Российские СМИ в системе формирующегося гражданского общества: институциональный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Солодовник, Любовь Владимировна

• Солодовник, Любовь Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Солодовник, Любовь Владимировна

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

• ИССЛЕДОВАНИЯ РОССИЙСКИХ СМИ.

1.1 СМИ как объект социологического анализа.

1.2 Особенности институционализации СМИ в условиях социальных трансформаций российского общества.

ГЛАВА 2. РОССИЙСКИЕ СМИ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНИЦ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ФОРМИРУЮЩИМСЯ ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ

2.1 Функциональность российских СМИ в формировании гражданского общества.

2.2 Соотнесение норм и правил гражданского общества с деятельностью СМИ

2.3 Реализация институциональных стратегий гражданского общества российскими СМИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российские СМИ в системе формирующегося гражданского общества: институциональный аспект»

Актуальность темы исследования. Опыт 90-х годов убедил большинство россиян, что без сильного государства реальностью становится социальная анархия. Опросы последних шести лет фиксируют тенденцию «наведения порядка», точнее, формирования социального порядка, основанного на взаимоответственности общества и государства, балансе государственных и общественных интересов, обеспечении социальных и демократических свобод граждан. В обращении к ценностям демократии и порядка просматривается тенденция стабильности, так как нельзя строить государство, игнорируя волю и устремления различных социальных групп, в равной степени и общество осознает, что без государства,1 как центра социальной координации, можно достигнуть только «нейтралитета интересов». Порядок наряду со справедливостью входит в интегративные конструирующие ценности российского общества. Порядок социальных отношений может поддерживаться внешним социальным контролем, присущим государственному аппарату, но в его основе - социальная легитимация, вера людей в существующие социальные нормы. Для эффективного социального порядка государство нуждается в гражданском обществе, системе ассоциаций граждан, вступающих в диалог с государством по поводу реализации конкретных интересов. Из-за отсутствия институтов гражданского общества процветают корпоративный и групповой эгоизм, совмещение власти и.бизнеса, поскольку при социальном неравенстве делегирование интересов осуществляется не через доверительные структуры, а стремлением к «вхождению во власть».

Иными словами, неразвитость институтов гражданского общества порождает опасность коррумпированного государства, в котором цели государства подчинены властвующим элитам, и условиями функционирования являются нормы доминирования и клиентализма. Такое государство закрыто для обратной связи с обществом и допускает только взаимодействие на уровне групп влияния. Гражданское общество проявляется в «инновационном» или теневом секторах: относительной самостоятельностью обладают криминальные и полукриминальные структуры, в то время как большинство населения лишено доступа к инструментам легитимного давления и влияния на государство. Средства массовой информации (СМИ) вместе с общественными организациями образуют структуру гражданского общества, выполняют информационную, социальную, социально-регулятивную функции. В отношении россиян к СМИ намечается негативная тенденция: от образа «четвертой власти», способной влиять на расстановку политических сил и определять развитие общества, СМИ в восприятии россиян «сузились» до поставщиков сомнительной заказной, развлекательной информации. За 90-е годы СМИ диверсифицировались: количество новых изданий, телеканалов увеличилось почти в 16 раз, но вместе с тем резко упали тиражи газет и журналов. Очевидно, влияет и переопределение приоритетов в обществе: 48,9% населения считают первостепенным владение материальными ценностями, богатство1, а культура и информированность девальвировались по сравнению с доходами и властью. Не менее существенное обстоятельство - СМИ из проводника олигархического влияния стали восприниматься как «информационный ресурс» государственных структур, ориентированный на «манипулирование настроениями». Независимые СМИ специализируются в сфере развлекательной информации. Профессия журналиста не является престижной (занимает 12-14 места) , потому что ее не «красят» ни доходы, ни вхождение во власть, ни независимость. Кризис российских СМИ нельзя назвать проекцией трудностей переходного периода: взяв «завышенный старт», СМИ «упустили» период реорганизации, переориентации, и, когда обнаружилось, что коренным образом изменилась социально-экономическая и социально-политическая ситуация, что изменился сам социальный адресат, потребитель

1 Митрошеиков О.А. Пространство российской духовной культуры: испытания переменами // Социологические исследования. 2005. № 12. С. 46 2

Базовые ценности россиян. Социальные установки. Исторические стратегии. Символы. Мифы. М., 2004. С.32 услуг СМИ, наступила растерянность, замешательство, социокультурный шок. Почему СМИ не включились в задачу строительства гражданского общества, не конструировали группы гражданского общества, так и не выступили от имени общества в диалоге с государством? Такие вопросы предполагают институциональный анализ СМИ, их оценку в настоящем, и перспектив будущего, тем более что рано или поздно гражданское общество столкнется с проблемой презентации интересов.

СМИ, как институт формирующегося гражданского общества, привлекает исследовательское внимание, во-первых, тем, что, несмотря на падение доверия к СМИ и сужение ее социального представительства, они оста9 ются институтом формирующегося гражданского общества, обладающими л наибольшим репутационным капиталом и организованностью. Если с деятельностью политических партий знакомы 10-15% россиян, общественных организаций - 4-5%, аудитория СМИ охватывает 35-40% населения3. Во-вторых, СМИ являются наиболее «чутким» к запросам и потребностям общества институтом, так как участвуют в формировании символического пространства российского общества. В-третьих, разочарование ожиданий подразумевает определение реальных возможностей СМИ в строительстве гражданского общества, находящихся, как и другие социальные институты, в состоянии социальной транзиции, преодоления инерционных организационных и нормативных форм противоречивостью новых институциональных ограничений и возможностей, неопределенностью рамок и условий диалога с обществом и государством.

Степень разработанности проблемы. Социологический анализ СМИ был предпринят Г. Тардом. Тард4 исходил из позиций социологического номинализма, так как СМИ обеспечивают воспроизводство общества передачей верований, желаний, устремлений. СМИ являются самым влиятельным институтом социального подражания. СМИ создают публику, чисто духовную

3 Попов В., Тавокин Е. Доверие к СМИ в общественном сознании граждан России / http:// www.raus.ru /akadem

4 Тард Г. Социальные законы, С-Пб, 1901, с.43-53 общность, которая в отличие от носителей традиционных воззрений обладает мнением, формирующимся под влиянием СМИ, двигают социальный прогресс, ориентируя общество на образец.

В исследованиях М. Вебера5 СМИ трактуются как институт рационализации, способ организации людей, вкладывающих смыслы принуждения и побуждения к действию в социальное поведение. Возникновение СМИ связывается с целерациональным поведедием, продуцированием и передачей смыслов, предназначенных для «массового человека». СМИ выступают инструментом легитимации социального порядка. Так, по сравнению с Г. Тар-дом, Вебер полагает определенную роциальную компетентность СМИ, исследование ее целей с задачами построения социального порядка. Влияние СМИ осуществляется через правовые нормы, то есть свобода СМИ является вариативностью действия в имеющемся социальном пространстве. Вебер подчеркивает, что анализ СМИ подобен анализу совместных действий профессиональной группы, которая видит смысл своей деятельности в формировании и овладении аудиторией, кругом лиц, заинтересованных в потреблении информации СМИ.

Институциональный подход,, связанный с работами Т. Веблена, Т. Парсонса, Р. Мертона6, основывается да понимании СМИ, как социального института с социально-информационной, социо-ориентационной и социо-профессиональной функциями. В обществе с определенными социально-ролевыми комплексами, социальным и профессиональным разделением СМИ играют роль «медиатора» во взаимодействии различных социальных групп. В отличие от государства, отношения граждан и СМИ складываются по принципу доверия, согласования взаимных ожиданий. Представление групповых интересов осуществляется двумя путями: через политическое участие и презентацию в СМИ, которые претендуют на формирование так называемого общественного мнения.

5 Вебер М. Политические работы (1895-1919). Пер с'нём. Б.М. Скуратова. М.: Праксис, 2003.

6 Американская социологическая мысль: Тексты Мертон Р., Мид Дж., Парсонс Т., Шюц А. - М.: МУБП, 1996.

Постклассическая социологическая мысль рассматривает СМИ с позиции продуцирования артефактов с целью легитимации притязаний СМИ, заинтересованных в реализации определенной политики. Концептуально П. Бурдье7 отталкивается от системы.классового этоса, системы диспозиций, которые влияют на деятельность СМИ в интерпретации выгодных вопросов. СМИ действуют по избирательной логике, формируя общественное мнение адекватно выстроенной иерархии социальной номинации.

Отношения «СМИ - гражданское* общество», таким образом, интерпретируются в диапазоне от конструктивно-созидательных, формирования гражданского общества или конструирования сферы гражданских отношений, к критическим, оценивающим роль СМИ в терминах воспроизводства и легитимации социальных и политических различий в манипулировании общественным сознанием и настроениями,'как инструмент социального надзо

• о ра. По мнению Е. Коту, Дж. Бломинера, С. Гуревича , СМИ могут использоваться для установления инструментальных, аффективных, интегративных контактов, так же СМИ продуцируют способствующую его целям схему общения.

II. Луман9 предложил коммуникативную парадигму СМИ, согласно которой СМИ потеряли способность рбратных связей, превратились в самовоспроизводящуюся систему. Это выражается в производстве информации для себя и перевода внешних смыслов в язык функционирования СМИ, поиска источника недостоверности вовне и самопроизводства критериев профессиональной работы. Ю. Хабермас10 видит разрешение проблемы в контроле гражданского общества над деятельностью СМИ, И. Луман - в «удвоении селекции», репутации источника информации и саморефлексии посредством различения реальной достоверности и трансформационных истолкованиях.

7 Бурдье П. Социология социального пространства. М., 1993.

8 Гуревич С.М. Экономика отечественных СМИ. М.: Аспект пресс, 2004.

9 Луман Н. Что такое коммуникация. Пер с нем.//Социол'огйческий журнал. 1995, №6.

10 Хабермас 10. Политические работы. Пер с нем.//Новая 1шука политики. М.: Праксис, 2005.

Российские исследователи обратились к данной исследовательской тематике, как самостоятельной, в начале 90-х годов. Б. Грушиным" была применена классификация функций СМИ, основанная на иерархии позиций информационных стимулов. По сравнению с символическим порядком СМИ рассматриваются по расстановке и доминированию информации, развлечений, а также социально-поведенческой, коммуникативной функций.

Вопросам функционирования СМИ в современных условиях посвя

19 1Ч щены работы Я. Засурского , А. Алексеева, Е. Блаженова , А. Верховен-ской, Г. Лазутинской, делающие акценты на правовых и социально-политических аспектах деятельности'СМИ.

Институциональный анализ СМИ представлен в исследованиях В. Журавлева, Н. Лапина, С. Персидова, Е: Прохорова14, которые считают. СМИ фокусирующими деятельность других социальных институтов. Подчеркивается противоречие в совмещении функций передачи информации и социального представительства. Л. Гудков15, А. Левинсон16, Е. Здравомыслова17, И. 9

Яковенко18, В. Дахина19 рассматривают институциональные трансформации СМИ через модель институциональности новых структур и отношений в российском обществе (рынок информационных услуг, дифференциация потребителей информации, изменение траекторий социализации, разделения правовой и неправовой сфер). СМИ участвуют в формировании гражданского общества, реализуя «разумность ценностей» и предлагая институциональные средства для рационального решения проблемы. Одновременно выявлены такие особенности функционирования СМИ, как потеря доверия граждан к

Грушии Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

12 Засурский Я.Н. Гражданское общество и информация // Информационные ресурсы России, 2005. № 4. 11 Блаженов Е.А. Паблик Рилейшинз. M., 2001. '

14 Прохоров Е. Исследуя журналистику/Практическая журналистика. М.: РИП-холдинг, 2005.

13 Гудков Л. Причины роста ксенофобии в России. М.: Русский курьер, 2004.

16 Левинсон А.Г. Опыт социографии: Статьи. М.: Новое литературное обозрение, 2004. Здравомыслова Е. Социология общественных движений: Становление нового исследовательского направления // Социология в России / Под ред. Ядова A.M. М.: Институт социологии РАН, 1998.

18 Ахизера А., Клямкина И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005.

19 Дахин А.В. Разбитое зеркало: СМИ и проблема рационального выбора.ЬИр://www.sminn.ru институту СМИ, необеспеченность права граждан на достоверную информацию, позиционированность в доступе к информационным ресурсам, стереотип «бессубъектности» и безответственности.

ЛЛ Л I лл

В работах В. Бойкова , О. Митрошенкова , И. Семененко прослеживается тенденция интеграции СМИ в политическую систему российского общества, которая диктует политическое позиционирование, разделение по идеологическому принципу и, в меньшей степени, аналитическую мысль, что связано с положением СМИ, выступающих нейтрально с позиции «глашатая общественного мнения» и «поставщика» развлекательных услуг.

Вместе с тем, возможности институционального анализа СМИ не рассматриваются в полной степени: исследовательский акцент на самовоспроизводстве и институциональном дефиците СМИ достаточен для анализа исходной концепции, но не отвечает задачам исследования влияния СМИ на становление институтов гражданского общества, «правил игры», воздействующих на СМИ в качестве установок на выполнение определенных функций и институциональных стратегий, привязывающих профессиональную деятельность к гражданским нормам.

На восполнение этих пробелов.и направлено данное диссертационное исследование.

Целью исследования является анализ институциональных аспектов функционирования российских СМИ в системе формирующегося гражданского общества.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих исследовательских задач: >•

- систематизировать теоретико-методологические подходы к СМИ как социальному институту гражданского общества;

20 Бойков В. Изменения в настроении российского общества за 2 года президентства В.В. Путина. М., 2004.

21 Митрошенков О.А. Пространство российской духовной культуры: испытание переменами / Социальные исследования, 2005, №11.

22 Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. M., 2003.

- выявить особенности институционализации российских СМИ в условиях социальной трансформации общества;

- выявить функции СМИ в социальном пространстве российского общества;

- раскрыть нормы и правила деятельности СМИ в отношениях с гражданским обществом и государством;

- охарактеризовать институциональные стратегии субъектов СМИ, их влияние на социальные практики в .сфере гражданского общества.

Объект исследования - СМИ § системе гражданского общества. Предмет исследования - влияние институциональных аспектов СМИ на становление гражданского обществам России.

Теоретико-методологическир' основы исследования. Работа основана на положениях институциональной теории Т. Веблена, Т. Парсонса, Р. Мертона, согласно которой СМИ являются способом организации социальной жизни, удовлетворением потребности общества в информированности, социальном регулировании и социальном представительстве. Автор диссертации придерживается коммуникативной модели СМИ в анализе их взаимоf действия с другими институтами гражданского общества. В диссертационном исследовании актуализированы идеи российских социологов В.А. Ядо-ва23, Т.И. Заславской, М.А. Шабановой по специфике российской институциональной трансформации. Используется социально-статистический анализ, вторичная обработка и систематизация социологических исследований, контент-анализ.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты контент-анализа общероссийской и региональной прессы за 2004-2005 гг. (196 изданий), результаты анализа статистических сборников «Россия в цифрах 2002»,

23 В.А. Ядов. Российские трансформации как динамики изменений социальных институтов, http:// www.sociology.ru

24 Т.И. Заславская, М.А. Шабанова. Неправовые трудовые практики и социальная трансформация в России, http:// www.ihtik.ru

Российский статистический ежегодник 2004», «Российский статистический ежегодник 2005», материалы Компечати РФ и РСЖ.

Гипотеза исследования. Российские СМИ находятся в состоянии цейтнота, так как в условиях социальной дифференциации общества и информированности среднего класса, как опоры гражданского общества, существенно сужены функции социального представительства. Незрелость «третьего» сектора, социальный и политический клиентализм осложняют становление партнерских отношений государства, коммерческого и некоммерческого секторов, в легитимировании которых СМИ принадлежит роль «медиатора». Автономность СМИ выражается в диапазоне возможностей самообеспечения» и «маневра» при -делении сфер влияния между бизнесом и государством. Усилиями СМИ сформировался «образ» гражданского общества, но при «коммерциализации» .деятельности и превосходстве латентных функций, СМИ бессубъектны в - становлении гражданского общества: стагнация гражданских СМИ, как института гражданского общества, компенсируется нейтральностью предлагаемых «развлекательных» и информационных услуг.

Научная новизна исследования определяется совокупностью полученных результатов и состоит в следующем:

- выявлены различия в существующих теоретико-методологических подходах, которые отнесены к сфере компетентности СМИ, определяющих социальные функции, легитимацию или воспроизводство «правил игры», формирование коммуникативного пространства или «формирование» общественного мнения в зависимости от исходных конструктов и принципов;

- изучен процесс институционализации СМИ в условиях социальной трансформации российского общества, которая носит преимущественно правовой характер и испытывает институциональный дефицит в отношениях с различными сегментами общества;

- охарактеризована функциональность института СМИ, выполняющего функцию социального представительства наряду с «замещающими» функциями (сервисной, социально-дифференцирующей и развлекательной);

- установлено, что «правила игры» СМИ, основанные на эффекте институционального престижа, модифицируются в неформальных социальных практиках, расширяются автоматически путем «легитимации» нефорг мальных норм;

- проанализирована деятельность субъектов СМИ, реализующих институциональные стратегии в зависимости от институциональных ограничений и введения институциональных инноваций.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В классической социологической мысли СМИ интерпретируются как институт, способствующий формированию гражданского общества, так как представляет интересы различных групп общества, способствует их гражданскому просвещению и наведению легального социального порядка. Неклассическая социология основывается на участии СМИ в формировании общественного мнения, как инструмента легитимации интересов «номинирующих» групп, и отклонения, диффамации интересов групп, не обладающих монополией на властный и экономический капиталы. СМИ также представляется коммуникативной системой общества, действующей по принципу самовоспроизводства, самореференции или- как свободного пространства для процессов взаимопонимания. Таким образом, СМИ находятся на стыке общества и государства, имеют наиболее высокую степень эффективности в положении социальных коммуникаций в социально дифференцированном обществе.

2. В условиях социальной трансформации российского общества, характеризуемого сегментами взаимного замещения, и нестабильностью социальной структуры, СМИ осуществили институциональный поворот к интеграции в гражданское общество различных социальных групп. Сформировано представление россиян о деятельности СМИ, которые в силу избирательности и зависимости подчиняются воздействию «административного ресурса» и выполняют роль институциональных каналов взаимодействия с обществом и государством, тем не менее являясь институтом коммуникации параллельных сегментов общества. СМИ не заполняют, социально-коммуникативные пустоты в российском обществе, так как оказались неготовыми к выстраиванию модели активного гражданского общества. Институциональная ситуация, связанная со слабостью гражданского общества, отодвигает СМИ в сферу «политического представительства», как «четвертой власти» без обратной коммуникации с гражданским сектором. Вероятно, с дифференциацией сфер государственной и негосударственной компетенции СМИ развиваются как автономный социальный институт, обладающий определенным интегративным потенциалом.

3. Функционирование института СМИ, как института социального представительства, сдерживается социальной сословностью российского общества, неэффективностью демократических институтов и низким репутаци-онным капиталом некоммерческого (гражданского) сектора. СМИ позиционируют «представительность» не во взаимодействии или альтернативе нелегитимному представительству, а занимают позицию «постороннего наблюдателя» в институционализации социальных конфликтов и формировании программы гражданского общества. В выполнении данных функций СМИ ориентируются на исполнение латентных (сегментных) функций, связанных с «избирательностью» информационных услуг или применением латентных процедур политического влияния с целью удовлетворения запросов определенных корпоративных структур. Гражданское общество используется как ресурс самозащиты и повышения доверия аудитории, однако отношения с гражданским сектором не выросли в систему «стратегического партнерства».

4. Нормы и правила деятельности российских СМИ определяются адаптацией институционально-правовых норм к корпоративным интересам, которые выражаются в перемещении СМИ в сферу неформальных социальных практик, то есть СМИ не находятся в институционально защищаемом пространстве и в связи с восстановлением иерархии организации столкнулись с альтернативой «ассоциирования» с государством или «уравнения возможностей» в системе гражданского общества. Очевидным представляется достижение автономии СМИ экспансией в сферу так называемого «развлекательного, досугового потребления» с отклонением «медиаторства» в диалоге гражданского общества и государства.

5. Институциональные стратегии акторов российских СМИ характеризуются ориентацией на институциональную стабильность, удержание завоеванной сферы социальной компетенции, получения выгод от «причисления» к организации, что продуцирует «профессиональную солидарность» и «закрытость» по отношению к внешнему социальному контролю. Акторы СМИ не могут претендовать на роль «обособленной элиты» гражданского общества, так как, в условиях низкого доверия к информации СМИ и снижения профессионального статуса, определяющим является разграничение притязаний и артикулирование интересов совместно с другими группами гражданского общества.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что полученные в диссертации выводы и положения могут быть использованы в подготовке и реализации программ содействия гражданской инициативе и взаимодействия с общественными организациями, результаты работы имеют практическое значение для деятельности профессиональных ассоциаций и развития коммуникативно-информационного пространства на Юге России. Материалы диссертации могут найти применение в подготовке курсов общей социологии, социологии массовых коммуникаций, социологии и духовной жизни, а также в теории журналистики и социальной исполнительности.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональной конференции СМИ РО СЖР, докладывались и обсуждались на 7-х Межрегиональных чтениях по теории и практике социальной работы (г. Новочеркасск, НГМА, 2006г.), опубликованы в 5 статьях.

Структура работы определяется задачами исследования и включает введение, две главы, пять параграфов и заключение. Общий объем диссертации составляет 129 страниц, в том числе 9 таблиц, 3 рисунка, список литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Солодовник, Любовь Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложный процесс формирования гражданского общества в России показывает, что он в первую очередь связан с институциональными трансформациями, с незавершенностью экономических, политических и социальных преобразований. При «асимметрии», введении формальных демократических процедур и «олигархизированности» экономики гражданское общество рискует оказаться в положении «третьего лишнего» и является «маргинальным» сектором общественно-политической жизни.

Несмотря на падение доверия населения, включенность в теневые социальные и политические практики, СМИ остаются наиболее «узнаваемым» и влиятельным институтом гражданского общества. И население, и власть видят в СМИ безальтернативный информационный капитал и признают его роль в налаживании социальных коммуникаций и сохранении стабильности в обществе. Как институт гражданского общества, российские СМИ позиционируют независимость, автономность и толерантность к различным социальным позициям, испытывая давление со стороны власти и экономических кланов для «правильного освещения событий» и процесса формирования общественного мнения.

Российские СМИ используют правовые ресурсы для защиты независимости, но большинство не являются автономными, не достигают той степени самоокупаемости, чтобы быть «свободными» от заказчика. В деятельности российских СМИ проявляются противоречивые тенденции: стремление быть социально авангардной силой и вынужденный компромисс с властью, особенно в условиях выстраивания ее вертикали и централизации «информационного пространства».

Третий сектор не зарекомендовал себя достаточно влиятельной силой, чтобы СМИ могли опереться на его поддержку и способности в достижении автономности. К тому же российские СМИ преуспели в критике государства, что в условиях доминирования стремления к порядку вызывает тенденцию возвращения к «защите государственных интересов». Гражданское общество в России представлено слабо дифференцированным и малочисленным сектором общественной жизни, в основном ориентированного на правозащитную деятельность. Традиционные организации ориентируется на «прямой диалог» с государством и вхождение во власть. Поэтому СМИ приходится занимать «промежуточные» позиции между «оппозиционностью власти» и сотрудничеством с властью, что выражается на уровне дозволенной, дозированной критики государственных структур по поставленным проблемам и ухода в сферу частной жизни.

Реализуемый проект Общественной палаты создает возможности социального контроля СМИ под патронажем государства. Ясно, что процесс «огосударствления» СМИ противоположен целям построения гражданского общества. С другой стороны - опыт участия СМИ в «информационных» войнах, подачи информации «сомнительного качества» вызывает в обществе привыкание к безответственности журналистов. Созданные общественные организации СМИ не выработали адекватного ответа на сложившуюся ситуацию. Не сформирован механизм самоконтроля и согласования интересов с обществом и государством, их авторитет в региональных структурах низок, чтобы выражать интересы всего профессионального сообщества.

Таким образом, СМИ сохраняют гражданский потенциал, и с их деятельностью связываются перспективы гражданского общества, но внутри СМИ наблюдается уход от гражданских позиций, перемещение в нейтральную и выгодную, развлекательную сферу. Результаты самостоятельного контент-анализа публикаций СМИ убеждают в том, что интерес к проблемам гражданского общества носит избирательный характер. СМИ чаще обращаются к деятельности уже известных организаций третьего сектора или к самостоятельной информации. В публикациях СМИ преимущественно дается официальный взгляд на гражданское общество. Обсуждение гражданских инициатив занимает «скромное место», так как не имеет характера «информационного повода» и не соответствует институциональным стратегиям журналистов, не соответствует интересам и усилиям руководства СМИ. Позиции журналистов оправдываются пассивностью гражданского общества и слабой заинтересованности и недоверием населения к «возможности повлиять на власть». Отличие от западных СМИ состоит в том, что в России непосредственную угрозу демократии население видит в «углублении социального расслоения общества», коррумпированности государственного аппарата и неравенстве перед законом. Нацеленность на независимость СМИ, преследование журналистов не вызывает резонанса со стороны населения, восприятия СМИ частью элиты, хотя и не обладающей властными ресурсами. Поэтому журналисты придерживаются корпоративизма, трактуя ответственность, как «обязанность руководства» или «заказчика». Для них статусные и амбициозные стратегии определяются стремлением к достижению жизненного успеха и профессиональной самореализации. В таком индивидуализме прослеживается совмещение тенденций «быть в удалении от власти» и «не обременять себя общественным долгом». Иными словами, журналисты демонстрируют негативную свободу, право быть «независимыми», но не готовы к самостоятельности, способности выражать позиции гражданского общества.

Исходя из проведенного анализа, следует отметить, что закрепились такие институционально-правовые нормы СМИ, как институты гражданского общества, адаптированные к корпоративным интересам, но гражданское общество не является «точкой опоры» деятельности журналистов. В гражданском самоопределении журналисты обращаются к «частной жизни», которая на досовременном уровне отношений «рефлексивна» и является «стартовой площадкой» для влияния СМИ в обществе. Население апеллирует к СМИ именно из-за ожиданий «повлиять на власть», и поэтому сфера частной жизни, конкретной помощи или некоммерческих, благотворительных акций представляется журналистам наиболее удобной, чтобы избежать конфликта с властью и представить общество.

Можно сделать вывод, что СМИ утратили положение «властителя дум» начала 90-х годов, общество перестало воспринимать их как «четвертую власть». Такой поворот вызывает позиционирование в восприятии СМИ, как института гражданского общества, но и дает возможность не обольщаться перспективой вхождения во власть и влияния на власть, а сосредоточить усилия на популяризации гражданской инициативы, понимаемой более широко, чем «оппозиция власти». СМИ могут способствовать становлению цивилизованных информационных отношений, содействию роста гражданского самосознания и практической помощи в самоорганизации граждан. То есть вернуться к «первичным условиям» гражданского общества, апеллируя к базисным слоям населения, уходя от обслуживания властных элит и диффамации социальных дезадаптантов. В обществе СМИ идентифицируются с социальным порядком, к этому только необходимо добавить сферу конкуренции и согласования интересов различных социальных групп.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Солодовник, Любовь Владимировна, 2006 год

1. и др. Социологический словарь. М., 2004.

2. Ачкасова В. А., Чугунков А.В. Регионализация: политика и информационные технологии // Социологические исследования, 2004. № 4.

3. Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества. Краснодар, 2004.

4. Алексеева JI.M. «Третий сектор» и власть // Общественные науки и современность, 2002. № 6.

5. Алтупян Л. Как власть нашла себе партнера // Знания, 2002. № 4.

6. Аспекты социальной теории и современного общества. М., 2000.

7. Американская социологическая мысль: Тексты Мертон Р., Мид Дж., Парсонс Т., Шюц А. М.: МУБП, 1996.

8. Афанасьев М. Исследование политического института // Pro et Contra, 1997. №4.

9. Афанасьев М. Либерализация пять лет спустя. М., 1997.

10. Ахиезер Л.С. Россия: Некоторые проблемы социокультурной динамики //Мир России, 1999. № 1.

11. Ахизера А., Клямкина И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005.

12. Базовые ценности россиян. Социальные установки. Исторические стратегии. Символы. Мифы. М., 2004.

13. Бальцерович Л. Катаклизм. Социализм. Трансформация. М., 1999.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

16. Бестуэ/сев-Лада И.В. Перспективы трансформации России. М., 1998.

17. Блаэюепов Е.А. Паблик Рилейшинз. М.,2001.

18. Бойков В. Изменения в настроении российского общества за 2 года президентства В.В. Путина. М., 2004.19