Российские парламентские партии в региональном политическом процессе: На материале Нижневолжского региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Пшеничников, Николай Викторович

• Пшеничников, Николай Викторович
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Пшеничников, Николай Викторович

Введение.

Глава I. Проблема политических партий в структуре научного знания и политической практики.

1. Теоретико-методологические аспекты исследования многопартийности

2. Проблемы становления российской многопартийности

Глава II. Партии в политическом пространстве региона.

1. Организационная деятельность региональных отделений парламентских партий

2. Взаимодействие партий с региональными структурами власти

Глава III. Политические партии в избирательном процессе.

1. Региональные отделения политических партий на парламентских выборах

2. Политические партии в избирательных кампаниях регионального уровня

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российские парламентские партии в региональном политическом процессе: На материале Нижневолжского региона»

Актуальность исследования. В российском обществе продолжается процесс формирования новой государственности, становления правового государства и открытого гражданского общества. Общественные и политические институты все еще находятся в состоянии переходного периода. Позитивные достижения в реформировании общества во многом связаны с успешным взаимодействием политических партий с государством и гражданским обществом.

Развитие политических партий в существенной степени определяет эффективность формирующейся политической системы и служит важным фактором укрепления демократичности государства, обеспечения политических прав и свобод граждан его населяющих. Политические партии играют значительную роль в качестве посредников между гражданским обществом и государством. Они выступают выразителями интересов социальных слоев, а также субъектом реформирования общественно-политической и социально-экономической систем.

Развитие российской государственности сопровождается значительными изменениями сущности и характера связи государства с элементами политической системы, в том числе и с политическими партиями. Очевидным стало появление тенденций усиления внимания государства к формированию гражданского общества1 и структурирования российской партийной системы. При этом основной целью партийной реформы провозглашено «значительно продвинуться по пути становления гражданского общества и совершенствования избирательной системы» . Как отмечает А. Чесноков, директор Центра политической конъюнктуры России, основой нового государства, опирающегося на прямую связь граждан с Президентом без посредников в лице «региональных баронов», может быть только сильная партийная система3.

1 «Гражданский форум» // http://vAvw.civilforum.ru

2 Макаренко Б. Партийная система в России: эволюция, нынешнее состояние, перспективы. М., 2001. С. 8.

3 Амосов М. Многопартийность и перспективы для «Яблока». СПб., 2001. С. 6.

Политические партии, как институт, призванный являться посредником между гражданским обществом и государством, переживает сегодня кризис. Результаты опросов общественного мнения говорят о девальвации института политических партий в сознании российского населения. Сохраняя в целом приверженность основным демократическим ценностям, россияне весьма скептически относятся к идее многопартийности1. По данным опросов Российского независимого института социальных и национальных проблем, с 1997 по 2000 гг. число считающих многопартийность важным элементом демократии сократилось с 39% до 26%, тогда как доля придерживающихся противоположной точки зрения выросла с 36% до 50%. При этом в партийно-политической деятельности принимает участие всего немногим более 1% взрослого населения страны2.

В сознании многих граждан политическое общество по-прежнему остается отделенным от гражданского3, тогда как политические партии являются специфическим общественно-государственным политическим институтом, имеющем двухуровневую структуру. Одна их часть функционирует на уровне общества, а другая - на уровне государства. Наличие двух уровней в бытии политических партий означает, что та их часть, которая действует на уровне общества, относительно самостоятельна и выполняет не государственные, а общественные функции. Как и группы интересов, партии синтезируют импульсы, генерируемые внутри гражданского общества, и передают их наверх на уровень принятия политических решений посредством выборов и участия в формировании органов власти4. Тем самым политические партии относятся к пограничному состоянию гражданского общества, являясь несущей конструкцией, как в гражданском обществе, так и в политической системе.

1 Зотова З.М. Политические партии России. М., 2001. С. 68.

2 Горшков М. В зеркале общественного мнения // Выборы: законодательство и технологии. 2000. №12. С. 13-15.

3 Марков С.А. Формы существования политических партий в России // Формирование политической системы России. М., 1996. С. 17.

4 Перегудов С.П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Полис. 1995. №3. С. 59-60.

От того, насколько деятельность политических партий и проводимая партийная реформа будут действительно подчинены принципу представления интересов и потребностей гражданского общества во взаимоотношениях с государством, будет зависеть их дальнейшее развитие и успех в реформировании партийной системы и формировании гражданского общества в России.

Поэтому, опыт становления региональных отделений парламентских партий в Нижневолжском регионе представляет как теоретический, так и практический политический интерес. Политические партии создают для рядовых граждан возможности, хотя бы в какой-то степени, влиять на региональную правящую элиту, на ее обновление, заставлять действовать не только в собственных интересах. Политические партии на региональном уровне не являются чем-то второстепенным к центральным руководящим органам партий, а также фракциям, работающим в Государственной Думе, а представляют самостоятельный и весьма существенный элемент политического процесса. Со времен первых постсоветских выборов политические партии стали неотъемлемой частью политического процесса в регионе. Тем самым, проблемы политических партий в известном смысле могут служить своеобразным индикатором, позволяющим определить истинный характер, социально-политическую ориентацию и социальную природу сталкивающихся мнении и подходов. В равной степени это относится и к осуществляемому анализу практики постсоветской государственно-политической системы, институтов и форм российской государственности и демократии на современном этапе. И здесь проблемы политических партий оказываются собирательным и концентрированным выражением особенностей реальных процессов и теоретически значимых и ТЛ и политических явлении. В этой связи исследование опыта становления многопартийности позволит выявить общие и специфические проблемы в процессе становления новой политической системы страны.

Состояние научной разработанности проблемы. Западная партология является одним из наиболее разработанных элементов современной политологии. Выработанные западными политологами подходы к изучению политических партий являются наиболее ценной методологической основой для исследования данного политического института. Комплексный характер диссертации обусловил широкое использование западной научно-исследовательской литературы по проблемам партогенеза, в частности, Г. Алмонда, Г. Пауэлла, Э. Кисс, К. Джанды, Р. Долтона, К. Мэрриама, Р. Катца, П. Мэира, М. Дюверже, М. Михельса, К. Шлозмана, Дж. Тирни, Г. Сартори, С. Липсета, С. Роккана и др1.

За последнее десятилетие и российской политической наукой были предложены оригинальные подходы к исследованию многопартийности. В работах А. Кулика, Ю. Коргунюка, С. Заславского, В. Абрамова, В. Комаровского, Б.Макаренко, З.Зотовой, Г. Голосова и др2 рассматриваются общие и специфические проблемы современной российской многопартийности, выявляются факторы, оказывающие влияние на ее состояние, предлагаются формы и методы повышения роли политических партий в современной политической системе России. Рядом

1 Almond G.A., Powell G.B., Jr. Interest Aggregation and Political Parties // Almond G.A., Powell G.B., Jr. Comparative Politics Today. N.Y. 1996; Кисс Э. Искажают ли партии демократию? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. №2; Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сравнительная политология. М.,1997; Dalton R.J. Citizen Politics in Western Democracies: Public Opinion and Political Parties in the United States, Great Britain, West Germany and France. Chatham. 1988; C.E.Merriam The American Party System. N.Y. 1923; How Parties Organize: Change and Adaptation in Party Organization in Western Democracies / Ed. R.C. Katz, P. Mair. L. 1994; Duverger M. Caucus and Branch, Cadre Parties and Mass Parties // The West European Party System / Ed. P. Mair. Oxford, 1990; Михельс P. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1990. №3; Schlozman K.L., Tierney J.T. Organized Interests and American Democracy. N.Y. 1986; Sartori G. Parties and Party Systems. N.Y., 1978; Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments // The West European Party System / Ed. P. Mair. Oxford. 1990.

2 Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России М., 1997; Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М., 1996; Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997; Комаровский В. От идеальной модели партии к практической / Партии и политика в демократическом обществе (материалы «круглого стола»). М., 1998; Макаренко Б. Партийная система в России: эволюция, нынешнее состояние и перспективы. М., 2001; Зотова З.М. Политические партии России. М., 2001; Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999. достоинств обладает работа Ю. Коргунюка и С. Заславского, вычленивших модели формирования российских политических партий, их сущностные характеристики, а также предложивших оригинальное видение некоторых методологических аспектов исследования многопартийности.

Одной из разработанных проблем современной российской многопартийности является анализ участия политических партий на федеральных и региональных выборах, выработка типологии социальных сегментов общества, голосующих за те или иные политические партии, исследование влияния электорального законодательства на развитие российских партий и партийной системы, состояние электората политических партий России, его динамика, тенденции развития от выборов к выборам1.

Решению проблемы социальной базы политических партий помогают исследования социологов Т. Заславской, Р. Громовой, В. Лепехина, М. Руткевича, Н. Тихоновой. Социальная стратификация в современной России, тенденции развития социальной структуры, политическое структурирование общества, несомненно, связаны с современным состоянием и перспективами развития партийной системы2.

1 Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис. 2001. № 5; Гельман В. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Полис. 1996. №2; Гельман В. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода // Полис. 1997. № 4; Тимошенко В. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года: опыт, проблемы, перспективы // Вестник Московского государственного университета. Сер.12. 1996. №3; Голосов Г. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях // Полис. 1997. № 3; Яргомская Н.Б. Воздействие смешанных избирательных формул на фрагментацию партийных систем: опыт Италии и России. Диссер. канд. политич. наук. М., 2002; Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Политический курс Ельцина: первые итоги // Полис. 1994. №3; Марченко Г.В. Россия между выборами (социологический анализ и прогноз состояния электората) // Полис. 1996. № 2; Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 9; Гудков Л., Дубин Б. Российские выборы: время «серых» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 2; Афанасьев М. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Полис. 1995. № 6. и др.

2 Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2; Громова Р.Г. Социальная стратификация в самооценке россиян // Общественные науки и современность. 1997. № 6;

Исследования К. Холодковского, С. Пшизовой, В. Гельмана, И. Левина, Ю. Коргунюка, Н. Кисовской охватывают более широкий круг проблем -социально-демографические характеристики партий, коалиционную политику, политические семьи и их социальную базу, новые тенденции в идейно-политической дифференциации1.

Вопросы правового регулирования политических партий рассматриваются в работах А. Агапова, С. Боголюбова, В. Вьюницкого, Ю. Юдина, А. Постникова, В. Лапаевой и др . Рядом достоинств обладает работа Ю. Юдина, посвященная анализу партийного права в ряде стран, в работе присутствует также сравнительные примеры и в отношении российского законодательства, регламентирующего деятельность политических партий.

Исследованию места и роли отдельных политических партий и идейных направлений в российской политической системе посвящены работы П. Федосова, М. Холмской, В. Гельмана, А. Макаркина, В. Миронова3.

Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические исследования. 1997. № 7; Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс // Общественные науки и современность. 1998. №4; Пантин В.И., Лапкин В.В. Средний класс в процессе трансформации // Полития. 2000. №1.

1 Холодковский К.Г. Политические партии России // Гражданское общество в России. Структуры и сознание. М., 1998; Кисовская Н.К. Группы интересов и партии. Там же; Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет наше общество? // Полис. 1998. № 4; Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе. // Полис. 2000. № 2; Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? // Полития. № 2(16). Лето 2000; Коргунюк Ю.Г. Избирательная компания 1999 г. и перспективы развития российской многопартийности // Полития. №4(14). Зима 1999-2000; Кисовская Ю.Г. Российские партии и западная модель // Полития. № 1(15). Весна 2000; Щербак А.Н. Коалиционная политика российских партий // Полис. 2002. № 1 и др.

Агапов А.Б. Некоторые проблемы информационно-правового обеспечения деятельности общественных объединений в России // Государство и право. 1994. № 2; Боголюбов С.А. Развитие законодательства о партиях в России // Многопартийность и право. М., 1994; Вьюницкий В. О чем спорят сторонники и противники закона о партиях? // Диалог. 1994. № 9-10; Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998; Постников А.Е. Избирательное право России. М., 1996; Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999.

3 Федосов П. НПСР: центристская партия для будущей России // Полис. 1993. № 2; Холмская М. Коммунистическое движение в России: выбор между ортодоксальностью и реформизмом // Вестник Московского государственного университета. Сер. 12. 1997. №4;

В связи с изменением позиции федеральных властных структур в отношении политических партий в последнее время интерес к проблемам российских политических партий все более расширяется. Появился ряд интересных работ, отражающих специфику складывающейся российской многопартийности и выработки перспективного прогноза о возможной будущей роли политических партий в политической системе страны1.

Проблемам становления многопартийности в регионах посвящены работы В. Копыльцова, А. Вартумяна, В. Козодоя, Д. Афанасьева, В. Задворного, В. Горбачева, В. Колосова, В. Гельмана, Г. Голосова . В работе В. Горбачева выделяется семь моделей становления региональных партий: онтологическая, хронологическая, ценностная, идеологическая, тактико-стратегическая, социально-групповая, личностная. В работе В. Задворного на основе анализа всего спектра политической деятельности региональных отделений партий выявляются характеристики многопартийности в Центрально-Черноземном регионе.

Социал-демократия и ее перспективы в России: Круглый стол в Горбачев-Фонде // Свободная мысль. 1994. № 11; Гельман В. «Яблоко»: опьгг политической альтернативы // Кентавр. 1995. № 6; Макаркин А. Либерально-демократическая партия России // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №4; Миронов В. Россия и центризм // Свободная мысль. 1993. № 12.

1 Никифоров А.Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития. Диссер. канд. политич. наук. Уфа. 2001; Попов С.А. Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития (сравнительный анализ). Диссер. канд. политич. наук. М., 2001; Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика. Диссер. канд. политич. наук. СПб., 2001.

2 Копыльцов В.Г. Региональные партийные структуры: проблемы институционализации. Диссер. канд. политич. наук. М., 1996; Вартумян A.A. Региональный аспект в деятельности новых политических партий в России, конец 80-х - середина 90-х гг.: На примере Северо-Кавказского региона:. Диссер. канд. историч. наук. М., 1997; Козодой В.И. Формирование многопартийности в Западной Сибири, 1988-1995 гг. Диссер. канд. историч. наук. Новосибирск, 2000; Афанасьев Д.В. Формирование региональной многопартийности. На материалах Вологодской области: Диссер. канд. социол. наук. М., 1995; Задворный В.А. Становление многопартийности в Центрально-Черноземном регионе в первой половине 90-х гг. XX века (политологический анализ). Диссер. канд. политич. наук. Воронеж, 2001; Горбачев В.Г. Становление многопартийности. Региональный аспект (на опыте Брянской области) // Социально-политический журнал. 1998. №3; Колосов В. Партии в регионах: влияние и перспективы // Власть. 1995. №7; Гельман В., Голосов Г. Политические партии в Свердловской области (региональные практики в сравнительной перспективе) // Кентавр. 1995. № 2.

Существенный интерес представляют работы исследователей, рассматривающих прямо или косвенно проблемы становления многопартийности в Нижневолжском регионе. Проблемы политических условий, в рамках которых формировалась многопартийная система в Саратовской и Волгоградской областях, рассмотрены С. Рыженковым, В. Гельманом, И. Семеновым в работе «Россия регионов: трансформация политических режимов»1. Характер включения политических партий в региональный политический процесс Саратовской области рассматривался и в работах И. Малякина, А. Свешникова. Содержание регионального политического процесса, определение факторов его формирующих л рассмотрены в работе А.Г. Чернышова . И. Ялынычевым была проведена попытка выявления факторов, ослабляющих политические организации в Саратовской области4.

Важную часть исследовательского материала региональных исследователей по включению политических партий в политический процесс составляют работы по анализу электорального процесса. Проблемам институциональных рамок проведения выборов в Саратовской области, выявление факторов оказывающих влияние на результаты выборов, а также отслеживание динамики электоральных предпочтений населения региона представлены в работах А. Николаева, М. Клопыжникова, В. Динеса, В. Мустафина, А. Харитонова5.

1 Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред.: В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000.

2 Малякин И., Свешников А. Саратовская область: муниципальная клиентела губернатора // Реформа местного самоуправления в региональном измерении (По материалам из 21 регионов) / Под ред. С. Рыженкова и Н. Винника. М., 1999; Малякин И.В. Саратовская область // Российский сборник. М., 1995.

3 Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1997.

4 Ялынычев И.Н. Политические партии в регионах России // Проблемы политологии и политической истории. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 7. Саратов, 1996.

5 Динес В.А., Мустафин В.Я., Николаев А.Н., Харитонов А.П. Выборы в Саратовскую областную Думу второго созыва (Документы, электоральная статистика, аналитический обзор). Саратов, 1998; Николаев А.Н. Динамика политического поведения региональной элиты в избирательных кампаниях // Перспективы и проблемы становления «Поволжского регионализма». М., 1999; Динес В., Клопыжников М., Николаев А. Последние выборы уходящей эпохи // Власть. 2000. №2; Динес В., Николаев А. Выборы как индикатор политических процессов в постсоветской России // Власть. 1998. №3 и др.

Краткий обзор состояния научной разработанности проблемы показывает, что в диссертационных исследованиях, опубликованных работах российских ученых освещен ряд аспектов проблемы генезиса, этапов формирования и развития российской многопартийности, особенностей электората политических партий, проанализированы особенности идеологических, программных доктрин партий, принципы их организационного строения, определенные сферы деятельности партийных фракций в Государственной Думе, некоторые аспекты состояния ряда региональных отделений партий. Однако среди работ, посвященных исследованию комплекса политических условий, обстоятельств формирования и специфике политической деятельности политических партий в регионе посвящена только работа А. Ташпековой «Становление политических партий Российской Федерации на региональном уровне»1. Не умаляя очевидность достоинств данной работы (прежде всего, привлечение широкого фактологического материала), отметим, что она посвящена лишь начальному периоду становления политических партий в Саратовской области, и большинство тех политических образований и лидеров, которые рассмотрены в данной работе ушли с политической сцены и не оказывают на сегодняшний момент, политического влияния на происходящие в области процессы.

Представляется, что сравнительное исследование трех региональных моделей партийно-политического развития позволит четче выявить специфику становления многопартийности на региональном уровне, определить уровни, способности и возможности включения политических партий в региональный политический процесс.

Объектом исследования являются региональные отделения парламентских политических партий Нижневолжского региона (Астраханская, Волгоградская и Саратовская области) в условиях реформирования российского общества. Выбор объекта исследования -региональные отделения парламентских партий - связан с принятием

1 Ташпекова А.Т. Становление политических партий Российской Федерации на региональном уровне. Диссер. канд. политич. наук. Саратов, 2001. позиции ряда исследователей, согласно которым парламентские выборы 1993 года разделили все российские партии на парламентские и внепарламентские (думское и внедумское пространство), в силу чего парламентские партии оказались центром притяжения для нового партийного строительства, а внепарламентские обречены на «поглощение» своими думскими коллегами или на маргинализацию1. Последующее развитие (итоги выборов 1995, 1999 гг., а также принятие закона «О политических партиях») подтвердили высказанные предположения.

Предметом исследования является процесс взаимодействия региональных отделений парламентских политических партий Нижневолжского региона с государством, региональной властью и гражданским обществом, а также между собой.

Хронологические рамки исследования охватывают период с момента появления парламентских политических партий, а именно с проведением первых парламентских выборов в 1993 году до момента изменения роли партий в политической системе страны, связанного с признанием верховной государственной властью в лице Президента Российской Федерации приоритетности действий политических партий в дальнейшем становлении российского государства, а также со стремлением упорядочить партийно-политическую систему страны, для чего послужило принятие закона «О политических партиях». Все это говорит об изменении институциональных рамок становления многопартийности и наступления в этом смысле нового этапа развития российских политических партий.

Цель работы состоит в определении характера и степени влияния региональных отделений парламентских партий на региональный политический процесс.

Для решения поставленной цели нам предполагается решить ряд задач:

1 См.: Заславский С. Власть и партии. Партийно-политический состав Федерального Собрания // Кентавр. 1994. №3; Федеральное собрание: политологический анализ первого полугодия работы: Аналит. материал. М., 1994; Холмская М. Российская многопартийность: современный этап развития // Обновление России: трудный поиск решений. М., 1995.

1. Проследить отношение региональных отделений парламентских партий к политической власти, региональной и если существует необходимость к федеральной: исполнительной и законодательной. Сюда мы включаем как идейные, программные отношения к проводимой политике, так и отношение, которое мы обозначаем как представленность в структурах исполнительной и законодательной власти. Именно эта связь позволяет проследить последовательность партийных политических решений, выяснить способности политических партий отстаивать себя как автономных политических акторов с точки зрения организаций, обладающих реальными способностями защищать интересы тех слоев населения, к которым обращены партийные программные положения.

2. Выявить характер изменения и уровень численности членов региональных отделений политических партий. Эта задача решает ряд важных проблем. Во-первых, выявляет взаимосвязи партий и гражданского общества - насколько население склонно участвовать в организованной политической деятельности через участие в партийной деятельности. Во-вторых, позволяет определить характер формирования политических партий, какие внутрипартийные связи лежат в их основе, массовость или качество этих связей. В-третьих, выяснить зависимость характера формирования данных политических организаций и их идеологической стратегии. В-четвертых, выяснить какой способ формирования политической организации с точки зрения численности является наиболее успешным в региональных политических системах рассматриваемых областей.

3. Определить характер внутрипартийных отношений по линии сплоченность-конфликтность. Это позволит решить некоторые задачи, связанные с определением характера конфликтов, что позволяет определить с какими основными внутренними проблемами сталкиваются политические организации. Выяснить насколько внутрипартийные конфликты способствуют или не способствуют повышению роли политических партий в региональном политическим процессе.

4. Проанализировать динамику участия региональных отделений политических партий в общероссийских парламентских выборах. Это позволит определить динамику политического доверия партиям со стороны населения рассматриваемых областей.

5. Проследить динамику участия политических партий в региональных выборах, сюда будут включены выборы в региональные законодательные органы, муниципальные органы власти, а также выборы глав областных администраций. Решение этой задачи позволит вывить способности и возможности политических организаций играть политическую роль на региональной политической сцене. Теоретико-методологическую основу диссертации составила совокупность научных принципов, методов и приемов познания политических явлений, разработанных в рамках как российской, так и западноевропейской и американской политической науки. Прежде всего, исследование опиралось на системный подход. Важным методом диссертационного исследования был метод сравнительного анализа различных региональных отделений политических партий Нижневолжского региона при выявлении специфики их внутреннего развития и взаимодействия в политическом процессе. При выявлении особенностей развития региональной многопартийности и становления политических партий в различных регионах применялся метод кросс-регионального анализа. Также диссертантом при рассмотрении аналитических вопросов применялись методы, исторического, логического, и политико-географического анализа, а также метод включенного наблюдения.

Источниковую базу исследования составили официальные нормативные документы федерального и регионального уровня, текущие документы региональных отделений политических партий, статические данные выборов, воспоминания лидеров региональных отделений, материалы текущих региональных печатных изданий. Важную часть источников составили материалы проекта Международного института гуманитарно-политических исследований по мониторингу, происходящих в регионах социально-экономических и политических процессов.

Научная новизна диссертации обусловлена постановкой проблемы, а также представленными задачами и заключается в том, что: данное исследование является первым комплексным политологическим исследованием, направленным на выяснение факторов и тенденций становления многопартийности и функционирования политических партий в Нижневолжском регионе. осуществлен теоретический и эмпирический анализ основных элементов процесса развития региональных отделений парламентских партий. выявлена специфика взаимодействия региональных отделений политических партий с властью и обществом на региональном уровне. в научный оборот впервые вводится значительный фактологический материал, характеризующий процессы становления многопартийности на региональном уровне. Положения выносимые на защиту:

1. Ключевым элементом в процессе завоевания политического авторитета и тем самым определении способностей политической партии влиять соответствие идеологической стратегии регионального отделения партии, программных принципов ожиданиям населения региона.

2. Численность партийных рядов партии зависит от комплекса факторов, основным из которых является выявленная исследователями зависимость уровня членства от идейных установок партии.

3. Численность членов политической партии не всегда является показателем влиятельности политической партии.

4. Высокий уровень сплоченности партийных рядов формирует предпосылки для усиления политического влияния, а низкий уровень в свою очередь служит фактором, негативно оказывающим влияние на возможности и способности политических партий эффективно включаться в политический процесс.

5. В условиях слабости регионального отделения основным источником внутрипартийной конфликтности становится соперничество за политическое лидерство.

6. Федеральный уровень электорального процесса является наиболее благоприятным в достижении партиями успешных результатов.

7. Региональный уровень выборов в свою очередь становится непреодолимой преградой для политических партий занять властвующие позиции.

8. Региональные отделения политических партий так же как и их федеральные структуры не способны выполнять большинство своих политических и социальных функций.

Значимость исследования. Представляется, что соответствующие положения диссертации могут быть использованы в качестве методологической базы для выработки экспертных заключений, ретроспективного анализа истории политических партий, разработки прогноза дальнейшего развития партийной системы России в перспективе. Результаты диссертационной работы могут быть предложены структурам власти и гражданского общества, политическим партиям в качестве рекомендаций для анализа современного политического процесса в нашей стране, а также использованы ими при решении задач формирования многоуровневой системы взаимодействия политических партий с органами государственной, региональной власти и органов местного самоуправления.

Диссертация содержит достаточно обширный фактический материал, теоретические выводы и обобщения, которые могут быть использованы в преподавании курса политологии, регионологии, истории, при подготовке учебных курсов и пособий.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политологии и философии Саратовского государственного социально-экономического университета. Теоретико-методологические подходы и ряд положений, содержащихся в диссертации, изложены автором в ряде публикаций. Отдельные теоретические аспекты темы были представлены автором в рамках общероссийской конференции «Векторы развития современной России» (Москва, 21-22 апреля 2002 г.). Также диссертационная работа проводилась в рамках исследования (в составе исследовательской группы) при поддержке грантов Министерства образования Российской Федерации (№ Г00-1.8-256, «Российские партии и движения в региональном политическом процессе») и Российского гуманитарного научного фонда (грант № 01-01-25003 о/в, «Особенности становления многопартийности Нижневолжского региона, 1990-2000 гг.»).

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Пшеничников, Николай Викторович

Заключение

Проделанная работа по анализу различных аспектов бытия региональных отделений парламентских партий дает возможность выделить ряд основополагающих характеристик региональных парламентских политических партий.

Уровень численности членов региональных отделений и характер привлечения граждан в партийные ряды демонстрирует некоторую зависимость от идеологической стратегии той или иной партии. Классическими примерами здесь выступают «идейные» партии КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», ДВР, СПС. Однако был выявлен феномен, который не укладывается в теоретические положения. Последние «партии власти» -«Отечество» и «Единство» - демонстрируют, несмотря на близкие к консервативным идеям идеологические стратегии, высокий уровень членства, а также стремление максимального расширения своих партийных рядов. Тем не менее, нельзя полностью утверждать, что данные политические партии принадлежат к типу catch-all parties, которые стремятся охватить как можно более широкие слои населения с различными социально-экономическими статусами и политическими установками. Скорее всего, ключевую роль в этом феномене сыграли два фактора: во-первых, иные ситуативные характеристики общего положения в стране (активное участие в партийной деятельности более публичных политиков, Ю. Лужкова и В. Путина, нежели в прежний период, подъем консервативно-патриотических идей), во-вторых, усовершенствованием «партией власти» организационных и идейных стратегий в развитии своих партийных структур.

Уровни внутрипартийной сплоченности ситуативны от одной партии к другой, однако, в отношении к конкретным партиям прослеживаются достаточно четкие тенденции. Коммунистам свойственно минимальное внутрипартийное соперничество, что укладывается в классические рамки высокой дисциплины в организациях левых идеологических ориентаций. Проблемы внутрипартийной сплоченности региональных либерал-демократов существенно не отличаются от региона к региону. Основу конфликтности здесь составляет проблема соперничества за политическое лидерство. Причем источники такого противостояния идентичны в трех рассмотренных региональных отделениях ЛДПР: во-первых, слабое политическое влияние на уровне региона, отсутствие заметных политических успехов, и, следовательно, попытка объяснить данную ситуацию слабостью партийного руководства, во-вторых, исключительная зависимость региональных отделений от благожелательности федерального руководства партии, конкретно от В. Жириновского, в распределении ресурсов для поддержания жизнедеятельности регионального отделения.

Яблоко» представляет пример конфликтности, источником которой выступало фундаментальное- несогласие федерального руководства с проводимой руководством региональных отделений политической и организационной стратегией. Отсутствие заметных возможностей региональных отделений активно влиять на политические решения региональной власти создавала предпосылки для отличных от позиции федерального «Яблока» способов собственного выживания. При этом такое противостояние по нашему мнению проистекало из цикличного обращения внимания федерального руководства партии к проблемам региональных отделений, тем самым не способствующего формированию постоянного взаимодействия федеральной и региональных организаций, уточнению партийно-политической стратегии.

Представители либерального политического спектра ДВР и СПС показывали на протяжении рассматриваемого периода высокую степень внутрипартийной сплоченности, что может объясняться как слабостью политического авторитета данных организаций среди населения и властных структур, что в .свою очередь не позволяло формировать источники для соперничества за лидерство, так и либеральными установками членов данных организаций.

Уровень внутрипартийной конфликтности «партии власти», по нашему мнению, определялся степенью включения во внутрипартийный процесс глав исполнительной власти регионов (в период существования НДР), и попытками сформировать организации под флагом тех или иных политических или административных группировок в момент создания движения «Единство», что объяснялось стремлением получить значимые политические ресурсы.

Характеристики отношения тех или иных политических партий к существующей в регионе региональной власти, и если шире к региональным политическим режимам, имеет четкое разделение. Причем отметим, что здесь мы наблюдаем две противоположные политические ситуации - если в Астраханской и Саратовской областях властвующая элита до недавнего времени была беспартийной, то в Волгоградской области КПРФ стала доминировать почти на всех этажах региональной и муниципальной власти. Поэтому в случае Волгоградской области можно говорить об отношении политических партий не только к власти, но и к властвующей политической партии - КПРФ.

Среди рассмотренных политических партий существует те, которые определенно поддерживают гласно или негласно проводимую исполнительной властью социально-экономическую политику. Среди тех, кто гласно поддерживал или поддерживает региональную власть - ПРЕС, НДР, СПС, «Единство», в случае Волгоградской области - это лишь КПРФ. Среди тех, кто определенно не демонстрируя публично свою поддержку, но тем не менее, своими действиями или бездействиями формировал публичную легитимность власти можно назвать «Яблоко» и ЛДПР. Оппозиционной власти в ситуации Астраханской и Саратовской областей выступала лишь одна партия - КПРФ. «Отечество» имело двойственное качество, имея в себе достаточную долю оппозиционности как партия-«близнец-неудачник» в связи с наличием конкурента в лице «Единства», всегда была готова идти "на компромисс с властью для реализации обоюдовыгодных целей.

Подобное отношение политических партий существу происходящих в регионе социально-политических процессов порождает естественное противоречие с самой сутью политической партии - выражать интересы тех слоев населения, которые партия считает своей социальной базой. Таким образом, партии теряют свой основной смысл политического бытия -предлагать альтернативные, отличные способы и схемы решения общественных конфликтов. Показателем такой ситуации является повсеместное отсутствие социально-экономических и политических программ по реформированию регионального социума. Фактически тем самым партии сливаются воедино, в общую массу политических субъектов, лишь декларативно, но не имеющих под этим интеллектуальной базы, заявляющих о своей способности управлять региональными процессами.

Партийно-политическая система региона, за исключением Волгоградской области, в контексте избирательного процесса существует как бы в двух противоположных по степени своего влияния измерениях: федеральном и региональном. К аналогичным выводам приходит и Н. Гришин, исследовавший политическое пространство Астраханской области1. В пространстве парламентских выборов в регионе ясно обозначена тенденция, противоположная общероссийским итогам выборов: большинство депутатов, избранных в одномандатных округах, являлись выдвиженцами от политических партий, тогда как по России в целом в половине округов побеждали независимые. Выскажем предположение, что такую ситуацию можно объяснить достаточно высоким уровнем привязки партийного ярлыка, определяющего выбор избирателями конкретного кандидата.

Уровень партийного влияния по результатам региональных выборов имеет противоположную тенденцию. Партии не имели значительного влияния на выборах, и, следовательно, в деятельности законодательных органов власти. Отсутствие единого регионального и федерального законодательства ставило в невыгодное положение политические партии на региональном уровне. Мажоритарная избирательная система в сочетании с доминированием административных методов определения победителя, как правило, предопределяли исход выборов, тем самым и исход участия в них представителей политических партий. Фактически, региональные выборы

1 Гришин Н.В. Политическое пространство как объект теоретических и прикладных политических исследований. Диссер. канд. полит, наук. Волгоград, 2001. для политических партий стали не инструментом вхождения во власть, а средством подготовки к участию в федеральных выборах. При этом, пропаганда партийных позиций, как правило, не ведется (за исключением КПРФ), а обкатываются организационные аспекты избирательных технологий.

Волгоградская область представляет собой здесь заметное исключение, но только в отношении КПРФ. Региональные выборы для партии являются одной из важнейших сфер партийно-политической деятельности, для чего привлекаются значимые ресурсы и используется коалиционная тактика со значимыми политическими и административными акторами.

Позволим себе на основе проделанного анализа предложить агрегированное выражение различных аспектов бытия политических партий в регионе в виде таблицы, в которой отражены качественные характеристики данных аспектов. Методом определения данных характеристик является шкалирование по уровню «сильный-слабый». Целью такого сводного анализа является попытка выявить наиболее успешные организационные и политические стратегии политических партий в региональных режимах Нижневолжского региона (См. таблицу 1).

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Пшеничников, Николай Викторович, 2003 год

1. Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997.

2. Автономов А. Основные проблемы формирования многопартийности в России // Формирование политической системы России. М., 1996.

3. Агапов А.Б. Некоторые проблемы информационно-правового обеспечения деятельности общественных объединений в России // Государство и право. 1994. №2.

4. Амосов М. Многопартийность и перспективы для «Яблока». СПб., 2001.

5. Афанасьев Д.В. Формирование региональной многопартийности. На материалах Вологодской области: Диссер. канд. социол. наук. М., 1995.

6. Афанасьев М. Поведение избирателей и электоральная политика в России //Полис. 1995. №6.

7. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999.

8. Баженов А., Микаилов Р., Павленко В. Власть и партии. Наступило время пересмотра приоритетов от идеологических к корпоративным // Независимая газета. 12.04.2001.

9. Бакалова И. Первомай нашей надежды // За народовластие. 1996. №18. май.

10. Белоусова Г. Леонид Семергей создает свою организацию НДР // Новая газета: Губернские ведомости. Волгоград, 1997. 8 августа. № 32.

11. Боголюбов С.А. Развитие законодательства о партиях в России // Многопартийность и право. М., 1994.

12. В «Нашем доме.» перестройка // Городские вести. Волгоград, 1997. 5 августа. №84.

13. В области практикуется резня . Пока что рекламных роликов // Коммунист. Век XX-XXI. 1999. № 38.

14. Ваган И.С. Интересы электората и партийные программы // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1995. № 6.

15. Вартумян A.A., Региональный аспект в деятельности новых политических партий в России, конец 80-х середина 90-х гг.: На примере Северо-Кавказского региона:. Диссер. историч. наук. М., 1997.

16. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

17. Веденеев Ю.А. Новое избирательное право / Очерки по истории выборов и избирательного права. Калуга-Москва, 1997.

18. Власть и политика в Государстве Израиль. Тель-Авив. 1997.

19. ВОПД «Наш дом Россия» Волгоградское региональное отделение. Заявление в средства массовой информации. Волгоград, 1997. 3 октября, исх. № 98.

20. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статистика. М., 1997.

21. Выступление В.Галушкина на 2 съезде партии «Единство», 16.11.2000 // http://www.edin.iWuser/index.cfm?open=37%2C163%2C660&tpcid=174&msgid=103 5

22. Выступление представителя КПРФ Афанасьева С.Н. на заседании областного суда // Коммунист. Век XX-XXI. 1999. № 17. июль.

23. Вьюницкий В. О чем спорят сторонники и противники закона о партиях? // Диалог. 1994. №9-10.

24. Гавриличев Ю. Возрождение областной организации КПРФ // Истина.1995. № 12-13

25. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997.

26. Гандеев А. Астраханская область в августе 1996 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований.1996. № 9(56).

27. Гандеев А. Астраханская область в августе 1997 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований.1997. № 8(67).

28. Гандеев А. Астраханская область в апреле-июне 1997 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1997. №6(65)

29. Гандеев А. Астраханская область в апреле-мае 1996 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований.1996. № 5(52)

30. Гандеев А. Астраханская область в июле 1997 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований.1997. № 7(66)

31. Гандеев А. Астраханская область в мае 1998 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований.1998. № 1(48).

32. Гандеев А. Астраханская область в октябре-декабре 1996 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1996. № 12(59)

33. Гандеев А. Астраханская область в октябре-первой половине ноября 1998 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1998. № 10(81).

34. Гандеев А. Астраханская область в сентябре 1997 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1997. № 9(68)

35. Гандеев А. Астраханская область в сентябре-начале октября 1998 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1998. № 9(80).

36. Гандеев А. Астраханская область в феврале 1997 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1997. №2(61).

37. Гандеев А. Астраханская область в январе 1996 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1996. № 1(48).

38. Гельман В. «Яблоко»: опыт политической альтернативы // Кентавр. 1995. №6.

39. Гельман В. Волгоградская область: структурный плюрализм и неустойчивый бицентризм // Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред.: В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000.

40. Гельман В. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Полис. 1996. № 2.

41. Гельман В. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода // Полис. 1997. № 4.

42. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1992.

43. Гельман В., Голосов Г. Политические партии в Свердловской области (региональные практики в сравнительной перспективе) // Кентавр. 1995. № 2.

44. Гельман В., Рыженков С., Семенов И. Саратовская область: победитель получает все // Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред.: В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000.

45. Говоров О. Историка история не учит // Областные вести. Волгоград, 1997. 29 августа. №35.

46. Говоров О. Мэрский поворот? // Городские вести. Волгоград, 1997. 25 ноября. №130.

47. Голосов Г. Губернаторы и партийная политика / Pro et Contra. Том 5. Зима 2000.

48. Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999.

49. Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократия // Полис. 1997. № 3.

50. Горбачев В.Г. Становление многопартийности. Региональный аспект (на опыте Брянской области) // Социально-политический журнал. 1998. № 3.

51. Горшков М. В зеркале общественного мнения // Выборы: законодательство и технологии. 2000. № 12.

52. Гришин Н.В. Политическое пространство как объект теоретических и прикладных политических исследований. Диссер. канд. полит, наук. Волгоград, 2001.

53. Громова Р.Г. Социальная стратификация в самооценке россиян // Общественные науки и современность. 1997. № 6.

54. Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика. СПб., 2001.

55. Гудков JL, Дубин Б. Российские выборы: время «серых» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 2.

56. Гуцакис С. Волгоградская область в августе 1997 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований.1997. № 8(67).

57. Гуцакис С. Волгоградская область в августе 1998 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований.1998. № 8(79).

58. Гуцакис С. Волгоградская область в августе 1999 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований.1999. №8(91).

59. Гуцакис С. Волгоградская область в декабре 1997 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1997. № 12(71).

60. Гуцакис С. Волгоградская область в июле 1997 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1997. №7(66).

61. Гуцакис С. Волгоградская область в июне-июле 1999 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1999. №7(90).

62. Гуцакис С. Волгоградская область в мае 1999 "года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1999. № 5(88).

63. Гуцакис С. Волгоградская область в марте-апреле 1997 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политическихисследований. 1997. № 4(63).

64. Гуцакис С. Волгоградская область .в ноябре-декабре 1998 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1998. № 12(83).

65. Гуцакис С. Волгоградская область в октябре 1998 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований.1998. № 10(81).

66. Гуцакис С. Волгоградская область в сентябре 1999 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований.1999. № 9(92).

67. Гуцакис С. Волгоградская область в феврале 1997 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1997. №2(61)

68. Гуцакис С. Волгоградская область в феврале 1999 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. • 1999.До2(85).

69. Гуцакис С. Волгоградская область в январе 1997 года // Политический• мОнитори5нг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1997. № 1(60).

70. Гуцакис С. Волгоградская область в январе 1999 года // Политический• Мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1999. № 1(84).

71. Джус И.В. Политические партии в России // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1995. № 1.75." Динес В., Клопыжников М., Николаев А. Последние выборы уходящей эпохи // Власть. 2000. № 2.

72. Динес В., Николаев А. Выборы как индикатор политических процессов в постсоветской России // Власть. 1998. № 3.

73. Журавлев Н. Промежуточный класс // Независимая газета. Приложение НГ Сценарии. 1998. № 12.

74. За народовластие. 1995. № 47.

75. За труд, зарплату, социальные гарантии // Наша правда. Волжский, 1997. 27 февраля. № 1.

76. Задворный В.А. Становление многопартийности в ЦентральноЧерноземном регионе в первой половине 90-х гг. XX века (политологический анализ). Диссер. канд. политич. наук. Воронеж, 2001.

77. Закон Волгоградской области «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы». Волгоград, 1996.

78. Закон Саратовской области «Об избирательной комиссии Саратовской области» (принят Саратовской областной Думой 26 мая 1999> г.) // Саратовская областная Дума. Информационный бюллетень. 2000. № 24.

79. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

80. Заславский С. Власть и партии. Партийно-политический состав Федерального Собрания // Кентавр. 1994. № 3.

81. Заславский С. Формирование многопартийности и реформа избирательной системы // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4.90. «Зачем и кому нужна в области «партия стариков»? // Коммунист. Век XX-XXI. 1999. № 7. апрель.

82. Заявление бюро Волгоградского областного комитета КПРФ // Волгоградская трибуна. Волгоград, 1999. 19 февраля. № 6.

83. Заявление СРО ООПД «Выбор России» от 5 апреля 1997 г.

84. Зевелев А., Шелохаев В. Интеллегенции надо избавиться от исторического нетерпения//Известия. 16.01.1999.

85. Златковский В. Левые едины?! // Совфакс. 1997. 24 апреля.

86. Зонтхаймер К. Федеративная Республика Германия сегодня. Основные черты политической системы. М., 1996.

87. Зотова З.М. Политические партии России. М., 2001.

88. Иван Шабунин: Возвращаюсь, чтобы отдать долги // Волгоградская правда. Волгоград, 1999. 8 сентября. № 165.

89. Иванов В. Подавление сопротивления // За народовластие. 1997. №1. 23 января.

90. Игрунов В.В. Гражданское общество и политические партии / Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития, (материалы научной конференции). М., 2001.

91. Избирательные системы и наблюдение за выборами. М., 1995.

92. Ионин Л. Социология культуры. М., 1996.

93. Калуженкова Е. «Нас приватизировали, как баранов.» // Городские вести. Волгоград. 1997. 3 июня.

94. Каменнова Н. 10 дней, которые не спасли Волжский // Городские вести. Волгоград, 1997. 20 августа. № 91.

95. Кисовская Н.К. Группы интересов и партии // Гражданское общество в России: структура и сознание. М., 1998.

96. Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет наше общество? // Полис. 1998. № 4.

97. Кисовская H.K. Российские партии и «западная модель» // Полития. 2000. № 1(15). Весна.

98. Кисс Э. Искажают ли партии демократию? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 2

99. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Политический курс Ельцина: первые итоги // Полис. 1994. № 3.

100. Козодой В.И. Формирование многопартийности в Западной Сибири, 19881995 гг. Диссер. канд. историч. наук. Новосибирск, 2000.

101. Колосов В. Партии в регионах: влияние и перспективы // Власть. 1995. № 7.

102. Комаровский B.C. От идеальной модели партии к практической / Партии и политика в демократическом обществе (материалы «круглого стола»). М., 1998.

103. Компас есть, но путь труден // Волгоградская правда. Волгоград. 1997. № 35. 25 февраля.

104. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

105. Копыльцов В.Г. Региональные партийные структуры: проблемы институционализации. Диссер. канд. политич. наук. М., 1996.

106. Коргунюк Ю.Г. Избирательная компания 1999 г. и перспективы развития российской многопартийности // Полития. № 4(14). Зима 1999-2000.

107. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М., 1996.

108. Коронация // Городские вести. Волгоград. 1997. № 1. 09 января.

109. Косых М.Ф. Взаимодействие политических партий с государством как условие реформирования российского общества. Дисс. канд. политич. наук. М., 1998.

110. Кузнецов С. Обмена мнениями не получилось // Совфакс. 1997. 27 марта.

111. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России М., 1997.

112. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999.

113. Лев Тарасов, председатель политсовета Волгоградского отделения движения «Наш дом Россия»: «Мы сможем заставить считаться с собой!» // Городские вести. Волгоград, 1997. 16 июля. № 76.

114. Левин И.Б. Политические партии: будущее российского «гибрида» (из выступления на конференции «Куда идет Россия?» 19.01.2002).124. «Левые» не поделили округа // Астраханские ведомости. 4 сентября. 1997. №36.

115. Лепехин В. Группы интересов как основной субъект современной российской политической системы // Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998.

116. Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс // Общественные науки и современность. 1998. № 4.

117. Люхтерхандт-Михалева Г. Избирательный процесс и партии в российских регионах // Выборы и партии в регионах России / Под ред. Г. Люхтерхандт-Михалевой и С. Рыженкова. М., СПб., 2000.

118. Макаренко Б. Партийная система в России: эволюция, нынешнее состояние, перспективы. М., 2001.

119. Макаркин А. Либерально-демократическая партия России // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4.

120. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. 2001. №5.

121. МалякинИ., Свешников А. Саратовская область: муниципальная клиентела губернатора // Реформа местного самоуправления в региональном измерении (По материалам из 21 регионов) / Под ред. С. Рыженкова и Н. Винника. М., 1999.

122. Малякин. И.В. Саратовская область // Российский сборник. М., 1995.

123. Марков С. Формы существования политических партий в современной России // Формирование политической системы России / Под ред. А. Кортунова. М., 1996.

124. Марков С.А. Формы существования политических партий в России // Формирование политической системы России. М., 1996.

125. Марченко Г.В. Россия между выборами (социологический анализ и прогноз состояния электората) // Полис. 1996. № 2.

126. Марченко Н. Кому развод на пользу // Волгоградская правда. Волгоград, 1997. 25 июля. № 136.

127. Марченко Н. Решительность залог успеха // Волгоградская правда. Волгоград, 1999. № 2. 12 января.

128. Махалина Е. Перестройка «Нашего Дома» завершена // Волгоградская правда. Волгоград. 1997. 5 марта. № 41.

129. Медушевский А.Н. Проблемы современной демократ™ / Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

130. Между народом и властью / Под. ред. Е. Охотского. М., 1993.

131. Миронов В. Россия и центризм // Свободная мысль. 1993. № 12.

132. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1990. № 3.

133. Молчанов О. Рекламный трюк мэра Волжского // Городские вести. Волгоград, 1997. 19 августа. № 90.

134. Монин В. Астраханская область в октябре-ноябре 1996 года // Политический мониторинг. Международный инстшут гуманитарно-политических исследований. № 11(58).

135. Монин В. Способно ли представлять интересы астраханцев новое ОПС // Астраханские ведомости. 1998. 29 января. № 5.

136. Моро Г.И. Консерватизму дан шанс проявить себя // «Единство». Бюллетень партийной жизни. 2001. № 6(13).

137. Мотузова Р. «Поиграйте с Тарасовым в преферанс.» // Областные вести. Волгоград. 1997. № 38. 19 сентября.148; Мотузова Р. «Ширяева в школу!» // Областные вести. Волгоград, 1997. 3 октября. № 40.

138. Мотузова Р. О белых грибах, свинушках и «российском электорате». // Городские вести. Волгоград. 1998. 3 сентября. № 80.

139. Н.Максюта. Знаю, что будет трудно // Добрый день. Волгоград. 1997. № 1. 02 января.

140. Никифоров А.Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития. Диссер. канд. политич. наук. Уфа, 2001.

141. Николаев А.Н. Динамика политического поведения региональной элиты в избирательных кампаниях // Перспективы и проблемы становления «Поволжского регионализма». М., 1999.

142. Никонов В. Партии надо не дробить, а укреплять // Независимая газета. 1994. 14 декабря.154. «Нужна четкая программа действия» (Круглый стол газеты «Коммунист») // Коммунист. Век XX-XXI. 1999. №3. февраль.

143. Нури К. «Красное и черное или Смените ориентиры, господа» // Коммунист. Век XX-XXI. 2000. № 22. июнь.

144. Чернышова О., Каменнова Н. Как управиться с «заводом» величиною с область? // Областные вести. Волгоград, 1997. 6 января. № 1.

145. О. Шеин: «На выборах мэра необходимо поддержать Боженова» // Астраханские известия. 16-22 ноября. 2000. № 46.

146. Обращение областного комитета КПРФ к населению, ко всем трудящимся Саратовской области (По итогам пленума 28 августа 1999 г.) // Коммунист. Век XX-XXI. 1999. № 24. сентябрь.

147. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии М., 1997.

148. От стачки к стычке? // Городские вести. Волгоград. 1997. 27 мая.

149. Пантин В.И., Лапкин В.В. Средний класс в процессе трансформации // Политая. 2000. № 1.

150. Перегудов С.П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Полис. 1995. № 3.

151. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. Аналитический справочник / Под ред. И.Н. Барыгина. СПб., 1999.

152. Политический альманах России 1997 / Под ред. М. Макфола и Н. Петрова. М., 1998.

153. Помогая крестьянам, помогаем себе // Волгоградская правда. 1997. 6 марта. №42.

154. Попов С.А. Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития (сравнительный анализ). Диссер. канд. политич. наук. М., 2001.

155. Постановление Саратовской областной Думы от 26.05.1999 г. № 28-865 «О назначении членов избирательной комиссии Саратовской области» // Саратовская областная Дума. Информационный бюллетень. 2000. № 24.

156. Постников А.Е. Избирательное право России. М., 1996172. . «Правые объединены?» // Волгоградские новости. 1999. №25.

157. Протокол № 13(а) заседания Координационного Совета областной организации ЛДПР по г. Саратову. 1996 г.

158. Протокол №2 совещания Координационного Совета Саратовской областной организации ЛДПР от 20.01.1996

159. Протокол №4 заседания Координационного Совета Саратовской областной организации ЛДПР от 27.03.1998

160. Протокол заседания Политсовета СРО партии «ДВР» от 14.01.1997.

161. Протокол заседания Политсовета СРО партии «ДВР» от 19.04.1996.

162. Протокол заседания Политсовета СРО партии «ДВР» от 29.05.1996.

163. Протокол конференции Саратовской областной организации ЛДПР от 26.03.1994.

164. Протокол Координационного Совета Саратовской областной организации ЛДПР от 22.12.1994.

165. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе. // Полис. 2000. № 2.

166. Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет наше общество? // Полис. 1998. № 4.

167. Радзишевский A.B. Некоторые особенности политических партий, связанные с формированием новой общественной системы в России // Вестник Московского государственного университета. Сер.12. Политические науки. 1995. № 1.

168. Рашкин В. «Бюджет составить и выполнить не мыльный пузырь надуть» // Коммунист. Век XX-XXI. 1999. № 2. январь.

169. Рашкин В. «Сделать предстоит больше, чем сделано» (Из доклада на пленуме областного комитета КПРФ) // За народовластие. 1996. № 5. февраль.

170. Резаев Д. Астраханская область в сентябре 1999 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1999. № 9(92).

171. Родионова Н. «Традиционно отсталый народ» завтра отметит свой традиционный праздник // Астраханские ведомости. 6 ноября. 1997. №45.

172. Родионова Н. Облизбирком не душит прессу. Он ее оценивает // Астраханские ведомости. 1997. 2 октября. № 40.

173. Родионова Н. У астраханских «яблочников» хорошие перспективы // Астраханские ведомости. 1998. 17 сентября. № 38.

174. Родионова Н. Четырем кандидатам в депутаты понадобится помощь Фемиды // Астраханские ведомости. 1997. 20 октября. № 44.

175. Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред.: В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000.

176. Рукавишников В. и др. Политические культуры и социальные изменения. М., 1998.

177. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические исследования. 1997. № 7.

178. Рыженков С. И. Саратовская область (1986-1996): политика и политики // Регионы России: хроника и руководители / Под ред. К. Матцузато, А. Шатилова. Sapporo, 1997. № 34.

179. Рыжков В.А. Партия в политической системе РФ / Партии и политика в демократическом обществе. М., 1998.

180. Сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фондов, зарегистрированных кандидатов по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Энгельсский одномандатный округ № 159.

181. Селезнева Н. Между отчаянием и надеждой // Волгоградская правда. Волгоград. 1997. № 23. 7 февраля.

182. Селезнева Н. Третий лишний // Волгоградская правда. Волгоград. 1997. № 194.15 октября.

183. Ситдыкова K.P. О многопартийной системе в современной России // ВМУ сер. 12. Политические науки. 1995. № 1.

184. Смолина Н. Астраханское «Отечество» поддерживают даже школьники // Астраханские ведомости. 1999. 1 апреля. № 13.

185. Смолина Н. Рохлинцы завоевывают Астрахань // Астраханские ведомости. 1997. 18 декабря. №51

186. Сокольский С. От гражданских движений к политическим партиям (Россия и страны Вышеградской группы) // Международная экономика и международные отношения. 1996. №4.

187. Социал-демократия и ее перспективы в России: Круглый стол в Горбачев-Фонде // Свободная мысль. 1994. №11.

188. Социально-политическое знание. 1999. №2.206. «Социальное согласие не социальное безгласие» // Коммунист. Век XX-XXI. 1998. №21. ноябрь.

189. Союз могучих старцев // Коммунист. Век XX-XXI. 1999. № 31. октябрь.

190. Стачком, профком и вице-губернатор // Городские вести. Волгоград. 1997. 15 мая.

191. Ташпекова А.Т. Становление политических партий Российской Федерации на региональном уровне. Диссер. канд. политич. наук. Саратов, 2001.

192. Тимошенко В. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года: опыт, проблемы, перспективы // Вестник Московского университета. Сер. 12. 1996. № 3.

193. Трофимов E.H. Постоянное взаимодействие с обществом важнейшая функция партии // Власть. 2000. № 12.

194. Устав Волгоградской области. Волгоград, 1996.

195. Фаритов Д. Саратовская область в августе 1996 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований.1996. № 8(55).

196. Фаритов Д. Саратовская область в августе 1997 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований.1997. № 8(67).

197. Фаритов Д. Саратовская область в марте-апреле 1997 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1997. №4(63).

198. Фаритов Д. Саратовская область в феврале 1999 года // Политический мониторинг. Международный институт гуманитарно-политических исследований. 1999. №2(85)

199. Федеральное собрание: политологический анализ первого полугодия работы: Аналит. материал. М., 1994.

200. Федеральное собрание: политологический анализ первого полугодия работы: Аналит. материал. М., 1994.

201. Федеральный Закон «О политических партиях» // пйр:/МГ-sjiarod.rU/fz/0 l09500.html

202. Федеральный Закон «Об общественных объединениях» // Шр'./АЯТ-Б.пагод.ги/гакоп/гакопоЬоЬ.Ыт!

203. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М., 1999.

204. Федосов П. НПСР: центристская партия для будущей России // Полис. 1993. № 2.

205. Холмская М. Коммунистическое движение в России: выбор между ортодоксальностью и реформизмом // Вестник Московского государственного университета. Сер. 12. 1997. № 4.

206. Холмская М. Российская многопартийность: современный этап развития // Обновление России: трудный поиск решений. М., 1995. • '

207. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. № 2.

208. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? // Полития. №2(16). Лето 2000.

209. Холодковский К.Г. Политические партии России // Гражданское общество в России. Структуры и сознание. М., 1998.

210. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис. 2001. № 5.

211. Червяков И.А. Механизм политической идентификации в современной России в контексте становления партийной системы. Диссер. канд. политич. наук. Тула. 2001.

212. Чернявская С. Юрий Медведев: «Вы хотите открыть все тайны политических коридоров!» // Областные вести. Волгоград, 1997. 15 августа. № 33.

213. Черняховский С. В центре над пропастью // Независимая газета. Приложение НГ Сценарии. 1998. № 12.

214. Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 9.

215. Шипилов Г.А. Взаимоотношения партии и структур власти в современном российском обществе / Партии и политика в демократическом обществе. М., 1998.

216. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5.

217. Шустерман Е. «Пора идти в народ!» Давно пора. // Интер. 1997. 25 июля. №30.

218. Шустерман Е. «Пусть у власти будут профессионалы. Но с партийными билетами» // Интер. Волгоград, 1997. 21 ноября. № 47.

219. Шустерман Е. Два сапога пара: власть и партия власти // Интер. Волгоград, 1999. №3.21 января.

220. Щербак А.Н. Коалиционная политика российских партий // Полис. 2002. № 1.239. «Экономические мифы и реальность» (Интервью с В. Рашкиным) // Коммунист. Век ХХ-ХХ1. 1998. № 23. декабрь.

221. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998.

222. Яковлев А.В. Не останавливаться на достигнутом // «Единство». Бюллетень партийной жизни. 2001. № 9(16).

223. Ялынычев И.Н. Политические партии в регионах России // Проблемы политологии и политической истории. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 7. Саратов, 1996.

224. Яргомская Н.Б. Воздействие смешанных избирательных формул на фрагментацию партийных систем: опыт Италии и России. Диссер. канд. политич. наук. М., 2002.

225. Ясковец Г. Смотр наших рядов // Волгоградская трибуна. Волгоград, 1997. № 3. февраль.

226. Almond G.A., Powell G.B., Jr. Interest Aggregation and Political Parties // Almond G.A., Powell G.B., Jr. Comparative Politics Today. N.Y. 1996.

227. Merriam C.E.The American Party System. N.Y. 1923.

228. Camp R.A. Political Recruitment across Two Centuries: Mexico, 1884-1991. Texas. 1995.

229. Dalton R.J. Citizen Politics in Western Democracies: Public Opinion and Political Parties in the United States, Great Britain, West Germany and France. Chatham. 1988.

230. Dalton R.J. The West German Party System between Two Ages // Electoral Change in Advanced Industrial Societies / Ed. R.Dalton, S.Flanagan, P.A.Beck. Princeton. 1984.

231. Dellebrant J. The new democracies in Eastern Europe: Party Systems and political cleavages. London. 1999.

232. Democracy, Markets, and Structural Reform in Latin America: Argentina, Bolivia, Brazil, Chile, and Mexico / Ed. W.S. Smith, C.Acuca, E.Gamarra. New Brunswick, 1994.

233. Duverger M. Caucus and Branch, Cadre Parties and Mass Parties // The West European Party System / Ed. P. Mair. Oxford, 1990.

234. Ehrmann H.W., Schain M.A. Politics in France // Almond G.A., Powell G.B., Jr. Comparative Today. N.Y. 1996.

235. Fish S. The Advent of Multipartism in Russia. 1993-1995 // Post-Soviet Affairs. 1995. Vol.11. №4.

236. Harrop M. The United Kingdom // Power and Policy in Liberal Democracies / Ed M.Harrop. Cambridge. 1992.

237. How Parties Organize: Change and Adaptation in Party Organization in Western Democracies / Ed. R.C.Katz, P.Mair. L. 1994.

238. Inglehart R. Postmaterialist Politics // Brown B.E., Macridis R. Comparative Politics. Notes and Readings. Belmont. 1996.

239. Jalal A. Democracy and Authoritarianism in South Asia. Cambridge. 1994.

240. Katz R.S., Mair P. The Evolution of Party Organizations in Europe: The Three Faces of Party Organization // The American Review of Politics. 1993. Vol. 14. Winter.

241. Kitchelt H. Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies: Theoretical Propositions // Party Politics. 1995. Vol.1. №4.

242. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments // The West European Party System / Ed. P.Mair. Oxford. 1990.

243. Modern Political Parties / Ed. S. Newmann. 1989.

244. Nicholas H.G. The Nature of American Politics. N.Y. 1990.

245. Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge. 1988.

246. Parties and Party Systems in the New Germany / Ed. S.Padgett. Brookfield. 1993.

247. Patterson N. Democracy in America. N.Y. 1994.

248. Ranney A. Politics in the United States // Almond G.A., Powell G.B., Jr. Comparative Today. N.Y. 1996.

249. Reiter H.L. Party decline in the West: A Skeptic s View // Journal of Theoretical Politics. 1989. № 1.

250. Rose R. Politics in England // Almond G.A., Powell G.B., Jr. Comparative Politics Today. N.Y. 1996.

251. Sartori G. Parties and Party Systems. N.Y., 1978.

252. Scarrow S.E. The «Paradox of Enrollment»: Assessing the Costs and Benefits of Party Memberships // European Journal of Political Research. 1994. № 25.

253. Schlozman K.L., Tierney J.T. Organized Interests and American Democracy. N.Y.1986.

254. The West European Party System / Ed. P.Mair. Oxford. 1990.

255. Waisman C.H. The Dynamics of National Identity Frames: The Case of Argentina in the Twentieth Century // Constructing Collective Identities and Shaping Public Spheres: Latin American Paths / Ed. L.Roniger, M.Sznajder. Sussex. 1998.