Российские особенности отношений несовершенной конкуренции: Аспект монопсонии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Сметанина, Галина Александровна

• Сметанина, Галина Александровна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сметанина, Галина Александровна

Введение.

Глава 1. Монопсония, как черта российской экономики.

1.1. Предпосылки теории несовершенной конкуренции.

1.2. Понятие и особенности экономического явления «монопсония».

1.3. Особенности монопсонической ситуации в России.

Глава 2. Государственное регулирование экономики в аспекте монопсонии.

2.1. Теоретические проблемы государственного регулирования монопсонии.

2.2. Аспект монопсонии в трудовых отношениях.

2.3. Государственное регулирование труда и цен в условиях монопсонии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российские особенности отношений несовершенной конкуренции: Аспект монопсонии»

Актуальность исследования. Большой опыт в создании конкурентной рыночной среды накоплен в зарубежных странах. Отправным пунктом формирования нового, нетрадиционного понимания конкуренции явился период экономических потрясений конца 20-х — начала 30-х гг. XX века. Мировой экономический кризис 1929-1933 гг. обусловил завершение формирования после 1890-1920 гг. «Высокой теории» неортодоксальных подходов к изучению конкуренции между предприятиями (фирмами) в условиях расширявшейся монополизации производственно-сбытовой деятельности в экономике. «Великая Депрессия» окончательно доказала несостоятельность господствовавшей до того времени в науке теории «совершенной» конкуренции и способствовала рождению нового учения о «несовершенной (монополистической) конкуренции», а также учению о необходимости государственного регулирования экономики. Эти учения базируются на теории «несовершенной» конкуренции Дж. Робинсон и теории «монополистической» конкуренции Э. Чемберлина, а также кейнсианской концепции «государства всеобщего благоденствия», фундаментальные идеи и положения которых сохраняют актуальность и в настоящее время, особенно для современной экономической науки и хозяйственной практики России.

Данные теоретические концепции стимулировали появление новых направлений научных и эмпирических исследований, особенно в области изучения рыночных структур, экономической политики крупных компаний, взаимодействия монополии и конкуренции в рыночном механизме, проблем ценообразования, издержек и прибыли монополий. Однако исследование монопсонической конкуренции в отечественной экономической науке оставалось в тени, хотя имеет важное значение для экономики России. Ибо с переходом к рыночной экономике ее монополистическая структура, сформированная еще в советский период, выявилась очень отчетливо. Кроме того, в настоящее время для российской, особенно региональной экономики более характерно проявление монопсонии, чем монополии. Отсюда возникают особые проблемы государственного регулирования экономики или особый аспект этого регулирования.

Степень разработанности проблемы. Опубликованные в 1933 г. книги «Экономическая теория несовершенной конкуренции» Дж. Робинсон и «Теория монополистической конкуренции» Э. Чемберлина были восприняты ведущими экономистами мира как «революция» в экономическом анализе XX века и, несмотря на обоснованную научную критику отдельных положений, до сих пор считаются классическими научными трудами, внесшими значительный вклад в обновление теории фирмы (предприятия), функционирующей в конкурентной среде. Кроме этого, именно в данной монографии Дж. Робинсон ввела термин «монопсония».

В период с 1930-х до первой половины 1980-х годов эти работы в отечественной литературе анализировались критически, порой предвзято. Со второй половины 1980 гг. начался переход к нетенденциозному анализу данной проблемы. Однако ученые-экономисты изучали проблемы монополии, а не монопсонии (исключение составляет Дж. Робинсон). Кроме этого в течение длительного периода в отечественной экономической науке не выполнялись ни диссертационные, ни монографические исследования, предметом которых являлся бы историко-экономический анализ монопсонической конкуренции.

Поэтому назрела необходимость исследовать формы и виды несовершенной конкуренции в аспекте монопсонии, что для условий России представляется наиболее типичным явлением. Важно проанализировать сущность монопсонии, ее общие черты и отличительные особенности, место и роль в современной российской экономической науке и хозяйственной практике. Кроме того, нуждаются в уточнении те аспекты экономического учения Дж. Робинсон, которые позволяют выработать более четкое представление о сущности и условиях монопсонии, особенно для российской экономики.

В связи с этим цель диссертации заключается в комплексном политико-экономическом исследовании отношений монопсонической конкуренции и разработке нового методологического подхода к решению проблемы государственного регулирования экономики.

Достижение поставленной цели предопределило решение следующих задач:

- определить предпосылки теории несовершенной конкуренции;

- выявить сущностные черты, экономические факторы и причины развития монопсонии, ее российские особенности;

- исследовать проблему трудовых отношений в условиях монопсонической конкуренции;

- обосновать значимость и особенности государственного регулирования экономики в условиях монопсонии.

Объектом исследования является политико-экономическое содержание отношений монопсонической конкуренции.

Предметом исследования выступает механизм государственного регулирования экономики, в том числе трудовых отношений и ценообразования в условиях монопсонии.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы явились положения и выводы, содержащиеся в фундаментальных трудах и положениях отечественных и зарубежных ученых разрабатывавших проблемы конкуренции и монопсонии, поддержания рыночного равновесия. Автор также опирался на научную литературу по истории экономической мысли Х1Х-ХХ вв. Использованы законодательные акты Российской Федерации по вопросам конкуренции и монополистической деятельности в экономике.

В процессе исследования применены принципы сочетания исторического и логического, общего и особенного, методы систематизации, экономико-статистического анализа.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые:

- проведено комплексное исследование отношений монопсонии в российской экономике. Показано, что для региональной России характерно главным образом не монопольное положение производителя, а монополия покупателя (монопсония), когда в небольших и средних городах, а также в сельской местности существует один работодатель (т.е. один покупатель рабочей силы в виде градообразующего предприятия), одно перерабатывающее предприятие сельскохозяйственной продукции и т.д. Показано, что монопсония возникает в некоторых случаях как обратная сторона отраслевой монополии. предложено введение в экономическую теорию терминов «естественная» и «искусственная» монопсония. Отрасль, в которой деятельность единственного покупателя более эффективна в силу наличия существенной экономии от масштаба, сопровождающей рост производства, является «естественной монопсонией». В отличие от «естественной» -«искусственная монопсония» складывается в отрасли, где единственный покупатель не обладает повышенной эффективностью по сравнению с несколькими конкурирующими покупателями, установление монопсонического типа рынка достигается искусственными мерами и методами со стороны монопсониста (единственного покупателя);

- разработаны и предложены принципы государственного регулирования в условиях монопсонии, важнейшими элементами чего является регулирование трудовых отношений и ценообразования. К таковым относятся: необходимость альтернативных источников информации об объекте регулирования; предпочтительность ценового регулирования перед регулированием нормы прибыли естественной монопсонии; полное институциональное отделение регулируемого сектора естественного монопсониста от конкурентных сфер деятельности отрасли.

Практическая значимость работы состоит в формировании системного представления о зарождении, сущности и особенностях монопсонических отношений в России. Методологический подход, предложенный автором, может стать основой для разработки государственной политики, особенно в региональном аспекте. Выводы, полученные в процессе исследования, позволяют дополнить учебный процесс по экономической теории в целях повышения уровня профессиональной подготовки студентов и аспирантов, в преподавании соответствующих разделов экономической теории.

В обеспечении нормального функционирования любой современной экономической системы важная роль принадлежит государству. Государство на протяжении всей истории своего существования наряду с задачами поддержания порядка, законности, организации национальной обороны, выполняло определенные функции в сфере экономики.

Государственное регулирование экономики имеет долгую историю: даже в период раннего капитализма в Европе существовал централизованный контроль над ценами, качеством товаров и услуг, процентными ставками и внешней торговлей. В современных условиях любое государство осуществляет регулирование национальной экономики, с различной степенью государственного вмешательства в экономику.

Особенно возрастает роль государственного регулирования в условиях экономического кризиса. Мировой опыт показал, что выход из кризиса возможен лишь при жесткой централизации государственной власти и проведении нетривиальных мер по обеспечению экономического роста. Так было с западноевропейскими странами в послевоенный период, и с латиноамериканскими (Чили, Аргентиной, Бразилией) совсем недавно. Кроме того, необходимо учитывать исключительное разнообразие природных, геополитических, социально-экономических, национально-культурных и других условий России.

Государственное регулирование, таким образом, обусловлено появлением новых экономических потребностей, с которыми рынок по своей природе не может справиться, но и с исторически сложившимися условиями производства. И, хотя подобное регулирование в современной рыночной экономике осуществляется в намного меньших масштабах, чем в административнокомандной системе, все же здесь экономическая роль государства велика, особенно по сравнению с системой свободной конкуренции.

Государственное регулирование экономики в условиях рыночного хозяйства представляет собой систему типовых мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями и общественными организациями в целях стабилизации и приспособления существующей социально-экономической системы к изменяющимся условиям.

В современных условиях невмешательство государства в социально-экономические процессы просто немыслимо. Как иначе можно урегулировать монопсонию, которой до сего времени уделялось явно недостаточное внимание. Уже давно ведутся споры не о необходимости государственного регулирования экономики, а о его масштабах, формах и интенсивности. Объективная возможность государственного регулирования появляется с достижением определенного уровня экономического развития, концентрации производства и капитала. Необходимость, превращающая эту возможность в действительность, заключается в нарастании проблем, трудностей, с которыми и призвано справиться государственное регулирование экономики.

В современных условиях государственное регулирование экономики является составной частью воспроизводства. Оно решает различные задачи: это, например, стимулирование экономического роста, регулирование занятости, поощрение прогрессивных сдвигов в отраслевой и региональной структуре. Конкретные направления, формы, масштабы государственного регулирования экономики определяются характером и остротой экономических и социальных проблем в той или иной стране в конкретный период.

Точно об этом писал Л.И. Абалкина: «Нет и не может быть эффективной, базирующейся на современных научно-технических достижениях социально ориентированной рыночной экономики без активной регулирующей роли государства. Таких примеров в мире нет. В то же время последствия ухода государства из сферы регулирования рыночных отношений всем хорошо известны. Пример России, мне думается, войдет во все учебники и хрестоматии начала 21 века как яркая иллюстрация того, к чему приводит вытеснение государства из сферы экономики»1.

Петраков Н.Я. в своей монографии «Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней» назвал пятилетку 1992-1996 гг. «пятилеткой непрерывно грядущей стабилизации»2.

В области производства произошли изменения, сопоставимые с военной катастрофой страны, потерпевшей жестокое поражение. Валовой внутренний продукт России в 1996 г. составлял, по официальным данным МВФ, Всемирного банка, ОЭСР, лишь 53% от уровня 1989 г. Инвестиционная активность в реальном секторе экономики сократилась втрое. Основной удар пришелся на высокотехнологичные сферы производства. Практически прекратили свое существование отрасли по производству станков с программным управлением, оборудования для средств связи и телекоммуникаций, бытовых телевизоров, радиоприемников и вообще бытовой электротехники; были свернуты космические программы, в том числе и гражданской ориентации, прекратилось производство медицинского оборудования и т.д.»3.

Кроме очевидной необходимости государственного регулирования экономики в условиях кризиса, также вмешательства государства неоспоримо в условиях несовершенной конкуренции, так как при всех неоспоримых достоинствах совершенной конкуренции у нее есть существенный недостаток: спонтанное развитие рыночных процессов может сопровождаться монополизацией и/или монопсонизацией тех или иных сфер хозяйственной жизни.

При этом внутренняя особенность российской экономики и в прошлом и настоящее - также своеобразная уникальная черта, очевидно накладывающая

1 Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. -1997, №6, с. 4.

2 Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней / Ред.кол.: Д.С.Львов (пред.) и др. М., 1998, с. 83.

3 Там же, с. 83. свой отпечаток на содержание протекающих переходных процессов. Особый российский менталитет подчеркивает сомнительность эффективного использования в России моделей, разработанных на базе опыта западной экономики, требует искать конкретные формы переходной экономики, отвечающие данной особенности России.

Ситуация монопсонии на рынке ресурса отмечалась в экономике России с давних времен. Уже Туган-Барановский М.И. в своей монографии «Русская фабрика в прошлом и настоящем» отмечал: «Производство в допетровской Руси оставалось мелким. Мелкий производитель был в полной зависимости от торговца, но торговец отнюдь не обнаруживал наклонности делаться самостоятельным предпринимателем и обращать своего поставщика-кустаря в наемного рабочего, работающего в мастерской хозяина», или «купец предпочитал скупать, владея рынком, продукты труда мелкого производителя и держать последнего в полной зависимости от себя, не обращая его в наемного рабочего»1.

Использование фактора труда в России столетиями складывалось в условиях личной несвободы, причем и дальнейшее постепенное вызревание рыночных отношений происходило с усилением крепостной зависимости.

В конце XIX - начале XX веков ситуация в трудовых отношениях дополнительно осложнилась из-за появления крупных предприятий и формирования их олигополистических объединений (синдикатов). Ситуация односторонней монопсонии стала все более распространяться по стране. Рабочий, выступавший в трудовых отношениях как одиночка, был не в состоянии защитить свои права в противостоянии с целой промышленной империей. Естественно, что такая ситуация не способствовала классовому миру в стране, а напротив, вызывала массовое озлобление трудящихся.

Противовес монопсонии - профсоюзы - были в России официально запрещены и потому начали создаваться весьма поздно - только во время

1 Туган-Барановский М.И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в 19 веке. М.: Наука, 1997, с. 735. революции 1905 года. Их формирование носило лавинообразный характер. Уже к началу 1907 года в стране действовало 652 профсоюза, а число их членов достигало 245 тыс. человек. После разгрома революции на профсоюзы начались гонения. Хотя формально они не были вновь запрещены, число их членов к 1909 года сократилось до 19 тыс. человек. Новый подъем профсоюзного движения произошел после Февральской революции и снятия всех ограничений на профсоюзную деятельность. К октябрю 1917 года профсоюзы насчитывали более 2 млн. членов1.

Для формирующегося российского рынка проблема монопсонии имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Активно содействовать ограничению монопсонии в России обязано само государство, так как стихийные рыночные силы с этой проблемой справиться не в силах, ведь они действуют лишь в условиях конкуренции, которой при монопсонии нет. В этом случае государственное вмешательство - необходимость.

1 Микроэкономика. Теория и российская практика. / Под ред. А.Г. Грязновой и АЛО. Юданова. М., с. 529.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Сметанина, Галина Александровна

Заключение

На гребне демократической волны верх взяли представления о том, что государство должно отойти от непосредственного участи в экономике, предоставив простор «невидимой руке» рынка, рыночному саморегулированию. Произошел ренессанс идеологии свободной конкуренции эпохи раннего капитализма. Под флагом либерализации экономики и приватизации, шоковой терапии за пару лет были осуществлены радикальные меры по «деэтатизации» (разгосударствлению) экономики: приватизация большей части государственного имущества, разрушение плановой системы, свертывание оборонных заказов и военно-промышленного комплекса, свобода стихийно-рыночного ценообразования, финансово-кредитных и торговых спекуляций, открытие простора для проникновения транснациональных корпораций, зарубежных товаров на внутренний рынок. Практически были созданы условия для стремительного нарастания теневой экономики, лидеры которой в наибольшей мере оказались подготовленными для использования стихийно-рыночных механизмов в своих интересах и взяли на себя немало функций, которые отдало ослабевшее государство, в союзе с внезапно возникшими финансовыми монополиями. Такие реформы активно поддерживались и подпитывались международными финансовыми организациями и недавними противниками, которые были заинтересованы в ослаблении некогда мощной сверхдержавы.

Однако вскоре романтические миражи неолиберализма развеялись при столкновении с суровой действительностью. Оказалось, что возврата к пройденному этапу нет, что без сильной и гибкой роли государства невозможно наименее болезненно проложить правильный курс в бушующем океане переходного общества, осуществить стратегический поворот, не вызвав социальных потрясений. Это вынужден был признать и Всемирный банк, где преобладали сторонники либерального курса, в докладе которого «Государство в меняющемся мире» записано, что «провал стратегии развития, основанной на доминирующей роли государства» не означает перехода к «минималистскому государству», «развитие нуждается в эффективном государстве, играющем роль катализатора и помощника, стимулирующего и дополняющего деятельность частного бизнеса и отдельных лиц. История с настойчивостью повторяет, что хорошее правительство - это не роскошь, а жизненная необходимость. Без эффективного государства устойчивое развитие, экономическое и социальное, невозможно. Эффективное государство жизненно необходимо для предоставления товаров и услуг, а также для создания правил и институтов, позволяющих рынкам процветать, а людям -вести более здоровую и счастливую жизнь»1.

Таким образом, особенно в переходный период необходимо существенное усиление экономических функций государства и методов государственного регулирования хозяйственных процессов.

Российскую экономику в доперестроечный период можно охарактеризовать тотальной монополией, как на рынке ресурсов, так и в трудовых отношениях, хотя и имели место монопсонии, а также двусторонние монополии. В работе наглядным образом показано, что монопсония является яркой чертой экономики России с давних времен до настоящего времени. В диссертационной работе отображена теория и российская практика монопсонии, приведен пример монопсонии на рынке зерна в Советском государстве в 1926 году, а также показана сущность двусторонней монополии на рынке ресурса.

В связи с тем, что само по себе регулирование деятельности монопсонии, безусловно, необходимо, так как оно предотвращает неэффективное размещение ресурсов, занижение цен, вытеснение потенциальных конкурентов и другие негативные тенденции монопсонического функционирования; способствует тому, чтобы монопсонические сегменты экономики работали в общественных, а не только в своих собственных интересах, во второй главе предложено государственное регулирование труда и цен в условиях

1 Государство в меняющемся мире. Всемирный банк. М.: Прайм-ТАСС, 1997. с. 1. монопсонии. Так показана необходимость государственного регулирования монопсоний, выделены научные проблемы и методы регулирования естественной монопсонии. Показана предпочтительность ценового регулирования перед нормированием прибыли.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сметанина, Галина Александровна, 2006 год

1. Абалкин Л.И. В тисках кризиса. М.: Институт экономики РАН, 1994. -271 с.

2. Абалкин Л.И. Выбор за Россией. М.: Институт экономики РАН, 1998.

3. Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М.: Институт экономики РАН, 1996.

4. Абалкин Л.И. Избранные труды: в 4-х тт. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000. - 794 с.

5. Абалкин Л.И. К самопознанию России. М.: Институт экономики РАН, 1995.

6. Абалкин Л.И. Курсом ускорения. М.: Политиздат, 1986. - 215 с.

7. Абалкин Л.И. На перепутье (Размышления о судьбах России). М.: Институт экономики РАН, 1993.

8. Абалкин Л.И. Отложенные перемены или потерянный год. М.: Институт экономики РАН, 1997.

9. Абалкин Л.И. Перестройка: пути и проблемы. М.: Экономика, 1988. - 75 с.

10. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. - №6.

11. Абалкин Л.И. Спасти Россию. М.: Институт экономики РАН, 1999.

12. Абалкин Л.И. Советское общество: революционное обновление. М.: Профиздат, 1989.-96 с.

13. Аборнева О.И. Современный механизм регулирования экономической деятельности торговли: региональный аспект // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - №3. - С. 54-74.

14. Адаме В., Брок Дж. В. Адам Смит шагает по Москве: диалог о радикальной реформе: Пер. с англ. М.: «Дело ЛТД», 1994. - 224 с.

15. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике. Мировой опыт и Россия // Вопросыэкономики. 1997. - №6.

16. Аникин A.B. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М.: Политиздат, 1985. - 367 с.

17. Анохин В. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. 2001. - №8. - С. 3-64.

18. Антология экономической классики. Т. Мальтус, Д. Кейнс, Ю. Ларин. -М.: «Эконов», «Ключ», 1993. 486 с.

19. Антология экономической классики. В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо. М.: МП «Эконов», «Ключ», 1993. - 475 с.

20. Балайкин Е.А. Издержки и полезность как факторы ценообразования. // Вестник МУ. Сер. 6. Экономика. 1996. - №4. - С. 15-27.

21. Баликоев В.З. Общая экономическая теория: Учеб. Пособие. 4-е изд. Перераб. И доп. - М.: ЮКЭА, 1999. - 526 с.

22. Барр Р. Политическая экономия. В 2-х тт. М., 1994.

23. Белов А. Государство и частное предпринимательство: основные сферы прямого и косвенного регулирования отраслей рыночной экономики // Право и экономика. 1998. - №2. - С.12-19.

24. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело ЛТД», 1994. -720 с.

25. Блек Дж. Экономика: Толковый словарь: Англо-русский. М.: ИНФРА-М, Издательство «Весь мир», 2000. - 840 с.

26. Бойко М.В. Неоклассичекая модель чистой монополии. М.: ИМЭМО, 1990.-83 с.

27. Бойко М.В. Теория несовершенной конкуренции и рыночный механизм. -М.: «Наука», 1990. С.159-170.

28. Борисова Е.В. О государтсвенно-правовом регулировании инвестиционного процесса в России // Закон и право. 2000. - №8.

29. Бузгалин А. Закономерности переходной экономики: теория и методология. // Вопросы экономики. 1995. №2. С.44-45.

30. Валентей С., Нестеров Л. Россия в меняющемся мире: внешние и31