Роль социокультурных традиций в формировании постсовременной методологии науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Смирнов, Денис Владимирович

• Смирнов, Денис Владимирович
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Смирнов, Денис Владимирович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Наука и её принципы

1.1. От любителя познания до социального института науки

1.2. Ценности науки

1.3. Философские и методологические принципы науки

1.4. Этос (идеалы) и этика науки

Глава 2. Динамика и столкновение традиционных и современных социокультурных оснований. Их воздействие на познание

2.1. Изменение социокультурной локализации в постсовременном обществе

2.2. Роль современных (глобальных) социокультурных условий и рациональное познание

2.3. Возврат к уникальности как необходимость в познании

2.4. Культурная ответственность в разрезе социального времени

2.5. «Единство во множестве»

Глава 3. Роль рационального и традиционного аспектов познания на рубеже постсовременной науки

3.1. Основания кризиса научного знания

3.2. Социология знания

3.3. Социокультурные детерминанты науки

3.4. Место науки в культуре

3.5. Пределы рационального подхода в познании

3.6. Роль традиций в социальном бытии и в познании

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль социокультурных традиций в формировании постсовременной методологии науки»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования определяется тенденцией в современной философии к повышению значимости социокультурных аспектов в гносеологической проблематике. Современная гносеология указывает на фундаментальную и неустранимую роль социокультурных факторов в процессе познания, в том числе и научного познания. Исходя из чего, встаёт вопрос об определении их роли в науке. Как бы классическая научная методология не стремилась к строгой рационализации сознания учёного, на сегодняшний день уже стало очевидным, что этого в полной мере добиться невозможно. В связи с этим важно сформировать такую методологическую парадигму, в которой бы учитывались и использовались те значимые социокультурные детерминанты, которые ранее совершенно не брались в расчёт или сознательно устранялись из познавательного процесса. Решить эти вопросы - значит более точно определить содержание человеческого мышления, его возможности и сущность познавательных процессов.

Конечно, человеческое познание весьма многообразно и довольно сложно устроено, поэтому в данной работе будет рассмотрено влияние на познание в первую очередь традиций и национальных культурных особенностей в контексте современных социокультурных процессов. Новой эпистемологии нужно осмыслить то, как в свете радикальных социокультурных преобразований соотносятся между собой традиционные формы познания с современными научными методами. Национальные мировоззрения, концентрирующие в себе результаты духовного поиска, также являются важным источником познавательной традиции. Под их глубинным влиянием формируется и научное мировоззрение, объединяющее в себе традиционные познавательные представления.

Традиции - это ценности культуры, которые сохраняются и воспроизводятся в социальном пространстве и времени независимо от

отдельного субъекта культуры. Их воздействие происходит неявно, но весьма фундаментальным образом. И если классическая философия относилась к традиции как к явлению отрицательному для науки, мешающему рациональному и объективному познанию мира, то современные социокультурные условия, выявляющие неспособность науки ответить на многие стоящие перед человеком жизненно важные и фундаментальные проблемы, дают основание переоценить роль традиций в научном познании. Этим обусловлена необходимость проведения эпистемологического анализа традиций в качестве неотъемлемой составляющей мышления человека, определения и анализа соотношения рационального мышления со сферой неявных знаний - связи мышления с культурной средой. Здесь важна разноаспектная рефлексия корреляций между рациональностью и сферой неявных знаний. Своего рода предпосылкой для изучения этого вопроса может являться «философия жизни» и цивилизационный подход в освещении культуры и общества. Один из сущностных принципов традиционного типа мышления - это «ощущение истины». Т.е. её внерациональное понимание. Традиция выступает в качестве особого феномена культуры, позволяющего через альтернативные способы познания «почувствовать» истину, «вжиться» в неё и особым образом выявить. В этой связи можно утверждать, что именно в традиционных формах познания формируется базовое понимание и «нащупывание» истины, где рациональность лишь завершает на самой явной стадии этот поиск, она только обналичивает или воплощает какую-то часть истины в конкретных и логических конструкциях (понятиях, определениях, связях). Характерно, что с этим фактом сталкиваются многие творческие личности при открытии чего-либо нового. В творческом акте сфера неявного знания опережает инструменты рациональности, отдавая на её долю лишь часть материала для обработки.

Социокультурные традиции определяют формирование всех основных познавательных способностей учёного. При всём своеобразии науки, она испытывает существенное влияние самых разных позитивных детерминант от

других типов познания: мировоззрения и практического познания. Традиция начинает влиять на познание уже на уровне ментальной психики, где господствует вера, предпосылающая некоторые идеи сознания в виде ментальных установок. Научное же познание реализует в себе ряд социокультурных традиций, что и делает возможной науку как особый тип познания. Научные инновации возникают в формах научного производства, в силу воздействия системы особых познавательных традиций, они же в свою очередь определяются рядом социокультурных причин и факторов. Существует два вида социокультурной детерминации, воздействующей на науку: прямая: здесь социокультурные элементы непосредственно воздействуют на условия бытия науки; и косвенная: в ней элементы культуры действуют на науку посредством вненаучных типов познания - через практическое познание и мировоззрение.

Если, несмотря на всё вышесказанное, методология классической науки долгое время не учитывала гигантской по своим масштабам сферы неявных знаний, в том числе и традиций, оценивая их влияние негативно, то можно констатировать, что такой подход тормозил изучение мышления человека и возможностей его познания. Соответственно именно эту методологическую позицию и необходимо было преодолеть.

Степень разработанности проблемы. Анализ роли социокультурных факторов предполагает исследование тех человеческих способностей, которые их воспроизводят. Принципиальное значение в осмыслении социокультурных детерминант и различных форм их воздействия имеют работы А. Адлера, А. Бергсона, Х.-Г. Гадамера, Н. Бердяева, Н. Данилевскорго, Ж. Делёза, Ж. Дерида, В. Дильтея, И.Т. Касавина, Т.Куна В. А. Лекторского, Ч.С. Пирса, М. Полани, А. Тойнби, Н.С. Трубецкого, П. Фейерабенда, К.Г. Юнга, М. Фуко, М. Хайдеггера, О. Шпенглера, М. Элиаде, К. Ясперса, и др.

Если в классической философии знания связывали только с теоретической и логической рациональностью, то на современном этапе вопросы о поиске истины правомерно соотносить с интегрированными

формами деятельности, где учувствуют рациональные, иррациональные, художественные и этические формы человеческого бытия. О синтезе всех типов мышления писал ещё Ф. Шеллинг, но именно социокультурные детерминанты в процессе мышления стали вводить «философы жизни»: А. Бергсон,

B. Дильтей, Г. Зиммель, X. Ортега-и-Гассет, О. Шпенглер.

Большой вклад в изучении роли традиций сыграли представители социально-культурной антропологии Р. Бенедикт, Ф. Боас, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, М. Мид, М. Мосс, А. Радклиф-Браун, Э. Тайлор. А также функционалисты Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс, Г. Спенсер и т.п. Особенно следует отметить евразийскую — цивилизационную - школу, в первую очередь: Н. Я. Данилевского и Н. С. Трубецкого, С. Г. Кара-Мурзу.

В последние десятилетия становится объектом особого эпистемологического анализа сфера неявных знаний (И. Лакатос, М. Полани, •

C. Тулмин, П. Фейерабенд); издаются сборники философских эссе, посвященные отдельным аспектам этой темы. К этой теме так же примыкают такие постструктуралисты как Р. Барт, Ж. Делёз, Ж. Дерида, М. Фуко, 10. Хабермас и др. Свою определённую роль здесь играет «русский космизм» и научная фантастика, где идёт попытка соединить научно популярную фантастическую художественную литературу как тип проектного мышления со строго рациональным научным методом.

Вместе с тем, при достаточной изученности роли традиций и прочих социокультурных факторов на жизнедеятельность человека, надо признать, что вопрос об их роли в научном познании не так давно начал подниматься в теории познания и методологии науки. Не так много трудов, предметно рассматривающих онтологическое и гносеологическое содержание традиций и неявных знаний, анализирующих их как важную форму познания для научного метода. Нет сводных исследований, разбирающих значение традиций в науке как интегрального культурного феномена, особенно в современных социальных

условиях, находящихся в довольно неустойчивом состоянии, испытывающих очень сильные деформационные и деструктивные процессы.

Если традиции являются неотъемлемой частью человеческого существования, то уместно провести анализ традиции в рамках познавательного процесса и сознания как такового. Проблемой сознания и взаимосвязи различных форм познания занимались Т. Адорно, Э. Гуссерль,

A. Гусейнов, И. Кант, Т. Кун, Ю. Лотман, М. Мамардашвили, Л. Микешина,

B. Подорога, К. Поппер, В. Порус, Ж.П. Сартр, М. Хайдеггер, П. Фейрабенд, Е. Фейнберг, В. Филатов, М. Эпштейн, В. Юлов и др.

Объектом исследования выступают социокультурные традиции как один из ключевых факторов процесса познания.

Предметом исследования является роль социокультурных традиций в современной научной методологии.

Цель исследования состоит в изучении эпистемологического значения социокультурных традиций как неотъемлемой и важной части научного познания.

Достижение данной цели связано с решением следующих задач:

1. Показать становление науки как социального института.

2. Раскрыть ценности и идеалы науки, её философские и методологические принципы в социокультурном контексте.

3. Продемонстрировать изменение принципов определения социокультурных границ в постсовременном обществе.

4. Определить роль традиций в культуре и познавательных возможностях человека в условиях интенсивной динамики социокультурных границ.

5. Провести гносеологический анализ социокультурных традиций.

6. Раскрыть место и роль социокультурных детерминант в науке.

7. Показать место науки в культуре.

8. Репрезентировать традиции и сферу неявных знаний в качестве важной и определяющей формы социальной и познавательной практики.

9. Показать перспективы традиционных форм познания в методологии будущей науки.

Методологическая и теоретическая база исследования. В работе использовались основные идеи неклассической теории познания В. А. Лекторского; идеи социальной эпистемологии И. Т. Касавина; интегративная теория познания В. Ф. Юлова; теория истинности, учитывающая не только семантическое содержание истины, но и её прагматические аспекты; социокультурный, цивилизационный и культурцентристский подходы; функциональный и аксиологический подходы; а также общенаучные методы: анализ, синтез, системный и диалектический методы.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. В диссертации преодолевается представление о науке как феномене, противопоставленном жизненным и социокультурным традициям.

2. Раскрыты противоречия между современными и традиционными основаниями, формирующими социокультурную среду и её границы.

3. Показана роль и степень воздействия традиционных детерминант на научное познание, а также их фундаментальная значимость для ориентации индивида, его самоопределения и оценки своих познавательных возможностей в условиях радикальных социокультурных преобразований.

4. Выявлены способы косвенного воздействия жизненных и социокультурных традиций на науку через практическое познание и мировоззрение.

5. Доказана необходимость признания постсовременной методологией науки большой роли традиционной компоненты в познавательном процессе и необходимость включения этой компоненты в постсовременную методологию науки как одной из важных и неотъемлемых её частей.

6. Обосновано, что постсовременной науке необходим оптимальный и гармоничный союз традиций и творческих, новаторских методов открытия нового.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Доказывается необходимость преодоления одностороннего сциентизма, отрывающего науку от традиций. В диссертации показано, что существует глубокая органичная связь научного исследования с системой жизненных и социокультурных традиций, влияющих на его базисные структуры, характер и метод.

2. В современном мире прежние способы определения социокультурных границ подвергаются существенной трансформации. Веками сложившиеся социокультурные основания постоянно вступают в жёсткое противоречие с глобализационными процессами, которые ведут к разрушению сложившихся культурных связей и дезориентации человека в мире символов, идеалов, ценностей, норм и т.п.

3. Несмотря на современные тенденции размывания традиционных социокультурных границ, необходимость их сохранения для практической и познавательной деятельности остаётся, поскольку познание тесно связано с традициями конкретной социокультурной среды и накопленными в них практическими и жизненными знаниями.

4. Формирование научного метода порождено особой «технологичностью жизни» (неосознаваемыми субъектом познания моторными действиями, повседневными жизненными практиками и т.п.) и структурой практического познания.

5. Сфера неявных знаний является ничем иным как практическим опытом, сложившимся в недрах практического познания, но ещё не ставшим предметом теоретической рефлексии и не получившим вербального выражения, однако действующим на сознание учёного в виде эффективной интуиции.

6. Духовная традиция в науке действует через мировоззрение и его основные формы (систему ценностей, мораль, философию, религию и т.п.). Из этого источника учёный получает основания для научной морали, находит оригинальные идеи для своего теоретического исследования (научное мировоззрение) и мировоззренческих дискуссий.

7. В понимании общественной жизни будущая наука все больше будет ориентироваться на сочетание рациональных и внерациональных форм познания (понимание путём «вчувствования», интуиция и т.п.) обусловленных традициями практического познания и мировоззрения, где весьма перспективны идеи русской философии: познание как «живознание», идея «соборности» и т.п..

8. Таким образом, постсовременная методология науки не может игнорировать значительный массив традиционных оснований в теории познания. Это необходимо для обогащения методологической базы науки и выстраивания более глубокого и универсального представления о мире, учитывающего аспекты бытия, ранее упускаемые из виду.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования имеют как теоретическое, так и методологическое значение для развития теории познания, философии и методологии науки, социальной философии, и могут быть использованы при разработкеразличных спецкурсов и элективов: «Онтология и теория познания», «Философия и методология науки», «Социальная философия», «История философии», «Социально-культурная антропология», «Культурология». Материал диссертации может быть использован в качестве отдельного спецкурса.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. В соответствии с формулой специальности 09.00.01 - «Онтология и теория познания», включающей в себя исследования и разработки в области онтологии и теории познания, данная диссертация является теоретическим исследованием роли социокультурных традиций в формировании постсовременной теории познания и методологии науки.

Полученные научные результаты соответствуют пункту 20 «Методологическая роль научной онтологии и гносеологии в разработке философских оснований современной науки и техники, а также в интеграции различных философских дисциплин и направлений»; пункту 27 «Социальная детерминация отражательных способностей человека, форм мышления и

I

V

и

познания в исторической эволюции общества, а также под влиянием науки и прогресса информационно-технических систем»; пункту 35 «Закономерности и этапы формирования научных теорий, их обоснования и расширения сфер применимости; изменение критериев истинности, адекватности и практической результативности теорий, их преемственности в последовательном приближении к действительности»; пункту 38 «Закономерности, движущие силы и возможные пределы дифференциации и интеграции наук; перспективы методологической интеграции через развитие онтологических и гносеологических оснований наук, развитие информационных социальных систем»; пункту 40 «Специфика критериев истинности знания в естественных, гуманитарных и технических науках, соотношение истины, ценности и практической эффективности знания, правдоподобного, вероятного и достоверного объяснения сложных процессов и систем»; пункту 43 «Соотношение философских, общенаучных и практических методов познания и творчества, их прогресс и интеграция в системно-структурные исследования»; пункту 44 «Специфика индивидуального, коллективного и социального познания и творчества в современную эпоху; изменение субъекта познания во взаимоотношении со все усложняющимися объектами и процессами».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и полученные результаты изложены в шести публикациях, в том числе в «Европейском журнале социальных наук» (Москва, 2014) и в Вестнике Вятского государственного университета (Киров, 2014), входящих в перечень изданий рекомендованных ВАК; докладывались и обсуждались на межвузовских конференциях и заседаниях Клуба молодых обществоведов под рук. С.Г. Кара-Мурзы (Москва, 2010-2011), на межрегиональной конференции в РГГУ: «Неклассическая философская мысль: история и современность» (Москва, 2008); на «Днях аспирантуры» в РГГУ (Москва, 2010), на круглых столах в РГГУ (Москва, 2011); а также обсуждались на кафедрах теории и методологии науки и социальной философии философского факультета РГГУ,

на заседаниях семинаров по методологии преподавателей и аспирантов ВГГУ (под руководством В.Ф. Юлов).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и социологии в Вятского государственного университета (Киров, 2014) и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка используемой литературы из 168 наименований. Объём диссертации составляет 165 страниц.

Глава I

НАУКА И ЕЁ ПРИНЦИПЫ

1.1. От любителя познания до социального института науки

Формирование учёного как профессии. Казалось бы, наука в XXI веке представляет собой крупное предприятие, однако, главным в этом предприятии был и остаётся учёный. Путь становления учёного тянется с рабовладельческих времён, когда он был всего лишь исследователем-любителем. Уже в те времена жрецы Египта и Вавилона, чиновники Китая занимались исследованиями в области математики и астрономии. Некоторые античные мыслители также соединяли философию с научными изысканиями. Например, Фалес одновременно с формированием натурфилософской школы, серьёзно занимался астрономией и геометрией. Подобные люди, обладая высоким положением в обществе, могли позволить себе в виде хобби изучать природу и её закон просто ради любознания и познавательного интереса. Наиболее близкими к современным учёным в то время были представители Александрийской школы (III в. до н.э.). У этой школы было своё оборудование для исследований в области астрономии, медицины и биологии. Кроме того, Александрийская школа обладала обширнейшей по тем временам библиотекой, насчитывавшей 700 тыс. книг. Учёные, которые заведовали этой библиотекой (Эратосфен, Евклид, Аристарх и другие) были на материальном обеспечении у государства, и, увлекаясь философией, они не отдавали ей главенствующего значения, ставя научные исследования основой своей деятельности.

В эпоху средневековья позиция учёного-любителя продолжала доминировать. Только здесь в качестве носителя данного статуса стала социальная прослойка монашества. Монахи помимо чисто религиозных практик и религиозного образа жизни стремились к самообразованию и самообеспечению в хозяйственной жизни. Например, францисканцы позволяли своим монахам производить исследования природы. Так, Р. Бэкон (1214 - 1292) и Р. Гроссетест (1175 - 1235) занимались оптическими экспериментами. Настоящие учёные в виде магистров и докторов науки появились с

возникновением университетов в XII веке. Теперь преподавание тех или иных дисциплин соединяется с полноценными исследованиями, защитой научных работ. Особенно следует выделить из университетских учёных Ж. Буридана (XIV в.) и итальянского физика Г. Галилея (1564 - 1642).

Рост увлечения наукой начался в Новое время в феодальном сословии. Р.Декарт (1596 - 1650) был офицером и в свободное время занимается исследованиями в области математики и физики. Очень состоятельный британский граф Р. Бойль (1627 - 1691) оборудовал на собственные средства физическую лабораторию и производил в ней опыты. Вслед за феодалами наукой стала увлекаться молодая буржуазия. Голландский купец А. Левенгук (1632 - 1723) создал микроскоп, что позволило ему совершить важные открытия в биологии. Юрист П. Ферма (1601 - 1665) в свободное от своей основной деятельности время совершил мощный прорыв в математике, при этом производя исследования в оптике. Дж. Хэттон (1726 - 1797), будучи врачом, увлёкся геологией и сформировал для неё как науки необходимые теоретические основы.

Однако лишь в XIX веке с ростом промышленности и капитализма появились учёные, занимавшиеся своей деятельностью профессионально. Когда стала формироваться химическая промышленность некоторые фирмы поспособствовали организации исследовательских лабораторий в области лакокрасочной продукции, приглашая туда ученых на работу. Ю. Либих — один из первых профессиональных ученых, создавший в 1825 г. лабораторию современного типа, со своим штатом сотрудников.

Формирование научного сообщества. Учитывая важную роль личности учёного, всё же наибольший успех в исследованиях достигается благодаря слаженной работе коллектива. В своём становлении наука создавала собственные сообщества. Изначально в этих сообществах, сформированных на иной базе (монастыри, философские школы, дворянские усадьбы, университеты) наука не формировала собственной среды. И только лишь в XVII веке в эпоху формирования чисто научных академий, она стала обретать

свою независимую среду. В 1603 году Ф. Чези основал такую академию, устав которой обособлял науку от государственной, преподавательской и религиозно-идеологической деятельности. Затем во второй половине XVII века сформировалось Лондонское королевское общество естествоиспытателей, которое также в своём уставе, утверждённом королём, зафиксировало независимость научной деятельности от религии и политики. Вслед за Лондонским королевским обществом на базе научного кружка М. Мерсенна была основана чисто научная Парижская академия. И в XVIII веке образовалась Питербургская академия. Академии вбирали в себя высший свет науки, а её низовой и средний уровень возникал в самых неожиданных местах. Во Франции настолько модным стало заниматься наукой, что она вошла в дворянские салоны, где учёные обсуждали естественнонаучные темы вместе с людьми искусства. После революции такие салоны стали организовывать наряду с дворянами и сами учёные. Биолог Ж. Кювье создал в Париже один из самых знаменитых тогда научных салонов.

Во второй половине XIX века на базе научных лабораторий стали создаваться первые научно-исследовательские институты. Они финансировались как государством, так и частными организациями или лицами. НИИ уже тогда делились по сферам деятельности (химии, физики, биологии, и т.п.). В связи с чем резко возросло число учёных с 1 тысячи в 1800 году до 100 тысяч к 1900, а к 2000 году учёных уже насчитывалось 5 млн., а с учётом вспомогательного персонала их число достигает 27 млн. человек. В ХХвеке новый качественный скачок науки определился расширением научных связей и объединений до международного уровня. Появились международные сообщества учёных по специализациям. В каждом направлении науки стали формироваться отдельные форумы, конференции, свои методы, узкоспециальная терминология и даже язык.

Формирование научной школы. Человек на протяжении всей жизни накапливает знания - учится и это является важной чертой его социализации. А так как наука - это самостоятельное сообщество, то она развивает и

характерную для неё школу. Для того чтоб понять суть научной школы, необходимо обозначить её связь с обычной школой и её уровнями: начальным, средним и высшим. Именно в период школьного возраста (детства и юности) закладываются основные личностные качества. На этом этапе многое зависит от преподавания и личности учителя. Например М. Борн или В. Гейзенберг с большим уважением вспоминали о своих гимназических учителях, а А. Эйнштейн напротив, с неприязнью вспоминал о своих школьных учителях, критикуя догматичный стиль обучения Швейцарии того времени. Университеты изначально предполагали под собой возможность заниматься научными исследованиями. В рамках университетов многие ученые, будучи их профессорами, делали известные открытия. Например, это явно видно прослеживается в деятельности известных химиков, которые совмещали учёную и преподавательскую деятельность: деятельность Д.И. Менделеева, Дж. Дальтона, Дж. Канницаро. Деятельность таких ярких профессоров вдохновляет и учащихся. Так в 1821 году X. Эрстеду один из его студентов заметил воздействие электрического тока на магнитную стрелку. А в 1922 году Л. Де Бройль будучи студентом четвертого курса в своей курсовой работе сформулировал гипотезу магнитных волн, за доказательство которой в последствии получил Нобелевскую премию.

Научная школа шире университета. В основе её стоит личность учёного, идеи которого внесли вклад в развитие науки и её той или иной области. Определённые достижения делают учёного лидером и авторитетом, вокруг которого собираются его последователи, стремящиеся перенять у него опыт и продолжить его дело. Так формируется научная школа, где соединяется исследование с обучением. Примером тому может послужить геттингенская школа математики конца XIX, начала XX веков, возглавляемая Д. Гильбертом, которая порадела много талантливых знаменитых учёных. Тут же уместно вспомнить и о советской физической школе, которой руководил Л. Ландау, имевшей большое число выдающихся последователей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Смирнов, Денис Владимирович, 2015 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баженов, JI. Б. Методологические регулятивы в научном исследовании / Л. Б. Баженов // Природа научного открытия / отв. ред. В. С. Готг. - М.: Наука, 1986.-С. 144—155.

2. Баженов, J1. Б. Обладает ли наука особым эпистемологическим статусом? / Л. Б. Баженов // Вопросы философии. - 1988. - № 7. - С. 105-116.

3. Бауман 3. «Индивидуализированное общество». М.: «Логос», 2005. -

390 с.

4. Бек У. «Что такое глобализация?» - М.: «Прогресс-Традиция», 2000. -

303 с.

5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: «Медиум», 1995. — 323 с.

6. Бердяев Н. Смысл истории. - М.: Мысль, 1990. - 177 с.

7. Бурдьё П. За ангажированное знание. Пер. с фр. Михаила Бухарина // «Неприкосновенный запас», №25 (5/2002) [Электронный ресурс] http://scepsis.net/library/id_544.html

8. Бэкон, Ф. Сочинения: в 2 т. / Ф. Бэкон. - М.: Мысль, 1978. - Т. 2. - 575 с.

9. Вернадский В. И. Труды по всеобщей истории науки / В.И. Вернадский.- 2-е изд . - М: Наука, 1988. - 336 С.

10.]Виндельбанд В. От Канта до Ницше: История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками/пер. с нем. Введенский А.И.; -М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998.-496 с.

П.Владимиров, Ю. С. Соотношение фундаментальной физики, философии и религии / Ю. С. Владимиров. - Кострома: Изд-во МИИЦАОСТ, 1996.-228 с.

12.Гачев Г. Д. Наука и национальная культура (гуманитарный комментарий к естествознанию).— Ростов-на-Дону. Издательство Ростовского университета. 1993. 320 с.

И.Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Евразия — космос кочевника, земледельца и горца. — М.: Институт ДИ-ДИК, 1999. - 368 с.

14.Гидденс Э. «Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь». М.: Весь мир 2004.

15.Гумилевский JI. И. Вернадский. — 3-е изд. — М. : Мол. гвардия, 1988. — 255[1]с.

16. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. / Составление и комментарии A.B. Белова / Отв. ред. О. А. Платонов. Изд. 2-е — М.: Институт русской цивилизации, Благословение, 2011. — 816 с.

17. Диксон П. Фабрики мысли. / Перевод с английского под общ. ред. В.И. Седова-М.: «Прогресс», 1976.-421 с.

18.Дильтей В. Введение в науки о духе. - Москва: Дом интеллектуальной книги, 2000, том 1, стр. 275

19.Дириг С. Трагедия Аполлона: любовь к античной Греции и эксперимент в лаборатории Дюбуа-Реймона // Наука и научность в исторической перспективе. Спб, Алетейя, 2007.

20.Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 т. - Ленинград: Наука, 1972.

21.Дынич, В. И. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения / В. И. Дынич, М. А. Емельяшевич, Е. А. Толкачев, Л. М. Томильчик // Вопросы философии. - 1994. -№ 12. - С. 122-133.

22.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.-576 с.

23.3еньковский В. История русской философии. — М.: Академический Проект, Раритет, 2001. — 880 с.

24.Ивин, А. А. Современная философия науки / А. А. Ивин. - М.: Высш. шк., 2005. - 592 с.

25.Ивин, А. А. Ценности и понимание / А. А. Ивин // Вопросы философии. - 1987. - № 8. - С. 64-76.

26. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / Ильин И. П. - Москва: Интрада, 1996 - 254 С.

27.Ильин В. В. Критерии научности знания / В. В. Ильин. - М.: Высш. шк., 1989.-128 с.

28.Кара-Мурза С. «Манипуляция сознанием» - М.: Эксмо, 2009 - 864 С.

29.Кара-Мурза С. Г. Россия как традиционное общество // Опять вопросы вождям. - Киев, 1998 - 183 с. [Электронный ресурс] http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-02.htm

30.Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация / С. Г. Кара-Мурза. - М.: Алгоритм, Эксмо, 2008. - 1200 с.

31. Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации. // Вопросы философии. -М.: 1990. N9. С. 3-15

32. Карнап, Р. Философские основания физики. Введение в философию науки / Р. Карнап. - М.: Прогресс, 1970. - 390 с.

33.Касавин, И. Т. Постигая многообразие разума / И. Т. Касавин // Заблуждающийся разум? Многообразие форм вненаучного знания / отв. ред. И. Т. Касавин. -М.: Политиздат, 1990. - С. 5-29.

34. Касавин И.Т. Предмет и методы социальной эпистемологии // Язык, знание, социум: Проблемы социальной эпистемологии. М.: ИФРАН, 2007.

35. Касавин, И. Т. Спутники и попутчики науки (Средневековье и Новое время) / И. Т. Касавин // Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII - XIX вв. - М.: Канон+, 1999. - С. 9-19.

36.Кезин, А. В. Научность и истинность / А. В. Кезин // Вопросы философии. - 1986. - № 7. - С. 125-128.

37.Кезин, А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии: методологический анализ методологии редукционизма и плюрализма / А. В. Кезин. - М.: Изд-во МГУ, 1985. - 128 с.

ЗБ.Крёбер А. Л. Стиль и цивилизации // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997.

39.Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун; пер. с англ. — М.: Изд-во ACT, 2001.-569 с.

40.Курц П. Искушение потусторонним / П. Курц; пер. с англ. - М.: Академический проект, 1999. - 601 с.

41.Крёбер A. JI. Стиль и цивилизации // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 232-235.

42.Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос // Структура научных революций / пер. с англ. - М.: Изд-во ACT, 2003. - С. 269-453.

43. Лаудан Л. Наука и ценности / Л. Лаудан // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. - М.: Логос, 1996.-С. 295-342.

44.Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда: Пер. с англ./ Общ. ред. и предисл. Ю. Г. Рычкова и И. В. Равич-Щербо. -М.: Издательская группа "Прогресс", 1993. - 208 с.

45.Лекторский, В. А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница / В. А. Лекторский // Разум и экзистенция: анализ научных и вненаучных форм мышления. - СПб.: РХГИ, 1999. - С. 46-62.

46.Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 т. 5-е издание. Т. 41. - М.: Издательство политической литературы, 1981. - 696 с.

47. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. «Классическая и современная буржуазная философия» // Философия в современном мире. М., 1972, с.28-94. [Электронный ресурс] http://psylib.org.ua/books/mamsosh/

48.Мамчур, Е. А. Критерии научности теоретических концепций / Е. А. Мамчур // Вопросы философии. - 1971. -№ 7. - С. 69-81.

49.Мангейм К. Диагноз нашего времени. / Москва: Юрист, 1995. - 700 с.

50.Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: тексты // Р.Мертон, Дж.Мид, Т.Парсонс, А.Шюц; Под ред. В. И. Добренькова. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 496 с.

51.Мигдал, А. Б. Поиски истины. / А. Б. Мигдал. - М.: Молодая гвардия, 1983.-239 с.

52.Микешина, Л. А. Мировоззренческие формы знания и их роль в научно-познавательной деятельности / Л. А. Микешина // Ценностные детерминации в научном познании. - Вологда, 1984. - С. 7-23.

53.Микешина, Л. А. Новые образы познания и реальности / Л. А. Микешина, М. Ю. Опенков. - М.: Рос. полит, энциклопедия, 1997. - 342 с.

54. Микешина, Л. А. Познавательный процесс и ценностное сознание / Л. А. Микешина // Диалектика познания. Компоненты, аспекты, уровни. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - С. 61-78.

55.Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хан-М 73 тингтона; Пер. с англ. В. В. Сапова под ред. М. М. Лебедевой. — М.: Аспект Пресс, 2004.— 379 с.

56.Мотрошилова, Н. В. Нормы науки и ориентации ученого / Н. В. Мотрошилова // Идеалы и нормы научного исследования / под ред. В. С. Степина.-Минск.: Изд-во БГУ, 1981.-С. 91-119.

57.Наука глазами гуманитария / отв. ред. В. А. Лекторский. - М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 688 с.

58.Ницше Ф. Рождение трагедии или эллинство и пессимизм, т.1 // Ницше. Ф. Соч., в 2 т. - М.: Мысль, 1990.

59.Парсонс Т. О структуре социального действия, М.: Академический проект, 2002. — 880 с.

60.Питт Дж. Технологии в науке: инструменты и их функции // Эпистемология & философия науки. 2012. Т.ХХХШ. №3.

61.Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. - М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

62.Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. Избранные работы / К. Р. Поппер. - М.: Прогресс, 1983. - 604 с.

63.Поппер К. Р. Открытое общество и его враги / К. Р. Поппер. - М.: Феникс: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.-448 с.

64.Пружинин Б. И. Лженаучное и вненаучное знание в современной культуре: «круглый стол» в журнале «Вопросы философии» / Б. И. Пружинин // Науковедение. - 2001. - № 2 - С. 46-47.

65.Рассел, Б. Человеческое познание: его сфера и границы / Б. Рассел; пер. с англ. - М.: Терра-Книжный клуб; Республика, 2000. - 464 с.

66. Реале Дж. и Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма до наших дней (4) / В переводе с итальянского и под редакцией С. А. Мальцевой — Издательство «Пневма», С-Петербург, 2003, 880 с, ил.

67.Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре: Пер. с нем. / Общ. ред. и предисл. А. Ф. Зотова; Сост. А. П. Полякова, М. М. Беляева; Подгот. текста и прим. Р. К. Медведевой. — М.: Республика, 1998. — 413 с.

68.Салинз М. Экономика каменного века. — М.: ОГИ, 1999. — 296 с.

69. Санта-Кросе Антуан Колонна. Совет да нелюбовь // Разведка и стратегия. Франция, Париж [Электронный ресурс] //: http://evrazia.org/article.php7icN225

70. Селезнев В. М. Когнитивное и ценностное в научном исследовании: дис. канд. филос. наук / В. М. Селезнев. - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2006. - 175 с.

71. Старостин Б. А. Ценностная структура науки / Б. А. Старостин // Вестник РГПУ. - 1996. - № 3. - С. 73-108.

72.Степин В. С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска / B.C. Степин // Идеалы и нормы научного исследования / под ред. В. С. Степина. -Минск.: Изд-воБГУ, 1981.-С. 10-64.

73.Титов В. Н. Институциональный и идеологический аспекты функционирования науки / В. Н. Титов // Социологические исследования. -1999.-№8.-С. 62-70.

74. Трубецкой Н. Об истинном и ложном национализме // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьба России / Сост., вступ. ст., коммент. И.А. Исаева. - М.: Русская книга, 1992 - 432 с.

75.Трубецкой Н. Наследие Чингисхана. Сборник. - М.: «Аграф», 1999. -

554 с.

76. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. // Сост. В.М. Живова; Общ. ред. В.М. Живова; Вступ. ст. Н.И. Толстого и JI.H. Гумилёва - М.: Издательская группа «Прогресс», 1995. - 800 с.

77. Уайт JI.A. Энергия и эволюция культуры // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997.

78.Фейблман Дж. Типы культуры. // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. Спб.: Университетская книга. 1997.

79.Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд. - М.: Прогресс, 1986.-542 с.

80.Филатов В. П. Об идее альтернативной науки /В. П. Филатов // Заблуждающийся разум? Многообразие форм вненаучного знания / отв. ред. И. Т. Касавин. -М.: Политиздат, 1990. - С. 152-174.

81. Фуко М. Герменевтика субъекта// СОЦИО-ЛОГОС. М., 1991.

82. Хабермас Ю. «Модерн - незавершенный проект» // Ю. Хабермас «Политические работы». - М.: Праксис, 2005. -368 с.

83. Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие: статьи и выступления (пер. с нем.; комм. В.В. Бибихина; серия «Мыслители XX в.»). — М., Республика 1993. - стр. 41-63

84.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: «Издательство ACT», 2003.-603, [5] с.

85.Харре О. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи // Воспросы философии, 1992, №9

86.Хеезенте А. Коробки в природе и природа в коробках // Наука и научность в исторической перспективе. СПб.: Алетейя, 2007.

87. Хомяков A.C. История и общественный дух. Том 1. Работы по историософии // Соч. в 2-х т. - М.: Московский философский фонд Издательство "Медиум", 1994. - 591 + 479 с.

88.Хорган, Дж. Конец науки: взгляд на ограниченность знания на закате века науки / Дж. Хорган. - СПб.: Амфора, 2001. - 479 с.

89.Шемякинский, В. М. Наука и ценности / В. М. Шемякинский // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. -2008. — № 2 (1).-С. 12-18.

90.Шмоллер Г. Народное хозяйство. Наука о народном хозяйстве и ее методы. Хозяйство, нравы и право. Разделение труда. - Вып. XI. - М., 1902. -370 с.

91. Шпенглер О. Ш. Закат Европы / Авт. вступит, статьи А.П. Дубнов, авт. комментариев Ю.П. Бубенков и А.П. Дубнов. - Новосибирск: ВО "Наука". Сибирская издательская фирма, 1993. - 592 с.

92.Шумпетер И.А. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с англ. под ред. B.C. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2004 г. Т. 1. LVI + 496 с.

93.Щавелев С. П. Практическое познание: философско методологические очерки / С. П. Щавелев. - Воронеж: Университет, 1994. - 232 с.

94.Юлов В.Ф. Мышление в контексте сознания. М.: Академический Проект, 2005.

95.Юлов В. Ф. Аксиология познания на основе технологической концепции интеллекта / В. Ф. Юлов // Ценности современной науки и образования: материалы международной научно-теоретической конференции (г. Киров, ВятГГУ, 3-4 апреля 2008 г.): в 2 т. Т. 1. - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2008.-С. 88-102.

96.Юлов В. Ф. История и философии науки / В. Ф. Юлов. - Киров, 2007. - 579 с.

97.Юлов В. Ф. Ценности в науке / В. Ф. Юлов // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. — 2008. - № 2 (1). - С. 18-19.

98.Agassi, J. Popper's demarcation of science refuted // Methodology and Science, - 1991. №24: 1-7.

99.Agassi J. Scientific Problems and their Roots in Metaphysics // The Critical Approach to Science and Philosophy, ed. by M. Bunge, 1964, p. 189-211.

100. Agazzi, E. Philosophy of mathematics today // E. Agazzi, G. Darvas. Kluwer: Dordrecht, 1997. - 361 p.

101. Alters, B. J. Whose nature of science? // Journal of research in science teaching. - 1997. - № 34. - P. 39-55.

102. Armstrong, D. M. Naturalism, materialism, and first philosophy // Contemporary materialism, ed. P. K. Moser, J. D. Trout. - London: Routledge, 1995.-P. 35-50.

103. Bartley, W. Theories of Demacration between Science and Metaphysics // Problems in the Philosophy of Science, ed. by Lakatos and Musgrave. 1968. p. 40—69.

104. Baudrillard, J. A l'ombre des majorités silencieuses, ou la fin du social. Paris: Denoël/Gonthier, 1982.

105. Bauer, Henry H., Scientific Literacy and the Myth of the Scientific Method, University of Illinois Press, Champaign, IL, 1992

106. Bernstein, Richard J., Beyond Objectivism and Relativism: Science, Hermeneutics, and Praxis, University of Pennsylvania Press, Philadelphia, PA, 1983.

107. Bunge, M. Scientific research I. The search for system / M. Bunge. -Berlin; Heidelberg: Springer, 1967. - 164 p.

108. Bunge M A 1999 The Sociology-philosophy Connection / M. Bunge. -New Brunswick: Transaction Publishers, 1999. - 244 p.

109. Bunge, M. Treatise on Basic Philosophy. Epistemology & Methodology I: exploring the world / M. Bunge. - D. Reidel: Dordrecht, 1983. -Vol. 5.-404 p.

110. Bunge, M. Treatise on Basic Philosophy. Epistemology & Methodology II: exploring the world / M. Bunge. - D. Reidel: Dordrecht, 1983. -Vol. 6. - 269 p.

111. Burge T. Individualism and the Mental // Midwest Studies in Philosophy. Vol. 4. 1979.

112. P. 73-122. Carnap, R. Testability and Meaning / R. Carnap Philosophy of Science, - 1936. - № 4. - P. 1-40.

113. Carroll, R. T. The Skeptic's Dictionary: A Collection of Strange Beliefs, Amusing Deceptions, and Dangerous Delusions. / R. T. Carroll. - N. Y.: Wiley, 2003.-456 p.

114. Coleman, J. S. Social capital in the creation of human capital // American Journal of Sociology, 1988, n. 94, pp. 95-120; Coleman, J. Foundations of Social Theory. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1990.

115. Crane T. Intentionality. Routledge Encyclopedia of Philosophy. Version 1.1. L.-N.Y., 1999.

116. Derry, G. N. Wie Wissenschaft entsteht. Ein Blick hinter die Kulissen / G. N. Derry. - Darmstadt: Primus-Verl., 2001. - 374 S.

117. Devitt, M. Realism and truth / M. Devitt. - Oxford: Blackwell, 1984. -

250 p.

118. Dretske F. Perception, knowledge, and belief: selected essays. Cambridge, 2000. P. 213.

119. Dupre, J. The Disorder of thing. Metaphysical foundations of the disunity of science / J. Dupre. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993. -320 p.

120. Eflin, J. T. The nature of science: a perspective from the philosophy of science / J. T. Eflin, S. Glennan, G. Reisch // Journal of research in science: teaching. - 1999. - № 36. - P. 107-116.

121. Eisenstadt, Sh. N. Framworks of the Great Revolutions: Culture, Social Strukture, History and Human Agency // International Social Science Journal, August 1992.-V. 44.-№ 133.-P.51-97.

122. Ethnonationalism: the quest for understanding. Prinseton, New Jersey, 1994.-234 p.

123. Fischer, A. Die philosophischen Grundlagen der wissenschaftlichen Erkenntnis / A. Fischer. - Wien: Springer, 1967. - 226 S.

124. Gerring J. Social Science Methodology. A Criterial Framework. Cambridge, 2001.

125. Giere, R. N. Science without laws / R. N. Giere. - Chicago: Univ. of Chicago Press, 1999. - 285 p.

126. Giddens, A. Leben in einer posttraditionalen Gesellschaft // Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernisierung: Eine Kontroverse. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1996. p. 124.

127. Giddens, A. The consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.

128. Giere, R. N. Understanding scientific reasoning / R. N. Giere. -TX: Harcourt Brace College Publ., 1997. - 309 p.

129. Goldman A. Foundations of Social Epistemics // Synthese. 1987. Vol. 73, № 1.

130. Haack, S. Defending science - within reason: between scientism and cynicism / S. Haack. - Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 2004. - 411 p.

131. Habermas, J. Knowledge and Human Interests. — London: Heinemann,

1971.

132. Habermas, J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1 2. Frankfurt: Suhrkamp, 1981.

133. Hanson N. R. Perception and Discovery: An Introduction to Scientific Discovery. San Francisco, 1969.

134. Heisenberg, W. Tradition in Science. New York: Seabury Press, 1983.

135. Inkeles A., Smith D. Becoming Modern. Individusl Change in six Developing Countries. Cambridge, 1974.- P. 15 35.

136. Jaines J. The Origins of Consciousness in the Beakdown of the Bicameral Mind. L., 1976.

137. Kitcher, P. Abusing science: the case against creationism / P. Kitcher. -Cambridge, Mass.: MIT Press, 1982. - 213 p.

138. Kitcher, P. The advancement of science. Science without legend, objectivity without illusion / P. Kitcher. - N. Y.: Oxford University Press, 1993. -430 p.

139. Kuhn, T. S., The Essential Tension, Selected Studies in Scientific Tradition and Change, University of Chicago Press, Chicago, IL, 1977.

140. Kuhn, T. S., The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, Chicago, IL, 1962. 2nd edition 1970. 3rd edition 1996.

141. Kuipers, T. A. F. From instrumentalism to constructive realism / T. A. F Kuipers. - Dordrecht: Kulwer, 2000. - 384 p.

142. Lackner J. P., Garrett M. Resolving Ambiguity: Effects of Biasing Context in the Unattended Ear. Cognition, 1973.

143. Laudan, L. Beyond positivism and relativism: theory, method and evidence / L. Laudan. - Boulder, Col.: Westview Press, 1996. - 277 p.

144. Laudan, L Science and Values, Berkeley: University of California Press, 1984.

145. Lehrer K., Wagner C. Rational Consensus in Science and Society, Dordrecht, 1981.

146. Merton, R. K. Sociology of science / R. K. Merton // The sociology of science: theoretical and empirical investigations / ed. N. W. Storer. - Chicago: University of Chicago Press, 1973. - 605 p.

147. Merton, R.K. Social Theory and Social Structure. Glencoe, 1957

148. Neale S. Pragmatism and Binding // Semantics and Pragmatics. Oxfrod, 2005. P. 175-204.

149. Quine W. V.O. Epistemology Naturalized // The Psychology of Knowing. N.Y.—Paris, 1972.

150. Piaget J. Pensée egocentrique et pensée sociocentrique // Cahiers internatiotionaux de Sociologie. Vol. X. 1951.

151. Popper, K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.

152. Poser, H. Wissenschaftstheorie: eine philosophische Einführung / H. Poser. - Stuttgart: Reclam, 2001. - 305 S.

153. Pylishin Z. Imagery and Artificial Intelligence // Readings in Philosophy of Psychology. Ed. by Ned Block. Vol. 2. L., 1981.

154. Rhine, J. B. The science of nonphysical nature / J. B. Rhine // Prometheus books / ed. J. Ludwig. - Buffalo, N.Y., 1978. - P. 117-127.

155. Rothbart, D. Demarcating genuine science from pseudoscience / D. Rothbart // Philosophy of science and the occult / ed. P. Grim. - 2. ed. -N. Y.: State Univ. of New York Press, 1990. - P. 111-122.

156. Shepard R.N., Metzler J. Mental Rotation of Three-Dimensional Objects // Science. CLXXI. 1971.

157. Siitonen, A. Demarcation of science from the point of view of problems and problem-Stating / A. Siitonen // Philosophia naturalis. - 1984. - № 21. - P. 339-353.

158. Stenger, V. The Unconscious quantum: metaphysics in modern physics and cosmology / V. Stenger. - Buffalo, N. Y.: Prometheus Books, 1995. - 322 p.

159. Thayer H. S. Meaning and Action: A Study of American Pragmatism. N. Y., 1973.

160. The Invention of Tradition / Ed. by E.Hobsbawm, E. Ranger. New York: Columbia University Press, 1983.

161. Touraine, A. Critique de la modernité. Paris: Fayard, 1992.

162. Weingartner, P. Basic Questions on truth / P. Weigarntner. - Dordrecht: Kluwer, 2000. - 228 p.

163. Weingarten, P. Werte in der Wissenschaft / P. Weingarten // Werte in den Wissenschaften. Festschritt zum 30jährigen Bestehen des Internationalen Forschungszentrum in Salzburg / hrsg. von F.M. Schmölz, P. Weingartner. -Innsbruck, Wien: Tyrola-Verl., 1991. - S. 11-41.

164. Welsch, W. Unsere postmodeme Moderne. -- Weinheim, 1987. - 344 p.

165. Weston, T. Approximate truth and scientific realism / T. Weston // Philosophy of Science. - 1992. - № 59. - 53-74.

166. Wittgenstein, L. Conversations on Freud; excerpt from 1932-3 lectures // Philosophical essays on Freud / Ed. by R. Wollheim and J. Hopkins. Cambridge,

167. Ziman, J. M. Prometheus bound: science in a dynamic «steady stage» / J. M. Ziman. - Cambridge: Cambridge University Press, 1994. - 289 p.

168. Ziman, J. Wie zuverlässig ist wissenschaftliche Erkenntnis? / J. Ziman. -Braunschweig: Vieweg, 1982. - 177 S.

1982.