Роль производительных сил в мировом историческом процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Гринин, Леонид Ефимович

• Гринин, Леонид Ефимович
• доктор философских наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор философских наук Гринин, Леонид Ефимович

Введение.

Глава 1. Методологические проблемы исследования производительных сил.

1.1 Производительные силы в рамках отдельной общественной системы

1.2 Мировые производительные силы и категория «принцип производства благ».

1.3 Принцип производства и другие категории теории исторического процесса.

Глава 2. Смена принципов производства благ как важнейшая составная часть мирового исторического процесса.

2.1 Периодизация исторического процесса и смена принципов производства благ.

2.2 Охотничье-собирательский принцип производства.:.

2.3 Аграрная революция. Начальные этапы аграрно-ре-месленного принципа производства.

2.4 Зрелые этапы аграрно-ремесленного принципа производства.

2.5 Первый этап промышленной революции и начало промышленного принципа производства

2.6 Второй этап промышленной революции. Характеристика промышленного принципа производства

2.7 Переход к научно-информационному принципу производства и некоторые его характеристики.

Глава 3. Взаимосвязь производственного и других аспектов исторического процесса.

3.1 Тип отчуждения благ и личности.

3.2 Тип политической организации общества.

3.3 Тип социальной организации общества.

3.4 Тип этнической организации обществ.

3.5 Тип общественного сознания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль производительных сил в мировом историческом процессе»

Актуальность темы исследования

Тема настоящей диссертации «Роль производительных сил в мировом историческом процессе» актуальна уже потому, что влияние производительных сил на все стороны жизни общества возрастает, причем в геометрической прогрессии. Убыстрение темпов развития человечества также в очень большой степени вызвано ускорением развития производства и науки. Отсюда огромная важность исследования причин ускорения как исторического процесса, так и его производственной составляющей.

Острота многих современных проблем: экологической, демографической, необходимости оптимизации темпов экономического роста и других - делают такие исследования и тем более нужными. В то же время, хотя указанное влияние производства становится все очевиднее, взаимоотношения между производственной и другими сферами общества анализируются недостаточно, что уменьшает возможности адекватно понять и верно оценить многие современные реалии.

В плане мировоззренческом и аксиологическом разработка темы вносит вклад в объяснение и оценку современных тенденций. Сегодня влияние производства настолько меняет мир, что увеличение отставания общественного сознания от материальных изменений грозит очень серьезными последствиями как для отдельных стран, так и для человечества в целом. Мы еще полностью не осознали значение колоссальных изменений, вызванных первым этапом научно-технической революции, а уже начался новый ее виток.

Следовательно, весьма важно понять природу этой революции, для чего необходимо обнаружить ее общие черты с другими производственным революциями. Это позволит более точно предполагать ближайшие тенденции развития. Требуют оценки и изменения, связанные с ростом производства знаний и их быстрым опредмечиванием, в частности в области медицины. Необходимо также уточнение роли производства и науки в процессе глобализации и интеграции современного мира.

Актуальность темы в теоретическом и методологическом планах связана с тем, что несмотря на обилие литературы, в которой рассматривается роль техники и взаимодействие общества с природой, в области социальной философии и теории истории ощущается недостаточность, несовершенство и незавершенность теоретической работы, которая бы помогала более четко представлять и точнее учитывать роль производственной сферы в историческом процессе в целом и на каждом его этапе в отдельности.

Важность данного исследования станет яснее, если вспомнить, что только с пониманием, какую роль играют в общем процессе (системе) те или иные его составляющие и как они соотносятся между собой, мы выходим от «созерцания» и описания процесса к его научному пониманию.

В гносеологическом плане развитие данной темы позволяет всерьез задуматься и попытаться ответить на вопросы о том, насколько точно научное сознание способно моделировать исторический процесс, оперировать абстракциями высокого уровня, насколько правомерно представлять историю многих стран и народов как единый процесс и выделять в этом неразрывном процессе различные аспекты. Ведь ошибки в недооценке или переоценке возможностей научного познания, тех или иных методов познания, степени их точности способны привести к неверным выводам.

Степень разработанности проблемы

Более или менее научно оформленные концепции о роли производства и связанных с ними материальных факторов (географической среды и демографического давления) в историческом развитии обществ появляются только в XVIII веке вместе с развитием политической экономии и возникновением философии истории. Но лишь в середине XIX века идея исключительной важности производительных сил в историческом процессе получила серьезное научное обоснование, и только с середины XX века она стала приобретать по-настоящему широкое признание.

Конечно, уже в древности у некоторых китайских и других восточных мыслителей, но особенно у античных философов и историков можно обнаружить интересные наблюдения о роли географической среды, особенностей производства или плотности населения1. Поскольку в античных обществах историография играла важную роль, а также появились зачатки политологии, политической экономии и социальной философии, становится понятным, почему Геродот, Платон, Аристотель, Страбон, Лукреций Кар, Тацит и другие затрагивали подобные сюжеты. Однако это были большей частью разрозненные замечания и обобщения.

Начиная с Августина, христианская теология способствовала возникновению новых подходов к философии истории, подчерки

1 Например, можно увидеть зачатки идеи о важной роли экономического и технологического роста (См.: Nisbet R. History of Idea of Progress. - N.Y., 1980. - P.317). вая ее всемирный (общечеловеческий) характер и наличие в ней движения к определенной цели. Но поскольку господствовало провиденциалисткое мышление, в центре внимания средневековых европейских (и большинства восточных) мыслителей были иные проблемы, чем роль материальных факторов в жизни общества. Как очень редкое исключение следует отметить арабского историка и социолога Ибн-Хальдуна.

Но с эпохи Возрождения и в последующие века ( Х1\/-Х\/11 вв.), помимо божественного влияния, главными причинами исторического изменения стали признаваться и многие иные. Среди этих идей появились и первые прозрения о роли географической среды (Ж. Боден), а также и производительных сил (Ф.Бэкон).

В XVIII веке оформились уже первые крупные философско-социологические теории, в центре которых находились материально-производственные факторы. Таким образом, были сделаны первые шаги к серьезному анализу географической среды (Ш. Монтескье, И. Гердер и другие), демографического давления (Т.Мальтус)2 и - особенно важно - производительных сил как важнейших факторов развития. Были и отдельные глубокие догадки об особой роли производительных сил в общественном прогрессе (А.Тюрго, Ф. Вольтер, А.Барнав, А.Фергюсон). Однако общие недостатки мышления века Просвещения: механицизм в поиске причинно-следственных связей, тезис о неизменности человеческой природы, слабое представление об эволюции и тому подобные сказывались и в этих вопросах и делали указанные идеи уязвимыми.

XVIII век - это время бурного развития политической экономии. А при исследовании проблем стоимости, внешней торговли,

2 Первые труды по демографии относят к 60-м годам XVII в. и связывают с именем Д.Граунта. причин изменения цен, природы богатства или бедности народов, разумности налогов и прочего нельзя было не затрагивать и проблем собственно производства, его структуры, положительного или отрицательного влияния на него тех или иных вещей. Неудивительно, что к середине XVIII в. вместе с идеей прогресса получила заметное распространение созданная еще в античную эпоху концепция трехстадийного развития обществ: охотничье-собирательская - пастушеская - земледельческая, то есть стадии и характер общества на каждой из них различались по главному занятию основной массы населения3. Но XVIII век - это век коммерции и начало промышленного перерворота. Поэтому закономерно, что «во второй половине XVIII в. различные ученые А.Тюрго и А.Барнав во Франции, У.Робертсон, Дж.Миллар, А.Фергюсон и А.Смит в Англии, С.Е.Десницкий в России и другие -превратили эту концепцию в четырехстадийную, добавив в качестве заключительной стадию», которую некоторые называли «коммерческой» или «торгово-промышленной»4.

Первые десятилетия XIX века не были поворотными в плане осмысления роли производства в истории. Но определенные сдвиги имелись, поскольку «реальностью, поразившей тех, кто внимательно наблюдал за жизнью общества в начале XIX в., стало развитие промышленности. Все считали, что рождается нечто

3 См.:Илюшечкин В.П. Сословно-классовое общество в истории Китая. - М.: Наука, 1986. -С.14-15. Ошибочное представление о том, что скотоводство предшествовало земледелию, держалось примерно до середины 19 века (Там же. С.15).

4 Илюшечкин В.П. Ук. соч. С.15. К этим авторам можно добавить также Д. Далримпла, Г.Хоума, К. Гельвеция, П. Немура и др. (См. подробнее Семенов Ю.И Философия истории от истоков. - С.71). Стоит упомянуть и многотомный труд Г.Рейналя об истории учреждений и торговли европейцев в Ост и Вест Индиях, который « в огромной степени способствовал привлечению внимания историков к экономическому фактору» (Семенов Ю.И. Ук. соч. С. 76). поразительно новое»5. Особенно следует отметить работы А. Сен-Симона ( именно ему принадлежит термин «индустриальное общество»). Стали осознаваться различные связи между производительными силами и другими сферами общества. Например, Роберт Оэун отмечал: «Широкое распространение промышленности по всей стране создает у людей новый характер. Промышленная система. вызывает общее серьезное изменение в характере массы населения»6.

Перелом в вопросе о роли производительных сил в историческом развитии человечества связан с работами Маркса и Энгельса, которые оставили исключительно богатое наследие и в области терминологии, и в плане характеристики структуры производительных сил и их связи с природой7.

Были также сделаны важные методологические выводы о том, что коренная смена уровня развития производительных сил ведет и к изменению всех остальных сфер общества, причем такая смена происходит не автоматически и не сразу, а вследствие разрешения структурного и системного кризиса в обществе. Отсюда следовало, что общественно-экономические формации необходимо выделять по способам производства, а поскольку наиболее подвижный, а потому и ведущий в последнем элемент -производительные силы, значит - в соответствии со ступенями их

5 Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М.: Прогресс. Универс, 1993. - С.94.

6 Оуэн Р. Тексты. Замечания о влиянии промышленной системы //Утопический социализм -М.: Политиздат, 1982. - С.307.

7 Ценные выводы разбросаны во многих их работах, но в первую очередь следует назвать такие как «Немецкая идеология» ; «Манифест коммунистической партии»; Предисловие «К критике политической экономии»; «Капитал» ; «Анти-Дюринг» ; «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Экономические рукописи 1857-1859 годов», «Экономическая рукопись 1861-1863 годов». развития8. А это вело к мысли о том, что каждой крупной ступени развития производительных сил инвариантны определенные формы других сфер общества.

Кроме того, были и другие важные методологические идеи: подчеркивалось вызревание новых производительных сил в недрах старого производства; изменение сознания под влиянием изменившегося бытия (производства в том числе); изменение роли науки, превращающейся в непосредственную производительную силу, и другие.

Идеи Маркса и Энгельса о роли производительных сил в историческом процессе и о влиянии их на другие сферы общества получили дальнейшее развитие в марксистской науке и публицистике (В.И. Ленин, Г.В. Плеханов, A.A. Богданов, Н. И. Бухарин, К.Каутский, А. Лабриола, П.Лафарг и другие). Например, развитие производительных сил стали считать критерием прогресса (высшим критерием, по Ленину9). Однако в трудах некоторых марксистов идея о доминирующей роли производительных сил была существенно преувеличена (например у Плеханова).

Таким образом, марксизм в исследуемом нами отношении во многом опередил другие школы. Но достижения были и в других научных направлениях. Для нас важно, что в XIX веке получили дальнейшее развитие идеи формообразующего влияния на общество географической среды. Правда, было немало попыток довести эту концепцию до абсурда (В. Кузен, К.Риттер), но появились и достаточно взвешенные работы (Л.Мечников, Э.Реклю и другие),

8 Однако последняя идея не была до конца оформлена, так как не был выработан критерий определения качественных ступеней развития производительных сил. Поэтому впоследствии вывод о том, что формации надо связывать с качественными этапами развития производства вызывал постоянные трудности у всех, кто стремился его развить в рамках пяти-членной или ей родственной периодизации.

9 См. Ленин В.И. Борьба за власть и «борьба» за подачки. - Т.13,- С.219. которые делали более ясными взаимоотношения природы и общества. Позже интерес к этой теме снизился. Тем не менее она продолжала разрабатываться в XX веке в самых разных аспектах (в работах Л.Февра, А.Пиренна, Ф.Броделя, К.Виттфогеля и многих других). Но несмотря на столь длительную историю вопроса, думается, что достаточно удовлетворительной теории, которая бы связала воедино роль географической среды и производительных сил для всего исторического процесса (а не отдельных его периодов или регионов), которая бы объясняла изменение этой роли от этапа к этапу, и по сию пору нет.

В конце XIX - начале XX веков появилось множество со-циологий, в которых авторы пытались охватить всю социальную жизнь разом, найти ведущие причины развития. О таких концепциях П. Сорокин говорил, что, выдвигая на первое'место какой-то фактор, каждый из авторов одновременно и прав и односторонне неправ. Взаимная критика способствовала как устранению наиболее одиозных моментов, так и введению этих факторов в научный оборот. Соответственно и споры с представителями географического и экономического детерминизма уменьшили наивность простых представлений об историческом развитии, но в то же время прочно ввели в арсенал исследователей эти материальные факторы. И в конце XIX- начале XX вв. наблюдается весьма бурное исследование проблем мировой экономической истории и этапов ее развития10.

10 Особо стоило бы отметить в этом плане работу М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», в которой была сделана попытка проследить взаимосвязь двух сфер жизни: религиозной и экономической, хотя немецкий социолог, в отличие от марксистов, делал упор на обратную связь. Важными были и более поздние его работы: «История хозяйства», «Город», «Аграрная история Древнего мира» и другие. В. Зомбарт, как и Вебер, пытался понять источники капиталистического «духа».

Стоит указать и на труд К.В.Бюхера «Возникновение народного хозяйства». Бюхер

Однако в основной массе трудов по философии и социологии истории значение производительных сил все еще было недооценено, и идея эта закреплялась медленно. Одна из причин заключалась в том, что в первые десятилетия XX века обострилась борьба материализма и идеализма в социлогии, философии истории и историографии. Именно в это время оформляются концепции так называемых идиографических наук, цикличности в истории, получают популярность направления философии жизни и неокантианства, ряд вульгарных материалистических идей (например, социального дарвинизма или с уклоном в расизм). Все это затрудняло правильную интерпретацию роли производительных сил в историческом процессе, делало эти вопросы своего рода идеологическими тестами,' поэтому от них или открещивались, или, напротив, преувеличивали их влияние. Естественно, что после раскола мира на социализм и капитализм идеологический подтекст этих проблем стал еще более заметным.

Но поскольку влияние технического прогресса на все стороны жизни ощущалось все сильнее, неизбежно росло и внимание к производительным силам. При этом в первые десятилетия XX века «техника по существу оценивалась положительно, для оптимистической веры в прогресс . она имела значение последнего, эффективного орудия, способствующего триумфальному шествию развивал в этом плане некоторые традиции немецкой «исторической школы» .То же можно сказать и о Г. Шлоцере, который выступил с собственной концепцией экономических форм развития мира (см. Зарин В.А. Запад и Восток в мировой истории Х1\/-Х1Х в. Западные концепции общественного развития и становления мирового рынка. - М.:Наука,1991- С.24-25) Можно упомянуть и таких отечественных экономистов, историков и социологов, как М.И.Туган-Барановский, М.Ростовцев, М.М.Ковалевский, А.И. Исаев, которые так или иначе подчеркивали важную (или даже решающую) роль производства в историческом прогрессе (изменении) обществ.

Разума и Добра.»11. Об этом свидетельствовало и то, что в 20-е годы был опубликован ряд работ, непосредственно озаглавленных «Философия техники»12.

В 20-30-е годы XX столетия складывается целый ряд технологических теорий, особенно в США. Этому способствовала и Великая депрессия, заставившая о многом подумать по-другому. В экономике стали распространяться идеи Кейнса о необходимости искуственно стимулировать спрос, что усилило интерес ( всегда имевшийся в политэкономии) к связи производства и потребления, а также к историческим ситуациям такого соотношения. Серьезное влияние имели идеи Т.Веблена о необходимости передать управление производством от «праздного класса» инженерам и прочим технократам. Эти идеи даже пытались воплотить политическими средствами на практике. В 30-50-е годы начали разрабатываться теории о связи правящих элит и смены технологии, в частности о так называемой революции управляющих (Дж. Бёрнхем, А.Берли, Р. Миллс).

С 40-х годов XX века интерес к анализу влияния производства на историческое развитие и исторический процесс в целом увеличилось13. Причем спектр отношений к техническому прогрессу был весьма широк от апологетики и представления, что технический и научный прогресс решат все социальные проблемы, до

11 Хёсле В.Философия техники М.Хайдегера. / Философия Мартина Хайдегера и современность. - М.: Наука, 1991. - С 139. Правда, уже с 1900-х годов стал оформляться и пессимизм в отношении техники, боязь наступления «бездушной техники» на культуру (А.Бергсон, Н.Бердяев).

12 См. там же.

13 Начиная с этого времени, произошел, говоря словами франциузского демографа А.Сови, поразительный пересмотр экономических взглядов. По его мнению, этому особенно способствовали работы Колина Кларка и Фурастье. В то же время значительно оживился интерес к основным экономическим учениям XVIII века.(Сови А. Общая теория населения. - М: Прогресс, 1977- Т.1 — С.35). враждебности к технике (М.Хайдегер, Г.Маркузе, В. Адорно, М.Хоркхаймер). Таким образом, с возрастанием роли производительных сил стали все заметнее колебания в оценке их роли от восторженных до апокалиптических. Это не способствовало точному и адекватному объяснению ее роли. Однако философия техники в разных ее школах и направлениях прочно заняла свое место в ряду философских дисциплин. И все большее число философов соглашалось с Хайдегером, что техника «является сущностью современной эпохи, сущностью, с необходимостью вытекающей из предшествующей истории»14.

В 40 - 60-е годы оформляется направление технологического детерминизма. Обощенно технологический детерминизм нередко определяется как точка зрения, которая исходит из предположения, «согласно которому технология и автономна, и имеет определяющее влияние на общество. Технология рассматривается как. независимая переменная в социальном изменении»15. Но в действительности, конечно, лишь некоторые, подобно У.Огборну, всерьез утверждали, что социальная система является простой функцией технологии. И по мере развития этого направления такие взгляды практически исчезали.

Технологический детерминизм в 50-60-е годы достиг расцвета на базе экономического оптимизма16, вызванного НТР, и вновь обрел популярность в 80-е годы в связи с бурным развитием компьютерной техники. В 50-60-годы активно разрабатывается теория индустриального общества (Дж. Гэлбрейт, П. Друкер, Р.Арон, Ж.Фурастье и другие), а также целый ряд иных: конвер

14Хёсле В. Философия техники М.Хайдегера. / Философия Мартина Хайдегера и современность. -М.: Наука, 1991. - С.140

15 Джери Д.,Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. - М.: Вече-АСТ, 1999. - Т.2. - С.345

16 Джери Д.,Джери Дж. Там же. Т.1.С.319. генции, модернизации и прочих. В 60-80-е годы получили признание теории новой фазы в развитии передовых стран, связанной с новыми средствами производства - после(пост)индустриального общества, то есть общества, идущего на смену индустриальному.

Возрастание интереса к производству вызвало и волну интереса к наследию марксизма вплоть до использования в работах отдельных ученых марксистких терминов (в том числе и таких, как производительные силы). Согласно Рэндаллу Коллинзу с середины 60-х годов XX века начался «золотой век» макроистории в западной науке, который, как он считает продолжается и по сию пору17. «Аналитически, главным стилем этого периода является взаимодействие веберовских и марксистких идей»18.

Сказанное о «золотом веке» макроистории относится и к генеральным концепциям развития мировой истории (и ее периодизации). Ведь теорий, строящихся, используя выражение Д. Белла, вокруг оси производства и технологии появилось много. «Стадии роста» У.Ростоу, «постиндустриальное общество» Д.Белла, «волны цивилизаций» Э.Тоффлера, «грядущий подъем» Г.Кана, «другая революция» Ж. Эллюля, «программированное общество» А.Турена, «технотронное общество» 3. Бжезинского и ряд других концепций позволяют говорить о том, что влияния факторов экономического и технологического развития и роста, смены типов хозяйства и технологий стали объектом пристального внимания. Вместе с этим усилился и интерес к наследию Маркса. Все это было очень важным, так как давало возможность увидеть линию развития производительных сил в историческом процессе гораздо яснее, а также связывать с изменениями в ней и другие глобальные перемены в мировой истории.

17 Коллинз Р. Золотой век макроисторической социологии.

АО

Там же.

С.74

Но плодотворности таких исследований мешает, во-первых, все еще сохраняющаяся боязнь глобальных обобщений и генерализующих концепций, вообще свойственная западной науке, во-вторых, сам характер исследований, частью футурологический, частью прагматический и политически конъюнктурный, частью делающий упор на сенсационность. В результате основная часть исторического процесса начинает служить просто фоном для выводов, касающихся сегодняшнего или завтрашнего дня. А это искажает исторические пропорции.

В настоящее время в западной науке имеется много исследований, в которых очень тщательно анализируются отдельные аспекты исследуемой автором темы, например взаимосвязь развития хозйства, с одной стороны, и образования государства, процесса урбанизации, уровня торговых отношений - с другой. Много сделано для анализа крупнейших рубежей в развитии производства: аграрной, промышленной и научно-технической революций; существует огромное количество исследований по экономической истории разных периодов (но по числу большинство из них относится к последним двум-трем векам), среди которых следует отметить монументальный труд Ф. Броделя19. Есть концепции, которые пытаются исследовать экономическую жизнь определенной эпохи в ее системных надобщественных связях («миросистемное направление»: И. Валлерстайн и другие).

Но нет достаточно удовлетворительной генеральной концепции, которая бы позволяла охватить весь процесс развития мирового производства как составной части исторического про

19 Стоит подчеркнуть, что историки стали активно использовать идеи экономистов ( Н. Кондратьева и других) о так называемых длительных экономических циклах( «волнах».) В на-встоящее время в исследовнии таких циклов некоторые историки дошли до начала средних веков. цесса. Нет и соответствующих терминологии, методологии. Напротив, существует масса конкурирующих теорий, односторонних, конъюнктурных или тенденциозных, что крайне затрудняют подобный анализ И поэтому он продолжает существовать все еще на уровне, выражаясь языком Гемпеля и Поппера, «здравого смысла».

В противоположность западной отечественная наука, несмотря на вред нанесенный догматизмом и недостаточной свободой исследования, постоянно работала над проблемами производительных сил, продолжая развивать идеи классиков марксизма и выдающихся марксистов. Поэтому вклад наших исследователей в развитие представлений о производительных силах и их роли в мировом историческом процессе очень велик20.

Отечественные философы: Анучин В.А., Афанасьев В.Г., Барулин B.C., Бутенко А.П., Васильчук Ю.А., Волков Г.И., Гобозов И.А., Горохов Ф.А., Зворыкин A.A., Иванов Н.П., Келле В.Ж., Ке-фели И.Ф., Крапивенский С.Э., Ковальзон М.Я, Ковалев A.M., Косолапое Р.И, Марахов В.Г., Момджян X. К., Мелещенко Ю.С., Разин В.И., Семенов Ю.И., Толстых В.И., Федосеев П.Н., Чесноков Д.И., Харчев А.Г, Чагин Б.А. и другие, а также политэкономы (Афанасьев В.Н., Осипов Ю.М. и другие), историки (см. ниже) сделали очень много в разработке разных вопросов, прямо или косвенно затрагивающим тему диссертации.

Исследовались сама категории «производительные силы» (Чагин Б.А., Харчев А.Г., Горохов Ф.А., Черковец В.И., Гин Л.Т., Гридчина А.Г.), структура производительных сил (Марахов В.Г., Плетников Ю.К., Шенкман Б.И., Гринин Л.Е.); диалектика и про

20 Разумеется, это касается и философов-марксистов как из капиталистических (А.Грамши, А.Пезенти, У.Форстер,М.Корнфорт и многих других), так и из социалистических стран, таких, например, как Эйххорн В., Бауэр А., Кох Г, Тёкеи Ф., Шик О. и многих других. блематика развития производительных сил в целом и на разных этапах исторического процесса (Федосеев П.Н.Васильчук Ю.А., Марахов В.Г., Толстых В.И.); диалектика соотношения производительных сил и производственных отношений, в том числе закона их соответствия (Чагин Б.А., Харчев А.Г., Константинов Ф.В., Про-цько М.А., Чесноков Д.И., Кефели И.Ф., Плетников Ю.К., Бостамд-жан K.M.); производительные силы и географическая среда (Ану-чин В.А., Гурвич Л.И., Иванов-Омский И.И., Тугаринов В.П., Гудож-ник Г.С., Ковалев, Федоренко Н.П.); производительные силы и технологический способ производства (Плетников Ю.К., Волков Г.И., Марахов В.Г. и другие); соотношение материальных и духовных факторов в производительных силах (Толстых В.И., Момджян К.Х.); производственные и технические революции в целом и отдельные революции, а также отдельные периоды (Волков Г.И., Рихта Р., Афанасьев В.Г., Гудожник Г.С., Семенов Ю.И, Павленко Ю.В., Камаев В.Д., Кузин A.A., Шухардин С.В.); ряд связанных с производительными силами категорий, таких как труд (Семенов Ю.И., Маневич Е.Л., Ермакова A.B.), производственная сфера общества (Барулин B.C., Грехнев B.C.), производительные силы как критерий прогресса (Гобозов И.А., Бутенко А.П.). Не раз возникали дискуссии, некоторые из которых имели очень длительную историю. Так, по проблеме структуры производительных сил (в частности по вопросу о том, необходимо ли включать в их состав предмет труда) споры шли с.20-х годов.

Вопрос о производительных силах и их развитии был крайне важным для ряда фундаментальных проблем социальной философии и теории истории, таких как прогресс и его критерий (Момджян Х.Н., Гобозов И.А., Бутенко А.П.); общество как система (Момджян К.Х., Гобозов И.А., Барулин B.C.); формационная теория (Трахтенберг О.В., Гуковский А.И., Семенов Ю.И., Момджян

Х.Н, Келле, Барулин B.C., Лооне Э.Н., Разин В.И. и другие); категории «способ производства» (Глезерман Г.Е., Келле В.Ж., Ко-вальзон М.Я.); «отношения собственности» (Семенов Ю.И., Из-раитель В.Я., Афанасьев В.Н., Демин М.В.); категории исторического материализма как система (Тугаринов В.П., Гобозов И.А., Орлов Г.П., Шершунов А.Д., Антипов Г.А, Кочергин А.Н); исторические и общественные законы и движущие силы развития (Момджян Х.Н, Гобозов И.А., Рожин В.П., Уледов А.К.); периодизация истории (Жигунин В.Д., Израитель В.Я., Лооне Э.Н., Крапивенский С.Э., Гринин Л.Е.); соотношения формаций и цивилизаций (Степин B.C., Дилигенский Г.Г., Крапивенский С.Э., Гудожник Г.С.); глобальные проблемы человечества (Чумаков А.Н., Лейбин В.М., Загладин В.В., Фролов И.Т., Шахназаров Г.Х., Араб-Оглы Э.А.) и т.д. И поэтому, вполне естественно, что проблем, затрагиваемых в диссертации, так или иначе их касались очень многие философы.

В связи с вопросами так называемого азиатского способа производства, а также и ряда проблем обществ, невписывающих-ся в формационную теорию, например формационной принадлежности кочевых и номадных обществ, соотношения происхождения классов и государства, частной собственности и классов, историки-теоретики: Алаев Л.Б., Александров Ю.Г., Барг М.А., Васильев Л.С., Гумилев Л.Н., Данилова Л.В., Илюшечкин В.П., Ким М.П., Кобищанов Ю.М., Неусыхин А.И., Павлов В.И., Петров A.M., Семенов Ю.И., Фурсов А.И., Хазанов A.M., Черняк Е.Б., Чешков М.А. и многие другие внесли значительный вклад в развитие указанных выше проблем, особенно в анализе места категорий «производительные силы» и «ступени развития производительных сил» в формационной теории, связи периодизации истории и ступеней развития производительных сил, связи уровня развития производства и культуры (цивилизации), сравнении производительных сил Западной Европы и Азии, связи производительных сил и географической среды.

Ряд вопросов, узловых для понимания эволюции производства в исторической литературе освещен с очень хорошей полнотой, например, проблема перехода к производящему хозяйству (Шнирельман В.А., Алексеев В.П. и другие), экономического уровня первых цивилизаций (Массон В.М., Дьяконов И.М., Семенов Ю.И. и другие), промышленный переворот ( Ефимов A.B., Ерофеев И.А. и другие). Имеются заметные успехи и в экономической истории (Мельянцев В.А., Петров A.M. и другие).

Однако нельзя не отметить, что, в последние десять или более лет интерес к глубокому, всеобъемлющему и на разных уровнях анализу производительных сил снизился. У части философов возник даже своего рода негативизм и скептицизм в отношении этих проблем (в противоположность их западным коллегам). Возможно, это связано с тенденцией некоторых ученых подменить системно-структурный и причинно-следственный анализ исторического развития некритическими заимствованиями о ведущей роли в истории духовного фактора, а нередко и утверждениями о влиянии неких космических и иных мистических сил.

Следовательно, можно считать, что более или менее цельная и глубоко разработанная концепция развития производительных сил в мировом историческом процессе на уровне философии истории существует только в отечественной науке. Но при всей важности этих достижений, однако существует ряд очень серьезных проблем, которые не дают возможности развивать теорию дальше.

Во-первых, это такие общие проблемы как обоснование критерия периодизации истории; недостаточная разделенность в категориях и моделях развития уровней отдельного общества и человечества; недостаточное теоретическое осмысление существования более и менее перспективных линий развития исторического процесса, без чего невозможно понять, каким образом сочетаются историческое многообразие, неповторимость, неравномерность, с одной стороны, и исторические закономерности, характерные для всего человечества,- с другой.

Во-вторых, это связано с недостатками анализа самой категории «производительные силы», отстутствием надежного критерия различения качественных ступеней развития мировых производительных сил и неразработанностью теории производственных революций. Кроме того! налицо недоучет специфики доинду-стриальных производительных сил по сравнению с индустриальными. Отсюда многочисленные трудности, в частности невозможность органично вписать в общую концепцию ступеней развития производства такой важнейший этап как сельскохозяйственная революция.

Таким образом, на сегодняшний день в исследовании по теме диссертации есть возможность опереться на марксистскую концепцию способа производства и общественно-экономических формаций, имеется много интересных и плодотворных идей и очень большой набор проверенных выводов, как в отечественной, так и в зарубежной науке, не говоря уже о гигантском количестве накопленных фактов.

Но несмотря на достаточно длительную историю вопроса, автор полагает, что ни проблема четкого выделения ступеней мировых производительных сил и причин перехода от одной к другой, ни проблема соотношения производительных сил как части и исторического процесса как целого; равно как и проблема соотношения производительных сил и иных линий исторического процесса, все еще в достаточной мере не решены. Эти и другие, с ними связанные, проблемы автор ставит и пытается показать возможности их решения.

Наконец, к сожалению, почти нет работ, в которых бы развитие мировых производительных сил было систематически и на протяжении всего пути человечества проанализировано с точки зрения теории исторического процесса (а не с позиции экономической истории). В настоящей диссертации сделана попытка с помощью адекватных социальной философии теоретических средств показать такое развитие производственного аспекта и сопоставить его сходом исторического процесса в целом.

Цель и основные задачи работы. Основной целью является исследование развития мировых производительных сил на протяжении всего всемирно-исторического процесса: а) как отдельного процесса, имеющего внутреннюю логику развития; б) как одного из важнейших аспектов исторического процесса, с тем, чтобы установить соотношение между ними как между частью и целым; в) как одного из аспектов исторического процесса, влияющего на остальные его аспекты (экономический, политический, социальный, этнический и духовный), с тем, чтобы установить степень и характер такого влияния. .

Реализация данной цели потребовала решения ряда теоретических, методологических и гносеологических задач:

- Уточнить представление о структуре производительных сил.

- Разделить как терминологически, так и по уровню исследования анализ: а) мировых производительных сил; б) производительных сил отдельных обществ.

- Обобщить качественно отличные состояния (ступени) мировых производительных сил единой категорией - принцип производства благ.

- Проследить воздействие принципов производства благ (мировых производительных сил) и на ход исторического процесса на всем его протяжении, и на отдельные его аспекты.

- Теоретически и методологически обосновать возможность сравнения части и целого, чтобы точнее выявить роль производительных сил в мировом историческом процессе.

- Установить взаимосвязь между изменениями в принципе производства и изменениями в политическом, экономическом, социальном, духовном, этническом аспектах исторического процесса.

- Разработать теорию производственных революций как крупнейших рубежей в развитии мировых производительных сил и всемирно-исторического процесса в целом.

- Установить четкую взаимосвязь между производственными революциями, развитием принципа производства, с одной стороны, сменой формаций и периодизацией исторического процесса -с другой.

Методологическая и фактологическая база исследования. Сложность задач потребовала специального обоснования методологии исследования, для чего были использованы принципы разделения уровней анализа, рассмотрения объекта в разных аспектах и проекциях, использование методов моделирования исторического процесса, выделения разных линий исторического процесса. В связи с недостаточной разработанностью ряда вопросов необходимо было комплексное применение различных принципов и методов исследования: диалектического, исторического, сравнительно-исторического, синхронистического и диа-хронного, системно-структурного анализа и других.

В диссертации автор в большей или меньшей степени опирался на концептуальные идеи и ценные выводы К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Г. В. Плеханова, К. Каутского, А. Лабриолы и других крупных марксистов. Автор также использовал отдельные идеи многих отечественных обществоведов, историков и этнографов: Алаева Л.Б., Алексеева А.П., Барга М.А., Бромлея Ю.В., Васильева Л.С., Гобозова И.А., Гуревича А .Я., Даниловой Л.В., Ключевского В.О., Илюшечкина В.П., Исламова Т.М., Кабо

B.Р., Кобищанова Ю.М., Куббеля Л.Е., Мечникова Л.И., Сказкина

C.Д., Семенова Ю.И., Сорокин П. А., Тишкова В.А., Токарева С.А., Черняка Е.Б., Шнирельмана В.А. и многих других.

Автор также использовал те или иные идеи и выводы таких зарубежных философов, экономистов, социологов и историков, как Р. Арон, Г. Башляр, Д. Белл, Р. Белла, П. Бергер, Дж. Бернал, М. Блок, К. Боулдинг, Ф. Бродель, П. Бурдье, Э. Валлерстайн, М. Вебер, Н. Винер, К. Виттфогель, X. Гадамер, Г. Гегель, Э. Гелл-нер, Дж. Гэлбрейт, К. Гемпель, Ж. Дюби, Р.Карнап, Р. Карнейро, Р.Колингвуд, Р.Коллинз, К. Леви-Строс, Ю. Липе, П. Манту, Дж. Мелларт, Р. Нисбет, Т. Парсонс, К. Поппер, Б. Рассел, М. Салинз, Э. Сервис, А. Смит, Г. Спенсер, Р.Тарнас, П.Тейяр де Шарден, Ф.Теггарт, А. Тойнби, А.Токвиль, Л.Февр, М. Фрид, Г.Чайлд, Т. Ши-дер, К.Ясперс и других.

Научная новизна исследования заключается в следующем.

1. Проведен анализ производительных сил на разных уровнях и в разных проекциях: на уровне отдельной общественной системы; на уровне формационно-всемирном; и сделано сравнение производственного аспекта исторического процесса последовательно с экономическим, политическим, социальным, этническим и духовным его аспектами на протяжении всего исторического процесса.

2. Дана оригинальная трактовка структуры производительных сил: 1) предмет труда; 2) орудия и иные средства труда; 3) энергетические источники; 4) транспорт и коммуникации; 5) хранилища; 6) средства связи и информации; 7) люди; 8) производственное сознание (включая технологию и науку); 9) производственная организация общества.

3. Сделан развернутый анализ механизма действия закона соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил с учетом особенностей производительных сил на каждом этапе развития исторического процесса.

4. Введено понятие принципа производства благ как категории, которая позволяет выделять качественные ступени развития мировых производительных сил.

5. Введен ряд категорий, важных для анализа общественно-экономических формаций и удобных для генерализующего анализа отдельных аспектов всемирно-исторического процесса (тип отчуждения благ и личности, тип политической организации общества, тип социальной организации обществ, тип этнической организации общества, тип общественного сознания).

6. Обоснована теория производственных революций как важнейших рубежей развития мировых производительных сил (принципов производства благ) и исторического процесса в целом.

7. Показано движение одного аспекта (линии) исторического процесса (принципов производства благ) и как отдельного во многом самостоятельного процесса, и в рамках общего развития исторического процесса.

8. Установлен характер связи между циклами развития формации, принципа производства и производственной революции.

9. Раскрыты важные движущие силы перехода с этапа на этап формации и принципа производства; показан механизм нарастания системных несоответствий между производством и другими сферами.

10. Разрабатана концепция формирования и развития формационных противоречий.

Научно-практическая значимость работы. Результаты и выводы исследования вносят определенный вклад в исследование движущих сил развития и периодизации истории, сравнения разных регионов. Анализ и сопоставление отдельных линий исторического процесса (а также уровневое и типологическое сравнение обществ, сильно непохожих между собой по морфологии и путям развития) помогает лучше понять общие черты и особенности разных цивилизаций. А в условиях достаточно сильного противостояния западных и ряда восточных государств, работа в области уточнения общего и особенного в развитии разных стран, а также причин неравномерности развития отдельных обществ и регионов становится тем более важной. Исследование также способно помочь в анализе сложных современных мировых тенденций, которые в существенной мере определяются или идут под влиянием роста производства, информатики и науки.

Для развития методологии теоретических обобщений над историческими событиями может быть полезна работа в плане уточнения и введения новых категорий, а также разработка некоторых методологических правил и принципов. Такие методики и исследования позволят более точно и обоснованно определять причины и следствия событий, типичность и особость явлений, иметь более тонкий инструмент анализа исторического процесса.

Важными для историографии может оказаться оригинальное решение ряда вопросов, например о начале и хронологии первого и второго этапов промышленной революции; о различении технического изобретения сельского хозяйства и начала аграрной революции; периодизация научно-технической революции и т. д.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении общих курсов по философии, а также специальных курсов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Структуру производительных сил необходимо связывать с условиями, которые обязательны для любого производства (наличие самих людей; наличие предмета труда; производство орудий труда и иных средств труда; наличие энергии для всего процесса; наличие транспорта и коммуникаций; получение, обработка и передача информации; возможность хранения продукции, сырья и прочего; необходимые знания о производстве; формы и способы организации людей для совместного производства). Исходя из этих условий, структура производительных сил выглядит так: 1) предмет труда; 2) орудия и иные средства труда; 3) энергетические источники; 4) транспорт и коммуникации; 5) хранилища; 6) средства связи и информации; 7) люди; 8) производственное сознание (включая технологию и науку); 9) производственная организация общества.

2. Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил действует не как правило, а скорее как исключение, поскольку переход на новую ступень развития производительных сил был редкой ситуацией (особенно для докапиталистических обществ), и это происходило в местах наилучшего сочетания условий для такого рывка, а не автоматически. В модели закона наблюдается два полярных состояния: соответствия и несоответствия. Каждое из этих состояний имеет две фазы. Таким образом, можно говорить о четырех фазах модели действия закона: соответствия; формирования новых производительных сил; кризисная; подъема.

3. Анализ исторического процесса в целом имеет очень существенные отличия от анализа отдельных обществ, а принципы исследования исторического развития человечества прямо не при-ложимы к истории любого общества. Поэтому нужно выделить два базовых уровня анализа: отдельного общества и всемирно-исторического процесса. Отсюда следует, что для каждого уровня анализа необходимы особые методики и термины.

4. Для более продуктивного анализа всемирно-исторического процесса категорию общественно-экономическая формация необходимо применять только для описания общечеловеческих ступеней исторического развития, которые по определению не могут быть этапами развития отдельного общества. А для этапов развития внутри отдельных обществ, соотносимых с формациями, следует использовать понятие «формационные стадии».

5. Для характеристики отдельных сторон формаций как этапов мирового исторического процесса необходимо ввести особые категории: тип отчуждения благ и личности, тип политической организации обществ, тип социальной организации обществ, тип этнической организации обществ, тип общественного сознания. Эти категории удобны также для генерализующего анализа отдельных аспектов исторического процесса, соответственно: экономического, политического, социального, этнического и духовного.

6. Категорию производительные силы продуктивнее оставить для анализа производственной сферы отдельных обществ, а качественно отличные состояния (ступени) мировых производительных сил нужно обозначить особой категорией - принцип производства благ. Можно выделить четыре принципа производства благ: охотничье-собирательский, аграрно-ремесленный, промышленный, научно-информационный. Развитие принципов производства благ можно рассматривать также как особый - производственный - аспект мирового исторического процесса.

7. Производственные революции аграрную, промышленную и научно-информационную (научно-техническую) следует считать крупнейшими рубежами в развитии мировых производительных сил (принципов производства благ). В каждой производственной революции можно выделить два качественных этапа, разделяемых длительным временным интервалом. Первый этап производственной революции знаменует начало нового принципа производства, второй - переход принципа производства в зрелую фазу. Между производственными революциями, развитием принципов производства, с одной стороны, сменой формаций и периодизацией исторического процесса - с другой, можно установить четкую взаимосвязь.

8. Анализ влияния производственного аспекта на ход исторического процесса в целом и на отдельные его аспекты позволяет говорить не просто о большой, но об особой роли принципа производства (и производительных сил в целом) в мировом историческом процессе по сравнению с другими его аспектами.

Апробация работы. Основные идеи диссертации были изложены в ряде книг, статей и иных публикаций, общий объем которых составляет более 120 печ. листов. Наиболее важными являются книги «Производительные силы и исторический процесс», «Формации и цивилизации», «Философия, социология и теория истории», а также статьи «Современные производительные силы и проблема национального суверенитета», «Соотношение разви

30 тия государства и производительных сил (в рамках всемирно-исторического процесса)». Автор выступал с данными идеями на всемирном философском конгрессе в 1998 г. в Бостоне, на российском философском конгрессе в С.-Петербурге, а также на международных и российских конференциях в разных местах. В частности: на первой и второй международных научных конференциях «Человек в современных философских концепциях» Волгоград, 17-19 сентября 1998 и Волгоград, 19-22 сентября 2000 г.; на Международной конференции «Иерархия и власть в истории цивилизаций», Москва, 15-18 июня 2000. Публиковались тезисы в материалах других конференций, в частности: Илиадиевские чтения. Тезисы докладов и выступлений международной научной конференции. Курск,3-5 марта 1998 г. - Курск: КГПУ,1998.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Гринин, Леонид Ефимович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прежде, чем подвести некоторые итоги исследования, хотелось бы обратить внимание на то, что сложность целей и задач работы потребовала обстоятельного обоснования ее методологии. При этом концептуальная и методологическая ее части были неразрывны. «Метод образует единство с его применением. Даже на уровне чистой мысли размышление о методе должно оставаться активным»,- говорил Гастон Башляр 397.

Поскольку объем задач, поставленных автором был велик, естественно, что не все они решались с одинаковой полнотой. Наиболее основательно был показан путь развития принципов производства и некоторые механизмы их влияния на смену формаций, а также на разворачивание исторического процесса в целом.

Для решения этих задач крайне важным было развести базовые уровни анализа (отдельной общественной системы и всемирно-исторического процесса) и показать условия перехода от одного к другому. В диссертации обстоятельно проанализированы причины необходимости разделения уровней. Главная связана с тем, что развитие разных обществ идет неодинаково не только по времени, но и по сути, а модель развития сильно зависит от места, которое общество занимает в мировой системе и многих других конкретно исторических обстоятельств. В то же время ход исторического процесса в целом не сводим к сумме составляющих его обществ, поэтому анализ исторического процесса требует особой методики и особых терминов.

Башляр Г. Новый рационализм. - М.: Прогресс, 1987. - С.124.

Такой подход дает возможность моделировать исторический процесс в его единстве, не совершая при этом жесткой подгонки реальности под схему и учитывая разнообразие отношений и явлений в конкретных обществах.

На уровне отдельной общественной системы исследование велось в параграфе 1.1 первой главы, где анализировалась категория «производительные силы». Мы доказывали, что их структура нуждается в уточнении, чтобы лучше учитывать многообразие производительных сил в разных обществах, периодах и регионах. В диссертации была предложена структура производительных сил, которая основывается на базовых условиях любого производства и теснее связана с географической средой.

В этом же параграфе были сделаны уточнения к закону соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил. Причина ё том, что закон не действует «автоматически» в любом социальном организме. А наиболее ясно он прослеживается в обществах-первопроходцах, то есть в тех, которые впервые осуществляют переход на новый уровень производственного и общественного развития, а значит, и находятся наиболее близко к теоретически конструируемой генеральной линии исторического процесса. Эти уточнения важны для объяснения движущих сил первичного перехода к новому.

Но исследование в диссертации ведется в основном на уровне всемирно-исторического процесса, поскольку, главная наша цель - проследить развитие мировых производительных сил и связать с качественными ступенями их развития и сам ход исторического процесса, и его периодизацию, и многие его узловые события.

Однако для ее достижения потребовалось ввести особое понятие принципа производства благ как категории, которая показывает качественные ступени развития мировых производительных сил. А также обосновать теорию производственных революций как важнейших рубежей принципов производства.

Мы выделяем четыре принципа производства:

1 .Охотничье-собирательский.

2.Аграрно-ремесленный.

3.Промышленный.

4.Научно-информационный.

Подробно описывается их ход, переход с этапа на этап и смена. Принципы производства разделяются тремя производственными революциями:

Аграрной. Ее результат - переход к систематическому производству пищи и на этой базе к сложному общественному разделению труда.

Промышленной, в результате которой основное производство сосредоточилось в промышленности и стало осуществляться при помощи машин и механизмов.

Научно-информационной (обычно говорят о научно-технической революции), в результате которой появилась мощная информационная техника и технология, стали использоваться новые материалы и виды энергии, распространилась автоматизация.

Можно выделить два качественных этапах производственных революций и перерыв между ними, который связан с распространением нового качества. Схема двух качественных этапов производственных революций выглядит так.

Аграрная революция

Первый этап - переход к примитивному ручному (мотыжному) земледелию и скотоводству; второй - переход к ирригационному или неполивному плужному земледелию.

Промышленная революция первый этап - начинается в XV—XVI вв. мощным развитием техники и морского транспорта, усложнением разделения труда. второй - промышленный переворот XVIII в. - первой половины XIX в., связанный с внедрением паровых и иных машин.

Научно-информационная (научно-техническая) революция.

Первый этап связан с рядом научно-технических прорывов в автоматизации, энергетике, в области синтетических материалов, но особенно с созданием электронных средств управления, связи и информации; второй - может иметь «биологический» уклон, ведущий к изменениям в отношении к природе (управления ей). Он, судя по сегодняшним научным и медицинским новинкам, возможно, начнется с изменения биологической природы самого человека.

Введение концепции двух этапов производственной революции устраняет ряд серьезных трудностей, связанных с интерпретацией и периодизацией исторического процесса, о чем шла речь в параграфе 2.1 главы 2.

Категорию принцип производства благ нельзя анализировать вне ее связи с категорией общественно-экономическая формация. Однако в использовании последней имеются очень существенные противоречия, связанные с тем, что ее применяют как к уровню отдельного общества, так и к уровню стадий исторического процесса человечества в целом. Был дан достаточно подробный анализ этих трудностей.

Нами сделан вывод: чтобы преодолеть ряд сложных проблем и сохранить лучшее в формационной теории, абсолютно необходимо развести базовые уровни абстракции. Для понятия формации оставить более высокий уровень (надобщественный, постепенно перерастающий' в мировой), а для более низкого, то есть этапов развития внутри отдельных обществ, соотносимых по смыслу с этой формацией исторического процесса, говорить о формационных стадиях. Модель такой стадии обязательно соотносится с моделью формации, только соотношение это непрямое, так как зависит от многих вещей.

Таким образом, формации необходимо рассматривать только как общечеловеческие этапы, которые по определению не могут быть этапами развития отдельного общества. Понять же процесс, причины и последовательность смены формационных стадий в каждом обществе можно, только имея ясное представление как о ходе соответствующей общественно-экономической формации в целом, так и о месте этого общества на данном этапе исторического процесса.

Делая упор на всемирности процесса, очень важно было показать, с одной стороны, что в каждом обществе типологически соотносимые явления могли и даже должны были развиваться сходным образом; а с другой - то, что единый исторический процесс обязательно включает в себя разные по перспективности и влиянию на последующее развитие человечества линии развития. Поэтому анализ исторического процесса велся в двух измерениях: вертикальном и горизонтальном. Вертикальное - дает возможность наметить разные линии развития, среди них теоретически важнейшая генеральная линия; горизонтальное - позволяет выделить общие черты, в разной мере, но обязательно присущие всем обществам данной формации.

Для анализа развития принципа производства и формации в целом было важно исследовать цикличность их развития. Автором установлено, что эти циклы в каждой формации повторяются и - что крайне важно - их функциональная и эволюционная роль в каждой формации сходна. Правда, убыстрение исторического процесса очень существенно меняет ритм формации, но все же такая повторяемость прослеживается. Тесная связь между циклов развития формации, принципа производства и производственной революции в ходе работы установлена.

Цикл принципа производства и формации в целом можно представить в следующих шести этапах.

1. «Переходный»: новые явления только начинают складываться в саморазвивающуюся систему.

2. «Молодости»: некоторые черты нового уже становятся достаточно ясными и более широко распространяются.

3. «Расцвета»: это рубеж окончания перехода от старого к новому, так как рождаются уже более зрелые, а значит, специфические для новой формации отношения.

4. «Зрелости»: специфические отношения становятся уже ведущими.

5. «Высокой зрелости»: все отношения становятся очень ясными, завершенными и появляются уже отдельные моменты будущей формации.

6. «Подготовительный»: отношения достигают пределов развития, нормальных для данной формации, частью перерастают их, появляется все больше вещей, свойственных новой формации, возникают кризисные явления, свидетельствующие о подготовке к смене формации.

Исходя из этих этапов циклов, мы и строили анализ развития принципов производства от формации к формации. Были также проанализированы некоторые важные движущие силы развития принципа производства и формации в целом. Речь идет о формационных противоречиях. Когда формация достигает уровня зрелости, обозначается и ее основное противоречие. До какого-то времени оно органично формации и способно развивать ее потенции, затем возникают несистемные явления и усиливается кризис, ведущий в конце концов к смене формации.

Для более детального показа этого процесса были введены понятия техническая и общественная стороны (аспекты) основного противоречия. Первоначально главное препятствие на пути развития потенций формации, разворачивания ее видового разнообразия лежат в ограниченности принципа производства. В этом заключается техническая сторона основного противоречия. Постепенно, однако, эти ограничения снимаются398.

Однако такое развитие ситуация ведет к обострению общественной стороны основного противоречия. Ведь теперь возможности для развития производства, обмена и прочего выросли, но институты, отношения ориентированы на прошлое. Возникают кризисные явления, которые отражаются на всех сторонах жизни. Общества, достигшие такой стадии, по-разному пытаются решить эти проблемы. Многие из них гибнут или оказываются на тупиковых направлениях. И только путем эволюционного поиска и отбора нащупывается перспективное историческое решение. Оно связано с частичным разрешением основного противоречия: сначала только в отношении типа отчуждения благ и - главное - путем рождения нового принципа производства.

398 Так, отсутствие удобных средств обмена и накопления богатств в древности очень препятствовало не только торговле и контактам, но и расширению зоны цивилизации в целом. Но после появления золотых денег и прочего развитие торговли пошло стремительно, в зону цивилизации включились многие народы и территории. И это позволило проявить себя античным обществам, внесшим иную струю в развитие древнего мира.

И только постепенно противоречие разрешается и в других сферах. Это объясняет, почему длительное время старые отношения, соответствующие прежней формации, сосуществуют с новым принципом производства.

По мере взросления нового принципа производства и формации в целом, противоречие устраняется в одних моментах и обостряется в других. Теперь его можно считать переходным. Оно все сильнее перемещается в иные, чем производство сферы: политику, право, мораль, идеологию. Поэтому в обществах в этот период идут очень напряженные столкновения. Такая борьба в виде Реформации и ранних революций шла, например, в Европе в Х\/1-Х\/11 веках. Затем переходное противоречие переходит в остаточное. И на смену последнему приходит уже собственное основное противоречие новой формации. Все это очень длительные этапы.

Чтобы раскрыть смысл названия работы « Роль производительных сил в мировом историческом процессе», необходимо было проследить воздействие производительных сил и на ход исторического процесса на всем его протяжении, и на отдельные его аспекты таким образом, чтобы стало яснее когда, в какой степени и почему влияние производительных сил растет или уменьшается, когда является определяющим или не слишком важным, когда колеблется или остается стабильным. Автор исходил из убеждения, что чем точнее удается понять какое, когда, как и при каких условиях оказывается воздействие одной части действительности на другие и на систему в целом, тем глубже мы понимаем самое действительность и тем научнее наши представления о ней.

Но при этом нельзя не учитывать, что в системе изменения в одной части не могут идти совершенно свободно от состояния других, и поэтому априорно в качестве независимой переменной можно взять любую сферу. Значит об однонаправленной причинно-следственной связи не может быть и речи.

Вопрос стоит о том, насколько та или иная переменная, выделенная из общей системы, будет удобной при анализе, если считать изменения в ней более важными в плане качественного развития, чем в других; насколько, например, это продуктивно в качестве важного основания периодизации, и насколько ясны и обоснованы (объективны) рубежи и границы при таком выборе. Насколько такой взгляд позволяет глубже и лучше объяснять теоретические проблемы и полнее соответствует известным фактам, чем другие подходы. Именно с таких позиций и делаются утверждения в настоящей работе об особой роли принципа производства в историческом процессе по сравнению с остальными его аспектами.

С такими ограничениями автор полагает, что влияние принципа производства на другие составляющие исторического процесса выглядит относительно более фундаментальным, чем наоборот399. А переход к новому принципу производства является более устойчивым в формационном плане, чем аналогичный отрыв других сфер формации. Это объясняется следующим.

1. Коренные изменения в производстве ведут к образованию большого прибавочного продукта, а также к большому росту населения. А оба этих процесса неизбежно вызывают коренные перемены в остальных сферах жизни.

2. Хотя большой излишек благ может возникнуть и за счет иных причин (богатства природы, успешной торговли или войны и тому подобных), но такие исключительные условия не могут быть предметом заимствования. Напротив, новые производительные

399 Мы особо выделяем слово "относительно", так как считаем, что ни о каком абсолютном доминировании всегда и во всем говорить невозможно. силы заимствуются относительно легче, а потому распространяются во многих обществах.

Следовательно, кардинальные перемены в принципе производства обязательно влекут за собой соответствующие перемены в остальных сферах формации исторического процесса, хотя это происходит не сразу, а с большим временным разрывом. Тем не менее можно говорить, что в этом плане все характеристики формации инвариантны принципу производства. Поэтому не только удобнее, но и фактически правильнее связывать начало формации с началом коренных перемен в принципе производства ,а не когда все формационные отношения станут зрелыми. Эти выводы подтверждают не просто большую, а особую роль принципа производства (и производительных сил в целом) в мировом историческом процессе.

Как сказано, одна из важных целей диссертации состояла в том, чтобы показать влияние производственного аспекта (принципа производства) на другие аспекты исторического процесса: экономический, политический, социальный, этнический и духовный - и установить степень и характер такого влияния. Для этого был введен и описан ряд новых категорий, которые являются не только важнейшими для характеристики общественно-экономических формаций, но и удобны для генерализующего анализа отдельных аспектов исторического процесса. Это следующие категории:

- тип отчуждения благ и личности,

- тип политической организации общества,

- тип социальной организации обществ,

- тип этнической организации обществ,

- тип общественного сознания.

В соответствии с числом формаций в каждой из этих категорий выделяется четыре формационных подтипа, которые показывают изменение каждой категории как в соответствии с ее собственной логикой, так и во взаимосвязи с развитием принципов производства. Выделялись следующие подтипы указанных категорий.

Типы отчуждения благ и личности:

1. Доэкономический.

2. Внеэкономический.

3. Полуэкономический.

4. Экономический.

Типы политической организации обществ

1. Родовой.

2. Государственно-территориальный.

3. Государственно-национальный

4. Надгосударственный.

Типы социальной организации обществ:

1. Родственно-половозрастной.

2. Сословно-классовый

3. Классово-собственнический

4. Профессионально-информационный Типы этнической организации обществ:

1. Родоплеменной.

2. Народно-территориальный

3. Национально - государственный

4. Наднациональный. Типы общественного сознания:

1. Примитивно-религиозный.

2. Религиозно-идеологический.

3. Политико-правовой.

4. Научно-информационный.

Было показано влияние всех трех производственных революций и смены принципов производства на другие аспекты исторического процесса. Например, в результате аграрной революции, особенно ее второго этапа, и формирования аграрно-ремесленного принципа производства появилась возможность создавать большой излишек благ, обеспечить жизненными благами огромное (в десятки и сотни миллионов человек) население. Вследствие этого происходят коренные изменения во всех характеристиках формации: в типе политической организации (формируются государства), в типе социальной организации (появляется сложная социальная структура), в типе общественного сознания (появляются развитые религии) и в других.

В связи с развитием индустриального принципа производства изменились формы эксплуатации от внеэкономических к полуэкономическим (полуэкономический тип отчуждения); сформировались нации на базе народностей (национально-государственный тип этнической организации). Произошли и иные важные изменения. Вступление части мира в научно-информационный принцип производства привело к тому, что в развитых странах полуэкономический тип отчуждения благ и личности сменился чисто экономическим. И так далее.

Настоящее исследование, несмотря на то, что оно охватывает сквозную линию исторического процесса, конечно, не отвечает на очень многие вопросы. Но оно вносит свой вклад в развитие подобного направления исследования, которое кажется нам перспективным. Историческая действительность бесконечна не только в своих проявлениях, но - может быть еще больше - во взаимосвязях. Выявить среди них наиболее важные, построить иерархию таких взаимосвязей - исключительно важно. И нам думается,

349 что если, используя опыт и методики настоящей работы, аналогичным образом исследовать и другие аспекты исторического процесса и их соотношения, такую задачу будет решать значительно легче.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Гринин, Леонид Ефимович, 2001 год

1. Аверикиева Ю.П. Индейцы северо-западного побережья Северной Америки (тлинкиты) / Североамериканские индейцы. -М.: Прогресс, 1978. - С.318-360.

2. Алаев Л.Б. Выступление на «круглом столе» «Формации или цивилизации?» // Вопросы философии. 1989. - № 10. - С. 3537.

3. Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984.-462с.

4. Алексеев В.П. Этногенез. М.: Высшая школа, 1986.176 с.

5. Аннерс Э. История европейского права / Пер. со шв. М.: Наука, 1994. -397 с.

6. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. М.: Мысль, 1982. - 329 с.

7. Антология экономической классики: В 2 т. Т.2 - М.: Эко-нов, 1993.-486 с.

8. Антонов Е.В. Примечания к книге: Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. -М., 1982. С.122-130.

9. Арефьева Г.С. Марксизм и задачи разработки курса социальной философии / Социальная философия в конце XX векаМ.: МГУ, 1991. С.56-60.

10. Арефьева Г.С. Сущность материалистического понимания истории // Философские науки. 1978. - № 3. - С. 141-154.

11. Арон Р. Демократия и тоталитаризм/ Пер. с фр. М.: Текст, 1993. - 303 с.

12. Арон Р. Мнимый марксизм/ Пер. с фр. М.: Прогресс, 1993.-384 с.

13. Арон Р. Этапы развития социологической мысли/ Пер. с фр. М.: Прогресс. Универс, 1993. - 608 с.

14. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в ранне-первобытной общине. М.: Наука, 1987. - 185 с.

15. Бакс К. Богатства земных недр/ Пер. с нем. М.: Прогресс, 1986. - 383 с.

16. Барулин B.C. Социальная философия. М.: МГУ, 1993. -4.1 -336 е., 4.2-240 с.

17. Барулин B.C. Исторический материализм. Современные тенденции развития. М.: Мысль, 1986. - 285 с.

18. Бахта В.М. Папуасы Новой Гвинеи: производство и общество / Проблемы истории докапиталистических обществ. М.: Наука, 1968.-С.266-325.

19. Башляр Г. Новый рационализм/ Пер. с фр. М.: Прогресс, 1987.-376 с.

20. Бергер П. Капиталистическая революция/ Пер. с англ. -М.: Прогресс. Универс, 1994. 320 с.

21. Бергсон А. Два источника морали и религии/ Пер. с фр. -М.: Канон, 1994.-384 с.

22. Бернал Дж. Наука в истории общества/ Пер. с англ. -М.: Иностранная литература, 1956. 736 с.

23. Берндт P.M., Берндт К.Х. Мир первых австралийцев / Пер. с англ. М.: Наука, 1981. - 447 с.

24. Блок М. Апология истории или ремесло историка/ Пер. с фр. М.: Наука, 1973. - 232 с.

25. Блок M. Характерные черты французской аграрной истории/ Пер. с фр. М.: Иностранная литература, 1957. - 315 с.

26. Боголюбова Е.В. Культура и цивилизация / Исторический материализм и актуальные проблемы современности. М.: МГУ, 1980.-С. 187-215.

27. Борисковский П. И. Древнейшее прошлое человечества. -М.: Наука, 1980. -240 с.

28. Бродель Ф. Динамика капитализма/ Пер. с фр. Смоленск: Полиграмма, 1993. - 124 с.

29. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм: В Зт. / Пер. сфр. -М.: Прогресс, 1986.-Т.1. -622 с.

30. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука,1973.283 с.

31. Бромлей Ю. В. Теория этноса / Этнография и смежные дисциплины. Этнографические субдисциплины. Школы и направления. Свод этнографических понятий и терминов. / Под общей ред. Ю. В. Бромлея и Г. Штробаха. М.: Наука, 1988. - С.41-53.

32. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. Соч.: В 2 т. - М.: Наука, 1993.-Т.1.-604 с.

33. Бурдье П. Социология политики/ Пер. с фр. M.: SocioLogos, 1993.-336 с.

34. Бутенко А. П. Философия истории и XX столетие (эскиз новой конструкции) // Философия и общество. 1997. - № 5. -С.64-91.

35. Бутинов Н.А. Общинно-родовой строй мотыжных земледельцев (по материалам Новой Гвинеи и Северо-Западной Меланезии/Ранние земледельцы.-Л.: Наука, 1980. С.110-143.

36. Бэшем А. Чудо, которым была Индия/ Пер. с англ. М.: Наука, 1977.-616 с.

37. Валлерстайн И. Миросистемный анализ. Пер. с англ. // Время мира - Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций - Новосибирск, 1998. - Выпуск 1. - С. 124127.

38. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса (эскиз теоретической конструкции) // Философия и общество. 1997. - № 1 - С.89-155; №2 - С.90-162; 1998. - № 1. - С.55-135; №3 - С. 113-135; №4 - С.70-103.

39. Васильев Л. С. История Востока: В 2 т. М.: Высшая школа, 1993.-Т. 1 -495 е.; Т.2-495 с.

40. Ван дер Bee Г. История мировой экономики 1945-1990 /Пер. сфр.-М.: Наука, 1994.-413 с.

41. Вебер М. Избранное. Образ общества/ Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. -704 с.

42. Вебер М. Избранные произведения/ Пер. с нем. М.:1. Прогресс, 1990.-808 с.

43. Верещагин Н.К. Почему вымерли мамонты. Л.:Наука, 1979.-196 с.

44. Винер Н. Кибернетика и общество/ Пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1958. - 200 с.

45. Волков Г. Промышленная революция // Философская энциклопедия. М., 1967.-Т.4. - С.390-391

46. Всемирная история: В 10 т. М.: Мысль, 1958 - Т. 5.748 с.

47. Всемирная история: В 24 т. Минск: Литература, 1996. - Т.1. Каменный век. - 528 с.

48. Гегель Г. Собрание сочинений в 13 т. М.-Л.,1935. -Т.VIII. -470 с.

49. Геллнер Э. Нации и национализм/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991.-320 с.

50. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. с нем. М.: Наука, 1977. - 704 с.

51. Г обозов И. А. Введение в философию истории.-2-е изд., перераб. и доп. М.: Теис, 1999. - 363 с.

52. Гобозов И. А. Смысл и направленность исторического процесса. М.: МГУ, 1987. - 282с.

53. Гобозов И. А. Философия политики. М.: Теис, 1998.154 с.

54. Грановский Т. Н. Лекции по истории средневековья. -М.: Наука, 1987.-429 с.

55. Грехнев В. С. Феномен политического терроризма // Философия и общество. 1997. - № 2. - С. 193-213.

56. Грехнев В.С. Социальная философия как форма знания и познания // Философия и общество.- 2000 -№ 3. С.50-69

57. Гринин Л. Е. Формации и цивилизации // Философия и общество. 1997. - № 1-6; 1998. - № 1-6; 1999. - № 1, 2, 3, 5; 2000.-№1 -4.

58. Гринин Л. Е. Современные производительные силы и проблемы национального суверенитета // Философия и общество. -1999. -№ 4,- С. 5-44.

59. Гринин Л. Е. Периодизация исторического процесса: Дис. канд. филос.наук. М.: МГУ, 1996. -157 с.

60. Гринин Л.Е. Соотношение развития государства и производительных сил (в рамках всемирно-исторического процесса) // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1999. - № 1. -с. 17-27.

61. Гринин Л.Е. Философия, социология и теория истории. Изд. 2-е, перераб. и доп. Волгоград: Учитель, 1999. - 356 с.

62. Гринин Jl.E. Политогенез: генеральная и боковые линии. Доклад на Международной конференции Иерархия и власть в истории цивилизациий, г.Москва, 15-18 июня 2000г. Волгоград, 2000.- 12с.

63. Гринин Л.Е. Понятие общественных законов в гносеологическом аспекте // Илиадиевские чтения: Тезисы докладов и выступлений международной научной конференции. Курск,1998. -С.120-123.

64. Гринин Л.Е. Проблема стабилизации образа жизни и перспективы развития человечества // Человек в современных философских концепциях: Материалы Международной научной конференции г.Волгоград: Из-во ВолГУ, 1998. - С.301-304.

65. Гринин Л.Е. Отчуждение личности в аспекте философии истории // Человек в современных философских концепциях. Материалы второй международной научной конференции. В двух частях. Волгоград, 2000 - Часть I. - С.125-130.

66. Гринин Л.Е. Письмо в редакцию // Философские науки. -1990. №5.-С.120-123.

67. Гринин Л.Е. История России с древнейших времен. -Волгоград: Учитель, 2000. 4.1 -105 е.; 4.2 - 84 е.; Ч.З - 69 с.

68. Гринин Л.Е. Производительные силы и исторический процесс. М.:Теис, 2000. - 268 с.

69. Гуд У. Социология семьи. Пер. с англ. / Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965. - С.203-220.

70. Гуляев В.И. Древнейшие цивилизации Мезоамерики. -М.: Наука, 1972.-277 с.

71. Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М.: Мишель и Ко, 1993.-336 с.

72. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Мишель и Ко, 1993.-503 с.

73. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М.: Высшая школа, 1970. - 224 с.

74. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. -№11.- С.31 -43.

75. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. -М.: Высшая школа, 1985. 480 с.

76. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969. - 406 с.

77. Далин В.М. Историки Франции Х1Х-ХХ вв. М.: Наука, 1981.-328 с.

78. Данилова Л.В. Природные и социальные факторы производительных сил на докапиталистических стадиях общественного развития / Общество и природа: исторические этапы и формы взаимодействия. -М.: Наука,1981. С. 109-124.

79. Демин М.В. Некоторые теоретические проблемы собственности / Социальная философия в конце XX века- М.:МГУ, 1991. С.79-82.

80. Демин М.В. Деятельность / Общество как целостное образование. М., 1989. - С.109-130.

81. Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь: В 2-х т./ Пер. с англ. -М.: Вече-АСТ, 1999. -Т.1544 е.; Т.2-528 с.

82. Джинчарадзе В.З. Экономическая история США. М.:

83. Высшая школа, 1973. 159 с.

84. Диль Ш. Основные проблемы Византийской истории. -М.Иностранная литература,, 1947. 184 с.

85. Добреньков В.И. Методологические вопросы исследования религии. М.: МГУ,1989. - 188 с.

86. Духовное производство. М.: Наука, 1981. - 352 с.

87. Дюби Ж. Европа в средние века/ Пер. с фр. Смоленск: Полиграмма, 1994 - 320 с.

88. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии/ Пер. с фр М.: Наука, 1991. - 572 с.

89. Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Л.: ЛГУ, 1985. - 225 с.

90. Жданко А. Заметки о первобытной истории( современные данные палеоантропологии и палеоархеологии о возникновении homo sapiens) // Философия и общество. 1999. №5. - С. 175177.

91. Зарин В.А. Запад Vi Восток в мировой истории XIV-XIX в Западные концепции общественного развития и становления мирового рынка. М.:Наука, 1991. - 264 с.

92. Заринов И. Ю. Исторические рамки феномена этнично-сти // Этнографическое обозрение. 1997. - № 3. - С.21-31.

93. Зиммель Г. Избранное: В 2 т. / Пер. с нем. М.: Юрист, 1996. -Т.1 -671 е., Т.2 - 607с.

94. Иди М. Недостающее звено/ Пер. с англ. М.: Мир, 1977.- 159 с.

95. Илларионова Ж.И, НТР и мировое хозяйство. М.: Просвещение, 1979. - 110 с.

96. Илюшечкин В. П. Сословно-классовое общество в истории Китая (опыт системно-структурного анализа). М.: Наука, 1986.-397 с.

97. Илюшечкин В. П. Эксплуатация и собственность в сословно-кпассовых обществах. М.: Наука, 1990. - 436 с.

98. Исламов Т.М., Фрейдзон В.И. Переход от феодализма к капитализму в Западной, Центральной и Юго-Восточной Европе // Новая и новейшая история. 1986. - № 1. - С.83-96.

99. Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М.: МГУ, 1977. - 756 с.

100. История Востока: В 6 т. М.: Восточная литература, 1995.-Т.2.-716 с.

101. История древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова и других М.: Наука, 1989. - Кн.1. Ранняя древность. - 470 с.

102. История Европы с древнейших времен до наших дней: В 8 т. -М.: Наука, 1993.-Т.З-656 е.; 1994-Т.4-509 с.

103. История Италии: В 3 т. М.: Наука, 1970-1971. - Т.1 -427 е.; Т.2 - 608 е.; Т.З - 544 с.

104. История Норвегии. М.: Наука, 1980. - 711 с.

105. История первобытного общества. Эпоха классообразо-вания. М.: Наука, 1988. - 568 с.

106. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М.: Наука, 1986. - 573 с.

107. История средних веков/Под ред. 3. В. Удальцовой и ' С. П. Карпова: В 2 т. М.: Высшая школа, 1990. - Т. 1. - 495 е.; Т.2-400 с.

108. История США: В 4 т.- М.: Наука, 1983. Т.1 (1607-1877)-688 с.

109. История Франции: В 3 т. М.: Наука, 1972-1973. - Т.1 -360 е.; Т.2 - 664 е.; Т.З - 600 с.

110. Итс Р. Ф. Введение в этнографию. Л.: ЛГУ, 1991.168 с.

111. Кабо В. Р. Первобытная доземледельческая община. -М.: Наука, 1986.-302 с.

112. Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный. пер. с англ. / Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. - С. 169-205.

113. Карнап Р. Философские основания физики/ Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1971.-391 с.

114. Карнейро Р. Процесс или стадии : ложная дихотомия в исследовании истории возникновения государства пер. с англ. // Альтернативные пути к цивилизации. - Под ред. Н.Крадина и др. - М.:Логос,2000. - С.84-94.

115. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО "Комплект", 1993. - 352 с.

116. Категории исторического материализма. М.: Мысль, 1980.-351 с.

117. Каутский К. Материалистическое понимание истории/ Пер. с нем.-М.-Л., 1931.-Т. 2.-831с.

118. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Исторический материализм. М.: Высшая школа, 1962. - 479 с.

119. КемеровВ.Е. Введение в социальную философию. -М.: Аспект Пресс, 1996. 215 с.

120. Ким М. П. Природное и социальное в историческом процессе / Общество и природа: исторические этапы и формы взаимодействия. М.: Наука,1981. - С.37-47.

121. Китай: История, культура, историография. -М.: Наука, 1977.-248 с.

122. Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной ивсемирной истории цивилизаций. М.: Росспен, 1995. - 319 с.

123. Ковалев A.M. Диалектика способа производства общественной жизни. М.: Мысль, 1982. - 255 с.

124. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895. - 150 с.

125. Ковальска-Левицка А. Мавритания/ Пер. с польск. М.: Наука, 1981.-303 с.

126. Козинг А. Нации в истории и современности/ Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1978.-291 с.

127. Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография/ Пер. с англ. -М.: Наука, 1980.-485с.

128. Коллинз Р. Золотой век макроисторической социологии. -Пер. с англ. // Время мира. Альманах. Новосибирск, 1998. -Выпуск 1,- С.72-89.

129. Коллонтай В.М. Эволюция современных финансов // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2000 - № 1. - С.90-99.

130. Коротаев A.B., Кузьминов Я.И. Участие в обсуждении книги В. П. Илюшечкина «Сословно-классовое общество в истории Китая» // Народы Азии и Африки. 1989. - № 1. - С. 149-165.

131. Коротаев A.B., Крадин H.H., Лынша В.А. Альтерантивы социальной эволюции (вводные замечания) / Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000. - С.24-83

132. Косолапое Р. И. О самом главном. М.: Советский писатель, 1985. - 368 с.

133. Косолапов Р.И. Социализм. К вопросам теории М.: Мысль, 1975.-476 с.

134. Коэн Р. Социальные последствия современного технического прогресса. Пер. с англ. / Новая технократическая волна на Западе. - М., 1986. - 210-224 с.

135. Крадин H.H. Политогенез / Архаическое общество: узловые проблемы социологии развития. М.:Институт истории СССР АН СССР, 1991. - С.261 -295.

136. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград: изд-во ВолГУ, 1994. - 352 с.

137. Крылов В.В. Воля и ее отчуждение как средство превращения работающего субъекта в «неорганическое условие производства» других людей / Крылов В.В. Теория формаций.

138. М.:Издательская фирма «Восточная литература» РАН,1997. -С.50-56.

139. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М.: Наука, 1978. - 272 с.

140. Кузьмищев В. Царство сынов солнца. М.: Молодая гвардия, 1985. - 255 с.

141. Кудрявцев Б.Б. Биография великана. М.: Молодая гвардия, 1967.- 253 с.

142. Кун Т. Структура научных революций/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975.-278 с.

143. Лабриола А. Очерки материалистического понимания истории/ Пер. с ит: М.: Политиздат, 1960. - 200 с.

144. Лавровский В.М., Барг М.А. Английская буржуазная революция XVII века. Некоторые проблемы английской буржуазной революции 40-х годов XVII века. М.: Изд-во социальноэкономической литературы, 1958. 368 с.

145. Лавровский В.М. Сборник документов по истории английской буржуазной революции XVII века. М.: Высшая школа, 1973.-342 с.

146. Ламберт Д. Доисторический человек. Кембриджский путеводитель. Л.: Недра,1991. - 255с.

147. Лапин Н. И. Кризис отчужденного бытия и проблема социокультурной реформации // Вопросы философии. -1992.-№ 12.-С.29-41.

148. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.316 с.

149. Леви-Строс К. Печальные тропики/ Пер. с фр. М.: Мысль, 1984-220 с.

150. Леви-Строс К. Структурная антропология/ Пер. с фр. -М.: Наука, 1983.-535 с.

151. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / Пер. с фр. М.: Издательская группа «Прогресс» «Прогресс -Академия», 1992. - 376 с.

152. Ленин В. И. Борьба за власть и «борьба» за подачки / ПСС, изд. 5-е. Т. 13. -218-222 с.

153. Ленин В. И. Аграрный вопрос и «критики Маркса» /ПСС, изд. 5-е. -Т.5 С.95-268.

154. Липперт Ю. История культуры/ Пер. с нем. Л., 1925.170 с.

155. Липе Ю. Происхождение вещей. Из истории культуры человечества/ Пер. с нем. М.: ИЛ, 1954. - 487 с.

156. Лукач Д. Онтология общественного бытия/ Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1991.-412 с.

157. Люблинский В. С. Книга в истории человеческого общества. М.: Книга, 1972. - 327 с.

158. Мабли Г.-Б. Об изучении истории. О том, как писать историю/ Пер. с фр. М.: Наука, 1993. - 414 с.

159. Макаров С. П. Философские основания построения экономической парадигмы / Экономическая теория на пороге XXI века- М.: Юрист, 1998.-С.125-131.

160. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема// Вопросы философии. 1990. - № 10. - С.З -18.

161. Манешин В. С. Общественные законы и общественная дисциплина / Проблема закона в общественных науках. М., 1989. - С.140-162.

162. Манту П. Промышленная революция XVIII столетия в Англии/ Пер. с фр. М.: Соцэкгиз, 1937. - 440 с.

163. Манхейм К. Диагноз нашего времени/Пер. с нем.1. М.: Юрист, 1994.-700 с.

164. Марков Г.Е. История хозяйства и первобытной культуры в первобытнообщинном и раннеклассовом обществе. М.: Наука, 1979.-342 с.

165. Маркович Д. Общая социология/ Пер. с серб.-хорв. -Ростов н/Д., 1993.-271с.

166. Марксистско-ленинская теория исторического процесса: В 3 т. М: Наука. - 1981. - Т.1. - 483 е.; 1983. - Т.2. - 535 е.; 1987.-Т.3.-444 с.

167. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. 2-е изд.

168. Маркс К. Капитал. Т.23 - 908 с.

169. Маркс К. Манифест коммунистической партии. -Т.4. -С.419-439.

170. Маркс К. Немецкая идеология. Т.З - С.7-544

171. Маркс К. Предисловие «К критике политической экономии».-Т.13. С.5-9.

172. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Т.46.-Ч.1 -560 с.

173. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-63 годов. -Т.47. 660 с.

174. Массон В.М. Первые цивилизации. М.: Наука, 1989.276 с.

175. Материалистическая диалектика М.: Мысль, 1984. -Т. 4. -320 с.

176. Материалистическое учение Карла Маркса и современность./ Под общей ред. В. Г. Марахова. Л.: ЛГУ, 1985. - Вып. 23. -135 с.

177. Материалы совещания по проблемам исторического материализма в редакции жур. "Вопросы философии" // Вопросы философии. 1982. - № 5. - С.17-34; №6 - С. 16-22; №7 - С.85-98.

178. Матюшин Г.Н. У колыбели истории. М.: Просвещение, 1972.-255 с.

179. Межуев В.М. О некоторых позитивных аспектах социально-исторической теории марксизма / Социальная философия в конце XX века. -М., 1991. С. 16-23.

180. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока/ Пер. с англ. М.: Наука, 1982 - 149 с.

181. Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М.:МГУ,1996. - 304 с.

182. Мец А. Мусульмаманский Ренессанс / Пер. с нем. М.: Наука, 1966.-459 с.

183. Мечников ЛИ. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Прогресс, 1995.-464 с.

184. Моисеев H.H. Слово о научно-технической революции. М.: Молодая гвардия, 1985. - 238 с.

185. Момджян К.Х. Концептуальная природа исторического материализма М.:МГУ, 1982. - 208 с.

186. Момджян К.Х. Категории исторического материализма: системность, развитие. М.: МГУ, 1986. - 286 с.

187. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994.-240 с.

188. Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации/ Пер. с англ. Л.: Изд-во института народов Севера СССР, 1934.-352 с.

189. Мортон А.Л. История Англии/ Пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1950. - 446с.

190. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. - № 10,- С. 178-198.

191. Моуэт Ф. Люди оленьего края/ Пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1963. - 316 с.

192. Мулуд Н. Современный структурализм. Размышления о методе и философии точных наук/ Пер. с фр. М.: Прогресс, 1973. - 376 с.

193. Мэмфорд Л. Техника и природа человека. Пер. с англ./ Новая технократическая волна на Западе. - М., 1986. -С.225-239.

194. Неру Дж. Взгляд на всемирную историю: В 3 т. М.: Прогресс, 1977. - Т. 1. - 376, Т.2. - 504 с, Т.З - 454 с.

195. Неру Дж. Открытие Индии. В 2 кн. / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1989. - Кн. 1 - 460 с.; Кн.2 - 507 с.

196. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М.: Наука, 1977. - 360 с.

197. Общее и особенное в историческом развитии стран Востока М.: Наука, 1966. - 248 с.

198. Общественно-экономические формации. Проблемы теории. -М.: Мысль, 1978.-279 с.

199. Ойзерман Т.И. Научно-философское мировоззрение марксизма. М.: Наука, 1989. - 640 с.

200. Ольдерогге Д.А. Проблемы этнической истории Африки / Этническая история Африки. М.: Наука, 1977 - С.3-17.

201. Оппенхейм А. Л. Древняя Месопотамия/ Пер. с англ. -М.: Наука, 1980.-319 с.

202. Орд-Хьюм А. Вечное движение/ Пер. с англ. М.: Знание, 1980. - 272 с.

203. Осипов Ю.М. Финансовая экономика как высшая форма бытия экономики // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2000. -№ 2. - С.8-14.

204. Оуэн Р. Тексты. Замечания о влиянии промышленной системы // Утопический социализм. Хрестоматия. М.: Политиздат, 1982.-С. 307-340.

205. Пащенко В.Я. Марксизм и новое политическое мышление. / Социальная философия в конце XX века. М., 1991. -С.105-107.

206. Павленко Ю. В. Альтернативные подходы к осмыслению истории и проблема их синтеза // Философия и общество. -1997,-№3,-С. 93-133.

207. Периодизация всемирной истории. Казань: Казанский университет, 1984. - 224 с.

208. Петров А. М. Новые задачи старинной науки и некоторые материалы к изучению экономической истории науки // Народы Азии и Африки. 1989. - № 2. - С.66-79.

209. Плетников Ю. К. Власть и собственность / Социальная философия в конце XX в. М., 1991. - С.108 -112.

210. Плетников Ю. К. Послесловие к кн. Эйххорн В. и др. Диалектика производительных сил и производственных отношений. М.: Прогресс, 1977. - С.206-220.

211. Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю / Избр. филос. произведения. М.: Политиздат, 1956. - Т. 1. - С.506-730.

212. Поликанова Е. П. Социальная структура общества (Анализ различных концепций) // Философия и общество. 1998. -№ 5. - С. 233-240.

213. Пригожин И. Наука, цивилизация, демократия. Пер. с англ // Ежегодник: Философия и социология науки и техники. -1988-1989 гг. - М.: Наука, 1989. - С.7-17.

214. Придо Т. Кроманьонский человек/ Пер. с англ. -М.:Мир, 1979.-159 с.

215. Природа и развитие первобытного общества на территории Европейской части СССР. К VIII Конгрессу INQUA. М.: Наука, 1969.-260 с.

216. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. / Пер. с англ. М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - Т.1 - 448 е., Т.2 -525 с.

217. Проблемы истории докапиталистических обществ. -М.: Наука, 1968.-683 с.

218. Промышленный переворот и его социально-экономические последствия: (Заседание "круглого стола") // Новая и новейшая история. 1984. - № 2. - С.70-93.

219. Разин А. В. Идея гуманизма в западной философии // Философия и общество. 1998. - № 5,- С. 155-177.

220. Разложение родового строя и формирование классового общества М.:Наука, 1968. -.356 с.

221. Раппопорт X. Философия истории в ее главнейших течениях- СПб., 1899. 180 с.

222. Рассел Б. История западной философии/ Пер. с англ. -Новосибирск: НГУ, 1994. Т.1 - 464 е.; Т.2 - 400с.

223. Рафаэл Б. Думающий компьютер/ Пер. с англ. М.: Мир, 1979.-407 с.

224. Робертсон А. Происхождение христианства/ Пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1959. - 324 с.

225. Румянцев А. М. Первобытный способ производства (политико-экономические очерки). М.: Наука, 1987. - 328 с.

226. Североамериканские индейцы/ Сокр. пер. с англ. М.: Прогресс, 1978.-496 с.

227. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1968. - 600 с.

228. Семенов Ю. И. Всемирная история как единый процессразвития человечества во времени и пространстве // Философия и общество. 1997. - № 1. - С. 156-217.

229. Семенов Ю. И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М.:МФТИ, 1996. - 180 с.

230. Семенов Ю. И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность // Философия и общество. 1998. - № 3. - С. 190-233.

231. Семенов Ю. И. Философия истории от истоков до наших дней: основные проблемы и концепции. М.Старый сад, 1999.-380 с.

232. Сказкин С. Д. Очерки истории западно-европейского крестьянства в средние века. М.: МГУ, 1968. - 378 с.

233. Смелзер Н. Социология/ Пер. с англ. М.: Феникс, 1994.-688 с.

234. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов/ Пер. с англ. -М.-Л., 1935. Т. 1. -582с.

235. Сови А. Общая теория населения: В 2 т. Пер. с фр. / М.: Прогресс, 1977. - Т.1 - 504 с.

236. Современная американская социология./ Под ред. В. И. Добренького. М.: МГУ, 1994. - 296 с.

237. Солонин Ю. Н. К проблеме единства научного знания // Гуманитарий. 1995 - № 1. - С.29-36.

238. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. -М.Политиздат, 1992.-543 с.

239. Социализм: диалектика производительных сил и производственных отношений. М.: Мысль, 1975. - 334 с.

240. Спенсер Г. Основания социологии/ Пер. с англ. СПб, б/г. -Т.1 -707с.

241. Тарле Е. В. Очерки истории колониальной политики. -М.; Л.: Наука, 1965.-427 с. .

242. Тарнас Р. История западного мышления/ Пер. с англ. -М.: Крон-Пресс, 1995. 448 с.

243. Тайлор Э. Первобытная культура/ Пер. с англ. М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

244. Тейяр де Шарден П. Феномен человека/ Пер. с фр. -М.: Госкомитет СССР по науке и технике, 1987. 240 с.

245. Текеи Ф. К теорий общественно-экономических формаций/ Пер. с венг. М.: Прогресс, 1975. - 271 с.

246. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса М.: Наука, 1979. - 330 с.

247. Теория общественно-экономической формации. М.: Наука, 1983. - 357 с.

248. Тилли Ч. Будущая история. Пер. с англ. // Время мира. Альманах. - Новосибирск, 1998. - Выпуск 1. - С. 128-137.

249. Тишков В. А. Социальное и национальное в истори-ко-антропологической перспективе// Вопросы философии,- 1990-№12.-С.3-15.

250. Тойнби А. Дж. Постижение истории/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991.-736 с.

251. Токарев С. А. Религия в истории народов мира. -М.:Политиздат, 1965. 623 с.

252. Толстых В. И. Социально-философские проблемы теории общественного производства // Вопросы философии. 1982. -№ 4. - С.41-54.

253. Тоффлер Э. Третья волна Пер. с англ. // США: экономика, политика, идеология. - 1982. - № 7 - С.84-99, № 8 - С.83-90, №9 -С.78-83, №10 - С.99-109, №11 - С.90-98.

254. Трельч Э. Историзм и его проблемы/ Пер. с нем. М.: Юрист, 1994.-719 с.

255. Тугаринов В.П. Природа, цивилизация, человек. -Л. ЛГУ, 1978.-128 с.

256. Тулмин С.Т. Человеческое понимание/ Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1984. 328 с.

257. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990. - 718 с.

258. Файнберг Л.А. У истоков социогенеза (от стада обезьян к общине древних людей). М.: Наука, 1980. - 115 с.• 259. Философия и историческая наука // Вопросы философии. 1988. - № 10. - С. 18-64.

259. Философская энциклопедия: В 5 т. М., 1960-1970.

260. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. - 840 с.

261. Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969.-319 с.

262. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика/ Пер. с англ. М.: Дело ЛТД, 1993. - 864 с.

263. Формации или цивилизации? // Вопросы философии. -1989.-№ 10.-С.34-69.

264. Форстер У. Очерк политической истории Америки/ Пер. с англ.-М., 1955.-342с.

265. Фурсенко А. А. Американская революция и образование США. Л.:Наука, 1978.-416 с.

266. Хёсле В. Философия техники М.Хайдегера. Пер. с нем. / Философия Мартина Хайдегера и современность. - М.: Наука, 1991,-С.138-154.

267. Хилл К. Английская революция/ Пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1947.- 184 с.

268. Чайлд Г. Прогресс и археология/ Пер. с англ. М.: Иностранная литература., 1949. - 236с.

269. Чесноков Д.И. Исторический материализм как социология марксизма-ленинизма. М.:Мысль, 1973. -319 с.

270. Черткова Е. Л. Кризис науки как кризис гуманизма

271. Первый Российский Философский Конгресс. СПб.: СПГУ, 1997.-Т. 5. С.185-188.

272. Чешков М. А. Проблемы общей теории развивающихся стран (по материалам советских исследований 50-80-х гг.). М.: ИНИОН АН СССР, 1988. - 57 с.

273. Шарма Р.Ш. Древнеиндийское общество/ Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1987. 632 с.

274. Штомпка П. Социология социальных изменений/ Пер. с англ. М.: Проспект Пресс, 1996. - 416 с.

275. Шевченко В.Н. Социально-философский анализ развития общества. М.: Наука, 1984. - 128 с.

276. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках / Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1997. - С.143-168.

277. Шлезингер A.M. Циклы американской истории. / Пер. с англ. М.:Прогресс, 1992.-688 с.

278. Шнирельман В.А. Собиратели саго // Вопросы истории.-1983.-№ 11.-С.182-187. .

279. Шнирельман В. А. Возникновение производящего хозяйства-М.: Наука, 1989.-444 с.

280. Шпенглер О. Закат Европы. / Пер. с нем. М.: Мысль, 1993.-666 с.

281. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с англ. М.: Экономика^ 995. - 540 с.

282. Эйххорн В., Бауэр А., Кох Г. Диалектика производительных сил и производственных отношений/ Пер. с нем. М., 1977.-224с.

283. Экономическая история капиталистических стран. М.: Высшая школа, 1966. -368 с.

284. Экономическая история СССР и зарубежных стран -М.: Высшая школа, 1978. -549с.

285. Политическая экономия // Экономическая энциклопедия. -М., 1979. Т. 3. -624 с.

286. Элькин А. Коренное население Австралии/ Пер. с англ.- М.: Иностранная литература, 1952. 247 с.

287. Энгельс Ф. Анти-Дюринг / Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т.20 - С.1-338.

288. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства» / Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений.- Т.21 С.23-178.

289. Юго-Восточная Азия в мировой истории. М.: Наука,1977.-352 с.

290. Юнг К. Психология бессознательного/ Пер. с нем. М.: Канон, 1994.-320 с.

291. Ясперс К. Смысл и назначение истории/ Пер. с нем.

292. М.: Республика, 1994. 527 с.

293. Аннотация к книге: Collin F. Social Reality. N. Y., 1997.

294. Armstrong J. A. Nations before Nationalism. -The University of N. Carolina, 1982. 383 p.

295. Artemova O. Y. Initial Phases of Politogenesis / Civiliza-tional Models of Politogenesis. Moscow: Institute for African Studes of the Russian Academy of Studies, 2000. P.54-73.

296. Bell D. The Coming of Post-industrial Society. N.Y., 1973.-500 p.

297. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y.,1978.-384 p.

298. Bell D. The End of Ideology. Harvard: Harvard Univ.1. Press, 1988.-400 p.

299. Boulding K. A Primer of Social Dynamics: History as Dialectics and Development. N.Y., 1970. - 150 p.

300. Brzezinsky Z. Between Two Ages. America's Role in the Technotronic Era. N.Y., 1970. - 326 p.

301. Bunzl M. Real History: Reflections on Historical Practice. -L.-N.Y., 1997.-152 p.

302. Burnhem J. The Managerial Revolution. N.Y., 1941.276 p.

303. Carr E. H. What is History? N.Y., 1961. - 211 p.

304. Civilizational Models of Politogenesis. Moscow: Institute for African Studes of the Russian Academy of Studies, 2000 - 320 p.

305. Collin F. Social Reality. N.Y., 1997. - 252 p.

306. Culotta E. A New Human Ancestor ? // Science. 1999.1. Vol. 284. P. 572 - 573.

307. Dawson D. Evolutionary Materialism (about Sanderson S.K. Social Transformations: A General Theory of Historical Development) // History and Theory. 1997. - № 1. - P. 83-92.

308. Daniel G. The First Civilizations. L., 1968 - 166p.

309. Dent H. S. The Roaring 2000s: Building the Wealth and Lifestyle. You Desire in the Greatest Boom in History. N.Y., 1998320 p.

310. Deutsch K.W. Nationalism and Social Communication an in inquire into the foundations of nationality. Second Ed. Boston: Massachutets Institute of Technology, 1966 - 192 p.

311. Fried M.H. The State, the Chicken, and the Egg; or What Came First? / Origins of the state. Eds. R. Cohen, E.R. Service. -Philadelphia, 1978. - P.35-48

312. Gadamer H.-G. The Universality of the Hermeneutical Problem. // Continental Philosophy. An Antology. /Ed. W. McNeill, K.S.

313. Feldman. Maiden (USA) - Oxford (UK). - 1998. - P. 186-193.

314. Gibbons A. Y Chromosome Shows That Adam Was an African // Science. 1997. - Vol. 278,- P. 804-805.

315. Grinin Leonid. Politogenesis: General and Lateral Branches // Intertional Conference Hierarchy and Power in the History of Civilizations: Abstracts. Moscow, 2000. - P.51.

316. Holden C. No Last Word on Language Origins // Science. -1998. Vol. 282 - P. 1455 -1458.

317. Holscher L. The New Annalistic: a Scetch of a Theory of History // History and Theory. 1997. - V. 36, № 3,- P. 317-335.

318. Johnson A.H. Europe in the Sixteen Century 1494-1598-L., 1955.-494 p.

319. Kahn H„ Wiener A. The Year 2000. N.Y., 1968.-420 p.

320. Kracauer S. History. The Last Things Before the Last1. N.Y., 1969. -123 p.

321. LamontC. Freedom of Choice Affirmed. N.Y., 1967.146 p.

322. Landesman C. An Introduction to Epistemology. Cambridge (Mass., USA) - Oxford (UK), 1988. - 216 p.

323. Lesser A. War and State. / War: the Anthropology the Armed Conflict and Aggression/ Ed. By M.Fried., M. Harris and R. Murpfy. N.Y.,1968. - P. 92 - 96.

324. Marcuse H. One-Dimentional Man // Continental Philosophy. An Antology. Ed. W. McNeill, K. S. Feldman. Maiden (USA) -Oxford (UK), 1998.- P.279-285.

325. McCullagh C. Behan. The Truth of History. L.; N.Y., 1998.-328 p.

326. Modern Humans in the Levant/by Ofer Bar-Yosef and Ber-närd Vandermeersch // Scientific American. 1993. - April. -P.94-100.

327. Nisbet R. History of Idea of Progress. N.Y., 1980. -370 p.

328. Origins of the state / Eds. R. Cohen, E.R. Service. Philadelphia, 1978.-235 p.

329. Paabo S. The Y Chromosome and the Origin of All of Us (Men) / Science. -26 May 1995,- Vol. 268. P. 1141-1142.

330. Political anthropology: The state of the art / Eds. S.L. Sea-ton, H.I.M. Claessen. The Hague- P.- N.Y., 1979.-420 p.

331. Rayner R.M. European History 1648-1789. L.& Colchester, 1964,-366 p.

332. Sahlins M. Stone Age Economics. Chicago, 1972.340 p.

333. Singer Ch. A Short History of Science to the Nineteenth Century.- Oxford (UK), 1941. 400 p.

334. Service E. R. Origins of the State and Civilization. The Process of Cultural Evolution. N.Y., 1975. - 354 p.

335. Social Theory Today. Stanford (California): Stanford University Press, 1987. - 680 p.

336. Stanford M. An Introduction to the Philosophy of History. -Maiden (USA) Oxford (UK), 1998. - 292 p.

337. Stavenhagen R. Ethnic Conflicts and Nation-State. L1. N.Y., 1996.-320 p.

338. Stover R. The Nature of Historical Thinking. The University of N. Carolina, 1967. - 220p.

339. Teggart F.J. Theory and Processes of History. Berkley and Los Angeles, 1941. - 323 p.

340. The Emergence of Modern Humans (by Christopher B. Stringer) // Scientific American. -1990. December - P.68-74.

341. The Industrial Revolution 1700-1914 / Ed. C.M.Cipolla. -N.Y, 1976.-624 p.

342. Theories of Society Foundations of Modern Sociological Theory / Ed. By T. Porsons. Two volums of one. Toronto-Ontario, 1965.-831 p.

343. The Origins of Agriculture / Ed. Ch. A. Reed. The Hague -Paris, 1977.-782 p.

344. The Origins of Civilization. N.Y.- L-Toronto, 1968.188 p.

345. The Origins of Civilized Societies. Princeton (New Jersey), 1959. - 242 p.

346. Tillinghast P. E. Approaches to History. Selections in the Philosophy of History from the Greeks to Hegel. N. J., 1963. -240 p.

347. Toews J. E. A New Philosophy of History? Reflections on postmodern historicizing // History and Theory. 1997. - № 2 - P. 235247.

348. Toffler A. The Third Wave. N. Y., 1980. - 519 p.

349. Van den Berghe P. L. The Ethnic Phenomenon. N. Y.Oxford, 1981. - 180p.

350. Wallerstein I. World-Systems Analysis / Social Theory Today/Ed. By A.Giddens, J.H.Turner.-Cambridge, 1987. P. 309 - 324.

351. Wagner P. L. Concept of Environmental Determinism in Cultural Evolution. P. / The Origins of Agriculture. Ed. Ch. A. Reed. -The Hague - Paris, 1977. - P.580-590.

352. Walsh W. H. An Introduction to Philosophy of History. -Bristol, 1992.-178 p.