Роль персональных инвестиций в формировании накопительной системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Шахов, Александр Вячеславович

• Шахов, Александр Вячеславович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шахов, Александр Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Закономерности формирования накопительной системы пенсионного обеспечения населения.

1.1. Теория и практика организации национальных пенсионных систем смешанного типа.

1.2. Персональные инвестиции как основа формирования накопительных элементов системы пенсионного обеспечения.

1.3. Негосударственные пенсионные фонды - форма организации персональных инвестиций в национальную экономику.

ГЛАВА II. Особенности организации распределительно-накопительной пенсионной системы в Российской Федерации.

ПЛ. Пенсионный фонд РФ и особенности финансирования пенсионной реформы.

11.2. Оценка особенностей формирования накопительного компонента пенсионной системы.

11.3. Инвестиционный потенциал накопительной пенсионной системы.

ГЛАВА III. Основные направления повышения эффективности персональных инвестиций в процессе реформирования пенсионной системы в России.

III. 1. Совершенствование институциональной структуры распределительно-накопительной пенсионной системы.

III.2. Роль персональных инвестиций в формировании трехуровневой пенсионной системы смешанного типа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль персональных инвестиций в формировании накопительной системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. В начале XXI века в России сформировались объективные условия для коренных преобразований в такой важнейшей сфере жизнедеятельности общества, как пенсионное обеспечение. Необходимость реформирования распределительной пенсионной системы становится тем более насущной, чем более реальными выступают контуры новой экономики, центром которой становится человеческий фактор, а результаты интеллектуальной деятельности выступают при этом в качестве основного материального блага.

Вместе с тем последние десятилетия качественных преобразований российской хозяйственной системы усилили такое негативное явление, как неоправданный разрыв между уровнем пенсионного обеспечения граждан и размером их оплаты труда в течение трудовой деятельности. Это во многом обусловлено разрушением инвестиционного механизма расширенного воспроизводства валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода в стране. В данной ситуации формирование смешанной пенсионной системы, которая могла бы оптимально сочетать распределительные схемы, осуществляемые государством, и накопительные компоненты, представленные такими финансовыми институтами, как негосударственные пенсионные фонды, позволит приблизиться к разрешению двух фундаментальных проблем современной России: во-первых, социальной, связанной с достойным пенсионным обеспечением российских граждан, и во-вторых, экономической, обусловленной сокращением валовых инвестиций в реальный сектор экономики.

Таким образом, создание в России такой эффективной многоуровневой пенсионной системы, которая даст возможность аккумулировать и адекватно размещать значительную долю национального дохода в виде долгосрочных пенсионных сбережений, становится важнейшей стратегической задачей. Ее решение позволит стабилизировать социально-экономические процессы в стране в краткосрочной перспективе и обеспечить финансовую основу ускорения темпов их развития на длительную перспективу.

Исследование этой проблемы имеет особую актуальность в современной

России, так как до сих пор не удалось разрешить сложившиеся противоречия между значительными сбережениями населения и нехваткой инвестиционных ресурсов в национальной экономике. А между тем изменение экономической конъюнктуры в стране от роста к рецессии обусловливает насущную необходимость предотвращения финансовых кризисов путем расширения деятельности негосударственных пенсионных фондов и других финансовых институтов на рынке персональных инвестиций. В этой связи не менее важной с научной и практической точек зрения становится проблема формирования государством институциональной среды, способствующей быстрому формированию рынка персональных инвестиций, их эффективному размещению в накопительных пенсионных схемах, а также внедрению адекватных финансовых инструментов на рынке пенсионных сбережений.

Будучи интегрированной в систему материального производства в качестве одного из основных источников аккумуляции инвестиционных ресурсов, пенсионная система способна стать ключевым институтом, обеспечивающим долгосрочные инвестиции в национальную экономику и тем самым гарантирующим стабильный рост национального дохода и повышающим коэффициент замещения заработной платы граждан пенсионными выплатами.

Эти вопросы тем более актуальны в условиях, когда экономическая наука приходит к необходимости поиска оптимального сочетания принципов централизации и децентрализации в организации такой важнейшей сферы социальной жизни общества, как пенсионное обеспечение его граждан. Современная финансовая наука призвана решать теоретические задачи генерирования практических рекомендаций относительно механизма использования персональных инвестиций в расширенном воспроизводстве ВВП и национального дохода, эффективной организации взаимосвязей между Пенсионным фондом России (ПФР), негосударственными пенсионными фондами (НПФ) и другими институтами финансового рынка, нацеленных на рост инвестиционного потенциала страны на основе пенсионных финансовых активов.

Все изложенное выше определяет исключительную актуальность, цель и задачи настоящего исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование теоретической модели организации распределительно-накопительной пенсионной системы с привлечением персональных инвестиций.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи:

- обосновать методологические подходы к определению категории персональных инвестиций, их роли в расширенном воспроизводстве ВВП и национального дохода как основы формирования полноценного накопительного компонента смешанной распределительно-накопительной пенсионной системы в России; разработать основные модели организации накопительно-распределительных пенсионных схем с участием государственных и рыночных финансовых институтов с целью их адаптации к решению ключевых социально-экономических проблем в Российской Федерации;

- охарактеризовать особенности перехода к преимущественно накопительным схемам пенсионного обеспечения на базе персональных инвестиций с участием негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, депозитариев, страховых компаний и т.п., что позволит максимально реализовать инвестиционный потенциал накопительных пенсионных схем под руководством ПФР в качестве стратегического инвестора на начальной стадии преобразования распределительной пенсионной системы;

- проанализировать современные программы пенсионной реформы в России, оценить позитивные и негативные результаты, связанные с привлечением персональных инвестиций и их размещением на финансовом рынке, а также возможности Пенсионного фонда России и негосударственных пенсионных фондов организовать адекватное распределение рисков и предложить эффективные финансовые инструменты размещения долгосрочных пенсионных накоплений;

- провести сравнительный анализ базового, оптимистического и пессимистического прогнозов замещения распределительных пенсионных схем накопительными на базе персональных инвестиций с целью оценки влияния каждого из них на решение социальной проблемы, связанной с достойным пенсионным обеспечением российских граждан, и экономической, обусловленной сокращением валовых инвестиций в реальный сектор экономики;

- наметить и обосновать основные направления повышения эффективности персональных инвестиций в процессе реформирования пенсионной системы в России с учетом изменения институционального статуса ПФР и НПФ, мотивационных и технологических аспектов пенсионного страхования.

Предметом исследования являются особенности формирования накопительной системы пенсионного обеспечения в России на основе персональных инвестиций.

В качестве объекта исследования выступают взаимосвязи, возникающие между Пенсионным фондом РФ, российскими негосударственными пенсионными фондами и институтами финансового рынка в процессе формирования накопительного компонента смешанной системы пенсионного обеспечения.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных экономистов по проблемам пенсионных реформ, эффективности функционирования рынка персональных инвестиций, использования долгосрочных пенсионных сбережений, государственного и рыночного участия в распределительно-накопительной пенсионной системе. Эти* ми вопросами занимались такие ученые, как Азарова Е.Г., Александров Д.Г., Андреев B.C., Астрахан Е.И., Дегтярев Г.П., Дмитриев М.Э., Зурабов H.JI., Львов Д.Л., Мойрер А., Овсиенко Ю.В., Поляк Г.Б., Римашевская Н.М., Соловьев А.К., Фогель Я.М., Хижный Э.К., Четыркин Е.М. Яременко Г.А. и другие.

Информационную базу исследования составляют статистические данные государственной статистики РФ. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения в практике, а также их соответствия общетеоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в диссертационной работе использовались математико-статистические методы, методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.

Научная новизна работы. В диссертации разработана модель использования персональных инвестиций в качестве основы накопительного компонента пенсионной системы смешанного типа с участием Пенсионного фонда РФ и негосударственных пенсионных фондов в размещении долгосрочных пенсионных накоплений.

Получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- обоснована теоретическая модель организации распределительно-накопительной пенсионной системы с привлечением персональных инвестиций, потенциал которых оценен в качестве инвестиционного ресурса расширенного воспроизводства ВВП и национального дохода при условии, что размер пенсии отражает фактическую продолжительность периода дожития пенсионеров, а пенсионные накопления имеют сравнительно более высокую ставку доходности;

- разработан механизм реализации долгосрочных пенсионных сбережений в стандартных условно-накопительных схемах пенсионного обеспечения, вызывающий мультипликационный эффект в инвестиционной сфере лишь в случае предоставления ПФР функций стратегического инвестора и расширения зоны ответственности государства;

- определены условия повышения эффективности персональных инвестиций с точки зрения наращивания финансового потенциала негосударственных пенсионных фондов при разработке концепций реструктуризации пенсионной системы, которые предполагают разные схем£1 перевода бюджетных средств в условно-накопительный ее компонент при условии наличия дефицита финансовых ресурсов в базовом элементе, а также по-разному оценивают пенсионный возраст и продолжительность периода дожития в формуле расчёта условно-накопительной пенсии;

- сделан сравнительный анализ финансовых издержек по стабилизации темпов роста ВВП в рамках базового, пессимистического и оптимистического сценариев реализации пенсионной реформы в РФ, что позволило выделить критерии оценки субъективных факторов мотивации негосударственных пенсионных фондов к эффективному размещению накопленных пенсионных сбережений в долгосрочные инвестиции в реальный сектор экономики;

- определены основные риски конвертирования долгосрочных пенсионных накоплений в инвестиционные ресурсы расширенного воспроизводства, связанные с концептуальной неадекватностью пенсионной реформы, с высокими финансовыми издержками, с плохой управляемостью пенсионными активами, а также со слабым административным потенциалом осуществляемой реформы, а также предложены наиболее эффективные способы их минимизации.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на широкое применение разработанной методики оценки потенциала персональных инвестиций и негосударственных пенсионных фондов как основы накопительного компонента пенсионной системы смешанного типа в России, призванного аккумулировать долгосрочные сбережения домашних хозяйств с целью многократного увеличения инвестиционный доход на базе стратегических инвестиций в расширенное воспроизводство в стране.

Практическое значение имеют предложения по формированию стратегии развития таких институтов страхового рынка, как негосударственные пенсионные фонды, которые в совокупности с управляющими их фондами компаниями и депозитариями способны аккумулировать персональные инвестиции и финансировать долгосрочные капиталовложения в национальную экономику. Реализация предложений, базирующихся на результатах данного исследования, будет способствовать повышению отдачи персональных инвестиций, а также оптимизации роли государства и негосударственных структур в качестве потенциальных инвесторов в экономику.

Разработанные рекомендации по оценке эффективности инструментов экономической политики государства в отношении как институциональных инвесторов, так и домашних хозяйств, могут использоваться как государственными, так и негосударственными финансовыми институтами.

Обобщения и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут найти практическое применение в деятельности Пенсионного фонда России и негосударственных пенсионных фондов в центре и на местах при разработке ими стратегии своего развития.

Основные положения и материалы диссертации могут быть использованы также в учебном процессе при изучении таких дисциплин, как финансы, государственные и муниципальные финансы, страхование, целевые бюджетные и внебюджетные фонды.

Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в статьях в сборниках научных работ.

Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым проблемам обсуждался в выступлениях на научно-практических и теоретических конференциях во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте.

Разработки, доведенные до уровня конкретных предложений и рекомендаций, использовались при реализации стратегии проникновения на рынок пенсионных накоплений Страховым акционерным обществом «ГЕФЕСТ».

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 3 статьях общим объемом 2,18 печатных листа.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Шахов, Александр Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разработка структуры первого уровня связана с серьёзными трудностями в достижении эффективности реформы системы пенсионного обеспечения. Многие характеристики реформ, предусматривающих введение УНС, благодаря которым повышается заинтересованность работников в уплате взносов и трудовой деятельности, и, в результате, снижаются финансовые затраты системы пенсионного обеспечения, в России приняты не были. В отличие от стандартных условно-накопительных схем, в России размер пенсии в УНС не отражает фактическую продолжительность периода дожития, условная ставка доходности очень низка, а взносы по-прежнему сохраняют значительный элемент налога; кроме того, признание накопленных прав не создаёт стимулов для того, чтобы продолжать платить взносы в систему. Для того, чтобы решить указанные проблемы, требуется следующее:

Повышение пенсионного возраста и расчёт размера пенсии на основании фактической продолжительности периода дожития позволит исправить ситуацию. Эти шаги будут способствовать увеличению коэффициента замещения пенсий, улучшат финансовую платёжеспособность и политическую приемлемость реформы системы пенсионного обеспечения, а также сократят искажения на рынке труда, вызванные высоким налогом на фонд оплаты труда, взимаемым на цели пенсионного обеспечения.

Выделение достаточных средств для индексирования пенсий сможет защитить будущее положение работников. Во избежание бедности среди пенсионеров нужно на практике сохранять реальное значение как базовой, так и условно-накопительной пенсии, которое кодифицировано в законе.

Успешное внедрение второго уровня также требует устранения некоторых рисков.

Модель провидентного (государственного централизованного) фонда. Эта модель, которая выбрана в России на первые несколько лет для второго уровня, в случае сохранения на неопределённый срок может давать низкую отдачу и сформировать зависимость от государственных облигаций. Она также требует значительного улучшения управления и прозрачности в действиях Пенсионного фонда России. Этого можно добиться, потребовав у ПФР взимать разумную и «прозрачную» плату за управление активами, передав управление активами второго уровня международной компании по управлению активами посредством международных конкурентных торгов, а также обеспечив достаточный и регулярный надзор за функциями ПФР в области управления персонифицированными счетами и работы с активами второго уровня.

Модель «выбор работника». Согласно закону, в России работникам разрешено со временем переводить управление своими активами и свои счета в частный сектор, стимулируя конкуренцию за управление средствами. Однако с этим связана ещё одна проблема. Перевод управления средствами и счетами в частный сектор (особенно - в негосударственные пенсионные фонды) потребует мер финансовой защиты(см. ниже), которые в настоящее время в России отсутствуют.

Итак, система пенсионного обеспечения в целом будет финансово устойчивой только при следующих условиях: i) если фактические макроэкономические показатели достигнут уровней, обозначенных в базовом или оптимистическом сценариях; ii) если правительство переведёт бюджетные средства в условно-накопительный компонент для покрытия дефицита; iii) если будет повышен пенсионный возраст и в формуле расчёта условно-накопительной пенсии будет использоваться фактическое значение продолжительности периода дожития. Иные варианты, такие, как повышение ставки налога на фонд оплаты труда, ужесточение платёжной дисциплины и улучшение показателей рождаемости, в среднесрочной перспективе не дают устойчивого результата или представляются нереалистичными.

Необходимо располагать достаточными ресурсами для поддержания реального значения пенсий. Базовые схемы смогут сохранять реальное значение пенсий в том случае, если в бюджет будут включены достаточные средства, обеспечивающие индексацию пенсий по темпам роста цен.

Высокие налоги на фонд оплаты труда по-прежнему остаются нерешённой проблемой. Содействовать смягчению некоторых искажений, привносимых высокой ставкой таких налогов, будет более тесная связь между взносами и размером пенсионных выплат в распределительной системе.

В связи с реформой пенсионной системы возникают три основных проблемы с административной точки зрения. Во-первых, Пенсионному фонду России придётся хранить больше информации о трудовом стаже каждого работника, и хранить её дольше, чем в прежней системе. Во-вторых, введение накопительного компонента потребует, чтобы ведомства, занимающиеся сбором взносов и выплатой пенсий, стали более подотчётны населению за свои финансовые действия. В-третьих, разделение функций по сбору взносов и управлению данными усложняет реформу, - при такой схеме для сверки данных и финансовых потоков требуется непрерывное эффективное взаимодействие двух независимых государственных ведомств, что для любого правительства в любых условиях является сложной задачей.

Для того, чтобы преодолеть административные сложности, с которыми сталкивается пенсионная система, требуются следующие действия:

• Создать точную, комплексную, общенациональную базу данных, чтобы отслеживать необходимую информацию и состояние счета по каждому работнику. Для этого требуется разработать программное обеспечение, необходимое для корректировки существующей в Пенсионном фонде системе учёта текущего заработка; нужно устранить телекоммуникационные и прочие барьеры, так чтобы эта система действовала в общенациональном масштабе. Необходимо повысить мощность информационных систем Пенсионного фонда по обработке и хранению данных, и, наконец, - разработать и внедрить как в Пенсионном фонде, так и в Министерстве по налогам и сборам порядка работы, обеспечивающего точность и эффективность операций.

• Разработать современную систему финансового управления. Такая система важна по четырём причинам: она помогает отслеживать перемещение средств в пенсионной и налоговой системах; производит отчёты о финансовом состоянии системы пенсионного обеспечения и аудиторские заключения о годовых финансовых отчётах; обеспечивает точность систем учёта и внутреннего контроля, используемых для управления средствами и составления бухгалтерских отчётов; а также охватывает финансовую деятельность пенсионной системы, включая сбор, инвестирование и выплату пенсий.

Регулярно предоставлять каждому работнику годовой отчёт. Годовой отчёт, в котором показаны пенсионные взносы работника, которые были учтены в данном году, и остаток средств на его накопительном счету -важный инструмент для повышения подотчётности и «прозрачности» пенсионной системы.

Укрепить функции Пенсионного фонда по выплате пенсий. ПФР должен успешно обновить оборудование и повысить квалификацию своих сотрудников, а также заключить со всеми региональными властями соглашения, необходимые для выполнения своих новых функций по выплате пенсий.

Совершенствовать координацию сбора данных и взносов. Ключевыми факторами, способствующими улучшению ситуации, являются координация функций по сбору данных и средств между Казначейством, налоговым ведомством и Пенсионным фондом, а также введение процедур для сверки данных и информации о поступивших средствах между налоговым ведомством и Пенсионным фондом.

Составить план реализации. Успех в реализации столь сложной реформы, как та, что задумана в России, требует тщательного планирования, эффективной координации и реалистичного графика исполнения. В этом плане должны содержаться следующие важные компоненты: полное представление всех внутренних и внешних связей, возникающих в процессе реализации; подробный и реалистичный график; оценка административных ресурсов, необходимых для разработки систем; а также закрепление за конкретными лицами ответственности за выполнение каждого этапа процесса. Опыт Швеции и Польши говорит о том, что для успеха реализации эти вопросы в идеале должны решаться до начала осуществления реформ.

Однако, поскольку при охарактеризованной выше модели развития рынка его относительно небольшие масштабы не дают возможности участникам получать существенные выигрыши от реализации рыночной власти, в этом смысле злоупотребление доминирующим положением на рынке как таковое вряд ли сможет носить систематический характер. Поскольку долгосрочные финансовые инвестиции российских домохозяйств еще не приобрели действительно массового масштаба, и преобладающей формой сбережений служит хранение наличности, снижение доходности предлагаемых финансовых продуктов (или, что то же самое, повышение цены финансовых услуг) приведет к оттоку сбережений в наличную форму. Предложение сбережений со стороны домохозяйств, на наш взгляд, чрезвычайно эластично, что определяет существенные границы злоупотребления рыночной властью.

Совершенно иные возможности и стимулы злоупотребления рыночной властью на рынках персональных инвестиций будут складываться по мере укрепления традиции использования домохозяйствами финансовых организаций. Качественное изменение содержания конкуренции и в соответствии с этим сферы применения норм конкурентной политики на финансовых рынках потребуется при условии повышения фактической емкости спроса на финансовые продукты долгосрочных инвестиций, приближения ее к потенциальной и, соответственно, пересмотра специализации финансовых организаций. На наш взгляд, существенное расширение емкости рынка в течение относительно короткого периода времени возможно принципиально двумя путями. Первый путь предполагает повышение роли финансовых организаций с особым статусом, поддерживаемых государством, таких, как Сбербанк РФ. Второй — проникновение на рынок персональных инвестиций крупных зарубежных финансовых организаций.

Насколько реальны оба варианта, в настоящее время представляется неоднозначным. Развитие сферы персональных финансовых инвестиций по первому пути сдерживается необходимостью для государства в очередной раз расширить сферу ответственности. Несмотря на то что потенциальное повышение персональных инвестиций способно предоставить экономике относительно большие кредитные ресурсы, последовательная реализация этой модели затруднительна при нынешнем состоянии сферы государственного управления и поведения государственных предприятий, в том числе и Сбербанка РФ. В принципе можно представить себе иной вариант расширения фактической емкости спроса на финансовые продукты, который связан с повышением материальной ответственности регулирующих органов. Речь идет о страховании депозитов в банковской системе. Снижение ожидаемого риска вкладчиков частных банков усилило бы и приток депозитов, и конкуренцию, как на рынке собственно банковских услуг, так и между банками и другими финансовыми организациями, предоставляющими услуги по персональному долгосрочному инвестированию. Вместе с тем реальное внедрение схемы страхования депозитов не более, а менее вероятно, чем повышение роли собственно государственных финансовых организаций. Даже в развитой рыночной экономике схема страхования депозитов оказывает определенное отрицательное влияние на поведение менеджеров банков.

В российской экономике, отличающейся меньшими возможностями обеспечения добросовестного поведения и меньшими санкциями за злоупотребления, отрицательные эффекты системы страхования депозитов окажутся, скорее всего, существенно выше, чем за рубежом, и могут — по крайней мере в краткосрочном периоде — превысить положительные эффекты. Второй путь развития рынка персональных инвестиций — активизация в России крупных зарубежных финансовых организаций, имеющих высокую международную репутацию, — на сегодняшний день маловероятен, поскольку большинство из них не видят возможности эффективного размещения на российском рынке того объема средств, привлечение которого способно окупить первоначальные затраты на развитие сети работы с индивидуальными вкладчиками.

Однако, как представляется, по какому бы пути ни пошло расширение рынка персональных инвестиций, оно неизбежно будет связано с появлением крупных финансовых организаций. Качественное развитие конкуренции на рынке персональных инвестиций в целом и его отдельных сегментах (рынок банковских вкладов, рынок страховых продуктов для частных лиц, рынок негосударственного пенсионного обеспечения) должно сопровождаться повышением концентрации на этих рынках. Конкурентная политика на рынке персональных инвестиций должна учитывать тот факт, что основные угрозы конкуренции создаются не укрупнением финансовых организаций и повышением рыночной концентрации. В этой связи применение норм, нацеленных, на противодействие такой формой злоупотребления доминирующим положением, как «необоснованно высокая/необоснованно низкая цена», в ближайшее время будет менее актуально. В принципе здесь нельзя говорить о каких-то существенных отличиях России от зарубежных стран. Анализируя мировой опыт конкурентной политики на рынке персональных инвестиций, мы не нашли свидетельств использования норм, нацеленных на предотвращение монополистического ценообразования тех организаций, которые предлагают финансовые продукты, имеющие заменители на рынке. На наш взгляд, именно такая ситуация характерна для рынка долгосрочных персональных инвестиций.

На наш взгляд, в ближайшее время основные угрозы качественному развитию конкуренции на рынке персональных инвестиций и его отдельных сегментах могут исходить, во-первых, от решений регулирующих органов, ставящих участников одного сегмента рынка в неравноправное положение по сравнению с другими участниками рынка; во-вторых, от решений тех же органов, ставящих одну группу участников в неравноправное положение по сравнению с другой группой участников того же сегмента рынка (при том, что обе удовлетворяют требованиям пруденциального регулирования); в-третьих, от действий органов исполнительной власти, ставящих в привилегированное положение конкретные финансовые организации. При этом важно, что значительная часть подобных действий может не подпадать под определение «соглашений или согласованных действий», зафиксированных в главе 3 закона «О защите конкуренции». Четвертый тип угрозы конкуренции на рынке персональных инвестиций может исходить от действий инфраструктурных институтов по отношению к операциям участников рынка персональных инвестиций120.

В этой связи встает принципиальный вопрос о соответствии модели конкурентной политики, которая сейчас нашла воплощение в законе «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», фактическим требованиям и угрозам развития конкуренции на российском рынке персональных инвестиций.

Конкурентная политика на рынке ценных бумаг может осуществляться в рамках двух принципиальных моделей. Первая модель предполагает, что проводящий конкурентную политику орган осуществляет мониторинг структуры рынков (распределение рынка между его участниками и поведение участников с наибольшей долей рынка — «доминирующих на рынке») и поведения участников рынка. При этом деятельность органов, регулирующих правила и нормы поведения на отдельных сегментах финансового рынка, служит объектом внимания органа антимонопольной политики лишь в том случае, когда эти органы заключают соглашение, ограничивающее конкуренцию. Вместе с тем именно правила деятельности участников финансовых рынков оказывают решающее влияние на конкуренцию между ними. Это верно и для поставщиков услуг, обслуживающих инфраструктуру рынка ценных бумаг, и тем более для участников рынка долгосрочных финансовых инвестиций, учитывая высокую заменяемость их продуктов. В качестве лишь одного из примеров можно привести решение ФКЦБ о правиле использования НПФ спецдепозитариев.

Однозначно оценить все последствия этого решения сложно, но очевидно по крайней мере его весьма существенное воздействие на условия конкуренции как внутри группы действующих НПФ, так и между НПФ, с одной стороны, и другими организациями, предлагающими продукты персонального инвестирования, с другой. Чтобы сделать выводы об общем влиянии этого и ему подобных решений, необходимо взвешенное сопоставление выгод и издержек, непременно с учетом его влияния на условия конкуренции.

Вторая модель конкурентной политики на финансовых рынках ставит во главу угла именно контроль за соответствием правил деятельности, устанавливаемых регулирующими органами для финансовых организаций, принципам равных условий конкуренции, а также соблюдением принципов конкуренции самими участниками. При этом мониторинг структуры рынка отходит на второй план и используется лишь как вспомогательный инструмент. Иначе говоря, конкурентная политика исходит из того, что причиной ослабления и нарушения принципов конкуренции на финансовых рынках может быть модель взаимодействия его участников, формируемая под воздействием норм регулирования, не в меньшей, а в большей степени, нежели структура рынков, понимаемая как распределение рынка между его участниками.

На наш взгляд, именно эта модель наиболее жизнеспособна, в том числе в российской экономике, по целому ряду причин. Первая состоит в том, что она, как уже указывалось выше, лучше может нейтрализовать те угрозы конкуренции, которые складываются на рынке. Вторая — немаловажная, — в том, что при такой модели конкурентной политики снимаются противоречия в положении федеральных органов, регулирующих различные сегменты рынка долгосрочных инвестиций, с одной стороны, и антимонопольного органа, с другой. В действующей формулировке закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (ст. 21) указывается: «Государственная политика по развитию конкуренции и антимонопольному регулированию на рынке финансовых услуг осуществляется федеральным антимонопольным органом: на рынке ценных бумаг — федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование на рынке ценных бумаг; на рынке банковских услуг —Центральным банком Российской Федерации; на рынке страховых услуг — федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование рынке страховых услуг; на рынках иных финансовых услуг —федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование на рынке этих услуг.

Подобная формулировка имеет целый ряд недостатков. Во-первых, наличие более чем одного регулирующего органа для одного и того же участника конкуренции, очевидно, создает проблемы согласования. Вместе с тем само по себе согласование решений проблематично, поскольку деятельность антимонопольного органа, с одной стороны, и органов, регулирующих финансовые рынки, с другой, подчинены разным целям и имеют различные критерии эффективности. На наш взгляд, модель взаимодействия антимонопольного органа и органов, регулирующих финансовые рынки, должна быть пересмотрена следующим образом. Федеральный антимонопольный орган не регулирует деятельность финансовых организаций. Он осуществляет надзор за соблюдением и финансовыми организациями и другими органами регулирования, а также иными органами исполнительной власти требований закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Содержание ст. 21 закона должно быть изменено в соответствии с этим принципом. Аналогично должны быть внесены изменения в Положение о МАП.

Механизм надзора за действиями органов, регулирующих деятельность финансовых организаций, должен быть, на наш взгляд, таким. Министерство по антимонопольной политике имеет право осуществлять экспертизу принятых федеральными исполнительными органами нормативных и иных правовых актов на предмет соответствия закону «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и запрашивать у соответствующих федеральных органов разъяснения по поводу мотивов принятия нормативных актов. В случае, если (1) будет установлено, что нормативный акт противоречит закону «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», и вместе с тем (2) анализ выгод и издержек покажет, что потери от нарушения принципов конкуренции не компенсируются иными выгодами от принятия данного нормативного акта, МАП вправе направлять ь федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации предписания (не предложения) об отмене соответствующей нормы. В соответствии с этим должно быть изменено содержание ст. 23 закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Во-первых, в абзаце 3 вместо «направлять предложения» должна быть дана редакция «направлять предписания». Во-вторых, должна быть исключена норма, в соответствии с которой «Федеральный антимонопольный орган вправе. издавать, в том числе с Центральным банком Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование на рынке финансовых услуг, нормативные акты (выделено нами). по защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

В соответствии с охарактеризованной выше моделью конкурентной политики возможно предложить МАП одновременно несколько ограничить свои полномочия в сфере контроля за деятельностью участников финансовых рынков. Так, в отношении контроля за концентрацией капитала на рынке финансовых услуг (глава 6 закона) предлагается принять такое положение, в соответствии с которым государственный контроль за приобретением активов или акций (долей в уставном капитале) финансовых организаций осуществляется только в том случае, если либо покупатель (включая афиллированные к ним лица), либо та финансовая организация, акции которой служат объектом покупки, являются достаточно крупными. Мы не беремся однозначно определить тот масштаб, при котором контроль за концентрацией действительно необходим для каждого типа финансовой организации. Представляется, что необходимо отталкиваться от принципа, что: (1) контроль за концентрацией должен охватывать не более 20 крупнейших участников данного сегмента рынка; (2) поскольку идет объективный процесс изменения размеров участников финансового рынка, соответствующие границы должны устанавливаться специальным постановлением.

В сфере контроля за концентрацией, на наш взгляд, необходимо внесение в текст закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» таких изменений, которые позволили бы учесть особенности организационно-правового положения пенсионных фондов. Поскольку фонды не являются акционерными обществами, для них нормы закона, относящиеся к контролю за концентрацией, должны быть соответствующим образом изменены.

Несмотря на то что, на наш взгляд, МАП должен выполнять преимущественно надзорные функции, существует один аспект деятельности финансовых организаций, где его роль может быть высока. Это — вопросы информационной открытости финансовых организаций, наиболее актуальные для участников конкуренции на рынке персональных инвестиций. По нашему мнению, поскольку основным критерием выбора финансовых организаций выступает не столько привлекательность предлагаемых ими продуктов (которую потенциальные клиенты заранее не в состоянии абсолютно адекватно оценить в силу специфики финансовых рынков в принципе и долгосрочного характера сделок), сколько надежность самой финансовой организации, качество конкуренции может быть существенно повышено благодаря большей информационной открытости. В этой связи необходима разработка стандартов информационной открытости участников рынка персональных инвестиций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шахов, Александр Вячеславович, 2003 год

1. World Bank. Averting the Old Age Crisis: Policies to Protect the Old and Promote Growth. Washington: D.C.: World Bank and Oxford University Press, 1994.

2. Arrau P., Schmidt-Hebbel K. Macroeconomic and Intergenerational Welfare Effects of a Transition from Pay-As-Yuo-Go to Fully Fimded Pension System. World Bank WP. Washington, D.C.: World Bank, 1993.

3. Feldstein M.S. Social Security, Induced Retirement and Aggregate Capital Accumulation. // J. of Political Economy. 1974. V. 82 (September/October).

4. Leimer D.R., Lesnoy S.D. Social Security and Private Saving: New Time Series Evidence// J. of Political Economy. 1982. 90. June.

5. Дмитриев М.Э. Альтернативные сценарии пенсионной реформы в России. М.: Московский центр Карнеги. Российская экономическая школа. 1996.

6. Калашников С. Пенсионная реформа. Пенсии не терпят революции // Эксперт. 1997. №49 (117).

7. Allais М. Economie et interet. Paris: Impremerie National, 1947.

8. Diamond P A. National Debt in a Neoclassical Growth Model // American Economie Review. 1965. V. 55. № 5. (December).

9. Samuelson P.A. The Two-Part Golden Rule Deducted as the Asymptotic Turnpike of Catenary Motions // Western Economie J. 1958. 6.2 (March.).

10. Auerbach A., KotlikoffL. Dynamic Fiscal Policy. Cambrige University Press,1987.

11. Arrau P. El Nuevo Regimen Previsional Chileno // Proceedings of Conference on Social Security Reform. Colombia: Friederic Ebert Foundation of Colombia, 1992.

12. Arrau P. Social Security Reform: the Capital Accumulation and Intergenerational Distribution Effect. PRE Working Paper № 512. Washington: D.C.: World Bank. 1990. December.

13. Cifiientes R., Valdes-Prieto S. Transition in the Presence of Credit Constraints // The Economics of Pensions. Principies, Policies, and International Experience. Cambrige University Press, 1997.

14. Blanchard O.J., Fisher S. Lectures on Macroeconomics. London. The Mit Press Cambrige, 1989.

15. Solow R. A Contribution to the Theory of Economie Growth // Quarterly J. of Economics. 1956. February.

16. Рыбакова Т.А. Ожидания и реальность: опыт работы пенсионных фондов Казахстана и уроки для России//Российская экономика десять лет спустя: проблемы и перспективы. М., 2002. - С. 129.

17. Bustamante J. The Chilean Pension System (Second Edition). Santiago-Chile: Superintendance of Pension Funds Administrators, 1996.

18. Holzman R. Pension Reform, Financial Market Development, and Economie Growth: Preliminary Evidence from Chile. IMF Staff Papers V. 44. № 2. Washington: D.C.: IMF. 1997. June.

19. Барр H. Реформирование пенсионного обеспечения: мифы, правда и варианты выбора пенсионной политики. Рабочий доклад Международного валютного фонда//Социальный вестник, №1, 2001, С. 71.

20. Дмитриев М.Э. Переход к накопительной пенсионной системе неизбежен // Эксперт. 1997. № 49 (117).

21. Проблемы реформирования пенсионной системы//Вестник государственного социального страхования, №2, 2001, С. 8.

22. Corsetti G., Schmidt-Hebbel К. Pension Reform and Growth // The Economics of Pensions. Principies, Policies, ana International Experience. Cambrige University Press, 1997.

23. Corsetti G., Schmidt-Hebbel K. Pension Reform and Growth // World Bank Policy Research Working Paper 1471. Washington. D. C, 1995.

24. Скляров С. Тайна общего пользования // Эксперт. 1998. № 21 (137).

25. Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы. СПб.: Норма. 1998.

26. Дмитриев М. Эволюция пенсионной системы России в условиях экономического кризиса//Вопросы экономики, № 10, 1999, С. 36.

27. Вьюницкий В. Беседы о пенсионной реформе//Сайт PensionLine.ru

28. Аброськин А.С. Оценка ожидаемой продолжительности жизни пен-сионеров//Пенсия, №5, 2001, С. 45.

29. Население России 1995. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. Центр демографии и экологии человека, 1996.

30. Гонтмахер ЕМ. Анализ финансового положения ПФ РФ. Прогнозирование пенсионной системы на долгосрочную перспективу. М.: 1997.

31. Тема номера: пенсионная реформа // Эксперт. 1997. № 49 (117).

32. Васин С.А. Демографические проблемы повышения пенсионного возраста //Современные проблемы пенсионной сферы: комментарии экономистов и демографов. М.: Московский Центр Карнеги, 1997.

33. Кадомцева С.В. Финансовый сектор и пенсионная систе-ма//Российская экономика: финансовая система / Под ред. д.э.н., проф. В.В. Герасименко, к.э.н. Д.Е. Городецкого. М.: Экон. фак-тет МГУ, ТЕИС, 2000. - С. 125-132.

34. Конкуренция на рынках небанковских финансовых услуг / Авт. коллектив: Авдашева С.Б., Данилов Ю.А., Кокорев Р.А., Ленская Е.В., Плахотная Д.Г., Руденский П.О., Трухачев С.В., Шаститко А.Е.; Бюро экон. анализа. — М.: ТНИС, 2002.352 с.

35. Kuznets S. National Income. A Summary of Findings. N.-Y.: National Bureau of Economic Research, 1946. - P. 53.

36. Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер. с англ. М.: «ИНФРА-М», 1996. - С.

37. Фишер С. Российская экономика. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. - С. 9-10

38. См.: Информационно-аналитический бюллетень Бюро экономического анализа, июнь, 2001, № 28.

39. Russian Economic Trends, different issues.

40. Вагг N. (2000). "Reforming Pensions: Myths, Truths, and Policy Choices," Fiscal Affairs Department, International Monetary Fund, Washington D.C., mimeo.

41. Chlon, A., M. Gora, and M. Rutkowski (August 1999). "Shaping Pension Reform in Poland: Security through Drversity," Social Protection Discussion Paper, No. 9923, August, The World Bank.

42. Coile, C. and Gruber, J. (August 2000). "Social Security and Retirement," NBER Working Paper No. W7830, National Bureau of Economic Research.

43. Demarco G. and R. Rofman (December 1998). "Supervising Mandatory Funded Pension Systems: Issues and Challenges," Social Protection Discussion Paper No. 9817, The World Bank.

44. Disney, R. (August 1999). "OECD Public Pension Programmes in Crisis: An

45. Evaluation of the Reform Options," Social Protection Discussion Paper No. 9921.

46. Fox, L. and Palmer, E. (August 1999). "Latvian Pension Reform," Social Protection Discussion Paper No. 9922, The World Bank.

47. Government of Poland, Office of the Government Plenipotentiary for Social Security Reform (June 1997). "Security Through Diversity: Reform of the Pension System in Poland," Warsaw.

48. Holzmann, R. (1997). "Starting over in Pensions: The Challenges Pacing Central and Eastern Europe," Journal of'Public Policy 17,3, pp. 195-222.

49. Palacios, R. and M. Pallares-Miralles (April 2000). "International Patterns of Pension Provision," Social Protection Discussion Paper, No. 0009, The World Bank.

50. Palacios, R. and R. Rocha (April 1998). "The Hungarian Pension System in Transition," Social Protection Discussion Paper No. 9805, The World Bank.

51. Palacios, R., M. Rutkowski, and X. Yu (1999), "Pensions Strategy Paper for Transition Economies," mimeo, The World Bank.

52. Palacios, R. and E. Whitehouse (September 1998) "The Role of Choice in the Transition to a Funded Pension System," Social Protection Discussion Paper No. 9812, The World Bank.

53. Palmer, E. (June 2000) "The Swedish Pension Reform Model: Framework and Issues," Social Protection Discussion Paper No. 0012, June 2000, The World Bank.

54. Settergen, O. (2001), Two Thousand Five Hundred Words on the Swedish Pension Reform, Urban Institute, Washington, DC.

55. Settergren, O. (2001) "The Automatic Balance Mechanism of the Swedish Pension System a non-technical introduction," Wirtschaflspolitische Blatter 4/2001. Available also on-line atwww.rfo.se

56. World Bank (1994) Averting the Old Age Crisis: Policies to Protect the Old and Promote Growth, Oxford University Press.

57. Zezulin, L. (2002), "Russian Pension Reform: The Property Ownership Issue," Cameron McKenna, LLP, Washington DC.

58. Davis E.P. The Reform of Retirement Income Provision in the EU Viewed in the Light of the Structure of PublicPension Systems, Demographic Developments and the

59. Move to Economic and Monetary Union // The Forum for US-EU Legal Economic Affairs. Toward Formation of the European Union. Dublin: The Mentor Group, 1997.

60. IMF. World Economic Outlook, May 1996. Washington, D. C: Internatioanal Monetary Fund, 1996.

61. Кипе J.V. The Hidden Liabilities: Meaning and Consequences // СРВ Seminar Series. 1996. November.

62. Институциональная инфраструктура пенсионной реформы в России. М.: БЭА, 1998.

63. Малева Т.М. Финансовое состояние Пенсионного фонда: взгляд в среднесрочную перспективу // Современные проблемы пенсионной сферы: комментарии экономистов и демографов. М.: Московский Центр Карнеги, 1997.

64. Азарова Е.Г., Кондратьева З.А. Комментарий к Закону РФ "О государственных пенсиях в РФ". М., 1998.

65. Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. М., 1998.

66. Аникеева JI.B. В помощь пенсионеру. М., 1998.

67. Бабич A.M., Егоров Е.Н., Жильцов Е.Н. Экономика социального страхования. М., 1998.

68. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999.

69. Батыгин К.С. Трудовые пенсии. М., 1995.

70. Беляева Г.В. Пенсионное обеспечение в условиях формирования рынка в России. Воронеж, 1997.

71. Богоявленский С.Б. Пенсионные фонды и страхование жизни. СПб.,1995.

72. Бродский Г.М., Бродский М.Н. Право и экономика пенсионного обеспечения. СПб., 1998.

73. Лушникова М.В. Право социального обеспечения. Ярославль, 1997.

74. Миронова Т.К. Правовое регулирование обязательного пенсионного страхования. М., 1997.

75. Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы. СПб., 1998.

76. Пенсионная реформа. (Библиотечка журнала "Социальная защита". Вып. 3). М., 1996.

77. Соловьев А.К. Социальное обеспечение пенсионеров в условиях рынка. М., 1996.

78. Социальное государство и защита прав человека. М., 1994.

79. Шохин А.Н. Пенсионная система России. М., 1997.

80. Колесник Р.П., Назаров А.С. "Ваша пенсия сегодня и в перспективе. -М., 2000 г.

81. Азарова Е.Г., Кондратьева З.А. Новое в пенсионном законодательстве. // Право и экономика. 1998. № 2, С. 111 -115; № 3, С. 111-117; № 5, С. 67-74.

82. Бюджет Пенсионного фонда РФ на 2001 год.// Пенсия. 2000. № 6. С.33.44.

83. Бычкова JI.A. Роль государственных и негосударственных пенсионных фондов в реализации пенсионной реформы.// Вестник социальной работы. 2001. № 1.С. 19-30.

84. Вавилов А., Поманский А., Трофимов Г. Пенсионная реформа в России: анализ переходного процесса. // Вопросы экономики. 1999. № 2. С. 103 -119.

85. Воронин Ю.В. О мерах по стабилизации пенсионного обеспечения в РФ.//Пенсия. 1998. № 10.

86. Дмитриев М. Куда идет пенсионная реформа. // Трудовое право. 1998. №3. С. 9-12.

87. Долотин Б. Обсуждаются проблемы пенсионного обеспечения.// Социальное обеспечение. 2000. № 11, С. 23-26.

88. Захаров M.JL, Тучкова Э.Г. Пенсионная реформа в России 1990 года: хорошее начало и печальные результаты. // Государство и право. 1998. № 3. С. 20-28.

89. Захарова О.В. Льготы по платежам в ПФР.// Гражданин и право. 2000. №6. С. 16-22.

90. Зурабов М.Ю. Я вынужден создать сильное налоговое ведомство.// Приложение к Независимой газете от 1 февраля 2000 г. № 2 (43).

91. Калашников С. "Пенсионная реформа не терпит революций" (интервью). // Российская Федерация сегодня. 1999. № 7. С. 59-62.

92. Качин Т. На пути к социальному государству.// Социальное обеспечение. 2000. № 9. С. 20-25.

93. Кононова Т.Б. Концепция реформы пенсионного обеспечения в РФ: за и против.// Вестник социальной работы. 2000. № 7. С. 11-17.

94. Кравцов АЛ. Роль трудового и пенсионного законодательства в реализации социальной политики.// Трудовое право. 1998. № 3.

95. Люблин Ю., Роик В. Российская пенсионная реформа: проблемы, противоречия, перспективы. // Человек и труд. 1999. № 2. С. 25-28.

96. Миронов О.О. Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1999 году. М., 2000.

97. На пути к оздоровлению пенсионной системы. // Социальное обеспечение. 1998. № 12. С. 9-10.

98. Нестерова Н.М. Об основных положениях пенсионной реформы и о прогнозах социально-экономических последствий ее реализации (Материалы "круглого стола"). //Государство и право. 1998. № 6. С. 15-25.

99. Олифирова Т.И. Пенсионные фонды. Перспективы развития.// Социальная работа. 2000. № 4. С. 17-20.

100. Починок А.П. Главное переход к накопительным пенсиям.// Социальное обеспечение. 2000. № 7. С. 3-5.

101. Роик В., Шерстнев В., Эченикэ Е. "Техническое задание" на разработку концепции пенсионной системы для России XXI века. // Человек и труд. 1999. №3. С. 43-48.

102. Сомова Г.В. Пенсионная реформа // Вестник социальной работы, 2001 г., № 1, С. 11-15.

103. Таболин В.А. Пенсионная система: куда ведут изменения // Государство и право, 2000 г., № 3, С. 45-48.

104. Короп Е. Президент начал пенсионную реформу // Известия, 20.04.2001 г., С.4

105. Разумовский А.П. Социальные проблемы пожилых людей // Аргументы и факты, 2001 г., № 4, С. 6.

106. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 7 Закона РФ «О государственых пенсиях в РФ» от 8 августа 2001г. №122 ФЗ

107. Коммерсант, 15 мая 2003 г., № 82, С. 20.

108. Коммерсант, 15 мая 2003 г., № 82, С. 20.

109. Коммерсант, 15 мая 2003 г., № 82, С. 20.

110. Коммерсант, 15 мая 2003 г., № 82, С. 20; Коммерсант, 13 мая 2003 г., № 80, С. 13.

111. Ведомости, 26 мая 2003 г., С. Б6.

112. Ведомости, 28 мая 2003 г., С. Б6.

113. Ведомости, 27 мая 2003 г., С. Б5.

114. Коммерсант, 29 мая 2003, С. 13.

115. Демографический ежегодник России. М.: Госкомстат России, 1998; Население России 1999: Седьмой ежегодный демографический доклад // ЦДЭЧ ИНП РАН. М: Книжный дом «Университет». 2000 г.