Роль общественного мнения в инновационных процессах развития высшей школы на современном этапе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Самойленко, Елена Аркадьевна

• Самойленко, Елена Аркадьевна
• кандидат социологических наук
• 1993

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Самойленко, Елена Аркадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ.

§ 1.1. Природа и функции общественного мнения.

§ 1.2. Социальные механизмы возникновения, формирования и функционирования общественного мнения.

§ 1.3. Программа конкретно-социологического анализа общественного мнения по проблемам высшей школы.

ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И

ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В

СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ.

§2.1. Общественное мнение социальных групп вузовского коллектива о качественных преобразованиях в вузе.

§ 2.2. Общественное мнение вузовских работников о включении вуза в рыночные отношения.

§ 2.3. Общественное мнение работников вузовского коллектива о своей социальной защищенности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль общественного мнения в инновационных процессах развития высшей школы на современном этапе»

Актуальность темы. В сложные периоды развития общества интерес к общественному мнению и его роль значительно возрастают. Все чаще к нему аппелируют социологи и психологи, политики и экономисты. В современных условиях в нашем обществе особенно очевиден повышенный интерес к изучении, измерению и использованию общественного мнения. Общественному мнению уже присуще некоторые черты институциональной формы: появились квалифицированные специалисты, занимающиеся изучением общественного мнения; система учреждений; система норм, Процесс институциализации идет активно. Однако общественное мнение еще не функционирует как развитый социальный институт. С одной стороны, это препятствует процессу демократизации общества, а с другой, реально отражает уровень происходящих демократических преобразований, В обществе возрастает интерес и к изучению общественного мнения по вопросам реформирования системы высшего образования. Качественные преобразования, происходящие в обществе в целом, ставят новые задачи и перед высшей школой. От уровня профессиональной подготовленности, компетентности специалистов во многом зависят эффективность общественного производства, темпы социального прогресса, а значит, и успех преобразований в целом.

Совершенствование высшей школы в условиях демократизации общества невозможно без учета общественного мнения различных социально-профессиональных групп вузовского коллектива. Ведь ценностные ориентации, оценочные суждения, мнения этих групп отличаются друг от друга и без знания особенностей этих мнений, настроений трудно воздействовать на процесс формирования целостного сознания коллектива, его целенаправленной деятельности.

Материалы многих социологических исследований свидетельствуют о несоответствии между требованиями, которые общество предъявляет специалисту сегодня» и реальным уровнем его подготовки. Суть проблемы заключается в необходимости повышения общей эффективности подготовки будущего специалиста» в формировании особой творческой личности.

Создание демократических механизмов управления высшей школой является одним из важных условий повышения качества подготовки специалистов» их творческой активности, а также выступает как предпосылка выхода системы высшего образования из кризисного состояния. Демократические изменения в высшей школе связаны с целым рядом инновационных процессов: с введением многоступенчатой системы образования, с аккредитационным механизмом управления системой высшего образования, с новыми условиями приема в вузы и т.д.

Степень научной разработанности проблемы. В ряду актуальных исследовательских задач важное место принадлежит методологическим проблемам социологического изучения общественного мнения. Социологический анализ общественного мнения включает: разработку теории и методологии исследования, совершенствование методических средств, развитие организационных форм изучения общественного мнения, способов использования полученной информации в практической деятельности. Методологические вопросы всегда вызывали устойчивый интерес исследователей общественного мнения. Степень разработанности проблемы общественного мнения оценивается ими по-разному. Одни полагают, что многие особенности этого явления подробно выяснены (А.К.Уледов). Другие считают, что общественное мнение - одно из малоисследованных проявлений человеческого духа (В.С.Коробейников). Третьи высказываются более категорично: в социологии не найдется другого такого понятия, которое могло бы вызвать столь многочисленные споры (Б.А.Грушин). Интерес к проблеме общественного мнения проявляют представители различных наук; философии и социологии, политологии и права, педагогики и психологии и т.д.

Уже в начале XX века Ф.Гольцендорф, Г.Тард, В.К.Хвостов, В. Куэьмичев одними из первых попытались исследовать понятие общественного мнения и его роль в государственной жизни.

Общеметодологические проблемы различных аспектов общественного мнения были освещены в работах А.И.Бурдиной, В.В.Журавлева, Л. Г.Киселевой, Н.И.Удовенко, А.К.Уледова, которые изучали его природу; труды Н.Г.Ганусова, М.К.Горшкова, Г.Е.Есимова, В.С.Коробейникова, Р.А.Сафарова, А.К.Уледова, И.А. Чудинова посвящены исследованию сущности этого феномена.

Особое внимание факторам детерминации общественного мнения уделяют в своих работах В.Д.Войнова, А.Д.Глоточкин, Г.Д.Токаровский и другие.

Проблемы структуры общественного мнения рассматриваются в работах Б.А.Грушина, М.К.Горшкова и другие.

Специальные социологические исследования освещены в трудах Б. Э.Докторова, В.С.Комаровского, Г.К.Сотникова, Б.М.Фирсова и других. Это свидетельствует о значительном интересе к изучению проблем общественного мнения.

Авторы ряда работ: Б.К.Алексеев, Б.Э.Докторов, М.К.Горшков, С.П.Горюнов, Т.М.Джафарли, М.Х.Игитханян, М.Ю.Красовский, С.Д.Мизеров, В.Г.Пивоваров, И.В.Чубайс, Ф.Э.Шереги, Б.М.Фирсов и другие дают конкретно-социологический анализ общественного мнения различных социальных групп общества.

Роли общественного мнения в деятельности высшей школы посвящены работы А.А.Овсянникова, С.Н.Симонцева, Д.Г.Ротмана, В.Я.Нечаева и других.

В русле данного исследования большой интерес представляют работы таких зарубежных авторов, как Ф.Теннис, Б.Барельсон, А.Оллпорт, П.Лазарсфельд, Г.Лассуэл, П.Конверс, Д.Сирс, Р.Ангелус, Д.Ганчев и многих других, посвященных анализу формирования общественного мнения. Ряд работ отечественных исследователей М.М.Петровской, Н.П.Попова и др. посвящены проблемам изучения общественного мнения в США.

При общем интересе и многочисленных исследованиях по данной проблеме остаются недостаточно разработанными вопросы о видах общественного мнения, об этапах его развития, о механизмах формирования и функционирования, о развитии общественного мнения как социального института. Мало работ, которые давали бы представление об общественном мнении как целостном функционирующем образовании в отдельных областях жизни. Между тем раскрыть социальные механизмы развития общественного мнения, уточнить методологические вопросы, связанные с особенностями его природы, можно только на основе изучения функционирования общественного мнения как социального феномена в конкретных сферах. Представляется, что активный характер процессов формирования общественного мнения по вопросам реформирования высшей школы позволяет глубже проанализировать эти проблемы.

Цель и задачи исследования. Цель данной работы - проанализировать методологические и методические проблемы социологического анализа видов общественного мнения, механизмов его формирования и функционирования, этапов его развития на примере инновационных процессов в высшей школе на современном этапе.

Для достижения данной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

- уточнить понимание природы, сущности, структуры общественного мнения как социального феномена;

- изучить уровни самовыражения (виды) общественного мнения и особенности формирования каждого из них;

- исследовать особенности социальных механизмов развития общественного мнения в современной высшей школе.

Объектом диссертационной работы выступает сознание и деятельность различных категорий вузовских работников (административно-управленческий персонал, профессорско-преподавательский состав, научные сотрудники, вспомогательный персонал, студенты).

Предметом изучения является общественное мнение социальных групп вузовского коллектива о проблемах вузовской жизни, о реформации высшей школы, по проблемам управления вузом, его функционирования в условиях рыночной экономики.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные изучению феномена общественного мнения, различных его аспектов, государственные и правовые документы по вопросам реформирования системы высшего образования.

Эмпирической основой работы являются данные социологических исследований "Управление высшей школой в условиях демократизации", "Высшая школа в изменяющихся экономических условиях", "Высшая школа в новых социально-политических и экономических условиях: проблемы управления", проведенных при участии автора в 1990-1992 годах.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- уточнено понятие "общественное мнение", его соотношение с другими духовными образованиями, его место в процессах обновления высшей школы;

- выделены уровни самовыражения общественного мнения, его виды и этапы развития; проанализированы социальные механизмы возникновения, формирования и функционирования видов общественного мнения;.

- проанализированы социальные механизмы формирования и функционирования общественного мнения вузовских работников по вопросам реформирования высмей школы.

Практическое значение исследования определяется актуальностью проблемы и степенью ее разработанности и заключается в следующем:

- данная работа имеет значение для дальнейшего изучения феномена общественного мнения на уровне общесоциологического анализа и конкретно-социологического изучения;

- в работе раскрываются реальные механизмы воздействия общественного мнения на процессы развития высшей школы;

- материалы исследования могут использоваться в учебном процессе при чтении лекций по учебным курсам общесоциологической теории, по специальному курсу и специальному практикуму по проблемам общественного мнения.

Апробация работы, Основные положения диссертационной работы получили отражение в опубликованных работах. Результаты исследования докладывались:

- на международной научно-практической конференции "Молодь в посгплиштарному суспшьствк украГнський вар1ант" (Харьков, 1993 г.);

- на международной научно-практической конференции "Проблемы создания и функционирования специальных (свободных) экономических зон в Харькове" (Харьков, 1993 г.);

- на межвузовской научно-методической конференции "Инженерное образование - единство технического и гуманитарного образования" (Харьков, 1993 г,); на городском методологическом социологическом семинаре (Харьков, 1993 г.).

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Самойленко, Елена Аркадьевна

Результаты исследования зафиксировали и отношение к перспективам введения дифференцированной оплаты за разнообразные виды вузовских услуг. В мнениях студентов по данному вопросу меньше энтузиазма, нежели в мнениях преподавателей и сотрудников.

Можно говорить, что многие вузовские работники и студенты считают введение платы за ряд вузовских услуг целесообразным, приносящим значительный эффект. На первом месте - пересдача экзаменов, зачетов, на втором - обучение сверх установленного плана, затем отработка практических, лабораторных занятий, пропущенных без уважительных причин, активно поддерживается введение платы, за восстановление в вузе при отчислении без уважительных причин, за получение второго образования, за рецензирование диссертационных работ, авторефератов, за обучение на факультетах повышения квалификации и т.п., за зачисление кандидатом в студенты не прошедших по конкурсу. Целесообразным считается и введение платы за использование методик, результатов научных исследований кафедр, научных подразделений, за все формы обучения, предусмотренные учебной программой, за вступительные экзамены в вуз, за прикрепление к кафедре в качестве соискателя работников иных организаций, за досдачу экзаменов при переводе из другого вуза» с другого факультета. Однако практически не нашла поддержки перспектива введения платы за прием к защите диссертаций, за прикрепление к кафедре в качестве соискателей сотрудников данного вуза, за вступительные экзамены в аспирантуру, сдачу кандидатского минимума, за использование компьютеров, множительной техники, лабораторного оборудования.

Проявилась полярность мнений работников и студентов при ответе на вопрос о направлениях использования дополнительных средств, получаемых от платных учебных услуг. Это связано с противоположностью их материальных интересов в данной области. Большая группа сотрудников полагает, что эти средства нужно расходовать на оплату дополнительного труда преподавателей и сотрудников, с этим согласен только каждый тринадцатый студент. И, напротив, треть учащихся отметили, что дополнительные средства должны идти в фонд помощи студентам и аспирантам, в свою очередь, это направление является последним по степени распространенности для сотрудников.

Единодушны работники и учащиеся вуза в неудовлетворенности состоянием материально-технической базы. Направление дополнительных средств на развитие материально-технической базы занимает первое место в мнениях студентов и второе - в мнениях сотрудников. Значительная часть сотрудников и учащихся считают, что средства, полученные от платных учебных услуг, должны идти в фонд факультета, кафедры, и вопрос о пополнении фонда социального развития вуза интересует больше работников, чем студентов.

Определенно в современных условиях необходимо внедрять плату постепенно и дифференцированно за разнообразные виды вузовских услуг:

- в области обучения студентов - за обучения сверх установленного плана, за пересдачу экзаменов, зачетов, за отработку практических, лабораторных занятий, пропущенных без уважительных причин, за восстановление в вузе при отчислении, за получение второго образования;

- в области подготовки научных сотрудников - за рецензирование диссертационных работ, авторефератов, за прикрепление к кафедре соискателей;

- в других областях - за обучение на факультетах повышения квалификации, за использование методик, результатов научных исследований кафедр, научных подразделений.

Можно высказать предположение, что введение платы за вузовские услуги, которые получают распространение в вузах Украины, будет встречено студентами лояльно. Что касается введение платного высшего образования, то ни студенты, ни работники вузов не готовы к такому внедрению. Представляется, что платное высшее образование с соответствующим отказом от государственного бюджетного финансирования может усложнить положение высшей школы, которая в данный момент переживает кризис. В современных условиях такой переход не допустим.

Изучение мнений, настроений работников вузовского коллектива, студентов свидетельствует, что введение плата за отдельные виды вузовских услуг повет положительно повлиять на развитие высшей школы в целом.

§ 2.3. Общественное мнение работников вузовского коллектива о своей социальной защищенности.

В современных условиях актуальным является решение проблемы социальной защищенности студентов, преподавателей, сотрудников вуза в условиях перехода к рыночным отношениям.

По результатам социологических исследований "Высшая школа в изменяющихся экономических условиях" (1991 г.), "Высшая школа в новых социально-политических условиях и экономических условиях: проблемы управления" (1992 г.) можно отметить, что мнение вузовских работников об их социальной защищенности - функционирующее мнение. Оно проявилось в поведенческих актах, в готовности респондентов к действию.

Чувство социальной защищенности определяется не только уровнем материальной обеспеченности, но и тем, насколько преподаватели, сотрудники, студенты уверены в своем профессиональном будущем, не боятся ли они потерять работу или не получить ее после окончания вуза. Так, более 84% студентов и 73% преподавателей считают, что сложности с трудоустройством молодых специалистов возрастают. У преподавателей большую обеспокоенность вызывают перспективы потери работы. Хотя лишь 4% преподавателей отметили реальную угрозу потерять работу именно сейчас, то 12% считают, что это может произойти в ближайшее время и почти половина респондентов не исключают такую возможность в принципе. Только 14% опрошенных сомневаются в том, что потеря работы может произойти и столько же не смогли сказать что-либо определенного по данному вопросу. Мнение о профессиональном будущем можно охарактеризовать как социально напряженное. В мнениях различных категорий вузовских работников явно наблюдается состояние повышенной тревожности, неуверенности в завтрашнем дне. Ведь не случайно 71% преподавателей и сотрудников отметили тенденцию оттока вузовских работников в другие сферы.

Вуз прежде всего собирается покинуть молодежь (до 30 лет) -33% и следующее за ней поколение (31-40 летние) - 27%, т.е. самая трудоспособная часть вузовского коллектива имеет намерение сменить работу. Конечно, молодежь хочет улучшить свое материальное положение, что и подталкивает ее к такому шагу, она может кардинально изменить свою жизнь, так как. более предприимчива и мобильна, нежели люди старшего поколения. Однако, наверно, не только в этом кроются причины смены места работы молодежью. Ведь сокращения, увольнения, перемещения в высшей школе довольно часто осуществляются за счет представителей младшего поколения. Существенным фактором, который оказывает влияние на формирование мнения преподавателей и сотрудников о смене места работы, является кризисное общество. Анализируя причины намерения сотрудников вуза сменить место работы, можно отметить, что второе место после низкой заработной платы в возрастных группах до 30 лет и 31-40 лет занимает именно отсутствие стабильности положения. Среди различных категорий вузовских работников эту причину называют чаще других научные сотрудники (более 29%), преподаватели (более 10%), Еще одна из важных причин смены места работы - невозможность решить жилищные, бытовые проблемы. Каждый двадцатый из опрошенных отмечает это, а в возрастных группах до 30 лет и 31-40 лет - почти каждый десятый.

Низкая заработная плата, нестабильность положения, невозможность решить жилищные проблемы влияют на формирование мнения о высшей школе как о неперспективном и непрестижном месте работы молодых специалистов и подталкивают значительную часть вузовской молодежи, прежде всего научных сотрудников и преподавателей, к переходу из высшей школы в сферу практической деятельности.

В данном случае» можно сказать, что мнение вузовских работников функционирует как позиция и как практическое отношение. Оно достаточно распространено, имеет интенсивный характер и проявляется в конкретных действиях.

Большую тревогу вызывает и тот факт, что большая часть вузовских работников предпочитают сферы деятельности, не связанные с образованием, в том числе высшим. Наиболее характерно это для научных работников вуза. Только 4% сотрудников научных подразделений, которые собираются покинуть вуз, хотели бы работать в другом учебном заведении и почти четверть - на производстве. Думается, что в недалеком будущем этот процесс будет нарастать и негативно скажется на развитии и состоянии вузовской науки. Хотя сегодня роль науки в высшей школе значима и для подготовки высококвалифицированных специалистов, и для решения народно-хозяйственных задач, однако этого невозможно добиться при существующем оттоке квалифицированных кадров из высшей школы, который ведет к снижению научного потенциала.

Наиболее предпочтительным местом работы для вузовских работников остается по-прежнему государственное предприятие, по сравнению с результатами опросов 1990 г. доверие к ним возрастает (в 1990 г. - 22% опрошенных, а в ноябре 1991 г. - 39%),. Однако в то же время падает интерес к совместным предприятиям (в 1990 г. - 19%, в мае 1991 г. - 16%, в ноябре 1991 г. - 13%). Современная экономическая ситуация, нестабильность положения формирует мнение о государственном предприятии как наиболее стабильном месте работы, как наиболее застрахованном от неожиданностей этого периода, нежели предприятия иных типов собственности. Работа на совместных предприятиях, в иностранных фирмах привлекает вузовских работников, прежде всего возможностями оплаты в валюте, загранкомандировок и т.д. Однако эти возможности становятся все более призрачными из-за экономической и политической нестабильности. В этом же скрыта причина и такой тенденции, как возрастание числа желающих уехать за границу (в 1990 г. такое желание высказали 5% опрошенных вузовских работников, в мае 1991 г. - 3%, в ноябре 1991 г. - 11%, примерно каждый пятый - среди тех, кому до 30 лет). Характерная как для общества в целом, так и для высшей школы утечка кадров является еще одним следствием социальной незащищенности различных групп вузовского коллектива (см. табл.3).

Каждый десятый из респондентов видит выход из создавшегося положения в организации собственного дела, предпринимательстве, хотя этому процессу присуща отрицательная динамика (в 1990 г. 13% опрошенных выразили желание организовать свое дело, в мае 1991 г. - 11%). Вузовские работники в возрасте 31-40 лет больше других стремятся обзавестись собственным делом. Такая же позиция характерна и для студентов, ей также присуща отрицательная динамика (в 1990 г. 22% опрошенных студентов выразили стремление организовать свое дело, в мае 1991 г. - 20%, а в ноябре 1991 г. - уже 16%). Сейчас самое предпочтительное место работы у студентов - совместные предприятия (21% опрошенных), затем иностранные фирмы (18%). Мнение различных социальных групп вузовских работников о предпочтительном месте работы еще формируется, результаты социологических исследований показали, что оно нестабильно, динамично.

Изучение мнений по этой проблеме зафиксировало состояние социальной незащищенности студентов и вузовских работников, нарастание социальной напряженности как в высшей школе, так и в обществе в целом. Отток вузовских работников, прежде всего молодых преподавателей и научных сотрудников, в основном будет осуществляться в сфере практической деятельности. В связи с этим научный потенциал высшей школы может снизиться и, естественно, ее престиж упадет.

Как же решает вуз проблему социальной защищенности своих сотрудников? Ведь ушедшие и уходящие из вуза - в основном самая активная часть вузовских коллективов, а это ведет к интеллектуальному истощению.

Хотя вуз и некоммерческая организация, однако, он должен изыскивать пути и средства поддержки своих сотрудников. Конечно, в первую очередь вузам необходимы бюджетные ассигнования, но в современных условиях госбюджет имеет скромные возможности. Поэтому руководству вуза нужно проявлять больше инициативы и самостоятельности в предоставлении своим сотрудникам возможностей дополнительного заработка. Так, если по результатам социологического исследования 1991 г. хотели бы иметь и искали дополнительный заработок 46% сотрудников и 42% студентов, то уже в мае 1991 г. - соответственно 65% и 53%. Заставляет искать дополнительный заработок не только ухудшающееся материальное положение, но и изменения, происходящие в экономическом сознании. Обеспокоенность за будущее своего места работы, тревожность в нахождении дополнительного заработка - все это показатели социальной напряженности мнения преподавателей, сотрудников, студентов. Работники вуза и студенты все чаще активно реагируют на возникающие материальные трудности. Думается, можно сказать, что сложилось мнение о необходимости дополнительного заработка и оно проявляет себя как достаточно обоснованная позиция, а также имеет интенсивный характер. Под влиянием реальности меняется не только мышление вузовских работников, но и происходит изменение отношения органов управления высшей школы к материальному положению преподавателей, научных сотрудников и студентов. Министерство образования предоставляет вузам больше прав в решении вопросов увеличения размера окладов, введения надбавок к зарплате преподавателей и сотрудников и т.д. Уже и сами вузы более оперативно реагируют на потребности своих преподавателей и студентов в дополнительном заработке, в материальной помощи, в компенсации удорожания жизни и т.д.

Вузовские фонды использовались, прежде всего, для оказания материальной помощи студентам, вузовские работники получали ее в качестве доплаты за путевки. Сегодня в связи с либерализацией цен можно предположить, что материальная помощь студентам и особенно преподавателям не изменит существенно их материальное положение. Поэтому очень важен вопрос о дополнительном заработке, как для преподавателей, так и для студентов. Вузы должны искать внутренние резервы, использовать все возможности, чтобы они могли подработать.

В вузе в ноябре 1991 г. возможность дополнительного заработка имели и использовали ее четверть опрошенных студентов (это на 10% больше, чем в мае 1991 г.). Одним из основных источников дополнитель-' ного заработка студентов является работа в стройотрядах и стройбригадах (37% опрошенных отметили этот ответ). Однако идет переориентация части студенческой молодежи на менее трудоемкие и более эффективные виды деятельности вне вуза. Студенты часто не имеют возможности совершенствоваться в избранной профессии, будущие специалисты экономического, технического и медицинского профиля работают не по получаемой в вузе профессии (см. табл.4).

Сегодня крайне ухудшилось материальное положение практически всех групп вузовского коллектива. Материальные трудности вынуждают и преподавателей жертвовать главным делом: число подрабатывающих возросло с 34% опрошенных в мае 1991 г. до 52% в ноябре 1991 г. Однако источники дополнительного заработка преподавателей тесно связаны с основной деятельностью вузовских работников. Почасовка среди различных видов работы с целью дополнительного заработка занимает первое место (33% опрошенных отметили этот вид деятельности). Далее следуют такие виды, как надбавка за совмещение профессий (12%), временные творческие коллективы (11%) и малые предприятия при вузах (9%). Остальные виды (работа в кооперативах при вузе, в строительных отрядах, в административно-хозяйственной части) представлены весьма незначительно (см. табл. 4).

Вузовская молодежь (до 30 лет) среди возрастных групп имеет наименьшие возможности дополнительного заработка. 37% их них отметили, что вуз дает им такую возможность. Этот факт позволяет говорить о недостатках молодежной политики в вузе, а также является одной из причин преимущественного оттока из вузов молодых преподавателей и научных сотрудников. Тогда как руководители вузов при высоком уровне основной заработной платы имеют наибольшие возможности для дополнительного заработка (61%). Практически равные возможности у преподавателей и научных сотрудников (соответственно 53% и 50% опрошенных). Среди вспомогательного персонала такие возможности имеют лишь 32% респондентов.

Несколько тревожит сложившаяся ситуация: в наихудшем положении среди специалистов различного профиля оказались медики. Лишь четверть опрошенных в этой группе отметили возможность дополнительного заработка. У специалистов технического профиля такая возможность намного выше (65%). Думается, что несколько пессимистичная оценка медиками возможностей дополнительного заработка относится прежде всего к внутривузовским источникам, т.к. вне вуза у специалистов медицинского профиля существует немало возможностей подработать.

Итак, вузы предпринимают попытку сократить отток квалифицированных специалистов из высшей школы, предоставляя своим сотрудникам и студентам возможность дополнительного заработка, и их внимание к этой проблеме не должно ослабевать. Ведь в условиях меняющейся экономической ситуации спрос на дополнительный заработок будет только повышаться и предложения вуза в этом плане не должны существенно отставать от него. Крайне важно, чтобы в дополнительной занятости преподаватели и студенты могли также реализовать свой профессиональный потенциал. Думается, что именно такой подход позволит сохранить вузам квалифицированные кадры.

На социальную напряженность мнения вузовских работников о своей защищенности воздействует в целом ситуация в стране. Усугубляется тревожность по поводу отношений со странами СНГ, будущего своего государства. Однако вузы являются наиболее консервативными структурами в обществе, можно предположить нарастание кризисных явлений в высшей школе, а значит, будет расти и социальная напряженность мнений различных социальных групп вузовского

Для социологического измерения социальной напряженности мнения применялись критерии и показатели состояния сознания и деятельности. В частности, уровень тревожности, обеспокоенности, неуверенности в будущем, противоречивости, конфликтности интересов, агрессивности поведения и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На современной этапе в обществе решаются сложные и трудные задачи, продиктованные необходимостью преобразований. Происходящие в обществе качественные изменения требуют научного осмысления экономических, социальных, политических, духовных процессов в их взаимосвязи и взаимозависимости. Резко возрастает при этом потребность в теоретических разработках по всем направлениям общественных наук.

Это в полной мере относится и к изучению общественного сознания и общественного мнения, теснейшим образом связанных с функционированием и развитием всех сторон общественных отношений.

В фокусе общественного мнения находятся актуальнейшие проблемы, которые охватывают все аспекты общественного бытия, политической и духовной жизни. Высшая школа является также неотъемлемой частью общественного организма и для нее характерны проблемы, присущие целому. Демократизация процесса управления высшей школой, развитие самоуправленческих начал, инновационные процессы, происходящие в системе высшего образования выступают важными предпосылками выхода высшей школы из кризисного состояния, условиями повышения качества подготовки специалистов за счет повышения творческой активности, мобилизации усилий всех социально-профессиональных групп вузовского коллектива, инициативы основных участников учебно-воспитательного процесса.

В ходе качественных преобразований общественной системы наиболее серьезные претензии к образованию заключаются в том, что оно не может эффективно и полно удовлетворить общественную потребность в нем, реализовать свои потенции, по существу функционирует, не удовлетворяя ни профессиональных, ни научно-технических запросов практики.

Цель образования состоит в том, чтобы посредством разнообразной учебной деятельности готовить человека к продуктивному участию в общественной практике, прежде всего к трудовой деятельности, отвечающей уровню достигнутой культуры.

В демократизации системы образования существенный акцент сделан на изучение и более полный учет общественного мнения преподавателей и учащихся.

Общественное мнение о системе высшего образования - это та оценка, которую дает население его развитию и функционированию, результатам его деятельности, экономической и социальной эффективности. Его всесторонний анализ должен быть составной частью научных знаний о высшей школе, о взаимосвязях и взаимоотношениях выспей школы и общества. К сожалению, это до сих пор не стало правилом в исследовании проблем образования. Более того, иногда имеет место неприятие общественного мнения о высшей школе в практической работе органов руководства образованием. Основывается такое неприятие "некомпетентностью" общественного мнения, его неспособностью объективно оценивать деятельность высшей школы, его подверженностью стихийным колебаниям.

Восстановление тесных связей высшей школы с обществом, в частности через механизм формирования и учета общественного мнения о высшем образовании, - одно из главных требований демократизации образования. Общественное мнение - это сила, которую необходимо учитывать в процессе реформации высшей школы.

Конечно, общественное мнение не обладает истиной в последней инстанции, его оценки не могут быть использованы для вынесения окончательного приговора тому или иному общественному явлению, то или иной стороне деятельности системы образования. Общественное мнение не всегда тождественно научному знанию об обществе в целом, об отдельных его институтах и социальных процессах. Однако это не означает, что суждения и оценки, выдвигаемые общественным мнением, вообще не содержат ничего истинного.

Общественное мнение как явление духовной жизни пользуется во всем мире всеобщим вниманием. Социологи и социальные психологи проводят опросы общественного мнения, общественные и государственные деятели аппелируют к нему. Общественное мнение выступает той влиятельной духовной силой, которая все больше заставляет говорить о себе и считаться со своими требованиями.

Активно развивается, однако еще не завершен, процесс институциа-лизации общественного мнения. Как социальный институт оно имеет свои как организационные, так и нормативные особенности. В настоящее время общественному мнению присущи некоторые элементы институциализации - возник слой лиц, квалифицированных специалистов, занимающихся изучением общественного мнения; появилась система учреждений и система норм.

Общественное мнение - это состояние реального массового сознания, в котором переплетаются, соединяются элементы, выражающие эмоциональное и рациональное, социально-психологическое и идеологическое, стихийное и сознательное. Это доминирующее отношение, позиция масс людей, социальных общностей по проблемам, имеющим общественное значение. По своей природе общественное мнение отличается от обычных оценочных суждений, ибо представляет собой сознание, переходящее в действие, духовно-практическое отношение, органический сплав рациональных, эмоциональных и волевых моментов. Поэтому при исследовании общественного мнения необходимо изучать не только суждения, ценностные ориентации людей, а также их социальные установки, готовность к действию, направленность и устойчивость социальной активности.

Проведенные конкретно-социологические исследования свидетельствуют, что в процессе формирования мнения по проблемам реформирования высшей школы преобладают групповые интересы, которые и регулируют поведение респондентов.

В современном вузе наблюдается поляризация мнений различных социально-профессиональных групп вузовского коллектива по вопросам демократизации управления вузом, инновационным процессам, включения вуза в рыночные отношения. Порой эти мнения носят напряженный характер. Например, по проблемам социальной защищенности вузовских работников очевидна социальная напряженность мнения, выраженная в обеспокоенности, повышенной тревожности в сочетании с неверием в будущее, с социальным пессимизмом, подозрительностью, агрессивностью, конфликтностью интересов.

При социологическом измерении общественного мнения большое значение имеет применение показателей социальной зрелости, социальной напряженности.

Возрастание роли общественного мнения в регуляции жизнедеятельности вуза связано с формированием единого мнения по целям и задачам подготовки специалиста в высшей школе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Самойленко, Елена Аркадьевна, 1993 год

1. Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та. 1989.- 84 с.

2. Андрющенко Е.Г. Общественное мнение и гласность в системеуправления обществом. М.: О-во Знание. 1988.- 43 с.

3. Бабаева JI.B., Дмитриев A.B. Социальная справедливость в зеркале общественного мнения. М.: О-во "Знание" РСФСР. 1989. 32 с.

4. Барулин Б.С. Диалектика сфер общественной жизни. К.: МГУ. 1982.230 с.13 . Барулин B.C. Социальная жизнь общества. М.: МГУ. 1987.- 184 с.14 . Бичев В. Мораль и социальная психика. М.: МГУ. 1978.- 108 с.

5. Брожик Б. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс. 1982.- 264 с.

6. Бурдина А.И. К вопросу об определении категории "советское общественное мнение"// Ученые записки Харьковского государственного университета.- Харьков, 1963.-Вып.1.-С. 17-21.

7. Величко А.Н. Изучение и использование общественного мнения в повышении трудовой и общественно-политической активности трудящихся. М.: Знание. 1987.- 80 с. 18 . Возьмитель A.A. Формирование и изучение общественного мнения.

8. Горшков М.К., Шереги Ф.З. Динамика общественного мнения молодежи// Социологические исследования.- 1979.- № 4.- С. 32-39.

9. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. М.: Политиздат. 1967. -400 с.

10. Джафарли Т.М. Изучение общественного мнения — необходимое условие принятия правильных решений// Социологические исследования.- 1978.-№ 1.-С. 47-52.

11. Ерунов Б.А. Мнение в системе человеческого познания, Л,:ЛГУ. 1973.- 188 с.

12. Есть мнение! (Итоги социологического опроса). М.: Прогресс. 1990.290 с.

13. Ефимов В.Т. Этосоциология как учение о нравах и нравственности (Вопросы методологии). М., 1992.- 269 с.

14. Житенев В.Б. Общественное мнение в социальном управлении Новосибирск: Наука. 1987.- 185 с.

15. Заславская Т.Н. Социализм, перестройка и общественное мнение // Социологические исследования,- 1991.- № 8,- С. 3-21.

16. Игитханян М.Х. Сила общественного мнения. М.: Знание. 1962.- 32 с.

17. Изучение общественного мнения в развитом социалистическом обществе. М.:ИСИ. 1980.- 182 с.

18. Изучение, формирование и учет общественного мнения деятельностипартийных организаций. М.: ИСИ. 1984.- 148 с. 50 . Нейзеров О. Общественное мнение и современная идеологическая борьба// Социологические исследования,- 1979,- № 2.- С. 56-65.

19. Кушнерець B.I. Формування громадськоТ думки. К.: Знания. 1990.- 32с.

20. Лебец B.C., Лукаш С.Ю. Общественное мнение в системе идейно-воспитательной работы. К.: О-во "Знание" УССР. 1989.- 47 с.

21. Марьевский Н.С. Общественное мнение: процесс формирования// Вопросы теории и методов идеологической работы. М.: Знание. 1977.-С. 16-21.

22. Массовая информация в советском промышленном городе. М.: Политиздат. 1980.- 447 с.

23. Массовая информация и общественное мнение молодежи. К.: Науко-ва думка. 1990.- 283 с.

24. Методологические аспекты оперативного изучения общественного мнения. М.: ИСИ. 1983.- 153 с.

25. Мизеров С.Д. Общественное мнение социалистического производственного коллектива. М.: О-во "Знание". 1982.- 40 с.

26. Моисеев А.П., Черкасов JLB. Общественная психология и формирование мировоззрения// Философские науки.- 1975.- № 8.- С. 17-23.

27. Нечаев В.Я. Социология образования. М.: МГУ. 1992.- 200 с.

28. Общественное мнение: актуальные проблемы социальной жизни ССР

29. Молдова. Кишинев: Б.и. 1990.- 139 с.

30. Общественное мнение и идейно-воспитательная работа. К.: Политиздат1. Украины. 1988.- 189 с.

31. М.: Международные отношения. 1977.- 143 с. 8 3. Петровская М.М. США: политика сквозь призму опросов. М.:

32. Международные отношения. 1982.-271 с. 84 . Пивоваров В.Г. Общественное мнение трудового коллектива// Вопросы теории и методов идеологической работы. М.- 1978.- Вып. 9.-С. 23-27.

33. Попов Н.П. Америка 80-х. Общественное мнение и социальные проблемы. К.: Мысль. 1986.- 204 с.

34. Пресса и общественное мнение. М.: Наука. 1986.- 204 с.

35. Пронин К.П. Печать и общественное мнение. М.: Наука.- 1971.- 154 с.

36. Рихтаржик К. Изучение общественного мнения в ЧССР: (Ст. из Чехословакии)//Социологические исследования.- 1985.-№2.-С. 157-161.

37. Савин Б.С. Шереги Ф.Э. Общественное мнение и нравственное воспитание личности. М.: Знание. 1985.- 48 с.

38. Саймон Б. Общество и образование. М.: Прогресс. 1989.- 197 с.

39. Сафаров P.A. Проблемы исследования общественного мнения// Вопросы философии.- 1977.- № 1.- С. 48-52.

40. Сафаров P.A. Общественное мнение и государственное управление.

41. M.: Юрид. Литература. 1975.- 255 с.

42. Сафаров P.A. Политический статус общественного мнения// Социологические исследования.- 1979.- № 4.- С. 65-70.

43. Сафаров P.A. Общественное мнение в системе советской демократии.1. М.: Знание. 1982.- 63 с.

44. Сафронов Ю.Н. Общественное мнение и религиозные традиции. М.:1. Мысль. 1970.- 144 с.

45. Симоненко С.П. Общественное мнение как регулятор отношений между обществом и государством: Автореф. дисс.канд. филос. наук,-М., 1989.- 16 с. \

46. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. 1992.544 с.

47. Социально-психологические и социологические аспекты изучения общественного мнения. Ташкент: ТашГУ. 1989.- 63 с.

48. Тард Г. Общественное мнение и толпа/Пер, с фр. под ред. П.С.Когана. М.: Тип. Мамонтова. 1902.- 200 с.110 . Уледов А.К. Общественное мнение как предмет социологического исследования// Вопросы философии.- 1959.- № 3.- С. 47.

49. Уледов А.К. Актуальные проблемы социальной психологии. М.: Мысль. 1981.- 93 с.

50. Уледов А.К., Величко А.П., Маркин В.Н. Партийное руководство изучением и формированием общественного мнения (учебное пособие). М.: 1984.-68 с.

51. Уледов А.К. Проблемы изучения общественного мнения в развитомсоциалистическом обществе// Научный коммунизм,- 1984.-№ 4.- С. 17-20.118 . Уледов А.К. Духовное обновление общества. М.: Мысль. 1990.334 с.

52. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия. 1989.-816 с.

53. Хвостов В.М. Общественное мнение и политические партии. М.: Изд. т-ва И.Д.Сытина. 1908.- 63 с.

54. М.: Московский рабочий. 1987.- 237 с.128 . Якуба Е.А. Социологический анализ общественного мнения как инструмент перестройки// Вестник Харьк. ун-та.- 1989.- № 342. С. 39.

55. Society. New York, Macnillan Publising Company, 1987. 135 . Smelzer N.J. Sociology/ Englewood Cliffs. New Jersey: Prentice-Hall, 1988.