Роль малого инновационного бизнеса в становлении нового технологического уклада и инновационной системы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Худайбердин, Эльдар Равилевич

• Худайбердин, Эльдар Равилевич
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Худайбердин, Эльдар Равилевич

ВВЕДЕНИЕ..

ГЛ.1. НОВЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УКЛАД И РОЛЬ НАУКИ В ЕГО ФОРМИРОВАНИИ

1.1. новый технологический уклад как результат научно-технической и производственной революции.

1.2. структурные преобразования при формировании нового технологического уклада и национальной инновационной системы.

ГЛ.2. МАЛЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БИЗНЕС И ЕГО

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ

2.1. Основные тенденции и этапы развития малого инновационного бизнеса

2.2. Макроэкономический эффект малого инновационного бизнеса и его государственное стимулирование.

ГЛ.3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА В РЕГИОНАХ

3.1. Развитие региональной инновационной инфраструктуры.

3.2 Формирование благоприятного инновационного климата в регионах.

3.3 Роль малого бизнеса в формировании региональной инновационной системы в Башкортостане.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль малого инновационного бизнеса в становлении нового технологического уклада и инновационной системы»

Актуальность темы исследования. XXI век знаменует переход развитых стран к новому технологическому укладу, который характеризуется сменой базовых технологий и отраслей - лидеров экономического развития, изменением режимов экономического регулирования, основных экономических институтов, принципов организации инновационной деятельности. Формирование этого уклада является результатом научно-технической революции (НТР), изменившей сам механизм экономического роста. В развитых странах до 85% прироста ВВП обеспечивается за счет новых технологий, продукции и оборудования, в которых материализуется новое научное знание.

Россия в 90-х гг. во многом утратила свои ведущие позиции в мировой науке и технике. Число исследователей сократилось более чем вдвое, доля России на мировом рынке научно-технической и наукоемкой продукции составляет менее 1%, многие ведущие научные школы распались, а их представители уехали за рубеж или ушли в сферу коммерции.

Становление нового технологического уклада требует создания новой инновационной системы, важной чертой которой является развитие малого инновационного бизнеса (МИБ). Как показывает мировой опыт второй половины XX века, этот вид бизнеса позволяет привлечь в инновационную сферу большое число специалистов, повысить эффективность их труда при сравнительно невысоких удельных капиталовложениях.

Это делает весьма актуальным исследование политико-экономических условий и макроэкономического эффекта развития МИБ, его роли в формировании новой инновационной системы и нового технологического уклада.

Цель диссертационного исследования - обоснование роли малого инновационного бизнеса в формировании нового технологического уклада и путей его развития в условиях современной России.

Объект исследования - процесс формирования нового технологического уклада и соответствующих преобразований в научно-техническом комплексе.

Предмет исследования - основные тенденции развития МИБ в развитых странах и регионах России.

Теоретические основы и информаиионная база исследования. Исследование базируется на выводах современной эволюционной и институциональной теорий. Концепция технологических укладов и инновационной системы разработана в трудах Л.И.Абалкина, С.Ю.Глазьева, А.Л.Гохберга, Е.Кузнецова, Б.Кузыка, Т.П.Николаевой, В.И.Маевского, А.Г.Фонотова, Ю.В.Яков-ца и других авторов. Среди зарубежных исследователей следует выделить работы Д.Белла, Я. Броделя, К.Гелбрейта, О.Тоффлера, М.Кастелса, А. Урсула, Ф. Хайека, Й. Шумпетера и др.

Проблемы развития МИБ в российской литературе рассматриваются в работах Е.Бухвальда, М.Виленского, М. Гловацкой, А. Дадашева, Ф.Загребель-ного, Г.Краюхина, П. Завлина, С. Лазуренко, А.Орлова, З.Савельевой и ряда других авторов.

В работе использованы статистические данные о развитии малого предпринимательства, формах и результатах инновационной деятельности («Регионы России [2002 г.] и «Малое предпринимательство в России» [2000г.], материалы Госкомстата Российской Федерации и Республики Башкортостан, законодательные и другие нормативные акты Российской Федерации, зарубежных государств и международных организаций, регламентирующие правила и нормы управления малым предпринимательством и инновациями. Элементы научной новизны выносимых на защиту положений:

- уточнены основные черты нового технологического уклада, которые стали результатом революций не только в науке и технике, но и в формах организации производства и науки, а также их взаимосвязей, выделены материально-технические, экономические и социальные факторы, определяющие роль малых предприятий в формировании новой инновационной системы и технологического уклада;

- обоснованы направления структурных преобразований в научно-техническом комплексе, связанные с преодолением организационной обособленности фундаментальной, вузовской, отраслевой и заводской науки, развитием новых форм кооперации крупного и МИБ, коммерциализации результатов исследований и разработок;

- уточнены критерии выделения МИБ, связанные, прежде всего, с совмещением функций инноватора, учредителя и высшего менеджера, определены основные тенденции его развития, предложена классификация этапов развития МИБ в России;

- выделены факторы, определяющие эффективность МИБ, предложены пути совершенствования форм и методов его государственного регулирования и стимулирования;

- уточнено определение понятий «региональный инновационный комплекс» и «региональная инновационная инфраструктура», предложены классификация этой инфраструктуры, определены цели и основные функции управления инновационным комплексом субъекта Российской Федерации.

- Сформулированы основные проблемы и пути формирования современной инновационной системы в регионах РФ.

Теоретическая значимость диссертации заключается в обосновании роли МИБ в формировании инновационной системы, соответствующей задачам становления нового технологического уклада в Российской экономике.

Практическая значимость выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, состоит в оценке уровня развития МИБ в регионах России и в обосновании основных направлений повышения его роли в формировании новой инновационной системы, в частности, в Республике Башкортостан. Апробаиия результатов диссертаиии.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Социально-информационный сервис в современном российском обществе: состояние, проблемы, традиции» (4-5 октября 2000г., г.Уфа); международной научно - практической конференции «Малое предпринимательство Башкортостана» (8-9 сентября 2000г); республиканской научно-практической конференции молодых ученых (17 мая 2002г., г.Уфа); на Ломоносовских чтениях кафедры политической экономии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (май 2003г., г. Москва); российской научно методической конференции с международным участием «Управление экономикой: методы, модели, технологии» (27-28 ноября 2003г., г. Уфа); всероссийской научно-практической конференции «Формирование механизма экономического роста в Российской Федерации и Республике Башкортостан, в координатах мирового развития» (5-6 февраля 2004г., г. Уфа) и на методологических семинарах кафедры экономической теории и мировой экономики Уфимского государственного института сервиса. Результаты исследования используются в практической работе Министерства экономического развития и промышленности Республики Башкортостан при обосновании приоритетных направлений развития малого предпринимательства в республике, формировании республиканской программы государственной поддержки малого предпринимательства на 2005 г., при чтении лекций и проведении практических занятий по учебным курсам «Экономическая теория», «Экономика предприятия», «Экономика инноваций» в Уфимском государственном институте сервиса.

По результатам диссертации опубликованы 6 печатных работ объемом 1,6 п. л.

Основные положения, выносимые на защиту

- обоснование места нового технологического уклада, в общей классификации этапов развития общества;

- характеристика основных проблем и тенденций развития научно-технического комплекса и инновационной системы при переходе к новому технологическому укладу;

- критерии выделения основных направлений и этапов развития малого инновационного бизнеса в период формирования нового технологического уклада;

- концепция макроэкономического эффекта МИБ и роли государства в его стимулировании;

- система мер по поддержке развития МИБ на региональном уровне, развитию региональной инновационной инфраструктуры и созданию благоприятного инновационного климата;

- оценка различий уровня развития МИБ в регионах России.

Гл.1. НОВЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УКЛАД И РОЛЬ НАУКИ В ЕГО

ФОРМИРОВАНИИ

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Худайбердин, Эльдар Равилевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Анализ литературы и истории общественного развития доказывает необходимость многокритериальной классификации его этапов. Анализ с позиций формационного, цивилизационного и современного технологического подходов позволяет более глубоко изучить, оценить и прогнозировать социально-экономические процессы. В диссертации уточняется предложенное С.Глазьевым определение технологического уклада как комплекса базовых технологий и способа их соединения с личным фактором производства. Формирование нового технологического уклада является результатом революции не только в науке и технике, но и в формах организации производства. Формирование нового технологического уклада связано с развёртыванием во второй половине XX века научно-технической революции, которая преобразовала источники и факторы экономического роста, оказывая революционизирующее воздействие на все элементы системы производительных сил и всю систему в целом, качественное совершенствование производительных сил. В диссертации обоснована периодизация НТР и раскрыты тенденции развития форм производства, которые связаны со становлением нового технологического уклада. К их числу относятся: превращение технологического уровня производства в решающий фактор повышения конкурентоспособности национальной и региональной экономики и изменения качества экономического роста. Повышение динамичности технологических сдвигов и рост наукоёмкости производства приводят к увеличению роли базовых межотраслевых технологий, формированию глобальных технологических цепей, развитию государственных, в т.ч. региональных органов управления развитием комплекса высоких технологий.

2. Формирование нового технологического уклада в стране определяется масштабами и эффективностью инновационной деятельности и требует существенных институциональных преобразований.

Конкуренция выступает в качестве базового закона рыночной экономики, стимулирующего развитие предприятий. Инновации - мощнейшее инструментальное средство рыночного состязания, которое обеспечивает стратегическое наращивание конкурентных преимуществ. Закономерность инновационного процесса проявляется в диффузии инноваций и появлении новых производителей нововведения, нарушающих монополию производителя-пионера.

С другой стороны, монополизм означает концентрацию материальных и нематериальных активов, предопределяющую масштаб инновационной деятельности. Государство - монополист в проведении большинства фундаментальных исследований, крупные корпорации являются монополистами в создании базисных и капиталоемких инноваций.

Как показал еще Иозеф Шумпетер, эволюция капиталистического рынка в сторону увеличения доли монополистических структур является закономерной, так как крупные организации имеют явные и неоспоримые преимущества в качестве источника и среды для нововведений.

В условиях глобализации экономики это становится особенно явным. В то же время усложнение нововведений делает все более необходимой кооперацию в инновационной деятельности при сохранении юридической самостоятельности малых фирм. Кооперационному поведению способствует усложнение и удорожание научно-исследовательских разработок, снижение продолжительности жизненных циклов наукоемких товаров. Кооперация в области НИОКР не ограничивается информационным обменом. Увеличивается число крупных научно-технических альянсов, в которых участвуют корпорации, университеты и малые инновационные фирмы.

3.Применительно к современным условиям России рассматриваются следующие основные направления структурных преобразований научно-технического комплекса, необходимые для формирования нового технологического уклада

- создание национальной инновационной системы, включающей государственные, корпоративные, венчурные структуры и МИБ;

- обоснование и законодательное утверждение перечня приоритетных направлений НТО и критически важных технологий, по которым Россия сохраняет потенциальную конкурентоспособность, концентрация ресурсов для их поддержки;

- инвентаризация научной структуры, ликвидация неперспективных учреждений и подразделений, переход к адресному финансированию приоритетных научных направлений, программ и проектов, а не организаций;

- создание инновационного рынка с четкими правилами, детальной правовой базой, доступной системой патентования и защиты интеллектуальной собственности;

- процесс от зарождения идеи до реализации результатов научно-технических достижений должен финансироваться при активном участии государства. Необходимо отменить для российских юридических и физических лиц госпошлины на регистрацию, выдачу и под держание патентов. Перенести тяжесть возврата расходов государства на науку и тесно связанное с ней изобретательство на стадию реализации их результатов;

- увеличение, по крайней мере, до 50-60%, в составе расходов на оборону доли расходов на НИОКР и создание современных вооружений, прежде всего систем наблюдения, разведки и высокоточного оружия (в 2002 г. оборонный заказ оценен в 2,5 млрд. долл., в то время как США только на создание системы ПРО выделили 60 млрд. долл.).

- кардинальное изменение взаимоотношений в системе «образование -наука - производство». Научные коллективы, ведущие прикладные исследования, должны стать органичной частью либо системы образования (вузы), либо системы производства.

4. Особую роль на рынке играет малый инновационный бизнес (МИБ), выросший из инициативных внедренческих и посреднических фирм, которые еще в 80 г.г. существовали в основном в виде научно-технических кооперативов и малых предприятий при НИИ, вузах и т.д.

Наиболее значимыми областями деятельности МИБ являются: 1) социально-ориентированные нововведения (охрана окружающей среды, улучшение условий труда и быта, медицина, обучение кадров, выполнение узко профильных некрупных разработок; 2) создание и испытание приборов, сложных инструментов, электронных схем, комплектующих изделий и т.п.; 3) разработка специального программного обеспечения. В диссертации предложена классификация участников МИБ. Она показана на с. 18 автореферата.

Значение МИБ определяется как общими преимуществами малого предпринимательства, так и его ролью в управлении инновационной деятельностью. В диссертации предложена периодизация этапов развития МИБ в России, начиная с середины 80-х гг. XX века.

Анализ преимуществ малого бизнеса позволяет сделать три главных вывода: а. Возрождение и ускоренное развитие малых фирм (вопреки предсказаниям об их разорении и вытеснении крупными монополиями) не случайно, а закономерно, связано с переходом от индустриального к информационному обществу и новому технологическому укладу, обусловившему возрастание роли личностного фактора, сферы услуг, индивидуальных запросов и нанотехно-логий, миниатюризацию техники; б. Малый бизнес представляет собой не особый сектор, конкурирующий с крупным производством, а органическую составную часть национальной экономики, тесно взаимосвязанную с этим производством, его преимущества реализуются на основе сотрудничества с крупными компаниями; в. Развитие малого бизнеса дает большой народнохозяйственный эффект (сокращение бюджетных расходов на помощь безработным, развитие социальной инфраструктуры, транспорта и охрану окружающей среды при создании крупных предприятий и т.д.), поэтому государственная поддержка малого бизнеса - не благотворительность, а справедливое распределение этого эффекта.

5. Микроэкономический эффект МИБ связан преимущественно с экономией на издержках и дополнительным потенциалом извлечения доходов на узких и специализированных рыночных нишах.

Во-первых, формирование нового технологического уклада характеризуется принципиальным изменением технической базы, появлением новой техники и небольшие размеры фирм позволяют им быстрее и дешевле перевооружаться с помощью современной миниатюрной техники, внедрять и апробировать новые экономичные технологии. Поэтому мелкие фирмы, хотя и обладают ограниченными ресурсами, традиционно играют важную роль в реализации многих направлений НТП, ибо появляется возможность для развития исследований узкой направленности.

Во-вторых, мелкие исследовательские фирмы активнее проводят исследования и разработки, у них в целом более быстрые темпы внедрения достижений НТП и использования разрабатываемой ими прогрессивной технологии. Это объясняется тем, что хотя многие нововведения требуют крупных ресурсов, мелкие фирмы часто проявляют большее желание взять на себя риск, быстрее и результативнее использовать ресурсы. Многие из них гораздо эффективнее, чем крупные компании, используют исследовательские фонды и оборудование, квалифицированные кадры специалистов. Тем самым они вносят весомый вклад в инновационный процесс, в технологическое обновление производства наукоемких отраслей.

В-третьих, продукция мелких фирм относительно дешева из-за того, что сокращаются издержки производства за счет узкой специализации, более дешевых средств производства и поддержания более низкого, чем в крупных фирмах уровня заработной платы.

6. Макроэкономический эффект МИБ можно определить как социально-экономический результат хозяйственной деятельности, который проявляется преимущественно за пределами предпринимательской единицы - на уровне поселения, региона и страны в целом.

Макроэкономический эффект МИБ включает:

- создание при том же лимите инвестиций дополнительного числа рабочих мест квалифицированного интеллектуального труда, что снижает расходы государства на выплату пособий по безработице и трудоустройства, а также расходы на поддержание правопорядка, которые тесно связаны с уровнем безработицы;

- создание дополнительного (при совместительстве) источника доходов для специалистов, в т.ч. студентов и аспирантов вузов, что содействует уменьшению потерь от их эмиграции (как отмечалось на заседании Президиума Госсовета в марте 2002 г. уезжает за рубеж 25-35% выпускников элитных вузов);

- расширение (при том же уровне инвестиций) фронта научных исследований, числа нововведений, научно-технического потенциала регионов в связи с увеличением числа научно-технических коллективов, центров принятия инновационных решений, а также их приближением к местам производства;

- расширение возможностей совмещения инновационной деятельности с учебой (это особенно важно для студентов и аспирантов);

- рассредоточение инновационной деятельности по всей территории страны, включая отстающие и депрессивные регионы, улучшение инновационного климата в регионах, повышение престижа труда в инновационной сфере.

7. В диссертации рассматриваются малоизученные вопросы регионального управления инновационной деятельностью, предлагаются новые определения «региональный инновационный комплекс», «региональная инновационная инфраструктура», предложена классификация этой инфраструктуры.

Обобщение зарубежного и отечественного опыта, анализ различий в инновационном потенциале субъектов РФ, позволил сформулировать ряд предложений по улучшению инновационного климата и условий развития МИБ в регионах, в т.ч. в РБ.

Уровни стимулирования развития МИБ включают: поддержку научной деятельности как таковой с помощью льгот по налогам на землю и имущество (как градообразующей среды); поддержание статуса и престижа ученого, создание благоприятных условий для научных коммуникаций, а также под держку тех научных направлений, в которых ученые субъекта РФ находятся на переднем крае, вносят существенный вклад в российскую и мировую науку (отдельные направления физики, математики и т.п.). Необходимы задания региональных и городских властей ведущим специалистам (на конкурсной основе) по разработке проблем, непосредственно затрагивающих управление городом (изучение динамики социальной структуры и общественного мнения, очистка воды, оптимизация работы городского транспорта и т.п.).

К числу принципов региональной научно-технической политики относятся определение и комплексная поддержка приоритетных направлений НТО (критически важных технологий и инновационных проектов, имеющих особое значение для региона (создание новых рабочих мест, решение экологических проблем и т.д.).

К числу функций региональных корпораций развития относятся

- выполнение по поручению региональных органов власти функций инвестора (вкладчика, арендодателя, заказчика) и т.д.;

- дополнительная регламентация условий привлечения иностранных инвестиций, участие в проведении инвестиционных конкурсов и тендеров, формирование инновационных проектов и программ. Региональная программа развития малого бизнеса - согласованный по срокам, источникам финансирования и задачам комплекс мероприятий, направленный на создание благоприятных условий для становления, развития и повышения эффективности малых предприятий, занятых производством и реализацией продукции в приоритетных областях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Худайбердин, Эльдар Равилевич, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты, статистические справочники.

2. Налоговый кодекс РФ. 2003.

3. Закон РФ «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике». 1999.

4. Закон РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». 2001.

5. Закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 2002.

6. Закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц». 2002.

7. Концепция инновационной политики. Постановление правительства РФ от 24.07.1998. №832.

8. План действий правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики. 2000-2001.

9. Малое предпринимательство в России. М.: Госкомстат, 2000.

10. Регионы России. Социально-экономические показатели. В 2-х т. М.: Госкомиздат,2002.

11. Доклад о социально-экономическом положении республики Башкортостан. Уфа, 2002.

12. Закон РБ. «О науке и государственной научно-технической политике в РБ».

13. Концепция развития науки и инновационной деятельности в РБ на 20002005 гг. в РБ.1.. Монографии, статьи

14. Абалкин Л., Львов Д., Маевский В., Макаров В., Петраков Н., КузыкБ. и др. Развитие высокотехнологичного комплекса России. М., 2002. 450 с.

15. Агафонов И.Т., Беляев P.A. Основные положения перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития. СПб, РАН, 1995. 67 с.

16. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. -С.147-149.

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. 526 с.

18. Бойко И. Технологические инновации и инновационная логистика. // Вопросы экономики. 2003. - №2. - с. 141-145.

19. Бляхман JI.C., Кротов М.И. Структурные реформы и экономическая интеграция: опыт и проблемы СНГ. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. 280 с.

20. Бродель Я. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т.1, М.,1997.-С.138.

21. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн.1, 2. М.: Экономика. 1989.

22. Бухвальд Е., Виленский А. Развитие и поддержание малого бизнеса. // Вопросы экономики. 2003. - №7. -с. 109-119.

23. Газизулин Н.Ф., Зайдфудин Р.Х. Эколого-экономическое равновесие в развитии общества. М., 1993. 240 с.

24. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Владар, 1993.-212 с.

25. Глазьев С.Ю. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики. //Рос.экон.журнал. 2001. -№ 3. - С.76-83.

26. Глазьев С.Ю. Глобальный вызов Ш тысячелетия и перспективы развития российской экономики. На пути к постиндустриальной цивилизации. Материалы П международной Кондратьевской конференции. М., 1996. -320 с.

27. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб,,1998.-350 с.

28. Гольберг JI. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики».//Вопросы экономики, 2003, №3, С.26-44.15А. Гольберг Л. Статистика науки. М.: ТЕИС, 2003. 320 с.15Б. Гольберг Л., Кузнецова И. Технологические инновации в практике.

29. Ценности в сфере услуг. М., 2001. С128-129.

30. Гелбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976. 280 с.

31. Глазьев С., Львов Д., Фетисов Г. Эволюция технико-экономических систем. М., 1992. 260 с.

32. Евсеенко A.B., Зверев B.C., Унгурс Г.А. Процессы регионального научно-технического развития. Новосибирск, 1993. 115 с.

33. Замятина М.Ф. Экологизация научно-технологического развития. СПб.: ИСЭП РАН, 1997.-260 с.

34. Хадажева А., Гловатская М., Мазуренко С., Пешитой А. Эффективность поддержки малого предпринимательства.//Вопросы экономики, 2002, №7, С.127-129

35. Загребельный С.М. Выращивание малых инновационных предприятий //ЭКО, 2002, № 1. С.166-176.

36. Иноземцев Вл. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. 304 с.

37. Инновационный менеджмент. Под ред. Завлина П.Н., Казанцева А.К., Миндели Л.Э. СПб.: Наука, 1997. 620 с.

38. Инновационная экономика. М.: Наука, 2001. 294 с.

39. Кастельс М. Информационная эпоха. М., 2000. 290 с.

40. Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. М.: Прогресс, 1991. -240 с.

41. Келле В.Ш. НТР и социальные функции науки. М., 1984. 205 с.

42. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М.: Наука, 1991. 340 с.

43. Концепция государственной инновационной политики России на 20012005 гг. //Инновации. 2000. - № 3-4.

44. Корнай Я. От социализма к капитализму и обратно. //ЭКО. 1999. - № 7.

45. Кузнецов Е. Механизм запуска инновационного роста в России. //Вопросы экономики, 2003. № 3. - с. 125.

46. Маевский В.И. Введение в эволюционную экономику. М., 1997. 250 с. 32А. Маевский В.И., Кузык Б. Условия развития высокотехнологического комплекса. //Вопросы экономики, 2003. -№ 2. - С. 26-39.

47. Маевский В.И. Кондратьевские циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика. М.: Ин-т экономики РАН, 1994. 90 с.34