Роль интеграции литературы и истории в школьном преподавании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Емельянов, Максим Сергеевич

• Емельянов, Максим Сергеевич
• кандидат педагогических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Емельянов, Максим Сергеевич

Введение.

Глава I. Интеграция литературы и истории в контексте истории литературы.

1.1. Взаимосвязь литературы и истории до XVIII в.

1.2. Взаимосвязь истории и литературы в XVIII в.

1.3. Взаимосвязь истории и литературы в первой трети XIX в.

Глава II. Межпредметные связи на интегрированном уроке литературы.

II.1. Из истории педагогического осмысления интегрированного урока литературы.

И.2. Формирование интегрированного мышления учащихся старших классов на уроках литературы.

II.3. Методика интегрированных уроков литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль интеграции литературы и истории в школьном преподавании»

Изменение социальной, политической ситуации в стране, открытость общества процессу интеграции в европейское и мировое сообщество поставили перед школой новые задачи в обучении и воспитании. Мало вооружить школьника суммой знаний и даже мало развить у него интерес к той или иной дисциплине - необходимо формировать личность, способную активно «вписываться» в современное общество, способную к дальнейшему саморазвитию и самообразованию.

Проблемы гуманизации и гуманитаризации школьного образования определили высокое место гуманитарных дисциплин, спецкурсов, спецсеминаров, факультативов в современной школе. Гуманизация предполагает в обучении и образовании личностный подход. Гуманитаризация - совершенствование системы гуманитарного образования, более активное вторжение дисциплин гуманитарного цикла в учебный процесс.

Актуальность избранной темы исследования определяется, прежде всего, тем, что в современном российском обществе значительно возрос интерес к истории, культуре, искусству, духовным ценностям прошлого. Художественные произведения на историческую тему были и остаются значительной составной частью содержания образовательного стандарта по литературе. Исторический роман, историческая драма, историческая поэма и т.п. способствуют развитию не только эстетической культуры школьников, но расширению их кругозора, познавательного интереса к прошлому, более глубокого понимания настоящего, т.е. эти произведения во многом формируют мировоззрение учащихся. В действующих программах средней школы предусматривается классное и внеклассное изучение ряда художественных произведений с исторической тематикой. Трагедия А.П.Сумарокова «Димитрий Самозванец», исторические повести Н.М.Карамзина, ряд пушкинских шедевров («Полтава», «Медный всадник», «Борис Годунов», «Капитанская дочка»), повесть Н.В.Гоголя «Тарас Бульба», произведения исторических жанров

A.К.Толстого, роман-эпопея Л.Н.Толстого «Война и мир», «Пётр Первый» А.Н.Толстого и др. входили и входят (правда, по-разному) в существующие ныне школьные программы по литературе.

Литературоведческой основой нашей работы явились труды Д.Д.Благого, В.А.Бочкарёва, О.М.Буранка, И.П. Ерёмина, Д.С.Лихачёва, Н.Н.Скатова, О.В.Творогова, В.И.Фёдорова и др.

Основные тенденции развития современной исторической науки обозначены в трудах А.Я.Гуревича, О.М.Медушевской, З.Ю.Метлицкой. Е.И.Пивовар, Л.П.Репиной, М.Н.Смеловой и многих других.

Теоретико-методологическую основу определили работы по непрерывному образованию и педагогической интеграции Б.Г.Ананьева,

B.С.Безруковой, А.П.Беляева, Ш.И.Ганелина, В.С.Леднёва и др.; научные разработки по проблеме выявления и реализации межпредметных связей П.Р.Атутова, А.И.Бугаева, Н.Н.Бутыринской, И.Д.Зверева, A.B. Усова и другие.

Методической основой стали работы Г.И.Беленького, О.Ю.Богдановой, С.А.Леонова, А.И.Княжицкого, В.Я.Коровиной, В.Г.Маранц-мана, З.С.Смелковой и других.

Основная цель нашего исследования - обосновать методику формирования целостных представлений учащихся по литературе и истории на интегрированном уроке.

Объект исследования - система интегрированных уроков по литературе в средней школе.

Предмет исследования - формирование на интегрированном уроке представлений учащихся о связи литературы и истории в школьном преподавании. Мы рассматриваем взаимосвязь истории и литературы в сначала в культурологическом ракурсе, раскрывая философско-«знаниевый» аспект проблемы интеграции, а затем в плане методики школьного преподавания литературы (а именно изучение в школе произведений на историческую тему). Выявляя теоретические предпосылки интеграции литературы и истории, мы рассматриваем движение исторических жанров в контексте развития литературы от античности до середины XIX в. Выбор именно этого периода обусловлен тем, что это время возникновения, становления и, наконец, утверждения в литературе принципа историзма. В нашем исследовании мы рассматриваем исторические художественные произведения и методику их изучения на интегрированном уроке литературы (таким образом, в работе употребляются как синонимы понятия «историческое художественное произведение», «историческое произведение», «исторический жанр» — везде речь идёт о литературных художественных произведениях на историческую тему, относящихся к различных родам и видам литературы). Поскольку объять необъятное невозможно, методику интегрированного урока литературы мы рассматриваем на примере изучения трёх произведений исторического жанра — трагедии А.П.Сумарокова «Димитрий Самозванец», трагедии А.С.Пушкина «Борис Годунов» и повести (романа) А.С.Пушкина «Капитанская дочка». Анализ в школе двух трагедий (классицистической и реалистической) о событиях одной и той же исторической эпохи позволит показать ученикам и своеобразие жанра и художественного метода, и становления историзма в литературе. Сумароков, по сути дела, первым разработал в отечественной литературе жанр исторической трагедии, но его историзм ещё условен, ограничен классицистическими канонами; гениальные произведения Пушкина являют высший образец подлинного, реалистического историзма в литературе.

Гипотеза исследования: формирование представлений учащихся об истории и литературе в их взаимосвязи и взаимопроникновении будет успешным, если:

• создана система интегрированных уроков литературы, истории;

• поэтапное изучение в школе исторических произведений (имеются в виду художественные тексты на историческую тему, с доминантой историзма) сочетается и дополняется собственно историческими источниками (мемуарами, хрониками, документами и т.д.);

• если для реализации межпредметных связей отбираются такие методы и приёмы, которые обеспечивают становление целостных представлений учащихся о фактах, явлениях, мире;

• интегрированный урок влияет на комплексное постижение художественного текста как собственно на уроке, так и во внеурочной деятельности учащихся.

Задачами исследования стали следующие:

1. Определение уровня знаний учащихся по истории, культуре, литературе.

2. Обоснование содержания, методов и приёмов формирования представлений учащихся о литературно-исторических явлениях и фактах.

3. Изучение уровня осмысления интегрированного урока как в педагогической методической науке, так и в культурологическом аспекте.

4. Разработка методики и системы интегрированных уроков литературы по изучению исторического художественного текста.

5. Определение результативности экспериментальной работы по формированию у учащихся целостных представлений о литературно-исторических явлениях и фактах в системе интегрированных уроков.

При написании работы использовались следующие методы исследования: методы эмпирического исследования (наблюдения за учебным процессом, беседы с учителями, школьниками, студентами), анализ тестовых (или срезовых) работ, проведение обучающего и констатирующего эксперимента; метод теоретического исследования (изучение научной литературы, школьных программ, учебно-методических трудов).

Этапы исследования. Исследование велось на протяжении трёх лет и состояло из трёх этапов. На первом этапе (1999-2001) - изучение литературы по проблеме исследования, определение цели, гипотезы, проведение констатирующего эксперимента (в Самарском областном лицее-интернате милиции). На втором этапе (2000-2002) - проведение обучающего эксперимента в Самарском областном лицее-интернате милиции, в Самарском социально-педагогическом колледже. На третьем этапе (2002-2003) проведены анализ полученных результатов и оформление диссертационной работы.

Научная новизна состоит в разработке системы интегрированных уроков по литературе и истории; разработке методики формирования представлений учащихся о межпредметных связях (в данном случае, по литературе и истории); выявлены условия эффективности процесса формирования межпредметных связей; разработана серия интегрированных уроков, сущностью которых является взаимодействие литературы и истории.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты расширяют научные представления об интегрированных уроках в аспекте становления целостного представления учащихся о мире, людях и о себе; стимулируют потребность учителя в создании системы интегрированных уроков по различным учебным предметам.

Практическая значимость работы состоит в том, что её результаты способствуют совершенствованию методической и педагогической деятельности учителя в аспекте обучения учащихся; а также в том, что даны методические рекомендации по изучению исторических художественных произведений в 8-1С классах. Данные исследования могут быть использованы в средней школе, на курсах повышения квалификации учителей словесности, а также на занятиях по методике литературы со студентами.

Достоверность выводов обеспечена обоснованностью методологии исследования, её соответствием поставленной проблеме; его осуществлением на теоретическом и практическом уровнях; применением комплекса методов, адекватных его предмету; возможностью повторения экспериментальной работы; репрезентативностью объёма выборки и значимостью экспериментальных данных.

Структура диссертации: исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Емельянов, Максим Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном российском обществе значительно возрос интерес к истории, культуре, искусству, духовным ценностям прошлого. Это, в свою очередь, влияет на методику преподавания литературы в школе. Художественные произведения разных жанров на историческую тему являются важной составной частью всех действующих ныне и проанализированных нами программ по литературе. Эти произведения не только способствуют развитию эстетической культуры школьников, но формируют и расширяют их кругозор, познавательный интерес к прошлому, что способствует более глубокому пониманию настоящего, т.е. эти произведения во многом формируют мировоззрение учащихся.

Школьные программы по литературе «не успевают» за временем (и, в общем-то, это правильно: школа должна давать устоявшиеся знания; потому-то так сильны в школе позиции традиционной методики, проверенной десятилетиями). Но «новое время требует новых песен», и современная школа откликается на новые веяния: появились классы и школы нового типа, где одним из принципов построения программ и учебного процесса в целом становится вариативность, возможность выбора. Если сравнительно недавно как новация воспринимались в школьном преподавании межпредметные связи (чаще всего, литературы с различными видами искусства), то теперь актуализируются интегрированные связи и, соответственно, интегрированный урок1.

Но опять-таки в современной методике речь идёт больше об интегрированных уроках литературы с различными видами искусства. Мы в нашем исследовании пытались обосновать целесообразность и необходимость такого интегрированного урока, сущностью которого является

1 Шамрей Л.В. Функциональные закономерности взаимодействия науки и искусства в школьном изучении литературы: Автореф. дисс. .докт. пед. наук. СПб., 1995. 52 е.; Беленький Г.И. Интеграция? // Литература в школе. 1998. № 8. С. 86—90.; Леонов С.А. Интегрированный урок литературы. М., 1999; Горячева Р.Н. Интегрированный урок литературы. Самара, 2002. 90 с. и др. взаимодействие литературы и истории. Именно такой урок необходим и плодотворен при изучении в школе произведений исторических жанров.

На протяжении четырёх лет мы проводили эксперимент по отработке интегрированного урока в 8—10 классах 64-ой школы г. Самары и Самарском социально-педагогическом колледже. Формирующий эксперимент сводился к следующему: определение знаний учащихся о литературе и истории — до и после уроков (с помощью срезовых работ); восприятие исторических эпох и литературных памятников учащимися (анализ письменных работ учащихся); работа с учащимися над своеобразием лексики произведений на историческую тему (словарная работа на уроке, составление лексических комментариев); сознательное употребление учащимися литературоведческих и исторических терминов (как- в устной речи, так и в письменных работах); мера активности учащихся в эксперименте (насколько охотно «откликались» на предлагаемые нами задания); результативность контрольных и срезовых работ.

В ходе эксперимента проводились контрольные и срезовые работы, письменные и устные опросы, различного типа сочинения, анкетирование.

Наш опыт показывает, что учащиеся с большим трудом воспринимают художественные произведения на историческую тему, особенно если эти произведения отдалены во времени, как, например, трагедия А.П.Сумарокова «Димитрий Самозванец», трагедия А.С.Пушкина «Борис Годунов» также чрезвычайно сложна для них. В ответах учащихся доминировало: «скучно», «очень неинтересно», «непонятно». Однако после ряда интегрированных уроков многие учащиеся заявляли, что «читать исторические пьесы стало интересно», «они пробуждают мысль», «по-новому смотришь на то, что изучали по истории», «хочется прочитать ещё что-то историческое» и т.д.

Урок-диспут по проблеме «народ и власть» показал, что учащиеся понимают актуальность этой проблемы не только для тех далёких эпох, но и для сегодняшнего времени. Они выясняют, что и сами являются составляющими этого «вечного» конфликта. Многие с возмущением, а некоторые с пониманием относятся после урока к знаменитой фразе Пушкина: «Живая власть для черни ненавистна».

Для нас же принципиально важным было то, как в ходе анализа художественного исторического произведения сопрягаются история и литература. Мы приходим к выводу, что необходимо тесное сотрудничество учителя-словесника и историка, чтобы учитель словесности опирался на уже имеющиеся знания учеников, которые учащиеся получат на уроках истории.

Литература и история с самого своего возникновения идут рядом, взаимодействуют и влияют друг на друга. В нашем исследовании мы проследили их взаимосвязь со времен античности и до середины XIX в.

Если связь литературы и истории так органична в самих художественных произведениях, в самом историко-литературном процессе (что проходит через все литературоведческие работы, определяет сущность литературоведческого анализа произведений исторического жанра), то естественно предположить, что взаимосвязь истории и литературы столь же необходима и в школьном анализе.

Об историзме как одном из методических принципов в преподавании словесности методисты начинают говорить с XIX века. В XX столетии идея интеграции в учебном процессе претерпела определённую эволюцию. Поначалу методисты утверждали необходимость обращения на уроке к знаниям учащихся, полученным по смежным дисциплинам или вне школы, самостоятельно. Затем эта мысль оформилась как идея межпредметных связей (от их «умеренного» использования как одного из методических приёмов до абсолютизации в форме «блочной» системы уроков). И, наконец, методика пришла к идее интегрированного урока. В 1990-е годы утвердился сам термин «интегрированный урок», началась активная разработка его понятийной сущности.

Гуманизация и гуманитаризация современного образования предусматривает появление новых педагогических технологий. По нашему мнению, в средней школе должен быть такой интегрированный историко-литературный спецкурс или факультатив, как «Литература и история Отечества» или «История Отечества в художественной литературе». Но ни содержание нынешнего среднего образования, ни учебные программы школы не позволяют сделать этого. Поэтому, как мы считаем, единственный выход для учителя-словесника — работать действительно в тесном сотрудничестве с учителем истории и, вместе с тем, самому интегрировать историю в урок литературы. Особенно это важно при изучении произведений с исторической тематикой. А чтобы такая интеграция была успешной и дала ожидаемый педагогом результат, необходимо формировать интегрированное мышление учащихся старших классов на уроках литературы. Готовность к такому мышлению обозначится достаточно чётко к старшим классам, если на предыдущих этапах обучения учитель активно использовал межпредметные связи и дети научились применять на уроке литературы знания, полученные по смежным предметам. Интегрированный урок в старших классах в этом случае явится естественным «продолжением» этих межпредметных связей (в нашем случае, с историей), но уже на более высоком и качественно ином уровне.

Мы старались провести через наше исследование мысль о том, что интегрированный урок литературы формирует у учащихся гуманитарную компетенцию, поликультурную личность и является единственно правомерной формой урока при изучении художественных исторических произведений. Мы показали это, анализируя интегрированные уроки по «Димитрию Самозванцу» А.П.Сумарокова (урок внеклассного чтения), по «Борису Годунову» и «Капитанской дочке» А.С.Пушкина.

Мы не противопоставляем интегрированный урок традиционной педагогике, но вместе с тем такой тип урока позволяет связать учение с внутренней жизнью ученика, с его индивидуальными способностями, способствует проявлению творческой личности; на таком уроке происходит алгоритмизация обучения, особенно его содержательной стороны; такой урок требует особого мастерства общения (чаще всего, это диалоговое общение).

Интегрированный урок позволяет включить в процесс сотворчества всех учащихся.

Именно на таком типе уроков проявляется обилие типов учебно-речевой деятельности (отзывы, доклады, сообщения, эссе, диалоги, пересказы, диспуты, рефераты, сочинения и т.д.). Г.И.Беленький назвал такие уроки уроками интегрального типа. Интегрированный урок позволяет организовать разные формы активной познавательной деятельности — игра, спор, дискуссия, конференция и т.п. На таком уроке легче всего создавать проблемные ситуации. Именно такая форма урока позволяет решить многие проблемы сегодняшнего литературного образования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Емельянов, Максим Сергеевич, 2003 год

1. Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья // Античность и Византия / Отв. ред. Л.А.Фрейберг. М., 1975. С. 266-286.

2. Активные формы преподавания литературы: Лекции и семинары на уроках в старших классах / Сост. Р.И.Альбеткова. М., 1991. 180 с.

3. Алексеев М.П. Борис Годунов и Димитрий Самозванец в западноевропейской драме // Алексеев М.П. Пушкин и мировая литература. Л., 1987. С. 362-401.

4. Алексеев М.П. Ремарка Пушкина «Народ безмолвствует» // Алексеев М.П. Сравнительно-исторические исследования. Л., 1984. С. 221—252.

5. Алексеев С.П. Иван Грозный. М., 1998. 172 с.

6. Альтшуллер М. Эпоха Вальтера Скотта в России: Исторический роман 1830-х гг. М., 1996. 336 с.

7. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968. 396 с.

8. Античная культура: Словарь-справочник. М., 1995. 384 с.

9. Аристотель. Поэтика // Аристотель и античная литература. М., 1978. С. 111-163.

10. Архангельский А.Н. Стихотворная повесть А.С.Пушкина «Медный всадник». М., 1990. 96 с.

11. Архипова A.B. Историческая трагедия эпохи романтизма // Русский романтизм. Л., 1978. С. 163—187.

12. Архипова A.B. О трагедии В.К. Кюхельбекера «Аргивяне» // Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 168. Вып. 1. Л., 1958.

13. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М., 1984. 104 с.

14. Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество // Вопросы литературы. 1961. №2. С. 36-47.

15. Афанасьев А.Н. Об исторической верности в романах И.И.Лажечникова // Афанасьев А.Н. Народ-художник. М., 1986.

16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 424 с.

17. Беленький Г.И. Интеграция? // Литература в школе. 1998. № 8. С. 86-90.

18. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. Т. 5—7. М., 1954-1956.

19. Бердяев H.A. Самопознание. М., 1991. 445 с.

20. Березин Ю.Н. Конструирование содержания предметов лингвистического цикла в учреждениях общего и среднего профессионального образования. Самара, 2003. 124 с.

21. Березин Ю.Н. Координация и интеграция гуманитарных предметов в школе. Самара, 1993. 84 с.

22. Березин Ю.Н. Связь курса литературы с курсом истории в 8 кл. // Литература в школе. 1981. № 4. С. 31-35.

23. Березин Ю.Н. Содержание образования в школе: Теоретическое обоснование и технологии конструирования. Самара, 2000. 132 с.

24. Березин Ю.Н. Формирование содержания общего и гуманитарного образования. Самара, 1996. 156 с.

25. Берковский Н.Я. Статьи о литературе. М.; Л., 1962. 400 с.

26. Благой Д.Д. История русской литературы XVIII века. М., 1953. 568 с.

27. Благой Д.Д. Мастерство Пушкина. М., 1955. С. 247—266.

28. Блок Г. Пушкин в работе над историческими источниками. Л., 1949.

29. Богданова О.Ю. Особенности изучения эпических произведений // Методика преподавания литературы в средних специальных учебных заведениях. М., 1987.

30. Богданова О.Ю., Леонов С.А., Чертов В.Ф. Методика преподавания литературы. М., 1999. 400 с.

31. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность и проблема творчества. Ростов-на-Дону, 1983. 173 с.

32. Богоявленская Д.Б. Пути к творчеству. М., 1981. 96 с.

33. Бодрова H.A. Внеклассное чтение как социальная и педагогическая проблема // Литература в школе. 1977. № 1.

34. Бодрова H.A. Организация внеклассного чтения учащихся-старшеклассников. Куйбышев. 1979. 80 с.

35. Бодрова H.A. Уроки внеклассного чтения в 4 классе. Куйбышев, 1973. 60 с.

36. Бонди С. «Борис Годунов» А.С.Пушкина // Пушкин A.C. Борис Годунов. М., 1965.

37. Бочаров Г.К. Система уроков по изучению повести А.С.Пушкина «Капитанская дочка» // Литература в школе. 1952. № 4. С. 40-53.

38. Бочкарёв В.А. Исторические взгляды А.П.Сумарокова // Старинные мастера русского слова. М.; Самара, 1993. С. 80—88.

39. Бочкарев В.А. Русская историческая драматургия XVII XVIII веков. М., 1988. 224 с.

40. Бочкарев В.А. Русская историческая драматургия периода подготовки восстания декабристов (1816-1825) // Ученые записки Куйбыш. пед. ин-та. Вып. 56. Куйбышев. 1968. 528 с.

41. Бочкарёв В.А. Трагедия А.С.Пушкина «Борис Годунов» и отечественная литературная традиция. Самара, 1993. 101 с.

42. Бочкарёв В.А. Трагедия А.С.Пушкина «Борис Годунов» и ранняя русская драматургия // Русская драматургия и литературный процесс. СПб.; Самара, 1991. С. 84-96.

43. Браже Т.Ф. Интеграция предметов в современной школе // Литература в школе. 1996. № 5. С. 150-154.

44. Бражкина H.A. Формирование понятия о мифах в 5-6 классах: Автореф. дисс. .канд. пед. наук. Самара, 2002. 16 с.

45. Буранок H.A. Пушкинские традиции в массовой исторической драматургии 1840—1850-х годов // А.С.Пушкин и культура. Самара, 1999. С. 51-53.

46. Буранок О.М. Драматургия Феофана Прокоповича и историко-литературный процесс в России первой трети XVIII века. Самара, 1992. 80 с.

47. Буранок О.М. Жанр трагедокомедии в русской драматургии первой половины XVIII в. // Старинные мастера русского слова. М.; Самара, 1993. С. 55-79.

48. Буранок О.М. Исследование исторических источников в трагедокомедии Феофана Прокоповича "Владимир" // Жанровое своеобразие русской поэзии и драматургии: Науч. тр. Т.256. Куйбышев, 1981. С. 3-11.

49. Буранок О.М. Методика изучения русской литературы XVIII века в вузе. М., 1997. 224 с.

50. Буранок О.М. Научно-методические основы изучения русской литературы XVIII века в вузе: Дисс. .докт. пед. наук. М., 1997. 44 с.

51. Буранок О.М. Ораторская проза Феофана Прокоповича и историко-литературный процесс в России первой трети XVIII века. Самара, 2002. 192 с.

52. Буранок О.М. Особенности эволюции жанра трагедокомедии в русской драматургии первой трети XVIII века: Феофан Прокопович и

53. Феофан Трофимович // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. Л., 1990. С. 14-23.

54. Буранок О.М. Пространство и время в трагедокомедии Феофана Прокоповича «Владимир» // Русская драматургия и литературный процесс. СПб.; Самара, 1991. С. 10-26.

55. Буранок О.М. Русская литература XVIII века: Учебно-методический комплекс. М., 1999. (2-е изд. М., 2002). 392 с.

56. Вайнштейн О.Л. Западноевропейская средневековая историография. М.-Л., 1964. 483 с.

57. Ванслов В.В. Всестороннее развитие личности и виды искусства. М., 1996. 118 с.

58. Введение в литературоведение / Под ред. Л.В.Чернец. М., 1999. 300 с.

59. Веселовский С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. М., 1999. 80 с.

60. Взаимодействие и интеграция искусств в полихудожественном развитии школьников. Луганск, 1990.

61. Взаимодействие и синтез искусств / Под ред. Д.Д.Благого, Б.Ф.Егорова. Л., 1979. 269 с.

62. Взаимодействие наук при изучении литературы / Под ред. А.С.Бушмина. Л., 1981. 227 с.

63. Взаимосвязь искусств на уроках литературы: Сб. статей. М., 1987. 84 с.

64. Виноградова Н.Ф., Куликова Т.А. Дети, взрослые и мир вокруг. М., 1993. 127 с.

65. Вишневская И.А. Аплодисменты в прошлое: А.П.Сумароков и его трагедии. М., 1996. 263 с.

66. Водовозов В.И. Словесность в образцах и разборах с объяснениями общих свойств сочинений и главных родов прозы и поэзии. СПб, 1868. С. 120.

67. Воробьёва H.H. Принцип историзма в изображении характера: Классическая традиция и советская литература. М., 1978. 264 с.

68. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М., 1991. 479 с.

69. Выготский Л.С. Проблема обучения и умственного развития в школьном возрасте // Избранные психологические исследования. М., 1956.

70. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1987. 341 с.

71. Галимуллина А.Ф. Формирование понятия о классицизме у старшеклассников на уроках русской литературы в процессе изучения лирики: На материале национальных школ Республики Татарстан: Авто-реф. дисс. . канд. пед. наук. М., 2001. 22 с.

72. Гиллельсон М.И., Лужина И.М. Повесть А.С.Пушкина «Капитанская дочка»: Комментарий. Л,, 1977.

73. Гиро П. Частная и общественная жизнь греков. М., 1994. 672 с.

74. Голубинский Е. История русской церкви. Т. 1. М., 1904. 741 с.

75. Голубков В.В. Мастерство устной речи. М., 1960.

76. Голубков В.В. Методика преподавания литературы. М., 1962.

77. Городецкий Б.П. Трагедия А.С.Пушкина «Борис Годунов»: Комментарий. Л., 1969. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957. С. 5—72.

78. Горячева Р.Н. Алгоритм учебно-речевой деятельности «учитель-ученик» как условие эффективности интегрированного урока литературы: Автореф. дисс. .к.пед.н. Самара, 2000. 20 с.

79. Горячева Р.Н. Интегрированный урок литературы. Самара, 2002. 90 с.

80. Гофман М. «Капитанская дочка» // Пушкин A.C. Сочинения. Т. 4. СПб., 1910. С. 360-382.

81. Гребнева Э.Я. «Слово о полку Игореве» в славянском контексте. Самара, 2000. 444 с.

82. Грязнов С.А. Дидактический потенциал критериально-ориентированного тестирования: Автореф. дисс. .канд. пед. наук. Самара, 2002. 16 с.

83. Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе. М.; Л., 1966.

84. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957.414 с.

85. Гуревич П.С. Философский словарь. М. 1997. 318 с.

86. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М., 1986. 239 с.

87. Дашкова Е.Р. Записки. М., 1990. 511 с.

88. Дегожская A.C. Повесть А.С.Пушкина «Капитанская дочка» в школьном изучении. Л., 1971. 127 с.

89. Дёмин H.A. Изучение творчества А.С.Пушкика в 8 классе. М., 1974.

90. Додонов Б.И. Эмоция как ценность. М., 1978. 272 с.166

91. Долинин A.A. История, одетая в роман: Вальтер Скотт и его читатели. М, 1988.

92. Дорфман Л.Я., Ковалёва Г.В. Основные направления исследований креативности в науке и искусстве // Вопросы психологии. 1999. № 2. С. 101-107.

93. Дружинин В. Психология общих способностей. СПб., 1999. 356 с.

94. Екатерина II и Г.А.Потёмкин. Личная переписка. М., 1997. 990 с.

95. Ерёмин И.П. Лекции по древней русской литературе. Л., 1968. 208 с.

96. Ерофеев H.A. Что такое искусство? М., 1976. 136 с.

97. Забияко А.П. История древнерусской культуры. М., 1995. 304 с.

98. Западов A.B. Забытая слава. М., 1968. 335 с.

99. Записки И.В.Лопухина. М., 1990. 224 с.

100. Записки императрицы Екатерины II. М., 1990. 278 с.

101. ЮЗ.Зинченко В.П. Психологические основы педагогики. М., 2002. 421 с.

102. Зинченко В.П. Психология доверия. Самара, 2001. 103 с.

103. Из истории отечественной культуры: русская литература и история искусства / Сост. И.В.Рогожина // Допрофессиональная подготовка учащихся в педагогическом лицее. Самара, 1994. С. 32—36.

104. Изучение литературы (XIX—XX вв.) по современным программам / Под ред. Н.А.Бодровой. Самара, 2000. 258 с.

105. Историография античной истории / Под ред. В.И.Кузищина. М., 1980. 415 с.

106. История русской драматургии: XVII — первая половина XIX века. Л., 1982. 532 с.

107. Кабанова-Меллер E.H. Формирование приёмов умственной деятельности и умственное развитие учащихся. М., 1968. С. 288.

108. Касаткина В.Н. Поэзия Ф.И.Тютчева. М., 1978. 176 с.

109. Ш.Качурин М.Г., Шнеерсон М.А. Изучение языка писателей: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М., 1961. С. 104—134.

110. Кларин M.B. Технологии обучения: идеал и реальность. Рига, 1999. 180 с.

111. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. 465 с.

112. Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990.

113. Ключевский В.О. Речь, произнесённая в торжественном собрании Московского университета 6 июня 1880 г., в день открытия памятника Пушкину // Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. 9. М., 1990. С. 77-84.

114. Кнабе Г.С. История. Быт. Античность // Быт и история в античности. М., 1988. С. 6-17.

115. Колокольцев E.H. Искусство на уроках литературы. Киев, 1991.

116. Колокольцев Н.В. Развитие устной и письменной речи на уроках литературного чтения. М., 1958.

117. Кон И.С. Психология старшеклассника. М., 1980.

118. Концепция общего среднего образования ВНИК «Школа» // Учительская газета. 1988. 23 августа.

119. Концепция структуры и содержания общего среднего образования в 12-летней школе // Народное образование. 2001. № 3.

120. Коровин В.И. Заветные предания // Русская историческая повесть первой половины XIX века. М., 1989. С. 5-18.

121. Коровин В.И. О смысле «Бориса Годунова» // Пушкин в школе. М., 1998. С. 155-166.

122. Коровина В .Я. Методические основы совершенствования устной речи учащихся в процессе изучения литературы в школе: Дисс. .докт. пед. наук. М., 1994.

123. Коровина В.Я. Развитие устной речи учащихся 4 — 7 классов. М., 1978.

124. Королёва К.П. Межпредметные связи и их влияние на формирование знаний и способы деятельности учащихся: На материале обучения литературе и истории в 8 классе средней школы: Дисс. .канд. пед. наук. М., 1968. 278 с.

125. Красухин Г.Г. Пушкин: Болдино: 1833. М., 1988. 192 с.

126. Кудряшов Н.И. Изучение Пушкина в 8 классе // Литература в школе. 1966. № 6.

127. Купреянова E.H. Основные направления и течения русской литературно-общественной мысли первой четверти XIX в. // История русской литературы: В 4 т. Т. 2. Л., 1981. С. 11—35.168

128. Курдюмова Т.Ф. Историзм школьного курса литературы: О формировании исторического подхода к художественной литературе. М., 1974.

129. Курдюмова Т.Ф. Историзм школьного курса литературы // Литература в школе. 1974. № 6. С. 12—22.

130. Кюхельбекер В.К. Аргивяне // Кюхельбекер В.К. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М.; Л., 1967. С. 175-274.

131. Лахотский К.П., Фролова В.Ф. Пушкин в школе. М., 1956.

132. Левитес Д.Г. Практика обучения: Современные образовательные технологии. М.; Воронеж, 1998. 288 с.

133. Левкович Ю.Д. Историческая повесть // Русская повесть XIX века. Л., 1973. С. 5-17.

134. Леднев B.C. Содержание образования: сущность, структура, перспективы. М., 1991.

135. Лежнев А.З. Проза Пушкина. М., 1966.

136. Леонов С.А. Интегрированный урок литературы. М., 1999. 170 с.

137. Леонов С.А. Литература классицизма. М., 1997. 160 с.

138. Леонов С. А. Развитие устной речи учащихся старших классов на уроках литературы. М., 1988. 164 с.

139. Леонтьев А.А. Искусство как форма общения: К проблеме предмета психологии искусства. Тбилиси, 1973.

140. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. 304 с.

141. Липеровская С. Пушкин в школе. Горький, 1936.

142. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. 752 с.

143. Лихачёв Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. Л., 1978. 360 с.

144. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы / Изд. 3. М., 1979. С.353.

145. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII веков. Л., 1972.254 с.

146. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. 499 с.

147. Лихачёв Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970. 180 с.

148. Лобова А.Ф., Дмитриев В.А. Развитие творческой направленности детей в процессе различных видов музыкальной деятельности. Екатеринбург, 2002.

149. Ломоносов M.B. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 8. М.; Л., 1959. 1279 с.

150. Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М., 1996. 975 с.

151. Лотман Ю.М. Идейная структура «Капитанской дочки» // Лот-ман Ю.М. Пушкин. СПб., 1997. С. 212-227.

152. Лотман Ю.М. Карамзин: Статьи и исследования. СПб., 1997.

153. Лотман Ю.М.Идейная структура «Капитанской дочки» // Лотман Ю.М. Пушкин. СПб., 1997. С. 212-227.

154. Лотман Ю.М.Пушкин. СПб., 1997. 847 с.

155. Лошкарева H.A. О понятии и видах межпредметных связей // Советская педагогика. 1972. № 6. С. 46—56.

156. Лукаш А.Ф. Использование исторических знаний на уроках литературы // Межпредметные связи в процессе преподавания литературы в школе: Сб. статей. М., 1987. С. 10-16.

157. Маймин Е.А. Пушкин: Жизнь и творчество. М., 1981. 209 с.

158. Макаренко Е.К. Жанровый аспект сюжета самозванства в русской драматургии и историографии конца XVIII первой трети XIX вв.: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Томск. 2002. 21 с.

159. Макогоненко Г.П. «Капитанская дочка» А.С.Пушкина. Л., 1977.

160. Макогоненко Г.П. Творчество А.С.Пушкина в 1830-е годы. Л., 1982. 376 с.

161. Максимова В.Н. Межпредметные связи в учебно-воспитательном процессе современной школы. М., 1987. 157 с.

162. Максимова В.Н. Межпредметные связи в учебно-воспитательном процессе. Л., 1979. 80 с.

163. Максимова В.Н. Межпредметные связи и совершенствование процесса обучения. М., 1984. 144 с.

164. Максимова В.Н. Сущность и функции межпредметных связей в целостном процессе обучения: Дисс. .докт. пед. наук. М., 1981. 476 с.

165. Мальцева К.В. Развитие устной речи учащихся на уроках литературы. Киев, 1987.

166. Маранцман В.Г. Анализ литературного произведения и читательское восприятие школьников. Л., 1974. 176 с.

167. Маранцман В.Г. Интерпретация художественного произведения как технология общения с искусством // Литература в школе. 1998. № 8. С. 91-98.

168. Маранцман В.Г. Критерии литературного развития и читательские умения школьников // Формирование умений и навыков по литературе у учащихся средних школ. М., 1986. С. 22—31.

169. Межпредметные связи при изучении литературы в школе: Сб. статей. М., 1987. 116 с.

170. Межпредметные связи при изучении литературы в школе: Сб. статей. М., 1990. 223 с.

171. Мелетинский Е.М. Общее понятие мифа и мифологии // Мифологический словарь / Под ред. Е.М.Мелетинского. М., 1992. С. 653—672.

172. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1995.

173. Мелик-Пашаев A.A. Педагогика искусства и творческие способности. М., 1981. 96 с.

174. Методика преподавания литературы / Под редакцией О.Ю.Богдановой и В.Г.Маранцмана: В 2 ч. М., 1994. 288, 304 с.

175. Митчина Р.Б. Русская романтическая повесть. Самара, 2002. 100 с.

176. Моисеева Г.Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII века. Л., 1960. 261 с.

177. Молдавская Н.Д. Литературное развитие школьников в процессе обучения. М., 1976. 224 с.

178. Найдич Э.Э. Новые о трагедии Кюхельбекера "Аргивяне" // Литературное наследство. Т. 59. М., 1954.

179. Немов P.C. Психодиагностика: Введение в научную психологию исследования с элементами математической статистики. М., 1998. 632 с.

180. Непомнящий B.C. Поэзия и судьба. М., 1987. С. 261-308.183.0ксман Ю.Г. От «Капитанской дочки» к «Запискам охотника». Саратов, 1959. С. 5-133.

181. Павленко Н.И. Екатерина Великая. М., 1999. 495 с.

182. Павленко Н.И. Пётр Великий. М., 1994. 591 с.

183. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1994. 397 с.

184. Памятные записки A.B.Храповицкого. М., 1990. 304 с.

185. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993. 431 с.

186. Пересветов И. Сочинения. М.; Л., 1956. 388 с.

187. Петров С.М. Русский исторический роман XIX века. М., 1964. 440 с.

188. Петрунина H.H. Проза Пушкина. Д., 1987. С. 241—287;

189. Петрунина H.H., Фридлендер Г.М. Над страницами Пушкина. Д., 1974. 166 с.

190. Пештич С.Л. «Синопсис» как историческое произведение // Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). Т. 15. М., 1958. С. 284-298.

191. Платонов К.К., Адаскин Б.И. Об изучении и формировании личности учащегося. М., 1966. 224 с.

192. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории: В 2 ч. М., 1994. 480, 336 с.

193. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. Кн. 2. М.-Л, 1925.296 с.

194. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси: XI начало XII века. М., 1978. С. 23-278.

195. Погодин М.П. История в лицах о Димитрии Самозванце. М., 1835.

196. Подлесова С.Е. Исторические повести Н.М.Карамзина «Наталья, боярская дочь» и «Марфа-посадница, или Покорение Новагорода»: особенности жанра, поэтика: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Самара, 2000. 15 с.

197. Полное собрание русских летописей. Т. IX X. М., 1965.

198. Пономарёв Я.А. Психология творчества. М., 1976. 303 с.

199. Прийма Ф.Я. «Слово о полку Игореве» в русском историко-литературном процессе первой трети XIX века. Л., 1980. 252 с.

200. Прищепа Е.М. Формирование исторического подхода к литературе у учащихся 8 класса средней школы. М., 1987.

201. Программа литературного образования для общеобразовательных учреждений: 5—11 классы / Авторы: А.И.Княжицкий, В.А.Лазарева, М.И.Свердлов, С.Ю.Курумов / Под ред. А.И.Княжицкого. М., 2000. 176 с.

202. Программа литературного образования: 5—11 классы / Под ред. В.Я.Коровиной / 2-е изд. М., 2001. 77 с.

203. Программа общеобразовательных учреждений: Литература: 1—11 классы / Под ред. Г.И.Беленького и Ю.И.Лысого. М., 2000. 79 с.

204. Программа по литературе для старшей школы / Маранцман В.Г., Дмитриенко O.A., Рыжкова Т.В., Свирина Н.М., Фёдоров С.В., Ро-говер Е.С., Шолпо И.Л., Мирзоян М.А., Смусина М.Л., Дорофеева М.Г., Поринец Ю.Ю. / Под ред. В.Г.Маранцмана. СПб., 1998. 264 с.

205. Программа по литературе для школ и классов с углублённым изучением литературы, гимназий и лицеев гуманитарного профиля: 5—11 кл. / Сост. А.Б.Есин, А.Г.Кутузов, М.Б.Ладыгин. М., 1992. 64 с.

206. Программа по литературе: 5—11 классы / Авторы: А.Г.Кутузов, А.К.Киселёв, Е.С.Романичева, В.В.Леденёва, И.И.Мурзак, А.Л.Ястребов /' Под ред. А.Г.Кутузова // Программы общеобразовательных учреждений: Литература: 5—11 классы. М., 1995. С. 3—64.

207. Программа по литературе: 5—11 классы / Под ред. Г.И.Беленького // Программы общеобразовательных учреждений: Литература: 5—11 классы. М., 1995. С. 66-140.

208. Программа по русской литературе XIX в. для гуманитарных классов / Сост. И.В.Рогожина, С.Е.Сучкова // Допрофессиональная подготовка учащихся в педагогическом лицее. Самара, 1994. С. 15—31.

209. Программы для общеобразовательных учреждений: Литература: 1—11 классы / Сост. В.Г.Городецкий, Т.Ф.Курдюмова, В.Я.Коровина. М, 1997. 95 с.

210. Программы для средних общеобразовательных учебных заведений: Литература / Сост. Т.Ф.Курдюмова, В.Я.Коровина, В.П.Полу-хина, И.С.Збарский, Е.С.Романичева / Науч. ред. Т.Ф.Курдюмова. М., 1991.95 с.

211. Прокопович Феофан. Сочинения / Под ред. И.П.Ерёмина. М.; Л., 1961. 502 с.

212. Прянишников Н.Е. Поэтика «Капитанской дочки» Пушкина // Прянишников Н.Е. Проза Пушкина и Л.Толстого. Чкалов, 1939;

213. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений: В 19 т. М., 1994-1997.

214. Пушкин A.C.: Школьный энциклопедический словарь / Под ред. В.И.Коровина. М., 1999. 776 с.

215. Пушкин в школе / Сост. В.Я.Коровина. М., 1998. 366 с.

216. Пушкин в школе /Под ред. Н.Л.Бродского и В.В.Голубкова. М., 1951.

217. Пушкин в школе /Сост. В.Я.Коровина. М., 1978. 303 с.

218. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений: В 3 т. Т. 1. М.; Л., 1938. 501 с.

219. Разживин А.И. «Чародейство красных вымыслов»: Эстетика русской предромантической поэмы. Киров, 2001. 95 с.

220. Рогожина И.В. Программа интегрированного курса «Из истории отечественной культуры» // Допрофессиональная подготовка учащихся в педагогическом лицее. Самара, 1994. С. 32.

221. Россия XVIII века глазами иностранцев. М., 1989.

222. Рубинштейн C.JI. О мышлении и путях его исследования. М., 1958. 147с.

223. Русская литература XVIII века: 1700—1775: Хрестоматия / Сост. В.А.Западов. М., 1979. 447 с.

224. Русская литература XVIII века: Хрестоматия / Сост. Г.П.Макогоненко. Л., 1970. 832 с.

225. Рыбаков Б.А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М., 1963.361 с.

226. Рыбникова M.Ä. Изучение литературы в школе II ступени. М., 1930.

227. Рыбникова М.А. Методика преподавания литературы. М., 1930.

228. Рыбникова М.А. Очерки по методике литературного чтения. М., 1941.

229. Рыбникова М.А. Очерки по методике литературного чтения. М„ 1985.

230. Рыбникова М.А. Работа словесника в школе. М., 1922.

231. Рягузова Л.Н. Самозванство как трагический мотив русской драмы // Филология. 1995 № 5;

232. Сазонова Л.И. Писатели-историки XVIII века о походе Игоря // Слово о полку Игореве: памятники литературы и искусства XI XVII веков. М., 1978. С. 95-111.

233. Самарин Ю.А. Очерки психологии ума: Особенности умственной деятельности школьников. М., 1962. 504 с.

234. Семенко И.М. Поэты пушкинской поры. М., 1970. С. 176.

235. Сквозников В.Д. Пушкин: Историческая мысль поэта. М., 1999. 232 с.

236. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1992. 62 с.

237. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1983. 245 с.

238. Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей. М., 1986. 335 с.

239. Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1981.205 с.

240. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в.: Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990. 238 с.

241. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в.: Иван Болотников. Л., 1988. 255 с.

242. Сластёнин В.А. Педагогика. M., 2002. 512 с.

243. Словарь античности / Сост. Й.Ирмшер / Перев. с нем. М., 1993. 704 с.

244. Словарь иностранных слов в русском языке. М., 1996. 832 с.

245. Слово о полку Игореве / Перев. Д.С.Лихачёва. М., 1979. 221 с.

246. Слонимский С.А. Мастерство Пушкина М., 1963.

247. Смелкова З.С. Педагогическое общение: теория и практика учебного диалога на уроках словесности. М., 1999. 231 с.

248. Смелкова З.С. Содружество искусств на уроках литературы. М., 1988. 159 с.

249. Современный урок русского языка и литературы / Под ред. З.С.Смелковой. Л., 1990. 238 с.

250. Соколов А.Н.Очерки по истории русской поэмы XVIII и первой половины XIX века. М., 1955. 692 с.

251. Соколов Б.М. Литература и история: Проблема интеграции. Кемерово, 1994. 66 с.

252. Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989.

253. Сохор A.M. Объяснение в процессе обучения: элементы дидактической концепции. М., 1988. 124 с.

254. Степанов Н.Л. Проза Пушкина. М., 1962.

255. Стоюнин В.Я. Избранные педагогические сочинения. М., 1954. 400 с.

256. Структура и содержание литературного образования. М., 1988. 128 с.

257. Субботский Е.В. Ребёнок открывает мир. М., 1991. 205 с.

258. Суворов A.B. Походы и сражения в письмах и записках. М., 1990. 480 с.

259. Сумароков А.П. Избранные произведения / Под ред П.Н.Беркова. Л., 1957.

260. Сумароков А.П. Письмо к Г.Ф.Миллеру от 2.04.1769 // XVIII век: Сб. 5.М.; Л., 1962. С. 380.

261. Сумароков А.П. Полное собрание всех сочинений в стихах и прозе/Изд. 2. Т. 6. М., 1787.

262. Сухомлинский В.А. О воспитании. М., 1975. 272 с.

263. Талызина Н.Ф. Педагогическая психология. М., 1998. 63 с.

264. Теоретические основы процесса обучения в советской школе / Под ред. В.В.Краевского, И.Я.Лернера. М., 1989. 316 с.

265. Теоретические основы содержания общего среднего образования / Под ред. В.В.Краевского, И.Я.Лернера. М., 1983.

266. Терентьева Н.П. Библиографический указатель «Методика преподавания литературы»: 1980- 2000 гг. М., 2002. 239 с.

267. Тойбин И.М. Вопросы историзма и художественная система Пушкина 1830-х годов // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 6. Л., 1969.

268. Томашевская М. Историческая проза античности // Историки античности: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 5-32.

269. Тредиаковский В.К. Предъизяснение об ироической пииме // Русская литература XVIII века. 1700 1775: Хрестоматия / Под ред. В.А.Западова. М, 1979. С. 88.

270. Турбин В.Н. Характеры самозванцев в творчестве Пушкина // Турбин В.Н. Незадолго до Водолея. М., 1994.

271. Турчин В. Эпоха романтизма в России. М., 1981.

272. Тюпа В.И. Аналитика художественного: Введение в литературоведческий анализ. М., 2001.

273. Уколова В.И. Союз историка и словесника // Русская словесность. 2000. № 3. С. 4-6.

274. Урок литературы в средней школы / Под ред. Т.Ф.Курдюмовой. М., 1984.

275. Уроки русской словесности: Тексты. Комментарии. Материалы. Моделирование уроков. М., 2000.

276. Филиппова Н.Ф. «Борис Годунов» А.С.Пушкина. М., 1984;

277. Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., 2002. 403 с.

278. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997. 445 с.

279. Черепнин Л.В. Историческая действительность первой трети XIX в. и взгляды на историю А.С.Пушкина // Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М., 1968. С. 11-56.

280. Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М., 1968.383 с.

281. Черняев Н.И. «Капитанская дочка» Пушкина. М., 1897. 220 с.

282. Шамрей Л.В. Функциональные закономерности взаимодействия науки и искусства в школьном изучении литературы: Автореф. дисс. .докт. пед. наук. СПб., 1995. 52 с.

283. Шапиро А.П. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993. 761 с.

284. Шевченко Л.А. Об интеграции на уроках литературы // Литература в школе. 1996. № 5. С. 154-156.

285. Шкловский В. Заметки о прозе Пушкина. М., 1937. С. 106—111.

286. Шолпо И.А. Урок литературы урок искусства. М., 1995. 110 с.

287. Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе. М., 1979. 160 с.

288. Эльконин Д.Б. Психология игры. М., 1978. 304 с.

289. Энциклопедия литературных героев: Русская литература XVII—первой половины XIX века. М., 1997. С. 423-432.

290. Эстетика: Словарь. М., 1989. 445 с.

291. Якадина Т.А. Воспитание поликультурной личности будущего учителя-словесника // Культура ненасилия и мира в современном образовательном пространстве. Самара, 2001. С. 30—33.

292. Якиманская И.С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе. М., 1996. 95 с.

293. Якиманская И.С. Принципы построения образовательных программ и личностное развитие учащихся // Вопросы психологии. 1999. № 3. С. 39-48.

294. Якобсон П.М. Психология художественного восприятия. М., 1964. 86 с.

295. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. 527 с.