Роль и значение насилия в культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Сытых, Елена Львовна

• Сытых, Елена Львовна
• кандидат культурологии
• 2003

Оглавление диссертации кандидат культурологии Сытых, Елена Львовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СПЕЦИФИКА НАСИЛИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОГО

ФЕНОМЕНА.

§ 1. Пути и подходы к определению насилия в истории. философско-культурологической мысли.

§2. Понятие, специфика и виды насилия.

ГЛАВА 2. МЕСТО И РОЛЬ НАСИЛИЯ В ПРОЦЕССАХ

ВНУТРИКУЛЬТУРНОЙ РЕГУЛЯЦИИ И МЕЖКУЛЬТУРНОГО

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

§ 1. Место и роль насилия в процессах внутрикультурной регуляции.

§2. Взаимоотношение культур в свете проблемы насилия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль и значение насилия в культуре»

Актуальность темы исследования. Современный мир переживает очередной этап поиска новых форм самоорганизации, идет переоценка тех ценностей, которые составляли основу миропонимания в предыдущие эпохи. Человечество столкнулось с новыми явлениями, существование которых ставит под вопрос устойчивость сложившегося миропорядка. К числу таких новых явлений (или новых граней старых явлений) относится глобальный терроризм, эскалация различных форм насилия на всех уровнях социокультурной организации. Проблема настолько остра, что стоит вопрос об организованном сопротивлении мировой общественности безликому террористическому сообществу, о борьбе с насилием. Острота вопроса провоцирует остроту дискуссий. Симпозиумы, конференции и научные исследования, посвященные разным аспектам проблемы насилия, стали столь же яркой приметой научной жизни, сколь ярким явлением является насилие в реальной жизни.

Казалось бы, зачем исследовать то, что представлено подобным многообразием исследований? Однако необходимость подобного исследования не ослабевает в силу ряда причин.

Первая причина заключается в том, что большое число воззрений на насилие является свидетельством не только плюрализма мнений, но и кризиса в понимании этой проблемы.

Вторая причина вытекает из первой и связана с теоретической неопределенностью понятия насилия и смежных с ним понятий. Зачастую можно встретить смешение и подмену терминов. Особенно это касается понятий агрессии и насилия. Все это свидетельствует о необходимости анализа исходных для исследования понятий.

Третья причина связана с тем, что, несмотря на многообразие исследований, вопрос о насилии изучен довольно однобоко. С точки зрения субъектов насилия, он обычно рассматривается с позиций отдельной личности. Мало того, в некоторых исследованиях принято за аксиому мнение, что вне человека феномен насилия не существует вообще. Нельзя сказать о том, что формы социокультурного насилия над личностью обойдены вниманием исследователей, но систематического изложения этого вопроса, пожалуй, не существует.

Если взять за критерий рассмотрения формы насилия, то можно сказать о том, что детально исследованы преимущественно формы прямого непосредственного насильственного воздействия (убийство, террор, побои, увечья).

Можно сказать и о том, что с точки зрения направленности насильственных актов также присутствует некая однобокость рассмотрения. В этом ключе насилие рассматривается как сугубо разрушительное явление. Во многом это объясняется спецификой рассматриваемых авторами насильственных явлений. Но теоретический подход, представленный в данной работе, позволяет расширить круг явлений, характеризуемых как-насильственные и, соответственно, включать в этот круг не только деструктивные явления, но и явления, способствующие созиданию, развитию.

И, наконец, контекст рассмотрения проблемы насилия также довольно стандартен: правовой, социологический и психологический. Идея рассмотрения насилия в свете культурологии имеет возможность претендовать на новизну.

На уровне обыденного понимания существует представление, что мир полон насилия, но нет знания ни его источников, ни его сути. Неопределенность в понимании этого явления никак не способствует практическим действиям по его преодолению.

Действительно, во имя идеалов гуманизма и любви к человеку миллионы заключенных строили лучшее общество в огромной системе

ГУЛАГа. Соединенные Штаты Америки до того, как обрушились башни Всемирного торгового центра и «не подозревали», что терроризм представляет собой угрозу для мирового порядка, осуждая действия России в Чечне. Вводя войска на территорию Ирака, коалиционные силы США и Великобритании руководствовались неопределенными соображениями о наличии в Ираке оружия массового поражения, которое до сих пор не нашли, но были человеческие жертвы. Эти и другие бесчисленные примеры являются неоспоримым свидетельством того, что отсутствие единого понимания проблем насилия дает простор для манипуляций терминами и действиями, причем на межгосударственном уровне.

Но это одна сторона проблемы. Как справедливо замечают культурологи, то, что в одной культуре рассматривается как жестокость, в другой - торма жизни. И здесь возникает вопрос, кто будет оценивать те или иные поступки людей, принадлежащих к разным культурам? Мы видим, что необходимость выработки более четких критериев определения насилия, а также рассмотрение разнообразных форм насилия в различных культурах, становится еще более очевидной.

Теоретическая одноплановость рассмотрения вопроса о насилии, о которой написано выше, как нельзя более остро сказывается и на практике. Недостаточная определенность понятий вносит сумятицу в работу органов охраны порядка, образовательных и воспитательных учреждений и других организаций.

Здесь возникает еще одна практическая проблема. Если рассматривать насилие как сугубо негативное явление, характеризующееся наличием принуждения, то возникает соблазн, с одной стороны, называть негативным то, что иногда имеет позитивную природу (например, принуждение иногда способствует не только подавлению воли, но и моральному росту), а с другой стороны, игнорировать опосредованные формы насилия.

Господствующий во многих исследованиях ценностный подход к рассмотрению культурных явлений делает затруднительным анализ ряда явлений в чуждых культурах. Разработка более или менее общих критериев оценки культурных фактов с позиций темы данного исследования (или оценка возможностей этой разработки) представляется довольно уместной. Не следует забывать и о том, что о насилии в культуре сказано многое, но сама культура как источник насилия практически не рассматривалась.

Степень научной разработанности проблемы. История изучения исследуемого нами явления представляет собой широкий спектр подходов и воззрений, но исходя из нашего представления о феномене насилия, можно сказать о том, что вопрос изучен не полностью.

Говоря о сущности насилия, практически все исследователи склоняются к рассмотрению его негативной, разрушительной сути. К таковым можно отнести известных отечественных исследователей Р. Г Апресяна и А.А. Гусейнова, отечественных и зарубежных исследователей теории непротивления злу насилием М. Ганди, X. Гросс-Майера, М. J1. Кинга, Л. Н. Толстого, Д. Шарпа и др., а также К. Лоренца, Р. Бэрона и Д. Ричардсон.

В ряду традиционных взглядов на разрушительную природу насилия звучат мысли и о том, что насилие как средство борьбы и разрушения является необходимым условием развития (исследования Н. П. Дубинина, И.И. Каорпец, В. Н. Кудрявцева, К. Лоренца, А.П. Назаретяна, М. А. Энгельгарта, В.П. Эфроимсона и др. труды, представляющие в основном позиции эволюционизма). Так, А.П. Назаретян выдвигает идею о том, что развитие всегда встречает сопротивление, преодолевать которое можно только с помощью агрессии. Отсутствие агрессии означает отсутствие развития, что ведет к энтропии системы. В этом случае напрашивается вывод, ч' о искоренение агрессии будет означать коллапс системы, будь то биологическое сообщество или социальная система. Марксисты рассматривали насилие как необходимое условие для построения лучшего общества: «Насилие является повивальной бабкой старого общества, когда оно беременно новым», - говорил К. Маркс. Причем, признавая неизбежность существования насилия, все эти теории рассматривают его как негативное явление.

Рассмотрение феномена насилия в положительном ключе носит эпизодический характер. Но в целом этот аспект проблемы можно считать неизученным.

Истоки насильственного поведения исследуются множеством школ, но из всего многообразия можно выделить несколько важных направлений. Во-первых, большинство исследователей проблем насилия рассматривают его как явление, не существующее вне отдельной личности. Наиболее ярко исследовано насилие со стороны личности в психологическом ключе. Одна группа теорий объясняет насилие и агрессию как изначально данную человеку характеристику, исходящую из его биологической природы (психоанализ 3. Фрейда, и его последователей, теории фрустрации Л. Берковитца, Д. Долларда, Н. Миллера, Р. и Д. Сирсов и др.). К. Джеклин, Р. Джин, Н. Иванов, И. Лалаянц, Э. Маккоби, Р. Роджерс, С. Розенцвейг и др., видят в существовании насилия генетическую основу.

Другая группа теорий рассматривает насилие как ответную реакцию человека на вторжение в пределы его свободы со стороны других лиц, общества. Это теории, базирующиеся на взглядах Ж.-Ж. Руссо, или перекликающиеся с ними (работы Р. Г. Апресяна, М. Бутовской, А. А. Гусейнова, В. В. Зеньковского, В. П. Эфроимсона др.). В этом случае человек признается существом потенциально добропорядочным, не склонным к осуществлению разрушительных действий, а причиной и источником деструкции будет являться социальная среда. Здесь можно отметить также концепции социального научения А. Басса, А. Бандуры, Д. Зилмана, геории социального влияния Р. Б. Смита, Р. Брауна, Дж. Тедещи, где социокультурная среда рассматривается как матрица, транслирующая человеку стереотипы насильственного поведения. Из этих теорий очень часто делается вывод: помещение человека в надлежащие условия автоматически снимает проблему агрессии, чего на практике не происходит. Даже в благополучных социальных системах можно наблюдать проявления беспричинной злобы. Таким образом, все вышеописанные теории объединены личностным подходом к рассмотрению проблем насилия и, будучи однобокими, не объясняют всей многогранности этого явления.

Если говорить о неличностном подходе к исследованию феномена насилия, представленном в диссертационном исследовании и предполагающем рассмотрение в качестве источника насилия социокультурную систему, то в научных разработках он представлен крайне фрагментарно. Так, попытки анализа причин насилия и агрессии с точки зрения массовых процессов в культуре были предприняты в концепциях Г. Блумера, Э. Каннети, Г. Лебона, Г. Маркузе, С. Московичи, X. Ортеги-и-Гассета, В. Райха, Э. Фромма, и др. Согласно этим теориям, общее несовершенство массовой культуры и общества в конечном итоге обусловливают агрессию человека. Группа мыслителей усматривала причины агрессии в определенных явлениях, например, НТР (М. Маклюэн, Л. Мэмфорд, О. Тоффлер, и др.).

Для диссертационного исследования большое значение имеют идеи Т. Парсонса который считал, что группа социокультурных институтов выполняет функцию сохранения, обеспечения устойчивости, внутреннего единства при помощи преднамеренного влияния общества на поведение людей, чтобы успешно справляться с нарушениями равновесия и воспроизводства системы теми или иными формами побуждения или принуждения. Надо сказать о том, что данный подход мыслится как весьма плодотворный в исследовании насилия, но в его рамках нет систематических исследований, посвященных именно интересующей нас проблеме.

Говоря о различных социокультурных институтах как источнике насилия, можно встретить массу исследований о насилии в семье (К.Бютнер, Р.Бэрон, А.Гуггенбюль, Д. Ричардсон и др.), о трансляции насильственных стереотипов поведения через СМИ (Е.О. Арбатская, О.В. Гордякова, Л.П. Гримак), о сопряженности идеологии и насилия (И.И. Антонович, А .С. Ахиезер, Э. Геллнер, В. В. Денисов), и о некоторых формах государственного насилия. Комплексное же рассмотрение культуры как источника насилия в научной литературе отсутствует.

Есля говорить о специфике рассмотрения видов насилия, то, как уже упоминалось, теоретиками освещены в основном формы прямого непосредственного насилия, представленного в виде физического воздействия. В этом ракурсе наиболее подробно рассмотрены такие виды насилия как агрессия, террор, война, конфликт. Практически не изучен вопрос о видах насилия в процессах развития, роста, прогресса, не имеющих разрушительной природы.

Исследования, отводящие внимание непрямым, нефизическим формам воздействия (манипуляции, словесное насилие) представлены более скромно. Примечательно, что есть масса разработок, посвященных манипуляциям человеком, но самими авторами они не оцениваются как насилие. Сюда можно отнести работы Б.Л. Борисова, А. Даллеса, В.В. Денисова, С. Кара-Мурзы, А. Каренина, А.В. Кукаркина, Т. Лебедевой, Б. Паккарда, Г. Почепцова, М. Фуко, Г. Шиллера и других, где конкретно описываются технологии принуждения человека к совершению определенных поступков средствами психологического воздействия.

Подводя итоги, необходимо сказать, что при всей изученности насилия в различных дисциплинах можно обнаружить теоретические пустоты и особенно отчетливо это проявляется в теории культуры.

Объектом исследования является насилие в культуре.

Предмет исследования - специфика насилия как социокультурного феномена, позволяющая определить его роль и место в социокультурной системе.

Цель исследования заключается в комплексном анализе места насилия в социокультурной системе, а также анализ социокультурных процессов, позволяющих определить роль и значение насилия в культуре.

Постановка цели исследования позволяет выявить следующие задачи:

1. Систематизация теоретических представлений о феномене насилия в философско-культурологической мысли, выявление теоретических «пустот» в объяснении насилия с актуальных для данного исследования позиций.

2. Логический анализ понятий, смежный с феноменом насилия, выработка собственного понимания сущности насилия, его специфики и критериев.

3. Определение места и роли насилия в процессах внутрикультурной регуляции.

4. Анализ различных аспектов насилия в процессе взаимодействия между культурами.

Методологическая основа исследования. В своих исследованиях насилия мы руководствовались системным подходом, с элементами синергетики, который в отечественной культурологии представлен в трудах М.С. Кагана и его сподвижников. Этот подход объединяет элементарно-структурный анализ с функциональным и историческим и потому весьма эффективен при изучении социокультурной реальности и человеческого бытия. Структурный функционализм - общетеоретический подход, для которого характерно рассмотрение насилия через призму понятий «функция-дисфункция». Любой элемент системы выполняет определенную функцию, и она в некоторых случаях может быть сопряжена с насилием. Этот подход, в частности, позволяет определить, каким образом насилие вписывается в социокультурную систему. В рамках данного подхода можно встретить много интересных идей по поводу взаимоотношения феноменов насилия и развития системы, его роли в самоорганизации системы и мн. др. Эволюционный подход рассматривает насилие как необходимое условие эволюции.

Большое значение для данного исследования имеет культурно-цивилизационный подход, позволяющий рассматривать процессы взаимодействия между различными типами цивилизаций, в том числе, взаимодействие, сопряженное с насилием, а также символический интеракционизм, позволяющий рассматривать ценностно-смысловой мир культуры как источник формирования насильственных установок. Теоретическая основа диссертации:

1) идеи Эпикура, Платона, Лосского, искавших истоки насилия в основах мироздания;

2) идеи Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, 3. Фрейда, Ф. М. Достоевского, С. Н. Булгакова о сущности человеческой природы;

3) эволюционистские взгляды Ч. Дарвина, Г. Спенсера, К. Маркса и Ф. Энгельса о развитии, о месте и роли вражды и сотрудничества в процессах эволюции;

4) теории Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. А. Сорокина о v межцивилизационном взаимодействии, идеи С. Хантингтона о столкновении цивилизаций;

5) идеи непротивления злу силою Л. Н. Толстого, М. Ганди, М. Л. Кинга.

Научная новизна и теоретическая значимость диссертации. Думается, что новизна данной работы прослеживается на нескольких уровнях.

Во-первых, в данном исследовании прослежена история рассмотрения феномена насилия именно на философско-культурологическом уровне.

Ранее эта тема считалась в основном уделом социальных философов, политологов и социологов.

Во-вторых, в ходе подобного рассмотрения в рамках философско-культурологической мысли выработан комплексный подход к изучению феномена насилия, сопровождающийся разработкой собственного понимания и определения феномена насилия, логическим анализом взаимоотношения понятий насилия и смежных с ним феноменов, выработкой четких критериев для идентификации каждого из явлений. Теоретическое рассмотрение понятия насилия обусловило необходимость расширения его содержания. В этом контексте насилие понимается нами как всякое силовое воздействие субъекта на объект, ставящее своей целью преодолеть сопротивление этого объекта. Подобное понимание позволяет выстроить более четко определить понятия: насилие, агрессия, принуждение, террор, свобода, творчество; осмыслить процессы развития и роста, реформ, и отграничить их друг от друга. В противном случае допускается смешение многих из этих понятий, подмена одного другим, а если и существуют попытки построения логически обоснованного понятийного ряда, то они не выдерживают логической проверки.

В-третьих, освещены не только разрушительных аспектов насилия, но и прослежены созидательные характеристики данного феномена на конкретных примерах (насилие и свобода, насилие и творчество и пр.), не обойдена вниманием грань, когда насилие перестает быть созидательной величиной и перерастает в разрушение.

В-четвертых, на определенную научную новизну претендует ракурс рассмотрения исследуемого феномена. Основное внимание в работе уделено освещению неличностных форм насилия, существующих в культуре (культурные нормы, обычаи, традиции, взаимоотношения между культурами с точки зрения насилия-ненасилия и др.). Мало того, господствующий во многих исследованиях ценностный подход к культуре не позволял их сторонникам рассматривать культуру как репрессивное по отношению к человеку начало. В данном исследовании мы отошли от ценностного понимания культурных феноменов, восполнить пробелы, обобщив и систематизировав уже имеющийся материал и осуществив собственные теоретические построения.

В-пятых, в диссертации представлен анализ процессов межкультурного взаимодействия в ракурсе, который ранее не представлялся. Так, рассмотрены различные формы насилия, встречающиеся в процессах модернизации, колонизации, ассимиляции и пр.

И, наконец, в-шестых, в данном исследовании комплексно изучены скрытые, опосредованные формы насилия (манипулирование, внушение, убеждение и пр.), которым практически не уделялось внимание, а если уделялось, то не признавалось насилием. И вместе с тем, в работе мы не отходили от лучших традиций и наработок по данной теме, стремились осветить их максимально полно и объективно.

Положения, содержащие элементы новизны и выносимые на защиту:

1. Насилием следует считать силовое воздействие субъекта на объект, ставящее своей целью преодоление сопротивление этого объекта.

2. Можно констатировать необходимость расширения круга явлений, описываемых понятием насилия, и включить в него не только негативные, но и позитивные явления, а так же не только формы прямого насилия, но и ряд опосредованных актов (внушение, манипуляция и пр.)

3. Вплетаясь во все процессы социокультурной системы, насилие придает ей стабильность, но и обуславливает ее репрессивные свойства.

4. Глобализация процессов жизни общества привела к тому, что межкультурное взаимодействие переросло рамки ареалов и регионов, соответственно и проблемы насилия в ходе этого взаимодействия приобрели глобальный размах. Анализ этих процессов на различных уровнях позволил выявить неизбежность насильственного

1.3 взаимовлияния, имеющего как положительный, так и отрицательный характер.

Практическая значимость исследования. Думается, что острая практическая необходимость в комплексном исследовании насилия в свете теории культуры не вызывает сомнений. Для всех очевиден факт эскалации негативных явлений насилия, но концептуальная неопределенность понятий насилия, агрессии, террора, отсутствие четкого понимания их роли и функций в культуре делают весьма затруднительной практику борьбы с этими явлениями. Представленный в диссертации понятийный анализ позволит более четко дифференцировать явления и принимать более адекватные меры.

Культурологический аспект рассмотрения проблемы не сужает, а наоборот, расширяет область практического применения работы, ибо насилие традиционно рассматривается в рамках уголовного права, политической науки и пр. Есть основания надеяться, что работа будет полезна и для правовых органов, ибо в ней представлены четкие критерии разграничения понятий, применяемых в уголовной практике. Практическую пользу будут иметь и те разделы диссертации, которые касаются проблем воспитания. Соответственно, материалы работы будут полезны в педагогической практике. Представленный в работе анализ процессов межкультурного взаимодействия позволяет внести ясность в ряд межнациональных вопросов, может способствовать улаживанию конфликтов. В целом же угол зрения, под которым освещена проблема насилия, позволяет найти практическую пользу и в других областях.

Апробация работы.

Ключевые идеи диссертации получили освещение на конференциях: V Всероссийской научной заочной конференции «Русская философия между Западом и Востоком» (Екатеринбург, сентябрь 2001г.); XII Международной конференции «Человек и общество: на рубеже тысячелетий» (Воронеж, апрель 2002г.); итоговой научной конференции ЧГАКИ (Челябинск, март 2002г); XIX Всероссийской научно-практической конференции «Россия и регионы: социальные ориентиры политического и экономического развития» (Челябинск, апрель 2002); I конференции молодых ученых ЧГАКИ (Челябинск, ноябрь 2002 г); XX Международной научно-практической конференции «Россия и регионы: социальные ориентиры политического и экономического развития» (Челябинск, апрель 2003); научно-теоретических конференциях кафедры философских наук ЧГАКИ, 2002-2003 гг.

Часть вопросов обсуждалась на форумах сайта www.trinitas.ru.

Основные положения диссертации рассматривались на кафедре философских наук Челябинской государственной академии культуры в 2001 - 2003 годах.

Ряд проблем, затронутых в диссертации, нашел освещение в рамках преподавания курсов политологии, философии и эстетики в Челябинской государственной академии культуры и искусств, а также в восьми публикациях, общим объемом 1 печатный лист.

Основное содержание работы

Исходя из логики исследования, опирающейся на состояние изученности темы и собственные теоретические представления, структура диссерта чи в своей основе имеет введение, две главы, заключение и список литературы.

Во введении обоснована актуальность, научная новизна и практическая значимость работы, определены его цели и задачи, объект и предмет, охарактеризована методологическая основа исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

Первая глава посвящена анализу теоретико-методологических воззрений и подходов к рассмотрению проблемы насилия, с исторической и логической точки зрения. Прослежена эволюция изучения насилия в философско-культурологической мысли с различных точек зрения и походов. Произведен анализ понятия насилия и смежных понятий, выработаны критерии для их определения.

Во второй главе представлен анализ специфики и способов реализации насилия в культуре (через СМИ, систему образования, обычаи, нормы, традиции и пр.) и в ходе межкультурного взаимодействия. Рассмотрена роль насилия в процессах социокультурной регуляции.

В заключении сформулированы выводы и даны рекомендации, намечены возможности дальнейшего изучения проблемы.

Список использованной литературы включает публикации на русском и иностранных языках (300 названий).

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Сытых, Елена Львовна

Эти выводы подтверждаются, прежде всего, благодаря экскурсу в историю философско-культурологической мысли. Исследования, касающиеся собственно насилия, довольно редки, но смежные с этой темой проблемы встречаются достаточно часто. Проведенный анализ дает основание констатировать, что в истории философской мысли содержится значительное разнообразие теоретических подходов и точек зрения, которые можно использовать в рассмотрении вопроса о насилии на уровне личности. Это и возможность исследовать причины насилия, исходя из представлений о дурной или положительной природе человека, объяснить те или иные поступки, опираясь на взгляды о человеке как свободном или несвободном существе, составить представления о давлении общества на человека и человека на общество и мн. др.

Но это не все методологические проблемы. В литературе, подвергнутой анализу в рамках данной работы, существует наиболее типичное понимание феномена насилия. В рамках этого типичного понимания весь феномен насилия редуцируется к его рассмотрению как сугубо отрицательного, разрушительного явления, связанного с физическим (более редко в исследованиях рассматривается психологическое) применением силы. Обращаясь к анализу специфики насилия, можно понять, что подобное (как выяснено, редуцированное) понимание не обосновано.

Анализируя любой насильственный акт, с неизбежностью можно натолкнуться на тот факт, что в его основе лежит применение силы. В общем смысле сила - мера взаимодействия между субъектами и объектами различных уровней эмпирической действительности, это не само воздействие, а его количественная характеристика. Именно поэтому сила -активная величина, которую можно измерить только в проявленном акте. Однако это не говорит о том, что о силе можно говорить только при непосредственном воздействии, возможно опосредованное силовое воздействие, которое не ощущается объектом этого воздействия. В слове «сила» имплицитно содержится намек на существование двух величин: субъекта силового воздействия и объекта приложения этого воздействия. В слове «насилие» подразумевается применение силы одного субъекта по отношению к некоему объекту. Это характеристика силового воздействия со стороны применяющего силу. Насилие - изначально векторное воздействие. Таким образом, в общем смысле насилие - это воздействие некоего субъекта на объект, имеющее целью преодоление этого объекта.

Исходя из подобных методологических представлений, представляется вполне оправданной необходимость расширения круга явлений, которые можно описать с помощью понятия насилия. В этот круг явлений необходимо включить:

Непосредственное применение физической силы, имеющей разрушительные последствия, или направленные на разрушение, но цели не достигшие (сюда можно отнести агрессию, террор и подобные им явления).

Опосредованное применение силы с помощью средств психологического принуждения, внушения, манипулирования, направленные на подчинение, подавление воли объекта.

- Непосредственное или опосредованное преодоление объекта, направленное на созидание. Эти действия можно, в свою очередь, разделить в зависимости от соответствия цели и результата: направленные на созидание, но имеющие разрушительные последствия и направленные на созидание и достигшие этой цели.

Как видно из представленного перечня действий, объединенных в насильственные, сюда включены довольно таки разнопорядковые явления, имеющие в своей основе во-первых, наличие действия, связанного с применением силы, во-вторых, стремление определенного субъекта к преодолению воли объекта.

Данная методологическая ревизия имеет свои сложности, но мыслится как более конструктивная при анализе большинства явлений. Для прояснения сказанного обратимся к конкретным примерам.

Существующий на научно-теоретическом и жизненно-практическом уровнях подход к насилию как к сугубо отрицательному явлению на практике порой приводит к недостаточной степени жесткости там, где это необходимо. Особенно ярко данная ситуация видна в педагогике. Осуждаемое применение насилия, жесткости в воспитании детей ведет к излишнему либерализму и негативно сказывается на волевых качествах воспитуемых.

Понимание насилия как феномена, с которым можно столкнуться только при непосредственном контакте, и имеющее физический характер, ведет к недооценке разрушительной силы таких явлений как манипулирование, внушение, пропаганда. Воздействие этих явлений не видно на первый взгляд, но последствия этого воздействия не менее, а может быть, и более разрушительны, чем при прямом физическом воздействии.

Насилие многими признается как явление, присущее исключительно отдельной личности, само общество и культура как источник насилия не рассматривается, что ведет к недооценке некоторых пагубных явлений, существующих на этом уровне.

Для большей убедительности в работе был проведен анализ взаимозависимости понятий насилия и некоторых других понятий. Было выяснено, что такие явления, как террор, агрессия, конфликт, неизбежно сопряжены с насилием, так же как не обойтись без насилия при развитии, прогрессе, творчестве.

Проведенное историко-методологическое исследование позволило обратиться к обобщению и систематизации различных проявлений насилия на социокультурном уровне, выяснению его места и роли в процессах социокулмурной регуляции и межкультурного взаимодействия.

Была предпринята попытка целостного рассмотрения культуры и ее различных подсистем с точки зрения выбранной темы. Конечно, проделанный анализ имеет большую степень схематичности, но необходимость целостного рассмотрения сделало стремление к детализации излишней.

На разных уровнях социокультурной регуляции прослеживается регулятивная роль культуры, которая заключается в том, что она ставит пределы, насильственно ограничивает разрушительные, дестабилизирующие проявления человеческой натуры или социальной группы, не умещающейся в нормативных рамка.

Таким образом, культура является стабилизирующим, сдерживающим началом. Для выполнения своей стабилизирующей и упорядочивающей функции культура вынуждена в определенной степени служить инструментом насилия, но есть тонкая грань, преступая которую она становится репрессивным по отношению к человеку или обществу началом. Недостаточность насилия ведет к хаосу, анархии и произволу. Таким образом, в культуре допустим определенный уровень насилия, который в каждом конкретном случае необходимо оговаривать отдельно, но общим критерием допустимости является мера насильственного воздействия, отклонение от которой ведет либо к стагнации, либо к ее разрушению.

Анализ внутрикультурных процессов был бы неполным, если бы не было прослежено взаимодействие между различными культурами, обладающими признаками целостности. Есть возможность проведения подобного анализа в различных плоскостях. Наиболее же актуальным сегодня является рассмотрение вопроса через призму взаимоотношения цивилизаций.

В данном пункте можно обнаружить два аспекта рассмотрения. Взаимовлияние и взаимодействие культур предполагает культуру, являющуюся источником влияния и культуру, подвергающуюся влиянию. В первом случае особый интерес представляют процессы модернизации и вестернизации как попытка одних культур трансформировать другие культуры по более совершенному образцу. Как выяснилось, подобные процессы сопряжены с насилием на всех этапах: источником насилия выступают инициаторы модернизации, сами модернизационные преобразования сопряжены с трансформацией и ломкой ряда культурных институтов, а, следовательно, с насилием. В ряде случаев это насилие оправдано, в ряде случаев, модернизация потерпела крах. Как показывает исторический опыт, наибольшего успеха модернизация достигала в случае, когда наиболее типичные, присущие именно данной культуре элементы остаются не затронуты процессами модернизации, а культура лишь впитывает те достижения инородной культуры, которые полезны для развития этой цивилизации. Модернизация - не единственный вид межкультурного взаимодействия и влияния. Но догадки о наличии определенной меры насилия, отклонение от которой имеет негативные последствия, подтверждаются и на данном этапе анализа. Процессы конвергенции, аккультурации, ассимиляции имеют насильственную природу, где насилие часто необходимо в случаях, когда способствует стабилизации культуры

С точки зрения культуры, подвергающейся влиянию так же может существовать несколько способов реагирования от полного открытия инновациям до их полного закрытия (фундаментализм). Но и данный угол зрения на изучаемую проблему обнаруживает те же самые явления, сопряженные с насилием.

Таким образом, можно заключить, что культура выступает стабилизирующим началом и имеет в этом смысле насильственную природу. Насилие вплетено в процессы социокультурной регуляции, и если оно обладает соответствующей мерой воздействия, способствует стабильному функционированию социокультурной системы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе предпринята попытка осуществления комплексного анализа весьма актуального в настоящее время явления насилия. Надо сказать о том, что злободневность исследования представленного здесь вопроса хорошо осознается в научных, публицистических и обывательских кругах, но проведенный анализ позволил доказать, что подчас это осознание проблемы страдает однобокостью. Многообразие исследований по проблемам насилия, тем не менее, не позволяет говорить о том, что она закрыта. Бесчисленное количество подходов, определений и взглядов на вопрос, скорее заводят в тупик, чем проясняют ситуацию. Насилие нередко отождествляется с разрушением, принуждением, агрессией, реже - с развитием и творчеством. Не зная, чем это понятие отличается от смежных понятий, можно попасть в ситуацию, когда исследования одного явления основываются на исследовании процессов совершенно других явлений, что соответственно, искажает данные. Не зная, где заканчиваются пределы одного понятия и начинается область действия другого, можно придти к совершенно противоречивым результатам. А результаты необходимы. Очевидные для всех негативные проявления насилия требуют определенных средств борьбы с ними. Трудно придти к результату, не зная предмета j искоренения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Сытых, Елена Львовна, 2003 год

1. Августин Аврелий. О граде Божием: В 22 кн., 4.т.. - М.: Изд-во Спасо-Преображен. Валаам. Монастыря, 1994. - 380 с.

2. Агрессия // Моховиков А. П. Телефонное консультирование. — М., Смысл, 1999. —С. 145- 152.

3. Алексеева Т.А. Выбор между безопасностью и свободой // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 14 М.: ФРПЦ, 2001.

4. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. -№4. - С. 47 - 81.

5. Анастази А. Психологическое тестирование. М.: Педагогика, 1982- Т. 2. -С. 194-196.

6. Антология социальной работы. Т. 2. Феноменология социальной патологии / сост. М. В. Фирсов. М.: Сварогъ - НВФ СПТ, 1995.

7. Антонович И. И. Социодинамика идеологий. Мн.: Навука i тэхшка, 1995.-371 с.

8. Антология мировой философии: Античность. Минск: Харвест; М.: ACT. -958 с.

9. Антонян Ю.М., Виноградова М.В., Голумба Н. А. Преступность и психические аномалии // Сов. государство и право. 1979. - № 7. - С. 2336.

10. Анчел Е. Мифы потрясенного сознания. М.: Политиздат, 1979. - 176 с.

11. Апресян Р.Г. Добро и польза // Этическая мысль: научно-публицистические чтения. 1991 / Общ. ред. А. А. Гусейнова. М.: Республика, 1992. - 218 с.

12. Апресян Р.Г. Политическая социология ненасилия Дж. Шарпа // Социальные конфликты: Экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 8. М.: Центр конфликтологии, 1995. - С. 234-246.

13. Апресян Р.Г. Научно просветительский центр «Этика ненасилия»// Вопросы философии. - 1992. -№3. -С. 183-184.

14. Арбатская Е.О. СМИ и разрушение разума // Сб. науч. тр. / Всерос. нефтегаз. НИИ. 1999. - № 7. - С. 27 - 29.

15. Аристотель. Метафизика. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 608 с.

16. Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997 -459 с.

17. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст: Лит.-изд. Стулия «Риф», 1993.-301 с.

18. Арон Р. Мир и война между народами. М.: Nota bene, 2000. - 879 с.

19. Астауров Б. Л. Homo sapiens et humanus человек с большой буквы и эволюционная генетика человечности // Новый мир. - 1971. - № 10. - С. 215-224.

20. Аузан В., Африн Д. Технологии против сетей. Если сетевая структура атакует иерархическую, у последней мало шансов выйти победителем // ОНС. 2001. - № 3. - С. 88.-89

21. Ахиезер А.С. Мифология насилия в советский период (возможность рецидива). // ОНС 1999. - №2- С. 85 -94.

22. Багдасарян В.Э. Неуловимый терроризм // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 15 16 - М.: ФРПЦ, 2001. - С. 217 - 224.

23. Бакунин М.А. Анархия и порядок. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - 704 с.

24. Баталов Э.Я. Политическая культура: понятие и феномен // Политика: проблемы теории и практики. М.: ИНИОН АН СССР, 1990. - С. 101 -145.

25. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. литература, 1990. - 541 с.

26. Беккер Э. Структура зла. Бегство от зла. М.: Проспект, 1997. - 328 с.

27. Бельков О.А. Существуют ли пределы силового противодействия? // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 14 М.: ФРПЦ, 2001. - С. 225. - 237

28. Бердяев Н.А. Самопознание. М.: Междунар. отношения, 1990. - 334с.

29. Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности: Избр. Тр. М.: Флинта, 1999.-310 с.

30. Бейли С. Садистические и насильственные действия детей и подростков // Рос. психиатрический журнал. 1999. - № 3. - С. 23 - 28.

31. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Тера, 1998. - 317 с.

32. Билл Д. Мятеж против современности // Социс. 1999. - № 5. - С. 175 — 182.

33. Бланк А.С. Старый и новый фашизм. М.: Политиздат, 1982. - 257 с.

34. Блуммер Г. Коллективное поведение. // Психология масс: Хрестоматия. М.: Бахрах, 1998. - С. 535 - 588.

35. Бонхеффер Д. Сопротивление и покорность // Вопросы философии. -1989. -№ 11. -С. 90- 163.

36. Борьба идей в современном мире. М.: Политиздат, 1975 - 77. - В 3 т.

37. Бруно Дж. О героическом энтузиазме. М.: Гослитиздат, 1953. - 212 с.

38. Будницкий О.В. Терроризм: происхождение, типология, этика // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 15-16-М.: ФРПЦ, 2001.

39. Булдаков В.П. Неустранимость терроризма? // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 15 16 -М.: ФРПЦ, 2001.

40. Бутовская M.J1. Агрессия и примирение как проявление социальности у приматов и человека//ОНС. 1998. - №6. - С. 149-161.

41. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М.: ACT, 2003. - 444 с.

42. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб.: Питер, 1998. - 336 с.

43. Бютнер К. Жить с агрессивными детьми. М.: Педагогика, 1991. - 311 с.

44. Вагнер Вл. Ренан и Ницше. О звере и человеке // Вопросы философии и психологии. 1991. - № 2. - С. 200 - 204.

45. Вайнштейн Г.И. Столкновение двух систем ценностей // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 14-М.: ФРПЦ, 2001.

46. Вартанян В.А. Политика и мораль. М.: Юрист, 1997. - 493 с.

47. Вахта В.М. Проблема аккультурации в современной этнографической литературе США // Современная американская этнография. М.: Политиздат, 1963. - С. 21 - 87.

48. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 704 с.t

49. Винокуров И., Гуртовой Г. Психотронная война. М.: Русич, 1993. -517с.

50. В контексте конфликтологии. М.: Роспедагентство, 1997. - 671 с.

51. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Многомерный мир современного человека. М.: Просвещение, 1998. - 285 с.

52. Володина К.Н. О психологической агрессивности в массовом социологическом обследовании // Регион. Экономика и социология. — 1996. —№2.-С. 84-97.

53. Вольиов В.В. Проблема наций в свете теории цивилизаций // Полис. -2000.-№4.-С. 32-47.

54. Вопрос о феномене подсознательной агрессивности // ОНС. 1993. - № З.-С. 134- 143.

55. Галтунг Д. Культурное насилие // Социальные конфликты: Экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 8. М.: Центр конфликтологии, 1995. - С. 34-55.

56. Галинская И.Л. Суггестивная сила искусства // Альфа и Омега культуры. М.: ИНИОН, 1998. - С. 84-88

57. Ганди М.К. Моя жизнь. М.: Наука, 1969. - 196 с.

58. Ганди М.К. Моя вера в ненасилие // Вопросы философии. 1992. - № 3. -С. 65-66.

59. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Наука, 1990. - 564 с.

60. Геллнер Э. Нации и национализм // Вопросы философии. 1989. - № 7. -С. 120-131.

61. Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М.: Гослитиздат, 1938 - 208 с.

62. Гельман А., Ишимов В. Нравственное управление и управление нравственностью // Новый мир. 1981. - № 9. - С. 199-210.

63. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия // Вопросы философии. -1992. №3. - С. 54 - 65.

64. Гоббс Т. Собрание сочинений. М.: Просвещение, 1989. - С. 236-239.

65. Год 2000: на пути к культуре мира и ненасилия: Материалы Международ. Науч.-практ. Конф. «От стереотипов войны к идеалам мира через культуру и образования» (Москва, 8-9 дек. 1997 г). М.: Элит-Клуб, 1998- 198 с.

66. Годфруа Ж. Что такое психология: В 2—х. т. Т. 2. М.: Мир, 1996.

67. Гольбах П. Здравый смысл. Естественные идеи противопоставленные сверхьественным М.: Материалист, 1924. - 366 с.

68. Гордякова О. В. Влияние личностной агрессивности и тревожности подростков на эмоциональное отношение к агрессии в телевизионной рекламе // Психологический журнал. -1999. №4. - С. 96 - 101.

69. Горовитц Д. Теория межэтнического конфликта// Этнос и политика:гхрестоматия, автор-состав. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. - 523 с.

70. Горшков И.В., Горинов В.В. Расстройства личности и агрессия // Рос. психиатрический журнал. 1998. - № 5. - С. 68 - 73.

71. Гримак Л.П. Гипноз рекламы (анатомия идеальной формы психической агрессии) // Прикл. психол. 1999 - №9. - С. 83 - 91.

72. Гросс-Майер X. Международное содружество примирения // Вопросы философии. 1992. - №3 .- С. 182 - 183.

73. Гросс-Майер X. Основы ненасилия: пояснение понятий // Филос. науки. 1990.-№11.-С. 146-154.

74. Гуггенбюль А. Зловещее очарование насилия. Профилактика детской агрессивности и жестокости и борьбы с ними. СПб.: Академический проект, 2000. - 222 с.

75. Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы. М.: Мысль, 1993. - 544с.

76. Гумплович JI. Общее учение о государстве // Антология социально-политической мысли: в. 2-х тт. М.: Фолио, 2001.

77. Гуревич П.С. Гуманизм и вера: (Дискуссионные вопросы взаимоотношений соврем, религиоз. созн. в свете гуманистич. традиций). -М.: Знание, 1990.-63 с.

78. Гуссейнов А. А. Ненасилие и перспективы общества // Философские науки. -1990. №11. - С. 83 - 90.

79. Гуссейнов А. А. Этика ненасилия // Вопросы философии. 1992. - №3. -С. 72 -.81.

80. Гэлбрейт Д. Индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. - 480 с.

81. Давыдов Ю.П. Этика любви и метафизика своеволия. М.: Политиздат, 1982.-С. 183.

82. Данэм Б. Герои и еретики. М.: Прогресс, 1967. - 504 с.

83. Дарендорф Р. Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. М.: Ad Marginem, 1998. - 379 с.

84. Датта Д. Философия М. Ганди. М.: Иностр. лит. 1984. - 149 с.

85. Декарт Р. Избранные произв. М.: Госполитиздат, 1950. - 712 с.

86. Демин В.Н., Селезнев В.П. К звездам быстрее света. Русский космизм вчера, сегодня, завтра. М., 1993. - 430 с.

87. Денисов В.В. Империализм и насилие М.: Знание, 1973. - 64 с.

88. Денисов В.В. Социология насилия. М.: Политиздат, 1978. - 124 с.

89. Достоевский Ф.М. Найти в человеке человека: Сб. Екатеринбург, 1996. -174 с.

90. Древнекитайская философия: Сбор, текстов в 2-х тт. М.: АН СССР, 1973.

91. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. М.: Наука, 1989. - 350 с.

92. Дугин А. Модернизация без вестернизации // Элементы. 1999. - № 4. -С. 45-61.

93. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, назначение М.: Канон, 1995.-352 с.

94. Егорова И. В. Садизм и мазохизм: философско-психологическое обоснование // Философские науки. -1992.- №1. С. 30-33.

95. Ерасов Б.С. Инверсионный характер российской модернизации // Модернизация и национальная культура: Сборник. М., 1995. - С. 39-55.

96. Ерасов Б.С. Глобальный хаос и криминал как продукт крушения цивилизационного устроения // Восток. 2001. - № 2. - С. 32 - 41.

97. Еремина В.И. Ритуал и фольклор. JI: Наука, 1991. - 318 с.

98. Журавлев В.В. Этот неуловимый терроризм // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 15-16 -М.: ФРПЦ, 2001.

99. Закар'ия Ф. Философия силы // Филос. науки. 1995. - № 4. - С. 201 -215.

100. Залысин И.Ю. Насилие как средство власти. Новосибирск, 1996. -193с.

101. Заявление о насилии. Позиция ученых в форме пяти утверждений // Психологический журнал. 1987. -№ 2. - С. 18 - 20.

102. Зверев В.В. Террор и терроризм // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 15 16 - М.: ФРГЕЦ, 2001.

103. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. М.: Аспект Пресс. 1995. - 317 с.

104. Зеньковский В.В. Психология детства. Екатеринбург, 1998. - С. 132 -136.

105. Зуев А.С. О характере присоединения Сибири к России (постановка проблемы) // Региональные процессы в Сибири в контексте российской и мировой истории. Новосибирск, 1998. 341 с.

106. Иванов Н. Социальное и биологическое в преступном поведении // Советская юстиция. 1993. - № 9. - С. 25 - 26.

107. Ильин И.А. О сопротивлении злу силой // Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. - 333 с.

108. Ильин И.А. Понятие права и силы: Опыт методол. анализа. М., 1910. -38 с.

109. Ильинская С. Доминирующая культура и культурные меньшинства:сассимиляция, сегрегация, интеграция // ОНС. 2000. - № 4. - С. 13 - 27.

110. Иовчук М. Т., Коган Л. Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М.: Политиздат, 1979. -208 с.

111. Исследования по тоталитаризму: в поисках нового обоснования концепции // Полис. 1995. - № 2. - С. 98 - 123.

112. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. = 416 с.

113. Кампанелла Т. Город солнца. М.; JL: АН СССР, 1947. - 175 с.

114. Камю А. Бунтующий человек: Философия. Политология. Искусство. -Мн.: Политиздат, 1990.-414 с.

115. Кант И. К вечному миру. М.: Моск. рабочий , 1989. - 75 с.

116. Кант И. Об изначально злом в человеческой природе // Кант И. Избранное. М.: Логика, 1994. - 327 с.

117. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб.: Наука, 1999.-417 с.

118. Капица П.Л. Влияние современных научных идей на общество // Вопросы философии. 1979. - № 1. - С. 61 - 71.

119. Каплан А.Б. Коллективный страх и стереотипы ненависти // История социальных идей и стереотипы массового сознания. М.: Политиздат, 1990.-С. 245-311.

120. Капустин Б.Г. В мире не должно быть силы, монополизирующей добро // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 14 М.: ФРПЦ, 2001.

121. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2003. - 832 с.

122. Каргаполов В.И. Агрессия на производственном предприятии // Управление персоналом. 1999. - №2. - С. 34 -42.

123. Каренин А. Философия политического насилия. М.: Политиздат, 1971. -304 с.

124. Кастельс М. Войны информационной эпохи // Полис. 2001. - № 8. -С. 87.

125. Каутский К. Размножение и развитие в природе и обществе. Киев, 1919.-194 с.

126. Керьберг О.Ф. Агрессия при расстройствах личности и перверсиях. -М.: Аспект Пресс, 2000. 413 с.

127. Кини А. Национализм в его исламском и арабском аспектах // Культура. Традиции. Образование: Ежегодник / РАН. Рос. ин-т культурологии. М., 1993. - Вып. 2.-213 с.

128. Кинг М.Л. Паломничество к ненасилию Этическая мысль: научно-публицистические чтения. 1991. / Общ. ред. А. А. Гусейнова. М.: республика, 1992.-С. 168-181.

129. Клаузура ноосферы (Сборник тезисов и статей по естественнонаучному обоснованию общечеловеческой этики). М., 1990. - 38 с.

130. Клементьев Д.С. К теории социального конфликта и управления дезинтеграционными системами // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. -1995. № 4. - С. 47 - 54.

131. Коган JI.H. Зло. Екатеринбург: УрГУ, 1992. - 109 с.

132. Колесников А.А. Синергетическая теория управления. М.: Высш. Школа, 1994.-303 с.

133. Кон И.С. Девиантное поведение и личность // Кон И.С. Психология ранней юности. М.: Просвещение. 1989 - С. 240-243.

134. Кровиков А. Исламский экстремизм в арабских странах. М.: Наука, 1982.-237 с.

135. Королев А.А. Лики у него разные, а суть единая. Ужасная! // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 15 16 - М.: ФРПЦ, 2001.

136. Креч Д., Кратчфилд Р., Ливсон Н. Нравственность, агрессия, справедливость // Вопросы психологии. 1992. - № 1. - С. 85 - 97.

137. Критический анализ концепций «человеческой агрессивности». Мн., 1982.-178 с.

138. Кропоткин П.А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. - М.: Голос труда, 1922. - 378 с.

139. Кропоткин П. А. Этика. М.: Политиздат, 1991.- 493 с.

140. Кувакин В. Твой рай и ад: Человечность и бесчеловечность человека -М.; СПб.: Алетейя, 1998. 353 с.

141. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления) М.: ИГИП РАН, 1992. - 214 с.

142. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. Техника. Бизнес. М.: Политиздат, 1985. -399с.

143. Лаймен С. Семь смертных грехов: общество и зло. СПб.: Лань, 1998. -479 с.

144. Лазари-Павловская И. Этические аспекты сопротивления // Филос. науки.-1990.-№11.-С. 134- 136.

145. Лалаянц И. Энергия агрессии // Вопросы психологии. 1995. - №6. - С. 20-21.

146. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. - 311 с.

147. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении. Л: Соцгиз, 1936.-484 с.

148. Лейбниц Г.В. Теодицея. М.: Республика, 1997. - 511 с.

149. Лемм С. Сумма технологий. М.: ACT, 2002. - 602 с.

150. Ленин В.И. Вопрос о мире. Социализм и война. (Отношение РСДРП к войне). М.: Политиздат, 1990. - 63 с.

151. Лоренц К. Агрессия: Так называемое «зло». М.: Прогресс, 1994. - 269 с.

152. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.:t1. Искусство, 1976. 367 с.

153. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика. 1999. - 432 с.

154. Лотман Ю.М. Об искусстве: структура художественного текста. СПб.: Искусс-тво-СПб, 1998. - 704 с.

155. Малахов B.C. Скромное обаяние расизма. М.: ДИК, 2001. -381 с.

156. Малеин Н.С. О моральном вреде//Государство и право. 1993. - №3. - С. 30-39.

157. Малиновский П.В. Цивилизация профессионалов // Вопросы философии. 1999. - № 5. - С. 43 - 56.

158. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. -Ростов на - Дону: Феникс, 1998. - 756 с.

159. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 30-ти тт. М.: Госполитиздат, 1962.ч

160. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: Республика, 1994. - 540 с.161

161. Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис.-1992.-№№ 1-2.

162. Матюхина Э.В. Коммуникативный контекст как условие проявления агрессивности у подростков // Ж. практического психолога. 1998. - № 5. -С. 20-22.

163. Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступное насилие среди военослужащих. М.: Юрист, 1994. - 95 с.

164. Мелешко Е. Д. Понятие непротивления и способы его истолкования в истории культуры // Этика: новые и старые проблемы. М.: Гардарика, 1999.-С. 169-190.

165. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 179 - 211.

166. Мириманова Н. Ненасилие: движения и организации // Вопросыфилософии. 1992. - №.3 — С. 180 - 182. «

167. Мирский Г.И. Политические следствия теракта в Америке в глобальном масштабе // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 14 М.: ФРПЦ, 2001.

168. Михайлов Ф.Т. Культура как образующая сила (философский очерк) // Культура. Традиции. Образование: Ежегодник / РАН. Рос. ин-т культурологии. М., 1993. - Вып. 2. - 213 с.

169. Могилевский К.И. Попытка либерального ответа терроризму // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 15 16 М.: ФРПЦ, 2001.

170. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. 1995. - № 1. - С. 216 - 224.

171. Мор Т. Утопия. Л.: АН СССР, 1947. - 270 с.

172. Московичи С. Наука о массах. М.: Инфра-М-Норма, 1999. - 413 с.

173. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: искусство, 1994. - 606 с.

174. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. Сб. / Под ред. В.С.Малахова и В. А. Тишкова. М., 2002. - 335 с.

175. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. М.: Наследие, 1996. - 183 с.

176. Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс? // Вопросы философии. -1992. №3. - С. 82-95.

177. Налимов В.В. На изломе культуры // Полис. 1992. - № 1-2.

178. Насилие: криминальные формы проявления, совершенствование мер борьбы: материалы межвузовской научно-практической конференции (29 октября 1998 г.) в 2 Ч. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1999. - 75 с.

179. Ненасилие: Философия, этика, политика / Ред. А. А. Гусейнов. М.: Наука, 1993.- 186 с.

180. Никифоров Б.С. Социология преступности. М.: Прогресс, 1966. - 368 с.

181. Ницше Ф. Афоризмы и изречения. Мн.: Попурри, 1997. - 688 с.

182. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.:S1. Транспорт, 1995. 300 с.

183. Нравственность, агрессия, справедливость // Вопросы психологии. -1992 . № 1-2. - С.84 - 97.

184. Ольшанский Д.В. Психология терроризма. СПб.: Питер, 2002. - 288 с.

185. Опыт ненасилия в XX веке: Социально-этические очерки. М.: Аслан 1996.-287 с.

186. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ACT, 2002. - 509 с.

187. Осницкий А. К. Психологический анализ агрессивных проявлений учащихся // Вопросы психологии. 1994. - №3 - С. 61-68.

188. Паклеушев Е. О милосердии, жестокости и потакании // Континент. -1995.-№85. с. 301-323.

189. Панарин А.С. Онтология террора: (выступление на «круглом столе» «Экономико-философского собрания» МГУ, 06.10.01 г.) // МЭиМО. -2001.-№11.-С. 8-26.

190. Панфилова Т.В. Бог человек - общество в традиционных культурах Востока // Вопросы философии. - 1994. - № 6. - С. 155- 157.

191. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. - 302 с.

192. Платон. Полное собрание творений: В 15-ти томах. JL: Академия, 1929.

193. Плотин. О сущности и происхождении зла И Плотин. Избранные трактаты. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000. - 320 с.

194. Поспелов Б. Этика ненасилия: синтез интеллектуальных и нравственных ценностей // Проблемы Дальнего Востока. 1994. - № 3. -С. 139- 150.ч

195. Потапков А.Г. Организация Добра и Зла и диалектика самоорганизации. Смоленск, 1998. - 201 с.

196. Права человека: Сб. международ, док. М.: Юрид. лит., 1998. - 513 с.

197. Прагин Ю. Жестокость // Диалоги. -1992. №1. - С. 30 - 33.

198. Преступления и наказания в РФ / Отв. ред. А. Л. Цветипович, А. С. Горелин. М.: БЕК, 1997. - 287 с.

199. Проблема XXI века. Террористический акт в США вывел на поверхность столкновение двух цивилизационных парадигм: старого централизованного Запада и новой сетевой культуры // Полис. 2001. -№ 4. - С. 20-21.

200. Психологи о терроризме («круглый стол») // Психологический журнал. -Т. 16.- 1995.-№4.

201. Психологическое обеспечение позиций ненасилия // Вопросы психологии. -1999. №4. - С. 11 -120.

202. Радвани Ж. Национальные культуры и межнациональные процессы: взаимодополнение или противопоставление? // Культура. Традиции.

203. Образование: Ежегодник / РАН. Рос. ин-т культурологии. М., 1993. -Вып. 2. - 235 с.

204. Репников А.В. Преступивший черту // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 15 16 - М.: ФРПЦ, 2001.

205. Рогов Е.И. Диагностика состояния агрессии у подростков // Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога в образовании. М.: Владос, 1996.-С. 163-167.

206. Румянцева Т.Г. Агрессия: проблемы и поиски в западной философии и науке. Мн: Университетское, 1991. - 148 с.

207. Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2 т. М.: Педагогика. 1981. -Т.2.

208. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменол. онтологии. М.: республика, 2000. - 638 с.

209. Сафуанов Ф.С. Психологическая типология криминальной агрессии // Психологический журнал. -1999. 36. - С. 24-35.

210. Сафуанов Ф.С., Иконникова Е. Ю., Филлимонова Т. И., Игонин A JI. Психологические механизмы агрессивных действий совершенных в состоянии алкогольного опьянения больным алкоголиками // Российский психиатрический журнал. 1997. - №3. - С. 34 - 37.

211. Сахаров А.Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе // Вопросы философии. 1990. - № 2. - С. 426.

212. Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию. М: Алетейа: Новый Акирополь, 2000. - 349 с.

213. Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. М.: Политйздат, 1992.

214. Скрипник А.П. Христианская концепция зла // Этическая мысль: научно-публицистические чтения. 1991. / Общ. ред. А. А. Гусейнова. -ML: Республика, 1992. С. 56 - 73.

215. Соловьев B.C. Нравственность и право // Соловьев В. С. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - С. 504 - 536.

216. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: Просвещение, 1988. - 289 с.

217. Социальные конфликты в современном обществе. М.: Наука, 1993. -155 с.

218. Социальные отклонения / В.Н. Кудрявцев, B.C. Нерсесянц, Ю.В. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1984. - 320 с.

219. Спенсер Г. Основания этики: В 2-х тт., СПб,1899

220. Сперанский В.И. Основные виды конфликтов: проблемы классификации // Социально- политический журнал. 1995. - № 4. - С. 164- 175.

221. Спиноза Б. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 608 с.

222. Средний Восток: зарево исламского фундаментализма. М.: Политиздат, 1990. - 275 с.

223. Стейнмец С.К., Страус М.А. Семья как колыбель насилия //Социология семьи / Сост. А. Р. Михеева. Новосибирск: НГУ, 1995. - С. 35 - 48.

224. Степанов С. Жестокость. Зависть // Вопросы педагогики. 1994. - .№2. -С. 11 - 13.

225. Степанова Н. Убийца выходит из компьютера // Свет: природа и человек. 1998. -№ 1.-С. 28-31.

226. Степанский А.Д. Террор как способ «разбудить» массы // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 15-16-М.: ФРПЦ, 2001.

227. Степанянц М.Т. Философия ненасилия: уроки Ганди. М.: Знание, 1992.-218 с.

228. Степин B.C. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этическая мысль: научно-публицистические чтения. 1991. / Общ. ред. А.А. Гусейнова. М.: Республика, 1992. - С. 182 - 199.

229. Судаков А.К. Кант: власть, мораль и насилие // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. М.: Институт философии, 1995. - С. 43-102.

230. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

231. Татур Ю.В. Бюрократия: хождение во власть // Татур Ю. В. Биосферные губернии. Бюрократия: хождение во власть. Новая хронология новейшей истории. М., 1999. - С. 11 - 19.

232. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987 - 239 с.

233. Титаренко А.И. Мораль и политика М.: Знание, 1973. - 64 с.

234. Тищенко П.Д. Биоэтика: автономия воли и власть (от Канта до Фуко) // Культура. Традиции. Образование: Ежегодник / РАН. Рос. ин-т культурологии. М., 1993. - Вып. 2.- С.78 -111.

235. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс -Культура; СПб.: Ювента., 1995.-477 с.

236. Толстой JI.H. Закон насилия и закон любви // Толстой JI. Н. Избранные произведения. Мн.: Попурри,1994. - 681 с.

237. Толстой J1.H. Не убей никого // Этическая мысль: научно-публицистические чтения. 1991. / Общ. ред. А. А. Гусейнова. М.: Республика, 1992. - С. 154 - 180.

238. Тоффлер О. Сдвиг власти: знание, богатство и насилие на рубеже XXI века. М.: ACT, 2001. - 439 с.

239. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М.: МГУ, 1993. - 248 с.

240. Тютиков С.Ф. Анализ концепций агрессии: от бихевиоризма до теорийi •пасиойарности. Балашиха.: Рос. Гос. Аграр. Заоч. Ун. - т., 1999. - 379 с.

241. Фейербах J1. Собрание произведений в 3-х тт. М.: Мысль, 1967.

242. Фетисов В.П. Добро и зло. Опыт историко-философского анализа. -Воронеж, 1982.-96 с.

243. Флоренский В. М. Усовершенствование и вырождение человеческого рода. СПб.: Типография Рюмина и К°, 1866. - 318 с.

244. Фокин С. Диктатура демократии. Наука доказала, что диктатуру может породить и демократия // Полис. 2000. - № 2. - С. 22-25.

245. Фрагменты ранних греческих философов. В 3 ч. М.: Наука, 1989.

246. Франк C.J1. Философские предпосылки деспотизма // Вопросы философии. 1992. - №3 - С. 114-128.

247. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 366 с.

248. Фрейд 3. Курс лекций по психоанализу. М.: Просвещение, 1992. -811с.

249. Фрейд 3. Тотем и табу // Психология бессознательного. -ЧМ.: Просвещение, 1989. С. 346 - 415.

250. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Канон, 1997. -462 с.

251. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. Мн.: Попурри, 1998. -672 с.

252. Фромм Э. Сущность человека, его способность к добру и злу // Это человек: Антология / Сост. П. С. Гуревич. М.: Высш. шк., 1995. С 41 -53.

253. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: AD MARGINEM, 1999. - 478 с.

254. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Фолио, 2003. - 503 с.

255. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка. М.: Авенариус, 1997. - 298 с.

256. Хантингтон С. Век мусульманских войн // Полис. 2002. - № 6. - С. 32 -43.

257. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М.: Педагогика, 1986. Т. 1. -С. 365 - 405.

258. Холличер В. Человек и агрессия. -М.: Просвещение. 1975. 132 с.

259. Холодковский К. Г. Питательная почва терроризма недовольство складывающимся миропорядком // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 14 -М.: ФРПЦ, 2001.

260. Человек и агрессия: Материалы круглого стола // ОНС. -1993. №2. - С. 92-105.

261. Черкасов А. Этнокультурная мозаика и межэтнические отношения в Канаде // МЭ и МО. 2001. - № 3. - С. 67 - 81.

262. Черных Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуждение // Теория государства и права / Под ред. Н. П. Матузова, А В. Малько. М.: Юрист, 1997. - С. 550 - 555.

263. Чирва А.Н. Мировое сообщество: время тревожной напряженности // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 15 16 - М.: ФРПЦ, 2001.

264. Шарп Д. Ненасильственная борьба: лучшее средство решения острых политических и этических конфликтов? Этическая мысль: научно-публицистические чтения. 1991. / Общ. ред. А. А. Гусейнова. М.: республика, 1992. - С. 200 - 207.

265. Шарп Д. Роль силы в ненасильственной борьбе // Вопросы философии. 1992. -№8. -С. 163- 169.

266. Шевченко Ю.С., Валентинович Н. С. Этологический подход в понимании и лечении агрессии // Рос. психиатрич. ж. 1999. - №3. - С. 50 -56.

267. Шелохаев В.В. Терроризм социально-политическое явление // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 15 - 16 - М.: ФРПЦ, 2001.

268. Шердаков В.Н. Добро и зло (очерки нравственной философии). М.: Знание, 1992.-63 с.

269. Шестопал Е.Б. Акция устрашения и уничтожения // Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар. Выпуск № 14 -М: ФРПЦ, 2001.

270. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль, 1980. - 326 с.

271. Школа жестокости: современные люди о насилии // Вопросы психологии. 1992. -№2. - С. 17-25.

272. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 640 с.

273. Шукуров Д.Л. Современный экстремизм как ретро-коммуникативный эффект идеологии // ОНС. 2002. - № 4. - С. 71 - 84.

274. Экман У. Доктрины: Основы христианского вероучения. М.: Слово Жизнй, 1996.-273 с.

275. Эко У. Пять эссе на темы этики. С.-Пб.: Symposium, 2000. - 90 с.

276. Энгельгардт М.А. Прогресс как эволюция жестокости. СПб.: Издательство Ф. Павленкова, 1899. - 209 с.

277. Энгельс Ф. Роль насилия в истории. М.: Партиздат, 1937. - 63 с.

278. Эфроимсон В.П. Генетика, этика и эстетика. СПб.: Талисман, 1995. -279 с.

279. Эфроимсон В. П. Родословная альтруизма // Новый мир. 1961. - № 10.-С. 193-214.t.

280. Юхнева Н. Между традиционализмом и ассимиляцией (попытка объяснения феномена русского еврейства) // Диаспоры. 1999. - №1. - С. 41-56.

281. Якобе В. Происхождение зла и человеческая свобода или трансцендентальная философия и метафизика // Вопросы философии. -1994. № 1.-С. 102-111.

282. Ямпольский В. Технологии войны III Рейха против СССР // Россия XXI.- 1996.-№5-6.

283. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. - 527 с.

284. Addis A. On Human Diversity and Limits of Toleration// Ethnicity and Group Rights. Ed. by Ian Shapiro & Will Kymlicka. NY & London: New York University Press, 1997.

285. Becker E. The terror of death. In: Stress and coping. An antology. - N.Y.: Plenum, 1977.

286. Benedict R. Patterns of Culture. Boston, 1959;

287. Desch Michael C. Culture Clash: Assessing the Importance of Ideas in Security Studies // International Security. Summer 1998. - Vol. 23. №1 -P. 141-170.

288. Dobzhansky A., Boesiger E. Human Culture: a Moment in Evolution. N.Y., 1983.

289. Addis A. On Human Diversity and Limits of Toleration// Ethnicity and Group Rights. Ed. by Ian Shapiro & Will Kymlicka. NY & London: New York University Press, 1997.

290. Arsenio William F., Lover Anthony. Emotions conflicts and aggressionIduring preschoolers replay // Brit. J. Dev. Psyhol. 1997. - 15, №4. - C. 531 -542.

291. Geffiner R., Rossman В. B. R. Emotional abuse: An emerging field of research and intervention // J. Emot. Abuse. 1997. - 1, №1. - С. 1 - 5.

292. Hart Stuart N, Binkley Nelson J., Brassak Maria R. Evidence for the effects of psychological maltreatment // J. Emot. Abuse. 1997. - 1, №1. - C. 27 - 56.

293. Honigl Poris, Kriechbaum N, Zidek D., Hasiba K., Zapotoczky H. G. Zur Problematik selbstverlet zenden Verbalens // Acta med. Austr. 1997. - 24,1. C. 19-22.-i.

294. Hyperactive behavior, aggressive ness and und reling vu ever a ability // Alcohol and Alcohol. 1997. - 32, № 3. - C. 332.

295. Keashey Loraleigh. Emotional abuse in the workplace: Conceptual and empical issues // J. Emot. Abuse. 1997. - 1, № 1. - C. 83 - 115.

296. Meller R. H. The effects of television violence on children // Curr. Paediat. -1996. 6., № 4.-C. 211-216.

297. Morhain Y. Violence d" adolescents // Neuropsihat. enfance et a dole scence.- 1998, 46, № 7 - 8 - C. 410 - 418.

298. Phmkett M. C., Southall D. P. The effects of war on children // Curr. Paediat.- 1996. 6, № 4. -C. 211-216.

299. Poire L. Strategie teorie II. Paris, 1987.

300. Polgar Acculturation in Seven American Indian Tribes. Glouchester, 1963

301. Redfield R., Linton R., Herskovits M.J. Memorandum for the Study of Acculturation // American Antropologist. 1963. Vol. 38. №1.