Роль государства в развитии внешнеэкономических отношений в странах с трансформирующейся экономикой: на примере Кыргызской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Горбунов, Евгений Николаевич

• Горбунов, Евгений Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Горбунов, Евгений Николаевич

Введение.

Глава I Внешнеэкономические отношения — активный элемент формирования рыночной экономики.

1.1. Теоретические основы эволюции внешнеэкономических отношений

1.2. Роль государства в развитии внешнеэкономических отношений.

1.3. Тенденции развития ВЭО в странах с трансформирующейся экономикой.

Глава II. Участие государства в формировании внешнеэкономических отношений в стране с трансформирующейся экономикой.

2.1. Государственное реформирование системы внешнеэкономических отношений.

2.2. Участие государства в международном финансовом и инвестиционном сотрудничестве.

2.3. Состояние трансформационных внешнеторговых отношений страны

Глава III. Совершенствование трансформирующейся системы внешнеэкономических отношений.

3.1. Оптимизация внешнеторговых отношений.

3.2. Расширение межгосударственной производственно-хозяйственной кооперации стран с трансформирующейся экономикой.

3.3. Повышение активности государства в развитии и совершенствовании внешнеэкономических отношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль государства в развитии внешнеэкономических отношений в странах с трансформирующейся экономикой: на примере Кыргызской Республики»

В мировой экономической литературе представлен довольно разнообразный спектр мнений относительно роли государства в эволюции рыночной экономики, где всегда чередовались как концепции полного саморегулирования рынка (либеральные и монетаристские идеи), так и его жесткого государственного и наднационального регулирования (кейнсианские и неокейнсианские теории), а также теории о сочетании самонастраивающихся и регулируемых рынков.

Для любой страны роль государства в регулировании экономических процессов и, особенно, внешнеэкономических отношений (ВЭО) и внешней торговли (ВТ), как главной их составляющей, трудно переоценить. По определению Дж. Сакса, экономический успех любой страны мира зиждется на внешней торговле и ни одной стране не удалось создать здоровую экономику, изолировавшись от мировой экономической системы.1

Классическая политэкономия показывает, что для успешного развития национальной экономики необходимо снятие барьеров на пути товаров, капиталов и рабочей силы между внутренними и мировыми рынками. Однако на практике полную отмену внешнеэкономических ограничений не осуществляет пи одно государство. Все страны сохраняют определённые формы тарифного и нетарифного регулирования ВЭО, валютного регулирования, ограничений на пути миграции рабочей силы.

Как показывает мировой опыт, на либерализацию ВЭО могут идти достаточно развитые страны, способные пожертвовать некоторыми своими производствами в расчёте на расширение экспортных секторов экономики. Даже в странах с исторической рыночной структурой хозяйства, к которым относятся промышленно-развитые страны Запада, этот период занял довольно длительный период. Только по мере повышения конкурентоспособности своей экономики промышленно развитые страны с исторически рыночной структурой хозяйства начали снижать таможенные Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. Перевод с англ. -М, 1996 пошлины, отменять количественные ограничения и лицензирование внешней торговли, переходить к конвертируемости своей валюты.

Учитывая вышеизложенное, можно заключить, что объективный процесс эволюции рыночной экономики способствует существенному возрастанию экономической теории в познании закономерностей и тенденций развития экономики и разработке научно-обоснованной внешнеэкономической политики государства, особенно в странах с трансформирующейся экономикой

Актуальность темы исследования.

В конце XX в. в постсоветских республиках начался переход к рыночным отношениям, произошел коренной поворот внешнеэкономической политики от относительной замкну тости к открытой экономике и интеграции в систему мирохозяйственных связей, к либерализации всех форм внешнеэкономических отношений (ВЭО).

В результате осуществления такой политики экономика этих стран стала достаточно открытой, как с точки зрения вхождения в систему мирохозяйственных связей, так и с точки зрения либеральности внешнеэкономической политики. Вследствие того, что в большинстве постсоветских стран произошло снижение национальных промышленных потенциалов, разрушение отраслей и отдельных предприятий, консервация диспропорций в структуре народнохозяйственных комплексов, усилилась г финансовая и технологическая зависимость от промышленно развитых стран и международных организаций, ухудшилось «качество» структуры экспорта и импорта, национальными производителями была потеряна часть внутреннего рынка, снизился жизненный уровень части населения.

Шоковая» модель радикальных экономических реформ вначале не оставила времени для глубокой теоретико-методологической и методической проработки проблем государственного воздействия на ВЭО с учетом специфики переходного периода, исторических и национальных особенностей постсоветских стран.

Однако вопрос о роли государства в проведении трансформационных преобразований обострился с течением времени, т.к. недостаточно продуманная либерализация экономики, в том числе и ВЭО, приводит к вышеуказанным негативным последствиям. Решение их в процессе стихийного развития либо невозможно, либо очень длительно. Здесь необходима комплексная, многогранная деятельность государства по разработке и проведению стратегии последовательной интеграции в систему международных экономических отношений с использованием международного опыта экономической трансформации.

Государство может регулировать ВЭО либеральными методами монетаристского типа. Однако современная теория рыночной экономики, воспринимающая кейнсианскую идею о высокой и активной роли государства в экономике как способе стабилизации и экономического роста экономики, выступает за повышение роли государства в развитии рыночной экономики.

Автору представляется, что в переходный период ещё более актуально повышение роли государства в воздействии на экономику и особенно во внешнеэкономических отношениях. В этой сфере перекрещиваются проблемы развития внутреннего производства, внешней торговли, занятости населения, привлечения иностранных инвестиций, регулирования внешней задолженности, обеспечение энергетической и продовольственной безопасности и др.

Проведение обоснованной и взвешенной внешнеэкономической политики позволит решать вышеперечисленные проблемы в интересах повышения устойчивости и роста национальной экономики. Это обуславливает актуальность исследования роли государства в развитии ВЭО в переходный период.

Исследование проблем развития ВЭО на материалах Кыргызской Республики позволит определить особенности их разрешения в специфических условиях страны с малой обеспеченностью важнейшими природными ресурсами, слабыми конкурентными позициями на мировом рынке и открытым доступом на внутренней рынок иностранных компаний, как член Всемирной торговой организации (ВТО), каким Кыргызстан является с 1998 года.

В этой связи неё большую актуальность приобретает выявление факторов, объясняющих очевидное расхождение между политикой либерализации и ее результатами, с целью переоценки и корректировки внешнеэкономического курса стран с переходной экономикой.

Указанные аргументы определили актуальность, теоретическую и практическую значимость исследования роли государства в определении внешнеэкономической политики слаборазвитых стран с переходной экономикой для обеспечения устойчивого роста экономики и обусловили выбор темы предлагаемой диссертационной работы.

Степень изученности проблемы.

Исследования проблемы государственного развития внешнеторговых отношений приобрели систематизированный характер в ХУ1-ХУШ вв. Именно в этот период меркантилистами были заложены основы протекционизма. Дальнейшие исследования данной проблемы связаны с именами классиков английской политэкономии А. Смита и Д. Рикардо, которые разработали теории свободной торговли, отвергавшие любые формы государственного вмешательства в экономику, в том числе и во внешнюю торговлю.

Впоследствии проблемам развития экономических отношений, свободной внешней торговли, экономической открытости, развития экономики уделяли значительное внимание представители различных учений и школ.

Д. Милль, В.Зомбарт, Г. Хаберлер, Б. Олин, Э. Хекшер, П. Самуэльсон,

B. Столпер, Р. Кейвис, Ф. Тауссинг, Я. Вайнер, Р.Нурксег, Е. и В.Войтинские,

C.Харрис, В. Леонтьев, Дж.Кейнс, М.Портер, С.Линдер, Т.Рыбчинский, Р.Джонс, Р.Пребиш, С. Фурадо, П.Кругман, К.Ланкастер, А.Маршалл и др. занимались дальнейшей разработкой и модификацией теории сравнительных преимуществ Д. Рикардо. Исторически доводы против теории свободной торговли выдвигали У.Стаффорд, А. де Монкретьен, Г.Скаруффи, Т.Мен, Дж.Стюарт, Ф.Лист, У.Гамильтон, Д. Менделеев, Ы. Мордвинов, И. Посошков, А. Радищев, М. Туган-Барановский, которые выступали, напротив, за активное государственное вмешательство во внешнюю торговлю f и пропагандировали политику протекционизма.

Среди современных российских исследователей указанной проблемы следует назвать: Авдокушина Е.Ф, Богомолова О.Т., A.C. Глазьева, Дюмулена И.И, Иноземцева И.И., Кудрова В.М., Малкину М.Ю., Максимова М.М., Нуреева P.M. Тамбовцев В.Л., Ташкова В.Н., Фаминского И.П., Щишкова Ю.В., Щебарову H.H., Яковца К.В.; среди зарубежных: Бальцеровича Д., Буайе Р., Кейнса Дж., Колодко Г., Кругмана П., Норта Д., Ойкена В., Портера М. Сакса Дж., Самуэльсона П., Стиглица Дж., Хельда Д., Харрорда Р.

Кроме того, в работе использовались труды известного кыргызского i экономиста академика Т.К. Койчуева, а также Ж. Акенеева, С. Есеналиева, Н.Х. Кумсковой, В.И. Кумскова, А.Орузбаева, Р. Учкемпировой З.И.Зиновьевой, М. Шеримкулова.

В экономической науке постсоветских стран только начинается исследование проблем государственного развития внешнеэкономических отношений в свете интеграции данных стран в мировую экономику. Представления о необходимой степени государственного воздействия на ВЭО еще только складываются, многие аспекты степени влияния государства на развитие ВЭО в условиях трансформирующейся экономики остаются до конца не выясненными, дискуссионными и требуют дальнейших теоретико-методологических и научно-практических разработок. Требует дополнительного исследования общетеоретический аспект последствий «шоковой терапии» и полной либерализации ВЭО слаборазвитых стран с ограниченными внешнеэкономическими возможностями.

Недостаточная научная разработанность указанных вопросов, I необходимость теоретического обобщения уже накопленного опыта определили выбор цели, задач, объекта и предмета исследования.

Все вышесказанное повышает теоретическую и практическую актуальность данного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования - выявление роли и значения государственного воздействия на внешнеэкономические отношения постсоветских стран. В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи:

1) Обосновать, что ВЭО являются активным элементом формирования рыночной экономики:

-проанализировать теоретические основы эволюции экономической мысли в области внешнеэкономических отношений;

-выявить теоретико-методологические основы роли государства в развитии внешнеэкономических отношений;

-рассмотреть тенденции развития современных внешнеэкономических отношений в странах с трансформирующейся экономикой.

2) Показать значение участия государства в формировании ВЭО в странах с трансформирующейся экономикой:

-проанализировать реформы в области регулирования ВЭО;

-исследовать состояние трансформационных ВЭО:

3) Предложить пути совершенствования трансформирующейся системы ВЭО:

-сформулировать возможности оптимизации ВЭО;

-рассмотреть возможности расширения межгосударственной производственно-хозяйственной кооперации;

-обосновать значение повышения активности государства в развитии и совершенствовании ВЭО.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является внешнеэкономические отношения в странах с трансформирующейся экономикой.

Предмет исследования. Роль государства в развитии и реформирование внешнеэкономических отношений.

Теоретической, научной и методологической основой исследования послужили теоретические положения, научные и методологические подходы перечисленных ранее российских, зарубежных и кыргызских ученых; законодательно-нормативные акты Кыргызской Республики; статистические материалы Национального статистического комитета КР, Государственного таможенного комитета КР, Министерства экономического развития и торговли Кыргызстана, данные международных организаций (ВТО, ЮНКТАД, МВФ и др.), международные интернет-ресурсы, материалы кыргызских, международных и российских аналитических агентств, касающиеся предмета исследования. Информационной базой служили также годовые отчеты Национального Банка КР, Министерства финансов КР, Платежный баланс Кыргызстана, научные источники в виде данных и сведений специализированной литературы, журнальных статей, научных докладов и отчетов, материалов научных конференций, семинаров, собственные расчеты и исследования автора.

Использовались общенаучные методы познания: историческо-логический, диалектический, методы анализа и синтеза, научной абстракции, экономико-статистический.

Информационная база исследования: нормативно-правовая база внешнеэкономической деятельности, официальная материалы и статистические данные государственного комитета статистики, Государственного таможенного комитета, Министерства экономического развития и торговли Кыргызстана, данные международных организаций (ВТО, ЮНКТАД, МВФ и др.), международные интернет-ресурсы, материалы кыргызских, международных и российских аналитических агентств, а также материалы научной и периодической печати по исследуемой проблеме.

Научная новизна работы и новые научные результаты, полученные лично диссертантом, состоят в следующем:

-систематизированы теоретические воззрения представителей классической и современной науки об эволюции роли государства в развитии ВЭО и их развитии в современных условиях;

-выявлено, что в современных условиях мировой экономики термин «свободная торговля» утратил классический смысл и трактовать его следует скорее как «управляемую» свободную торговлю, что подтверждается усилением как государственного развития внешней торговли на национальном уровне, так и регулированием мировой торговли на наднациональном уровне международными организациями, появляется определенный неопротекционизм, он отражает развитие открытой, свободной экономики под определенным, более либеральным использованием протекционистских мер.

-показана прогрессирующая роль государства в развитии ВЭО; -обоснован вывод об усилении присутствия США в независимом Кыргызстане через подконтрольные им международные финансовые организации, прежде всего, МВФ и ВБ («Вашингтонский консенсус»), а также и других стран дальнего зарубежья на экономическом пространстве государств с трансформирующейся экономикой (постсоветские страны среднеазиатского региона) и их стремление на захва'1 прежде всего энергоресурсов в преддверии мирового энергетического кризиса; -показано, что рекомендуемые неолиберальные модели трансформации ВЭО не привели к обновлению и развитию экономики, но вызвала спад производства, превращение постсоциалистических стран в сырьевой придаток;

Теоретическая значимость работы. В диссертации раскрыты теоретико-методологические основы необходимости усиления роли государства развития внешнеэкономических отношений стран с трансформирующейся экономикой, показаны экономические противоречия ВЭО в данных странах, опасность для слаборазвитых стран остаться сырьевыми придатками экономически развитых государств и возможные пути преодоления проблем. Положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки вопросов государственного развития внешнеэкономических отношений в условиях трансформационных экономик.

Практическая значимость исследования заключается в том, что на основе разработанных предложений по совершенствованию государственного влияния на развитие внешнеэкономической деятельности можно повысить эффективность внешней торговли, провести структурную перестройку экономики, решать экономические и социальные проблемы стран с переходной экономикой.

Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть полезными при разработке законодательного обеспечения системы государственного воздействия и развития внешнеэкономических отношений стран с трансформирующейся экономикой и при определении государственной внешнеэкономической политики.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания отдельных тем дисциплин «Экономическая теория», «Мировая экономика», «Международные экономические отношения», «Управление внешнеэкономической деятельностью», «Государственное регулирование экономики».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования докладывались:

-Региональная конференция по преодолению воздействия глобальных финансовых потрясений на страны Кавказа и Центральной Азии, Бишкек 4 марта 2009 года, доклад: «Возможные последствия глобального финансового кризиса для экономики Кыргызстана»;

-Международной конференции «Опыт международного сотрудничества в области образования и науки», Бишкек 29-31 мая 2009 года, доклад: «Россия в системе международного образования в странах Центральной Азии »;

- Международной практической конференции «Обязательства КР перед ВТО в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в эпоху развития информационных технологий», Бишкек 8 июня 2009 года, доклад: «Российский опыт по защите интеллектуальной собственности»; -Бишкекской Международной Банковской Конференции, Бишкек, 25 сентября 2009 год, доклад: «Сокращение денежных переводов трудовых мигрантов как фактор увеличения уровня бедности в Кыргызстане»;

- Международной конференции «ШОС как фактор интеграции Центральной Евразии: потенциал стран-наблюдателей и стран-соседей», Чолпон-Ата 5-6 июня 2009 года, доклад: «Состояние и перспективы развития Шанхайской Организации Сотрудничества в контексте новых тенденций и процессов в регионе и вокруг него».

Публикация результатов исследования.

Важнейшие результаты диссертационной работы опубликованы в 2-х научных статьях, опубликованы в рецензируемом журнале «Вестник КРСУ», общий объем публикаций составляет 2 печатных листа. Две брошюры:

1) Внешнеэкономические отношения - активный элемент формирования рыночной экономики, 2 пл.;

2) Участие государства в формировании и совершенствовании системы внешнеэкономических отношений в стране с трансформирующейся экономикой. с

Внедрение:

Осуществлено внедрение: материалы диссертации использовались в курсах повышения квалификации руководящих сотрудников ОАО Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт».

Структура работы. Цель и логика исследования определяют структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется предмет и объект исследования, формулируются цели и задачи исследования, характеризуется научная новизна и практическая значимость полученных результатов и выводов, а также приводится теоретическая и методологическая база исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Горбунов, Евгений Николаевич

Заключение

В ходе анализа теоретических основ роли государства в развитии ВЭО стран с трансформирующейся экономикой и при исследовании эволюции роли государства в них автором была выявлена следующая современная внешнеэкономическая тенденция: в связи с либерализацией мировой торговли значение инструментов открытого протекционизма в регулировании государством внешней торговли снижается, но одновременно появляется тенденция, когда страны с переходной экономикой начинают активно использовать инструменты неопротекционизма в его различных формах, прежде всего скрытых.

По мнению автора, в современных условиях инструменты скрытого протекционизма являются наиболее эффективным средством регулирования внешнеторгового оборота, когда объемы и методы их применения в значительной мере регулируются национальными правилами, что серьезно затрудняет противодействие указанным инструментам со стороны иностранных импортеров.

Постепенный переход в странах со слаборазвитой трансформирующейся экономикой от политики полной либерализации к политике протекционизма в его скрытых формах целесообразен для защиты, прежде всего национального производителя и способствует развитию отечественной экономики.

Вывод автора из вышеизложенного следующий: в ходе рассмотрения эволюции роли государства в эволюции внешнеэкономических отношений стран с трансформирующейся экономикой выявлена следующая современная тенденция: в связи с либерализацией мировой торговли значение инструментов открытого протекционизма в регулировании государством внешней торговли снижается, но одновременно с конца XX в. появляется тенденция, когда вышеназванные страны начинают активно использовать инструменты протекционизма в различных формах, прежде всего скрытых.

По мнению автора, в современных условиях инструменты скрытого протекционизма являются более эффективным средством регулирования внешнеторгового оборота, когда объемы и методы их применения в значительной мере регулируются национальными правилами, что серьезно затрудняет противодействие указанным инструментам со стороны иностранных импортеров.

Постепенный переход в странах со слаборазвитой трансформирующейся экономикой от политики полной либерализации к политике пеопротекционизма в его скрытых формах целесообразен для защиты, прежде всего национального производителя и способствует развитию отечественной экономики.

В порядке следует отметить, что обобщения результатов диссертационной работы автором предпринята попытка оценить реформаторскую деятельность независимого государства с трансформирующейся экономикой, на примере государства Кыргызстан, как члена ВТО, в части исследования роли государства в развитии ВЭО страны с трансформирующейся экономикой.

Автор работы считает, что неверны утверждения, согласно которым реформы, проведенные в стране по рецептам МВФ (т. е. Вашингтонского консенсуса) и ВБ были успешными. Результат, к которому пришел Кыргызстан - это практически полный экономический крах, который уже имел место и в странах Латинской Америки, где эти рецепты периодически применялись.

Анализ опыта проведения рыночных реформ в странах с переходной экономикой, добившихся успеха, говорит о непригодности к ним клише ни одной из известных в мире моделей реформирования, в том числе и модели Международного валютного фонда. Эти страны, хотя и сотрудничали с ВБ и МВФ, как Кыргызстан (в основном посредством грантов и льготных кредитов), однако избирали свой путь трансформации национальной экономической системы, не выполняя слепо все предписания сценария

Вашингтонского консенсуса. Его отвергли не только страны Центральной и Восточной Европы (например, Польша или Венгрия), но и Дальний Восток (Китай, Вьетнам), Юго-Восточная Азия, а также Испания, Турция, Египет и др.

Таким образом, ошибочно утверждать, что реформы в упомянутых успешных странах состоялись благодаря тому, что они были проведены в соответствии с рецептурой ВБ и МВФ.

Нобелевский лауреат, бывший старший вице-президент и главней экономист Всемирного банка Дж. Стиглиц в своем докладе в Университете при Конгрессе США изложил по вопросу реформ в Китае следующее: «Масштабы и успешность развития китайской экономики в последние 20 лет также представляют собой загадку для стационарной теории (имеется в виду теория, лежащая в основе рецептов МВФ). Руководство страны не только отказалось от стратегии быстрой приватизации, оно не использовало и многие другие элементы Вашингтонского консенсуса. Тем не менее, Китай, как известно, добился беспримерных экономических успехов».1

Как известно, уже упоминавшийся Г. Колодко - польский экономис,т-реформатор, добившийся (после первых «шоковых» провалов реформ) подлинных успехов реформ в Польше, характеризовал отторгнутую к тому времени Польшей модель МВФ следующим образом: «Изначально Консенсус (Вашингтонский) был ориентирован на экономики, уже являющиеся рыночными. Поэтому страны, столкнувшиеся с проблемами переходного периода, никогда не находили в Вашингтонском консенсусе удовлетворительного ответа на свои самые злободневные вопросы.»; «подход оказался упрощенным, и все получилось не так, как предполагалось.»; «Вашингтонский консенсус не стал эффективном потому, что не учитывал возможности создания институтов.2 Доклад составлен по итогам реализации трехлетнего исследовательского проекта Всемирного банка, охватившего экономики 94-х стран. Краткое изложение доклада представлено в журнале «Вопросы экономики». 1998 г. № 8.

2 Реформы глазами американских и российских ученых. М., 1996. С. 33

Либерализация, выявление полноты мощи рынка, масштабная приватизация, происходившие в Кыргызстане - все это венчало, а не предваряло (как по сценарию ВБ и МВФ) симптомы экономической трансформации.

Пагубная роль МВФ в Кыргызстане наиболее рельефно выявилась во время финансового кризиса 1997-1998 гг. Об этом было написано довольно много. Однако авторитетные свидетельства ущербности реформ от Международного валютного фонда имели место и в 80-х, и в начале 90-х годов. Вот что, к примеру, по поводу модели МВФ сказала еще в 1991 г. в своей нобелевской речи Сюзан Джордж: «Модель. пошла на пользу западным банкам. С 1982 по 1990 гг. только в виде процентов от третьего мира ими получено более $700 млрд., что сделало безнадежным положение почти всех стран, где она применялась. Цены взвиваются в небеса, когда люди не могут платить, магазины, вследствие либерализации импорта, полны товарами, которые некому покупать. Программы подрывают возможности развития национального производства. Вывод - политика провалилась, привела к росту нищеты, развалу экономики и антиэмвээфовским бунтам в 12 странах. В то же время авторы этой политики у себя дома, и их совесть ничем не омрачена.1

Годам, предшествующим предыдущему мировому финансовому кризису (1994, 1995), был посвящен и анализ 20 экономик, осуществленный под руководством Дж. Сакса.

Именно по итогам данного обследования, а также вследствие других наблюдений этот бывший сторонник реформ по ВБ и МВФ стал яростным и, пожалуй, наиболее убедительным разоблачителем реформаторских деяний этих организаций. Но наиболее обобщающую характеристику «эпохе МВФ» дал на рубеже тысячелетий упоминавшийся уже Дж. Стиглиц, который заявил, что социализм не выдержал суда истории и проиграл. Правая

1 'Гам же С. 33 идеология, представленная Вашингтонским вариантом неолиберального рыночного фундаментализма была не более успешной.1

Вместе с тем автор работы не отрицает наличия в реформаторской рецептуре ВБ и МВФ полезных рекомендаций. Нет сомнений, что уместное примененные стабилизационных рецептов (жесткие монетарные рестрикции) во многих случаях спасают ситуацию.

Однако основополагающие моменты модели ВБ и МВФ для Кыргызстана были плачевными по целому ряду причин:

Во-первых, необоснованными, на взгляд автора, являются предписания МВФ о внедрении полномасштабной модели, в которой ключевым (и всеразрушающим) элементом является взрывная либерализация всех сфер экономики и. прежде всего ВЭО, в виде шоковой терапии, что и произошло в Кыргызстане. Именно в этом пусковом механизме были заложены проблемы, и среди них - тотальная, блокирующая развитие коррупции и криминализация экономики. Согласно рейтингу коррумпированных стран американского журнала «Forbes», Кыргызстан находится па 4-м месте.в мире. В тройке же лидеров страну опережают только три страны - Чад, Зимбабве и Камбоджа.

В постсоветских странах, где отсутствовали даже зачатки рынка, взрывная либерализация была заведомо убийственной для экономики.

Во-вторых, в Кыргызстане использование даже тех элементов рецептуры МВФ, которые имели стабилизационную, а не шоковую направленность, было разрушительным для экономики страны. В случае же их умеренного применения, подобные рецепты могли бы принести пользу. Известно, что реформаторское действие, в зависимости от его дозировки, очередности и точной прицельности во времени, способно стать либо лекарством, либо ядом. Полным игнорированием со стороны МВФ и ВБ фактора конкуренции, порицал даже глава Всемирного банка Дж. Вульфенсон. Ему принадлежит, в частности, следующий упрек,

1 Газета. «День» от 12.05.2001 г. адресованный МВФ: «Проведение приватизации до создания эффективной регулятивной системы или конкурентной среды может привести *к катастрофе.1

Аналогичные выводы приемлемы и относительно либерализации экономики и прежде всего ВЭО. В нормально реформируемых странах (особенно поставторитарных) либерализация и открытость осуществляются на финише реформ (когда отечественное производство конкурентно окрепнет). В Кыргызстане же и тут все было поставлено с ног на голову: реформы начались именно с либерализации ВЭО, что и вызвало цепную реакцию развала.

Рассмотрим теперь проблемы государственности. Роль государства и« в во всех странах (и не только в успешно развивающихся) непрерывно возрастает. Это определяется многими обстоятельствами, в том числе процессами перехода к постиндустриальному обществу. Известно также, что в кризисные периоды и, особенно, при переходе от одной системы к другой, как в случае с Кыргызстаном, государство должно выступить локомотивом перемен. Такая его роль обусловлена необходимостью создания принципиально повой институциональной среды, т. е. новых институтов. Китай, Польша, Чехия, Вьетнам и многие другие страны смогли реализовать эти закономерности. В Кыргызстане же (впрочем, как и в России), всякой логике вопреки, с подачи МВФ в ходу был модный лозунг: «Чем меньше государства, тем лучше».

Очевидно, что прежнее государство для рыночных трансформаций не годилось. Но ведь требования МВФ не касались создания государством новых институтов, соединения обновленных функций государства с силой бизнеса. О том, что игнорирование со стороны МВФ и государства, и институтов повлекло за собой системный вакуум (когда одной системы уже нет, а другой - еще нет), писал Г. Колодко . Лишь с опозданием (в 1998 г.) в

1 Журнал. «Вопросы экономики». 1999. №11. С. 5

Кыргызстан пришло указание Всемирного банка о важности укрепления государственных институтов1

В-третьих, неадекватной была политика Международного валютного фонда и Всемирного банка в отношении технологического прогресса Кыргызстана. Дж. Стиглиц в упомянутом выше докладе отмечал, что промышленная политика, проводимая в развивающихся странах 'и направленная на уменьшение технологического разрыва между ними и более развитыми странами, расходится с духом Вашинггонского консенсуса».

В-четвертых, типичным для МВФ был перехлест в требовании завышения курса национальной валюты «подопечных» стран и прежде всего Кыргызстана. Тем самым, искусственно облегчалась импортная экспансия и одновременно угнеталось отечественное производство страны.

При этом, в виду плохого бизнес-климата, а равно и других признаков ущербности (завышенные кредитные ставки и т. д.), позитивное начало в факторе завышенной динамики курса (приток инвестиций) не срабатывало,' а негативное (потеря рынка, жизнь в долг, опасность дефолта или финансового краха) получало простор. Страны же, неподвластные МВФ, во многом выигрывали именно от поддержания стабильного курса своей валюты в результате его занижения. Так, Китай устойчиво сохранял пятикратное занижение курса юаня по паритету покупательной способности, и тем самым форсировал экспорт.

В настоящее время в государственных экономических структурах Кыргызстана растет понимание, что сильная валюта - хороша для стран сильных (да и то в меру), а странам слабым на пользу может пой!'и умеренная эпизодическая девальвация. Поучительные уроки России и Украины, совершивших прорыв за счет эффекта девальвации, окончательно подвели оценочную черту под много десятилетней деятельностью МВФ в в Кыргызстане в области использования (довольно некстати) валютной удавки. . Журнал. "Вопросы экономики". 1998. №8. С. 5.

Вместе с тем, это не отрицает использования в переходных (и развивающихся) экономиках, в умеренных дозах и в соответствующих ситуациях, повышательной динамики валютного курса.

Следует отметить, что с начала 1992 г. Кыргызстан, вследствие внедрения вышеназванных компонентов модели МВФ и ВБ окунулся в пучину бедствий: были сожжены сбережения населения; цены взлетели до небес; десятки миллионов долларов хлынули из страны на Запад; из-за хаоса и дискомфорта от внезапной открытости в неподготовленной к конкуренции стране в одночасье рухнуло производство (в том числе и высокотехнологичное); платежеспособность населения упала до нищенского состояния; замененные импортом ранее доступные товары стали доступны далеко не всем.

Программа реформ в Кыргызстане с самого начала была сформулирована МВФ и ВБ, от чего сегодня от всего этого им хочется откреститься. Видимо, неприятным для них было бы обвинение в причастности к обесценению народных сбережений. Однако тому есть доказательства. Так, в докладе МВФ «Большой Семерке» по поводу проблем реформ советской (не российской или кыргызской, а именно советской) экономики в 1990 г. заявлялось, что в ходе реформирования потребуется «поглощение (читай обесценение) избыточных вкладов, замораживание кредитов», а также «поддержка (со стороны властей) быстрой и всеобъемлющей либерализации», которая не может обойтись «без начального спада производства и занятости.1

В книге «Российские реформы глазами американских ученых», среди авторов которой - несколько Нобелевских лауреатов. Эти ученые предвосхитили то, что задним числом огласила Комиссия Конгресса США (Комиссия Кокса): «Курс МВФ привел к сокрушительному провалу реформ и

1 Журнал "Российский экономический журнал". 1994. №3. С. 8-10. отбросил Россию и другие бывшие республики СССР на задворки мирового сообщества. '

Отдельные экономисты Кыргызстана высказывают предположение, что, дескать, еще неизвестно, могло ли при другом варианте реформирования в быть лучше. Полагаю, что данное суждение некорректно, и не только потому, что хуже уже невозможно. Кыргызстан с учетом его стартового потенциала, имеет рекордное среди остальных постсоциалистических стран падение, наравне с Таджикистаном, где много лет шла гражданская война. К тому же при оценке гипотетических (несостоявшихся) иных вариантов положено учитывать следующие реалии: ни одна страна, использовавшая модели МВФ и ВБ, по сути, не выдержала испытания на прочность, и, наоборот, успех в реформах имели те, которые нарушали их догматы и шаблоны. Отсылки к относительно успешным странам Центрально»

Восточной Европы некорректны: здесь преуспели лишь те государства (речь идет не только о Польше), которые, даже ритуально кланяясь МВФ, выстраивали собственную программу. Кыргызстан, как известно, был в числе добросовестных клиентов МВФ, за что и поплатился. Из всех этих раскладов следует, что катастрофы страна могла избежать, лишь отойдя от рецептов Фонда и Банка.

В Чили экономический подъем начался после отхода от анализируемой автором модели. А иные оценки - мистификация, обычная в деятельности МВФ и ВБ. I

Вывод, следовательно, состоит в том, что отказ от модели Международного валютного фонда и Всемирного банка позволил бы Кыргызстану попасть в число тех, кто сам выбирает путь и рецепты сообразно со своей спецификой. И, конечно, ни та, ни другая страна уже не выбрали бы ни взрывную либерализацию, ни развал государства, ни внезапную внешнеэкономическую открытость, исключающую оазисный эффект, столь важный для адаптации к новым рыночным условиям и

1 Газета. "Независимая газета" от 22.05.2001 г. наращивания конкурентоспособности. И, безусловно, в рамках иного варианта реформирования Кыргыстан был бы более успешными - как все те страны, которые рационально выстроили свой путь в рынок.

И все же, главное не просто в иной рыночной судьбе в случае выбора другой реформаторской модели. Следует заметить, что Кыргызстан, в силу озвученных ранее причин, как объект реформирования не сравним с Боливией или Чили, и даже с Россией. Кырызстан до развала СССР был страной с первоклассной наукой и образованием, передовыми технологиями.

Конечно, Советский Союз имел свои экономические дефекты и перекосы, которые со временем стали стремительно нарастать. К изменениям подталкивали и заскорузлый авторитаризм, и недемократичность, и узость экономического пространства самовыражения. В итоге обострялась потребность замены сложившейся системы иной. У автора нет сомнений, что Кыргызстан, обретя независимость, имел все основания, осуществив демократические реформы и наращивая (а не погашая) энергетику созидания и волну надежд, стать на путь успешного трансформирования в постиндустриальное общество. И, конечно же, не в архаично-рыночное, что I по самому замыслу уготовано ей было реформами от МВФ и ВБ. В рамках американской модели иной путь - технологической и интеллектуальной деградации, что отчетливо видно на примере Кыргызстана.

Сложно отрицать влияние па политику МВФ и ВБ интересов доминирующего в мире транснационального (в основном с американским базированием) капитала и стран (прежде всего США), поддерживающих этот капитал. И не все здесь стоит осуждать: ведь государство и должно отстаивать, а также «проталкивать» интересы своего капитала. Однако вопрос в данном случае состоит не в том, какая страна и как помогает своим корпорациям, а в позиции МВФ и ВБ: действительно ли эти международные организации беспристрастны - как им положено по статусу. Сошлемся на мнение того же Дж. Стиглица, который утверждал, что МВФ является государственным (разумеется, американским.) учреждением, несмотря на претензию на корпоративность», он же называл «шоковую терапию» блицкригом, а сам подход - якобинско-большевистским.1

Более развернуто еще в начале 90-х о тесной связи МВФ с интересами доминирующего в мире капитала высказывался известный российский ученый, реформатор и либерал Г. Попов. Он писал: «Смысл модели МВФ в том, чтобы в мировой рынок включить отсталую страну, разорив все предприятия и отрасли, не способные конкурировать на мировой арене с продукцией западных монополий. Вы развиваете лишь то, что нам (Западу) невыгодно делать самим, то, что грязно, и т. д. Ваше будущее - подчиненная роль». 2

Автор не усматривает в действиях МВФ и ВБ контекст мирового заговора против Кыргызстана, однако оценка сил, стоящих за этими международными организациями, может оказаться полезной для проведения Кыргызстаном дальнейшей экономической и особенно внешнеэкономической политики.

Желательно, чтоб в ситуации, в которой сегодня оказалась страна, было понимание того, что ни МВФ, ни ВБ и прочие международные советники не располагают ответами на сложнейшие проблемы реформирования постсоциалистических переходных экономик, которое происходит впервые в мире.

Реформаторами, идеологами реформ должны быть люди, знающие анатомию и физиологию» экономики, а также систему ценностей, социально-экономическую генетику реформируемого общества. Те же, кто отстаивал и навязывал схемы МВФ и ВБ, знали параметры состояний, но не имели понятия о процессах, которые происходят при переходе от одного состояния к другому. Как было доказано многочисленными исследованиями (да и на поверхности это видно), сама доктрина, а с ней и рецептура модели МВФ и ВБ отличается упрощенностью, узостью, некомплексностыо. Она

1 Журнал «Вопросы экономики». 1999. №7. С. 26.

2 Газета «Независимая газета» от 30.01.1999 г игнорирует институты, отрицает промышленную политику, отвлекается от конкурентности, не считается с социальной сферой, особенностями структурного и организационного строения экономики Кыргызстана. Кыргызстану необходима своя экономическая доктрина, основанная на грамотном теоретическом подходе и сложившихся экономических реалиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Горбунов, Евгений Николаевич, 2009 год

1. Монографии, учебные пособия

2. Артемова О. Стабилизация и экономический рост в условиях цикличности. Ч., 2002.

3. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения./ Е.Ф.Авдокушин. Москва: Экономисты 2003г.

4. Бальцерович JI. Социализм, капитализм, трансформация: очерки на рубеже эпох: Пер.с полъск. М.,1999.

5. Богомолов О.Т, Анатомия глобальной экономики. М.: Академкнига, 2003.

6. Богомолов О.Т Страны социализма в международном разделении труда. -М.: Наука, 1986.247 с.

7. Борисов А.Б., Большой экономический словарь. М, 2001. - с.441;

8. Брапшский С, Певзнер Я. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. 299 с,

9. Большой экономический словарь. Под ред. Азрилияна А.Н. М, 2004. -с. 575.

10. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ: Критический анализ: Пер, с фр.-М. Наука для общества, 1997. 213 с.

11. Глобализация экономики и внешнеэкономические связи России.у а

12. Под ред. Фаминского И.Г1. М., 2004 . - С.58.

13. Воронков Д.В. Вступление и членство стран СНГ в ВТО: опыт Кыргызской Республики // Международные экономические отношения: состояние, проблемы, перспективы. 4.1. Сборник научных статей под ред. проф. Кутового В.М. М.: Научная книга, 2006

14. Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер,с англ, М, 1996. С.514

15. Дэниэлс Д.Д и др. Международный бизнес. М.: Дело, 1994.

16. Всемирная торговая организация / H.H. Дюмулен. -М. ( -Всероссийская Академия Внешней Торговли, 1996;

17. Джекшенкулов А. Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе./ А. Джекшенкулов. Монография. Москва: Научная книга. 2000г.

18. Мировой рынок и Кыргызстан./ У. Дюшенбиев., А. Идинов. Бишкек: Илим. 1999г.

19. Зиновьева З.И. Экономическая история Кыргызстана. Изд. КРСУ. Бишкек, 2007.

20. Иноземцев В. JI. На рубеже эпох: Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М: Экономика, 2003. - 776 с.

21. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория (под ред. Аузана A.A.). М: Инфра- М, 2005.

22. Институциональная экономика (под общей ред. А. Олейника). М., Ин-фра-М„2005 .-704с.

23. Интрилигейтор М. Шокирующий провал «шоковой терапии» // Реформы глазами американских и российских ученых. М., Фонд «За экономическую грамотность», 1996.-С. 128-136.

24. Идинов К. Кыргызстан в системе международных экономических отношений / Бишкек: 1997.

25. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. -Кн.1. Процесс производства капитала. - М.: Политиздат, 1973. - С.363.

26. Кейнс, Д.М. Общая теория занятости, процента и денег/ Д.М. Кейнс. -М.,1948;

27. Киреев, А. Международная экономика, часть I / А.Киреев. -М, Международные отношения, 1998;

28. Крихунов, В.Н. Протекционизм или фритредерство / В.Н. Крихунов. -М., 2002;

29. Ковалев С. Методологические вопросы трансформации экономической системы //Экономическая теория на пороге XXI века / Под ред. Ю.М.Осипова, В.ТЛуляеваЗ Т.Рязшюва, Е.С. Золотовой. -М.,1998. -605с.

30. Колодко Гж, От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М; «Эксперт», 2000. - 392 с,

31. Курс переходной экономики: Учебник для вузов (под ред. ЛЛАбалкина). М.: Финстатинформ, 1997. 640 с.

32. Кругман П., Международная экономика: теория и политика (учебник для вузов). Пер. с англ., П.Р.Кругман. -М., 1997

33. Т. Койчуев, М. Койчуева Введение в теорию постсоветскогоэкономического реформирования. Бишкек 2007.

34. Экономика Кыргызской Республики. Учебное пособие для вузов. Бишкек 2003. Издание Кыргызско-Турецкого университета «Манао», гл. ред. акад. Койчуев Т.К.

35. Кудабаев 3. Экономика Кыргызстана и свободные экономические зоны. / Бишкек: 1999

36. Койчуев Т. К концепции экономической интеграции стран Центральной Азии./ Т. Койчуев. Бишкек: Илим. 1997г.

37. Койчуев Т. Экономика Кыргызстана в последнее десятилетие XX века./ Т.Койчуев. Бишкек: ИИМОП КГНУ. 2000г.

38. Койчуманов Т.Д. Проблемы стабилизации экономики Кыргызской Республики. Бишкек 2000.

39. Кумсков В.И. Рыночный переход в прямом и непосредственном восприятии. Бишкек 2006.

40. Кумсков В.И. Рыночная экономика вечная экономика.

41. Ломании В.К. Мировая экономика: учебник для вузов, 2-е издание — 2004

42. Мазурова Е.К. Международные и региональные экономические организации / Е.К.Мазурова. М.2002, С.47

43. Мировая экономика (под ред. А,С. Булатова). М: «Юрист»2002. -734 с.

44. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М.: Институт экономики РАН, 2003. 604 с.

45. Мировая экономика. И.Л.Логвинова, И.Б.Хмелев М., 2000

46. Монахова Л.И. Трансформация планового хозяйства в рыночное в условиях глобализации. М, 2003

47. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. — М., 2001.

48. Новокшонова, Л.В. и др. Мировое хозяйство. Учебное пособие / Л.В. Новокшонова, Ю.В.Трифонов. -М, Юристь, 2000;

49. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д.М. Норт. -М., Начало, 1997;

50. Обучение рынку/под ред. С.Ю. Глазьева. М,: «Экономика», 2004, -639 с.

51. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. - 496 с.

52. Перская, В.В. Внешнеэкономическая деятельность: специфика, государственное регулирование / В.В. Перская. -М.: Изд. "Петровский двор", 1998;

53. Переходная экономика аспекты, российские проблемы, мировой опыт (под ред. В А. Мартынова, B.C. Автовомова, И.М, Осадчей). - М.: «Экономика», 2005- - 720 с.

54. Певзнер А.Я. Государственно-монополистический капитализм и теория трудовой стоимости / А.Я. Певзнер. -М., 1978;

55. Портер М. Международная конкуренция: Конкурентные преимущества стран.М.Междуиародные отношения, 1993. 896 с.

56. Пребиш Р. Периферийный капитализм. Есть ли ему альтернатива? -М., 1992

57. Право международной торговли. Словарь-справочник / Под ред. Проф. Б.И. Путинского, М., «Славия» 1997г., 2001. 346 с,

58. Прокушев, Е.Ф. Внешнеэкономическая деятельность / Е.Ф. Прокушев. М., 1999;

59. Розенберг, Д.М. Международная торговля. Терминологический словарь / Д.М.Розепберг. -М., ИНФРА-М; 1997г;

60. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 2002, - 478 с.

61. Рикардо Д. Начала политической экономии налогового обложения Соч.,т.17 Д.Рикардо. М.,1995.

62. Реформы глазами американских и российских ученых. М., 1996. С. 33

63. Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. Перевод с англ. -М, 1996.-848с.

64. Самуэльсон П. «Экономикс», Москва, Прогресс, 1994 с. 165

65. Современный экономический словарь. Под ред. Райзберга Б.А. -М, 2003.

66. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М., 2003.

67. Современные буржуазные концепции мирового капиталистического хозяйства / Отв.ред.М.М.Максимова. М.: Мысль, 1980, с. 373

68. Современные буржуазные теории международных отношений(критический анализ) /отв. ред. В.И. Гантман. М.; Наука, 1976,486 с.67)

69. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.: Учпедгиз, 1962. С. 333.

70. Смитиенко, Б.М. Всемирная торговая организация и проблемы регулирования международной торговли. Учебное пособие для студентов /Б.М. Смитиенко. -М., 2000г;

71. Стиглиц, Дж. Глобализация: тревожные тенденции / Дж. Стиглиц, -М., 2003;

72. Стровский, Л:Е. Основы внешнеэкономической деятельности / Л.Е. Стровский. -М1, 2003;

73. Суходаева, Т.С. Международная торговля и торговая политика / Т.С. Суходаева-М., 1999;

74. Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика. М.: "Лаборатория Базовых Знаний", 2000. С 751-752.

75. Тамбовцев, B;JI. Государство и переходная экономика: пределы управляемости / В.Л. Тамбовцев-М., Экономический факультет МГУ, ТЕИС 1997;

76. Ташков В.II. Внешнеторговая политика: тарифное и нетарифное регулирование внешней торговли. Учебное пособие / В.Н.Ташков. -С-Пб.Гос. университет экономики и финансов, 2001;

77. Хелд Д., Гольдблатг Д., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации, Политика, экономика, культура. М.: Праксис, 2004. - 575

78. Харрод, Р. "К теориям экономической динамики" / Р. Харрод. М.,1958;

79. Холопов, A.B. Теория международной торговли / A.B. Холопов. -М.,2000;

80. Чумаков А.К Исторический процесс в категориях «культура», «цивилизация», «глобализация» / Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». М., 2003,-С- 23,19.

81. Хайгер Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер. с англ.: ИНФРА-М, 1996.560 с.

82. Фрумкин А.б. Критика современных буржуазных теорий международных экономических отношений. М Внешторгиздат, 1964. с.513.

83. Фомичев В.И. Международная торговля: Учебник; 2-е изд., перераб. и доп. М.:ИНФРА-М,2001 .(Серия«Высшее образование») с.250

84. Щебарова H.H., Внешнеторговая политика. М, 2003. - с. 33.

85. Чиналиев В. Внешнеэкономические связи Кыргызстана / М: 2000.

86. Экономическая теория. Учебное пособие для экономических специальностей, Н.Х.Кумскова,КРСУ Бишкек 1999

87. Эконом теория: учеб. для студентов ВУЗов / Под ред. В.Д. Камаева — 10-е издание, М. 2004

88. Яковец К.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономикастатьи

89. Браун Г. Рыночное хозяйство и Вашингтонский консенсус // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №8. - С.40-44.

90. Бузгалин А., Колганов А. Либерализация versus модернизация (сравнительный анализ переходных экономических систем)//Вопросы экономики.-1997.-№8.-С.38-56,

91. Горшков А. Переходные процессы в экономике //Вестник ЧГПУ. Серия 7. 1999. - №2, - С, 25-26

92. Гэлбрейт Дж. К. Экономическая политика измеряется результатами // Пробл. теории и практики упр. М., 1999. - № 5. - С. 32-36.

93. Гэлбрейт Дж. К. Экономическая политика измеряется результатами Проблемы теории и практики управления. 1999. - №5. - С.32-36.

94. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий // Вопр. экономики. М., 1998. - № 8. - С. 97-113

95. Интрилигейтор М. Глобализация как источник международных конфликтов и обострения конкуренции //Проблемы теории и практики управления. -1998.-№ 6.-С.39-43.

96. Косолапов К. Международные отношения и мировое развитие ШЭиМО.- 2000. №2- - С. 4 Котц Д. Изменит ли Россия экономический курс? // Пробл. теории и практики упр. - М., 1999. - № 2. - С. 22-23.

97. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопр. экономики. М., 1999. — № 12. - С. 34-47

98. Окара А. Надо ли спешить в ВТО? // Независимая газета, 2001. — 21 марта. - С.2.

99. Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Экон. наука совр. России. М., 1998. - № 1. - С.46-66

100. Реддавей П. Корни и последствия российского кризиса // Пробл. теории и практики упр. М., 1999. — № 2. — С. 24-27

101. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к «по-ствашинггонскому консенсусу» // Вопросы экономики. 1998. -№8. - С.4-34.

102. Стиглиц Дж., Эллерман Д. Мосты через пропасть. // Пробл. теории и практики упр. М., 2000. -№ 4. - С. 8-15; № 5. - С. 18-24

103. Черковец В, О диалектике и векторе движения переходной российской экономике //Российский экономический журнал. 2004. -№5-6, - С- 83-104.

104. Шишков Ю.В. Глобализация - враг или союзник развивающихся стран? // Мировая экономика и международные отношения.-2003, -№4. -С.3-14.

105. Шишков Ю.В, Россия в глобализируемой системе международных хозяйственных связей //Российский экономический журнал. 1998. - №9-10. - С. 79-89.

106. Эльянов А. Глобализация и догоняющее развитие //Мировая экономика и меадународные отношения.-2004. -№ 1-С.З-16.

107. Гэлбрейт Дж. К. Кризис глобализации //Проблемы теории и практики управления, -1999, №6. - С. 32-37.

108. Kurihara K. The Keisian Theory of economic Development. -N.Y.,1959.

109. Laird S, Cordoba S.F., Vanzetti D., Market access proposals for non-agricultural products. //UNCTAD, UN. NY a. Geneva, 2003. -www.unctad.org

110. Bhagwati J., Protectionism. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1988. -p. 126.

111. Callinicos A. et al. Protectionism and the world welfare, Ed. by Salvatore D. Cambridge: Cambridge univ. press, 1993. - C.17

112. Marxism and the new Imperialism. London: Book-marks, 1994.

113. Carr E.H. The Twenty Years Crisis 1919-1939- London: Papermac, 1981.

114. Castelis M. The rise of the Network Society. Oxford; Blackwell, 1996.

115. Friedman Th. Understanding Globalization. The Lexus and the Olive Tree. -N.Y- The National Interest. Sprung, 1999.

116. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.

117. Gilpin R. The political economy of international relations. Princeton: Princeton University Press, 1987.

118. Hirst P., Thompson G. Globalization in Question: The international economyand the possibilities of governance. Cambridge: Polity Press, 1996.

119. Hoogvelt A. Globalization and Postcolonial World: The New Political Economy of Development. -London 1997.

120. Kingman P. Pop Internationalism. Boston: MIT Press, 1996.32

121. Ohmae K. The end of the Nation State. N.Y., 1995.

122. Rosenau J, Along the Domestic-Foreign Frontier. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

123. Ruigrok W., Tulder. R. van. The Logic of International restructuring, -London: Routledge, 1995.

124. Strange S. The Retreat of the State: The difiusion of power in the World Economy, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

125. Weisskopf T.E- Russia in transition: perils of the east track to capitalism // Challenge, Armonk, 1992. - Vol. 35, № 6. - P. 28-37.