Роль государства в формировании механизмов развития региональной инфраструктуры: зарубежный опыт и российская практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Мостов, Михаил Юрьевич

• Мостов, Михаил Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мостов, Михаил Юрьевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Концептуальные подходы к трактовке роли государства

в развитии региональной инфраструктуры

1.1. Региональная инфраструктура и ее роль в развитии национальных экономических систем

1.2. Анализ теории общественных (смешанных) благ: региональное развитие в системе функций государства

1.3. Проблемы формирования эффективных механизмов государственного регулирования региональной инфраструктуры

ГЛАВА 2. Зарубежный опыт формирования механизмов развития

региональной инфраструктуры с участием государства

2.1. Национальные модели стимулирования государством развития региональной инфраструктуры

2.2. Особенности механизмов финансирования региональных инфраструктурных проектов в зарубежных странах

2.3. Государственно-частное партнерство в развитии региональных инфраструктурных проектов

ГЛАВА 3. Основные направления совершенствования механизмов

развития региональной инфраструктуры

3.1. Повышение эффективности инфраструктурных инвестиций инструментами государственной политики

3.2. Место инфраструктурных проектов в процессе замещения дефицитных факторов и условий производства в России

3.3. Совершенствование российской практики государственного менеджмента региональных инфраструктурных проектов

3.4. Развитие инфраструктурных проектов - основа социально-экономического сближения регионов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль государства в формировании механизмов развития региональной инфраструктуры: зарубежный опыт и российская практика»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Глобальный финансовый кризис 2007-2009 гг. сделал особенно актуальными теоретические и практические подходы к трактовке инфраструктуры в качестве фактора обеспечения устойчивого экономического роста. Свидетельством тому являются амбициозные программы развития и модернизации инфраструктуры, принятые правительствами многих стран мира, включая США и Китай.

Инвестиции в инфраструктуру - это идеальный путь перераспределения ресурсов и рабочей силы из стагнирующих секторов экономики в перспективные отрасли-драйверы экономического развития. Согласно широко признанным расчетам Марка Занди, главного экономиста компании Moody's Economy, государственные капиталовложения в инфраструктуру стимулируют частные инвестиции; при этом, каждый доллар, потраченный на инфраструктурные проекты, вызывает мультипликационный эффект в размере 1,59 долл.1 Кроме того, бизнес в целом выигрывает вследствие сокращения транспортных, коммуникационных и энергетических издержек.

Неадекватная инфраструктура тормозит процессы углубления международного разделения труда и развития экономического обмена на глобальном экономическом пространстве. Мировая торговля и международное движение капитала в значительной степени зависят от плотности транспортной и коммуникационной инфраструктур, опосредующих сделки с финансовыми активами. Инфраструктура обеспечивает процессы промышленной агломерации, когда новые отрасли могут концентрироваться вокруг уже сложившихся индустриальных кластеров.

Несмотря на достаточно длительную историю исследования проблем развития инфраструктуры, до последнего времени общественные дискуссии об инфраструктуре в странах мира нередко сосредоточивались только вокруг инвестиций в развитие транспорта. Причем инфраструктурные расходы рассматривались в основном в качестве потребительских расходов частного или государственного сектора. Сравнительно недавно развитие инфраструктуры

'Владимир Кондратьев. Инфраструктура как фактор экономического роста // www.perspektivy.info: сайт Фонда исторической перспективы. 2010. URL:

http://wwvv.perspektivyanfo/rus/ekob/infrastruktura_kak_faktor_ekonomicheskogo_rosta_2010-11-10.htm (дата обращения: 10.12.2010).

стали анализировать не только в категориях капитальных вложений, а

-2

значительно шире - через призму инвестиции .

Для обеспечения долговременного экономического роста в национальных хозяйствах необходим поиск оптимального сочетания инфраструктурных инвестиций в различные отрасли, включая производственную и социальную сферы.

Для стран с развивающимися рынками инфраструктурные инвестиции имеют особую значимость в связи с долгосрочным нарушением сбалансированности государственных финансов и отсутствием необходимых макроэкономических условий для наращивания частных инвестиций в промышленное производство. Так, по предварительным данным, в 2011 г. доля государственного сектора в общем объеме инвестиций в РФ достигла 40% (в том числе на долю бюджетных инвестиций приходилось 15%) . Однако инвестиционные предпочтения государства не явились стимулом для частного бизнеса, объем вложений которого в национальную экономику сокращается второй год подряд. Это ограничивает и без того дефицитные инвестиционные возможности России модернизировать железнодорожную и автодорожную сети, стивидорное хозяйство, инфраструктуру авиаузлов и других сегментов, что в значительной степени снижает эффективность национальной экономики на стадии посткризисного развития.

По некоторым расчетам, даже в США в разгар кризиса 2007-2009 гг. прямые и косвенные потери экономики только от роста логистических издержек возросли до 10% ВВП (по сравнению с 8,6% ВВП в 2003 г.)4. В России они значительно выше. Такие страны БРИКС, как Китай и Индия, вкладывают огромные средства в развитие первоклассной транспортной и коммуникационной инфраструктуры в системе мер по решению проблем посткризисного роста национальных экономик5. Другими словами, страны мира

2 Gramlich Е. Infrastructure Investment: A Review Essay. Journal of Economic Literature, Vol. XXXII, September, 2009. pp. 1176-1196.

3 Василий Лебедев. Кому спасать Россию // Эксперт. - 2011. - № 5.0. - С. 35.

4 The right way to invest in infrastructure. McKinsey Quarterly, September 2009.

5 Согласно докризисным магистральным оценкам Credit Suisse, изложенным в Исследовании о перспективах инфраструктурных проектов региона ЕЕМЕА (Восточная Европа, Средний Восток, Африка), -правительства соответствующих государств намерены до 2013 г. инвестировать в собственную инфраструктуру в совокупности 3,2 трлн. долл. США (что составляет 12% их совокупного ВВП за 2007г.), в том числе, Россия -1,15 трлн. долл. США (около 0,18 млрд. долл. США в год), что соотносимо с суммарными инвестиционными

стремятся, оптимизируя расходы, обеспечить посткризисный подъем за счет финансирования системообразующих объектов инфраструктуры.

До настоящего времени не разработана единая универсально признанная в качестве эффективной совокупность механизмов развития и модернизации национальной инфраструктуры, ориентированная на выбор приоритетов, оценку финансовых возможностей, обоснование оптимальных моделей реализации инфраструктурных проектов на региональном уровне и обоснованное отношение к инфраструктуре как к общественному или частному благу. Открытым остается вопрос о приоритетности участия государства и частного бизнеса в развитии инфраструктуры.

Поскольку общественное мнение склоняется к преимущественной роли частного сектора, необходимы государственные структуры, занимающиеся регулированием участия частного капитала в инфраструктурных инвестициях, а также соответствующая политическая воля, способная успешно реализовать такое регулирование на практике. Прежде всего, это необходимо для обеспечения конкурентного давления на приватизированные инфраструктурные

объекты, чтобы не происходила простая замена государственной монополии на

б

частную .

Все эти и другие проблемы предопределили актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Цели и задачи исследования. Целью работы является выявление наиболее результативных форм и методов реализации государственной поддержки региональных инфраструктурных проектов на базе анализа положительного зарубежного опыта и российской практики формирования государством механизмов развития региональной инфраструктуры.

Для достижения вышеуказанной цели автором были поставлены следующие задачи:

- уточнить определение инфраструктуры и обосновать необходимость применения методологии системного подхода при анализе данной категории;

- произвести типизацию моделей участия государства и частного бизнеса

прогнозами стран Персидского залива. Однако данные из открытых источников говорят о недостижении приведенных показателей в среднем на 40-50%.

6 Stern J. Electricity and telecommunications Regulatory Institutions in Small and Developing Countries. // Utilities Policy, 2000, Vol. 9, No 3, pp. 131-157

в инвестировании инфраструктурных проектов;

- выделить основные направления деятельности государства по формированию механизмов развития региональных инфраструктурных проектов в зарубежных странах;

- проанализировать российский опыт формирования государством механизмов развития инвестиционных проектов на региональном уровне;

- на основе зарубежного опыта разработать рекомендации по совершенствованию общих принципов и механизмов государственной поддержки региональных инфраструктурных проектов.

Объектом исследования является региональная инфраструктура в качестве основы устойчивого социально-экономического развития национальной экономики в условиях глобализации.

Предметом диссертационного исследования являются механизмы реализации функций государства в развитии региональной инфраструктуры зарубежных стран.

Методологическую основу диссертационного исследования

формируют общенаучные методы анализа и синтеза, логического и ситуационного анализа, экономико-статистических группировок, методы мониторинга, прогнозирования и планирования, экспертные оценки и другие.

Теоретическая основа диссертационного исследования представлена научными трудами отечественных и зарубежных ученых по вопросам разработки категории инфраструктуры не как отдельных ее составляющих, а как целостного экономического явления (П.Н. Розентштайн-Родан, Х.В. Зингер, O.A. Хиршман, В.В. Ростоу, П.Э. Самуэльсон), развития инфраструктуры и ее роли в развитии национальной экономики (О.Г. Алешиной, М.В. Андреевой, А.Э. Баринова, В.А. Бондаренко, В.Г. Варнавского, Н.Г. Глушич, В.П. Дроновым, Ю.А. Жаравиной, H.A. Журавлевой, О.Б. Ивановым, А.Г. Иванченко, Д.И. Кокуриным, А.И. Кузнецовой, К.Н. Назиным, М.Г. Николаевой, В.А. Рубе, O.A. Рудневым, И.А. Ситновой, В.Н. Федоровым), новой экономики (М. Кастельса, Д. Тапскотта, В.И. Иноземцева, С.А. Дятлова, A.B. Толстопятенко).

Эмпирическую основу исследования составляют законодательные и нормативные акты, регулирующие предпринимательскую деятельность в сфере инфраструктуры, сборники, периодические издания, другие аналитические материалы, а также данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Министерства экономического развития РФ, данные сети Интернет, Организации экономического сотрудничества и развития, Всемирного банка и других ведущих международных организаций.

Практическая значимость исследования определена, тем, что обобщенный материал и выводы могут быть использованы российскими научными и государственными учреждениями и ведомствами при разработке политики как в области региональной инфраструктуры, формирования стратегии инвестирования в инфраструктурные проекты в российских регионах, так и в поиске направлений государственных инвестиций в региональные инфраструктурные проекты в России.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в высших учебных заведениях при чтении базовых и специальных курсов по мировой экономике, международным экономическим отношениям, государственному регулированию экономики, государственно-частному предпринимательству в инфраструктурных проектах.

Апробация результатов диссертации. Работа прошла апробацию на кафедре мировой экономики экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, а также в ходе международной научно-практической конференции «Социально-экономическая и финансовая политика России в процессе перехода на инновационный путь развития» (2008 г., Москва, Всероссийский заочный финансово-экономический институт) и Ломоносовских чтений (2008 г., Москва) на факультете государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова.

Основные результаты исследования были использованы в работе таких компаний, как ОАО «Институт региональных экономических исследований» и ООО «Альянс-Строй-Инвест», что подтверждено соответствующими справками о практическом внедрении результатов.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Мостов, Михаил Юрьевич

Выводы:

1. Возможности применения инструментария государственного регулирования национальных экономическим систем к региональному инфраструктурному развитию доказаны примерами успешной государственной региональной политики в сфере инфраструктуры в европейских, североамериканских и азиатских странах. При этом независимо от специфики экономического профиля той или иной страны в качестве ключевой представляется проблема необходимости замещения дефицитных факторов и условий производства, т.е. поиска источников финансирования инвестиционного дефицита применительно к региональным инфраструктурным проектам.

2. Анализ современной практики российского государственного инвестиционного менеджмента показывает, что в стране функционируют три горизонтальные линейки институтов, являющихся участниками сделок ГЧП (первоочередных официальных механизмов развития региональной инфраструктуры в РФ), но не объединенных в вертикально-интегрированную модель.

Отсутствие единого прозрачного и экономически целесообразного алгоритма принятия решений приводит порой к хаотичному (без должной проработки) исполнению срочных распоряжений, что впоследствии выливается в повышенные риски закрытия сделок и рост проектных смет.

Отмеченный «институциональный плюрализм» имеет место, в том числе, в силу сохраняющихся на протяжении последнего десятилетия законодательных пробелов.

Механизм ГЧП в РФ страдает излишней концентрацией управленческих функций в федеральном центре и излишними бюрократическими проволочками. Прохождение предусмотренной многоуровневой системы принятия решений требует временного интервала от 1 года, что в условиях нестабильной экономики ведет к удорожанию проекта для инвестора.

Анализ российского опыта регионального инфраструктурного развития государственным ресурсом показал, что любой вид государственно-частного партнерства - есть суть регионально-отраслевой инвестиционный кластер (или инкубатор). И без комплексной и гибкой государственной помощи этот кластер обречен на вымирание (выхолащивание). Очень бы хотелось, чтобы в условиях нынешней российской экономики государственно-частное партнерство не превратилось в инструмент исключительно административного регулирования, не считающийся ни с чем и ни с кем, кроме как с необходимостью буквального претворения в жизнь политических решений, слабо связанных с реальными нуждами экономики и с интересами общества.

3. По оценкам американских экспертов, потребности России в инфраструктурных инвестициях (включая нефтегазовые инвестиции) составляют примерно 36 млрд. долл. в год. Таким образом, к 2014 г. объем инфраструктурных инвестиций должен был бы достичь 120 млрд. долл., т.е. возрасти с 1% в 2010 г. до 6% в 2014 г. Другие страны БРИКС уже давно тратят на развитие своей инфраструктуры 6-8% ВВП (Китай - 8%, Бразилия и Индия -4-6%).

Учитывая текущий инвестиционный дефицит, автор видит возможность аккумуляции средств на развитие российской инфраструктуры в использовании экономического потенциала роста эффективности электроэнергетики, что позволит мультиплицировать экономический эффект по всей технологической цепочке, связывающей эту вертикально интегрированную структуру с основными потребителями электрической энергии и тепла. Другими словами, повышение энергоэффективности (снижение потерь) всех отраслей промышленности позволит найти отсутствующие ныне капиталовложения в инфраструктурные проекты.

4. Эффективная инфраструктурная политика государства тесно связана с уровнем экономического развития регионов, который определяется степенью конвергенции (сближения) их экономических профилей в рамках государственных границ.

Динамика показателей докризисного развития регионов позволила получить положительную корреляцию расширения инфраструктурного строительства в региональном разрезе и темпов их конвергенции (сходимости, повышения уровня экономического развития) субъектов РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для понимания закономерностей взаимодействия регионов и проблем их инфраструктурного обеспечения в рамках целостности национальной экономики, автор прибегает к категориальному аппарату системного подхода, основываясь на том, что система выступает существенной и фундаментальной стороной состояния национальной экономики в качестве целого.

Кардинальное значение в развитии региональной инфраструктуры приобретает оценка взаимосвязи между интересами и потребностями участников экономической деятельности (включая регионы) и системы как целостности, обеспечиваемой государством.

Сочетание этой диалектической пары явлений - интереса и потребности -предопределяет функции элементов системы, т.е. регионов в лице органов власти и национальной экономической системы в лице государства. Именно их функционирование позволяет системе обладать большей или меньшей органичностью, т.е. иметь больший или меньший интегративный эффект как целостности, состоящей из совокупности элементов.

С учетом вышесказанного, на наш взгляд, инфраструктура несет в себе особый мотивационный дуализм: государство заинтересовано в создании благоприятных инфраструктурных условий для субъектов экономических отношений разных уровней, а элементы национальной экономической системы (регионы, бизнес-сообщества) имеют четко выраженные инфраструктурные потребности, без которых они не могли бы реализовать свой деловой потенциал.

Мезоуровень регионов в данном случае представляет собой арену взаимодействия наибольшего числа интересов.

Горизонтальный (дву- и многосторонние отношения регионов, международные связи регионов) и вертикальный (центр-регион-мунйципалитет-предприятие) типы взаимодействия носителей экономических интересов неизбежно упираются в дифференцированно выраженные ограничения инфраструктурного характера, что не позволяет ни одной из сторон игнорировать последние.

Авторский подход заключается в рассмотрении инфраструктуры в виде двух взаимосвязанных частей: инфраструктуры реализации межрегионального экономического сотрудничества и инфраструктуры регулирования взаимодействия регионов.

Такой подход к сущности и функциям инфраструктуры является принципиально новым и ранее в научной литературе не рассматривался.

Развитие регионов и его инфраструктурное обеспечение относится к функциям государства только в связи с его качествами общественного или смешанного блага. Эта проблема усугубилась в последние десятилетия по мере усиления в странах Запада тенденций к децентрализации государственной экономической власти, т.е. ее регионализации.

Инфраструктурные сети определяют возможности страны модернизировать экономику в условиях послекризисной стагнации.

В качестве фундаментальной общемировой проблемы государственного управления национальной (региональной) инфраструктурой указывается необходимость выбора (а скорее - балансирования) между государственным регулированием и рыночным саморегулированием, или фундаментальная экономическая ловушка развития - ситуация парадокса т.н. «нового экономического развития».

Объективно превратилось в единственного экономического агента, который располагает соответствующими потенциалом и административными возможностями, необходимыми для поддержания воспроизводственного процесса на стадиях формирования ресурсной базы национальных финансовых и нефинансовых организаций и сбыта товаров, услуг и финансовых продуктов.

Опираясь на системные представления об экономических системах и приоритетной значимости структурных отраслей, к которым относятся инфраструктурные связи, именно с последними автор связывает приоритеты бюджетного финансирования в партнерстве с частным бизнесом.

Качественные изменения национальных экономик (рубежными показателями в данном случае выступают научно-технические революции) исторически происходили благодаря синергетическому взаимодействию региональных отраслевых кластеров с сопутствующей им инфраструктурой. Позитивный характер таких синергий способствовал выравниваю уровней экономического развития регионов, демонстрируя, что эффективное развитие национальных (региональных) инфраструктурных комплексов является ключевым фактором экономического роста.

В современном государстве критично наличие эффективной системы управления инфраструктурой. Так, по итогам 2010 г. в 17 из 29 стран-членов Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) существовали специализированные структуры, ответственные за государственное управление национальным (региональным) инфраструктурным развитием. Согласно определению ОЭСР, этот специализированный орган базируется на государственно-частном партнерстве (ГЧП - dedicated РРР unit, D3PU), т.е. создается при полном или частичном участии государства и уполномочен формировать и поддерживать условия для эффективного развития многосторонних ГЧП-инициатив в соответствующей стране.

Основными проводниками региональных инфраструктурных инвестиций в условиях увеличения доли государственного сектора в национальных экономиках играют национальные институты развития, которые в силу своей специфики (капиталообразование, льготный характер кредитования, приоритетной отраслевой направленности и одновременно универсальности) чаще всего оказываются в эпицентре процесса государственного распределения средств на региональные инфраструктурные «стройки».

При этом в силу практических потребностей современных национальных экономик и глобальной связанности последних, традиционные бизнес-модели по которым работают национальные институты развития подвергаются изменениям организационного, финансового, стратегического характера. В частности:

- во многих странах проходят (и даже завершены) процессы приватизации национальных банков развития, что дает им больший простор в выборе методов финансирования рассматриваемых и уже осуществляемых инфраструктурных проектов;

- частичное ограничение льготирования инвестиционной деятельности национальных банков развития в силу требуемого рыночной экономикой принципом сохранения конкуренции в рамках национальных денежно-кредитных систем;

- переход большинства банков развития на модель работы по принципу банка второго уровня» (эталоном здесь выступает немецкий «KfW»);

- отраслевой подход как принцип создания институтов развития себя исчерпал; при этом не отрицается, что отраслевые подразделения могут быть созданы и в рамках универсального банка, а сама структура универсального банка развития гораздо больше способствует мобильности и быстрой реакции банка на изменение конъюнктуры рынка.

В зависимости от стратегического экономического профиля страны, банки развития определяют направление инвестиционных потоков по сегментам производственной и социальной инфраструктуры. Региональные проекты по общему правилу становятся объектами инфраструктурных инвестиций для сразу нескольких экономико-территориальных единиц, что автоматически придает подобным инициативам мультипликативный эффект (проекты Северного инвестиционного банка, Банка развития Китая, Европейского Инвестиционного Банка и др.). При этом в государствах Западной Европы, некоторых развивающихся государствах и странах с экономикой сырьевого формата роль региональных инфраструктурных инвестиций банков развития отлична. В первом случае, акцент ставится на повышении эффективности цепочек «ПМСБ - инновации - экспорт»/«ПМСБ -тяжелое машиностроение - экспорт»/«ПМСБ - отрасль промышленности -региональное (кластерное) развитие». В «сырьевых» экономиках ответственность банков развития, прежде всего, распространяется на устранение инфраструктурных ограничений роста производительности сектора добычи углеводородов. Однако стоит признать, что казахстанский сценарий при своей скрытой «заточенности» на «сырьевую инфраструктуру» параллельно отвечает общенациональным запросам.

Возможности применения инструментария государственного регулирования национальных экономическим систем к региональному инфраструктурному развитию доказаны примерами успешной государственной региональной политики в сфере инфраструктуры в европейских, североамериканских и азиатских странах. При этом независимо от специфики экономического профиля той или иной страны в качестве ключевой представляется проблема необходимости замещения дефицитных факторов и условий производства, т.е. поиска источников финансирования инвестиционного дефицита применительно к региональным инфраструктурным проектам.

Анализ современной практики российского государственного инвестиционного менеджмента показывает, что в стране функционируют три горизонтальные линейки институтов, являющихся участниками сделок ГЧП (первоочередных официальных механизмов развития региональной инфраструктуры в РФ), но не объединенных в вертикально-интегрированную модель.

Отсутствие единого прозрачного и экономически целесообразного алгоритма принятия решений приводит порой к хаотичному (без должной проработки) исполнению срочных распоряжений, что впоследствии выливается в повышенные риски закрытия сделок и рост проектных смет.

Отмеченный «институциональный плюрализм» имеет место, в том числе, в силу сохраняющихся на протяжении последнего десятилетия законодательных пробелов.

Механизм ГЧП в РФ страдает излишней концентрацией управленческих функций в федеральном центре и излишними бюрократическими проволочками. Прохождение предусмотренной многоуровневой системы принятия решений требует временного интервала от 1 года, что в условиях нестабильной экономики ведет к удорожанию проекта для инвестора.

Анализ российского опыта регионального инфраструктурного развития государственным ресурсом показал, что любой вид государственно-частного партнерства - есть суть регионально-отраслевой инвестиционный кластер (или инкубатор). И без комплексной и гибкой государственной помощи этот кластер обречен на вымирание (выхолащивание). Очень бы хотелось, чтобы в условиях нынешней российской экономики государственно-частное партнерство не превратилось в инструмент исключительно административного регулирования, не считающийся ни с чем и ни с кем, кроме как с необходимостью буквального претворения в жизнь политических решений, слабо связанных с реальными нуждами экономики и с интересами общества.

По оценкам американских экспертов, потребности России в инфраструктурных инвестициях (включая нефтегазовые инвестиции) составляют примерно 36 млрд. долл. в год. Таким образом, к 2014 г. объем инфраструктурных инвестиций должен был бы достичь 120 млрд. долл., т.е. возрасти с 1% в 2010 г. до 6% в 2014 г. Другие страны БРИКС уже давно тратят на развитие своей инфраструктуры 6-8% ВВП (Китай - 8%, Бразилия и Индия -4-6%).

Учитывая текущий инвестиционный дефицит, автор видит возможность аккумуляции средств на развитие российской инфраструктуры в использовании экономического потенциала роста эффективности электроэнергетики, что позволит мультиплицировать экономический эффект по всей технологической цепочке, связывающей эту вертикально интегрированную структуру с основными потребителями электрической энергии и тепла. Другими словами, повышение энергоэффективности (снижение потерь) всех отраслей промышленности позволит найти отсутствующие ныне капиталовложения в инфраструктурные проекты.

Эффективная инфраструктурная политика государства тесно связана с уровнем экономического развития регионов, который определяется степенью конвергенции (сближения) их экономических профилей в рамках государственных границ.

Динамика показателей докризисного развития регионов позволила получить положительную корреляцию расширения инфраструктурного строительства в региональном разрезе и темпов их конвергенции (сходимости, повышения уровня экономического развития) субъектов РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мостов, Михаил Юрьевич, 2012 год

Библиографический список

Законодательные и нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья.

2. Федеральный закон от 03.02.96 №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности».

3. Федеральный закон от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ «О банке развития».

4. Федеральный закон №208-ФЗ от 26.12.1995. «Об акционерных обществах».

5. Меморандум о финансовой политике государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)". Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2007 г. №1007-р.

6. Методика расчёта показателей и применение критериев эффективности инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счёт средств инвестиционного фонда Российской Федерации. Утверждена Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 139 / N 82н.

7. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденные Министерством экономики Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 21 июня 1999 г. N ВК 477.

8. Федеральный закон «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005г. №115-ФЗ.

9. Федеральный закон «Об особых экономических зонах Российской Федерации» от 8 июля 2005г. № 116-ФЗ.

10. Проект федерального закона "Об особенностях инвестирования в инфраструктуру с использованием инфраструктурных облигаций".

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 103 "О предоставлении в 2009 - 2010 годах государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациями, отобранными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

12. Закон 30/2007 от 31.10.2007г. «О государственных контрактах» Испании.

13. Закону № 13 «О концессии государственной недвижимости» (Закон о концессии Испании) от 23.05.2003г.

14. Закон «О частном и государственном партнерстве» (ЧГП) Республики Польша от 2005г.

15. Green Paper on PPPs, European Commission, 2004.

16. «The Safe, Accountable, Flexible, Efficient Transportation Equity Act: A Legacy for Users», 1995.

17. Transportation Infrastructure Finance and Innovation Act, TIFIA, 1998.

18. UK Her Majesty Treasury Working Letter, May 2009.

Монографии, статьи, материалы тематических конференций

19. Актуальные валютно-финансовые проблемы мира: Сборник научных трудов / МГИМО. Редкол.: В.Ю. Катасонов, E.H. Левитская, О.В. Хмыз - Москва, 2004.

20. Алешина О.Г. Инфраструктура рыночной экономики России: особенности становления, (на примере товарного рынка)/0. Г. Алешина. - 2005

21. Ьаринов А.Э., «11роджект файненсинг. Технологии финансирования инвестиционных проектов: Практикум». - М.: Ось-89, 2007.

22. Богданов A.A. Тектология: всеобщая организационная наука. В 2-х кн. Кн. 1, -М.: Экономика, 1989.

23.Бондаренко В.А. Проблемы реализации маркетингвого сопровождения транспортной составляющей инфраструктуры [Текст] / В.А. Бондаренко // Вестник ДГТУ 2010 г. № 8.

24. Бурак П.И. Инфраструктура межрегионального экономического сотрудничества и императивы инновационного развития / П.И. Бурак, В.Г. Ростанец, A.B. Топилин; РАЕН, Междунар. ассамблея городов, Ин-т регион, экон. исследований. - М: М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2009.

25. Варнавский В.Г., Клименко A.B., Королев В.А. Государственно-частное партнерство. Теория и практика. Учебное пособие. ИД ВШЭ - М.-2010.

26. Варнавский В.Г., «Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски», Москва, НАУКА, 2005.

27. Волков И.М., Грачева М.В., «Проектный анализ. Продвинутый курс. Учебное пособие», Инфра-М, 2004.

28. Гайдар Е.Т., Финансовый кризис в России и в мире / М.: Проспект, 2009.

29. Глушич Наталья Григорьевна. Производственная инфраструктура и перспективы её развития в России: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.01 / Глушич Наталья Григорьевна; [Место защиты: Нижегор. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского].- Нижний Новгород, 2009.

30. Государственно-частное партнерство в инновационных системах (материалы конференции Института экономики РАН от 22-23 мая 2007г.).

31. Громов А.И. Регулирование притока иностранных инвестиций / А.И. Громов // США: государство, человек, экономика: региональные аспекты. - М., 2009.

32. Дробышевский С., Днепровская С., Изряднова О. и др., Инвестиции: региональный аспект /.; под ред.Н. Главацкой. - М.:, 2010.

33. Дронов В.П. Инфраструктура и территория России: географические аспекты теории и российской практики. - М. : Изд-во МПГУ, 1998.

34. Жаравина Ю.А. Производственная инфраструктура как фактор повышения конкурентоспособности национального хозяйства/Ю. А. Жаравина. - 2006.

35. Журавлева H.A. Инфраструктура в системе экономической безопасности России. - СПб.: Издательство НПК «РОСТ». 2009.

36. Заварухип В.II. Содействие инновационно-технологическому развитию: механизмы государственно-частного партнерства / В.П. Заварухин // США: государство, человек, экономика: региональные аспекты. - М., 2009.

37. Иванов О.Б. Социально-экономическая результативность деятельности объектов рыночной инфраструктуры [Текст] / О.Б. Иванов // Экономические науки.-2007.-N2.

38. Иванченко Александр Григорьевич. Совершенствование государственного регулирования развития инфраструктуры в условиях рыночных отношений : диссертация кандидата экономических наук : 08.00.01 Москва, 2006 194 с. РГБ ОД, 61:06-8/2558.

39. Йескомб Э.Р. Принципы проектного финансирования, Вершина, 2008.

40. Карлу сов, В. Китай: антикризисный потенциал экономики и меры борьбы с мировым кризисом // Вопросы экономики. 2009, №6.

41.Кабашкин В.А., Левченко A.A., Сидоров В.А. Развитие государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации. Белгород: ИПЦ «ПОЛИТЕРРА», 2008.

42. Кабашкин В.А. Государственно-частное партнерство: международный опыт и российские перспективы" (ГЧП). ООО «МИЦ», 2010.

43. Катасонов В.Ю., Морозов Д.С. Проектное финансирование: организация, управление риском, страхование. - М.: "Анкил", 2000г.

44. Катасонов В.Ю. «Инвестиционный потенциал экономики: механизмы формирования и использования», АНКИЛ, М., 2005, стр.304.

45.Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. М.: УРСС, 2004.

46. Клинова М. Глобализация и инфраструктура: новые тенденции во взаимоотношениях государства и бизнеса // Вопросы экономики, 2008.

47. Кокурин Д.И., Назин К.Н., Формирование и реализация инфраструктурного потенциала экономики России, Транслит, 2011.

48. Кондратьев В. Инфраструктура как фактор экономического роста // Сайт «Перспектива», 10.11.2010.

49. Кузнецова А.И. Монография под общ. ред. д-ра экон. наук, проф., засл. деят. науки РФ А. Ю. Егорова. — М.: Изд-во «Палеотип», 2007. — 268 с.

50. Лавровский Б.Л., Шильцин Е.А. Российские регионы: сближение или расслоение? // Экономика и математические методы. Том 45, № 2, 2009.

51.Мазур И.И., Шапиро В.Д., Ольдерогге Н.Г., «Управление проектами» (учебное пособие), Омега-Л, 2004.

52. Макконнелл K.P., Брю Экономикс С.Л., в 2 томах. Economics: Principles, Problems, and Policies Издательство: Инфра-М, 2008.

53. Масгрейв P.A., Масгрейв П.Б. Государственные финансы: теория и практика / Пер. с англ. - М.: Бизнес Атлас, 2009.

54. Материалы конференции «Роль экспортно-импортных институтов развития (агентств) на мировом рынке», Внешэкономбанк 2007-2008гг.

55. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. - М.: Мысль, 2004.

56. Мовсесова М.Г. Зарубежный опыт государственной поддержки процессов улучшения инвестиционного климата территорий // Инвестиционные процессы в регионах. ИнВестРегион. № 3. 2008.

57. Могилевкин И.М. Глобальная инфраструктура: механизм движения в будущее - М. Магистр, 2010.

58. Нестеренко Р.Б. Проектное финансирование. Опыт и перспективы изменения в РФ, 2007.

59. Немова JI.A. Хозяйственное развитие Канады в условиях интеграции Северной Америки / JI.A. Немова // Канада: взгляд из России. Экономика, политика, культура. - М., 2009.

60. Николаева М.Г. Влияние экономической инфраструктуры на качество жизни населения / М.Г. Николаева, Н.В. Мордовченков // Регионология. - 2007. -N1.-C. 83-93.

61. Обзор Центра макроэкономических исследований Сбербанка РФ. - М.: Сбербанк РФ, 21.04. 2010.

62. Рубе В.А. Институциональные аспекты организации малого бизнеса в развитых странах и в России: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по экон. специальностям / В.А. Рубе. — М.: ИНФРА-М, 2004. - С. 23. (Учебники эк. факультета МГУ им. М.В. Ломоносова).

63. Руднев O.A. Теоретические основы формирования и развития инфраструктуры экономики России: монография. - М.Изд-во «Маска», 2010.

64. Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов расцвета / пер. с англ. Ф.В. Маевского. - М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2011.

65. Познер Р. Экономический анализ права. В 2-х т. - М.: Изд-во Экономическая школа, 2004.

66. Ситнова Инна Алексеевна. Институциональная инфраструктура инвестиционной деятельности в аграрном секторе современной России: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.01 Москва, 2006.

67. Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество. - М.: Рефл-бук, 1999.

68. Таран С.А. Логистическая стратегия предприятия: разработка и реализация. Практические рекомендации. М.: Альфа-Пресс, 2010.

69. Федоров В.Н. Социально-экономический потенциал инфраструктуры: содержание, оценка и анализ развития /В.Н. Федоров. Ульяновск: УлГПУ, 2000.

70. Хасбулатов О.Р. Развитые страны: центры и периферия. Опыт региональной экономической политики. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009.

71. Хохлов И.И. Субсидиарность как принцип и механизм политики Европейского Союза // Мировая экономика и международные отношения. 2010, №5.

72. ТПанкин И.Н., Блинов А.О., Кестер Я.М. Управление региональным хозяйством. Учебное пособие. М.: Кнорус, 2005.

73. Baldwin J. R., & Dixon, J. (2008). Infrastructure Capital: What Is It? Where Is It? How Much of It Is There? Research Paper Research Paper Series (16).

74. Blanc-Brude, F., H. Goldsmith, and T. Valila (2007): "Public-Private Partnerships in Europe: An update", Economic and Financial Report, EFR 2007-03, EIB.

75. Castells, Manuel The Network Society: From Knowledge to Policy. Washington, DC, Center for Transatlantic Relations (2006) (co-editor).

76. Clifton J., Duaz Fuentes D. EU Policies on Public Services: Let the Citizens Speak! / The ETUI-REHS-EPSU-SALTSA Conference „An Alternative to the Market: The Social, Political and Economic Role of Public Services in Europe". Brussels, 2007. Nov. 19-20.

77. Closing the Infrastructure Gap: the Role of Public-Private Partnerships. A Deloitte Research Study. 2006.

78. CG/LAInfrastructure 2009.

79. Commission of the European Communities (2009): "Mobilising private and public investment for recovery and long term structural change: developing Public Private Partnerships", COM(2009) 615.

80. Commission of the European Communities (2004): "Green Paper on Public Private Partnerships and Community Law on Public Contracts and Concessions", COM(2004) 327.

81. DLA PIPER (2009): "The European PPP Report 2009".

82. Delmon J. Private Sector Investment in Infrastructure. Project Finance, PPP Projects and Risk. The World Bank and Kluwer Law International, Wolters Kluwer, 2009.

83. EPEC (2010): "Capital markets in PPP financing - Where we were and where are we going?", Luxembourg.

84. Energy Efficiency in Russia: Untapped Reserves / World Bank, IFC // World Bank Working Paper No 493. 2008.

85.Eurostat (2004): "Long term contracts between government units and nongovernment partners (Public-private partnerships)", Methods and Nomenclatures.

86. Fourie, J. (2006). Economic infrastructure: a review of definitions, theory and empirics. South African Journal of Economics (74), 530-556.

87. Financing Infrastructure in the Global Financial Crisis. Infrastructure Australia, March 2009.

88. General Sistems. Vol. I, Ann: Arbor. - 1956. - S. 2; Problems of General Systems. Theory. Human Biology. - 1951. - № 23 .-P. 307.

89. Growth 54: Infrastructure - Getting on with the job, CEDA, 2004-2005.

90. Hirshman A.O. The Strategy of Economic Development. 2 ed. New Haven, 1961.

91. HM Treasury (2006): "PFI: Strengthening long-term partnerships", Norwich.

92. INTERNATIONAL CONFERENCE Regional Development: Multi-Level Governance, Budgeting Policy and Regional Development Strategy. Moscow, March 29, 2005.

93. Public-Private Partnerships: In Pursuit of Risk Sharing and Value for Money, OECD Publishing, Paris, 2010.

94. Kessidies I. Reforming Infrastructure: Privatisation, Regulation and Competition. Wash. DC, World bank Institute and Oxford University Press. 2004.

95. Kularatne C. "Social and Economic Infrastructure Impacts on Economic Growth", 2006, UCT School of Economics Staff Seminar Series.

96. The right way to invest in infrastructure. McKinsey Quarterly, September 2009.

97. Myrdal G. The political element in the development of economic theory. New Jersey: Transaction Publishers, 2004.

98. O'Flynn Kevin. Russia's infrastructure falling apart. RFE/RL Newsletter, 2009, September 2009.

99. Osborne Simon. Russian Infrastructure: The Big Picture. Asian Investor.net. 19 March 2008.

100. Rosenstein-Rodan P. Problems of Industrialization of Eastern and Southeastern Europe // Economic Journal, 1943, June-September. P. 202-211.

101. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge (UK): Cambridge Univ. Press, 1960

102. Russia's Infrastructure at the Crossroad - The Key to Modernization. USRBC White Paper. Wash. DC 2010.

103. Valila, T., T. Kozluk, and A. Mehrotra (2005): "Roads on a downhill? Trends in EU infrastructure investment", EIB Papers, Vol 10 (1), pp. 18-38.

104. Sachs J.D. Foreign Direct Investment in China: Issues and Problems. - Institute for International Development Publication/ - March 2010.

105. Shuster S. Russia faces infrastructure Catch-22. Reuters, September 2008.

106. Staley E. World Economic Development: Effects on Advanced Industrial Countries. Montreal: International Labour Office, 1944.

107. Straub, S. (2008). Infrastructure and Development: A Critical Appraisal of the Macro Level Literature. The World Bank Policy Research Working Paper 4590Toft G., Strategic Assessment of Regional Infrastructure Assets, 2003.

108. Innovation Clasters: Drivers of National Innovation Systerms // Enterprise, Industry and Services. OECD. - Paris, 2010.

109. Urban Transport Challenge: driving reform on Sydney's roads. Infrastructure Partnerships Australia, Castalia strategic advisors, 2010.

Периодические и интерактивные издания

110. Journal of International Development, J. Int. Dev. 22, 103 -123 (2010), Published online 27 October 2008 in Wiley InterScience.

111. http://www.eib.org/epec/about/index.htm

112. http://wwwJfsLorg.uk.

113. www.ifc.org

114. wwwl.oecd.com

115. World Bank PPIAF PPI Database

116. http://www.worldbank.org.russia

117. http://www.infrastructureaustralia.gov.au

118. Irish Government Public Private Partnership. - www.ppp.gov.ie

119. Официальный сайт программы Atlantic Innovation Partnership

120. DataMonitor (Transport Infrastructure), 2009-2010

121. Dealogic Projectware: http://www.dealogic.co.uk/en/marketdata.htm

122. Infrastructure Journal: (http://www.ijonline.com/GenV2/Secured/home/HomeLandingPage.aspx)

123. InfraNews: http://www.infra-news.com/infradeals/

124. HM Treasury:http://www.hm-treasury.gov.uk/ppp_index.htm

125. Partnerships UK: http://www.partnershipsuk.org.uk/PUK-Projects-Database.aspx

126. Irish PPP Unit: http://www.ppp.gov.ie/

127. EIB internal project database

128. Project finance, Thomas Financial. Статистический сборник.

129. Project finance review, 2009. Dealogic. Статистический сборник.

130. Proj ect Finance Magazine

131. www.kfw.de

132. http://www.expert.ru/

133. www.gks.ru

134. http://www2.standardandpoors.com/spf/pdf/products/2007_Default_Study.pdf

135. www.veb.ru

136. http://www.moluch.ru/archive/26/2796/

137. Корпоративный журнал Внешэкономбанка, 2009.