Роль геоморфологических памятников России в рекреационной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.25, кандидат наук Блинова, Юлия Михайловна

• Блинова, Юлия Михайловна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Блинова, Юлия Михайловна

Содержание

Введение

Глава 1. Социально-культурная роль и основные аспекты изучения геоморфологических памятников

1.1. Понятие о памятниках природы и геоморфологических памятниках

1.2. Социально-культурные функции геоморфологических памятников

1.3. Рекреационные функции геоморфологических памятников и аспекты их изучения

1.4. Обзор существующих методик оценки геоморфологических памятников

Глава 2. Предлагаемая методика оценки рекреационно-геоморфологического потенциала геоморфологических памятников

2.1. Выбор приоритетных компонентов

2.2. Выбор индикаторов

2.2.1. Принципы отбора

2.2.2. Анализ частных индикаторов и выбор методов нормирования

2.3. Агрегирование индикаторов

Глава 3. Применение методики на модельных территориях

3.1. Геоморфологические памятники ареалыюй РГС «Природный парк Налычево», п-ов Камчатка

3.1.1. Природные условия функционирование рекреации

3.1.2. Рекреационно-геоморфологическое пространство парка Налычево

3.2. Геоморфологический памятник линейной береговой РГС«Андомская гора», Вологодская обл

3.2.1. Природные условия функционирование рекреации

3.2.2. Рекреационно-геоморфологическое пространство геоморфологического памятника «Андомская Гора»»

3.3. Геоморфологические памятники Ленинградской области

3.3.1. Природные условия функционирования рекреации

3.3.2. Рекреационно-геоморфологическое пространство Ленинградской области

3.4. Геоморфологические памятники ареальной рекреационно-геоморфологической системы «Природный парк Ергаки» (Красноярский край)

3.4.1. Природные условия функционирования рекреации

3.4.2. Рекреационно-геоморфологическое пространство Природного парка «Ергаки»

3.5 Геоморфологические памятники ареальной рекреационно-геоморфологической системы «Самарская Лука»

3.5.1. Природные условия функционирования рекреации

3.5.2. Рекреационно-геоморфологическое пространство геоморфологического памятника «Самарская Лука»

Глава 4. Роль геоморфологических памятников в рекреационной деятельности

Заключение

Литература

Приложения

1 < »

i

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль геоморфологических памятников России в рекреационной деятельности»

Введение

Актуальность темы. В последние десятилетия сфера туризма стремительно развивалась, заняв в итоге прочную позицию в жизни общества. Спектр рекреационных занятий постоянно расширяется, отвечая растущему многообразию потребительских запросов. Рельеф, как основной компонент ландшафта, лежит в основе пространственного разнообразия территории, а действующие геоморфологические процессы создают условия, влияющие на безопасность рекреационной деятельности.

Выполняя базовые функции в ландшафте, рельеф во многом определяет различные аспекты рекреационной деятельности, поскольку природные особенности территории определяют целевые реализации рекреантов. В настоящее время отношения между рельефом и рекреацией изучены лишь отчасти. Быстрое развитие рекреационной географии и рекреационной геоморфологии требует формирования общепринятой понятийной базы, применимой для исследования отношений «рельеф - рекреация». Однако в настоящее время в российской науке отсутствует общепринятое определение одного из объектов этих исследований -геоморфологических памятников. В трудах зарубежных исследователей в области рекреационной географии и заповедного дела встречаются различные формулировки, описывающие уникальные геоморфологические явления и формы рельефа, но, как правило, не проводится чёткого разделения геоморфологической и геологической составляющих природы этих объектов. Так, к примеру, Всемирная сеть геопарков, существующая под патронажем ЮНЕСКО и активно ведущая научную и научно-просветительскую деятельность, формально организована в местах концентрации геологических объектов, представляющих высокую научную и эстетическую значимость. Однако при анализе их происхождения становится очевидно, что многие из них возникли преимущественно в результате геоморфологических процессов, как, например, reo парк Богемский Рай (близ г. Турнов и Йичин, северо-восток Чехии), где основным охраняемым объектом являются денудационные останцы песчаника, или геопарк Мадоние (о. Сицилия, Италия), представляющий регион активного развития карста.

Важным аспектом изучения геоморфологических памятников является их оценка с целью дальнейшего расширения ресурсной основы рекреации. Решение научно-прикладных задач рекреационной деятельности, таких как выбор туристического продукта, поиски оптимального маршрута показа достопримечательностей, создание новой рекреационной системы или включение в ресурсную составляющую новых природных (в том числе геоморфологических) объектов требует оценки сложно устроенного рекреационно-геоморфологического пространства. В настоящее время рядом авторов описаны различные подходы к оценке геоморфологических ресурсов для рекреационных целей (Coraza&Giusti, 2005, Bruschi&Cendero, 2005, Reynard et al., 2009, Pereira et al, 2007). Выбор методики определяется масштабом исследования и социально-экономическими особенностями изучаемой территории. В силу этого пока не создана общепринятая универсальная методика оценки геоморфологических ресурсов, а тем более геоморфологических памятников.

Научно обоснованная оценка рекреационно-геоморфологических ресурсов и осведомлённость потребителей рекреационно-геоморфологической информации о ней является первостепенным вопросом для принятия управленческих решений при организации туристского кластера. Кроме того, при выборе туристического продукта рекреанту необходимо предоставить наиболее полную информацию об объектах посещения, инфраструктуре и рисках, связанных с их эксплуатацией. В связи с этим возникла необходимость в разработке методического подхода к количественной оценке геоморфологических ресурсов для целей рекреации.

Понятие рекреационно-геоморфологического потенциала, как величины, показывающей комплексную функциональную пригодность геоморфологического пространства для рекреационных целей, предложенное А.В.Бредихиным (2010), позволило наглядно представить рекреационно-геоморфологическую информацию, получаемую исследователем, для дальнейшего использования потребителем. При количественном расчёте первостепенным становится вопрос о структуре рекреационно-геоморфологического потенциала и его месте в общем рекреационном потенциале территории. Здесь возникает необходимость определения рекреационных целей потребителей, исходя из которых формируется

набор функций рельефа, наиболее важных для эффективной работы рекреационной системы.

Целью данной работы является определение методического подхода к оценке рекреационно-геоморфологического потенциала геоморфологических памятников на основе рисково-аттрактивных свойств рельефа модельных регионов России.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

1. Выявление современного состояния вопроса оценки рекреационного потенциала территории и места в этой оценке геоморфологического строения, а также существующих способов оценки природных опасностей и привлекательности;

2. Разработка методики рекреационно-геоморфологической оценки для геоморфологических памятников. Выделение и обоснование критериев оценки. Адаптация предложенной методики для российских территорий;

3. Выбор модельных регионов и апробация на них разработанной методики.

4. Обобщение полученных результатов с выявлением закономерностей и особенностей структуры рекреационно-геоморфологического потенциала территорий с различным геоморфологическим строением. Фактический материал, положенный в основу диссертации, собран

автором за период 2010 - 2013 гг. в ходе полевых работ в Природном Парке Налычево (Камчатка) (июль 2010 г.), на побережье Онежского озера в районе памятника природы «Андомская гора» (июль 2011 г.), полевых исследований на территории Национального парка «Самарская лука» (август 2011 г., май 2012 г., июль 2013 г.); камеральной работе по оценке риска безопасности туристской деятельности на территории природного парка «Ергаки» по гранту РГО. Для сравнения российских объектов исследования с зарубежными аналогами проводилось изучение районов активного рекреационного освоения, включающих геоморфологические памятники о. Сицилия Фактический материал исследования геоморфологических памятников включает в себя полевой материал в виде описания рекреационно-геоморфологических систем и геоморфологических памятников, материалы полевого картографирования особо охраняемых

территорий и отдельных объектов, фотоматериалы. Помимо этого, часть фактических данных получена путём анализа литературных материалов, опубликованных по тематике исследований модельных регионов, тематических карт, данных дистанционного зондирования.

Научная новизна работы:

- впервые обобщены существующих подходы к изучению и оценке свойств рельефа для целей рекреации, в частности роли геоморфологических памятников в рекреационной деятельности.

-разработано представление о структуре рекреационно-геоморфо логического потенциала, характеризующейся качественными и количественными характеристиками связи между спектром рекреационных занятий и рекреационными свойствами рельефа.

-создана методика оценки рекреационно-геоморфологического потенциала точечных объектов, применимая для российских регионов, апробированная на нескольких модельных территориях, для которых созданы комплексные рекреационно-геоморфологические схемы, иллюстрирующие структуру рекреационно-геоморфологического пространства.

Практическая значимость работы.

Результаты данной работы имеют большое значение для функционирования рекреационных систем, организованных или потенциально возможных, на основе использования геоморфологических памятников. Понимание роли геоморфологических памятников в рекреационных системах важно прежде всего для организаторов туристических кластеров, которым необходимо адекватно представлять экономический потенциал занимаемого рекреационно-геоморфологического пространства и объектов в его пределах, а также риски, связанные с эксплуатацией подобных систем. Кроме того, важным аспектом является представление наглядной рекреационно-геоморфологической информации потребителю отдыха, который заинтересован в получении наиболее широкого спектра услуг в пределах одной рекреационной системы или целого рекреационного кластера.

Полученные результаты применимы для повышения эффективности функционирования как уже созданных рекреационных систем, так и в процессе проектирования рекреационных систем и кластеров территорий нового освоения.

Апробация работы

Результаты работы были представлены автором на 7 научных конференциях: Генеральной Ассамблее Европейского союза наук о Земле EGU2011 General Assembly (Вена, Австрия, 2011), VI Международной научно-практической конференции «Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования» (Москва, 2011), Международном форуме The Second World Landslide Forum (Рим, Италия, 2011), Международной конференции «Геоморфологические процессы и геоархеология: от ландшафтной археологии к археотуризму» (Смоленск, 2012), Международной конференции 7th EUropean Congress on REgional GEOscientific Cartography and Information Systems (EUREGEO) (Болонья, Италия, 2012), Международной школе по изучению геоморфологических памятников гор (Лозанна, Швейцария, 2013), Региональной международной конференции International Geographie Union (Краков, 2014).

По теме диссертации опубликована одна монография, 11 научных статей, две из которых в журналах, входящих в перечень ВАК.

Методические подходы по оценке геоморфологических памятников, разработанные в ходе исследования, применялись автором при создании путеводителя по Памятнику природы «Андомская гора», выполненной по заказу Вологодского отделения РГО в июле 2011 г.

Картографические материалы, полученные в результате исследования природного парка Налычево (Камчатка), такие, как рекреационно-геоморфологическая схема центральной части Парка, используются руководством ООПТ в научно-просветительских целях.

Материалы исследования используются в учебных курсах «Экологическая и прикладная геоморфология», «Геоморфология материков», читаемых в МГУ имени М.В. Ломоносова по направлению образования «География».

Защищаемые положения

1. Геоморфологические памятники играют системообразующую роль в организации рекреационных систем природно-познавательной и образовательной специализации. Они представляют собой функциональное ядро и часто определяют эффективность их функционирования. Использование свойств геоморфологических памятников, расширяет ресурсную основу спортивных, оздоровительных, лечебных и других видов рекре ацио иных с ис тем.

2. Одним из наиболее информативных способов предоставления рекреационно-геоморфологической информации потребителю об аттрактивных и рисковых свойствах геоморфологических памятников является структура рекре ацио нно-геоморфологическо го потенциала. Она определяется, исходя из целевых запросов потребителей рекреационных услуг. Определение РГП геоморфологического памятника производится посредством покомпонентной оценки частных индикаторов, показывающих степень влияния на него геоморфологических свойств и определяющих функционирование рекреационной системы.

3. РГП разнообразных в геоморфологическом отношении территорий отличается разнотипной структурой, позволяющей представить возможности удовлетворения рекреационных запросов в зависимости от основных и дополнительных свойств рельефа. Его роль в общем рекреационном потенциале территории определяется рекреационными целями отдыхающих в зависимости от основных и дополнительных свойств рельефа, а также функций рельефа в том или ином виде туризма.

4. Помимо системообразующей роли геоморфологические памятники выполняют функции инфраструктурного каркаса рекреационной территории, а также обусловливают диверсификацию рекреационных предложений в пределах туристического кластера. Кроме того, уникальные формы и комплексы рельефа часто служат геоморфологической обстановкой, пространством для функционирования историко-культурных объектов.

Благодарности

Автор выражает глубокую благодарность своему научному руководителю -д.г.н., профессору кафедры геоморфологии и палеогеографии A.B. Бредихину за чуткое руководство и помощь при подготовке диссертации; к.г.н. В.А. Алексеевой за рецензирование работы и ценные советы; к.г.н., доценту кафедры геоморфологии и палеогеографии И.С. Воскресенскому и к.г.н., ст.н.с. кафедры геоморфологии и палеогеографии Н.В. Шевченко за помощь в сборе материалов для диссертации; сотрудникам и студентам Камчатского отделения Российского Университета кооперации за помощь в организации рекреационно-геоморфологического обследования центральной части Природного парка Налычево; д.г.н., доценту кафедры экономической и социальной географии России В.Р. Битюковой за ценные консультации по методике построения комплексных показателей.

Глава 1 .Социально-культурная роль и основные аспекты изучения геоморфологических памятников.

1.1 Понятие о памятниках природы и геоморфологических памятниках

Современная научная терминология не располагает чётким определением геоморфологических памятников и критериями их выделения. Более общий термин «геологический памятник» для обозначения объектов, важных для палеогеографических реконструкций, впервые употребил П. А. Чихачев в книге «Путешествие в Восточный Алтай» (Чихачев, 1974.), изданной в Париже в 1845 году по результатам научной экспедиции на Алтай 1842 г. Именно так он назвал обнажения на склонах гор у оз. Кара-Холь в западной Туве. На этих склонах автор «... видел множество кусков гранита, которые включали фрагменты глинистого сланца. По такому геологическому памятнику можно установить относительный возраст этих двух пород». В книге Ф. Ю. Левинсона-Лесинга «Введение в геологию», опубликованной в 1923 г., вторая глава носит название «Геологические памятники». Использовал этот термин и А. П. Павлов. В его книге «Геологическая история европейских земель и морей в связи историей ископаемого человека» (1936 г.) есть раздел «О геологических документах или памятниках, позволяющих восстанавливать прошлую историю Земли». До конца 60-х годов о «памятниках неживой природы» писали Р. Ф. Геккер, В. А. Варсанофьсва, М. В. Кнорина и др. (Варсанофьева, Геккер, 1951, Кнорина, 1960). Позже термин «Геологические памятники природы» стал применяться значительно чаще. По определению Горной энциклопедии «Геологические памятники природы это уникальные или типичные геологические объекты, имеющие научную, культурно-познавательную или эстетическую ценность и охраняемые государством». Геологическая достопримечательность (ГД) - термин свободного пользования и может относиться к любому геологическому объекту, который отвечает критериям отнесения к ГПП, но не охраняется. В литературе также встречается понятие геолого-геоморфологических памятников, как уникальных или типичных геолого-геоморфологических объектов, имеющих научную, культурно-познавательную или историческую ценность и охраняемых государством (Борсук, 2002).

В действующем российском законодательстве нет определения

геологических памятников, однако широко рассматривается понятие «памятники природы» и их категории. Согласно действующему Приказу Минприроды РФ от 25.01.93 №15 (http://base.garant.ru/2107074/) «Об утверждении положения о памятниках природы федерального значения в Российской Федерации», памятниками природы «объявляются отдельные уникальные природные объекты и природные комплексы, имеющие реликтовое, научное, историческое, эколого-просветительское значение и нуждающиеся в особой охране государства». Памятниками природы могут быть объявлены территории или одиночные объекты суши и водного пространства, в т. ч.: «участки живописных местностей; эталонные участки нетронутой природы; природные объекты, играющие важную роль в поддержании гидрологического режима; уникальные формы рельефа и природные ландшафты (горы, группы скал, ущелья, каньоны, группы пещер, ледниковые цирки и троговые долины, моренно-еалунные гряды, дюны, барханы, гигантские наледи, гидролакколиты); геологические обнажения, имеющие особую научную ценность (опорные разрезы, выходы редких минералов, горных пород и полезных ископаемых); геолого-географические полигоны, в т.ч. классические участки с особо выразительными следами сейсмических явлений, а также обнажения разрывных и складчатых нарушений залегания горных пород; местонахождения редких или особо ценных палеонтологических объектов; участки рек, озёр, водно-болотных комплексов, водохранилищ, морских акваторий, небольшие реки с поймами, озёра, водохранилища и пруды: природные гидроминеральные комплексы, термальные и минеральные водные источники, месторождения лечебных грязей; береговые объекты (косы, перешейки, п-ова, о-ва, лагуны, бухты); отдельные объекты живой и неживой природы (единичные экземпляры экзотов и реликтов, вулканы, холмы, ледники, валуны, водопады, гейзеры, родники, истоки рек, скалы, утёсы, останцы, проявления карста, пещеры, гроты)». Памятники природы могут иметь общегосударственное, региональное или местное значение (в зависимости от природоохранной, эстетической и иной ценности охраняемых природных комплексов и объектов). По данным пресс-службы Минприроды, в Российской Федерации на 2014 г. существует 7265 памятников природы, 19 из которых относятся к категории памятников

I 13 ,

, I

федерального значения (http://www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=134316&sphrase_ id=493840).

Н.Ф. Реймерс в словаре-справочнике «Природопользование» (1990) даёт определения природного памятника и памятника природы. Основное отличие этих понятий в пространственном положении и масштабах объекта. Если природный памятник обычно занимает значительную площадь (национальный парк, заповедник), то памятник природы имеет небольшие размеры (геологическое обнажение, необычный родник, водопад, скала и т.п.) и имеет локальный характер. А.П. Горкин (2006) относит к памятникам природы «уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношении природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного про исхо жд е ния ».

В западной литературе чаще встречается понятие «геоморфологическое наследие» (geoheritage). Под геоморфологическим наследием может пониматься совокупность аттрактивных геоморфологических объектов, называемых геоморфологическими памятниками или geomorphosites (Panizza, 2001). Различные термины использовались в литературе для обозначения отдельных компонентов, которые составляют геоморфологическое наследие (Reynard, 2004), например, геоморфологические ценности (Panizza, Plácente, 1993), геоморфологические товары (Carton, 1994), геоморфологические объекты, объекты геоморфологического интереса (Rivas et al., 1997), и наконец, геоморфообъекты (Panizza, 2001). В настоящее время в науке активно вводится термин «geomorphosites» , под которым подразумеваются объекты, вызывающие особый интерес с точки зрения геоморфологического наследия. Изучение литературы показывает, что различные определения охватывают сравнительно широкий спектр понятий (Reynard, 2005): для некоторых исследователей (Grandgirard, 1999), геоморфологические памятники это объекты, представляющие особую важность для познания истории Земли и для реконструкции истории жизни, климата и Земли, для других (Panizza, Piacente, 1993; Panizza, 2001) важность geomorphosites связана не только с их «научной ценностью» - для изучения истории Земли, но и с другим возможным «экологическим», «экономическим» или «культурным»

значением (Раг^га, Р1асеп1е, 2003). Два определения не исключают друг друга, и их использование зависит от целей исследования. Для защиты ценных объектов необходимо прибегать к более строгому определению, поскольку выбранные объекты и районы должны иметь особое значение для познания истории Земли. С другой стороны, в рамках геотуризма или общего культурного управления ландшафтом может использоваться более широкое определение в целях облегчения анализа возможных связей с другими областями культуры и науки. В данной работе под геоморфологическими памятниками понимаются уникальные формы рельефа, представляющие научную, культурно-познавательную или эстетическую ценность.

1.2. Социально-культурные функции геоморфологических памятников

Уникальные формы и комплексы форм рельефа издревле привлекали внимание людей. Часто различным объектам придавалось сакральное значение, которое в некоторых случаях сохранилось до наших дней. Так, например, на северо-западе России часто встречаются «камни-следовики». Около 10-12 т. л. н. валдайский ледник освободил северный берег Ладожского озера, оставив после себя множество эрратических валунов. Они были принесены из обрасти питания и транзита плейстоценовых ледников, и впоследствии отложены на равнинах Карельского перешейка.

Когда в эти места стали заселяться, люди начали придавать этим объектам сакральный смысл. Так появилось поклонение камням, характерное для многих народов. Впоследствии им стали приносить жертвы, поэтому сейчас такие камни принято называть жертвенными. Камням поклонялись первые саамы, а затем сменившие их карелы. Вот, что пишет об этом в 1534 г. архиепископ новгородский Макарий: «Здесь мне сказывали, что де и в ваших местех многие христиане с женами и с детми своими заблудили от истинныя христианскиа православныя веры о церкве де и Божий и о церковном правиле не брегут, к церквам к божественному пению не ходят и к вам де и к отцом своим духовным, ко игуменом и попом, на покаянье не приходят, а молятца де и по скверным своим молбшцом древесом и каменью» («Грамота..», 1846).

У карелов не было крупных капищ. Обычно возле каждого маленького селения находился большой камень, который и становился священным для жителей всего селения. Часто этот камень трудно определить на местности, и судить о них мы можем только по сохранившимся литературным описаниям. Так, финский археолог и этнограф Т. Швиндт писал: «В Сорола на мысу, в изгибе пролива напротив слободы Лахденпохья, был большой жертвенный камень, на который клали много приношений» (БсИутЛ, 1883).

Среди жертвенных камней отдельно выделяется группа валунов с выдолбленными на их поверхности ямками (чашками). В настоящее время на Карельском перешейке известно более 20 таких объектов (Мизин, 2006, Платонов, 2009). Большинство из них находятся в Саккола, Ряйсяля и на п-ове Суотниеми в окрестностях Приозерска (рис.1). Камни с чашечками имеют высоту 30-270 см, большинство из них имеет плоскую или слабовыпуклую внешнюю поверхность. В среднем на каждом из валунов встречается по 7- 8 чашечек, но есть и камень с 24. Их появление на Карельском перешейке связывают с переселенцами из Западной Финляндии.

Позднее, в 9-11 вв. эти камни появляются и на Карельском перешейке. Их ограниченное распространение (в основном в бассейне р. Вуоксы), говорит о небольшом количестве таких переселенцев. Появление чашечек на камнях эстонские этнографы объясняют следующим образом. Когда умирал человек, его сжигали, а пепел хоронили неподалеку от большого камня. На камне в память об этом человеке делали небольшое углубление. Раз в год родственники этого человека собирались у этого камня в память об умершем.

Рис. 1 Жертвенный камень с чашечками и крестом (Тиверское городище, д. Васильево Приозерского района Ленинградской обл., Фото Ь«р://кгае\ес1.nm.ru/krest_stone.htrn)

Часто сакральное значение придаётся отдельным денудационным останцам и денудационным комплексам рельефа региональных масштабов. Это создает условия превращения естественной формы рельефа в место паломничества и организации соответствующей инфраструктуры. Так, объект Всемирного природного наследия Метеора (центральная Греция), представляет собой группу башнеобразных останцов дельтовых песчаников и известняков (рис.2). Они сформировались в палеогене за счёт активных тектонических нарушений толщ, а впоследствии были отпрепарированы выветриванием. В результате образовался комплекс торов высотой около 300 м с многочисленными пещерами и трещинами По данным радиоуглеродного анализа (РасогеШз е1 а1., 2001), первое появление человека в этом регионе датируется поздним палеолитом. С развитием цивилизаций происходило активное заселение территории, и уже в IX в. группа

монахов-христиан переселилась в пещеры Метеоры и основали первые монастыри (Проватакие, 2010). Уникальная геоморфологическая позиция этих поселений отвечала потребностям отшельников в аскетизме, поскольку единственным способом подняться туда долгое время оставалась длинная лестница, спускаемая из пещер В XIV в началось строительство монастырских сооружений на вершинных поверхностях останцов, в результате чего возникла община из 24 монастырей, просуществовавшая до XVII в В последствии большинство из них было разрушено, однако шесть сохранились до наших дней (рис.3, 4). В настоящее время они функционируют в основном как места паломничества и музеи

Рис. 2 Денудационные останцы Метеора, возвышающиеся над Фессалийской долиной, (фото http://www.panoramio.com/photo/68862316)

Рис.3 Остатки средневековых пещерных келий в стенках денудационных останцов (фото http://www.panoramio.com/photo/68762616)

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Блинова, Юлия Михайловна, 2014 год

Литература

1. Абакумов Е.В., Гагарина Э.И., Вехник В.П., Руденко H.A., Саксонов C.B., Щуцкая П.В. Почвы Самарской Луки: разнообразие, генезис, охрана. // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. - 2008. Т. 10. -№2.-с. 267-287.

2. Адаменко О.М., Девяткин Е.В., Стрелков С.А. Алтае-Саянская горная область // История развития рельефа Сибири и Дальнего Востока. - М.: Наука, 1969.-с. 54-120.

3. Азгальдов Г. Г., Райхман Э. П. О квалиметрии. — М.: Издательство стандартов, 1973. — 172 с.

4. Айвазян С.А., Бухштабер В.М., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика: Классификация снижение размерности. - М.: Финансы и статистика, 1989. - 608с.

5. Алисов Б.П. Климат СССР / Б.П. Алисов. - М.: Изд-во МГУ, 1956. - 128 с.

6. Антипцева Ю.О. Геолого-геоморфологические критерии выделения памятников природы (на примере территории Лагонакского нагорья) // Вестник ВГУ, сер. География. Геоэкология. - 2008 - №1 - с.66-67.

7. Антошкина A.B. Эстетическая геоморфология как один из факторов рекреационного использования территории // Новые и традиционные идеи в геоморфологии. V Щукинские чтения. Труды. - М.: Географический факультет МГУ - 2005 - с. 588-590ю

8. Арчиков Е.И. Проблемы теоретической и прикладной геоморфологии берегов дальневосточных морей. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1986. - 124 с.

9. Барков А. Карст Самарской Луки.// Землеведение — т.34 - вып. 1-2, 1932. — с.1-33.

Ю.Бауэр Э. Чудеса Земли - М., Детская литература, 1978 - 127 с.

11.Башалханова Л.Б., Башалханов И.А. Проблемы и перспективы развития туризма в странах с переходной экономикой. - Смоленск: СГУ, 2000,- с. 154160

12.Битюкова В., Угарова Н. Комплексная оценка экологического состояния городов Урала // Экология и промышленность России. — 2003. — № 8. — с. 4-10.

13.Блинова Ю.М. Рекреационно-геоморфологическое пространство природного парка «Налычево» // Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования. Д,А.Р.К.,Санкт-Петербург, 2010, с.480-486.

14.Блинова Ю.М., Бредихин A.B. Оценка рекреационно-геоморфологического потенциала // Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования. Д,A.P.K.,Санкт-Петербург, 2010, с. 97-102.

15.Блинова Ю.М., Бредихин A.B. Рекреационно-геоморфологический потенциал. Оценка геодинамически активных регионов. Saarbrücken, Германия: LAP Lambert Academic Publishing, 2011. - 130c.

16. Блинова Ю.М., Бредихин A.B. Роль оценки рекреационно-геоморфологического потенциала природных памятников в ресурсной структуре территории // Общественно-научный журнал «Проблемы региональной экологии», Издательский Дом «КАМЕРТОН», 2012, №5, с.SS-SS.

17. Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969-1978

18.Бондарик Г. К., Пендин В. В., Ярг JL А. Инженерная геодинамика / Учебник. — М., КДУ, 2007.-440 с.

19.Борсук O.A. Геолого-геоморфологические памятники равнин. - Проблемы освоения и использования природных ресурсов Северо-Запада России, Вологда, 2002, с. 157-159.

20.Борсук O.A., Лихачева Э.А., Тимофеев Д.А., Уфимцев Г.Ф. Опыт определения предмета и задач социальной геоморфологии. — Иркутск: Изд. СО РАН, 2004, с. 3-6.

21.Борсук O.A., Лихачева Э.А., Тимофеев Д.А. Эстетика рельефа и ее изучение. // сб. трудов «Новые и традиционные идеи в геоморфологии». М.: Изд. Геогр. Ф-таМГУ, 2005, с. 582-587.

22.Борсук O.A., Тимофеев Д.А. Привлекательность как критерий эстетичской геоморфологии // Геоморфология на рубеже XXI века (IV Щукинские чтения). - М.: Изд-во Моск. Ун-та. - 2000. - с. 124-126.

23. Бредихин A.B. Рекреационные свойства рельефа// Вестн. Моск. Ун-та, Сер.5, география. - 2004 - №6 - с.24-30.

24. Бредихин A.B. Рекреационно-геоморфологическое картографирование // Вестн. Моск. ун-та, Сер. 5, География. - 2007. - №1. - с.34-38.

25.Бредихин A.B. Рекреационно-геоморфологические системы, - Смоленск: «Ойкумена», 2010 - 328с.

26.Варсафоньева В.А. Памятники неживой природы // Памятники культуры Коми АССР. Сыктывкар, 1959. - с. 92-109.

27.Варсафоньева В.А., Геккер Р.Ф. Охрана памятников неживой природы. - М: ВООП. 1951.-40 с.

28.Виндельбанд В. Избранное. Дух истории. М., 1995. - 687 с.

29.Воскресенский С.С. Геоморфология Сибири. М., 1962. - 352 с.

30. Воскресенский С.С., Геоморфология СССР, изд. «Высшая школа», М. -1968.- 368 с.

31. Воскресенский С. С. Динамическая геоморфология. Формирование склонов. — М.: Изд-во МГУ, 1971.-288с.

32. География. Современная иллюстрированная энциклопедия. Под редакцией проф. А. П. Горкина — М.: Росмэн, 2006. - 624с.

33.Геология СССР. Том II. Архангельская, Вологодская области и Коми АССР. Часть I. Геологическое описание. -М. Недра. 1963. - 1007 с.

34.Геология СССР. т. 15. Часть 1. Геологическое описание. Красноярски край. М., 1961 г. - 815 с

35.Геология СССР. т. 1. Ленинградская, Псковская и Новгородская области. М., Недра, 1971.-504 с.

36. Геология четвертичных отложений Северо-Запада европейской части СССР. Под ред. Н. И. Апухтина и И. И. Краснова.. М: Недра, 1967. - 344 с.

37. Геологические достопримечательности России. Европейская часть. Авторы: Горбатовский В.В., Семилеткин С.А., Воронова М.И., Гареев Э.З и др. Издано по заказу ФГУ ЦБИ МПР России. 2009. - 223 с.

38. Геоморфология и четвертичные отложения Северо-Запада европейской части СССР (Ленинградская, Псковская и Новгородская области). Отв. ред. Д. Б. Малоховский, К. К. Марков. Л., Наука, 1969. - 256 с.

39.Гидрогеология СССР. Том 3, ч. 1. Изд. «Недра», 1967. - 328с.

40.Гладкевич Г. И., Мозгунов Н. А. Оценка риска туристской деятельности (на примере природного парка Ергаки)Т // В сб.: Труды VII межд. науч.-практ. конф. Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования.

— Д.А.Р.К Санкт-Петербург, 2012. - с.411-417.

41.Глуздаков С.И. Растительность высокогорных тундр Саян // Материалы к XI научной сессии Новосиб. пед. ин-та. Ботаника-зоология. -Новосиб., 1968. Вып. 5. - с. 51-69.

42.Глуздаков С.И. Высокогорные луга Саян // Вестник Моск. ун-та. 1956. №5. -с. 103-113.

43.Голубая книга Самарской области: редкие и охраняемые гидробиоценозы. Под ред. Г.С. Розенберга и С.В. Саксонова Самара: Самар. НЦ РАН. 2006. -200 с.

44. Грамота новгородского архиепископа Макария в Вотскую пятину — об искоренении языческих требищ, обрядов и пр. //ДАИ. СПб., 1846. Т. 1. № 28.

- с. 27-30.

45.Гренадерова A.B. Болотные ландшафты природного парка "Ергаки"// Труды IV Межд. науч.-практ. конф. Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования. - М:Диалог культур - 2009. - с.562-565.

46. Древнерусское градостроительство X-XV вв. под ред. Гуляницкого Н. М., Стройиздат,1993. - 392 с.

47. Дитмар фон, К. Поездки и пребывание в Камчатке в 1851-1855 гг. /[Переизд. по: Дитмар К. Поездки и пребывание в Камчатке в 1851-1855 гг. Ч. 1: Исторический отчет по путевым дневникам. СПб., 1901]. Петропавловск-Камчатский : холд. комп. "Новая книга", 2009. — 579 с.

48.Дунец А.Н., Крупочкин Е.П., Тельцова A.A. Оценка туристско-рекреацнонного потенциала для целей территориального планирования, Известия Алтайского Государственного университета, №3-2(71)2011 - с.108-113.

49. Емельянова Е. П. Основные закономерности оползневых процессов. — М.: Недра, 1972, —310 с.

50.Ефимцев H.A. О характере и количестве оледенений Горного Алтая и Саян // Вопросы геологии антропогена. М.: Изд-во АН СССР, 19616. - С. 175-187.

51. Зеленая книга Поволжья: Охраняемые природные территории Самарской области/ Сост. Захаров А. С., Горелов М. С. - Самара: Кн. изд-во, 1995. -352с.

52. Знаменская О.М.. Геоморфологические районы и типы рельефа окрестностей г. Ленинграда. // Вестник Ленинградского университета, № 24,1956 - с. 152162.

53. Знаменская О.М., Романова В.П.. Геоморфологическое районирование Северного Приладожья и Карельского перешейка. / Северо-Запад Европейской части СССР. Вып. 5. Л.: Изд. ЛГУ, 1966 - с.87-102.

54.3олотова O.A., Скупинова Е.А. По Мариинке и Волго-Балту: путешествие в пространстве и во времени. — Вологда: ВГПУ, 2011. - 212 с.

55.3оненшайн Л. П., Тектоника Западного Саяна, М., 1963 Гос. геологический комитет СССР, Госгеолтехиздат, 1963 - 111 с.

56. Зорина Е.Ф. Овражная эрозия: закономерности и потенциал развития. — М.: ГЕОС, 2003.- 170 с.

57.3ятькова Л.К. Западный Саян // Рельеф Алтае-Саянской горной области. Новосибирск: Наука, 1988. - с.96-120.

58.3ятькова Л.К. Западный Саян // Алтае-Саянская горная область. М.: Наука, 1969. с.308-332.

59. Зятькова Л.К., Лучицкий И.В., 1973 Новейшая тектоника Западного Саяна Volume 78 of Труды Института геологии и геофизики, Наука, Сибирское отд-ние, 1973, 173 с.

бО.Зятькова, JI. К. Новейшая тектоника Западного Саяна / Л. К. Зятькова ; ред. И. В. Лучицкий. // Тр. Ин-та геологии и геофизики СО АН СССР; Вып. 78. -Новосибирск: Наука, 1973.-е. 166-174.

61. Ибрагимова Д.Х., Николаенко С.А. Индекс потребительских настроений / Независимый институт социальной политики. М.: Поматур, 2005. - 126с.

62. Казаков, И.Н. Очерк геологического строения Западного Саяна /И.Н.Казаков // Труды / Всесоюз. науч.-исслед. геол. ин-т. - 1961. - Т.5. - с. 61-104.

63.Казаков Н.И. Очерк геологического строения Западного Саяна.-В кн.: Мат-лы по регион.геологии Алтае-Саянской складчатой области. Тр./ ВСЕГЕИ, нов.серия, Т.58.-Л., 1961 -с.61-104.

64.Карамзин Н.М. Избранные сочинения в двух томах. - Л.: Художественная литература, 1984. - 908 с.

65. Каретников С.Г., М. Науменко М.А., В. Гузиватый В.В. Онежское озеро // Спортивное рыболовство/ № 3 - 1999 г. [Режим доступа: http://www.yug-fishing.ru/docs/23xx/232x/st2324.htm].

66.Карпунин A.M., Мамонов C.B., Мироненко O.A., Соколов А.Р. Геологические памятники природы России: К 300-летию горно-геол. службы России (1700-2000). СПб.: Лориен, 1998 - 200 с.

67. Киселев И.И., Проскуряков В.В., Саванин В.В. Геология и полезные ископаемые Ленинградской области. СПб, 1997, 196 с.

68. Кисловский С. В. Знаете ли вы? Словарь географических названий Ленинградской области. — Л.: Лениздат, 1974 - 182с.

69. Кнорина М.В. Памятники неживой природы // Охрана природы и заповедное дело в СССР, 1960. №6. - с.102-110.

70. Красноборов И.М. Растительность высокогорий Западного Саяна // Растительные богатства Сибири / Под ред. Н.В. Цицина. Новосиб.: Наука, Сиб. отд., 1971а. - с. 249-267.

71.Кружалин В.И., Симонов Ю.Г., Симонова Т.Ю. Человек, общество, рельеф: Основы соцально-экономической геоморфологии. - М.: Диалог культур, 2004 - 120с.

72.Кудинов К.А. Локальные особенности климата в районе Жигулевского заповедника по данным метеорологических наблюдений за 25 лет (1974-1988 гг.) // Самарская Лука: Бюл.2001. №11.- с.67-99.

73.Кюнтцель В.В. Закономерности оползневого процесса на Европейской территории СССР и его региональный прогноз. - М.: Недра, 1980 - 211с.

74. Лихачева Э.А., Тимофеев Д.А. Экологическая геоморфология. Словарь-справочник. - М.: Медиа-Пресс, 2004, 336 с.

75. Марков К. К.. Развитие рельефа северо-западной части Ленинградской области. Тр. Ленингр. геол.-разв. треста, 1931, вып. 117. - 256 с.

76.Мизин В. Культовые камни и сакральные места Ленинградской области, Невский Фонд, 2006 - 167с.

77.Милановский Е.В. Очерк геологии Среднего и Нижнего Поволжья.М. — Л., Гостоптехиздат, 1940 - 276 с.

78.Мильков Ф.Н., Бережной A.B., Михно В.Б.. Донское Дивногорье. Природа. 1995. №9 - с.33-41.

79.Мироненко Н.С., Твердохлебов И.Т. Рекреационная география. - М.:Изд-во Моск. Ун-та, 1981 -275 с.

80. Михайлов Н. И., Горы Южной Сибири, М.: Географгиз, 1961. - 238 с.

81. Назимова Д.И. Горные темнохвойные леса Западного Саяна (опыт эколого-фитоценотической классификации). Л.: Наука, 1975. - 119 с.

82.Нехуженко H.A. Основы ландшафтного проектирования и ландшафтной архитектуры, Санкт-Петербург, ИД «Нева», 2004 г. - 192 с.

83.Николаенко, Д.В. Рекреационная география - М.: Владос, 2001. - 288 с.

84. Обедиентова Г.В. Происхождение природы Жигулей // Изв. Всесоюз. геогр. о-ва,. 1986. Т. 118. Вып. 1.-С.49-58.

85. Олеарий А.. Описание путешествия в Московию. М. Русич. 2003 - 480 с.

86. Орлов Д.М. Краткий очерк магматизма Западного Саяна // Мат-лы по региональной геологии Алтае-Саянской складчатой области. Л.: ВСеГеи, 1961. - с. 105-112.

87. Особо охраняемые природные территории, растения и животные Вологодской области. Вологда, по ред. Г.А.Воробьева, 1993. - 256 с.

88. Отчет института геологии Карельского Научного Центра РАН, Петрозаводск, по ред. В.С.Куликова, 2000 /Электронный научно-информационный журнал «Вестник ОГГГГН РАН" № 1(16)'2001 - с. 57-61.

89. Павлов А.П. Геологическая история европейских земель и морей в связи с историей ископаемого человека. М.: Изд-во АН СССР, 1936. - 343 с.

90. Плавинский В.А. Почвы Вологодской области, их классификация и свойства: Учебное пособие. - Вологда, ВоГТУ, 2007. - 92 с.

91. Платов A.B. Мегалиты Русской равнины. М.: Вече, 2009 - 288с.

92. Поликарпов Н.П., Назимова Д.И. Темнохвойные леса северной части Западного Саяна // Лесоводственные исследования в лесах Сибири. Тр. ИЛиД СО АН СССР. - Красноярск: Кн. изд-во, 1963. - Т. 57. - с. 103-147.

93.Преображенский В. С., Зорин И. В., Веденин Ю. А. 1972 Географические аспекты конструирования новых типов рекреационных систем. Известия АН СССР. Сер. Геогр., №1 - с. 125-131

94. Приказ Минприроды РФ от 25 января 1993 г. N 15 [Режим доступа: http://base.garant.ru/2107074/]

95. Проблемы освоения и использования природных ресурсов Северо-Запада России: Материалы Всероссийской научно-технической конференции /В.И. Гаркуша, А.Л. Буслович. История развития рельефа Южного Прионежья в неоген-четвертичное время//Санкт-Петербург, Петербургска комплексная геологическая экспедиция//. — Вологда: ВоГТУ, 2002. — 184 с.

96.Проватакис Т.М. Метеора. История монастырей и монашества. Афины. Михалис Стумпис. 2010.-112с.

97. Путешествия по России голландца Стрюйса // Русский архив. № 1. 1880 текст - Горченко П. О. - 515с.

98. Равнины и горы Сибири. М., 1975, 351 с. Volume 3 of Геоморфология СССР Authors Марина Евгеньевна Городецкая, Марина Евгеньевна Городецкая, Иннокентий Петрович Герасимов Наука, 1975 - 351 с.

99. Рагозин А.Л., Бурова В. Н. Региональный анализ абразионной опасности и риска на морях и водохранилищах России // Современные проблемы изучения берегов. СПб.: ИТА РАН, 1995 - с. 45-46.

100. Реймерс Н.Ф.. Природопользование. Словарь-справочник. — М.: «Мысль», 1990, — 639 с.

101. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. - 195с.

102. Рихтер Г. Д. Физико-географический очерк. Геология СССР. 1960. Т. 37.

103. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем?/ Независимый институт социальной политики. М.: Поматур, 2005. -278 с.

104. Рычагов Г. И. Общая геоморфология: — М.: Изд-во Моск. ун-та : Наука, 2006.-416 с.

105. Саксонов C.B. Жигули: 7 чудес природы, газета Тольяттинского отделения Русского ботанического общества № 15(51), 2012 -с. 3-8.

106. Саранча М.А. Методологические проблемы интегральной оценки туристско-рекреационного потенциала территории // «Вестник Удмуртского университета. Серия «Биология. Науки о земле»». — 2011. - Выпуск 1. — с. 118-127.

107. Седельников В.П. Высокогорная растительность Алтае-Саянской горной области. Новосиб.: Наука, 1988. - 222 с

108. Сидоров В.П., Рубцов В.А., Шабалина С.А., Булатова Г.Н. Природно-рекреационный потенциал республики Татарстан.// Вестник удмуртского университета. 2013. Вып. 3 Биология. Науки о Земле - с.152-161.

109. Симонов Ю.Г. Балльные оценки в прикладных геоморфологических исследованиях и пути их совершенствования. Вестн. Моск. Ун-та, Сер. 5. География, 1997, №4, с.7-10.

110. Симонов Ю.Г., Кружалин В.И., Симонова Т.Ю. Методологические основания социальной и экономической геоморфологии // Человек и рельеф. -М.: Научный мир, 2007 - с. 17-21.

111. Соколов H. Н. Геоморфологический очерк района р. Волхова и оз. Ильмень. Материалы по изуч. р. Волхова и ее бассейна, Л: Изд. Волховстроя. 1927 Вып. VII. - 360 с.

112. Спиридонов А.И. Геоморфология европейской части СССР. М: Высшая Школа, 1978. - 335с.

113. Справочник по климату СССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1969. - 402 с.

114. Стрейс Я.. Три путешествия. М. ОГИЗ-Соцэкгиз. 1935 пер. Э. Бородиной [Режим доступа: http://www.vostlit.info/]

115. Толстихин О.Н. Путеводитель: Якутия: Круиз по Лене: Качуг; Усть-Кут; Киренск; Олекминск; Ленек; Ленские столбы; Якутск; Соттинцы; Жигалово; Дельта Лены; Баков мыс. М., "Симон-Пресс", 2002 - 96 с.

116. Тульская Н., Шабалина Н. Математико-картографическое моделирование для оценки туристско-рекреационного потенциала территории (на примере центрального федерального округа) // мат-лы Всероссийской научно-практической конференции "Картография и геоинформатика в исследованиях изменений природной среды и общества, посвященной 80-летию кафедры картографии и геоинформатики географического факультета МГУ. — http://www.geogr.msu.ru/cafedra/karta/anniversary/participants/, сайт географического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, дата обращения 29.11.2012 Москва, 2012.

117. Тыркасова, Е. Ю. Национальный парк "Самарская Лука" как объект туризма // Рекреационное природопользование, туризм и устойчивое развитие регионов : материалы междунар. науч.-практ. конф., Барнаул -Горно-Алтайск, 23-26 окт. 2007 г. - Барнаул, 2007. - с. 335-341.

118. Усикова Т.В., Малясова Е.С.. К вопросу о происхождении камовых возвышенностей окрестностей Ленинграда. Baltica, № 2. Вильнюс, 1965 -с.261-277.

119. Уфимцев Г.Ф. Гималайская тетрадь (очерки морфолтектоники и геоморфологии Евразии). - М.: Научный мир, 2005 - 303 с.

120. Учебный географический атлас Ленинградской области и Санкт-Петербурга / Отв. ред. Вассершторм Л. М. СПб.: ВСЕГЕИ, 1997 - 32 с.

121. Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (с изменениями и дополнениями) [Режим ÄOCTyna:http://base.garant.ru/l 0107990/]

122. Федеральный закон Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" [Режим доступа: http://www.rg.ru/2002/06/29/pamjatniki-dok.html]

123. Финаров Д. П. Геоморфологический анализ и прогнозирование переформирования береговой зоны и дна водохранилищ. — JL: Наука, 1986. -232 с.

124. Фридман Д., Ордуэй Н. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости, - М., ДЕЛО, 1995 - 480с.

125. Хазанович К.К. Геологические памятники Ленинградской области. Л., Лепиздат, 1982. - 79с.

126. Чихачев П. А. Путешествие в Восточный Алтай. Центральная Азия в источниках и материалах XIX - начала XX веков. М., «Наука», 1974. - 210с.

127. Шабалина Н.В. Эволюция представлений о туристско-рекреационном потенциале как основе формирования и развития туристско-рекреационных систем / Н.В. Шабалина, Власов B.C. // Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования: сб. трудов межд. научн. конф. - М.: Советский спорт, 2008. - с. 391-399.

128. Шуйский Ю. Д., Симеонова Г. А. О влиянии геологического строения морских берегов на процессы абразии II Докл. Болг. АН. 1976. Т. 29, № 2. -с.57-79.

129. Щукин И.С. Общая геоморфология. Том 1. 1960. - 616 с.

130. Шеко А. И., Закономерности формирования и прогноз селей, М., 1980. - 296 с.

131. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон 1890-1907

132. Blinova I., Bredikhin А. Estimation of recreation attractiveness and geomorphic risks for recreational purposes: Case of Nalychevo Nature Park (Kamchatka, Russia) //Engineering Geology for Society and Territory, 2015, Vol. 8: Preservation of Cultural Heritage, Part V, pp 223-226.

133. Bruschi, V. M., Cendrero, A. (2005). Geosite evaluation; can we measure intangible values?, II Quaternario, 18 (1), pp.293-306.

134. Carton A, Cavallin A, Francavilla F, Mantovani F, Panizza M, Pellegrini GG, Tellini C, (1994). Ricerche ambientali per individuazione e la valutazione die benigeomorfologici - metodi ed esempi. // II Quaternario 7(1) - pp. 365-372.

135. Coratza, P., Giusti, C. (2005). Methodological proposal for the assessment of the scientific quality of geomorphosites// II Quaternario, 18 (1), pp. 307-313.

136. Coratza, P., Marchetti, M. (eds.) (2002). Geomorphological Sites: research, assessment and improvement, Modena (Italy), 19-22.06.2002, Universita degli Studi di Modena e Reggio Emilia, Dipartimento di scienze della Terra.

137. Coratza P., Panizza M. (eds) (2010). Geomorphology and Cultural Heritage, Memorie Descrittive per la Carta Geologica d'ltalia, vol. 87, 189 p.

138. Coutterand C. The Lateglacial of Herens valley (Valais, Switzerland): palaeogeographical and chronological reconstructions of deglaciation stages. Qarternary International, 2012. pp. 279-280.

139. Eringis, K., Budriunas, A. R. (1975) Essence and method of detailed aesthetical and ecological investigations of sceneries. Landscape Ecology and Aesthetics, Vilnius, pp. 160-162.

140. Facorellis Y., Kyparissi-Apostolika N. and Maniatis Y. 2001 The cave of Theopetra, Kalambaka: radiocarbon evidence for 50,000 years of human presence. Radiocarbon 43 (2B): 1029-48.

141. Farsani N. T., Coelho C., Costa C, & Neto de Carvalho C. Geoparks and Geotourism (2011) New Approaches to Sustainability for the 21st Century. Brown Walker Press, 208 p.

142. Grandgirard, V. (1999). An inventory of geomorphological geotopes in the canton of Fribourg (Switzerland)// Mem. Descr. Carta Geol. d'ltalia, LIV, pp273-278.

143. Honour H., Fleming J.. A World History of Art. Laurence King Publishing, 2005 - 936 p.

144. Lima, F. F., Brilha, J. B. & Salamuni, E. Inventorying geological heritage in large territories: a methodological proposal applied to Brazil. Geoheritage, 2010, 2 (3-4)-p. 91-99.

145. Mazzamuto A. - Architettura e Stato nella Sicilia del '500. I progetti di Tiburzio Spannocchi e di Camillo A. Camilliani del sistema delle torri di difesa dell'isola - Flaccovio Editore, Palermo 1986. - 128 p.

146. Mazzarella S., Zanca R., II libro delle Torri, le torri costiere di Sicilia nei secoli XVI-XX , Palermo, Sellerio, 1985. - 55 p.

147. Panizza M. (2001) Geomorphosites: concepts, methods and examples of geomorphological survey. Chinese Science Bulletin, 46 - pp.4-6.

148. Panizza, M. (2002). Geomorphology applied to cultural heritage, in: Estudios recientes (2000-2002) en geomorfologia. Patrimonio, montana y dinámica territorial, Valladolid, Dpto.Geografia-UVA - pp. 13-20.

149. Panizza, V. (ed.) (2003). Geomorphological Sites: assessment and mapping, Cagliari, Dipartimento di Scienze della Terra, Universitá degli studi di Cagliari.

150. Panizza, M., Piacente, S. (1993). Geomorphological assets evaluation, Z. Geomorph. N. F., Suppl.-Bd. 87 - pp. 13-18.

151. Panizza, M., Piacente, S. (2002). Geomorphosites: a bridge between scientific research, cultural integration and artistic suggestion, Geomorphological Sites: research, assessment and improvement, Modena (Italy), 19-22.06.2002, Universitá degli Studi di Modena e Reggio Emilia, Dipartimento di scienze della Terra-pp. 15-20.

152. Panizza M., Piacente S. (2003)- Geomorfologia culturale. Pitagora Ed., Bologna - 360 p.

153. Pereira P., Pereira D. & Caetano Alves M.I. (2007) Geomorphosite assessment in Montesinho Natural Park (Portugal). - Geogrphica Helvetica, 62 (3) -pp. 159-168.

154. Pralong J.-P., Reynard E. (2005) A proposal for the classification of geomorphological sites depending on their tourist value. II Quaternario, 2005, 18 (1), pp.315-321.

155. Regolini-Bissig G., Reynard E. (eds) (2010). Mapping Geoheritage, Lausanne: Institute of Geography, Gñovisions n° 35, 127 p.

156. Reynard, E., Pralong, J.-P. (2004). Geoturismo in Svizzera: esperienze e vie di ricerca, geologia e turismo. Opportunitá nell'economia del paesaggio, Secondo Convegno Nazionale dell'Associazione Italiana Geologia e Turismo, Bologna, 34.11.2004, Bologna, Associazione Italiana Geologia e Turismo, 85-87.

157. Reynard, E. (2005). Geomorphological sites, public policies and property rights. Conceptualization and examples from Switzerland, II Quaternario, 18 (1), pp-323-332.

158. Reynard, E., Coratza, P. and Regolini-Bissig, G.,(2009) Geomorphosites. Verlag Friedrich Pfeil, München, Germany - 240 p.

159. Rivas, V., Rix, K., Francés, E., Cendrero, A., Brunsden, D., (1997). Geomorphological indicators for environmental impact assessment: consumable and non-consumable geomorphological resources. Geomorphology 18, pp. 169182.

160. Schvindt T. Kansantaruja Laatokan luoteis - rannikolta kesalla 1879, Helsinki, 1883. (Перевод M. И. Петрова 2001)

161. Serrano, E., Gonzalez-Trueba, J. J. (2005). Assessment of geomorphosites in natural protected areas: the Pico de Europa National Park (Spain), Géomorphologie: relief, processus, environnement, 3/2005, p. 197-208.

162. Sofíanos, D.Z.: "Metéora". Holy Monastery of Great Meteoro, 1991.

163. Wefer, Gerold (2002). Climate Development and History of the North Atlantic Realm. Springer, pp. 217-219.

164. Ландшафтный дизайн [Электронный ресурс]. - 2011-2012. -Режим доступа: http://www.kivoptima.ru/

165. Ленские столбы // Математико-механический факультет СПбГУ [Электронный ресурс]. - 2014. - Режим доступа: http://www.math.spbu.ru/user/aih/photo/stolby/stolby.htm

166. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации [Электронный ресурс]. - 2014. - Режим доступа: http://www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=134316&sphrase_id=493840

167. Природный парк "Ергаки" [Электронный ресурс]/ Официальный сайт КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки"". - Режим доступа: http://www.ergaki-park.ru/.

168. Фотобаза Flickr: photo sharing [Электронный ресурс]. - 2014. -Режим доступа: http://www.flickr.com

169. Фотобаза Panoramio [Электронный ресурс]. - 2014. - Режим доступа: http://www.panoramio.com

170. International Association of Geomorphologists [Электронный ресурс]. -2014. -Режим доступа: http://www.geomorph.org/wg/wggs.html