Роль Ф. Бэкона в становлении философии как науки. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Смык, Лариса Васильевна

• Смык, Лариса Васильевна
• 1991

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль Ф. Бэкона в становлении философии как науки.»

Необходимость переосмысления роли Фр. Бэкона в истории философ назрела уже давно. Н© смотря яа свою яркую самобытность, силу и значимость, Бэкон не удостаивается серьезною внимания исследователей философии Возрождения ж Нового времени в терние йот уже почти ста лзт. Имя Бэкона практически не упоминается в patio ж таких авторитетных в данной области авторов, как Кассирер, Кристеллзер, Крен, Койре.

Ситуащя, сложившаяся в современной Бэкониан® определяется, по мнению диссертанта, двумя явлениями. Первое - это господство экстерналютокой концепции развития фшюсофщ по отношению к позитивным наукам, согласно которой основой развития философии Нового времени считается развитие естествощнания и техники. И в этш смысле Бэкон, дальше всех отстоющий от каких-либо конкретных исследований в естествознании, менее всего является объектом внимания. Содержание новой философии, нового мышлзния ищут в сочинениях физиков, математиков, астрономов. И Бэкон, с этой точки зрения, представляется , в лучшем случае патронш новой науки, а то и ди-жтантом, рекламодателем, компилятором чужих открытий.

Второе - это с транш я, парадоксальная, неопределенная оценка самою Бэкона . Его не более чзм хорошее знакомство с естествознанием позволило позитивистам отодвинуть этого мыслителя на второй, а то и на третий швл ж в ф1лосо^и. Между тем формально, в учебниках, в популярной литературе именно он признается родоначальником Новой философии и науки. В этом смысле показательна ситуаци я, славившаяся в советской литературе. работы об "отер материализма" у нас можно пересчитать по пальцам одной руки и все они, на словах признавая за Бэконом слеву великого философе, на деле оценивают его как естествоиспытателя. Эта традиция берет свое нашло в известной оценки классиков, согласно которой Бэкон является "отцом. всей экспериментирующей науки"1, "перенёсшим. вместе с Локком методы естествознания в философию"2. Точка зрения Маркса была догматизирована в советской историко-философской литератзфв, в то время как ее нужно считать истинной лишь в историческом свисл: Маркс цроето повторил общепри. нятую оценку Бэкона нштш ХЦ в. ^

Такш образом современно® состояние вопроса требует прежде всего выяснения отношения Бэкона к философ»: необходимо разобраться присутствует ли в его наследии философия как таковая, философия как наука или это лишь "убеждения, столь же полезна®, сколь и приятны® " Дант/; необходимо выяснить, является ли учзние Бэкона необходимым звеном историко-философского процесса /и не только в отношении к Гоббсу или Юкку, но и в сравнении с натурфилософским системами Возрождения, с учением Декарта, Двйбннца, Спинозы, Канта/; очень важно понять, осуществлено ли в бэконовсксм наследии развита® /причем необходимое/ фижсофского знания, или содержание находится у него "в своей природной форме"/I&гель/. Только исследовав все эти проблемы можно решить, занимался ли Бэкон философией как наукой или она была для него лишь средством для рекламы естествознания. аркс К. Энгельс Ф. Соч.- Т. 2 . С 2fSam же Т. 19. С. 203.

3^.; oUuiS Q- W • " BaC^b Ли.' inCtfcPoPod-tCL ВтЛ ia nhtact. tdn, fW-39. gcUnbu^Jv . Vli .P.I3J

I, ОБЗОР КШТЙЧЕСЖОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. "Королевское научное общество"

В историографии Бэконианн можно выделить несколько этапов. Первый из них следует отнести ко времени создания в Великобритании "Королевского общества" - это 1660 г. Представители первого научного общества бесспорно чувствовали себя последователями Бэкона: в их среде культивировался экспериментальный метод исследований, господствовало критическое отношение к догмам и авторитетам, научная деятельность осуществлялась в традициях коллективизма, научного демократизма, проповедовались высокие идеалы бескорыстного служения науке. В "Истории Королевского общества" Томаса Спрата, много раз переиздававшейся, автор посвящает Бэкону самые восторженные слова: "Бэкон как Моисей, наконец, нас повел. Он одолел бесплодную пустыню, вывел нас к истинному пределу земли обетованной, и с горной ведайны своего возвышенного гения он I увидел эту землю и нам ее показал".

Вскоре появляется Французская Академия Наук (1666), в деятельности которой влияние Бэкона сказалось не меньше. Гюйгенс, самый знаменитый и влиятельный из первых парижских академиков, главной задачей своей академии считал создание натуральной исто2 рии "примерно по плану, намеченному великим Веруламием". ВнутQ ренняя организация Парижской Академии напоминала "Дом Соломона".

На открытии Берлинского Королевского Общества в ГЩ г. Д. Я. Яблоне кий говорил: "Несравненный канцлер Англии Бэкон Веруламекий более других показал глубины познания, он открыл и указал любознательным дороги, которые могли привести их к более точному изучению природы, более надежному, чем когда-либо раньше, И они устремились по стопам своего мудрого провожатого".^

И никак нельзя согласиться поэтому с Юстусом Дибихом, который писал, что Бэкон остался лишь в "эпиграфах" своих современников. Все эти похвальные речи - отнюдь не просто приличный реверанс, Это сейчас экспериментальный характер научных исследований кажется нам тривиальной истиной. Современники и ближайшие исследователи оценивали Бэкона очень высоко и, превде всего, мы бы сейчас сказали, как "философа науки".

Еце один интересный аспект понимания Бэкона в ХУЛ в, заклю

PJ чается в том, что по данным некоторых исследований из двух "организаций" - Грешем-колледжа и "Оксфордского кружка" , - претендующих на роль ядра будущей Лондонской Академии, только Оксфордский кружок имеет на это право. А различались эти сообщества, говоря языком ХУЛ в., скорее своей моральной философией, чем натуральной. По мнению, например, М.Пурвер, в Грешем-колледж собирались "вульгарные Бэконианцы", утилитаристы, не усвоившие истинно Бэконов-ского взгляда на взаимодействия между опытом и размышлением, между практической и познавательной сторонами познания.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что даже в ХУЛ в.» при абсолютном господстве взгляда на Бэкона как на экспериментатора, его имя уже было объектом политической риторики, что говорит о серьезном мировоззренческом, а не только специально-научном влиянии Бэкона на своих ближайших последователей.

2. Брак с "Энциклопедией"

К исходу ХУЛ в. возведено было впечатляющее здание экспериментально доказанной научной истины в ряде областей органической и неорганической природы. Поиски "естественного закона" стали необходимым условием всякого исследования, претендующего на реализацию постулатов новой позитивной науки (не исключая и область морали). Идея, составлявшая интеллектуальную суть "века Просвещения", заключалась в том, чтобы распространить индуктивный и экспериментальный метод исследований на область общественных явлений - этику и политику, религию и экономику.

По ряду причин наибольшее развитие тенденция эта получила не у себя на родине, в Англии, а на континенте. Началом послужили знаменитые "Английские" или "Философские" письма" Вольтера, ознаменовавшие своим появлением в 1783 г. начало расцвета Французского Просвещения. В них Вольтер дал очень высокую оценку творчества Бэкона. Лучшим его произведением Вольтер назвал "Новый Органон", в то время меньше всего читаемый. Главной его заслугой считал создание экспериментальной философии. И по ходу дела очень легко расправился с одним сомнением, на протяжении двух веков мучащего почему-то почти всех исследователей Бэкона: чем велик этот мыслитель? Ведь он не выдумал порох, не открыл Америку, не открыл ни одного физического или астрономического закона, Вольтер разрешил это сомнение очень просто: одно разумное открытие, указал он, стоит сотен, сделанных на основе механического инстинкта. Вольтер отмечает заслуги Бэкона и как естествоиспытателя. Например, его поражает догадка Бэкона о магнетической силе, которая действует между Землей и тяжелыми предметами, мезду Луной и океанами, между планетами.

Интересно, что Вольтер предвидит в будущем падение популярности Бэкона, а также понимает причины этого падения: "Это помост, - пишет он, - на котором была воздвигнута новая философия. Когда же здание ее было построено хоть наполовину, помост потерял какое бы то ни было значение".

И еще одна подробность: известная оценка Бэкона Марксом из "Святого семейства": "Бэкон - настоящий родоначальник всей современной экспериментирующей науки", менее глубока, видимо, в сравнении с высказыванием Вольтера: "Бэкон - отец экспериментальной философии". Хотя, конечно, и та, и другая оценки принадлежат не только перу своего автора, но и времени, в которое она появилась.

Особенно если принять во внимание исторический смысл слова "экс7 периментальный", то есть создаваемый человеком, искусственный.

Следующий шаг во "французской" карьере Бэкона - это издание "Энциклопедии наук, искусств и ремесел". Два издателя - Дидро и Даламбер представили Бэкона как вдохновителя своего проекта, а Бэконовскую классификацию наук - как связующее звено своего издания. Предисловие к первому тому включает подробный разбор "Таблицы" Бэкона и приветствует его как величайшего и краеноречивейше-го инаугуратора (провозвестника, глашатая) реформации в искусствах и науках.

Учение Бэкона казалось энциклопедистам настолько соответствующим их собственным взглядам, что часто они заимствовали выдержки из его текстов целиком и даже вынуждены были объясняться по этощ поводу: "Во многих местах проспекта мы признали, что нашим энциклопедическим деревом мы, главным образом, обязаны канцлеру Бэкону. Таким образом, столь формальное признание должно избавить нас от обвинений в плагиате, а также от подозрений в о таковом".

Дидро и Д'Аламбер обратились к Бэкону тогда, когда интерес к нему на родине уже начал угасать. И взгляд, которым они посмотрели на Бэкона, довольно-таки сильно отличался от традиционного английского. Д.Стюарт писал, что, с одной стороны, изучение Бекона в первой половине ХМ в. было ограниченным, но, с другой стороны, издание "Энциклопедии" составило новую эру в исследовании творчества Бэкона. Силу авторитета Бэкона можно проиллюстрировать сравнением "Энциклопедии" с ее предшественницей " Эфраима Чэмбера. Это тоже был компендиум научных и технических знаний, апология вклада искусств и ремесел в реформу общества. Но там не было никаких ссылок на Бэкона, не было статьи "индукция". В "Энциклопедии" же, в статье "логика" излагалась бэко-новская критика схоластики и предложения по реформе научного мышления. Более того, она включала статью "Бэконианизм", в которой демонстрировалась глубина философских познаний Бэкона - основателя этого передового направления.

У французских философов было много поводов для восхищения Бэконом: чрезвычайно близок им был дух критики, пронизывающий бэ-коновское учение, нацеленность на практические результаты, обращение к природе, примат естественного над искусственным.

Нельзя, однако, сказать, что восторги французов были совсем бескорыстными. Бэконовская доктрина была на самом деле изрядно ими переработана, подогнана к целям Просвещения (хотя, как знать, может быть, превращенная форма в большей степени отражает всеобщий характер оригинала?). Атаки Бэкона на схоластику стали теперь призывом к секуляризации знания: его подчеркивание роли эмпирического знания - сенсуализмом, а программа кооперативного исследования природы превратилась в критику монополии элиты в области образования и культуры.

Так бэконовское "благо человечества" как цель науки приобрело в толковании французов дополнительный смысл: наука должна способствовать не только созданию материальных благ, но и ,е$ховншс, причем прогрессивных, революционных ценностей. "Истинный метод философствования был и будет заключаться в том, - писал Дидро, -чтобы умом проверять ум, чтобы умом и экспериментом контролировать чувства, чувствами познавать природу для изобретения различных орудий, пользоваться орудиями для изысканий и усовершенствования знаний, которые необходимо предоставить народу, чтобы На

СЛ учить его относиться с уважением к философии". В интерпретации французских философов Бэконианизм стал обозначать, таким образом, секуляризованную мысль, утилитаризм, скептицизм и материализм.

В работах, появившихся во Франции порле "Энциклопедии"» имя Бэкона, его сочинения включаются в политические и религиозные споры: одни превозносили его эмпиризм и религиозный скептицизм, другие пытались представить его как христианского философа, а Ж.де Местр, например, осудил его как интеллектуального архитектора "Просвещения" и ужасов Французской революции, - нельзя сказать что у него не было к этому никаких оснований: 25 Брюмера III года революционный Конвент принял специальный декрет: перевести и издать сочинения Бэкона за счет нации (15 томов вышли всего 5 лет спустя).

В Британии со времени основания "Королевского общества" имя Бэкона не привлекалось так широко к любым политическим и научным дискуссиям. Исключение составляют дебаты, развернувшиеся в Шотландской школе "здравого смысла" о статусе телеологических понятий в науке, о границах человеческого познания и истинных целях науки, в связи с чем и был поднят вопрос о значении Бэкона в истории науки.

Полемизировали шотландцы в основном с Юмом и учеными-естествоиспытателями. Дэвид Юм в своей "Истории Англии" утверждал:,: что роль Бэкона в истории науки была менее важной, чем роль Галилея, а хвалы, расточаемые Бэкону, " частные и чрезмерные"."^

Основатель школы Т.Рид нашел это утверждение возмутительным и выступил в защиту Бэкона: он считал, что Ньютоновские правила философствования - это выражение метода Бэкона. Он провел сравнительный анализ текстов Ньютона и Бэкона и на этом основании утверждал, что при написании третьей книги "Начал." и "Оптики" Ньютон имел правила "Нового Органона" постоянно перед глазами; ньютоновское "Гипотез не измышляю" он интерпретировал как интег

II ральную часть бэконовского учения".

Другой представитель этой школы Стюарт продолжил эту аффир-мацию учения Бэкона и усиливал его значение как основоположника современной науки. Б энциклопедии "Британика" 1817 г. Стюарт писал, что "заслуги Бэкона как отца экспериментальной философии так универсально проанализированы, что было бы излишним касаться их здесь".

Однако ко второму десятилетию XIX в. шотландцы стали смотреть на Бэкона (у которого они, конечно, находили много созвучного их собственной философии, объединяющей доверие к чувственному познанию и религиозную интуицию) более критично. Нэйпер поставил перед собой проблему: чем вклад Бэкона превосходит конкретные изобретения и открытия Галилея, Гарвея и Джилберта? Ответ был следующий: во времена Бэкона реформация научного мышления была уже представлена в открытиях его современников. Но Бэкон был первым, кто попытался систематизировать истинный метод открытия, выто делил именно индукцию как метод философствования. В конце концов, шотландцы вернулись почти что к той очень скромной оценке,с которой спорили: Бэкон подобен землепашцу из басни Эзопа: хотя его собственное учение и не дало результатов, общий призыв к экспериментированию был очень эффективен. То есть за Бэконом признавалась олава скорее ритора, чем ученого или философа.

I 3. Викторианский вердикт

Расцвет позитивизма привел его основателей к необходимости исследовать исторические корни своего учения. И первое, что было открыто, - сенсуалистическое основание "положительной" философии, сформулированное еще в ХУШ в. Кондильяком, Де Траси, Кабанисом. А французы в обосновании своей концепции часто ссылались на Бэкона, Кондильяк, например, писал» что Бэкон был одним из первых,

14 кто признал происхождение всех человеческих чувств из опыта. Кабанис называл его законодателем материалистической доктрины. Кольридж же ("трансцедентальный писатель") отмечал, что чудовищное ребячество Кондильяка и Кондорее было связано именно с "ошибочным прочтением" Бэкона.*4 Льюис писал, что Бэкон близок позитивистам не только формально, но и выражает их дух, так как он настаивает на отделении наук от теологии и критикует использовать ние метафизических размышлений.

Бэкон интересовал позитивистов прежде как создатель индуктивной логики - метода открытия в положительных науках. Эта тенденция получила свое развитие в работах Дж.Гершеля, Юэлля, Дж.С. Милля, сформулировавшего методы опытного исследования, вошедшие во все учебники логики.

Этой части учения Бэкона суждено было пережить самые причудливые метаморфозы. Сначала (приблизительно до середины века) "логика открытия" Бэкона и следовавших ему Милля, Гершелля была очень популярна, но где-то к середине века произошел перелом и в самом развитии позитивизма и в трактовке Бэкона,, соответственно. Оппозиционные настроения виды уже в сочинениях Кольриджа: в 1818г. он писал, что "те, кто поверхностно рассуждает о философии Бэкона,знают немного больше, чем его индукцию и приложение метода к

16 специфическим классам физических объектов". На самом же деле, как считал Кольрядж, Бэкон признавал необходимость "интеллектуальной или ментальной инициативы" как начальной точки научного познания и был согласен с Платоном, что законы природы должно рассматривать как выражение соответствующих идей. По Колъриджу, Бэкон завершил вдеальную систему Платона приложением того же самого метода к внешней природе, которую Платон прилагал к интеллек

17 туальному существованию.

Ментальная инициатива или эмпирический опыт? Что является первичным в научном познания? У самого Бэкона таких проблем не было. Для него размышление и наблюдение были в равной степени нужными и полезными. А у позитивистов теперь эта проблема станет самой главной: дедукция или индукция, гипотеза или эксперимент? И, самое главное, если метод наблюдения не является первым и главным, то может ли индукция претендовать на роль "логики открытия"?

Английский философ и логик Юэлль предложил свою концепцию интуитивной логики, где ментальная инициатива существует в форме интуиции, а сознательно контролируемый процесс представляет собой индукцию. Это был принципиальный отказ от логического контроля над процессом получения нового знания - Юэлль пришел к выводу, что такой контроль невозможен. Он считал, что если рассмотреть процесс индукций более тщательно, то единичные факты не просто берутся в нем вместе, а объединяются при помощи Нового Элемента, который доставляется интуитивным актом мышления. Интересно, что сам Юэлль считает свою методологию "логикой открытия", а основной свой труд называет " " {Обновленный Новый Органон), то есть он рассматривает свою работу как прямое продолжение дела Бэкона.

Работы Юэлля представляют собой веху не только в развитии, позитивизма, но и Бэконианизма. Он хорошо знал произведения Бэкона, много писал о нем, оказал сильное влияние на Спеддинга - редактора лучшего издания сочинений Бэкона. Своеобразие подхода и Юэлля заключается, во-первых, в подчеркивании важности теоретического знания у Бэкона: он писал, что в лозунге "Знание - сила" для нас представляет наибольший интерес то, что есть знание» а то не то, что сила. По этому же основанию проводит Юэль критику утилитаристского подхода: "Связь с утилитаризмом как установка исследователей Бэкона не позволяет видеть дальше сенсорного основания познания, дальше ее (науки) инструментального использования".^

А во-вторых, своеобразие подхода Юэлля - в разделении Бэкона как "инаугуратора" и как методолога. Юэлль считал, что Бэкон не только был одним из основателей, но и верховным законодателем Республики ученых, что он придал новое направление физическим исследованиям, суть которых Галилей, например, тоже понял, но "не произвел общего и систематического выражения", которое сделал Бэкон. Но вместе с тем Юэлль констатировал несостоятельность механистического метода Бэкона для естествознания.

А самое настоящее нападение пришло именно с этой стороны -со стороны естествознания. Наука в XIX в., особенно во. второй его половине, все больше и больше расходилась с тем узким пониманием методологии Бэкона, которую предлагали позитивисты (наблюдение, классификация фактов, обобщение). В ХУШ в. Бэконовская критика гипотез, невысокая (по сравнению с философией) оценка математики выглядели вполне "в духе времени". А в XIX в. метод гипотез вышел на первое место. В практику вошли математическая физика, оптика, эколюционная теория. В эпистемологии, благодаря усилиям Гершеяя,

Юэлля, .Милли хорошее отношение к математическому знанию» стало неколебимой истиной. Центр внимания передвинулся с индуктивного обобщения я наблюдения на предположения и гипотезы, с процесса открытия, который теперь казался областью непредсказуемых фактов - на разработку методов проверки и оценки. Образцом критики Бэкона со стороны естествознания может служить книга Лпбиха, вышедшая в 1863 г.

Либих, выдающийся немецкий естествоиспытатель, разработавший основы агрохимии, выступил против засилья в науке "английского дилетантизма" (правда, его собственные суждения тоже не лишены были предрассудков "немецкой идеологии"). "Бэкон. - пишет он, -в силу того, что он, юрист, обращается с естественным процессом точно так же как с гражданским или уголовным делом. Инстанции - это свидетели, которых он выслушивает и на их словах основывает свое 20 суждение". Поэтому тела у него "желают", "имеют аппетит", "боятся", "предпочитают", "имеют отвращение", "ревнуют". А движение может быть движением бегства (страх селитры перед огнем), "движением к барышу" (губка всасывает воду), "движением связи" (боязнь пустоты) и т*д. Отсюда вывод: Бэкон подходит к естествознанию с человеческой меркой, "как юрист", то есть как дилетант.

К концу века Бэкон перестал занимать центральное место в философии науки. В 1875 г. "Британика" вынуждена была поставить вопрос "об источниках репутации Бэкона": "Если Бэкон сам не внес никакого вклада в науку, если ни одно открытие не было сделано с использованием его правил, если его метод был логически ошибочным, а проблема, которую он поставил, вообще не решается адекват

21 но, то как можно говорить о нем как о великом лидере реформации?"

Викторианские ученые Спеллинг, Эллис и Фоулер, работавшие над изданием сочинений Бэкона, до сих пор считающегося самым лучшем, были согласны между собой в оценке Бэконовской методологии как слабой стороны его творчества. Сильной стороной они считали "широкое интеллектуальное влияние Бэкона", называли его великим публицистом. Но в целом "викторианский вердикт" был суров: из величайшего среди людей науки Бэкон превратился в "амбициозного теоретика, но честнейшего человека". Из "отца науки", в лучшем случае, в ее "патрона". 4. Неопозитивизм. Современная англоязычная литература

Здесь можно выделить несколько принципиально отличных друг от друга точек зрения. Во-первых, позиция Бертрана Рассела, который в своей "Истории западноевропейской философии" выразил суть неопозитивистского подхода: Бэкон указал новую дорогу в науке, но не пошел по ней как Галилей, Кеплер, Гарвей. "Хотя наука прежде всего интересовала Бэкона, - пишет Рассел, - он проглядел боль

22 шую часть из того, что сделала наука его времени".

Другую столь же авторитетную и еще более негативную оценку дал Карл Поппер. Он выдвинул в качестве одной из основных задач своей философии отделение научного знания от ненаучного. При решении этой задачи он выступил как крайний антииндуктивист. Поппер, в частности, считал предрассудком мнение о том, что само по себе использование наблюдения (что рассматривают как признак индуктивного метода), выступает как достаточный критерий научного исследования, отличающий его от спекулятивного мышления и мифологических построений. Средневековая астрология и алхимия также использовали наблюдение. Все дело в том, какую роль в познании играет, средством чего является наблюдение. Поппер считает, что использование эмпирических процедур может считаться научным только тогда, когда они служат средством проверки какой-либо гипотезы, то есть когда исследование происходит в форме решения определенно! задачи, а не просто наблюдения и сбора фактов. Родоначалыш

24 ком "мифа индуктивизма" Поппер считает Бэкона.

Правда, некоторые современные исследователи Бэкона считают, что между ним и Поппером много общего. П.Урбах пишет, например, что Бэкону присущ спекулятивный характер мышления, а критерием истины у него выступает метод эмпирической проверки. Это, как он считает, делает Бэкона прямым предшественником Поппера.^4

60-70-е гг. можно считать временем подъема интереса к Бэкону. Хотя, конечно, этот подъем нельзя и сравнить с морем литературы, появившейся в это время о его современниках: Копернике, Галилее, Декарте. Бэкону не повезло: он как-то выпал из поля зрения таких писателей как Койре, Кассирер, Гарен, посвятивших свои прекрасные книги анализу становления нового научного мировоззрения.

В эти годы интересные исследования были проведены по установлению роли Бэкона в организации Лондонского Королевского общества. Новую версию прочтения Бэкона предложил Т.Г.Кроутер. Он попытался, не разрывая учение Бэкона на разные "стороны", не следуя традиционным имеджам, понять философию Бэкона как целое, в единстве мировоззренческой и натурфилософской позиций. Например, название самого главного труда Бэкона " он переводит как Великое обновление человека посредством наук (а не наук просто). Он считает также, что в "Энциклопедии"

Дидро и Д'Аламбера влияние Бэкона было больше и глубже, чем в Коре ролевском обществе, осуществившем только часть его программы.

Совершенно новый материал привлекает к исследованию итальянец Паоло Росси. Его книга "Френсис Бэкон. От магии к науке"была переведена на английский язык в 1968 г. Она содержит анализ влияния герметических наук на Бэкона, а также современной ему натурфилософии, закрывая тем самым белые; пятна, которые существовали в Бэкониане, вплоть до этого времени. „

5. Русская литература о Бэконе

Первая русская книга, посвященная Бэкону, - "Житие Канцлера Бэкона Веруламекого с приложением "Похвальных слов"., "Речи в похвалу королеве Елизавете". и "Краткого анализа". Это перевод с французского'Василия Тредиаковского, изданный Московским университетом в 1760 г.

Судьба этой книги замечательна и поучительна: автор "Краткого анализа" Александр Делейр, публицист, видный общественный деятель времен французский революции, автор ряда статей для "Энциклопедии", "родная душа" для Руссо, член Совета пятисот и Академии Бессмертных. Известны его слова в Конвенте: "В интересах рода человеческого я голосую за смерть" (по поводу приговора Людовику ХУ1).

А первую половину книжки, биографию Бэкона,написал не менее известный в свое время английский, вернее, шотландский политический деятель Моллет. Книга его вышла в Лондоне в 1740 г. и сыграла роль политического памфлета и в Англии, и за ее пределами. Моллет был личным секретарем Болингброка, сторонником партии якобитов, находящихся в опозиции к Георгу П. В биографии Бэкона его интересовали прежде всего политические мотивы, образ Бэкона им

27 был явно идеализирован.

Примечательна политическая история книги: Моллет написал биографию - политическую реабилитацию. Делейр прибавил к ней "Краткий анализ философии"., переводящий все содержание в социально-политическое русло, а Тредиаковский еще и "Похвальное слово" . (изречения Вольтера, Дидро и других, рисующие Бэкона в самом выгодном свете, то есть концентрация политического содержания шла по нарастающей).

Перевод Тредиаковского был первой книгой по философии, изданной Московским университетом. Характерно, что в России за ХУШ в. не появилось ни одной книги о Декарте, Лейбнице шш Спинозе, но зато по одной книге о Бэконе и Гельвеции, две книги о Лок-ке~и масса книг о Вольтере, Дидро, Монтескье (и о них, и их собственных).

Тредиаковский изрядно перетолковал Бэкона, приспособил его сочинения к российской политической обстановке: В.Лакшин приводит множество примеров разночтения и, мягко говоря, вольных переводов содержащих намеки на конкретные события, имевшие место в России?®

Книгу Тредиаковского читало первое поколение русских просветителей: Новиков, Фонвизин, Аничков. Новиков даже сделал перевод "О мудрости древних". Книга была вершиной просветительской оппозиции в литературной биографии и самого Тредиаковского, первого российского академика.

Совершенно четко эта просветительская версия прочтения Бэкона просматривается в "Письмах по изучению природы" А.Герцена. Конечно, Герцен обратил внимание на Бэкона, благодаря "Истории философии" Фейербаха, а не переводу Тредиаковского, но все то, чем его очерк о Бэконе отличается от Фейербаховского, есть специфика русского либерального демократизма.

Фейербах раскрыл религиозное содержание философии Бэкона, показал, что "тайной" Бэконовской системы является то, что из его индукции (то есть способа заключать от частного к общему) с неопровержимостью следует принцип происхождения духовного из чувственного, то есть материализм, эмпиризм и атеизм. Он, однако, не отрицал и глубокой религиозности Бэкона; считал, что писатели, возвышающие его религиозную и христианскую сущность, были правы, оо отличая Бэкона от французских эмпириков.

Герцен подходит к оценке Бэкона несколько иначе, хотя в основание кладет позицию Фейербаха. Ему в Бэконе интересно то огромное значение, которое дает усвоение учения Бэкона для развития культуры, цивилизованности, чего так не хватало русской публике. Не случайно Герцен приводит обширнейшие выписки из Бэкона. Бэко-новский идеал науки лучше всего отвечает понятию "научность", как представлял его себе Герцен: "в точке зрения жизни" достигается слияние, единство природы и разума, происходит общение между умом и вещами".

Был и еще один "взгляд на Бэкона из России", воспроизводящий примерно ту же тенденцию. В конце 20-х гг. II в. о Бэконе задумал написать книгу удалившийся от дел А,В.Луначарский. Цель его работы и личный интерес определили подход к интерпретации: Луначарского он интересовал прежде всего как личность, в которой отразилась эпоха. Жизнь Бэкона, считал Луначарский, можно считать всемирно-исторической драмой точно так же как жизнь Сократа - всемирно-исторической трагедией. Луначарский хотел представить личность в "эпоху критики", "коэда личность бралась руководиться разумом в своей частной жизни и в своей карьере", "личность, беспредельно отдававшаяся очарованию своего собственного ума в атмосфере своей о л эпохи".

Тема эта оказывается, таким образом, не только просветительской, но и очень русской: вспомним "Горе от ума" Грибоедова, которая в первой редакции называлась еще резче: "Горе уму". Поскольку книги, по сути дела, нет, мы можем только предполагать, какой вывод собирался сделать Луначарский: оправдать доверив разущ или осудить. В качестве бесспорного факта можно констатировать интерес к Бэкону в России в послереволюционные годы с целью выяснить правомерность опоры на разум.

6. Советская Бэкониана

В 1924 г. под редакцией Деборяна вышел "популярный очерк Ми-лонова "Философия,Фр.Бэкона". Это была первая книжка в России, написанная с точки зрения марксистского понимания истории и философии. Поэтому в первую очередь нужно отметить оригинальность работы даже на мировом уровне. На Западе в это время господствовал позитивизм (и неопозитивизм); оценки Бэкону давались одинаково негативные. Что же касается методологии, то здесь можно выделить следующее:

I) стремление автора во что бы то ни стало реабилитировать Бэкона везде, во всем,

2.) показать близость идей Бэкона к марксизму: примат деятельной философии над созерцательной, высокая оценка материальных средств культуры, подчеркивание эмпирического компонента в познании,

3) очень характерная установка: исходя из марксистского понимания роли личности в истории, автор заключает, что ему безразличны как оценка личного вклада Бэкона в науку» так и оценка его как личности вообще, Бэконовское увлечение оккультными науками, его политическая деятельность, религиозная окрашенность сочинений - все это автор считает возможным не замечать вообще, а сосредоточить внимание только "на всем марксистском".

Такой методологический прием оказал влияние на последующую историко-философскую литературу, правда, теперь уже обоснования не было. И если книжка Милонова богата, по крайней мере, энтузиазмом: у автора личное прочувствованное отношение к концепции, под которую он подгоняет Бэкона, то потом исследователи показывают себя совершенно равнодушными к концепции, к Бэкону, и подгонка

31 вообще теряет всякий смысл.

В 1974-1976 гг. вышло Собрание сочинений Бэкона в двух томах под редакцией А.Л.Субботина и его же небольшая книжка о Бэконе в серии "Мыслители прошлого". К сожалению, это самое новое издание сочинений Бэкона на русском языке не является» мягко говоря, самым удачным. В этой работе Бэкон выглядит настолько обезличенным, стремление к "объективности" перевода и комментариев настолько велико, что творчество Бэкона представляется исключительно исторической ценностью. Это та самая "отвратительная снисходительность к прошлому, как к некой богадельне, где кучка стариков в хламидах и сандалиях или париках и кафтанах врет непроглядную отсебятину, извинительную причудами коринфского ордена, готики или какого-ни

Q2 будь иного зодческого стиля".

Ни один перевод - ни Бибикова, ни Красильщикова, ни даже Тредиаковского - не выглядит таким унылым, как этот. Отсутствие позиции и равнодушие - перед устоявшейся традицией, авторитетами, привычкой, наконец, господствуют здесь безраздельно.

Такое отношение приводит к вопиющим противоречиям. Бэкон провозглашается выдающимся философом и творцом новой науки, но на деле оказывается, что "он не стал ни архитектором, ни инженером строительства грандиозного здания современного научного и технического знания", а "только дал ему несравненную рекламу".^ В другом месте Субботин пишет: "Бэкон не был ни изобретателем нового метода в естествознании, ни пионером его применения в новой науке. Задолго до него Р.Бэкон, Л.да Винчи и Парацельс провозгласили этот метод единственно верным. В то время как он философствовал об опыте, Гильберт и Галилей, успешно применяя экспериментальный од метод, создавали основы научной физики". "Но не будем упрекать Бэкона" - такой из всего вышесказанного делается вывод. Или на другой странице, по поводу недооценки Бэконом роли гипотез и математических методов в науке, - "не будем ставить в виду Бэкону".

Как же совместить непонятное отношение автора к "философствованию" и определение Бэкона как "реформатора" и "пионера в новой философии"? В чем тогда состоит роль Бэкона, если не в реформе философии и не в создании нового естествознания?

Гораздо удачнее книга Ю.Михаленко, вышедшая в 1975 г. к юбилею Бэкона. Это полное и аргументированное исследование, но философская проблематика не представляла, видимо, для автора главного интереса. Вероятно, поэтому в разделах, касающихся философии, господствует старый, утвердившийся еще в 20-30-х гг. взгляд, снова разбираются только концепция материи и движения, снова говорится про "формальную дань и уступки" религии, без рассмотрения принимается спорная позитивистская установка о том, "что этике Бэкон, в противоположность Гоббсу и Спинозе, уделял мало внимания. ., стремясь к производственному употреблению и действию (на ■ ок укя), а не к социальным преобразованиям. И все-таки это лучшая из имеющихся в нашей литературе монографий о Бэконе.

Кроме вышеперечисленных работ можно назвать несколько статей В.Ф.Асмуса, посвященных Бэкону, очерк о символической эстетике Бэкона А.Ф*Лосева, П.П.Гайденко, в недавно вышедшей книге, имеющей подзаголовок "Формирование научных программ нового времени", уделила Бэкону не главу, не параграф, а всего две страницы в "Заключении". Так что богатой советскую бэкониану никак назвать нельзя, хотя Милонов еще как будто бы доказал близость учения Бэкона к марксизму.

История Бэконианы богата, разнообразна и живописна. Бэкон из тех выдающихся личностей, духовное наследие которых не только переживает их самих, но и развивается, обогащается в трудах последующих поколений. За три столетия сама философия Бэкона превратилась в "идол рынка" (идол, проникающий в сознание через соединение слов и имен) - стольким многим зачастую прямо противоположным интерпретациям она подверглась. Маколей писал, что у философии Бэкона так же много толкований как и у Библии.

Исследование этих многочисленных мнений и точек зрения необходимо должно предшествовать любому.

Оригинальное произведение всегда таит в себе возможность метаморфоз - их характер помогает отчетливее увидеть блеск оригинала, каковую цель и преследовал этот обзор критической литературы.

Г ,7. Состояние первоисточников

Б Англии работы Бэкона издавались многократно, начиная с ХУЛ в. Лучшим считается издание Спеддинга: Bacorx J. ЗЬе. U)wJm> of Jtoncis Bacon,, Ш, and ed. Ц ^атмъ Speddlvig, toUnl <L, Шп, дощ1аь D.'kaih . Vol. 1-VJfl, Л ■ fap^n t. П-В.

1968, которое содержит не только все философские и общенаучные произведения Бэкона, но и их перевод на английский язык в том случае, если оригинал написан на латыни, с подробнейшими комментариями, а также всю открытую к тому времени деловую, личную и научную переписку, выступления Бэкона в суде, в парламенте и т.д.

Том I содержит собственно философские произведения - "Великое восстановление наук." в двух его главных частях: "Новый Органон" и "О достоинстве и приумножении наук", а также "Приготовление к естественной и экспериментальной истории".

Том П составлен из произведений по естественной истории, как опубликованных при жизни Бэкона, так и неопубликованных, но задуманных им как части "Великого Возрождения".

Том Ш содержит работы, связанные с "Великим Возрождением"., но не включенные туда самим Бэконом. м

Тома 4 и 5 - это переводы на английский язык произведений, написанных на латыни.

Том 6 содержит деловую переписку, политические речи и выступления Бэкона как адвоката (I9I6-I6I9 гг.) и члена парламента.

Том 7 имеет всего 30-4 с. собственно бэконовских произведений. Интерес представляют литературные произведения: "Мистер Бэкон в защиту знания" и "Диалог между Королевой, Могуществом, Любовью и Мудростью", "Деяния бриттов". Это пьесы, существование которых, видимо, и стало почвой для приписывания Бэкону авторства некоторых пьес Шекспира.

На русский язык Бэкон был впервые переведен еще в ХМ в. В 1760 г. ВДредиаковский представил на суд русской публики перевод некоторых фрагментов бэконовских работ с приложением их анализа и изложением биографии Бэкона. В 17 г. была издана "Новая Атлантида" (переводчик неизвестен).

В XIX в. (1874 г.) было впервые осуществлено издание собрания сочинений Бэкона, правда, с французского перевода. Отдельные произведения неоднократно издавались в XIX и в XX вв., в основном это произведения социально-политического направления.

Самое последнее издание сочинений Бэкона осуществлено в I974-I976 гг. под редакцией А.Л.Субботина.

Сноски к обзору.

1 of jк Щd soeietu ol Jjondm -fW tW Хтр-ю-cf ^aWeiC bou5fedft bij З^тби Spiat Ifefc:?. p, )8,

2 C^- Bwhand Jf. ol'flcackmtit olt6 acacUynlaien^ cU m93. p. is65. 5.5-ю.

3 Копелвбич Ю.Х. Ф. Бэкон и возникновение научных академий// Вопросы историй естествознания и техники. Выи. I /38/. 1972. С. 19-2:

4 ^oimty ^f- 'Hl^lcuf da (Xcadmiit Reyei£ dci-tna^ d kiltb fttu^ dtpuis son oxi^KLL jtu>(fruci pubtnt, Wn, б Pt^tvu W. H^oySeelettf: Concept anc( Cnmixoh., J-. 19

6 l^ebslei №. 3Ki Огфне, of Ял КоуаЛ goody/Hi*1o*tf of ^dthct, . Ш. v.3. P, ЮЬ-Д*.

7 Вольтер И.1. Философские сочишнжя.-й., 1988.-0.105-106.

8 "История искусств и природы, измененная ж переделанная человеком» т.е. экспериментальная история"Бэкон Ф. Ооч. f.2. С. 223.

9 Д"Алшбер. Очерк происхождения ш развития ш^к/ Родоначальники позитивизма. Спб., 1910. С. 186.

10 Дщвро I. Избранные философские произведения.-1., 1941. Ш»

11 Ш Д. Соч. Т.2. С. 826.

12- SWo/iA 0, dccouat d ita life. and w inf of ftud . ISOZ, P. ДЛ,

13 HctpuA ma, Rir^o/^, LUu sit alive, "Bu icopa. anoL in

•ftatncL ol ttu j^toj^oal wutlnjs o? ©Uytol Baeo^Jascatlom> of flu RcyaX goeMy ©t £clihbu^, 1Щ, P.

14 Кондждьж Э.Б. Соч. Т.2. С. 102.

15 hems a Uv^apkiccd 'ШЫи о/ PhilozoPtu/

JL. MS-l№. p, U3. V

16 (btmdfi Jwcicrfz ck mttodt. <1. MM , РЛ6Л,

17 4btd , A

18 Uiuu/cU 1/. phiC&cfrfy cf ffa inducirvc scumi U.mo. P.S1G.

19 UJuuuU Ur. Wodttn тела - uidue j/t/e. jbAffoso -JL. if Si PW-F.

20 Либих Ю. Философия Бэконв ж метод естествознания.- Спб., 1854,- С. 94.

21 . Об/а ry/sofL fi. Вошь / IncycteptchcL Bt/hmca. ivUtbhgxfk. ИНГ-ЦМ. Veil. P. 100.

22 Рассел Б* История западно-европейской философии, ю., 1959. С. 56.

23 Popper вогугЫшМ and uMoJionA . Qhe. ftccj/A of dcitritifCc huxJkd^ . U. 196$. PJ&.

24 ЩЖаек P. Jicwca ftaccn. ал a pu&uxso* £ BzitisA °ршлг}оЛ fat fht frfafodCjMp pf

25 См ссыпку 5.

26 Rtcooibt § ■ JicwziA foctc<ottf /кг HoJemtui of wmez. л , р.,9х.

27 . См.: Лакшин В. Биография книги.41., 1974.- С.

28 иоциально-полити^скик акцент был так силен, что один из современников моллета - Варбутсон язвительно заметил по этому поводу: wb своей прекрасно написанной книге о Бэконе Молит забыл одну тольк-ю вещь - -дао Бэкон был философом". См.: лакшин В. лшз. соч. С. 142

28. Фейербах Л. История философщ.- T.I- №., 1974. С* 127.

Ж Луначарский А.В» Соч.-Т.8.4Я., 1954.- С. 318.

31 См. например,: Субботник С. ф. Бэкон.~M.f 1937.

32 Пастернак Б. Охранная грамота. м., 1989.- С. 23.

33 Субботин А.Л. Ф. Бэкон. М., 1974.- С.12.

34 Там же - С. 83-84.

35 Михаленко ЮЛ. Френсис Бэкон.-М., 1975.- С. 231.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Смык, Лариса Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование показало, что ведущую роль в формировании уч©-ния Фр. Бэкона сыграла философская проблематика. Она выступает автономно по отношению ко всем другим отраслям знания ш определяет их ж в постановке задач /целью всех наук явлжшя моральное ж материально© возрождение шло века/, и в выборе метода /индуктж-визм ж эксперименташзт понимались Бэконом широко - как новый способ доказательности, объективности любого научного знания/, ж в определении источника познания /единство разума и природы/, и в о преде® нии критерия истинности /опора на факты/.

Бэкон был основателем позитивной науки только в той мер®, в какой он был основателем новой философа® и вообще нового стеля мышления /в силу присущего этой эпохе синкретизма/. Бэкон не был дилетантом в наук©, он шел в ногу со своим временем, но он не был и выдающимся естествоиспытателем. Он был выдающимся философа».

Он был первш создателем новой философии - философш как наукж. Он сформулировал ново© по сравнению с антично-средневековш понятие фшлософш как свободного, открытого, естественного, критжчшс-кого, спекулятивного знания и уже по этсму образцу создавал вестему позитивных наук, qh первш понял своеобразие нового соотношения рлософш и ©савствознания ж зафиксировал это в своей классизрелостж фикацик. Задолго до естествознания Бэкон понял , какими должны быть форма, содержание и методология этой области знания.

Бэкон разрушил прекрасное, но наивно® убеждение традиционной науки и йиюсофаи в изнашльнем тождестве бытия и мышления, идей и вещей. В простой и наглядной форм® противопоставление бытия ж ж мышления выступило у него как противопоставление природы и разума или, соответственно, естествознания и философия.

Он осознал наличие нетождественности и необходимость е© преодоления и первые в Ново© время сформулировал зада ^"Возрождения общения между Умом и В№мж", нарушенного, по его мнению, в результате грехопадения человека. Эта задача - главный пункт всей его системы, вклютея и естествознание.

Бэконовское учение можно считать первой в новоевропейской философии "критикой" традиционного способа познания, которая открыла собой "эпоху критики", не случайно Кант взял эпиграфе* к своему знаменитому сочинению именно бэконовские строки.

Список литературы диссертационного исследования Смык, Лариса Васильевна, 1991 год

1. Бэкон Фрэнсис. Соч. в 2-х тт. 2-е исцр. и доп. издание /Сост. общ. ред. и вступ. статья А.Ж.Субботина. М.,1977. T.1.-566 е.; Т.2 - 574 с.

2. Бэкон Фр. Новы! Органон /Пер. Красилыцикова. М.-Л., 1935.-168 с.

3. Бэкон Фрэнсис . О принципах и началах Дер. 1У?ерма-на. М., 1937.-109 с.

4. Бэкон Френсис. Новая Атлантида. Опыты и наставления М. ,1954.-364 с.

5. Бэкон Ф. История Генриха УЛ. М. ,1990.-323 с.

6. Аристотель. Соч. в 4-х т. М.,1981. T.I 550с; Т.2 -687 с.

7. Асмус В.Ф. Френсис Бэкон. Избранные философские труды. М. ,1971. T.I. С. 337-407

8. Асмус В.Ф. Соотношение теории и практики в философии Френсиса Бэкона // Философские науки. -1961. -JS4. -С. 37-49.

9. Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента от античности до ХУШ в. М.,1976.-215 с.

10. Ахутин А.В. Понятие "природа" в античности и Новое время.-М.,1988.-207 с.

11. Бокль Р. История цивилизации в Англии. Полн.собр.соч.-СПб. Д866.-Т.2.-315 с.

12. Бруно Дж. Диалоги.- М. ,1949.-552 с.

13. Бэрд А.Д. Реформация ХУ1 в. в связи с новейшим мышлением и знанием.- СПб., 1896.-264 g.

14. Вавилов С.И. Атомизм Ньютона. // Исаак Ньютон. Научнаябиблиография и статьи. М.,1961.-С.465-483.

15. Винд ель банд В. От Возрождения до Канта // История ново! философии в её связи с общей культурой и отдельными науками. Спб.,1902. Т.2. С.201-394.

16. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., I98I.-42I с.

17. Вольтер Ф.М. Философские сочинения. М.,1988. 750 с.

18. Гарэн Э. Проблемы философии итальянского Возрождения. М.,1988.-246 с.

19. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (ХУП-ХУШ вв.).

20. Галилей Г. Сочинения. М.-Л.,1934. T.I. 696 с.

21. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т.П. М.-Л.Д935. 468 с.

22. Геряель Д. Философия естествознания. Спб., 1868-347 с.

23. Герцен А.И. Письма об изучении природы.- А.Й.Герцен Избр. философ, произв. T.I. М.,1946.-С.165-376.

24. Гессен Б.М. Социально-политические корни механики Ньютона (Доклады сов. делегации на 2-ом Международном конгрессе по истории науки и техники. Лондон. Июнь-июль 1931). M.-JL ,1933. С.64-51.

25. Гридина И. И. Гелиоцентризм. Коперника и английская натурфилософия// Англия US.УП вв. Проблемы разложения феодализма и генезиса капитализма. Горький,1981.-С.II7-I29.

26. Гоббс Т. Левиафан. М.,1936.-503 с.

27. Городенский Н. Франциск Бэкон, его учение о методе и энциклопедия наук. Сергиев Посад. I9I5.-I08 с.

28. Горфункель А.Х. Ренессансные предпосылки возникновения классической механики. М.,1975.-267 с.

29. Горфункель А.Х. Материализм и богословие в философии Б.Телезио. -"Итальянское Возрождение". Л.,1966. С.214-279.

30. Данелия С.И. Очерки из истории античной и новой философии. Тбилиси,1986.- 315 с.

31. Декарт Р. Соч. в 2-х т. М.,1989. T.I 165 с; Т.2 -654 с.

32. Делокаров К.Х. Философия и "Математические начала натуральной философии" И.Ньютона// Вопросы философии.-1987.-Jill.-С.62-70.

33. Делокаров К.Х., Нефляшев А.Н. Методология науки и ньютоновская механика // Механика и цивилизация ХУП-Х1Х вв. 1., 1982.-С. 143-159.

34. Кант И. Пролегомены. К.-Л. ,1934.-124 с.

35. Карев Б.М. "Новая Атлантида" и "Утопия" // Томас Мор: коммунистический идеал. М.,1981.-€.184-232.

36. Кардано Джироламо. О мое! хщши. М. ,1938.-145 е.

37. Капелюш Ф.Д. Религия раннего капитализма. М.,1931.-327 е.

38. Козлов А.А. Философия как наука. Киев. X878.-I65 с.

39. Койре А. Очерки по истории философской мысли. М., 1985.-239 с.

40. Колпакова Б.А. Эмпирический метод и математика в концепции Ф.Бэкона// Современная наука, закономерности ее развития. Томск,1985. Вып.2.-С. 150-158.

41. Комарова В.Я. Учение Зенона Элейского. М.,1988.-263 с.

42. Кондильяк Э.Б. Соч. в 3-х т. М.,1982.-Т.I.-563 с.

43. Косырева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. М.,1989.-96 с.

44. Косырева Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. М.,1977.-194 с.

45. Копелевич Ю.Х. Ф.Бэкон и возникновение научных академий // Вопросы истории естествознания и техники. Вып. 1(38). I972.-C.19-25.

46. Котарбриньский Г. Программа Бэкона.-Т.Которбриньский. йзбр.произв. М.,1963.

47. Кузанский Н. Соч. в 2-х тт. М.,1979. Т.1-488 с. Т.2 -471 с.

48. Кун Т. Структура научных революций. М. ,1975.-268 с.

49. Лакшин В.Я. Биография книги. М.,1979.-215 с.

50. Лейбниц Г.В. Соч. в 4-х т. T.I 686 с; Т.2 - 734 с;Т.З « 355 с.

51. Либих Ю. Бэкон Веруламский н метод естествознания. СПб.,1866.-72 с.

52. Локк Д. Соч. в 3-х тт. М.,1985.-Т.I.-622 с.

53. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М. ,1978.-622 с.

54. Луначарский А.В. Фрэнсис Бэкон.-А.В.Луначарский. Собр.соч. Т.6. М. ,1965.

55. Маллет Д. Житие канцлера Бэкона. /Изд. Московского университета/

56. Мажояей^.Лорд Бэкон. Маколей. Полн. собр.соч. Т.З. СПб.,1862.-С. 205-348.

57. Милль Д.С. Система логики силлогистической и индуктивной. М.,1899.-325 с.

58. Монтень М. Опыты. Кн.Ш. М.-Л.,1960.-621 с.

59. Милонов К.К. Философия Фр.Бэкона. М.,1924.-176 с.

60. Михаленко Ю.П. Идея культуры в учении Ф.Бэкона// История философии и вопросы культуры. М.,1975.-0.235-239.

61. Михаленко Ю.П. Ф.Бэкон и его учение. М. ,1975.-257 с.

62. Новая технократическая волна. М.,1989.-315 с.

63. Ньютон И. Математические начала натурально! философии.

64. Олыпки Л. История научной литературы на новых языках. Т.1. М.-пД. ,1933.-284 с.

65. Леонардо да Винчи. Избранное. М. ,1952.-255 с.

66. Позитивизм и наука. Сборник ст. под ред. Горского, Грязнова. М.,1975.-246 с.

67. Попов Т.С., Стяжкин Н.й. Развитие логических идей в эпоху Возрождения. М.,1983.-153 с.

68. Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М.,1979.-516 с.2П41.*

69. Рабинович В.Л. Ученый средневековья. //Научное творчество. М.,1969.-С.179-201.

70. Современные зарубежные исследования по рлосорш и генезису науки. М.,1980.-364 с.

71. Сочинения итальянскихогуманистов эпохи Возрождения (ХУ в.). М.,1985.-383 с.

72. Рассел Б. История западной философии. М. ,1959.-483 с.

73. Субботин A.I. Бэкон Ф. М.,1975.-173 с.

74. Субботин А.Л. Шекспир и Бэкон // Вопросы филосорт.-1964.-Л2.-С. 67-79.

75. Субботин A.I. По следам Нового Органона // Вопросы философии.-1970.-Я9.-С.138-157.

76. Субботин С. Ф.Бэкон. М.,1937.-154 с.

77. Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х т. М.,1957.-T.I.-63I с. Т.2.-727 с.

78. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.,1986.-405 с.

79. Фишер К. Реальная философия и ее век. Ф.Бэкон Верулам-ский. СПб.,1870.-492 с.

80. Фихте Й.Г. Ясное как солнце сообщение. М.,1937.-105 с.

81. Фрагменты ранних греческих философов. ч.1. М. ,1989.576 с.

82. Шекспир. Полн.собр.соч. Т.П. Л.,1937.-619 с.

83. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в

84. Чернова В.А. Ренессансный идеал духовности личностикак предпосылка английского классического эмпиризма // Философ-око-социологические вопросы развития и формирования духовногомира человека. Горький, 1986.-С.71-78.

85. J, (UttMdcb Huzen сиге/ УгалЫл Sac&z.//youtnal of Ни Juffay of Joft<u> fry. /$№, vrt.W, и/Р.