Роль человека в современных социотехнических системах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Геворкян, Армен Вазгенович

• Геворкян, Армен Вазгенович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Геворкян, Армен Вазгенович

Введение

Глава 1. Теоретико-методологичие предплки ледования проблемы взаимодевия человека и техники

1.1. Филие традиции ледования взаимодевия человека и техники

1.2. Междиплинарный характер проблемы «человек-техника»

1.3. Социотехничаястема каквременная форма взаимодевия человека и техники

Глава 2. Структурациотехничихстем

2.1. Мо и функции человека ввременныхциотехничихстемах

2.2. Антропологичая природа техники

2.3. Основные направления взаимодействия человека и техники

Глава 3. Гуманизация взаимодействия человека и техники вциотехничойстеме

3.1. Противоречия человека и техники

3.2. Эргономические основы взаимодействия человека и техники

3.3. Социально-антропологические последствия информатизациициотехничихстем

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль человека в современных социотехнических системах»

Актуальность темы исследования. Философская мысль давно поставила вопрос о сущности техники, о преобразуемой человеком природе, о роли человека в этом преобразовании. Этот вопрос не может быть решен посредством анализа техники самой по себе, без понимания ее как вида и средства человеческой деятельности, воплощения знаний человека, без изучения исторически меняющейся взаимосвязи техники и человека, их роли в жизни общества. Понимание человека как повелителя природы, следование бэконовскому принципу господства над ней, выражают и силу, и слабость отношения человека к природе как к чему-то внешнему и подчиненному, поскольку, чем больше подчиняет человек себе природу, тем больше, в действительности он оказывается подчиненным ей. Сегодня есть все основания говорить о возрастании зависимости человека от техники, о необычайной значимости в жизни людей особого феномена -технизированной среды, в которой общество получает возможность решать разнообразные задачи комфортного существования и активного развития.

Именно с техникой в большой степени связана деятельность современного человека. Именно она оказывает все возрастающее воздействие на современную цивилизацию, трансформируя ее в постиндустриальную. Не удивительно, что техника во всем многообразии связей и отношений с разными сферами и явлениями общества и природы является объектом философского внимания.

Новейшая история дополнила перечень многочисленных философских противопоставлений еще одним, по-своему многозначным и парадоксальным - человек-техника. Разноречивые смысловые значения этой диспозиции в самом общем приближении сводятся к двум. С одной стороны, техника рассматривается как антигуманная по своей сущности, некий монстр, порабощающий человека. С другой стороны, развитие техники показывает, что с ее помощью человек может решить многие проблемы своей жизни. Однако, исследуя взаимодействие человека и техники, нельзя забывать, что оно имеет конкретно-исторический характер и выступает, по существу, проявлением исторически определенного уровня развития науки, исторически определенной организации труда. Личность в социотехнической системе, образуемой взаимодействиями людей и техники, должна рассматриваться не абстрактно, а как продукт определенных социальных отношений, социальной среды. Техника в своем развитии также претерпевала существенные изменения, обусловленные ростом социальных потребностей и успехами науки. Поэтому в разные исторические эпохи менялись акценты в этой системе, менялась роль человека.

Сегодня проблема взаимодействия человека и техники актуализировалась, прежде всего, в связи с тем, что, во-первых, на современном этапе социального развития возрастает интерес к теоретическому анализу места и роли человека в техногенном мире, обусловленный глобальной технизацией общественной жизни, активным внедрением информационных технологий на базе современной телекоммуникационной техники. Общество по существу сформулировало для философии социальный заказ, ориентированный на поиск теоретико-методологических оснований ответа на вопрос о том, какова роль и перспективы человека в современной социотехнической системе. Во-вторых, активно развивающаяся в настоящее время философия техники, плодотворно исследуя сущность техники, ее роли в жизни общества и перспектив развития, не в полной мере смогла удовлетворить потребности общества, конкретных людей в объяснении процесса роста зависимости человека от техники, раскрыть способы гуманизации социотехнической системы. Растет число и сложность задач, предъявляемых к современным социотехническим системам. Как правило, эти задачи ориентированы на потенциальные возможности техники и не учитывают влияние (ограничивающее или усиливающее) «человеческого фактора». Это значительно усложняет деятельность персонала в социотехнических системах, снижает эффективность совместного взаимодействия людей и способствует переводу их в неэффективные режимы функционирования в рискованных (таящих опасность) и в экстремальных ситуациях.

Гуманизация техники как современная парадигма существования социотехнической системы требует, чтобы человек в этой системе занял доминирующее место, обеспеченное приспособленными к психофизиологическим характеристикам индивида технологическими решениями. Изменение места личности в социотехнической системе предполагает создание новых способов преодоления противоречия между человеком и техникой, перемещения их в социальную и организационно-психологическую сферу. Это обусловлено тем, что в основе развертывания противоречий между человеком и техникой часто лежат не инженерно-конструкторские дефекты, а социальные и организационно-психологические причины: низкий уровень профессиональной подготовки; недостаточный уровень производственной дисциплины; психофизиологическое утомление работников и т.д. Очевидно, что разрешение противоречий в социотехнической системе, т.е., с одной стороны, приспособление технологии, функционирующей техники и условий труда к человеку и, с другой стороны, развитие тех качеств человека, которые востребованы в современном производстве, требует комплексного подхода, объединения теоретических исследований представителей разных наук.

Таким образом, основным побудительным мотивом диссертационного исследования стала социальная потребность в поиске эффективных способов разрешения противоречий между человеком и техникой в современной социотехнической системе и недостаточными теоретико-методологическими возможностями решения этой проблемы.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о существовании и сущности техники всегда ставился и решался в связи с человеком, однако активная разработка проблемы взаимодействия человека и техники началась в XIX столетии. Первый глубокий научный анализ воздействия техники на изменение социальных отношений и на субъекта труда был осуществлен

К.Марксом, который обосновал растущую тенденцию технологического и организационного подчинения рабочих машинам. В 1877 г. один из основателей философии техники как особой сферы философского знания Э. Капп разработал положение о технике как проекции анатомических и физиологических особенностей человеческого организма в природный материал. Философы перелома XIX-XX веков активно обсуждали вопрос о негативном влиянии техники на человека. О. Шпенглер в нашумевшей на Западе книге «Закат Европы», а позже в книге «Человек и техника» рассматривает технику как фактор развития цивилизации, приводящей к гибели культуры.

Взаимодействие человека и техники стало одним из основных сюжетов экзистенциализма. В работах экзистенциалистов отражена реакция личности на мучительный для человека процесс становления техногенной цивилизации с ее «затехнизированностью» общественных отношений и их бюрократизацией. H.A. Бердяев в статье «Дух и машина» (1915 г), в книге «Смысл истории» (1922 г.), в статье «Человек и машина» (1933 г.) анализирует проблему соотношения человека и техники, приходя к выводу о том, что техника покоряет не только природу, но и человека.

Наиболее значительную попытку анализа феномена техники с точки зрения экзистенциализма дает классик этой философии М. Хайдеггер. Отвергая пессимистические суждения, М.Хайдеггер писал, что, для того, чтобы понять технику нужно обратиться к человеку, осуществить «человеческое измерение» технического прогресса. К. Ясперс также говорил о том, что техника открывает перед человеком новый мир. Но она имеет свои границы, определяемые тем, что техника - лишь средство господства над безжизненными, органическими силами и людьми, которые подчас смотрят на технику с ужасом. И все же главный смысл техники по К. Ясперсу состоит в преобразовании самого человека.

Если экзистенциализм рассматривает проблему взаимодействия человека и техники в рамках антропологического аспекта, то во второй половине XX века появились работы, в которых исследуется социологическая грань этой проблемы, связанная с анализом социальных последствий научно-технического прогресса. Реализуется более глубокий и конкретный анализ взаимосвязи техники с обществом. К этому этапу относятся работы Р.Дарендорфа, Л. Мамфорда, Г. Маркузе, Ю.Хабермаса, членов Союза немецких инженеров.

Свой вклад в исследование проблемы взаимодействия человека и техники внесла антропология техники А. Хунинга. Главным в антропологии техники выступают требования сделать философию техники средством формирования и развития самосознания ученых и инженеров, рассматривать прогресс техники во взаимодействии техники с человеком. Главнейшим при этом является исследование развития самого человека.

Во второй половине XX столетия ранее выработанные представления о сущности техники, ее роли в общественном развитии применяются к осмыслению новых закономерностей реальных процессов «информационного века», к описанию особенностей формирующегося информационного общества и его перспектив. В работах Д. Белла, А. Тоффлера четко формулируется тезис о том, что дальнейший прогресс техники невозможен без радикальных общественных изменений, создающих условия для развития человека.

Таким образом, западная философия техники довольно четко осознала две проблемы: недостаточность научного понимания техники только как инструментального средства воздействия общества на природу, и противоречие между культурным и техническим прогрессом, отчуждение научно-технической деятельности и ее продуктов от человека и общества.

В отечественной философии проблема взаимодействия человека и техники была поставлена (кроме упоминавшихся работ H.A. Бердяева) П.К.Энгельмейером, который сформулировал в 1929 году основные положения исследовательской программы по философии техники. Однако активная разработка проблемы «человек-техника» в отечественной философии началась в шестидесятые годы XX века, когда институировалась новая дисциплина - философия техники.

Появились работы, посвященные философско-методологическим проблемам технического знания и технических наук - работы В.И. Белозерцева, О.М. Волосевича, Б.И.Козлова, В.Д.Комарова, Б.И.Иванова, B.C. Степина, В.М.Фигуровской, В.В.Чешева, Г.И.Шеменева и др. Обстоятельный анализ взаимодействия человека и техники дан в работах И.А. Негодаева и А.Б. Пупко, Г.И. Шеменева. Отдельные работы - В.И Белозерцева,К.С.Пигрова, Е.А.Шаповалова, JI.B. Яценко посвящены научно-техническому творчеству и инженерной деятельности.

Достаточно плодотворно разрабатываются в отечественной науке проблемы социальных последствий научно-технического прогресса (работы Г.Н.Волкова, В.Г.Горохова, Н.И.Дряхлова, А.А.Зворыкина, Б.М.Кедрова, В.Г. Марахова, Ю.С.Мелещенко, С.Н. Смирнова, Г.М Тавризян, С.В.Шухар-дина и др.) Разработке этих проблем в рамках философии техники способствовали созданный под руководством С.В.Шухардина сектор современой научно-технической революции ИИЕТ РАН, а затем сектор по философии техники в Институте философии РАН под руководством В.Г Горохова, переводы работ западно-европейских и американских философов техники, статьи в журнале «Вопросы философии». Осмыслению современного этапа научно-технического прогресса, роли информационной технологии в переходе общества к постиндустриальной цивилизации посвящены работы Р.Ф.Абдеева, А.Е. Войскунского, A.A. Воронина, А.И Ракитова, ГЛ.Смоляна и др.

Комплексное исследование системы «человек и техника» осуществляется в рамках возникших во второй половине XX века таких областях научного знания как инженерная психология (работы В.А. Бодрова, Ю.Я. Голиков, Б.Ф. Ломова и др.), и эргономика (работы Г.М. Зараковского, В.П. Зинченко, Б.А. Королева, В.И. Медведева, В.М. Муниповой и др.).

Таким образом, для философского исследования проблемы взаимодействия человека и техники в современной социотехнической системе имеется значительный теоретико-методологический массив. Однако научный аппарат современной философии техники еще находится в стадии становления, не конституировано понятие социотехнической системы, нет ее четкого определения, отсутствует единый подход к анализу места и роли в ней человека, трактовке возможностей и способов разрешения противоречий, возникающих во взаимодействии составляющих ее субъективно-антропологического и объективно-технического компонентов. Сегодня, при стремительном темпе общественных изменений, ускорении техногенных преобразований требуются постоянное уточнение и дополнение полученных ранее результатов, развитие имеющегося знания. Исходя из актуальности и недостаточной разработанности проблемы, автор обобщил и систематизировал имеющийся теоретико-методологический потенциал, дополнил и развил выдвинутые в философии и естественнонаучном знании идеи о взаимодействии человека и техники, о роли человека в современных социотехнических системах.

Объектом диссертационного исследования является социотехническая система, содержание которой составляют связи и отношения человека как субъекта труда и техники, сформированные согласно логике технологического процесса производства.

Предмет исследования - место и роль человека в современных социотехнических системах.

Целью исследования является выявление тенденций взаимодействия человека и техники в современном производстве.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: систематизировать сложившиеся в истории философии традиции исследования взаимодействия человека и техники;

2) дать определение понятия «социотехническая система», выявить его мировоззренческий, онтологический, антропологический и аксиологический аспекты;

3) раскрыть структуру социотехнической системы;

4) обосновать направления изменения места и роли человека в структуре социотехнической системы на современном этапе развития техники

5) определить особенности противоречий между человеком и техникой в современных социотехнических системах;

6) обосновать роль гуманизации социотехнической системы как способа решения противоречий между человеком и техникой.

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные положения, выработанные мировой и отечественной философией применительно к исследованию социальных явлений, прежде всего материальной культуры. Сложность, многоаспектность исследуемой проблемы потребовали, во-первых, использования таких методологических принципов, как принцип объективности, предусматривающий анализ реально существующих отношений между человеком и техникой и их социальной роли; принцип всесторонности исследования, включающий исследование всего многообразия связей человека и техники как между собой, так и с внешней средой; принцип саморазвития, целевое назначение которого — установить источник, движущие силы, внутреннюю логику развития соотношения человека и техники; принцип конкретно-исторического подхода, определяющий анализ закономерностей формирования и развития конкретных форм взаимосвязи человека и техники).

Во-вторых, задача анализа взаимосвязи человека и техники потребовала применения системного и синергетического подходов, получивших широкое распространение в современной науке. Использование этих методологий для анализа сущности и закономерностей развития соотношения человека и техники позволило представить их функциональное единство как социотехническую систему, приобретающую различную специфику в зависимости от изменения роли ее компонентов, а также от социально-политических, экономических и собственно производственных условий ее функционирования.

Методологический каркас исследования формировался на основе идей западных философов о возрастании зависимости человека от техники (X. Ортега-и-Гассет), о противоречивости техники М. Хайдеггера, о влиянии техники на общество К. Ясперса, об антигуманизме техники Э. Фромма. Диссертант опирался на размышления H.A. Бердяева и П.А. Сорокина при анализе социальных аспектов взаимодействия человека и техники. Значительное влияние на разработку проблемы оказали положения отечественной философии о технике как «второй» природе, созданной человеком (В.И. Вернадский, H.H. Моисеев, B.C. Степин), о социальной природе техники, понимании ее как результата человеческой деятельности (В.Г. Горохов, И.А. Негодаев, А.Б. Пупко, В.М. Розин, Г. М. Тавризян и др.), об особенностях взаимодействия человека с информационной техникой (В.М. Глушков, К.А. Зуев, И.С. Мелюхин, Г.Л. Смолян, А.И. Ракитов, Г.И. Рузавин и др.)

Научная новизна полученных результатов состоит в следующем:

1. Систематизированы сложившиеся в истории философии традиции исследования взаимодействия человека и техники, в соответствии с антропологическим основанием систематизации выделены экзистенциально-пессимистическая, социально-гуманистическая и техно-оптимистическая традиции.

2. Дано определение понятия «социотехническая система», которая представляет организованное в соответствии с требованиями технологического процесса взаимодействие людей, проектирующих и обслуживающих технику (субъективно-шггропологический компонент) и технико-технологической базы (объективно-технический компонент) определенного предприятия шти информационной сферы (интернет-пространство).

3. Раскрыта структура социотехнической системы, представляющая генетическую, функциональную и когнитивно-психологическую связь между субъективно антропологической и объективно-технической подсистемами.

4. Обоснованы направления изменения места и роли человека в структуре социотехнической системы на современном этапе развития техники; установлено возрастание системообразующей роли техники в производстве, обусловливающей, во-первых, организацию всех видов деятельности человека в производственном процессе; во-вторых, переход основных производственных функций от человека к техническим устройствам.

5. Определены особенности противоречий между человеком и техникой в современных социальных условиях: А) техногенные особенности: усложнение техники; развитие информационных технологий; внедрение системотехники; снижение безопасности техники. Б) антропогенные особенности: ускорение роста знаний человека, интеграция культур; узкая профессиональная подготовка; снижение возраста начала трудовой деятельности,

6. Обоснована роль гуманизации социотехнической системы как способа разрешения противоречий между человеком и техникой, выделены эргономическое, когнитивное-психологическое и социально-нравственное направления оптимизации взаимодействия человека и техники. Положения, выносимые на защиту:

1. Философские традиции исследования взаимодействия человека и техники могут быть реконструированы по антропологическому критерию, выявляющему различие концептуальных позиций, многообразие которых резонно объединить в три группы: а) экзистенциально-пессимистические концепции, обосновывающие отчуждение человека и техники; б) социально-гуманистические концепции, в рамках которых исследуется роль общества в гуманизации техники и развитии человека; в) техно-оптимистические концепции, абсолютизирующие значение техники как основы существования и развития человека.

2.Философско-методологическое значение понятия «социотехническая система», в содержание которого включаются многообразные связи и отношения человека и техники в производственном процессе заключается: во-первых, в акцентировании взаимозависимости развития субъективно-антропологического и объективно-технического компонентов производства на современном этапе (мировоззренческий аспект); во-вторых, в определении сущности социотехнической системы как диалектического противоречия человека и техники (онтологический аспект); в-третьих, в указании на доминирующую роль человека в возникновении и функционировании социотехнической системы (антропологический аспект); в-четвертых, в фиксировании ответственности личности за проектирование, создание и функционирование техники (аксиологический аспект).

3. Системообразующие связи в социотехнической системе формируются как по логике организации производственных циклов в результате креативной проектно-конструкторской деятельности человека (генетическая связь, характеризующая процесс создания человеком техники, соответствующей потребностям производства), так и на основе инженерно-технической деятельности по эксплуатации техники (функциональная связь), а также как следствие влияния социокультурной среды на человека (когнитивно-психологическая связь, предполагающая нравственно-профессиональное развитие человека как участника производства).

4. Изменение роли человека в современных социотехнических системах обусловлено трансформацией его места по отношению к технике, передаче ей функций по непосредственному выполнению производственных задач, в том числе функций контроля и управления. Автоматизация производства и внедрение Интернет-технологий повышают степень творчества человека и способствуют его развитию.

5. Основой развертывания противоречий между человеком и техникой в современных социотехнических системах выступает нарастающее несоответствие биопсихических и социальных характеристик человека требованиям современной техники, представляющей сложные технико-информационные автоматизированные комплексы.

3. Основные направления гуманизации социотехнической системы: эргономическое (проектирование и создание техники, соответствующей психофизиологическим качествам человека), когнитивно-психологическое (расширение возможностей профессиональной подготовки и организация психотренингов); социально-нравственное (повышение ответственности общества за безопасное взаимодействие человека и техники).

Теоретическое и практическое значение результатов, полученных в диссертационной работе, состоит в обосновании положения об изменении места и роли человека в современных социотехнических системах. Выводы исследования могут быть использованы как теоретико-методологические основания философского анализа проблем проектирования, создания и эксплуатации новой техники, определения способов гармонизации отношений внутри социотехнической системы, а также в процессе профессиональной подготовки инженеров. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении дисциплин «история и философия науки», «философия науки и техники», спецкурсов по социальной философии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были доложены автором на шести научных конференциях, в том числе:

- на Международной научно-технической конференции «Гражданская авиация на современном этапе развития науки, техники и общества» -Москва, МГТУ ГА, 2003г.; на Международных научных конференциях «Становление информационного общества в России» - Москва, МИРЭА, 2002 - 2003 г.;

- на 3-й Международной конференции «Авиация и космонавтика-2004» -Москва, МАИ, 2004 г.;

- на Международной молодежной научной конференции «XXX Гагаринские чтения» - Москва, МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского, 2004;

- на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации»- Москва, 2005 г.

Диссертация обсуждена на кафедре гуманитарных и социально-политических наук Московского государственного технического университета гражданской авиации.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Геворкян, Армен Вазгенович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение проблем выживания и противостояния силам природы привело человечество к созданию техносферы, мира вещей и механизмов. Техническая ориентация развития цивилизации стала одной из причин обострения противоречий в системе «человек-среда-техника», то есть в социотехнической системе. Социотехническая система - одна из подсистем социальной организации, которая возникает в результате взаимодействия человеческого фактора, содержание которого составляют люди как активные субъекты, обладающие определенными биопсихосоциальными качествами, и технико-технологической базы производства. Структуру социотехнической системы образуют рабочие места, в которых работник выступает как элемент технологического процесса.

Предполагается, что устойчивая социотехническая система связана, прежде всего, с устойчивостью самого человека, как существа биосоциального. Его мышление, психотип поведения и результаты деятельности, внутренний мир формируются под влиянием не только природных и социальных, но и технических предпосылок. Другими словами это происходит не только под влиянием естественной среды обитания, но и искусственной, им же создаваемой. Синтез этих процессов путем их моделирования в социально-технической системы приводит к возможности формирования автоматизированной системы управления, рассматриваемой как биотехническая. В связи с этим возникает проблема не только приспособления техники к человеку, но и активного формирования способностей самого человека в соответствии требованиями, которые предъявляет к нему технический прогресс, и возможностями, которые перед ним открываются с развитием техники.

Исследование биотехнических аспектов автоматизированных систем управления позволило сформировать определенные принципы создания и организации гармоничной среды функционирования человека в этих системах, причем под гармонизацией здесь понимается оптимизация физических действий и перемещений групп людей в процессе управления и обслуживания всего комплекса управления техникой.

Социотехническая система также может быть рассмотрена и как микромодель взаимоотношения социума и искусственно создаваемого техномира. В результате на этих моделях могут быть разрешены противоречия в конфликтных ситуациях, которые могут возникнуть как в результате ошибочных действий человека в процессе взаимодействия с техникой, так и из-за технических неполадок.

Традиционно считается, что человек в данном случае выступает как «механизированный» индивид, дополняющий функционирование техники, и противоречие в системе «человек-техника» возникает в том случае, когда возможности человека не совпадают с требованиями технологического обеспечения. Изменение места человека в социотехнической системе предполагает создание новых способов преодоления противоречия между человеком и техникой, перемещения их в социальную и организационно-психологическую сферу. Это обусловлено тем, что в основе развертывания противоречия между человеком и техникой часто лежат не инженерно-конструкторские дефекты, а социальные и организационно-психологические причины: низкий уровень профессиональной подготовки; недостаточный уровень производственной дисциплины; утомление работников и т.д.

Таким образом, разрешение противоречия в социотехнической системе, то есть приспособление технологии, функционирующей техники и условий труда к человеку и совершенствование, развитие самого человека требует комплексного подхода, объединения теоретических исследований представителей разных наук.

Гуманизация техники как новая парадигма существования социотехнической системы предполагает, чтобы человек в этой системе занял доминирующее место, обеспеченное приспособленными к психофизиологическим характеристикам человека технологическими решениями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Геворкян, Армен Вазгенович, 2006 год

1. Абрамов Р. Н Сетевые структуры и формирование информационногообщества // Социологические исследования. -2002 -№ 3. С 133-140.

2. Абдеев Р.Ф.Обоснование новой концепции спирали развития // Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994. С. 102-107.

3. Абдеев Р.Ф. Процесс самоорганизации информационной структуры ЭВМ //Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994. С. 124-126.

4. Автоматизированная система для оценки функционального состояния группы работающих операторов / А. В. Мартынихин, А.Е. Носов, A.B. Иванов и др. // Бионика и биомедкибернетика-89: Тез. докл. Всесоюз. конф. Л., 1989. С. 79-80.

5. Адасовский В.И. К оценке психофизиологического состояния человека-оператора в реальном временны // Кибернетика и вычислительная техника. 1992. С. 26-45.

6. Айвазян С.А., Бежаева З.И., Староверов О.В. Классификация многомерных наблюдений. Статистика, 1994. -240с.

7. Андрианова В.Е. Деятельность человека в системах управления (Очерк работы авиадиспетчера). Л.: ЛГУ, 1991, - 135 с.

8. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука. 1987. - 380 с.

9. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1997. - 448 с.

10. Анохин П.К. Избранные труды: Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1988. - 400с.

11. Анохин П.К. Избранные труды: Системные механизмы высшей нервной деятельности. М.: Наука, 1989. -453с.

12. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 591 с.

13. Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т.- М., 1984. Т. 4. - С. 378.

14. Ахутин В.М. Комплексная оценка функциональных состояния человека-оператора//Проблемы космической биологии. М., 1992. С.234-244.

15. Барсуков В. С., Тарасов О. В. Новая информационная технология//Вычислительная техника и ее применение. 1998, №2, стр. 41- 42.

16. Барулин B.C. Основы социально-философской антропологии. М.: ИКЦ «Академкнига», 2002. 456 с.

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. С. 288.

18. Бердяев H.A. Человек и машина. Проблемы социологии и метафизики техники // Вопросы философии. 1989. №2

19. Бартоломью Д.Д. Социотехнические модели социальных процессов /перевод В.Б. Елизарова, А.Л. Канина/ М.: Финансы и статистика, 1985. -295с.

20. Белозерцева В.И. Диалектический материализм и техникознание / В.Н. Белозерцев, Н.С. Смирнов, В.И. Авдеев. М.: Изд-во Воронеж, 1980.- 163 с.

21. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры /перевод с англ./ С. Петербург: Изд. Специальная литература, 1996 - 398 с.

22. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

23. Блауберг И.В., Мирский Э.М., Садовский В.Н. Системный подход и системный анализ // Системные исследования. М.,1991, С. 47-64.

24. Блок В. Уровни бодрствования и внимания // Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже. М., 1992. Вып. 3. С. 97-146.26