Риторический аспект аргументации в современном американском политическом интервью тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат наук Кожевникова, Татьяна Андреевна

• Кожевникова, Татьяна Андреевна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Кожевникова, Татьяна Андреевна

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

Глава I ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ АРГУМЕНТАЦИИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ИНТЕРВЬЮ

1.1. Проблема определения дискурса

1.1.1. Анализ политического дискурса и дискурс-анализ

1.1.2. Лингвистический аспект изучения политического дискурса

1.2. Понятие и особенности жанра интервью

1.3. Лингвистическое изучение аргументации

1.3 .1. Понятие аргументации и ее составляющие

1.3.2. Воздействующий потенциал аргументации

1.3 .3. Концепции анализа аргументации

Выводы по главе 1

Глава II ИНТЕГРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ АРГУМЕНТАЦИИ АМЕРИКАНСКОГО ИНТЕРВЬЮ:

РИТОРИЧЕСКИЙ И КОГНИТИВНО-ДИСКУРСИВНЫЙ АСПЕКТЫ

2.1. Вводные положения

2.2. Прототипная модель аргументации в современном американском политическом интервью

2.2.1. Прототипная модель дизъюнктивной аргументации

2.2.2. Прототипная модель конъюнктивной аргументации

2.2.3. Прототипная модель подчинительной аргументации

2.3. Интерактивный аспект аргументации в современном американском политическом интервью

2.3 .1. Интерактивный аспект дизъюнктивной аргументации

2.3.2. Интерактивный аспект конъюнктивной аргументации

2.3.3. Интерактивный аспект подчинительной аргументации

2.4. Комплексная аргументация в современном американском политическом интервью

2.4.1. Дизъюнктивная аргументация в составе комплексной аргументации

2.4.2. Конъюнктивная аргументация в составе комплексной аргументации

2.4.3. Подчинительная аргументация в составе комплексной аргументации

2.4.4. Составная аргументация в современном американском

политическом интервью

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ И СОКРАЩЕНИЙ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Риторический аспект аргументации в современном американском политическом интервью»

ВВЕДЕНИЕ

Политическое интервью является эффективным инструментом формирования общественного мнения в современном американском политическом дискурсе. Это определяется рядом факторов:

во-первых, ввиду интерактивности диалогический формат интервью является более доступным для широкой аудитории;

во-вторых, интервью позволяет в сжатой форме освещать наиболее актуальные вопросы;

в-третьих, в любом интервью присутствует элемент спонтанности, что способствует раскрытию психологического портрета политика.

Политическое интервью является периферийным жанром политического дискурса, граничащим с масс-медийным и аргументативным дискурсом. Подобная зона наложения дискурсов обусловливает лингвистическую и риторическую специфику политического интервью, которая определяется задачей оказать воздействие на аудиторию, в частности — посредством аргументации, при этом сохраняя доступный, интерактивный и развлекательный формат беседы.

Актуальность проводимого исследования обусловлена тем, что оно выполнено в русле таких современных научных направлений, как политическая лингвистика, аргументология и когнитивно-дискурсивный анализ. Кроме того, актуальность работы связана с обращением к жанру политического интервью, так как оно широко используется как инструмент воздействия в современной американской лингвокультуре и определяет специфику представляемой в его рамках аргументации, обусловленную его форматом и наложением нескольких типов дискурсов. Американское

политическое интервью не становилось предметом специального лингвистического изучения с точки зрения риторического и когнитивно-дискурсивного анализа составляющей аргументации.

Целью исследования является определение риторических характеристик структур аргументации в современном американском политическом интервью.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1) дать определение основным типам аргументации, характерным для американского политического интервью;

2) выявить типы аргументации в американских политических интервью;

3) создать модели аргументации в рамках коммуникативного процесса интервью;

4) определить стратегии, реализуемые в рамках аргументации в американском политическом интервью;

5) рассмотреть прототипные модели основных типов аргументации в американском политическом интервью и описать их риторические характеристики;

6) изучить основные типы аргументации в американском политическом интервью с точки зрения интерактивного аспекта и их риторических характеристик;

7) выявить риторические характеристики основных типов аргументации в американском политическом интервью в составе комплексных и составных структур.

Научная новизна исследования состоит в том, что, во-первых, впервые проводится когнитивно-дискурсивное моделирование аргументации в американских политических интервью, во-вторых,

выделяются стратегии и тактики, характерные для американского политического интервью, в-третьих, выявлено соответствие основных типов аргументации когнитивно-дискурсивным моделям и базовым стратегиям убеждения в американском политическом интервью.

Объектом исследования являются интервью с американскими политиками с2009по2017 год.

Предметом исследования являются англоязычные структуры аргументации в политических интервью.

Материалом исследования послужили транскрипты, подготовленные на основе аудиозаписей и видеозаписей 89 интервью с участием американских политиков (Барак Обама, Дональд Трамп, Хиллари Клинтон, Джон Керри, Рекс Тиллерсон) с 2009 по 2017 годы. Общий объем транскриптов составил более 1400 страниц, из которых было отобрано 914 примеров аргументации.

Цели и задачи исследования определили следующие методы анализа: метод семантического и функционально-прагматического анализа, метод интерпретационного и сопоставительного анализа, метод моделирования и реконструкции аргументации.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит вклад в дальнейшую разработку проблематики аргументологии и политического дискурса, в частности, на материале американского политического интервью; уточнение положений функциональной прагматики английского языка. Представленные в работе результаты способствуют освещению риторических и когнитивно-дискурсивных характеристик аргументации в современном американском политическом интервью, что развивает положения прагмалингвистики, теории воздействия и лингвистической риторики.

Практическая значимость полученных результатов и выводов определяется тем, что основные положения диссертации могут быть использованы в преподавании спецкурсов по общей теории дискурса, коммуникативной деятельности и неформальной логике, в создании учебных пособий по политическому дискурсу. Результаты работы могут найти применение при разработке практических рекомендаций для специалистов по риторике и политической коммуникации.

Теоретическую базу исследования составляют: работы по исследованию политического и масс-медийного дискурса: Т.А. ван Дейк, Н. Фэрклаф, Е.И. Шейгал, В.И. Карасик, В.Е. Чернявская, В.З. Демьянков, труды по теории воздействия и аргументации: Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст, Ф. Снок Хенкеманс, А.Н. Баранов, Л.Г. Васильев, П.Б. Паршин, В.М. Сергеев, Т.П. Третьякова и другие.

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы (194 наименования, из них 118 на иностранных языках), списка источников примеров (89 позиций).

Во введении обосновывается актуальность и научная новизна исследования, формулируются основная цель и задачи исследования, определяются теоретическая и практическая значимость работы, методы анализа собранного материала, формулируются положения, выносимые на защиту, представляется информация об апробации работы.

Первая глава «Лингвистические основы интерпретации аргументации в политическом интервью» посвящена изложению основных теоретических предпосылок исследования и рассмотрению теоретических аспектов, связанных с проблематикой исследования политического дискурса, выделением политического интервью в качестве отдельного речевого жанра, теории воздействия и аргументации, в рамках которой

были выделены три базовые логико-семантические модели, положенные в основу практической части проводимого исследования.

Во второй главе «Интегративный анализ моделей аргументации американского интервью: риторический и когнитивно-дискурсивный аспекты» проводится анализ аргументации в рамках американского политического интервью. При этом выделяется три типа структур: дизъюнктивная, конъюнктивная и подчинительная аргументация. Они рассматриваются с точки зрения прототипной структуры, интерактивного аспекта и их реализации в составе комплексных структур. В ходе анализа определяются ведущие стратегии, риторические характеристики и выстраиваются их когнитивно-дискурсивные модели.

В заключении представлены основные результаты работы и подводятся итоги исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Модели аргументации в американском политическом интервью соотносятся с основными типами аргументации.

а) Дизъюнктивная аргументация с независимыми доводами оформляется по экстенсивной модели, предполагающей приращение аргументации с точки зрения набора аргументов.

б) Конъюнктивная аргументация со связанными посылками образуется по комплементарной модели с отношениями холистического следствия, при котором посылки совместно ведут к точке зрения.

в) Подчинительная аргументация со взаимозависимыми аргументами строится по причинно-следственной модели, под которой понимается последовательное обоснование пропозиций, основанное на причинно-следственных отношениях.

2. Основным типам аргументации в американском политическом

интервью соответствуют три базовые стратегии убеждения:

а) для дизъюнктивной аргументации — обособленное обоснование, под которым понимается приведение независимых доводов в поддержку точки зрения;

б) для конъюнктивной аргументации — рассуждение, под которым понимается представление связанных пропозиций, дополняющих друг друга и обладающих субъективно обусловленными связями;

в) для подчинительной аргументации — стратегия доказательства, которая строится на выдвижении взаимозависимых пропозиций.

3. Формат американского политического интервью обуславливают реализацию следующих коммуникативных стратегий: эвазивность, стратегия положительной и отрицательной репрезентации, контраргументация, целеполагание, создание эмоционального фона, дискредитация. Главная из них — стратегия эвазивности, которая реализуется посредством тактик встречного вопроса, при помощи представления фактуальной информации, при переходе к аргументации на иную тему, за счет согласия политика с аргументацией журналиста.

4. Усиление риторического потенциала аргументации в американском политическом интервью реализуется за счет трех групп средств, направленных на построение убеждения со своими особенностями языковой реализации:

а) персуазивные средства, повышающие убедительную силу аргументации, такие как метааргументативные компоненты, эгореференциальные клише;

б) средства создания интерактивности, в частности квазидиалог, риторический вопрос, «языковое паразитирование»;

в) средства представления аргументации, в том числе экспрессивные

единицы, метакоммуникативные компоненты, апеллятивные клише.

5. Аргументативный аспект интерактивных отношений в американском политическом интервью проявляется во взаимодействии участников при построении аргументации.

а) Построение аргументации при помощи включения компонента из реплики журналиста обусловлено одним из двух факторов: параллельная реализация стратегии контраргументации или реконструкция невыраженной посылки. Заимствование всегда указывает на зависимый характер аргументации.

б) Построение единой аргументация за счет поочередного представления доводов обоими участниками осуществляется посредством сочетания некоторого высказывания и последующего согласия с ним.

6. Аргументативный дискурс в условиях формата американского политического интервью утрачивает свойственную ему упорядоченность представления аргументации и принимает черты спонтанного разговорного стиля, что создается за счет таких средств английского языка, как инициальные сочинительные союзы с функцией экспрессивности, эгореференциальные единицы, апеллятивные клише, средства хеджирования компонентов аргументации.

Апробация работы: Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях аспирантских семинаров кафедры английской филологии и перевода СПбГУ в период с 2015 по 2018 годы и были представлены в виде докладов на XLV, XLVI и XLVII Международной филологической конференции (Санкт-Петербург, 2016, 2017, 2018); VIII, IX научно-методической конференции «Англистика XXI века» (Санкт-Петербург, 2016, 2018); XXVI Российско-американском семинаре в

Санкт-Петербургском государственном университете (Санкт-Петербург, 2017); Sprachwissenschaftliche Tagung für Promotionsstudierende (Кельн, 2016); Cognitive Linguistics in Wroclaw (онлайн, 2016) и на заседаниях аспирантских семинаров кафедры английской филологии и перевода СПбГУ в период с 2015 по 2018 годы.

Основные положения изложены в 7 публикациях общим объемом 3,1 п.л./2,7 п.л., в том числе 4 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

и

Глава I ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ АРГУМЕНТАЦИИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ИНТЕРВЬЮ

1.1. Проблема определения дискурса 1.1.1. Анализ политического дискурса и дискурс-анализ

При определении понятия «дискурс» Т.А. ван Дейк выделяет две основные интерпретации: в широком смысле дискурс рассматривается как комплексное коммуникативное событие, а в узком — как текст или разговор, продукт коммуникативного события. В настоящем исследовании под дискурсом понимается «сложное единство языковой формы, значения и действия, которое можно охарактеризовать понятием коммуникативное событие или коммуникативный акт, так как оно не ограничено рамками языкового высказывания (текста или диалога). К событию относятся и социальные характеристики, аспекты социальной ситуации» (ван Дейк 1989: 121-122).

В этом отношении Н. Фэрклаф определяет дискурс с одной стороны как тип языка в определенной социальной ситуации, а с другой — как развернутую выборку устных диалогов или письменных текстов. Н. Фэрклаф рассматривает дискурс в трехмерном пространстве текста, дискурсивной и социальной практик. При этом раскрывается амбивалентность понятия «дискурс»: дискурс не только формируется и ограничивается социальной структурой, но и создает ее. Конструктивное начало дискурса проявляется в формировании социальной идентичности, социальных отношений, систем знаний и убеждений (Fairclough 2006: 62).

С лингвистической точки зрения В.И. Карасик определяет дискурс как «интерактивную деятельность участников общения, установление и поддержание контакта, эмоциональный и информационный обмен,

оказание воздействия друг на друга, переплетение моментально меняющихся коммуникативных стратегий и их вербальных и невербальных воплощений в практике общения, определение коммуникативных ходов в единстве их эксплицитного и имплицитного содержания» (Карасик 2000: 5).

Тем не менее, В.Е. Чернявская сводит дискурс к двум определениям: коммуникативное событие, реализуемое в устной или письменной речи и входящее в определенное когнитивно обусловленное коммуникативное пространство, а также набор тематически связанных текстов (Чернявская 2001: 14, 16).

Понятия «дискурс» и «текст» характеризуются смежностью и взаимозависимостью, что обуславливает необходимость разграничения. В.Е. Чернявская отмечает, что при анализе текста «устанавливается коммуникативная функция текста, его коммуникативные центры, выявляется, что сообщается в тексте, кому адресовано сообщение, как актуализируется в текстовой ткани адресат, каковы стратегии тематического развёртывания, обеспечивающие связь отдельных высказываний между собой и их тематическую прогрессию, как актуализируются определённые сегменты знания и т. п.», тогда как анализ дискурса предполагает «проецирование на элементы содержательно-смысловой и композиционно-речевой организации текста психологических, политических, национально-культурных,

прагматических и других факторов» (Чернявская 2006: 78-79). Соответственно, при анализе дискурса максимально подключается экстралингвистический контекст, учитывающий социальные, прагматические и иные факторы, что отражено в определении дискурса «как текста, взятого в событийном аспекте» (Арутюнова 1990: 137).

Разграничение дискурса и текста может проводиться на основе интерактивности. В таком случае дискурс соотносится с диалогом, тогда как текст — с монологом. Тем не менее, данное разграничение весьма условно ввиду широко признанного положения о диалогичности языка и речи в целом (Волошинов 1930, Бахтин 1979; 1995, Якубинский 1986, Бенвенист 1974).

Нередко дискурс относят исключительно к устной коммуникации, а текст к письменной. Однако данное разграничение представляется нам необоснованным, так как дискурс относится к речевой деятельности в целом. В частности, данная точка зрения находит отражение в подходах Р. Водак и Д. Шиффрин (Reisigl, Wodak 2001, 2009, Schiffrin 1994).

Кроме того, текст и дискурс могут быть противопоставлены по следующим параметрам: функциональность — структурность, динамичность — статичность, актуальность — виртуальность, что соотносится с двумя различными уровнями: языка и речевого общения. (Макаров 2003)

В настоящем исследовании текст рассматривается как продукт дискурса-процесса (Wodak 2001, Fairclough 1992, Brown, Yule 1983). Текст и дискурс связаны причинно-следственными отношениями: текст как продукт дискурса включен в понятие «дискурс», но не всегда является дискурсом. Такой подход позволяет снять противопоставление дискурса и текста за счет включения текста в понятийную область дискурса.

Подобный подход развивается в работах ряда лингвистов. В частности, Ю.С. Степанов определяет дискурс как «язык в языке», что предполагает существование дискурса не в категориях грамматики и лексики языка, а в его актуализации в виде текстов, характеризующихся спецификой грамматики, лексики, синтаксиса, семантики (Степанов 1995:

45). Е.И. Шейгал при определении дискурса вводит формулу: «дискурс = подъязык + текст + контекст» (Шейгал 2004: 22). В концепции В. В. Богданова предлагается широкая интерпретация дискурса. Текст и речь воспринимаются как две стороны дискурса (Богданов 1990, 1993). Тогда как A.A. Кибрик указывает на единство процесса коммуникации и ее результата — текста, что позволяет интегрировать процессуальную и объектную составляющие дискурса (Кибрик 2003: 4).

Выделение границ политического дискурса может происходить на различных основаниях. Наиболее узкая трактовка ограничивает данный тип дискурса политикой как сферой употребления. Согласно Т. А. ван Дейку, политический дискурс формируется в контексте политических институтов (ван Дейк 1989). Согласно функциональной интерпретации к политическому дискурсу относят любую коммуникацию, направленную на борьбу за власть. Тогда как в рамках прагмалингвистического подхода политический дискурс понимается как совокупность всех речевых актов в политических дискуссиях (Баранов, Казакевич 1991: 6).

Данные подходы ограничивают значительный объем периферийной политической коммуникации. В настоящем исследовании принимается широкая интерпретация границ политического дискурса. Например, П. Серио считает, что не существует высказывания, «в котором нельзя было бы не увидеть культурную обусловленность и которое нельзя было бы тем самым связать с характеристиками, интересами, значимостями, свойственными определенному обществу или определенной социальной группе, их признающей в качестве своих. В любом высказывании можно обнаружить властные отношения» (Серио 2002: 21).

Вслед за Р. Дентоном, Г. Вудвардом и М. Шадсоном политический дискурс выделяется на основании его содержания и цели (Denton,

Woodward 1985, Schudson 1997). Таким образом, под политической коммуникацией понимается «любая передача сообщений, предназначенная оказать влияние на распределение и использование власти в обществе, особенно если эти сообщения исходят из официальных правительственных институтов» (Schudson 1997: 311).

Данная точка зрения также находит отражение в других работах, связывающих политический дискурс с политическими акторами, процессами или событиями. Вне этого контекста дискурс утрачивает свою политическую направленность (Graber 1981, Wilson 2001, van Dijk 1997, Fairclough 2012). В частности, Е.И. Шейгал в определении границ политического дискурса принимает широкий подход, который под дискурсом политики объединяет институциональные и неинституциональные формы общения, в которых к сфере политики относится хотя бы одна из трех составляющих: субъект, адресат или содержание общения. Данное положение принимается и в настоящем исследовании (Шейгал 2000: 23).

Широкое понимание политического дискурса позволяет включить в него элементы неинституционального общения и выявить точки пересечения с другими видами дискурса. Структура политического дискурса неоднородна: в ней можно выделить как центральные, так и периферийные жанры. Одной из ее основополагающих характеристик является так называемая «контаминация» или «наложение дискурсов» (Шейгал 2000, Макеев 2004), то есть объединение характерных черт разных типов дискурсов в процессе их порождения, что предполагает особый набор речевых тактик. В зарубежной лингвистике также используется термин «гибридизация» (hybridization). Наиболее ярко это явление представлено на примере жанров, находящихся на границе

политического и масс-медийного дискурсов, так как в связи с дистантным характером политической коммуникации средства массовой информации являются почти единственным средством ее реализации. Вопрос о наложении дискурсов также находит отражение в работе А. Фетцер и Э. Вайцман, которые расширяют понимание политического дискурса, не сводя его к одному дискурсу, а объединяя в нем несколько типов (Ре1гег, \Уе12тап 2006).

Помимо масс-медийного дискурса немаловажной составляющей в изучении политического дискурса становится аргументативный дискурс. При этом, вслед за И.К. Макеевым, представляется, что аргументативный дискурс рассматривается как гипер-категория в отношении исследуемых институциональных дискурсов (Макеев 2004).

Принятый нами подход в отношении границ американского политического дискурса можно представить следующим образом: любой материал, представленный в американских СМИ, в котором речь идет о политике и автором которого является политик или адресованный политику, следует относить к полю политического дискурса. Представляется, что поле политического дискурса полностью входит в поле аргументативного дискурса. Вслед за Н. и И. Фэрклаф (Ра1гс1о1^11, Ра1гс1о1^11 2012) политический дискурс рассматривается, главным образом, как форма практической аргументации, лежащей в основе решений и действий.

Интерес представляет также точка зрения В.И. Карасика, который указывает на пограничный характер политического и спортивно-игрового дискурсов: оба типа дискурсов основаны на борьбе за власть, которая представлена в виде состязания и предполагает зрелищность, имиджевость и проявления речевой агрессии (Карасик 2004: 282).

Существуют различные точки зрения в отношении лингвистического статуса политического дискурса. С одной стороны, политический дискурс воспринимается как данное. «Политический язык - это особая знаковая система, предназначенная именно для политической коммуникации: для выработки общественного консенсуса, принятия и обоснования политических и социально-политических решений» (Баранов, Казакевич 1991). С другой — признается своеобразие политического дискурса: языку политики свойственно специфическое содержание, а не форма (Серио 2002).

Тем не менее, в рамках настоящего исследования принимается точка зрения П.Б. Паршина, который не видит основания для лингвистического выделения такого феномена, как политический дискурс, так как языковые черты своеобразия политического дискурса немногочисленны и едва поддаются идентификации. Так вводится понятие «идиополитический дискурс» — «своеобразие того, что, как, кому и о чем говорит тот или иной субъект политического действия» (Паршин 1999: 194).

Данная точка зрения находит отражение в положении Д. Грейбера: «Политическим язык делает не наличие какого-то специфического вокабуляра или специфических грамматических форм. Скорее это содержание передаваемой информации, обстоятельства, в которых происходит распространение информации (социальный контекст), и выполняемые функции. Когда политические агенты (actors) общаются на политические темы, преследуя политические цели, то, следовательно, они говорят на языке политики» (Graber 1981: 196).

Политический дискурс как особый вид коммуникации обладает характерными функциями. В широком смысле задача политического дискурса - внушить адресату необходимость «политически правильных»

действий и оценок (Демьянков 2002: 17). Помимо этого Е.И. Шейгал описывает основные традиционно выделяемые функции политического дискурса: социальный контроль, легитимизация власти, воспроизводство власти, ориентация, социальная солидарность, социальная дифференциация, атональная и акциональная функции.

Кроме того, ученый выделяет и другие функции:

1. интеграция и дифференциация групповых агентов политики;

2. развитие конфликта и установление консенсуса;

3. осуществление вербальных политических действий и информирование о них;

4. создание «языковой реальности» поля политики и ее интерпретация;

5. манипуляция сознанием и контроль за действиями политиков и электората (Шейгал 2000: 36, 43).

Также в работе приводится семь системообразующих характеристик политического дискурса: преобладание массового адресата, доминирующая роль фактора эмоциональности и значительный удельный вес фатического общения, смысловая неопределенность, связанная с фантомностью ряда денотатов и фидеистичностью, эзотеричность как результат использования манипулятивных стратегий, опосредованность политической коммуникации фактором масс-медиа, театральность, динамичность языка политики (Шейгал 2000). При характеризации политического дискурса необходимо также отметить его фундаментальную аргументативность (Fischer, Forester 1993).

Интенцинальную базу политического дискурса составляет борьба за власть (Шейгал 2000). Н. Фэрклаф заключает, что политический характер дискурса проявляется в борьбе за власть в рамках дискурса и в борьбе за

дискурс. Политический дискурс является средством воспроизводства политической власти (Fairclough 2012: 17).

Современную форму власти М. Фуко называет «биовласть» (Foucault 1981: 143). Такая концепция власти ставит в центр социальных процессов дискурс и язык. При этом, дискурс не просто отражает систему доминации, но также является целью и средством борьбы за власть. Таким образом, дискурс и есть власть, которую нужно захватить (Foucault 1981: 110). Производство дискурса повсеместно контролируется, выбирается, организовывается и распределяется.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кожевникова, Татьяна Андреевна, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аристотель. Риторика. Поэтика. — М.: Лабиринт, 2000. — 224 с.

2. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 136-137.

3. Арутюнова Н. Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. — М.: Наука, 1992. — С. 52-56.

4. Баранов А. Н. Политическая аргументация и ценностные структуры общественного сознания // Язык и социальное познание. — М.: Центральный совет философских (методологических) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. — С. 166-177.

5. Баранов А. Н. Лингвистическая экспертиза: теоретические основания и практика. — М.: ФЛИНТА; Наука, 2018. — 592 с.

6. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. — М.: Знание, 1991. — 42 с.

7. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. — М.: Институт русского языка АН СССР, 1991. — 193 с.

8. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание // Роль языка в средствах массовой информации. — М.: Наука, 1986. — С. 100-143.

9. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Лингво-прагматические механизмы аргументации // Рациональность, рассуждения, коммуникация. Логико-методологический анализ. — Киев: Наукова думка, 1987. — С. 22-41.

10. Баранов А. Н., Сергеев В. М. Естественноязыковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. — М., 1988. — С. 94-119.

11. Бахтин, М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т.5: Работы 1940-1960 гг. — М.: Русские словари, 1996. — С.159-206.

12. Бахтин М.М. Человек в мире слова. — М.: Издательство Российского открытого университета, 1995. — 140 с.

13. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — 423с.

14. Белановский С. А. Глубокое интервью. — М.: Никколо-Медиа, 2001. — 320 с.

15. Беликов В. И., Крысин Л.П. Социолингвистика: учебник для вузов . — М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2001. — 439 с.

16. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М.: Прогресс, 1974. — 447 с.

17. Богданов В.В. Коммуникативная компетенция и коммуникативное лидерство // Язык, дискурс и личность. — Тверь: Издательство Тверского государственного университета, 1990. — С. 26-31.

18. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1993. — 67 с.

19. Бурлакова В.В. Основы структуры словосочетания в современном английском языке. — Л.: ЛГУ, 1975. — 128 с.

20. Варгина Е. И. Научный текст и его воздействие (на материале английского языка). — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2004. — 212 с.

21. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис... докт. филол.

наук. —Калуга: Калужск. гос. пед. Ун-т; 1999. — 251 с.

22. Васильев Л.Г. Структура естественно-языковых аргументов // Studia Lingüistica: Зб1рник наукових праць. Вип. 5. 4.2. — Киев: Кшвский нац. ун-т им. Т. Шевченка, 2011. — С. 395-402.

23. Вежбицка, А. Речевые жанры [в свете теории элементарных смысловых единиц] / Вежбицка А. // Антология речевых жанров. — М.: Лабиринт, 2007. — С.68-81.

24. Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. — Л.: Прибой, 1930.

— 188 с.

25. Гудкова К.В. Когнитивно-прагматический анализ аргументации в аналитической газетной статье: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — СПб, 2009.—23 с.

26. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. — М.: Прогресс, 1989.

— 312 с.

27. Дейк Т.А. ван. Принципы критического анализа дискурса // Перевод и лингвистика текста. —М.: ВЦП, 1994. — С. 169-217.

28. Демьянков В. 3. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. № 3, 2002. — С.32-43.

29. Демьянков В.З. О когнитивном манипулировании // Когнитивные исследования языка. Выпуск 17. Актуальные проблемы взаимодействия мыслительных и языковых структур. — Тамбов: Общероссийская общественная организация "Российская ассоциация лингвистов-когнитологов", 2014. — С. 55-61.

30. Дудкин О.С. Реализация категории эмотивности в тексте интервью (на материале английского и немецкого языков): автореф. дис. ... канд. филол. наук.: 10.02.04. — СПб, 2014. — 21 с.

31. Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. — СПб.: Васильевский остров, 1992. — 208 с.

32. Еемерен Ф.Х. ван. Современное состояние теории аргументации // Важнейшие концепции теории аргументации / СПб.: СПбГУ, 2006. — С. 14-34.

33. Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе (на материале немецкого и русского языков). Дис. ... канд. филол. наук. —Волгоград, 2000. — 250 с.

34. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 1997. — 432 с.

35. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи —

M.: URSS / УРСС; ЛКИ, 2008. — 288 с.

36. Капанадзе Л.А. О жанрах неофициальной речи // Разновидности городской устной речи. — М.: Наука, 1988. — С. 230-234.

37. Капанадзе Л.А. Семейный диалог и семейные номинации // Язык и личность. — М.: Наука, 1989. — С. 100-105.

38. Карасик В.И. Язык социального статуса. — М.: Гнозис, 2002. — 333 с.

39. Карасик В. И. Языковые ключи. — М.: Гнозис, 2009. — 406 с.

40. Карасик В.И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 2000. — С. 25-33.

41. Карасик В.И. Языковый круг: личность, концепты, дискурс: монография. — М.: Гнозис, 2004. — 390 с.

42. Карасик В.И. Языковая матрица культуры. — М.: Гнозис, 2013. — 320 с.

43. Кибрик A.A. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. №5, 1994. — С. 126-137.

44. Кибрик A.A. Анализ дискурса в когнитивной перспективе: диссертация ... доктора филологических наук в форме научного доклада: 10.02.19. — Москва, 2003, — 90 с.

45. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. — М.: Наука, 1975. — 720 с.

46. Кубрякова, Е. С. О термине «дискурс» и стоящей за ним структуре знания // Язык. Личность. Текст: Сборник статей к 70-летию Т. М. Николаевой. — М.: Языки славянских культур, 2005. — С. 23-33.

47. Кубрякова Е. С. О методике когнитивно-дискурсивного анализа применительно к исследованию драматургических произведений (пьесы как особые форматы знания) // Принципы и методы когнитивных исследований языка: Сборник научных трудов / Отв. ред. H.H. Болдырев.

— Тамбов: Издательство ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. — С. 30-45.

48. Куралева Т. В. Дискурсные функции инициальных сочинительных союзов: на материале современного английского языка: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — СПб: СПбГУ, 2007. — 18 с.

49. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. — Вильнюс: Издательство Вильнюсского университета, 1995. — 232 с.

50. Липпман У. Общественное мнение. — М.: Институт Фонда "Общественное мнение", 2004. — 384 с.

51. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. — М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.

— 280 с.

52. Макеев И.К. Коммуникативные и когнитивные характеристики прагматических клише: Автореф. дис... канд. филол. н. — Тамбов, 2004. — 22с.

53. Михальская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. — М.: Издательский центр «Академия», 1996. — 192 с.

54. Ощепкова Н.А. Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждений: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — Калуга, 2004. — 18 с.

55. Паршин П. Б. Понятие идиополитического дискурса и методологические основания политической лингвистики // www/elections.ru/biblio/lit/parsllin.lltm. - Архив 23 марта 1999.

56. Петрова Е. С. Рефлексия и рефлексивность (грамматика и прагматика английских рефлексивов) // Перцепция. Рефлексия. Язык. / под ред. Е.Г. Хомяковой. — СПб.: Издательство Санкт- Петербургского университета, 2010.— С. 144-162.

57. Сергеев В. М. Типы концептуального осмысления политического развития // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по искусственному интеллекту. Вып. 751. Модели диалога в системах искусственного интеллекта. — Тарту: Ученый записки Тартусского государственного университета, 1987. — С. 127-139.

58. Серио П. Русский язык и советский политический дискурс: анализ номинаций // Квадратура смысла. — М.: Прогресс, 2002. — С. 337-383.

59. Смирнова А. В. Чужая речь как элемент аргументации в британском газетном дискурсе: Дис. ... канд. филол. наук: 10.02.04. — СПб., 2006. — 169 с.

60. Степанов В. Н. Провокативный дискурс массовой коммуникации: Дис. ... доктора филол. наук : 10.01.10. — СПб., 2005. — 380 с.

61. Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. — Воронеж: Полиграф, 2001, —227 с.

62. Тенева Е. В. Приемы идентификации и самопрезентации в политико-публицистическом дискурсе (на материале британских газетных статей): дис. ...канд. филол. наук. — СПб., 2011. — 188 с.

63. Третьякова Т.П. Опыт лингвистического анализа аргументации в политическом диалоге. // Коммуникация и образование. / Сборник статей. Под ред. С.И. Дудника. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. — С. 299-320.

64. Третьякова Т.П. Речевое поведение участников политического интервью // Коммуникативное поведение человека. Вербальные и невербальные составляющие / ФБГОУ ВО «Ивановский государственный университет» Лаборатория коммуникативного поведения человека; редкол. Е.А.Вансяцкая (отв. ред.). — Иваново: ЛИСТОС. 2017. — С. 90-99.

65. Третьякова Т.П., Смирнова A.B. Аргумент, выраженный чужой речью, в британском газетном дискурсе. // Вестник Санкт- Петербургского университета. Серия 9 . Филология, востоковедение, журналистика. Вып. 4, 2005, —С. 80-89.

66. Трощенкова Е. В. Функции языковой подстройки в конфликтных взаимодействиях в американском общественно-политическом дискурсе. // Романо-германистика: сборник статей по материалам XL VI Международной филологической конференции, 13-22 марта. — СПб: ВВМ, 2017 г., 2017. — С. 216-223.

67. Фуко М. Воля к истине: по сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. — М.: Касталь, 1996. — 448 с.

68. Цвик В.Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика: Учебное пособие. — М.: Аспект Пресс, 2004. — 382 с.

69. Чабан H.A. Концепт «Политика суверенной Украины» в вербальном воплощении (на материале газеты «The New York Times»), — Черкассы:

Черкасский государственный университет, 1997. — 94 с.

70. Чернявская В. Е. Дискурс власти и власть дискурса: Проблемы речевого воздействия: учебное пособие. — М.: Флинта, Наука, 2006. — 136 с.

71. Чернявская, В.Е. Дискурс как объект лингвистических исследований//Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: сб. науч. тр./С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. - СПб., 2001. - С. 11-22.

72. Швырева С.В. Прагмалингвистическая характеристика интервью (на материале французской прессы): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — Москва, 2006. —25 с.

73. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. — Волгоград, 2000.

— 368 с.

74. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. — М.: Гнозис, 2004.

— 326 с.

75. Шмелева Т.В. Повседневная речь как лингвистический объект // Русистика сегодня. Функционирование языка: лексика и грамматика. — М., 1992, —С. 12-13.

76. Якубинский JI. П. Избранные работы. Язык и его функционирование.

— М.: Наука, 1986. — 208 с.

77. Abraham W. Discourse Particles: Descriptive and Theoretical Investigations on the Logical, Syntactic and Pragmatic Properties of Discourse Particles in German. — Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 1991. — 338 p.

78. Andone C. Manoeuvring strategically in responding to accusations of inconsistency in political interviews. // University of Bucharest Review. 9 (2), 2007. — P. 21-27.

79. Andone C. Confrontational strategic manoeuvres in a political interview. Controversia, 7 (1), 2010. — P. 74-90.

80. Andone C. The reasonableness of retracting a standpoint in a political interview // Proceedings of the 7th Conference of the International Society for the Study of Argumentation. — Amsterdam: Rozenberg/Sic Sat, 2011. — P. 29-40.

81. Andone C. The reasonableness of confrontational strategic maneuvering in political interviews. // Exploring argumentative contexts. ( Argumentation in context; No. 4). — Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 2012. — P. 3-22.

82. Andone C. Argumentation in Political Interviews: Analyzing and Evaluating Responses to Accusations of Inconsistency. — Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 2013. — 147 p.

83. Anscombre J.-C., Ducrot O. L'argumentation dans la langue. — Brussels: Mardaga, 1983, — 184 p.

84. Atkinson M. Our Masters' Voices: the Language and the Body Language of Politics. — New York: Routledge, 1984. — 203 p.

85. Bachem R. Einführung in die Analyse politischer Texte. — München: Oldenbourg, 1979. — 186 p.

86. Bazerman Ch. Shaping Written Knowledge: The Genre and Activity of the Experimental Article in Science, Rhetoric of the Human Sciences. — Madison: University of Wisconsin Press, 1988. — 400 p.

87. Bergsdorf W. Politik und Sprache. — München, Wien: Olzog, 1978. — 186 p.

88. Berkenkotter C., Huckin T. Genre Knowledge in Disciplinary Communication. — Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1994. — 208 p.

89. Bhatia V. Analysing Genre: Language Use in Professional Settings. — New York: Longman, 1993. — 264 p.

90. Bhatia V.K. 'Genre-mixing in Professional Communication: The Case of "Private Intentions" v. "Socially Recognised Purposes'" // Explorations in English for Professional Communication. — Hong Kong: City University of Hong Kong, 1995. — P. 1-19.

91. Bitzer L.F. Political Rhetoric // Handbook of Political Communication. — Beverly Hills, London: Sage Publications, 1981. — P. 225-248.

92. Blakemore D. Semantic Constraints on Relevance. —Blackwell, Oxford: Blackwell Pub, 1987. — 168 p.

93. Blakemore D. So as a constraint on relevance. // Mental Representation: The Interface between Language and Reality. — Cambridge: Cambridge University Press, 1988. — p. 183-195.

94. Blair J.A., Johnson R.H. Argumentation as Dialectical // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986. Vol. 1. — Dordrecht etc: SicSat, 1987. — p. 41-56.

95. Blair J. A., Johnson, R. H. Conductive argument. An overlooked type of defeasible reasoning. — London: College Publications, 2011. — 310 p.

96. Brinton Laurel J. Pragmatic Markers in English: Grammaticalization and Discourse Functions // Topics in English Linguistics 19. — Berlin and New York: Mouton de Gruyter, 1996. — 412 p.

97. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. — Cambridge: Cambridge University Press, 1983. — 288 p.

98. Bull P. Techniques of political interview analysis. // Discourse and Politics. — Newcastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2009. — P. 215-228.

99. Carlson L. 'Well' in Dialogue Games: A Discourse Analysis of the Interjection 'well' in Idealized Conversation. — Amsterdam: John Benjamins, 1984.— 104 p.

100. Chafe W. Linking intonation units in spoken English. // Clause Combining in Grammar and Discourse. — Amsterdam and Philadelphia: Benjamins, 1988. — P. 1-27.

101. Chouliaraki L., Fairclough N. Discourse in Late Modernity. — Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999. — 176 p.

102. dayman S., Heritage J. The News Interview. — Cambridge: Cambridge University Press, 2002. — 372 p.

103. Crystal D. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. — Cambridge University Press, 1995. — 489 p.

104. Denton, R. E. Jr., Woodward G.C. Political Communication in America. — New York: Praeger, 1985. — 366 p.

105. Dieckmann W. Politische Sprache, politische Kommunikation: Vorträge, Aufsätze, Entwürfe. — Heidelberg: Winter, 1981. — 279 p.

106. Dijk T. A. van. Discourse Semantics and Ideology // Discourse and Society, Vol.6. No.2, 1995. — P. 243-285.

107. Dijk T. A. Van. Discourse, Opinion and Ideologies // Discourse and Ideologies. — Clevedon: Multilingual Matters LTD, 1996. — P. 7-37.

108. Dijk T. A. van. Political Discourse and Racism: Describing Others in Western Parliaments // The Language and Politics of Exclusion: Others in Discourse. — Thousand Oaks: Sage Publications, 1997. — P. 31-64.

109. Dijk T. A. van. Ideology and discourse: A multidisciplinary introduction. // The Linguistic Journal. 1(2), 2000. — P. 29-87.

110. Dijk T. A. Van. Discourse and manipulation // Discourse and Society. 17(3), 2006, —P. 359-383.

111. Ducrot O. Les echelles argumentatives. — Paris: Minuit, 1980. — 96 p.

112. Ducrot O. Le dire et le dit. — Paris: Minuit, 1984. — 370 p.

113. Eemeren F. H. van, Grootendorst R., Snoeck Henkemans A. F., Blair J. A., Johnson R. H., Krabbe E. C. W., Plantin C., Walton D. N., Willard C. A.,

184

Woods J., Zarefsky D. Fundamentals of argumentation theory. Handbook of historical backgrounds and contemporary developments. — Mawhah: Lawrence Erlbaum, 1996, — 988 p.

114. Eemeren F. H. van. Strategic maneuvering in argumentative discourse. Extending the pragma-dialectical theory of argumentation. — Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 2010. — 308 p.

115. Eemeren F. H. van, Grootendorst R., Jackson S., Jacobs S. Reconstructing Argumentative Discourse. — Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1993. — 197 p.

116. Eemeren F. H. van, Houtlosser P., Snoeck Henkemans F. A. Argumentative Indicators in Discourse. A Pragma-Dialectical Study. — Dordrecht: Springer, 2007. — 234 p.

117. Eemeren F. H. van, Grootendorst R. Speech acts in argumentative discussions. A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion. — Dordrecht-Cinnaminson: Foris, Berlin: de Gruyter, 1984, —215 p.

118. Eemeren F.H. van, Grootendorst R: Argumentation, Communication and Fallacies. A Pragma-Dialectical Perspective. — Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1992. — 236 p.

119. Eggins S., J. R. Martin. Genres and registers of discourse. //Discourse as Structure and Process. — London: Sage, 1977. — P. 230-256.

120. Fairclough N. Discourse and Social Change. — Cambridge: Polity Press, 1992.— 272 p.

121. Fairclough N. Media Discourse. — London: Edward Arnold, 1995. — 214 p.

122. Fairclough N. Language and power. — Harlow: Longman, 2001. — 226 P-

123. Fairclough N. Analysing Discourse: Textual Analysis for Social Research.

— London: Routledge. 2003. — 288 p.

124. Fairclough N. Language and globalisation. — London: Routledge, 2006.

— 186 p.

125. Fairclough N. Critica; discourse analysis // The Routledge handbook of discourse analysis. — London: Routledge, 2012. — P. 9-20.

126. Fairclough I., Fairclough N. Political Discourse Analysis: A Method for Advanced Students. — London: Routledge, 2012. — 266 p.

127. Fairclough N. Language and Power. — London: Longman, 1989. — 259

P-

128. Fetzer A. Well if that had been true, that would have been perfectly reasonable: Appeals to reasonableness in political interviews. // Journal of Pragmatics. 39, 2007. — P. 1342-1359.

129. Fetzer A., Weizman E. Political discourse as mediated and public discourse. // Journal of Pragmatics. 38(2), 2006. — P. 143-153.

130. Fetzer A., Weizman E., Berlin L.N. The Dynamics of Political Discourse: Forms and functions of follow-ups. — Amsterdam: John Benjamins Publishing, 2015. — 278 p.

131. Finlayson A. From Beliefs to Arguments: Interpretive Methodology and Rhetorical Political Analysis. // British Journal of Politics and International Relations. 9, 2007. — P. 545-563.

132. Fischer F., Forester J. The argumentative turn in policy analysis and planning. — Durham: Duke University Press, 1993. — 327 p.

133. Foucault M. The Order of Discourse. // Untying the Text: A Post Structuralist Reader. — Boston: Routledge, Kegan Paul, 1981. — P. 48-78.

134. Fraser B. Types of English discourse markers // Journal of pragmatics. Acta Lingüistica Hungarica. Vol. 38, 1988. — P. 19-33.

135. Fraser B. An approach to discourse markers. // Journal of Pragmatics 14, 1990.—P. 383-395.

136. Fraser B. Pragmatic Markers. // Pragmatics, 6, 1996. — P. 167-190.

137. Freeman J. B. Dialectics and the macro structure of arguments. — Berlin: deGruyter, 1991, —273 p.

138. Freeman J. Argument structure and disciplinary perspective // Proceedings of the 4-th International Conference on Argumentation. — Amsterdam: Foris, 1999.—P. 208-211.

139. Gamson W. A. Talking Politics. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992, —292 p.

140. Gough J., Tindale Chr. "Hidden" or "Missing" Premises // Informal Logic. Vol. 7. Nos. 2-3, 1985. — P. 99-106.

141. Goffman E. Forms of Talk. — Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1981, —335 p.

142. Govier T. Problems in argument analysis and evaluation. — Dordrecht: Foris, 1987, —302 p.

143. Graber D. Political Languages // Handbook of Political Communication. — Beverly Hills, London: Sage Publications, 1981. — P. 195-224.

144. Grieswelle D. Rhetorik und Politik: Kulturwissenschaftliche Studien. — Miinchen: Minerva, 1978. — 155 p.

145. Halliday M. A. K., Hasan R. Cohesion in English. — London: Routledge, 2014.— 392 p.

146. Halliday M. A. K., Hasan. R. Language, Context, and Text: Aspects of Language in a Social-semiotic Perspective. — Geelong, Vic.: Deakin University Press, 1985. — 126 p.

147. Hastings A. C. A reformulation of the modes of reasoning in argumentation. Unpublished doctoral dissertation, Northwestern University,

Evanston, 1962.

148. Hitchcock D. Deduction, induction and conduction. Informal Logic Newsletter 3(2), 1980. — P. 7-15.

149. Hitchcock D. Enthymematic Arguments. // Informal Logic 7, 1985. — P. 83-97.

150. Hodge R., Kress G.R. Language as Ideology. — London: Routledge, 1993, —230 p.

151. Holly W. Credibility and Political Language. // Language Power and Ideology. — Amsterdam: John Benjamins, 1989. — P. 115-135.

152. Huckin T. Textual silence and the discourse of homelessness. // Discourse & Society 13, 2002. — P. 347-372.

153. Johnson R. H. Manifest rationality. A pragmatic theory of argument. — Mahwah: Routledge, 2000. — 408 p.

154. Johnson R., Blair J.A. Logical Self-Defense. — NY: McGraw- Hill, 1994. — 312 p.

155. Jucker A. News interviews. A pragmalinguistc analysis. — Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 1986 — 195 p.

156. Kienpointner M. Alltagslogik. Struktur und Funktion vom Argumentationsmustern. — Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog, 1992.— 447 p.

157. Kusse H. Argumentation im Politikerinterview. // Slavische Sprachwissenschaft und Interdisziplinaritaet 3 — München: Schindler, 1996. — P. 123-154.

158. Laclau E., Mouffe C. Hegemony and Socialist Strategy. — London: Verso, 1985. — 197 p.

159. Lakoff G. Hedges A study of Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts // Journal of Philosophical Logic 2, 1973. — P. 458- 508.

160. Lauerbach G. Argumentation in political talk show interviews. // Journal of Pragmatics 39(8), 2007. — P. 1388-1419.

161. Martin J.R. Process and text: two aspects of human semiosis. // Systemic Perspectives on Discourse. Vol. 1. — Norwood: Ablex, 1985. — P. 248-274.

162. Maslennikova A., Tretyakova T. The Rhetorical Shift in Interviews: New Features in Russian Political Discourse. // Proceedings of the Fifth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation. — Amsterdam: Sic Sat, 2004. — P. 741-745.

163. Miller C. R. Genre as Social Action. // Quarterly Journal of Speech 70, 1984.—P. 151-176.

164. Ostman J. «You Know»: A Discourse-Functional Approach. — Amsterdam: John Benjamins, 1981. — 91 p.

165. Owen M. Conversational units and the use of 'well'. // Conversation and Discourse. — London: Croom Helm, 1981. — P. 99-116.

166. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. — L: University of Notre Dame Press, 1969. — 566 p.

167. Quasthoff U. M. Social Prejudice as a Resource of Power // Language, Power and Ideology: Studies in Political Discourse. — Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing, 1989. — P. 182-194.

168. Reisigl M., Wodak R. Discourse and Discrimination. — London: Routledge, 2001. — 298 p.

169. Reisigl M., Wodak R. The discourse-historical approach. // Methods of Critical Discourse Analysis. — Los Angeles: Sage, 2009. — P. 87-121.

170. Rescher N. Plausible Reasoning. — Assen, Amsterdam, Van Gorcum: Brill, 1976. — 124 p.

171. Scannel P. Broadcast Talk. — London: SAGE Publications, 1991. — 224

p-

172. Schiffrin D. The functions of and in discourse. // Journal of Pragmatics 10(1), 1986, —P. 41-66.

173. Schiffrin D. Discourse Markers. — Cambridge: Cambridge University Press, 1987, —364 p.

174. Schiffrin D. Approaches to Discourse. — Oxford and Cambridge: Blackwell, 1994, —470 p.

175. Schourup L. C. Common discourse particles in English conversation. — London, New York: Routledge, 2016. — 188 p.

176. Schudson M. Sending a Political Message: Lessons from the American 1790s // Media, Culture and Society. Vol. 19, #3. — London, 1997. — P. 311-330.

177. Snoeck Henkemans A. F. Analysing complex argumentation. The reconstruction of multiple and coordinatively compound argumentation in a critical discussion. — Amsterdam: Sic Sat, 1992. — 200 p.

178. Svartvik J. "Well" in conversation. // Studies in English Linguistics for Randolph Quirk. —London: Longman, 1980. —P. 167-177.

179. Swales J. M. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. — Cambridge: Cambridge University Press, 1990. — 260 p.

180. Swanson D.L. Constructivist Approach // Handbook of Political Communication. — Beverly Hills, London: Sage Publications, 1981. — P. 169-194.

181. Swanson D.L., Nimmo D. New directions in political communication: a resource rook. — Newbury Park: Sage, 1990. — 413 p.

182. Thomas S. Practical reasoning in natural language. — Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1981. — 334 p.

183. Thompson J.B. Language and ideology: a framework for analysis. //

Sociological Review 35, no. 3, 1987. — P. 516-536.

184. Walton D.N. Question-reply argumentation. — New York: Greenwood Press, 1989, —408 p.

185. Walton D. N. Slippery slope arguments. — Oxford: Oxford University Press, 1992, —312 p.

186. Walton D.N. A Pragmatic Theory of Fallacy. — London, Tuscaloosa: the University of Alabama Press, 1995. — 324 p.

187. Walton D. Argument Structure: A Pragmatic Theory. — Toronto: University of Toronto Press, 1996. — 304 p.

188. Walton D. Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning. — Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, 1996. — xiv + 218 p.

189. Walton D.N., Krabbe E.C.W. Commitment in dialogue. Basic concepts of interpersonal reasoning. — Albany, New York: State University of New York Press, 1995, —236 p.

190. Wellman E. Challenge and response: justification in ethics. — Carbondale: Southern Illinois University Press, 1971. — 312 p.

191. Wierzbicka A. Genry mowy // Tekst i zdanie. Zbior studiow. Wroclaw itd., 1983, — P. 125-137.

192. Wilson J. Politically speaking. — Cambridge: Blackwell, 1990. — 256 P-

193. Wilson J. Political Discourse. // The Handbook of Discourse Analysis. — Oxford: Blackwell Publishers, 2001. — P. 398-415.

194. Wodak R. Critical Linguistics and Critical Discourse Analysis // Handbook of Pragmatics. — Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing, 1994. — P. 30-42.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ И СОКРАЩЕНИЙ

http://abcnews.go.com/Politics/full-interview-transcript-president-

barack-obama/ story ?id=3 5203 825 — Full Interview Transcript: President Barack Obama By ABC NEWS; 15.11.2015; дата обращения 10.10.2018

2. http: //abcnews. go. com/Politics/transcript-abc-news-anchor-david-muir interviews-president/story?id=45047602 — TRANSCRIPT: ABC News anchor David Muir interviews President Trump; 25.01.2017

3. http://abcnews.go.com/Politics/week transcript-donald-trump-hillary-clinton-sen-bernie/story?id=36333245 — 'This Week' Transcript: Donald Trump, Hillary Clinton and Sen. Bernie Sanders; 17.01.2016

4. http://abcnews.go.com/Politics/week-transcript-17-secretary-state-rex-tillerson-sen/story?id=46677381 — 'This Week' Transcript 4-9-17: Secretary of State Rex Tillerson, Sen. Marco Rubio, and Rep. Adam Schiff; 09.04.2017

5. http://abcnews.go.com/Politics/week-transcript-hillary-clinton-bernie-sanders-paul-manafort/story?id=38448628 — 'This Week' Transcript: Hillary Clinton, Bernie Sanders, Paul Manafort, and Ken Cuccinelli; 17.04.2016

6. http: //abcnews. go. com/Politics/ week-transcript-hillarv-clinton-j eb-bush/story?id=35596885 — 'This Week' Transcript: Hillary Clinton and Jeb Bush; 06.12.2015

7. http: //abcnews. go. com/Politics/ week-transcript-sec- state-j ohn-kerry/story?id=29280623 — This Week' Transcript: Sec. of State John Kerry; 01.03.2015

8. http://bgr.com/2Q17/01/26/donald-trump-interview-abc-video- transcript/ — Here's the full transcript from Donald Trump's controversial interview last night; 26.01.2017

9.

http://blogs.abcnews.com/george/201Q/01/transcript-george-

stephanopoulos-exclusive-interview-with-president-obama.html

— TRANSCRIPT: George Stephanopoulos' Exclusive Interview with President Obama; 20.01.2010

10. http://blogs.abcnews.com/george/2011/Q4/donald-trump-interview-transcript-part-two.html — Donald Trump Interview: Transcript Part Two; 19.04.2011

11. http://forward.com/news/320091/read-the-transcript-of-forward-editor-in-chiefs-interview-with-barack-obama/ — The Full Transcript of Forward Editor-in-Chiefs Interview With Obama; 31.08.2015

12. http://nbcsportsgrouppressbox.com/2014/02/07/transcript-of-bob- costas interview-with-president-barack-obama/ — Transcript of Bob Costas' Interview with President Barack Obama; 7.02.2014

13. http://time.com/4254551/president-obama-misty-copeland-transcript/

— Read the Full Transcript of TIME'S Conversation With President Obama and Misty Copeland; 14.03.2016

14. http://time.com/4710456/donald-trump-time interview-truth-falsehood/

— Read President Trump's Interview With TIME on Truth and Falsehoods; 23.03.2017

15. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1006/Q3/lkl.01.html

— CNN LARRY KING LIVE Interview with President Barack Obama; 03.06. 2010

16. http://wtvr.com/2013/10/09/live-updates-questioning-president-obama/

17 .http://www.abc.net.aU/7.30/face-to-face-with-obam a/2673 to face with Obama; 14.04.2010

18. http://www.bbc.com/news/world-us-canada-33646542

— Full transcript

of BBC interview with President Barack Obama; 24.02. 2015

19. http://www.breitbart.com/big-government/2017/02/27/full-transcript-presi dent-donald-trumps-exclusive-interview-breitbart-news-network- oval-office/ — Full Transcript: President Donald Trump's Exclusive Interview with Breitbart News Network in Oval Office; 27.02.2017

20. http://www.dailytargum.com/article/2016/05/president-obama-sits-down-with-the-daily-targum — President Obama sits down with The Daily Targum; 05.12.2016

21. http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/08/barack

-obama-talks-economist — An interview with the president; 02.08.2014

22. http://www.foxnews.com/transcript/2016/Q4/10/exclusive-president-barack-obama-on-fox-news-sunday.html — Exclusive: President Barack Obama on 'Fox News Sunday' Published; 10.04.2016

23. http://www.foxnews.com/transcript/2017/02/07/bill-oreilly-exclusive interview-with-president-trump.html — Bill O'Reilly's exclusive interview with President Trump; 07.02.2017

24. http://www.huffingtonpost.com/entry/john-kerry

transcript_us_55e8d6b4e4b03784e2756ebf — Here's The Full Transcript Of John Kerry's Interview With HuffPost; 04.09.2015

25. http://www.kvia.com/news/read-transcript-watch-estela-casas-full-

interview-with-presiHent-obairia-oriproposerl-trarle-agreeirierits/565761 70__

Read transcript, watch Estela Casas' full interview with President Obama on proposed trade agreements; 05.06.2015

26. http://www.latimes.com/entertainment/tv/showtracker/la-na-obama-interview-transcript-20160211 -story.html — Transcript Obama shares his views on partisanship, working with Congress and his own legacy; 11.02.2016

27. http://www.miamiherald.com/news/local/news-columns-blogs/andres-

oppenheimer/article72678392.html — Andres Oppenheimer's interview with John Kerry

28. http://www.msnbc.com/morning-ioe/president-barack-obama-morning-joe-interview — President Barack Obama: Morning Joe Interview (FULL TRANSCRIPT); 29.10.2012

29. http://www.newsweek.com/donald-trump-cnn-family-town-hall-full-transcript-new-york-city-447144 — Transcript: Donald Trump's Family Town Hall With CNN; 13.04.2016

30. http://www.newsweek.com/hillary-clinton-full-transcript-rachel-maddow-interview-442486 — Full Transcript: Hillary Clinton Sits Down With Rachel Maddow; 31.03.2016

31. http://www.nybooks.com/articles/2015/ll/Q5/president-obama-marilynne-robinson-conversation/ — President Obama & Marilynne Robinson: A Conversation in Iowa; 5.11.2015

32. http://www.nydailynews.com/opinion/transcript-hillary-clinton-meets-news-editorial-board-article-1.2596292 — TRANSCRIPT: Hillary Clinton meets with the Daily News Editorial Board; 09.04.2016

33. http://www.oprah.com/omagazine/oprah-winfrey-interviews-barack-obama — Oprah Talks to Barack Obama

34. http://www.politifact.com/wisconsin/article/2016/mar/30/context-transcript-donald-trump-punishing-women-ab/ — In Context: Transcript of Donald Trump on punishing women for abortion; 30.03.2015

35. http://www.sbnation.com/2017/2/5/14516156/donald-trump-interview-transcript-bill-oreilly-super-bowl-2017 — Donald Trump Super Bowl interview transcript with Fox News' Bill O'Reilly; 05.02.2017

36. httpV/www.vox.com/a/hillary-clinton-interview — The Vox Conversation Hillary Clinton Interviewed By Ezra Klein

37.https://2009-2017 .state, gov/secretary/remarks/2017/01/266826 .htm — Interview With PBS's Charlie Rose; 10.01.2017

38. https://abcnews.go.com/Politics/transcript-abc-news-anchor-david-muir-interviews-president/story?id=45047602 — Full transcript of President Donald Trump's interview with ABC News; 26.01.2017

39. https://abcnews.go.com/Politics/week-transcript-hillary-clinton/story? id=39611811 — 'This Week' Transcript: Hillary Clinton; 05.06.2016

40. https://calthomas.com/node/985 — Trump Interview - The Transcript by Cal Thomas Wed; 08.06.2016

41. https://charlierose.com/videos/26938 — President Barack Obama;

19.04.2016

42. https://charlierose.com/videos/28464 — Hillary Clinton; 18.07.2016 43 .https://chicago.cbslocal.com/2017/01/05/obama-i-will-always-be-a-citizen-of-chicago/ — Obama: 'I Will Always Be A Citizen Of Chicago';

05.01.2017

44. https://edition.cnn.com/2016/12/26/politics/axe-files-obama transcript/index .html — Full transcript: David Axelrod interviews President Barack Obama for The Axe Files; 26.12.2016;

45. https://egbertowillies.com/2016/09/Q8/donald-trumps-interview-commander-chief-forum-video-full-transcript/ — Donald Trump's interview at the Commander-in-Chief Forum (VIDEO - Full Transcript); 08.09.2016

46. https://english.alarabiya.net/en/media/inside-the-newsroom/2015/07/21/Full-transcript-of-Al-Arabiya-interview-with-Secretary-of-State-John-Kerrv.html — Full transcript of A1 Arabiya interview with Secretary of State John Kerry; 21.07.2015

47. https://ijr.com/2017/Q3/827413-transcript-independent-journal-reviews-sit-interview-secretary-state-rex-tillerson/ — Transcript: Independent

Journal Review's Sit-Down Interview with Secretary of State Rex Tillerson; 18.03.2017

48. https://mic.eom/articles/123627/obama-mic-interview-transcript#.VC3JLh Kz5 — Here's the Full Transcript of Mic's Interview With President Obama on the Iran Deal; 10.08.2015

49. https://obamawhitehouse.archives.gov/blog/2Q16/01/15/what-you-missed-president-obamas-interview-voutube — What You Missed: President Obama's Interview with YouTube; 15.01.2016

50. https://realclearpolitics.com/video/2017/01/27/full_interview_sean_han nity_in_the_white_house_with_donald_trump.html? mobile_redirect=false — Full Hannity Interview: Trump On "Dishonest" Media, Border, SCOTUS, Obamacare, Torture, Refugees, Islamic State "Dirty Rats"; 27.01.2017

51. https://ru.scribd.com/document/20Q642641/ZDF-transcript-Interview-with-U-S-President-Barack-Obama — Interview US-President Barack Obama -Claus Kleber; 18.01.2014

52. https://sojo.net/articles/transcript-president-obamas-abc-news-interview-same-sex-marriage — TRANSCRIPT: President Obama's ABC News Interview on Same-Sex Marriage; 10.05.2012

53. https://www.aarp.org/money/investing/info-2015/president-obama-interview-transcript.html — Bulletin Exclusive: Interview With President Obama; 04.2015

54. https://www.buzzfeed.com/buzzfeednews/full-transcript-of-buzzfeed-news-interview-with-president?utm_term=.oxpWJDXVz#.rgolXzqwO

— Full Transcript Of BuzzFeed News' Interview With President Barack Obama BuzzFeed Editor-in-Chief Ben Smith sat down with President Barack Obama. Twenty-two minutes, eighteen questions; 11.02.2015

55. https://www.cbsnews.com/news/full-transcript-rex-tillerson-on-face-

the-nation-april-9/ — Full Transcript: Rex Tillerson on «Face the Nation»; 09.04.2017

56. https://www.cbsnews.com/video/barack-obama-eight-years-in-the-white-house/ — Barack Obama: Eight Years in the White House; 15.01.2017

57. https://www.cnbc.com/2013/10/Q2/cnbc-transcript-president-obama-interview-with-john-harwood.html — CNBC transcript: President Obama's interview with John Harwood; 2.10.2013

58. https://www.ft.com/content/5ee69cb2-1 c8d-11 de-977c-00144feabdc0

— Obama interview: Full text; 30.03.2009

59.https://www.ft.com/content/9ae777ea-17ac-lle7-a53d-df09f373be87

— Donald Trump in his own words An edited transcript of the Financial Times interview with the US president; 02.04.2017

60. https://www.ft.com/content/dae7c01c-55f8-llde-ab7e-00144feabdc0

— Transcript: John Kerry interview Read next S Korea's Park Geun- hye charged with bribery; 11.06.2009

61. https://www.marketplace.org/2015/10/Q6/economy/president-obama-talks-trade/full-interview-president-obama-defends-tpp — The full interview: President Obama defends the TPP; 06.10.2015

62. https://www.mediaite.com/tv/heres-that-steve-harvey-interview-you-missed-during-president-obamas-press-conference/ — Steve Harvey Full Transcript of That Steve Harvey Interview You Missed During President Obama's Press Conference Transcript; 20.12.2013

63. https://www.nbcnews.com/meet-the-press/meet-press-april-3-2Q16-n549916 — Meet the Press; 03.04.2016

64. https://www.nbcnews.com/meet-the-press/meet-press-january-24-

65. https://www.nbcnews.com/meet-the-press/meet-press-transcript-september-27-2015-n434466 — Meet the Press Transcript; 27.09.2015

66. https://www.newsday.com/opinion/hillary-clinton-at-newsday-long island-transcript-1.11680010 — Transcript of what Hillary Clinton told the Newsday editorial board; 11.04.2016

67. https://www.npr.org/2014/06/12/321313477/hillary-clinton-the-fresh- air interview — Hillary Clinton: The Fresh Air Interview; 12.06.2014

68. https://www.npr.org/2015/07/20/424769835/transcript-secretary-of-state-john-kerrv-on-cuba-nuclear-deal-with-iran — Transcript: Secretary Of State John Kerry On Cuba, Nuclear Deal With Iran; 20.07.2015

69. https://www.npr.org/2015/12/21/460030344/video-and-transcript-nprs-interview-with-president-obama — Video And Transcript: NPR's Interview With President Obama; 21.12.2015

70. https://www.npr.org/2016/01/20/463748438/transcript-nprs-interview-with-hillary-rodham-clinton — Transcript: NPR's Interview With Hillary Clinton; 20.01.2016

71. https://www.npr.org/2016/12/19/504998487/transcript-and-video-nprs-exit-interview-with-president-obama — Transcript And Video: NPR's Exit Interview With President Obama; 19.12.2016

72. https://www.nytimes.com/2016/ll/23/us/politics/trump-new-york-times-interview-transcript.html — Donald Trump's New York Times Interview: Full Transcript; 23.11.2016

73. https://www.nytimes.com/2Q17/01/16/books/transcript-president-obama-on-what-books-mean-to-him.html — Transcript: President Obama on What Books Mean to Him; 16.01.2017

74. https://www.nytimes.com/2017/04/Q5/us/politics/donald-trump-interview-new-york-times-transcript.html — Partial Transcript: Trump's Interview With The Times; 5.04.2017

75. https://www.pbs.org/newshour/show/hillary-clinton-calls-for-police-

reform-national-use-of-force-standards — Hillary Clinton calls for police reform, national use of force standards; 8.07.2016

76. https://www.pbs.org/newshour/sliow/questions-for-president-obama-a-town-hall-special — Questions for President Obama: A Town Hall Special; 01.06.2016

77.https://www.politico.com/story/2010/04/transcript-interview-with-sen-

john-kerrv-035970 — Transcript: Interview with Sen. John Kerry; 18.04.2010

78. https://www.politico.com/story/2016/01/off-message-podcast-transcript-obama-218167 — Full transcript: POLITICO'S Glenn Thrush interviews President Barack Obama on Iowa, 2016, and the choice between Hillary Clinton and Bernie Sanders; 25.01.2016

79. https://www.techzim.co.zw/2014/08/zimbabwean-tech-startup-founder-interviews-barack-obama-full-transcript/ — Zimbabwean tech startup founder interviews Barack Obama (full transcript); 06.08.2014

80. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2Q16/12/ta-nehisi-coates-obama-transcript-ii/511133/— 'Better Is Good': Obama on Reparations, Civil Rights, and the Art of the Possible; 21.12.2016

81. https://www.thetimes.co.uk/article/full-transcript-of-interview-with-donald-trump-5d39sr09d — Full transcript of interview with Donald Trump; 16.01.2017

82. https://www.vanityfair.com/news/2016/Q9/barack-obama-doris-kearns-goodwin-interview — Barack Obama And Doris Kearns Goodwin: The Ultimate Exit Interview; 21.09.2016

83. https: //www, voanews. com/a/j ohn-kerrv-interview

transcript/2480626 .html — Full Transcript of VOA Interview with U.S. Secretary of State John Kerry; 11.10.2014

84.https://www.voanews.com/a/transcript-of-donald-trumps-conversation-

with-billy-bush-of-access-hollvwood/3542128.html — Transcript of Donald Trump's Conversation with Billy Bush of Access Hollywood; 08.10.2016

85. https://www.vogue.com/article/president-obama-marilynne-robinson-interview — How President Obama Came to Interview Marilynne Robinson; 14.10.2015

86. https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/l/6/14193334/obama-vox-interview-transcript — Transcript: President Obama talks to Vox about Obamacare's future; 6.01.2017

87. https://www.wbls.com/news/election-2016/hillary-clinton-talks-health-terence-crutcher-and-donald-trump-steve-harvey-video — Clinton Interviewed by Steve Harvey; 20.09.2016; дата обращения 10.10.2018

88. https://www.webmd.com/health-insurance/features/president-obama-aca-interview-transcript# 1 — WebMD Interviews President Obama

89. https://www.wired.com/2016/10/president-obama-mit-joi-ito- interview/ — The President in Conversation With MIT's Joi Ito and WIRED's Scott Dadich; 24.04.2016