Риск в природопреобразующей деятельности: Философско-методологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Токарев, Дмитрий Иванович

• Токарев, Дмитрий Иванович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Токарев, Дмитрий Иванович

Введение

Глава 1. Становление концепции риска.

1.1. Философско-методологические основы понятия риска

1.2. Понятие риска в системе современных естественнонаучных концепций

1.3. Формирование культуры риска

Глава 2. Риск в социоприродных системах

2.1. Рационализация риска в динамике социоприродных систем: от индустриализма до постиндустриализма

2.2. Риск и безопасность в условиях развития социоприродных систем

2.3. Мера риска в устойчивом развитии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Риск в природопреобразующей деятельности: Философско-методологические аспекты»

Актуальность темы исследования.

В начале третьего тысячелетия, когда научно-техническая деятельность человека достигла общепланетарных масштабов, а сам человек, в результате этой деятельности, столкнулся с новыми формами созданной им реальности, система социально-гуманитарного знания отреагировала на эти изменения рядом новых теорий, концепций, подходов, обобщений. Одним из таких обобщений диссертант рассматривает понятие риска. В связи с этим философское осмысление риска как понятия, представляется актуальным как с точки зрения I понимания существующих проблем, так и с точки зрения способов их решения. Логически связываемое преимущественно с практической I стороной человеческой деятельности, понятие риска имеет глубокие основания рассматриваться как предмет для теоретического исследования.

Реализуемая тенденция переосмысления традиционных философско-методологических представлений, указывает на существование в истории человечества универсальных детерминант, которые позволяют человеку путем более эффективного освоения природы радикально перестраивать свою деятельность. "Глобализация" форм и способов преобразования биосферы делает равноценным существование таких разных по величине единиц, как человек и человеческая цивилизация. С точки зрения принятия решений, в основе которых лежит идея сохранения жизни, мировое сообщество (как и человек) приобретает статус единого, а идея глобального риска актуализирует философский вопрос античности - "ради чего?". Возникает необходимость более детального исследования феномена риска, с которым ассоциируется противоречивый характер природопреобразующей деятельности социума.

Философия риска связана с выбором стратегии развития будущего человечества и управления природопреобразующей деятельностью на различных уровнях (от локального до глобального).1 Эффективное управление риском возможно тогда, когда есть общее понимание ряда основополагающих научных и философских идей.2 Согласно синергетическим воззрениям, даже слабое (но точное по своему влиянию) воздействие может оказаться определяющим для дальнейшего развития социоприродных отношений. В связи с этим перед человеком (и цивилизацией в целом) встает задача более тщательного отбора и объединения локальных социоприродных структур и их связей для построения целостной глобальной системы.3 Степень разработанности темы исследования.

В настоящее время существует обширная литература, посвященная прикладным аспектам риска (экономическим, технологическим, военным и т.п.). В исследованиях подобного рода феномен риска трактуется преимущественно как возможная опасность, связанная с деятельностью. При этом остаются практически не рассмотренными философско-методологические аспекты понятия риска.

Философский анализ понятия риска в диссертационной работе опирается на понятийно-категориальный аппарат, разработанный античной и западной классической философией. Особое внимание уделяется приложению ряда традиционных философских концепций к феномену риска.

1 Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого политологический анализ. О путях выхода из экологического кризиса // Вопросы философии. 1995. №1.

Управление риском. Риск. Устойчивое развитие. Синергетика М., 2000.

3 Курдюмов С.П.,. Князева E.H. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3.

Основанием для представлений о риске как о явлении вероятностного характера, послужили работы по теории вероятности (Я. Бернулли, П. Лаплас А. Муавр, Б. Паскаль, П. Ферма, А.М. Ляпунов,

A.A. Марков, П.Л. Чебышев и др.). Актуарная математика связала параметры риска были с математическими разделами экономики (Г. Ливингстон, О. Моргенпггерн, Ф. Найт, Дж. Нейман, К. Рэдхед, С.Хьюз; I

И.Т. Балабанов, C.B. Валдайцев, В.М. Гранатуров, М.Г. Лапуста, A.A. Первозванский, В.Д. Севрук, и др.). I

Основы теории управления риском базируются на концепции самоорганизации социоприродных систем. У ее истоков стоят такие ученые, как Л. фон Берталанфи, Н. Винер, Б. Мандельброт, Л. Онзагер, А. Пуанкаре, Р. Тома, Г. Хакен, М. Эйген; В.И. Аршинов И. В. Блауберг, I

М.А. К.Х. Делокаров, Е.П. Князева С.П. Курдюмов, Леонтович, Г.Г. Малинецкий, Л.И. Мандельштам, И.Р. Пригожин, Э.Г. Юдин и др.

Разработка В.И. Вернадским ноосферного подхода послужила толчком к переосмыслению характера природопреобразующей деятельности человека. Исследованию взаимодействия человека и биосферы, а также изучению современных социоприродных отношений, посвящены публикации Ю.Ю. Галкина, Э.В. Гирусова, В.Г. Горшкова,

B.И. Данилова-Данильяна, М.И. Дзлиева, Б.И. Козлова, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, Е.В. Никоноровой, Т.А. Хоружей, А.Д. Урсула, и др.

Социальным аспектам риска посвящены работы западных исследователей (У. Бек, А. Вилдавски, Э. Гидденс, К. Дейк, Н. Луман, М. Меркхофер, А. Тоффлер, К. Уильяме и др.).

Становлению и изучению глобализационных процессов, анализу возможных рисков цивилизационного характера посвящены работы как зарубежных (У. Бек, П. Кеннеди, К. Лоренц, М. Макбрайд, А. Тоффлер, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, М. Уотер, и др.), так и отечественных авторов (О.В. Братимов, A.A. Зиновьев, Г.Г Дилигенский, В.Л.

Иноземцев, С.А. Панарин, И.Г. Семенеко, В.А.Тураев, А.Н. Чумаков, Г.Х. Шахназаров, Ю.В. Яковец и др.).

В отечественной литературе социально-философские аспекты риска изучаются в работах А.П. Апьгина, И.И. Ашмарина, H.H. Авдеевой, Г.Г. Гришаева, Ю.А. Зубок, A.B. Мозговой, Г.Н. Солнцевой, В.И. Чупрова, О.Н. Яницкого и др.

В процессе диссертационного исследования автор обращался к специальной литературе. Особое значение имели материалы опубликованные в журналах "Управление риском" и "Policy analysis".

При конкретизации целей и задач настоящего исследования была выдвинута следующая рабочая гипотеза исследования. Понятие риска в системе познания выполняет функцию перехода от теоретического целеполагания к практическому результату, т.е. получению нового знания. Управление риском на современном этапе социоприродного развития представляется системой действий, позволяющих в большей степени контролировать последствия производственно-хозяйственной деятельности, с большей вероятностью прогнозировать будущее социума.

Диссертант исходит из того, что в риске, заложены существенные ценностные начала, благодаря которым формируется общая рационализирующая направленность природопреобразующей деятельности человека. Риск, таким образом, рассматривается как активная форма критической рефлексии на время, как феномен фундаментального характера.

Анализ существующих представлений о риске, а также необходимость разработки понятийного аппарата риска, приводят к выводу об актуальности изучения тенденций развития природопреобразующей деятельности человека и выявлении основных регулятивов этого развития.

Объектом диссертационного исследования является природопреобразующая деятельность как специфическая форма активного отношения человека к биосфере в условиях риска. Предметом исследования выступают философско-методологические аспекты понятия риска в их исторической динамике.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы посредством философско-методологического анализа обосновать место и роль понятия риска в природопреобразующей деятельности социума. I

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Обоснование применения деягельностного подхода для определения понятия риска в системе развития социоприродных отношений.

2. Рассмотрение понятия риска в контексте системы современного I научного знания.

3. Выделение онтологических и гносеологических аспектов в понятии риска.

4. Выявление социальных особенностей феномена риска, характерного для "индустриального" и "постиндустриального" периодов развития социума.

5. Определение роли риска и безопасности в системе развития социоприродных отношений.

6. Определение меры риска в устойчивом развитии. Теоретическая и методологическая основа диссертации. Теоретико-методологическую основу исследования составили принципы единства, взаимозависимости, преемственности и развития. В диссертации использованы современная методология, а именно: эволюционная эпистемология, синергетика, методы антропного принципа, эволюционной этики, коэволюции, ноосферного подхода.

Методы исследования.

Одним из основных методов стал системный подход, позволяющий адекватно оценить эмпирический и теоретический материал различных областей знания, используемого при анализе понятия риска. Сложность структуры предмета и задач его исследования определила необходимость комплексного подхода. Особое значение для диссертанта в этой связи имели работы И.В. Блауберга, П.С. Гуревича, М.С. Кагана В.А. Лекторского, А.П. Назаретяна, Э.Г. Юдина и др. Основные положения, выносимые на защиту.

1. В качестве философского основания понятия риска рассматривается система философских категорий, включающих развитие представлений о свободе, необходимости, неопределенности и случайности. Присутствие в понятии риска ценностных ориентиров оптимизирует механизм решения целевых программ природопреобразующей деятельности и гармоничного развития социоприродных систем.

2. Осмысление понятия риска с позиции современных естественнонаучных концепций позволяет рассматривать риск человека, как активный поиск путей преобразования и создания новых форм разнообразия природы. Феномен риска рассматривается как сфера приложения синергетического подхода, антропного принципа и закономерностей эволюционной эпистемологии.

3. В основе культуры риска лежат познавательный и бытийный алгоритмы действий, которые рассматриваются как единая система знаний преодоления рисков. Классификация новых ситуаций риска и сведение их в форму обучения оптимизирует механизм принятия решений на современном этапе природопреобразующей деятельности.

4. Проявление риска в социоприродной среде характеризуется рядом особенностей, связанных с ожиданием негативных последствий. Постиндустриальный период, в отличие от индустриального периода с его локальным характером распределения рисков, выносит проблему распределения негативных последствий рисков на общепланетарный уровень.

5. Риск, направленный на обеспечение безопасности в системе социоприродного развития рассматривается как важный фактор устойчивого развития общества.

6. Включение понятия риска в концепцию устойчивого развития подчеркивает значимость планетарных проблем. На этапе формирования новых социоприродных отношений мера риска I рассматривается как существенный элемент устойчивого развития. Научные результаты, полученные лично соискателем и их научная новизна.

1. Показано, что историко-философское развитие категорий свободы, необходимости, неопределенности и случайности является философским основанием понятия риска. Обосновано 1 методологическое значение деятельностного подхода для определения ценностных аспектов риска в условиях гармоничного развития социоприродных систем.

2. На основе анализа современных естественнонаучных представлений о I природе и человеке показано, что риск является необходимой составляющей человеческой деятельности, функция которой заключается в активном поиске и оптимизации действий направленного характера. Важным местом философского осмысления понятия риска в человеческой деятельности является феномен усложнения организации материи и разнообразия надприродных форм.

3. Показано, что в основе формирования культуры риска лежат познавательный и бытийный алгоритмы действий, связанные с принятием оптимальных решений. Выявлено, что существенное значение в системе преодоления возможных рисков в природопреобразующей деятельности имеет развитие современных игровых компонентов обучения.

4. На примере развития социоприродных отношений в индустриальный и постиндустриальный периоды показан ряд особенностей, связанных с развитием представлений о риске (социализация, глобализация, структуризация). Выявлено, что фактор распределения последствий рисков в обществе оказывается существенным индикатором социоприродных изменений.

5. Показана причинная зависимость риска и безопасности в условиях развития социоприродных отношений. В условиях глобализации социоприродных систем риск связан с обеспечением будущей безопасности человечества.

6. Изменение качества социоприродных отношений формирует новые основания устойчивого развития. Показано, что введение меры риска в контекст устойчивого развития наиболее полно описывает переходный характер глобализации социоприродных отношений.

Теоретическая значимость исследования.

Полученные в результате диссертационного исследования выводы раскрывают философско-методологические проблемы, возникающие при рассмотрении риска в природопреобразующей деятельности, способствуют дальнейшему исследованию и развитию идей и концепций в науке управления рисками. Практическая значимость исследования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования могут представлять интерес при осмыслении интегративных процессов, происходящих в современной науке, а также быть использованы при разработке современных концепций развития и управления глобальными процессами. Материал диссертации может быть использован при чтении ряда лекционных курсов, разработке учебных программ и пособий по курсу "Философия науки и техники", "Концепции современного естествознания", "Общая и социальная экология".

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования были доложены и обсуждались на кафедре экологии и управления 1 природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ, научно-практической конференции "Современная философия науки: состояние и перспективы развития" (Москва, январь

2003 г.). Основные результаты, полученные диссертантом, отражены в публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав,

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Токарев, Дмитрий Иванович

Заключение

Подводя итоги сказанному, необходимо отметить следующие моменты. С теоретической точки зрения понятие риска выступает в виде критической рефлексии на время, охватывая ту часть человеческой деятельности, где осуществляется поиск новой реальности.

Согласно современным научным воззрениям, риск в структуре человеческой деятельности является важной функциональной единицей. Для человеческой деятельности он оказывается необходимой формой движения, одним из импульсов в процессах развития и выживания. Анализ современных представлений о развитии человека и природы позволяет предположить, что человеку, для решения задачи самопознания предоставлен запас прочности, определены общие детерминанты развития, благодаря которым человек сможет преодолеть неопределенность времени. Неопределенность в данном случае, выступает как источник возможностей, в котором свобода выбора имеет направленный характер. Таким образом, векторный характер риска вносит в процесс человеческого развития параметр ускорения.

Рассмотрение риска в контексте человеческой деятельности структурирует деятельность по узловым точкам бытия. Направленный в будущее риск подразумевает поиск и реализацию универсальных способов выживания. Риск оказывается оправданным, если он осуществляется в русле необходимых нравственных установок, которые сводятся к задачам сохранения перспектив будущего для всего человечества. В связи с этим, потребность в осмыслении современных средств познания требует введения новых объяснительных конструкций.

Как показывает опыт "индустриального" и "постиндустриального", развития общества, важными показателями риска являются факторы последствий и распределения риска в обществе. Преодоление последствий затрагивает основные биологические и социальные стороны самого . человека,, которые обусловлены как выстраиванием планов 1 опережающей действительности, апробацией их в будущем, так и формами адаптации к риску, его последствиям, к новым условиям существования.

Рассмотрение вопросов безопасности оказывается тесно связанным I с пониманием функции определяющего риска, процессами накопления и трансформации негативной составляющей последствий риска. I

Безопасность, как проблема, является индикатором этих изменений и решается как в рамках нормативных средств безопасности, так и кардинально, как переход и приобретение большинством человечества новой системк ценностей, рисков и их последствий. I

Процесс глобализации, с точки зрения масштабности человеческих измерений, представляет собой переход на новую единицу мер, где важным показателем оказывается фактор распределения риска в обществе. Рискующим субъектом, со всеми вытекающими последствиями риска, становится не человек или государство, а все мировое, сообщество. С позиции выживания, любая вероятность угрозы становится несопоставимой с вероятностью ожидаемой удачи. В этом смысле, формирование единого общепланетарного мышления основывается на общности интересов, направленных на единственно I оправданную формулу - выживания всех и каждого.

В связи с этим, введение понятия риска в концепцию устойчивого развития подразумевает следующий, после выделения принципов коэволюции человека и природы шаг, связанный с поиском, оценкой и выбором условий, обеспечивающих эти принципы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Токарев, Дмитрий Иванович, 2005 год

1. Авдеева H.H., Ашмарин И.И., Степанова Г.Б. Человеческий потенциал России: факторы риска // Человек. 1997. №1.

2. Алымов В. Т.,. Тарасова Н. П. Техногенный риск. Анализ и оценка. М., 2004.

3. Альгин А.П. Риск, сущность, функции, детерминация, разновидности, методы оценки: социально-философский анализ. М., РАГС, 1990.

4. Андреева О. А. Риск и нестабильность // Социально-политический журнал (Социально-гуманитарные знания). 1997. №3.

5. Анисимов О.С. Принятие управленческих решений: методология и технология. М., 2002.

6. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии. 1962. №7.

7. Аристотель. Метафизика. М., 1934.

8. Белавин В.А., Курдюмов С.П., Князева E.H. Режимы с обострениеми законы коэволюции сложных систем // Проблемы перехода России к устойчивому развитию. Материалы научно-практического семинара. Москва, 1995.

9. Брокгауз и Эфрон. Энциклопедический словарь. С-Петербург. Т XXVI. 1899.

10. Ю.Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976.

11. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля. Вопросы философии. 1995. №1.

12. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

13. Бек У. От индустриального общества к обществу риска. // THESIS, 1994. №5.

14. Бердяев H.A. Проблема человека. К построению христианской антропологии // Путь, М.,1936. j50.

15. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-ХУП1вв. М., 1986. Т. 1.1

16. Брук С.И. Население мира. Этнодемографический справочник. М., 1981.

17. Бусова H.A. Этика блага и мораль справедливости // Человек. 2002, №3.18. ^асильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор культура. // Общественные науки и современность. М., 2003. №1.I

18. Вернадский В И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

19. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы земли и ее окружения. М., 1987.

20. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.I

21. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

22. Винер Н. Творец и робот: Обсуждение некоторых проблем, в которых кибернетика сталкивается с религией. М., 1966.

23. Гадамер Г.-Г. О праздничности театра. В сб. Актуальность прекрасного. М., 1991.

24. Гегель Г. В.Ф. Философия истории. Соч. М-Л., 1935. Т.8.

25. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

26. Гейзенберг В. Физика и философия, М., 1989.

27. Гиндилис JIM. Антропный принцип: занимает ли человек исключительное место во Вселенной? Глобальный эволюционизм (Философский анализ) // ИФРАН. М., 1994.

28. Глобальный эволюционизм (Философский анализ) // ИФРАН. М., 1994.

29. Граждан В.Д. Категории деятельности в системе философского знания. Докторская диссертация. М., РАГС, 1990.

30. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М., 1999.

31. Губин В., Некрасова Е. Философская антропология. М., 2000.

32. Гумилев JI.H. Этногенез и ноосфера земли. М., 1993.

33. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 2001.

34. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980, ТIV, С.96,. По изданию С-Пегербург. 1882.

35. Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984.

36. Декарт Р. Рассуждение о методе для руководства разума и отыскания истины в науках. М., 1925.

37. Деятельность. Культура. Человек // Вопросы Философии. 2001. №2.

38. Егоров В.К. Культура как двигатель и тормоз глобализации. В сб. Глобализация: синергетический подход. М., 2002.

39. Зубок Ю. Общество риска молодежная составляющая социальной интеграции. // Безопасность Евразии. М., 2001.

40. Завадский K.M. Вид и видообразование в Средней Азии (опыты с кок-сагызом). Л., 1963.

41. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социс. 1999. №2.

42. Зонова Т.В. Конфликты или консенсус: дипломатия как средство достижения мира. // Общественные науки и современность. 2003. №1.

43. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социс. 1999, №2.

44. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979.

45. Интервью с С.П. Курдюмовым // Вопросы философии. 1991. № 6.

46. История культуры стран западной Европы в эпоху Возрождения. М., 1999.

47. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

48. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа) М., 1974.

49. Казютинский В.В. "Космическая философия" К.Э. Циолковского и современная научная картина мира. Труды ХУШ-ХХ чтений, посвящ.гразработке науч. наследия и развитию идей К.Э. Циолковского. М., 1988.

50. Кант И. Сочинения. Основы метафизики нравственнрсти М., 1965.

51. Кант И. Критика чистого разума. Введение. М., 1998.

52. Капица С.П. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997.I

53. Капица С.П. Сколько людей жило, живет и будет жить на земле. Очерк теории роста человечества. М., 1999.

54. Капица. С.П. Феноменологическая теория росвдааселенияЗемли. Успехи физических наук. 1996. Т. 166. №1.I

55. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии. Космология: теория и наблюдения. М., 1978.

56. Качановский В.В. История культуры западной Европы. Минск, 1998.

57. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность. // Вопросы философии. 2003.

58. Кириллова С. Нейроэволюция. Московские новости. 2001. №44.

59. Князева Е.Н., Туробов А. Л. Единая наука о единой природе // Новый мир. 2000. № 3.

60. Колин К.К. Информационная глобализация общества и гуманитарнаяIреволюция. В кн. Глобализация: синергетический подход. М., 2002.

61. Короткое В. И. Развитие и концепции ноосферы на основе парадигмы синергетики. Межвузовская научно-техническая программа // П.Т.470.96 "Ноосфера и устойчивое развитие". М., 1998.

62. Курдюмов С.П.,. Князева Е.Н. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3.

63. Кузьмин И.И. Риск и безопасность: концепция, методология, методы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ф.м.н. М., 1993.

64. Лекторский В.А, Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001. №2.

65. Лейбниц Г.В. Монадология. Собр. Соч., М., 1982. Т. 1.

66. Лейбниц Г.В. О предопределенности. Собр. соч. М., 1982. Т.1.

67. Леонтьев А.Н. Философия психологии. МГУ, 1994.

68. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998.

69. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2000.

70. Лотман Ю.Н. Беседы о русской культуре. СПб., 1994. С. 154.

71. Луман Н. Понятие риска // THESIS, 1994. №5.

72. Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луциллию. М., 1977.

73. Любищев A.A. Систематика и эволюция. В сб.: Об изучении органических форм: анализ некоторых понятий и подходов. М., 1982.

74. Людвиг фон Мизес. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории М., 2000. С. 14.

75. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог. // Вопросы философии. М., 2003. №1.

76. Малиновский П.В. Глобализация 90 годов: время выбора. // Глобализация: контуры XXI века. М., 2002.

77. Манилов В.Л. Геополитика и национальная безопасность. Словарь основных понятий и определений. М,, 1998.

78. Майнцер. Сложность и самоорганизация // Вопросы философии. 1997. №3.

79. Маритен Ж. Религия и культура. М., 1992. Вып 2.

80. Марк Аврелий. Наедине с собой. М., 2000.

81. Маркарян Э.С. О научно-интегративном значении понятия «деятельность // Сб.: Понятие деятельности в философской науке. Томск, 1978.

82. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

83. Маркс Г. Проблема одновременности. Проблема поиска жизни во Вселенной. М., 1986. Пит. из Гиндилис JI.M. Антропный принцип.занимает ли человек исключительное место во Вселенной? Глобальный эволюционизм (Философский анализ) // ИФРАН М., 1994.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. М., 1964. ТЗ.

85. Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб., 1999.I

86. Материалисты древней Греции. М., 1955.

87. Матурайа У.Р. Варела Ф.Х. Древо познания. Биологические корниIчеловеческого понимания. М., 2001.

88. Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы Эволюция, культура, познание. М., 1996.

89. Мйшель Зйкем де Монтень. Опыты. М., 1991.I

90. Мозговая A.B. Социология риска. Возможности синтеза теории и эмпирического знания. // Сб.: Риск в,социальном пространстве. РАН, М., 2001.

91. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. О путях выхода из экологического кризиса. 1995. №1.

92. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума. М.,1998.

93. Муравых А.И. Философия экологической безопасности. М., 1997.

94. Назаретян А. П. Синергетика, когнитивная психология и гипотезаIтехно-гуманитарного баланса // Общественные науки и современность. 1999. №4.

95. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории (Синергетика, психология и футурология). М., 2001.

96. Новоселов A.A. Характеристические классы семейств мер риска. Труды П Всероссийской ФАМ конференции, т. 1, Красноярск, 2003.

97. Налимов В. В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М., 2000.

98. Наше общее будущее. М., 1989.

99. Новиков В.Н. Экология. Урбанизация. Жизнь. М., 2002.

100. Общая и прикладная политология: Учебное пособие. М., 1997.

101. Орлов Ю.К. Невидимая гармония // Сб.: Число и мысль. М., 1980.

102. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

103. Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998.

104. Платон. Законы. Творения Платона. Петербург, 1923, Т. 13.

105. ПоповС. В. Организационно деятельностные игры: мышление в «зоне риска».//Кентавр. 1994. N3.

106. Потанина H J1. Игра и культура человечества: к истории проблемы // Вестник ТГУ, Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 1999. Вып. 2.

107. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6.

108. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

109. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб., 1991.111. Рос. газета. 1996. 9 апр.

110. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества: концептуальная экология. М., 1992.

111. Рыоз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление? // Вопросы философии. М., 1989.

112. Ретюнских Л.Т. Игра как она есть или онтология игры. ML11 У, Липецк. 1997.

113. Сартаков В. В. Проблема интеллектуального постижения реалий современного миропорядка. Фракталы и циклы развития систем // Материалы пятого Всероссийского научного семинара "Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе". Томск, 2001.

114. Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. 1993.

115. Сидоров И.Н. Философия действия в США: от Эмерсона до Дьюи. Л., 1989.

116. Сидельников Ю.В., Танасова A.C. Концептуальная интерпретация ситуации выбора // Общественные науки и современность. 2004, №2.I

117. Солнцева Г.Н. О психологическом содержании понятия «риск»// Вестник московского университета. Психология. 1999. №2.

118. Сорос Д. Алхимия финансов. М., 2000.

119. Состояние мира 1999. Доклад института Worldwatch о развитии поIпути к устойчивому обществу. М., 1999.

120. Социология. Основы общей теории. М., 1996.I

121. Социальнотэкологический риск: концепция, методология анализа, практика управления // Сб. под ред. Е.В. Никоноровой. М., 1998.

122. Социальные проблемы экологии и технологического риска // Реф.

123. Сб. по ред'Э.В. Гирусова. М., 1991.t

124. Спиноза Б. Приложение, содержащее метафизические мысли. Избр. М.,,1957.

125. Стивенсон Н. Глобализация, национальные культуры и культурное гражданство. // Глобализация: контуры XXI века. Ч.З. М., 2002.

126. Субботин А. Превосходство и бессилие метакапитализма.// Государственная служба. М., 2001. №1.

127. Токарев Д.И. Синергетический подход в экологии // Сб. РАГС. Проблемы экологии и управление природопользованием. М., РАГС, 2001.

128. Толковый словарь по охране природы. М., 1995.

129. Тоффлер, А. Третья волна. М., 2002. Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. М., 2002. Тоффлер А. Футуршок. СПб. 1997.

130. Тойнби А. Постижение истории. М., 1996.

131. Тягунов A.A. Философский анализ теоретических проблем страховой деятельности. Тверь, 1999.

132. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. М., 2000.

133. Уилсон Э. Дж. На пути к глобальному информационному будущему. // Глобализация: контуры XXI века. М., 2002.

134. Философия культуры. Становление и развитие, СПб., 1998.

135. Фихте И.Г. Назначение человека СПб., 1905.

136. Фихте И.Г. Основа общего наукоучения. Соч. М., 1995, С. 338-339.

137. Флоренский П. У водоразделов мысли: Черты конкретной метафизики. М., 1992, №28.

138. Фон Нейман Дж., Моргенпггерн О. Теория игр и экономическое поведение. М., 1970.

139. Фукуяма Ф. Конец истории? http://www.liberal.ru/article.asp ?Num=45

140. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

141. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

142. Хейзинга Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры. М., 1997.

143. Хомич Е.В. Идея экологического синтетизма в русской культуре. // В сб: Социально-гуманитарное познание и императивы современной культуры. Минск, 1994.

144. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. М., 1994, С. 69.

145. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию « феномена человека» (попытка современной оценки) // Вопросы философии. 2001, №2.

146. Шеллинг Ф.В. Система трансцедентального идеализма. Л., 1936.

147. Шиллер И.Х.Ф. Письма об эстетическом воспитании человека. Собр. соч. М.-Л., 1950, Т. 6.

148. ШильманМ.Е. Такты истории. Харьков, 1998.

149. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1998.Т.2.

150. Эльконин Д.Б. Психология игры. М., Педагогика, 1978.

151. Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе. М., 1987.

152. Щербатых Ю.В., Ноздрачев А.Д. Физиология и психология страха. // Прцрода. 200р. №5.ч

153. Югай Г А. Общая теория жизни М., 1985.

154. Юдин Э.Г. Методологи назрей. Системность. Деятельность. М., 1997.

155. Юзеф Боргош. Фома Аквинский. М., 1975.t159. ^ Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

156. Яковец Ю.В. Школа русского циклизма: истоки, этапы развития,Iперспективы. М., 1998.

157. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи. // Мир России. (ш)м.,200з!с.3-35.

158. Ярочкий В.И. Секьюритология наука о безопасностиIжизнедеятельности. М., 2000.

159. Bennett J.G. The Dramatic Univers. V. 1-4. L., 1956-64.

160. Enard W., Przeworski M., Fisher S. E., Lai C. L., Wiebe V., Kitano T.,. Monaco A. P & Puebo S. Molecular evolution of FOXP2, a gene involved in speech and language. Nature, 418,2002.

161. Jolm Adams. Cars, cholera and cows. The management of risk and uncertainty // Policy analysis. 1999. №335.

162. Financial Times Highlights. Aug. 26,2004. http://www.msnbc.msn.com/id/5831910/

163. Giddens Anthony. RUNAWAY WORLD BBC REITH Lectures. 1999. Lecture2.http://reuters.com/news article.ihtml?tvpe=sciencenews&StorvID==l303277

164. Gerstner Ed. Second law broken. Small-scale energy fluctuations could limit miniaturization. Nature, 23 July 2002.http://www.nature.com/nsu/020722/020722-2.html

165. Moore H., Dvorzikova K., Jenkins N.& Breed W. Exceptional sperm cooperation in the wood mouse. Nature . 2002. V.418.

166. Huntington S.P. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. N.Y. 1993. V.72.

167. Webster's new international dictionary of the english language, second edition, 1934, London: G Bell & sons LTD? Springfield, Mass: G&C Merriam CO.172. httD://www.rian.ru/rian/intro.cfm?nws id=686829173. http://www.lenta.ru/science/2004/l0/22/mankind/