Риск как феномен социальной реальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Лукьянов, Геннадий Иванович

• Лукьянов, Геннадий Иванович
• доктор философских наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор философских наук Лукьянов, Геннадий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Первая

глава. Теоретико-методологические основы исследования феномена риска.

1.1. Концептуальное обоснование риска в контексте социальной реальности.

1.2. Проблема риска в историко-философской ретроспективе.

1.3. Сущность и структура ситуаций риска.

1.4. Моделирование классификации рисков.

Вторая

глава. Специфика социального бытия риска.

2.1. Бытие как социальная реальность риска.

2.2. Объективная и субъективная компоненты риска в бытии.

Третья

глава. Основные формы проявления риска и их целесообразная обусловленность.

3.1. Особенности проявления риска в условиях различных общественных систем.

3.2. Экономический риск: классификация и характеристика.

3.3. Оценка технологического риска в условиях техногенного общества.

Четвертая

глава. Проблемы риска в условиях глобализации

4.1. Глобализация как фактор возрастания степени риска.

4.2. Личность и ее идентичность как сфера риска нового типа.

4.3. Виртуальная реальность: риск как симулякр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Риск как феномен социальной реальности»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Современный этап общественного развития характеризуется наполнением нашей жизни огромной массой неведомых ранее проблем и противоречий. В сложных условиях оказались все основные сферы общества: политическая, экономическая, социальная, духовно-нравственная. Однако наибольший дискомфорт сегодня испытывает человек, как мера вещей. Он одновременно является объектом и управляющим субъектом при решении всего комплекса сложных, не терпящих отлагательства задач, а также целью и средством преобразований в нашей стране. Именно человеку, в первую очередь, приходится постоянно рисковать, приспосабливаясь к новым условиям, проявлять самостоятельность, принимая, порой незамедлительно, неординарные решения, искать ответы на сложные вызовы действительности, рассчитывая, прежде всего, на себя, на свой опыт, на свой природный дар интуитивного предчувствия и силу интеллектуального прозрения.

Кроме того, актуальность исследуемой темы определяется и тем, что реформируемое и модернизируемое общество содержит постоянно возрастающее количество рисков. Особенно это характерно для системных кризисов, переходного периода социального развития. Социокультурные кризисы различного масштаба, как показывают многочисленные исследования, во все времена являлись питательной почвой для усиления фактора риска, вплоть до возникновения такого феномена, как «общество риска». В обществе подобного типа нередко сочетаются отдельные элементы риска, пришедшие из прежней социокультурной системы, с рисками, порожденными новой формирующейся социокультурной средой.

Все это требует не только адекватной оценки происходящих изменений социума, но и выявление новых тенденций в его развитии.

Деятельность человека сегодня во многом сопряжена с экзистенциальным риском. Известно, что любая стратегия, любые масштабные действия индустриальной цивилизации, даже направляемые системой ныне доминирующих этических и мировоззренческих начал, не могут считаться обнадеживающими. Это определяется прежде всего тем, что принцип существования человека в мире предъявляет к нему новые требования. Возрастает напряжение между рационально ориентированным миромыслием и все чаще возникающим падением различных форм общественного сознания в «иррациональную стихию насилия и мистицизма». Возникает ситуация кризиса рациональности, который заявил о себе еще во второй половине XX века, когда вопрос о возможности непредвиденного стечения обстоятельств в развитии человечества встал с особой остротой.

Важно также иметь в виду, что источники риска коренятся в самом процессе принятия решений. Принимая решение, субъект любого вида деятельности испытывает определенные сомнения, неуверенность в исходе своих начинаний, что вносит дополнительную неопределенность, а в какой-то мере и хаос в работу основных структурных образований общественного организма. Более того, риск некоторой потери или даже полного краха всего дела может нанести моральную и психологическую травму. Конечно, профессиональные субъекты деятельности могут осуществлять выбор между двумя возможностями - менее привлекательными, но более надежными и менее надежными, но более привлекательными. Однако в обоих вариантах результат в лучшем случае все же остается проблематичным. В целом риск характеризуется мерой неожиданности, неблагополучия при успехе или определенной вероятностью неуспеха и ожиданием неблагоприятных последствий в этом случае.

Данные обстоятельства подтверждают как очевидное - риск неотъемлемая часть нашей действительности. Проблема риска приобрела статус всеобщей проблемы, охватившей не только государственные учреждения и институты, но и практически все слои населения. Рисковать приходится всем: от простого чиновника до министра, от коммерсанта (предпринимателя) до владельцев крупного капитала. Каждый из них понимает: без большого риска нет дороги к большому успеху. Сама способность к риску есть уже определенный духовный капитал, и не каждый владеет этим капиталом. Недаром же в народе говорят: риск -благородное дело. «Те лица, которые взваливают риск на свои плечи, должны получать за это в сумме положительную величину премии за риск, или прибыли» (П.Самуэльсон).

Способ бытия субъектов риска требует храбрости, терпения, умения сохранять хладнокровие в минуту опасности и потрясений: на постели большого богатства плохо спится. Боящийся риска вообще не может надеяться ни на какой выигрыш: таково противоречие жизни. Феномен надежды многообразен: он может быть рациональным, основанным на скрупулезном расчете, а может быть и интуитивным. И никак нельзя сказать, что надежнее в самой надежде.

Все это еще раз говорит об актуальности темы исследования и требует достаточно убедительного понимания сущностных основ риска, характера его функционирования и реализации. Именно от этого во многом зависит, в какой мере человек сможет распорядиться наделенными способностями, насколько правильно сможет подчинить свой разум, потребности и согласовать свои действия с конкретной ситуацией, с реальной действительностью.

Сегодня нужны целостные основания для всестороннего изучения феномена «риск», придания ему статуса философской категории. Речь, стало быть, идет о создании единой теории о риске, а соответственно о разработке таких технологий его применения, которые бы брали начало, прежде всего, от сути самого человека и выстраивались бы по характеру осуществления во имя действительного развития человека и его потенциальных возможностей в той или иной сфере деятельности. Время настоятельно требует переосмысления методологических, прикладных, теоретико-методических вопросов реализации риска. В противном случае мировоззренческая база и далее будет оставаться слабой и не способной обеспечивать интерес к проблеме риска. В этом контексте особенно актуально философское исследование риска, что дает возможность представить проблему в ее обобщающей целостности и единстве, в связи с потребностями, интересами, ценностями субъектов, тенденциями развития социальной реальности, глобальными проблемами, стоящими перед современной цивилизацией.

Степень научной разработанности проблемы. Фундаментальной методологической базой исследования риска является теория необходимости и случайности, и сопутствующие ей категориальные ряды: с одной стороны, детерминированность, предопределенность, равновесность; с другой - неравновесность, вероятность, неопределенность, свобода.

Проблема взаимосвязи необходимости и случайности в современной литературе прошла два этапа: на первом этапе - при всем различии теоретических подходов (М.Бунге, Л.Бриллюэн, Г.В.Ф.Гегель, К.Маркс, Ф.Энгельс и др.) - предпочтение отдавалось строгой обусловленности явлений, вероятностный момент воспринимался преимущественно как дополнение к преобладающей детерминированности. Тот же подход преобладал и в отечественной литературе. В первую очередь это относится к творчеству Я.Ф.Аскина, А.М.Коршунова, Н.В.Пилипенко, А.Г.Спиркина, В.С.Тюхтина, Б.С.Украинцева и др.

Теоретическая ситуация коренным образом меняется после создания теории самоорганизующихся систем (Г.Николис, И.Пригожин, Г.Хакен и др.). Рассматривая социальную систему как одну из самоорганизующихся систем, сторонники этого подхода выявили новые грани взаимодействия определенности и неопределенности, равновесности и неравновесности в процессе развития, в частности, принцип случайности приобретает равный вес с детерминизмом, хаос предстает как конструктивное явление.

Теоретический материал, накопленный в мировой и отечественной философской литературе, во многом трансформировал представления ученых о социальной реальности. Становление семиотики (У.Куайн, Ч.Пирс, Б.Рассел, Г.Фреге) привело к различению объектов и их обозначений, выявлению важности взаимодействия человека со знаковыми системами, что позволило сделать парадоксальный вывод: социальная реальность в конечном счете есть текст. В середине 60-х годов XX века философская мысль пришла к пониманию реальности, как набора мыслительных конструкций (И.Бергер, Н.Луман и др.). К началу 80-х складывается философское направление «радикальный конструктивизм» (П.Ватцлавик, Э. фон Глазерсфельд, X. фон Ферстер и др.). Усиливая трактовку реальности как реферируемой системы значений, представители данного направления особо подчеркивают аспект «сделанности» этой реальности.

Радикальный конструктивизм стал эпистемологией теории самоорганизации, которая и является онтологией радикального конструктивизма. Философское течение «анализ дискурса» (Кл. Арош, П.Анри, М.Пеше, П.Серио) взяло на себя задачу выявить соотнесенность знаковых систем и социального контекста.

Применительно к обществу диалектика определенности и неопределенности кристаллизуется в теории деятельности. В качестве важнейшего исследовательского принципа понятие деятельности утвердилось еще в немецкой классической философии (Г.В.Ф.Гегель, И.Кант, И.Фихте). Представители волюнтаристской и иррационалистической линии (Э.Гартман, Ф.Ницше, А.Шопенгауэр и др.), рассматривали волю как основу мирового и индивидуального существования, а на место разумного целеполагания (т.е. деятельности) поставили порыв и переживание. Эта тенденция получила свое продолжение в современном экзистенциализме.

С начала XX века формируется и другая философская линия, акцентирующая свое внимание на межличностных (общечеловеческих) компонентах культуры, которые выступают как регулятивы деятельности и ее направленности (баденская школа неокантианства с ее учением о ценностях, Э.Кассирер и его концепция роли знаковых структур). Феноменология Э.Гуссерля отказала в самодостаточности формам деятельности, сложившимся в новоевропейской культуре и поставила эти формы в более широкий контекст, выраженный, в частности, в понятии жизненного мира.

Онтологические основания мужества как готовности идти на риск для преодоления страха и тревоги, раскрыты в трудах А.Камю, Ж.-П. Сартра, П.Тиллиха, В.Франкла, М.Хайдеггера и других мыслителей. Ими было обосновано и доказано, что деятельность в условиях неопределенности и выбора между различными альтернативами требует от субъекта мужества.

Проявления риска и мужества в условиях неопределенности стали темой философского анализа отечественных ученых: А.П.Альгина, А.Ф.Афониной, A.C. Борщова, Ю.М. Никитина, В.Э.Чудновского. Экономические, психологические и политические аспекты риска рассмотрены в работах В.А.Абчука Р.А.Апресяна, И.Т.Балабанова, Л.А.Беляевой, В.М.Гранатурова, А.А.Гусейнова, Б.А.Райзберга, В.Д. Рудашевского, В.Т.Севрука, В.Г.Федотовой и др.

По мере исторического развития социума происходила трансформация основных либеральных воззрений, что существенным образом повлияло на изменение самой идеи либерализма. Благодаря трудам

М.Вебера, Г.Зиммеля, Г.Спенсера, А.Н.Уайтхеда и при их непосредственном участии были заложены логико-концептуальные основы рассмотрения свободы как разумности в контексте проблемы альтернативного выбора.

Заметный след в философской традиции оставило исследование свободы в современном (индустриальном, информационном) обществе, которое было осуществлено представителями франкфуртской школы. Оно сочетало марксистское учение отчуждения с диалектикой и кантианской критической концепцией, что позволило осуществить подлинно критическое отношение к идеологии индустриального общества. Здесь особенно необходимо отметить труды Т.Адорно, Г.Маркузе, М.Хоркхаймера, Ю.Хабермаса.

Среди признанных классиков западного либерализма заметное место занимают Д.Белл, Дж.Гэлбрейт, К.Поппер, У.Ростоу, Ф.Хайек, Е.Хубер, Ф.Фукуяма и некоторые другие. В числе современных философов, посвятивших себя изучению вопросов, связанных с либеральной доктриной, можно назвать А.И.Бродского, В.В.Ильина, И.М.Климкина, Б.Г.Капустина, В.А.Лекторского, В.М.Межуева, И.К.Пантина, А.С.Панарина В.Ф.Пустарникова, П.А.Цыганкова и др.

В их работах нашли отражение, характерные для конца XX - начала XXI веков, политические, экономические, технические и экологические аспекты риска, роль и значение научного знания и информации в условиях их качественно возросшего объема, состояние и развитие средств коммуникации, массовое распространение творческого, интеллектуального труда, воздействие новейших информационных технологий на современный социум.

Таким образом, можно утверждать, что к настоящему времени ученые достигли определенных результатов в изучении фундаментальных основ риска, его роли и значения в жизни человека и общества. Отмечая основательность и высокий уровень всех исследований, а также огромный объем литературы по данной проблематике, следует заметить, что понимание категории «риск» не имеет достаточно определенного толкования, а отдельные важные вопросы пока вообще остаются вне поля зрения исследователей. Следовательно, проблема риска нуждается в комплексном изучении, что в свою очередь требует привлечения фундаментальной методологической базы, осмысления данного феномена с позиции современной социальной философии.

Методологическую и теоретическую основу диссертации, прежде всего, составляют научно-философский, комплексный и социологический подходы к анализу реальности. Для социально-философского исследования феномена риска применяется диалектический метод, социокультурный и сравнительно-исторический подходы, а также принцип системности. В работе широко используются труды классиков мировой философской мысли, работы современных западных и отечественных ученых, исследующих специфику социального поведения в условиях неопределенности и свободы выбора субъектом своей стратегии. В диссертационной работе нашли отражение результаты научных исследований социологов, психологов, политологов и культурологов. Учитывая, что в процессе исследования осуществляется анализ проблем различного познавательного характера и содержания, автор вполне оправданно, в зависимости от этапа и задач работы, обращается к тем методологическим принципам и основаниям, которые наиболее адекватно отвечают задачам изучения той или иной проблематики.

В исследовании анализируется большой круг самых различных источников монографического и диссертационного плана, в которых отражаются конструктивные обобщения и подходы к изучению риска и рисковых ситуаций в современных условиях. Широкое применение в диссертации нашли материалы международных, всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских конференций, «круглых столов» и семинаров.

Объект исследования - риск как специфическая форма деятельности субъекта, связанная с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора.

Предмет исследования: философское осмысление феномена риска как социально обусловленного взаимодействия личности и общества и выявление его влияния на человеческую экзистенцию.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Лукьянов, Геннадий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Свобода выбора своего поведения в условиях неопределенности - это важнейшая социально-философская тема, имеющая многовековую историю своего изучения. Деятельность как человека, так и любого социального субъекта проходит в условиях взаимодействия с внешней средой. Последняя выступает в одних случаях как генератор вызовов, угроз, опасностей, в других случаях - как благоприятный (или хотя бы инертный) фон развития. Общества организованы вокруг процессов человеческой деятельности, структурированных посредством коммуникаций и исторически детерминированных в отношениях производства, опыта и власти.

Это раскрытие потаенности есть результат познания и деятельности Dasein, которое «бросает свое бытие на возможности», а также следствие разомкнутости и настроенности бытия Dasein по отношению к миру и имеет причину в озабоченном устроении по отношению к собственному бытию Dasein. Здесь забота, в смысле хайдеггеровского экзистенциала, выступает еще одним онтологическим основанием риска, так как служит средством обеспечения жизненного мира субъекта и его постоянную рефлексию по поводу этой целостности.

В трансцендентальном смысле проблема риска может рассматриваться в системе: угроза - тревога (страх) - забота - свобода -действие. Угроза является постоянным компонентом взаимодействия человека с миром, обусловленным объективными и субъективными факторами деятельности.

Всякая деятельность включает в себя цель, средство, результат и сам процесс деятельности. Соотношение названных компонентов не является жестко обусловленным. Цель может не совпадать со средствами, избранными для ее достижения. Потому и результат может быть непредвиденным, а сама постановка цели может оказаться далеко не адекватной социальной ситуации.

Риск - это неоднозначный продукт рационализации. С одной стороны, исчисление риска становится возможным лишь в условиях рационализации социальных отношений, при дополнении научной рациональности социальной. С другой стороны, именно риск обнаруживает неполноту рациональности, выявляет тщетность ее надежд обеспечить безопасность и надежность в обществе, обнажает разрыв между научной и социальной рациональностью. Отказ от риска, в особенности в современных условиях, означал бы отказ от рациональности. Поэтому путь решения проблемы - в восстановлении единства научной и социальной рациональности на новой основе, в усилении нравственного потенциала принимаемых решений в любой сфере деятельности.

Следовательно, рационализация социальных отношений имеет далеко не всеохватывающий характер. Из несовпадения целей и средств, целей и результата вытекает момент риска, т.е. получения позитивных либо негативных последствий. Поэтому риск является постоянным компонентом деятельности, обусловленным объективными и субъек1ивными факторами и состоящий в вариативности ее последствий, в результате чего невозможно предвидеть, предсказать, просчитать с абсолютной точностью результаты производимых действий.

Прежде всего обнаруживается связь этого феномена с деятельностью, особенно с такой деятельностью, которая протекает в условиях неопределенности (неравновесности, хаотичности, нелинейности) и которая предоставляет социальному субъекту свободу выбора из нескольких альтернатив поведения. Риск находится в самом сосредоточии проблем деятельности, проходящей в условиях взаимодействия необходимости и случайности, неопределенности и предопределенности - на основе свободы выбора социальным субъектом форм и направления своих действий.

Предстоящие субъекту социальные обстоятельства либо стремятся жестко детерминировать его поведение (совокупность этих обстоятельств предстает перед индивидом как судьба), либо общество выступает как открытая система, как вероятностная среда, предоставляющая большой выбор форм поведения (и тем самым усиливающая фактор риска для социального субъекта).

Вызовы и угрозы порождает прежде всего система, находящаяся в неравновесном состоянии и потому утверждающая характер неопределенности, вероятностного облика среды. Более специфична, но не менее затруднительна для субъекта система, приобретшая признаки равновесного состояния и как бы предопределяющая основные направления деятельности индивида. Предопределенность, зафиксированная в термине судьба, также содержит в себе вызовы и угрозы, выбор ответов на которые у субъекта в закрытом обществе значительно уже, чем в условиях открытого общества.

Важно учитывать широкий контекст постановки проблемы риска. Деятельность человека подпадает под признаки информационно направленных саморегулирующихся адашивных систем. С позиций синергетики место и роль хаоса оказываются существенно иными. Случайность может выступать в качестве конструктивного начала, необходимого элемента эволюции, источника организации нового. Любой переход на более высокий уровень развития возможен лишь через хаос, который «связывает» различные уровни организации развивающейся системы. Вероятностная структура среды, в которую постоянно «погружен» человек, статистический характер и многовариантность, присущие большинству явлений окружающей действительности, порождают такой феномен, как риск.

Важно в каждом случае выяснить степень риска. Последняя может быть значительной, средней, несущественной. Среди различных видов ситуаций, с которыми в реальной действительности сталкиваются субъекты особое место занимают ситуации риска. Рискованная ситуация связана со статистическими процессами и ей сопутствуют три условия: наличие неопределенности; необходимость выбора альтернативы (при этом следует иметь в виду, что отказ от выбора также является разновидностью выбора); возможность оценить вероятность осуществления выбираемых альтернатив.

В социальном феномене «риск» можно выделить следующие основные элементы, взаимосвязь которых и составляет его сущность: ситуация выбора между двумя возможными вариантами действия - менее привлекательным, однако более надежным, и более привлекательным, но менее надежным (исход которого проблематичен и может быть связан с возможными неблагоприятными последствиями); вероятность достижения желаемого результата, более того ставка на успех, ибо иначе субъект не вступал в ситуацию риска; возможность отклонения от предполагаемой цели, ради которой осуществлялась выбранная альтернатива; возможность наступления неблагоприятных последствий (материальный или физический ущерб, заболевание, смерть и т.д.) при осуществлении тех или иных действий в условиях неопределенности для субъекта, идущего на риск; материальные, экологические, нравственно-идеологические приобретения либо потери, связанные с осуществлением выбранной в условиях неопределенности альтернативы.

Поскольку риск - это постоянный компонент деятельности, то следует в каждом отдельном случае выяснить степень риска. В экономической литературе выделяют приемлемую, допустимую, критическую и катастрофическую степень риска. Далее, в диссертации выделяются факторы риска. В самом общем виде их разделяют на объективные и субъективные факторы. Под первыми следует понимать те, которые порождены средой. Вторая группа факторов - субъективных -зависит от социального субъекта (адекватность цели, адекватность избранных средств и др.). Существенным обстоятельством выступает и то, является ли для социального субъекта риск осознанным или неосознанным. И, наконец, среди различных видов ситуаций, с которыми в реальной действительности сталкиваются субъекты, особое место занимают ситуации риска.

Типы риска можно выделить по следующим основным основаниям: по характеру субъекта риска (и тогда выделяются личный и социальный риск); по масштабу (в данном случае встречакмся такие типы рисков, как глобальный, цивилизационный, этнический, национальный, региональный, семейный); по социальному полю, в котором разворачивается деятельность субъекта (по этому основанию можно различить экологический, технический, культурный, экономический, политический типы рисков); по темпоральному фактору (можно выделить такие типы риска: краткосрочный, длительный, постоянный).

Проблема риска для каждого типа общества структурируется по специфическим принципам. Анализируя личный (индивидуальный) риск, уместно соотнести его с понятием «судьба». Проблема соотношения судьбы и риска - это проблема соотношения предопределенности и неопределенности, случайного стечения обстоятельств и человеческой активности.

Значительное внимание в работе уделяется цивилизационным рискам. Возникающие относительно локальных цивилизаций угрозы (которые по сложившейся традиции диссертант обозначает как вызовы) имеют своим источником географические, климатические, культурные, политические, экономические факторы, которые время от времени ставит цивилизацию в ситуацию неопределенности. Выбор цивилизацией своей стратегии развития содержит момент риска.

Схема цивилизационного процесса включает в себя механизм: «вызов - ответ». Если цивилизация дает успешные ответы на возникающие вызовы, то она динамично развивается. Те народы, которые не сумели найти адекватные ответы в ситуации риска, как бы выпадают из истории (например, минойская цивилизация). Риск предстает моделью снятия субъектом - в данном случае цивилизацией - ситуации бифуркации, способом практического разрешения ситуации неопределенности при неясном (размытом) развитии противоположных тенденций.

В зависимости от типов социокультурных систем рассматриваются проблемы риска, возникающие в условиях различных политических режимов. Выделяют два противоположных по своему характеру типа социокультурных систем. Один из них - эю открытое, демократическое общество. Другой тип социокультурной системы представляет собой «закрытое» общество, тоталитарное по своей сути.

Наиболее осознанным и преднамеренным является риск в диссипативных социальных системах, Здесь он непосредственно связано с наличием неопределенности, которая неоднородна по форме проявления и по содержанию. Готовность человека пойти на риск находится в прямой зависимости от масштабов предоставленной ему свободы. В наибольшей степени состоянию неопределенности, неравновесности, хаотичности соответствует открытое общество. Ему присущ и особый тип сознания, для которого характерны такие черты, как недоверие к крупномасштабному и долгосрочному планированию, подозрительность к универсальным закономерностям и абсолютам, и т.д. Таким образом, взятое в целом, открытое общество - это общество риска.

В исследовании показана связь открытого общества с концептуальными построениями либерализма, который считает основой общественного порядка личную инициативу, предпринимательский дух отдельного человека. В диссертации рассмафивается проблема риска в закрытом обществе. Закрытое общество, естест венно, не стоит на месте, оно развивается, но не активно, а пассивно: оно со страхом ждет неминуемых перемен. Совершенно иным по своему социальному источнику является статус социального субъекта в ситуациях, когда общественная жизнь, наоборот, почти не оставляет вариантов поведения (скажем, в условиях тоталитарных режимов или в случае стихийных бедствий), когда в условиях по сути абсолютной предопределенности у субъекта остаются два варианта: или подчиниться «судьбе», или бросить ей вызов.

Наличие переходных периодов - показатель принадлежности общества к самоорганизующимся системам, в которых хаотические состояния выступают как «ожидание» последующей упорядоченности социальных связей. Переходное состояние общества есть такая форма самоорганизации социального бытия, которая служит средством актуализации потенциальных структур, и является пространством для их развертывания через механизм сложного взаимодействия «предопределенности» и случайности, традиционного и инновационного в эволюции социальных систем.

Исследуя проблемы экономического риска, автор вырабатывает методологические принципы понимания и предотвращения угроз и опасностей в современной хозяйственной жизни. Под риском - в экономическом смысле - понимается опасность возникновения непредвиденных потерь ожидаемой прибыли, дохода или имущества, денежных средств в связи со случайным изменением условий экономической деятельности, неблагоприятными обстоятельствами и измеряется частотой, вероятностью того или иного уровня потерь. Наиболее опасными считаются риски с осязаемой вероятностью уровня потерь, превосходящих величину ожидаемой прибыли.

В исследовании проводится обобщение основных видов экономического риска: банковского риска (т.е. риска, которому подвергаются коммерческие банки); валютного риска (иными словами, риска, связанного с непредвиденным изменением курса иностранных валют); кредитного риска (т.е. риска, обусловленного опасностью невозврата или неполного возврата, или несвоевременного возврата кредитов); политического риска (в данном словоупотреблении - это риск, обусловленный влиянием политических перемен и военных конфликтов на экономические процессы) и других видов риска. Отмечается, что одним из аспектов применения риска к рыночной экономике является положение о том, что в стоимость должны входить возможные затраты, вызванные непредвиденными изменениями рыночных цен, чрезмерным износом оборудования или разрушениями в результате катастроф, которые представляют собой «издержки риска», необходимые для покрытия возможного отклонения действительной выручки от ожидаемой.

В число необходимых условий подлинной свободы, помимо пресловутой «экономической свободы», автор включает экономическую защищенность и различает два рода защищенности: ограниченную, которая достижима для всех и потому является не привилегией, а законным требованием каждого члена общества; и абсолютную защищенность, которая в свободном обществе не может быть предоставлена всем и не должна выступать в качестве привилегии. Речь идет, во-первых, о защищенности от тяжелых физических лишений, о гарантированном минимуме для всех, и, во-вторых, о защищенности, определяемой неким стандартом, уровнем жизни, о гараж ированном относительном благополучии какого-то лица или категории лиц. Иными словами, есть всеобщий минимальный уровень дохода, и есть уровень дохода, который считается «заслуженным» или «положенным» для определенного человека или группы. Если защищенность первого рода может быть обеспечена всем, будучи естественным дополнением рыночной системы, защищенность второго рода, дающая гарантии лишь некоторым, может существовать только в условиях контроля над рынком или его полной ликвидации.

Характеристика процессам, происходящим в сфере взаимодействия природы и общества дается в исследовании под углом зрения возникающих угроз и опасностей. Отмечается, что невозможность создания среды обитания, свободной от риска, расширение зоны негативных последствий научно-технического прогресса приковывают внимание к оценке технологического риска. Основная цель - выработка точных и эффективных средств контроля, оценок степени и характера отрицательного влияния техногенных факторов на организм человека, состояние окружающей среды, прогнозирование возможных альтернатив, анализ экономических, социальных, юридических, политических, психологических и других оценок как сегодняшних, так и перспективных научно-технических достижений. Риск, возникающий в результате использования новой техники и технологии, должен быть меньше, чем риск, имеющий место в процессе функционирования старой техники и технологии. Такой путь позволяет в процессе развития научно-технического прогресса обеспечить не только растущую интенсификацию производства, но и возрастающую степень безопасности.

В исследовании проводится тезис, о не возможности сформулировать единственный критерий допустимого риска для всех конкретных видов техники и технологии, однако развитие теории социальной оценки технологии создает благоприятные возможности для выработки общих методологических подходов к решению такой проблемы. Здесь важны учет технических мер и человеческого фактора и объективное сопоставление альтернативных вариантов. Масштабы развития научно-технической революции обнаружили ее сильные и слабые стороны: техника и технологии, принося людям блага, давая средства для решения материальных и социальных проблем, одновременно привносят в мир новые трудности и опасности, оказывают негативное воздействие на состояние природной среды, здоровье человека, становятся источником катастроф, аварий, то есть создают определенный фон риска.

Поскольку риск из современной жизни принципиально неустраним, не может быть сведен к нулю, а внедрение новейших технологий в той или иной степени связано с вредными для человека последствиями, то и в последнее десятилетие получила развитие новая область научного знания, занимающаяся изучением риска научно-технического прогресса под названием «анализ риска» и исследующая две основные группы вопросов: рисконасыщенность конкретных технологий и управление технологическими нововведениями.

Современные информационные технологии порождают целый ряд важных социальных эффектов. Изменяются некоторые принципы социальной дифференциации. Место человека в обществе во все большей степени определяет уровень знаний, а не собственность. Более того, именно знания и умение владеть информацией становятся в обществе поздней современности важнейшим капиталом. Иными словами, ценность личности составляют как сами знания, так и навыки генерирования знаний, умение работать с источниками информации. Творчество является наиболее знаковым проявлением внутренней свободы человека. Социальная значимость творчества состоит не только в этом; творчество представляет собой именно тот момент, когда внутренняя свобода переходит во внешнюю.

Социальная дифференциация распространяется, в частности, на членов виртуального интернет-сообщества (допуск туда определяется доходом, образованием, полом, возрастом, этнической принадлежностью и т.д.). Можно предположить, что отношения, возникающие в коммуникации посредством Интернет, сначала охватят небольшую часть общества, а затем будут постепенно элиминировать неравенс1во между членами этого сообщества и в реальном социальном мире, воспроизводясь и репродуцируясь на новом качественном уровне. Речь идет о виртуализации реальности, которая сказывается на проблемах реализации свободы. С одной стороны, информационные технологи значительно увеличивают информационное поле человека, предоставляя ему качественно новые формы взаимодействия с окружающим миром, они меняют способ производства материальных благ, предоставляют отдельному человеку инструменты влияния на устройства общества.

С другой стороны, информационные технологии изменяют принципы распределения власти и способы закрепощения отдельного человека. Такие свойства личности, как стабильная самоидентификация, «творческая индивидуальность» активными участниками информационных технологий сознательно или неосознанно разрушаются. Размытая или изменчивая идентичность - одна из существенных характеристик личности информационной эпохи.

Таким образом, в то же время как информационные системы и сети увеличивают человеческие силы в организации и интеграции, они одновременно подрывают традиционную западную концепцию сепаратного, независимого субъекта. О виртуализации общества можно говорить, поскольку в деятельности людей, в их отношениях друг с другом образы замещают реальность. Это замещение происходит во всех сферах жизни.

В любого рода виртуальной реальности человек имеет дело не с реальным объектом, а с таким его образом, который перестал быть аутентичен референту, - имеет дело с симулякром. Виртуальная реальность может развиться до реальной виртуальности, под которой современные исследователи имеют в виду систему, в которой сама реальность (то есть материальное и символическое существование людей) полностью погружена в установку виртуальных образов, в мир творимых убеждений, в котором символы суть не просто метафоры, но заключают в себе актуальный опыт.

Информационные технологии преобразуют как основы общественной жизни, так и принципы индивидуальной экзистенции. В первом аспекте они как бы сжимают время, тем самым лишая общество временных последовательностей и деисторизируя историю. Доминантные ценности и интересы конструируются безотносительно к прошлому или будущему, во вневременном ландшафте компьютерных сетей и электронных средств коммуникаций, где все выражения или м1Иовенны, или лишены предсказуемой последовательности. Заключая власть в пространство потоков, делая капитал вневременным и растворяя историю в культуре эфемерного, информационное общество «развеществляет» социальные отношения, утверждая культуру реальной виртуальности.

Современные технологии предопределили трансформацию экономической и политической власти элит в мощь информационную. Концентрация информационных ресурсов, каналов и средств обработки информации (того, что Н. Луман назвал катали шторами коммуникаций) в руках меньшинства становится новой формой капитала. И наоборот, доступ к власти становится дополнительным источником капитала. Несмотря на некую внешнюю виртуальность, порожденную информационными технологиями, власть реальна и в каком-то смысле материальна потому, что где и когда бы она ни концентрировалась, она наделяет индивидов и организации способностью осуществлять свою волю независимо от общественного мнения.

Таким образом, в социально-философском аспекте риск может быть определен как социальный феномен, коюрый представляет собой форму проявления человеческой субъективности в объективно обусловленных социальных ситуациях, когда последние выступают либо как предопределенность, либо как неопределенность и требуюI от социального субъекта выбора своего поведения как ответ на угрозы и вызовы.

Риск является постоянным компонентом деятельности, обусловленным объективными и субъективными факторами и состоящий в вариативности ее последствий. Риск - это характеристика такой деятельности, которая проходит в условиях преодоления неопределенности в ситуации неизбежного выбора, когда результат деятельности может быть предсказан на основе вероятности.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Лукьянов, Геннадий Иванович, 2006 год

1. Абалкин Л.И. К самопознанию России. - М.: ИЭ РАИ, 1995.

2. Абчук В.А. Теория риска в морской практике. Л., 1983.

3. Августин А., Абеляр П. Исповедь. История моих бедствий. М., 1992.

4. Авксентьев В.А. Этническая конфликюлогия. Ставрополь. 1996.

5. Адорно Т. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. №1.

6. Аленичев В.В., Аленичева Т.А. Страхование валютных рисков, банковских и экспортных коммерческих кредитов. М., 1994.

7. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.

8. Альгин А.П. Грани экономического риска. М.: Знание, 1991.

9. Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. Л., 1987.

10. Аникин A.B. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Госполитиздат, 1990.

11. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

12. Аристотель. Вторая аналитика // Аристотель. Соч. в 4тт. Т. 2. М., 1976.

13. Аристотель. Метафизика// Аристотель. Соч. в 4гг. Т. 1. М., 976.

14. Аристотель. Соч. в 4тт. Т. 4. М., 1978.

15. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

16. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993.

17. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект-пресс, 1995.

18. Аутвейт У. Реализм и современная наука // СОЦИО-ЛОГОС. М.: Прогресс, 1991.

19. Афонина A.B. Общество риска как откры roe общество // Современная парадигма человека. Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

20. Бабенко B.C. Размышления о виртуальной реальности // Технологии виртуальной реальности: состояние и тенденции развития. М., 1996.

21. Барт Р. Мифологии // Барт Р. Избранное работы. М., 1994.

22. Батищев Г.С. Проблема овещнения и ее гносеологическое значение (в свете Марксовой концепции овещнения) // Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983.

23. Бауман 3. Наука и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. № 3.

24. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

25. Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска // Мировая экономика и международные отношения. М., 2002. №5.

26. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999

27. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986

28. Белов П.Г. Способ системного прогнозирования технического риска. // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. ВИНИТИ. Вып. 4. М.: 1994.

29. Бергер П., Лукман Т. Социальное консфуирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

30. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

31. Бердяев H.A. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. // Бердяев H.A. Собр. Соч. Париж: 1990. Т. 4.

32. Богуславский В.М. Декарт и «новые пирроники» // Филос. науки. 1982. №6.

33. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000.

34. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция // Философия эпохи постмодернизма. Минск, 1996.

35. Бохеньский Ю. Духовная ситуация времени // Вопросы философии. 1993. №5.

36. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории. // Общественные науки и современность. 1999. №6.

37. Братусь С.Н. Категория риска в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. № 5.

38. Браунинг П. Современные экономические теории. / Пер. с англ. М.: Экономика, 1987.

39. Брентано Ф. Избранные работы. М., 1996.

40. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. M.: 1990.

41. Буянов В.П. Кирсанов К.А., Михайлов Л.М. Рискология (управление рисками). М., 2003.

42. Бхаскар Р. Общества // СОЦИО-ЛОГОС. М.: Прогресс, 1991.

43. Ваганов П.В. Человек. Риск. Безопасность. СПб., 2002.

44. Вагнер Г. Основы исследования операций. В 2-х т. М., «Мир», 1972.

45. Вальдайцев C.B. Риски в экономике и методы их страхования. СПб., 1992.

46. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о чужом. Логос. 1995. Кн. 6.

47. Василиченко И.А. Политическая глобалистика. М., 2000.

48. Васильев Г.Г. Роль конкретных социологических исследований в научном управлении социальными процессами. М.: Изд-во МГУ, 1981.

49. Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры // Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

50. Вебер М. Избранные произведения М.: «Прогресс», 1990.

51. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. / Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

52. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: 1995.

53. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век. Антология. М.: 1995.

54. Винер Н. Новые главы кибернетики. М., 1963.

55. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М.: Гнозис, 1994.

56. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы// Политические исследования. 1999. №5.

57. Воробьев Ю.Л. Основные направления государственной стратегии снижения рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации на период до 2010г. // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. ВИНИТИ. Вып. 4. М.: 1997.

58. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования: Избр. тр. М.: Прогресс, 1986.

59. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994.

60. Гадамер X. Актуальность прекрасно! о. М., 1991.

61. Гадамер X. Истина и метод. М., 1988.

62. Гамаюнов С. От истории синергетики к* синергетике истории // Общественные науки и современное 1ь. М., 1994. №2.

63. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования в области философии истории и наук о духе // Культурология. XX век. Антология. -М.: Юрист, 1995.

64. Гегель. Философия права. М.: Мысль, 1990.

65. Гей В. Глобализация и будущее славянской культуры: роль стратегий ненасилия в сохранении многообразия// Восточное славянство как культурно-этническая общность Сборник научных статей. Волгоград-2002.

66. Генисаретский О.И., H.A. Носов, Б.Г. Юдин. Концепция человеческого потенциала: исходные соображения. // Человек. 1996, № 4. С. 18-22.

67. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.

68. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

69. Гидденс Э. Судьба, фатализм, риск и безопасность // THESIS, 1994, № 5.

70. Гиндев П. Философия и социальное познание (пер. с болг. Федотова A.B.).-М: Изд-во Прогресс, 1977.

71. Глобализация. Модернизация. Россия: Круглый стол // Полис. М., 2003. № 2.

72. Глушков В.А. Стиль социального мышления и ситуации риска // Современная парадигма человека. Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

73. Голубева О.Н. Риск как экономическая катеюрия // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 1993. Вып. 1 (5).

74. Горшков В.А. Проблемы взаимодействия естественных, гуманитарных и технических наук (методологические аспекты) // Сборник научных трудов кафедры философии. Ставрополь: изд-во СтГТУ. 1995. Вып. I.

75. Горшков В.А. Специфика современного научного процесса // Философские раздумья: проблемы настоящего и будущего. Ставрополь: Изд-во СтГТУ, 1997.

76. Готт B.C., Урсул А.Д. Определенность и неопределенность как категории научного познания // Новое в жизни, науке и технике. Сер. Философия. 1971. №7.

77. Грабовый П.Г., Петрова С.Н., Полтавцев С.И. и др. Риски в современном бизнесе М.: Изд-во «Алане», 1994.

78. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М., 1999.

79. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

80. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998.

81. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. № 4

82. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Минск-Москва, 2000.

83. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. М.: Юрист, 1995.

84. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

85. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. / Пер. с англ. М., 1976.

86. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. № 5.

87. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

88. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

89. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

90. Данилов-Данилян В.И., Лосев К.С. Глобальный экологический вызов главный вызов XXI века // Практична фшософ1я. 2001. №2.

91. Декарт Р. Сочинения М., 1985.

92. Декларация прав человека и гражданина. 1789. ст .2.

93. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издательский Центр «Академия», 1995.

94. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитрных наук // Вестн. МГУ. Сер. 9 Филология. М., 1995. № 5.

95. Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь, Т.2.-М., 1999.

96. Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски. -М.: Вариант, 2002.

97. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

98. Дмитриев A.B. Конфликтогенность миграции: глобальный аспект. Наука в XXI веке. Проблемы развития современной России. М., 2004.

99. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Пер. с фр. и послесловие А.Б.Гофмана. М.: Наука, 1990.

100. Ефременко Д.В. Введение в оценку техники. М., 2002.

101. Жаков А. Политические риски в странах бывшего СССР // Экономическое развитие России. 1997. Т.4, №10.

102. Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979.

103. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и ее применение. М., Мир, 1976.

104. Занкюллер Г.И. Критика и позитивная наука. К эволюции материи // Историко-философский ежегодник. 1990. М.: «Наука», 1991.

105. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998.

106. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991.

107. Зиммель Г. К вопросу о философии истории. Избранное. М.: Юрист, 1991.-Т.1.

108. Зиммель Г. Как возможно общество? // Георг Зиммель. Избр. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996.

109. Золян С. Проблема и конфликт (опыт логико-семантического анализа)// Политические исследования, 1996, №4.

110. Зомбарт В. Буржуа. / Пер. с нем. М.: Наука, 1936.

111. J11. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. 2001. №6.

112. Ибрагимова В. С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов, 1998.

113. Измалков Б.И., Измалков А.Ж. Техногенная и экологическая безопасность и управление риском. СПб.: НИЦЭБ РАМ, 1998.

114. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д. Политическая антропология. М.: Изд-во МГУ, 1995.

115. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб: Наука, 1994.

116. Иноземцев В.Л. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты: Дис. докт. э. наук. М., 1999.

117. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. №10.

118. Казакова Н.В. Специфика учета факторов риска в инновационной сфере // Современная парадигма человека. Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

119. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978.

120. Камю А. Бунтующий человек. М.: Политиздат, 1990.

121. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч. в X тт. М.: Чоро, 1994. - Т.8.

122. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории // Соч. в X тт. М.: Чоро, 1994. Т.8.

123. Капелюшников Р. Философия рынка Ф. Хайека. // МЭ и МО. 1989. № 12.

124. Кара-Мурза А. Между «Империей» и «Смутой». М.: 1996.

125. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб: Комплект, 1993.

126. Касавин И.Т. О дескриптивном понимании иаины //Философские науки. 1990. №8.

127. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры философии. 1995. № 8.

128. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человека // Философские науки. 1991. № 7.

129. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000

130. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

131. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском. М.: Наука, 2002.

132. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1948.

133. Керимова Т.В. Риск в современном общееiве: гносеологический и социальный аспекты // Наука в XXI веке. Проблемы развижя современной России. М., 2004.

134. Кимилев Ю.А. Философия религии. М.: Изд. Дом «Нота-Бене», 1998.

135. Ковалев Е.Е., Иванов В.И., Пахомов Б.Я., Иванова A.A. Новая техника и проблема безопасности человека // Вопросы философии. 1981 .№5.

136. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: 1979.

137. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития. М.: Республика, 1997.

138. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб: Экономическая школа, 1999.

139. Колмогоров А.Н. Основные понятия теории верояшости. М., 1974.

140. Кондратский A.A. Тест для диагностики отношения оператора к принятию риска// Вопросы психологии. 1982, № 3.

141. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1992.

142. Конкуренция и управление рисками на предприятиях в условиях рынка/Цай Н., Грабовый П.Г., Марашда, Басссам Сайел, 1997.

143. Корнай Я. Путь к свободной экономике. / Пер. с венг. М.: Экономика, 1990.

144. Корниенко A.A., Корниенко A.B. Эволюция представлений о реальности и становление современной методологии познания // Наука. Закономерности ее развития. Томск, 1992. - Вып. 8.

145. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства): Учебник. М.: 1999.

146. Краткий психологический словарь М., 1985.

147. Куайн В. Онтоло1 ическая относительность // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М.: Логос, 1996.

148. Культурология XX века: Словарь. СПб, 1997.

149. Куницына H.H. Хозяйственные риски в деятельности предприятий. Ставрополь: Ставропольский ГТУ, 1996 (Деп. в ВИНИТИ 06.03.96, №740-В96).

150. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М., 1976.

151. Курно О. Основы теории шансов и вероя!ностей. (Пер., вст. статья А.Л. Вайнштейна и Н.С. Четверикова). М.: Наука, 1970.

152. Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне // Вопросы философии. 1992. Т. 1.

153. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

154. Лаплас П.С. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908.

155. Левинас Э. Время и другой. СПб., 1988.

156. Лейбниц Г. Соч. Т.З. М., 1981.

157. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма//Вопросы философии. 1995. № 10.

158. Лем С. Планета Земля XXI Труды фонда Горбачева. Центр глобальных проблем. Т.1. - М., ???

159. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

160. Листвина Е.В. Возможности культуры в обществе риска // Современная парадигма человека. Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

161. Лосев А.Ф. История античной эс1етики. Ито1и тысячелетнего развития. Книга 2. М., 1994.

162. Лукасевич Я. О детерминизме // Вопросы философии. 1995. № 5.

163. Лукач Д. К онтологии общественного бьпия. Пролегомены. М.: «Прогресс», 1991.

164. Лукман Т. Конституирование языка в повседневной жизни // Концептуализация и смысл. Новосибирск: «Наука», 1990.

165. Луман Н. Власть. М., 2001.

166. Луман Н. Понятие риска // THESIS, 1994, № 5.

167. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества //СОЦИО-ЛОГОС. М.: Прогресс, 1991.

168. Макаренко В.П. Риск при принятии решений в научной политике. -М., 1977.

169. Макиавелли Н. «Государь»: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во «Эксмо-пресс».

170. Малинецкий Г.Г., Курдюмов С.П. Нелинейная динамика и проблемы прогноза // Вестник РАН, 2001. №3.

171. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М., 1996.

172. Мамардашвили М.К. Социальная физика // М.К. Мамардашвили. Необходимость себя. / Лекции. Статьи. Философские заметки. М., «Лабиринт», 1996.

173. Манхейм К. Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и анг. М.: «Юрист», 1994.

174. Маньковская И.Б., Мотлевский В.Д. Виртуальная реальность. В кн. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997.

175. Маркс К. Капитал. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23, 24, 25. М.: Политиздат, 1962.

176. Маркс К. Экономико-философские рукописи. М., 1965.

177. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.26. Ч.Ш.

178. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: 1994.

179. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996.

180. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М., 1997.

181. Микшиев Г.Я. Динамические и статистические закономерности в физике. М., 1973.

182. Моделирование НТП и управление экономическими процессами в условиях неполноты информации. М., 1976.

183. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высшая школа, 1997.

184. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. M., 1987.

185. Мур Д.Э. Доказательство внешнего мира // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А.Ф.Грязнова. -М.: Изд-во МГУ, 1993.

186. Назаретян А.П. Синергетика в ¡уманигарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. М.: 1997. №2.

187. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. М., 2003.

188. Никитин М.Ю. Общество риска как открытое общество // Современная парадигма человека. Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

189. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. M., 1990.

190. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1990. - Т. 1.

191. Ницше Ф. Соч. Т. 2. М., 1990.

192. Новая философская энциклопедия: в 4 тт. М.: Мысль, 2001. Т.З.

193. Новиков Ю.В. Экология, окружающая среда и человек. М., 2000.

194. Новые направления в социологической теории. Сб. Пер. с англ. М.: «Прогресс», 1978.

195. Ноздрин И.В. К проблеме информационных рисков в образовательных технологиях // Современная парадигма человека. -Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

196. О теории вероятностей и математической сташсгике. Переписка A.A. Маркова и A.A. Чупрова. М., Наука, 1977.

197. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. ИФ РАН. М., 1993.

198. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990.

199. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1987.

200. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.

201. Ортега-и-Гассет X. История как система // Вопросы философии. -1996. №6.

202. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Изд-во Независимая газета, 1993.

203. Панарин A.C. Возвращение в цивилизацию или «формационное одиночество»?//Философские науки. 1991. -№8.

204. Панарин A.C. Политология: Учебное пособие. М., 2000.

205. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

206. Патнем X. Философия и человеческое понимание // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М.: Логос, 1996.

207. Первозванский A.A., Первомайская Т.Н. Финансовый рынок: расчет и риск.-М., 1994.

208. Петраков Н.Я., Ротарь В.И. К вопросу об экономико-математической модели управления, учитывающей фактор неопределенности // Экономика и математические методы. 1978. Т. 14. Вып. 3.

209. Петров В.В. Концепция языка Куайна // Лотика и онтология. М.: «Наука», 1978.

210. Печенкин A.A. Наука и научность (опыт нового прочтения философии Э.Гуссерля) // Философские науки. 1991 № 10.

211. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

212. Пирс Ч. Как сделать наши идеи ясными // Вопросы философии. 1996. №12.

213. Понимание как логико-гносеологичесая проблема. Киев, 1992.

214. Попович В.М., Степаненко А.И. Управление кредитными рисками заемщика, кредитора, страхователя. К., 1994; Севрук В.Т. Банковские риски.-М., 1994.

215. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. № 8.

216. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992.

217. Пржиленский В.И. Онтологические предпосылки познания социальной реальности. Ставрополь: Изд-во СтГУ, 1998.

218. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.

219. Проблемы познания социальной реальности. М., 1990.

220. Прохоров Е.П. Методология предмет новой "парадигмы" социологического знания // СОЦИС. 1994. № 3.

221. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2000.

222. Ракитов А.И. Понимание и рациональность // Вопросы философии. 1986. №7.

223. Рассел Б. Человечество в опасности // Вопросы философии. ????

224. Растригин Л.А. Этот случайный, случайный мир. М., 1969.

225. Рикер П. Конфликт ишерпретаций (очерки о герменевжке). М., Московский философский фонд, 1995.

226. Риски в современном бизнесе / Грабовый II.Г., Петрова С.Н., Полтавцев С.И. и др. М.: Изд-во «Алане», 1994.

227. Ромащенко C.B. Телесность личности и социума в обществе риска // Современная парадигма человека. Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

228. Рудашевский В.Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решений и их моделирование // Вопросы психологии. 1974. №2.

229. Салтыкова О.П. Онтологические основания риска в современном обществе // Современная парадигма человека. Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

230. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М.: Прогресс, 1994.

231. Севастьянов Б.А. Теория вероятностей и математическая статистика. -М.: «Наука», 1982.

232. Сенека. Избранные произведения. М., 1989.

233. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. -СПб., 1999.

234. Скворцов JI.B. Диалектика объективною и субъективного в философии истории. -М.: Знание, 1975.

235. Словарь иностранных слов. -М.: Рус.яз., 1990.

236. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

237. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности. // Правоведение. 1968. № 1.

238. Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. М., 1998.

239. Соловьев B.C. Оправдание добра // Соч. в 2 т. Т.1.- М.: Мысль, 1990.

240. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. Соловьев B.C. Соч.в 2 тт. - М., 1988.

241. Сорокин П. Родовая структура социокультурных явлений // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

242. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общее!во. М., 1992.

243. Социально-философские проблемы современности. Волгоград, РПК «Политехник», 1998.

244. Спасский С.А. Человек в условиях современного научно-технического прогресса// История и личность. М., 2001.

245. Спиноза Б. Этика. СПб., 2001.

246. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

247. Степин B.C. Экологический кризис и будущие цивилизации. В кн.: Хесле В. Философия и экология. М., 1997.

248. Терлецкий Я.П. Динамические и статистические законы физики. М., 1950.

249. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М., 1995.

250. Тойнби А. Дж. Пост ижение истории. М.: Прогресс, 1991.

251. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. Т. 4. М.: Русский язык, 1980.

252. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

253. Тоффлер О. Адаптивная корпорация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Анталогия. М., 1999.

254. Тоффлер Э. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. М.: Изд-во АН СССР, 1991.

255. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994,

256. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска// Вестник Российского философского общества. М., 2002, № 4.

257. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI. М., 2000.

258. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.

259. Феллер Р. Введение в теорию вероятностей и ее приложения. В 2-х т. М.: «Мир», 1984.

260. Философия, естествознание, социальное развитие. М.: «Наука», 1989.

261. Философия, культура, образование, (материалы «круглого стола»). // Вопросы философии. 1999, № 3.

262. Философские раздумья: проблемы настоящего и будущего. -Ставрополь, 1997.

263. Финансовый менеджмент / Под ред. Стояновой Е.С. М.: Перспектива, 1993.

264. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Соч. в 2 т. СПб.: Мифрил, 1993.-Т.2.

265. Фомичев П.Н. Рец. на кн.: Робертсон Р., Хонкер X. Дискусы глобализации: предварительные размышления // Россия и современный мир. 2001. №1.

266. Форрестер Д. Мировая динамика. М., 2003.

267. Франк C.JT. Непостижимое. Сочинения. М., 1990.

268. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

269. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

270. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

271. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М., 2003

272. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.

273. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3.

274. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. №4.

275. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad marginem, 1997.

276. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.

277. Хайек Ф. Общество свободных. Лондон, 1990.

278. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. №№ 10-12.

279. Хозяйственный риск и методы его измерения, M.-JL, 1979.

280. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

281. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. М., 1994.

282. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. №4.

283. Чудновский В.Э. Смысл жизни и судьба. М., 1997.

284. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.

285. Шкода В.В. Чему открыто открытое общество? М., 1997.

286. Шлет Г.Г. Явление и смысл. Томск: Водолей, 1996.

287. Шлет Г.Г. Язык и смысл //Логос. 1996. Кн. 7.

288. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. Л., 1991.

289. ШпенглерО. Закат Европы. Т. 1. М.: Мысль, 1993.

290. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

291. Шульце Д. Теория нечетких множеств и многозначная логика. // Философские науки. 1983. №6.

292. Щюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.

293. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. № 1.

294. Яницкий О.Н. Россия: риски и опасности преходного общества. -Москва, 1998.

295. Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М.: Республика, 1994.

296. Barglow R. The Crisis of the self in the Age of information. London 1994.

297. Bell D. Notes on the Post -Industrial Society. Part I. The Riblic Interest, Winter 1967, №6.

298. Conte F. The Slavs. Boulder: East European Monographs, 1995.

299. Covello V.T. The Perception of Technological Risk: A Literature Review//Technology Forecasting and Social Change. N.Y., 1983. Vol.23. N4.

300. Dahrendorf R. The New Liberty: Survival and Justice in a Changing World. L., 1975.

301. Drucker P.F. The Educational Revolution // Etzioni-Halevy E., Etzioni A. (Eds.) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. N.Y., 1973.

302. Falk R. Predatory Globalization: A Critique. Cambridge, UK: Polity Press, 1999.

303. Field H. Possibility and reality in mathematics: a review of realism, mathematics, and modality. Oxford, 1989.

304. Fromm E. The Sane Society. L., 1991.

305. Fukuyama F.The End of History and the Last Man. New York: Free Press, 1992.

306. H. Kern, M. Schumann, 1984.

307. International Social Science Journal. UNESCO, 1998, №56.

308. Jungermann H. & Slovic P. Psycologie der Kognition und die Evolution von Risiko // G. Bechmann (Hg.). Risiko und Gesellschaft, Opladen, 1990.

309. Kahn H., Wiener A. The Year 2000. A Framework for Speculation on the Next 33 Years. L., 1967.

310. Lopez L.L. Between Hope and Fear: The Psychology of Risk // Advances in Experimental Social Psychology. 1987. V. 20.

311. Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin; N.Y.: Walter de Gruyter, 1991.

312. Otway H., Winterfeldt von D. Beyond Acceptable Risk: Social Acceptability of Technologies//Policy Science. Amsterdam, 1982. Vol. 14. N3.

313. Parsons T. The System of Modern Societies. Prentice-Hall, 1971.

314. Plattner M.F. and Smolar A.,Globalization. Power and Democracy. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2000.

315. Plattner M.F. and Smolar A.,Globalization. Power and Democracy. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2000.

316. Renn O. Risk Analysis: Scope and Limitations. In: H. Otway and M. Peltu (eds.), Regulating Industrial Risks: Science, Hazards and Public Protection, London, 1985.

317. Rifkin J. The End of Work. N.Y., 1996.

318. Risk in Technological Society. Washington, 1981.

319. Risk: Assessment, Acceptability and Management. Washington, 1981.

320. Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution or A History of the Future.

321. Short Y.F. The Social Fabric at Risk: Toward the Social Transformation of Risk Analysis // Amer. Social. N.Y., 1984. Vol. 49. №6.

322. Society, Technology and Risk Assessment. Z., 1980.

323. Stonier T. The Wealth of Information. A Profile of the Post-Industrial Economy. L., 1983.

324. Technological Risk: Its Perception and Handling in the European Community. Cambridge (Mass.), 1980.

325. Toffler A. Previews and Premises.

326. Worsley P. The three worlds: culture and world development. London, 1984.