Ресурсный потенциал заготовительной отрасли на потребительском рынке региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Макаренко, Николай Федорович

• Макаренко, Николай Федорович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Макаренко, Николай Федорович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические и стратегические предпосылки развития заготовительной отрасли.

1.1. Сущность и исторические аспекты развития заготовительной деятельности.

1.2. Тенденции развития мирового и национального рынков продукции из дикорастущего сырья.

1.3. Развитие заготовительной отрасли в рамках территориальной инвестиционной стратегии на примере Томской области).

ГЛАВА 2. Экономическое и социологическое исследование ресурсов и сбора дикорастущего сырья.

2.1. Методика исследования биологических, эксплуатационных и товарных ресурсов заготовительной отрасли.

2.2. Оценка состояния ресурсной базы заготовок и прогнозирование урожайности дикорастущих в Томской области.

2.3. Экономико-статистическое моделирование заготовок дикорастущего сырья и его использование на практике.

ГЛАВА 3. Государственное регулирование заготовительной отраслью как условие наращивания и эффективного использования её ресурсного потенциала.

3.1. Программно-целевое планирование развития заготовительной отрасли.

3.2. Кластерные принципы взаимодействия при организации заготовительной деятельности.

3.3. Механизм регулирования рисков на предприятиях заготовительной отрасли.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ресурсный потенциал заготовительной отрасли на потребительском рынке региона»

Актуальность темы диссертационного исследования. Сохранение и укрепление России как единого федеративного государства неразрывно связано с преодолением ряда негативных тенденций в социально-экономическом развитии добывающих территорий ресурсного типа. Именно к таким территориям относятся районы Томской области. В числе стандартных проблем выделяется развитие приоритетных отраслей территориальной специализации, что особенно важно в условиях предстоящего вступления России в ВТО. Между тем, не снимается с повестки дня и проблема продовольственного самообеспечения регионов. Решение последней предполагает целенаправленную совместную деятельность всех субъектов продовольственного рынка, в том числе заготовительных предприятий. Для увеличения объемов деятельности последних на фоне относительного снижения производства продовольствия в сельскохозяйственных предприятиях существует объективное условие: динамично развивающееся производство основных продуктов питания в мелкотоварном секторе, где в настоящее время создается и концентрируется значительная часть продовольственных ресурсов страны. Вовлечение этих ресурсов в общий организованный процесс товародвижения - одна из важнейших задач экономической науки и практики. При этом существенной составляющей ресурсного потенциала заготовок становится дикорастущая продукция леса.

В этом отношении характерным примером является Томская область. Неиссякаемые ресурсы недревесной продукции леса являются хорошей основой развития заготовительной отрасли, которая при соответствующей поддержке региональной власти может решить сразу обе из вышеперечисленных проблем, а именно, усилить продовольственную самообеспеченность области и стать одновременно одной из приоритетных отраслей территориальной специализации.

Наметившаяся позитивная динамика развития в этом направлении во многих субъектах Федерации обусловливает необходимость создания теоретической и методологической базы для организации заготовительной отрасли на принципиально новых экономических, организационных, правовых и технологических началах. В основу должен лечь научно обоснованный принципиальный подход к будущему заготовок дикорастущего сырья.

Переход к устойчивому социальному развитию территорий требует скоординированного решения многих проблем. При этом всегда необходимо помнить, что в числе важнейших индикаторов эффективности проводимых рыночных реформ являются состояние окружающей среды, а также уровень и качество жизни населения. В этом отношении деятельность по заготовке дикорастущего лесного сырья полностью соответствует критериям устойчивости развития.

Концептуальные теоретические подходы к оценке значимости заготовительной и других отраслей для территорий с максимальной спецификой базируются на основополагающих постулатах, разработанных такими известными зарубежными и отечественными учеными, как Ф. Картер, М. Котер, A.-JI. Син-гуина, JI. Стенман, А. Аганбегян, Г. Агранат, П. Алампиев, М. Бандман, А. Бернвальд, Н. Большаков, В. Витязева, А. Гранберг, А. Евсеенко, В. Жиделева, Г. Князева, В. Котляков, В. Лаженцев, Г. Лузин, А. Пилясов, В. Подоплелов, М. Портянко, В. Пушкарев, Л. Рыбаковский, С. Славин, Р. Шнипер и др.

Научное обоснование роли заготовок дикорастущих в социально-экономическом развитии территорий осуществлены в работах Е. Алексеевой, Г. Богдановой, Н. Борисова, Б. Василькова, Ф. Докучаева, Г. Дулькейт, И. Журавлева, И. Забивкина, Ю. Запекиной-Дулькейт, Ф. Захаревича, А. Измоденова Л. Каус, Б. Кравцева, М. Куроптева, Н. Кутафьевой, А. Лебедевой, Л. Леншина, Л. Миловидовой, В. Монастырского, Ю. Муратова, С. Никоцадзе, А. Палкина, И. Петренко, Н. Петровой, Д. Плотникова, А. Преображенского, К. Ракунова, Э. Рогачевой, М. Розановой, Е. Силаева, Л. Синицына, А. Смирнова, Е. Сыроечковского, Д. Телишевского, О. Фалеевой, В. Фиженко, И. Хархардина, В. Ше-волдаева, В. Шмидта, А. Шрейбера и др.

В трудах названных авторов исследованы различные стороны деятельности по заготовке дикорастущего лесного сырья. Между тем, большинство работ написано в период безраздельного господства плановой экономики и монополизма в этой сфере потребительской кооперации. Лишь в некоторых трудах нашли достаточное отражение изменившиеся социально-экономические условия. Необходимо расширить формат научного видения проблемы развития заготовительной отрасли как потенциально приоритетной в рамках устойчивого развития отдельных ресурсных территорий.

Дискуссионность проблематики, недостаточная проработка концептуальных и методологических основ, а также практическая необходимость развития заготовительной отрасли на уровне отдельных субъектов Федерации определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выработка теоретических и методологических основ развития заготовок дикорастущей продукции леса в качестве приоритетной отрасли территориальной специализации. В соответствии с целью в диссертационной работе поставлены и решены следующие задачи:

- раскрыта роль заготовительной отрасли в формировании направлений устойчивого развития в условиях слабой структурированности и неопределенности внешней среды, а также перспектив вхождения России в ВТО;

- исследованы и обобщены теоретические положения по обоснованию роли заготовок в социально-экономическом развитии территорий;

- определены основные тенденции развития мирового и национального рынков продукции из дикорастущего сырья;

- проведено комплексное исследование количественных и качественных параметров состояния заготовительной отрасли в рамках отдельно взятого субъекта Федерации - Томской области, выявлена взаимозависимость и взаимообусловленность между параметрами состояния заготовительной отрасли и инвестициями в эту отрасль;

- систематизированы и критически оценены известные методические подходы к исследованию биологических, эксплуатационных и товарных ресурсов заготовительной отрасли;

- осуществлен выбор наиболее значимых стратегий стабилизации экономики административно-территориального образования; на его основе для Томской области обоснована приоритетность стратегии развития заготовительной отрасли.

- предложены основные направления совершенствования организационно-экономического механизма формирования и функционирования заготовок при участии местных органов власти.

Предмет исследования. Состояние и закономерности изменения совокупности социально-экономических процессов и явлений, связанных с развитием деятельности по заготовке дикорастущего сырья на примере развивающихся территорий ресурсного типа.

Объект исследования. Заготовительные организации Томской области и их организационно-экономические отношения с органами власти в рамках формирования и развития заготовительной отрасли.

Содержание диссертации соответствует области исследования - 15.104 «Ресурсный потенциал отраслей сферы услуг и эффективность его использования» Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки).

Теоретико-методологическую основу исследования составили общенаучные методы теоретического и эмпирического познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, переход от абстрактного к конкретному, наблюдение, описание, сравнение.

Исследование базировалось также на прикладных экономико-статистических методах (средние и относительные величины, графический, ряды динамики, корреляционно-регрессионный анализ), что позволило обеспечить необходимую глубину и достоверность результатов исследования и обоснованность выводов.

Информационная база сформирована на основе использования действующих нормативных актов федеральных и региональных органов законодательной и исполнительной власти, официальных материалов Государственного комитета РФ по статистике, Томского областного комитета государственной статистики, данных статистической отчетности предприятий заготовительной отрасли, материалов социологических исследований, результатов обобщения анкетных опросов, изучения опыта работы хозяйствующих субъектов.

Научная новизна диссертации заключается в развитии методологических положений и методического инструментария комплексного исследования процесса формирования и развития заготовительной отрасли на уровне субъекта Федерации.

Наиболее существенные результаты, полученные автором и составляющие научную новизну исследования, сводятся к следующим положениям: выявлены сущностные аспекты заготовительной деятельности, включающие историчность, системность, комплексность, целенаправленность, организованность. Уточнено определение понятий «заготовки», «закупки», «дикорастущее сырьё», «дикорастущая продукция» применительно к новым условиям развития заготовительной отрасли;

- рассмотрено формирование содержания тенденций и вариантов развития мирового и национального рынков продукции из дикорастущего сырья;

- обобщены и систематизированы методики оценки биологических, эксплуатационных и товарных ресурсов представителей различных научных школ; в результате исследования обоснован социологический метод исследования ресурсов дикорастущего сырья;

- сформирована структурированная система оценочных индикаторов, позволившая охарактеризовать действующее состояние ресурсной базы заготовок и дополнить методологию прогнозирования урожайности дикорастущих; выполненные расчеты позволили обосновать выводы концептуального характера;

- усовершенствована модель организационно-экономического механизма взаимодействия органов власти, предприятий отрасли и научных учреждений на основе кластерных принципов;

- разработан механизм регулирования рисков на предприятиях заготовительной отрасли.

Практическая значимость исследования. Научная начимость полученных результатов для теории и практики. Основной практический результат исследования заключается в выработке концепции устойчивого развития территории на базе развития приоритетных отраслей специализации и, как следствие, оценка перспектив развития заготовительной отрасли. Практическая значимость исследования заключается также в обосновании и реализации его результатов в областной целевой программе «Дикоросы Томской области». Методика социологического исследования дикорастущих ресурсов используется крупнейшими системообразующими предприятиями заготовительной отрасли на территории страны.

Апробация результатов исследования осуществлялась по двум основным направлениям: в практической деятельности крупнейших системообразующих заготовительных предприятий и организаций, а также в учебном процессе.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практику хозяйственной деятельности Красноярского крайсеверпотребсоюза (акт о внедрении от 03.02.2005 № 214), Тюменского облсеверпотребсоюза (акт о внедрении от 16.11.2005 № 01-186), Магаданского облрыболовпотребсоюза (акт о внедрении от 31.03.2005), Камчатского облпотребсоюза (акт о внедрении от 05.10.2005 № 316), Якутского респотребсоюза «Холбос» (акт о внедрении от 16.11.2004 № 03-464), ГУП «Северовостокзолото» (г. Магадан) (акт о внедрении от

19.05.2005 № 187-М-05), ОАО «Алроса-Якутснаб» (Республика Саха (Якутия)) (акт о внедрении от 18.11.2004 № 01-502).

Разработки автора используются в учебном процессе Сибирского университета потребительской кооперации при изучении дисциплин «Экономика отрасли», «Экономика потребительской кооперации» (акт о внедрении от 07.10.2005 г. № 16-826).

Положения исследования обсуждались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях. Среди них: международная конференция «Проблемы устойчивого развития региона» (Ростов-на-Дону, 2004 г.), всероссийская конференция «Проблемы регулирования экономических и социальных процессов» (Тюмень, 2005 г.), региональная конференция «Возобновляемые природные ресурсы как важнейший фактор развития продовольственного рынка» (Томск, 2005 г.).

Научные публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ общим объемом 30,17 п.л. (авторских - 12,72 п.л.). Среди них коллективная монография - 19,75 п.л., авт. - 2,3 п.л., 9 научных статей общим объемом 5,42 п.л., авт. - 5,42 п.л., в том числе в научных журналах - шесть статей.

Объем и структура работы. Работа изложена на 147 страницах основного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 144 наименования, содержит 18 таблиц, 21 рисунок и 21 приложение.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Макаренко, Николай Федорович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комплексное исследование проблем использования ресурсного потенциала заготовительной отрасли Томской области в данной диссертационной работе позволило обосновать теоретические положения и выводы, разработать конкретные рекомендации по повышению его эффективности.

В работе в теоретическом аспекте рассмотрено сущностное содержание заготовок на основе исследования различных подходов к трактовке данной категории. В этой связи нами обобщены воззрения различных экономистов и экономических школ.

Отмечается, что система самообеспечения регионов продовольствием предполагает целенаправленную совместную деятельность всех субъектов продовольственного рынка, в том числе заготовительных предприятий. Для увеличения объемов деятельности последних существуют все объективные условия: на фоне значительного снижения производства продовольствия в сельскохозяйственных предприятиях, динамично развивается производство основных продуктов питания в мелкотоварном секторе - личных подсобных хозяйствах населения, где в настоящее время создается и концентрируется значительная часть продовольственных ресурсов страны. Вовлечение этих ресурсов в общий организованный процесс товародвижения - одна из важнейших задач экономической науки и практики. При этом существенной составляющей ресурсного потенциала заготовок во многих регионах страны становится дикорастущая продукция леса.

В работе обращается внимание на то, что пищевые продукты леса отличаются оригинальным составом веществ. Их можно рассматривать как дополнительный источник белка, жира, витаминов и других биологически активных веществ. Дикорастущие плоды, ягоды, грибы, орехи обладают специфическими вкусовыми и ароматическими свойствами, более выраженными, чем некоторые культивируемые аналоги. Указанные свойства определяют направления их использования, как в качестве непосредственных продуктов питания, так и сырья для консервирования, получения отдельных наиболее ценных составляющих.

Изученный опыт развития заготовительной отрасли в рамках региональной инвестиционной стратегии на примере Томской области свидетельствует о высокой результативности данной стратегии. Во многом это является следствием изначально качественной структурной разработки формирования и реализации региональной инвестиционной стратегии развития заготовок дикорастущего сырья. Показателями эффективности достижения конечных результатов региональной инвестиционной программы автор считает: бюджетный эффект (увеличение суммарных объемов налоговых поступлений с заготовительной деятельности); коммерческий эффект (превышение доходов над расходами от операционной и инвестиционной деятельности заготовительных предприятий); социальный эффект (уменьшение безработицы и рост занятости; увеличение денежных доходов населения).

Отмечено, что показатели эффекта программы могут быть как абсолютными, так и сравнительными (исчисляются как прирост по сравнению с началом осуществления программы). Для характеристики конечных результатов рекомендуется использовать показатели эффективности, отражающие отношение соответствующего результата (эффекта) к затратам.

По отдельным подпрограммам и проектам критериями эффективности должны являться: увеличение объема выпуска пищевой продукции из дикорастущего сырья, увеличение суммы прибыли, создание (сохранение) рабочих мест, ввод в эксплуатацию новых фондов.

Важнейшими показателями оценки эффективности реализации областной целевой программы в будущем должны стать показатели социально-экономического развития Томской области, рассчитанные с учетом реализации региональной инвестиционной программы и без учета реализации программы (несмотря на значительную трудоемкость расчета, по мнению автора они определенно могут представлять научный и практический интерес, однако данный круг вопросов выходит за рамки нашего исследования). Считаем, что оценка эффективности реализации региональной инвестиционной программы должна осуществляться ежегодно, а также по мере реализации основных мероприятий программы.

На нынешнем этапе реализации программы в качестве важнейших критериев эффективности предлагаются два: повышение уровня освоения ресурсов дикорастущего сырья и вовлечение в хозяйственный оборот новых ресурсов этого сырья. В то же время автор констатирует отсутствие современного методологического аппарата оценки этих критериев, что может тормозить дальнейший ход реализации стратегии развития заготовительной отрасли. Те же исследования, которые связаны с оценкой ресурсного потенциала заготовительной деятельности, значительно устарели и нуждаются в серьезной систематизации. В этом отношении может стать перспективным предлагаемый автором метод социологических исследований по данному вопросу.

Из опыта исследований прошлых лет делается важный вывод, который необходимо учесть в современных исследованиях. Значительный разброс имеющихся данных может свидетельствовать только об одном - различии методик расчета ресурсов. Одни авторы (И.В. Хахардин, М.А. Мурзаев, К.П. Вечер и И.П. Захарич) использовали статистические материалы заготовок прошлых лет, другие (М.А. Розанова) брали за основу площади леса и урожайность, вычисленную в ходе экспедиционных исследований самостоятельно, третьи (В.М. Цепляев, Г.В. Крылов) - условную урожайность с одного гектара и площадь леса. Основной недостаток разнящейся количественной оценки ресурсов дикорастущих по стране в целом, и: по Западной Сибири в частности, заключается в невозможности однозначной оценки степени использования этих ресурсов. Однако общее мнение едино - природные богатства используются до сих пор крайне недостаточно, и автор с этим полностью согласен.

Цель предлагаемых нами социологических методов исследований состоит в выявлении биологических и товарных ресурсов дикорастущих грибов, ягод и орехов, а также оценка эффективности их использования. Накопленный в течение последних четырех лет опыт показывает, что социологический метод позволяет получить обширнейшую и разнообразную информацию для определения товарных ресурсов. Для выявления ресурсов социологическим методом предлагается следующий порядок расчета: анкетным способом определяются среднегодовой объем сбора местным населением, несобранная, по мнению опрошенных, продукция, сбор дикорастущих горожанами. Эти сведения ложатся в основу оценки эксплуатационных ресурсов, которые составляют в наших расчетах 50% биологических ресурсов. Товарные ресурсы определяются как разность эксплуатационных ресурсов и личного потребления местным населением.

В работе отмечается, что показатели товарных ресурсов, оцениваемых по анкете, несколько отличаются от результатов, полученных экспедиционными методами. Это связано с тем, что они, по нашему мнению, несут разную экономическую нагрузку. Экспедиционный метод может дать более точное представление о размерах ресурсов со всех лесных угодий, в том числе и самых отдаленных, освоение которых в настоящее время затруднено. И здесь он незаменим. Поэтому экспедиционный и социологический методы нисколько не взаимоисключают, а наоборот взаимодополняют друг друга. Ориентация на тот или другой метод зависит от цели исследования. Объемы товарных ресурсов, полученные социологическим методом, рекомендуются автором к использованию для оценки эффективности их вовлечения в хозяйственный оборот предприятиями заготовительной отрасли.

В среднем, как показали результаты обработки полученных данных, в зоне деятельности, закрепленной за заготовительными пунктами предприятий отрасли, остаются несобранными больше половины всех грибов и около 40% ягод. Апробированный метод позволяет выявить радиус удаления плантаций. Он позволяет установить степень использования местных лесных угодий сельским и городским населением: наличие излишков продукции и сроки их реализации, другую информацию. Социологический метод прост и доступен в каждом заготовительном пункте. После несложного предварительного инструктажа к сбору информации для последующего исследования могут быть привлечены сами работники заготпунктов.

Социологический метод рекомендуется автором к использованию при проведении ресурсоведческих работ по обследованию недревесной продукции леса. Но он не только дает возможность получить необходимые сведения для определения величины реальных ресурсов дикорастущей продукции и возможности их заготовок, но и позволяет получить исходную информацию для планирования и рациональной организации заготовок дикоросов.

По нашему мнению, колоссальному объему первичной информации, собираемому на заготовительных пунктах, можно придать новое качество, которое уже на областном уровне позволит осуществлять решение организационных проблем заготовительной отрасли, прежде всего через рациональную направленность ограниченных инвестиционных вливаний в заготовительную отрасль области в рамках целевой программы. Непрерывность наблюдения и значительный объем первичной информации позволяют осуществлять экономико-статистическое моделирование заготовок дикорастущих.

Осуществляемое автором моделирование предполагает использование стандартного программного обеспечения, предусматривающего постоянное приращение количества факторов таким образом, что каждый дополнительный показатель увеличивает коэффициент множественной детерминации и уменьшает остаточную дисперсию. Последовательное добавление признаков к модели осуществляется в порядке убывания их действия на результативный фактор. При выборе модели не всегда отдается предпочтение наибольшему числу факторов. В случае если последующий признак незначительно повышает точность расчета, целесообразнее ограничиться меньшим количеством факторов. Предпочтение отдается моделям с оптимальными статистическими характеристиками.

На этапе предварительной статистической обработки первичной информации, полученной в ходе анкетирования, нами выявлен набор факторов, оказывающих влияние на сбор и заготовки дикорастущего сырья. Из совокупности вариационных признаков полученной экономической модели исключены дублирующие, а также колинеарно связанные между собой факторы. В конечном итоге для анализа и составления экономической модели сбора дикорастущих оставлены такие факторы, как количество выходов в лес в сезон заготовок, наличие автотранспорта, модальный сбор дикорастущего сырья за день одним членом семьи, использование средств малой механизации, расстояние до места сбора дикорастущих, одновременность сбора нескольких видов сырья.

В целях анализа факторы распределены на интенсивные и экстенсивные. К группе интенсивных факторов отнесены использование автотранспорта, а также доля семей, применяющих при сборе средства малой механизации. Отметим, что характер влияния этих факторов не однозначен. Необходимо выделить отдельно такой интенсивный фактор, как модальный сбор ягод, орехов, грибов за день одним сборщиком. Вариация этого показателя, с одной стороны, ограничена имеющейся тарой для заготовок, а с другой, не ограничена временем сбора в течение дня, которое в зависимости от погодных условий и урожайности может быть сокращено или увеличено.

Автором выделен и главный экстенсивный фактор - количество выходов в лес за сезон для сбора дикорастущих. При его учете в расчет должны приниматься все выходы в лес, включая рекогносцировочные. К группе экстенсивных отнесен и фактор расстояния до мест сбора. Его влияние на сбор отдельных видов дикорастущих не только не однозначно, но в некоторых случаях и противоположно. Отдельно выделена группа социально-экономических факторов, включающая в себя величину денежных доходов семей и выручку от реализации дикорастущих. Как показало проведенное исследование, в некоторых районах Томской области для активизации сбора и заготовок отдельных видов дикорастущего сырья именно их учет играет решающую роль. Для формализации моделирования процесса заготовок нами осуществлена попытка наряду с количественными применить два качественных фактора - долю продукции, оставшейся несобранной в лесу и качество организации заготовок. В данном случае соответствующим качественным характеристикам придавалась балльная оценка по десятибалльной шкале.

Анализ воздействия факторов в диссертационном исследовании проведен отдельно в разрезе каждого вида дикорастущих: грибов, брусники, клюквы, черники, голубики и кедрового ореха. При составлении экономических моделей заготовок дикорастущего сырья в качестве разграничительного территориального признака автором выбран широтный принцип деления Сибири на мезорегионы, предложенный академиком А.Г. Гранбергом.

Экономико-статистическое моделирование заготовок дикорастущего сырья с соответствующей интерпретацией осуществлено по всем районам Томской области в разрезе каждого вида дикорастущего сырья. Проведенные исследования позволяют сделать ряд важных выводов, находящих применение в практической организации заготовительной деятельности на местах. Самый главный вывод - решающее значение приобретает организация сбора. Обратная связь этого фактора в некоторых районах по ряду дикорастущих свидетельствует о все ещё относительно пассивной организации заготовок, тормозящей потенциальной возможности увеличения объема сбора и реализации дикорастущего сырья заготовительным предприятиям местным населением. Данные анализа предлагаемых экономико-статистических моделей учитываются при распределении инвестиций в заготовительную отрасль в разрезе районов Томской области.

Как постоянно отмечается в работе, перспективы развития сбора, переработки и реализации дикорастущей продукции очевидны, но, кроме привлечения инвестиций, они требуют существенных организационных усилий, прежде всего - со стороны органов власти. Здесь показателен пример Томской области, где впервые на практике применено программно-целевое планирование развития заготовительной отрасли. Отмечено, что на территориальном уровне значение программно-целевого метода возрастает. Это обусловливается сложностью структуры управляющего воздействия в регионе, ограниченными возможностями решения крупных задач отдельными хозяйственными звеньями. Радикальные преобразования, произошедшие в российской экономике в связи с переходом к рынку, обусловили значительные изменения процесса разработки и реализации целевых программ по сравнению с советским периодом. Новая сущность целевых программ состоит в том, что они представляют собой синтез директивного плана и свободного рынка.

Основными направлениями Программы являются обеспечение роста инвестиций, реализация мероприятий государственной поддержки, активизация маркетинговых стратегий для обеспечения эффективности и устойчивого развития заготовительно-перерабатывающих предприятий области. Среди же ожидаемых результатов нашли свое отражение повышение конкурентоспособности предприятий и качества выпускаемой ими продукции, увеличение объемов продаж продукции местных производителей на отечественных и зарубежных рынках, увеличение рабочих мест, снижение социальной напряженности в районах области, увеличение налогооблагаемой базы бюджетов всех уровней. В качестве финансовых источников Программы предложено использовать собственные средства заготовительно-перерабатывающих и торговых предприятий, инвестиционные фонды госбюджета по поддержке малого бизнеса и инновационной деятельности.

Отмечается, что основной функцией исполнительных органов государственной власти области в рамках рассматриваемой программы является управление её реализацией. В ходе же начала реализации областной целевой программы «Дикоросы Томской области» возникает значительное число проблем, требующих своего теоретического и методологического решения.- Прежде всего - это проблема кластеризации заготовительной отрасли как основа концепции развития этой отрасли в рамках принятой Программы. Кластерный подход, как показывает мировая практика, не только служит средством достижения целей промышленной политики (структурные изменения, повышение конкурентоспособности, усиление инновационной направленности и пр.), но и является мощным инструментом для стимулирования регионального развития, которое в конечном итоге может состоять в увеличении занятости, заработной платы, отчислений в бюджеты различных уровней, повышении устойчивости и конкурентоспособности региональной промышленности.

На основе синтеза механизмов государственного и рыночного регулирования нами разработана модель управления процессом формирования и развития биотехнологического кластера. Предлагаемая модель имеет две основные составные части - это государственное управление на уровне региона и его механизмы, а также государственное регулирование на уровне региона и соответственно его методы и направления регулирования биотехнологического кластера. Поскольку данная модель регионального управления развитием кластера основана на смешанном типе управления, то государственное управление и регулирование на уровне региона не является в ней антиподом рыночного механизма саморегуляции, а является составной частью единого целого механизма управления на уровне области. Ещё раз отметим, что предлагаемый нами механизм смешанного типа управления процессом развития промышленных кластеров региона разработан применительно к нынешней экономической ситуации в большинстве региональных отраслей Сибири (в том числе и заготовительной отрасли). В процессе развития кластеров регулирующее влияние региональных властей, безусловно, будет ослабляться.

Положительные.результаты контроллинга фактически сформировавшегося на территории Томской области биотехнологического кластера позволяют сделать более масштабный вывод. Отличительной особенностью экономики России является региональная замкнутость товарных рынков. Данное явление в свою очередь усугубляется как неразвитостью рыночной инфраструктуры, высокими тарифами на перевозку продукции, так и действиями местных администраций по введению тех или иных ограничений на ввоз (вывоз) продукции из регионов, включая экспортно-импортные операции. Подобные меры, в конечном счете, способствуют воспроизводству базы монополизма и прекращению развития конкурентной среды. Опыт развития заготовительной отрасли в Томской области свидетельствует о необходимости и возможности преломления данных негативных тенденций.

Отмечено, что система контроллинга биотехнологического кластера сможет заработать только при надлежащем методологическом обеспечении, которого, вследствие отсутствия научных работ в данном направлении на протяжении длительного времени, недостаточно. Особенно это касается вопросов создания механизма регионального регулирования рисков в заготовительной отрасли.

Изучение теоретических и методологических аспектов рисков заготовительной деятельности и проведенный сравнительный анализ различных точек зрения позволили выявить основные признаки, присущие подобным рискам, такие как: случайный характер события; наличие альтернативных решений; возможность определения вероятности исходов и ожидаемые результаты; вероятность возникновения убытков или получения дополнительной прибыли; наличие управляемого фактора ограничения числа и масштабов проведения необоснованных рискованных операций и получения дохода от принятия рискованных решений. Нами сделана попытка развить методологию риска заготовительной деятельности, создать возможности управления им, что может способствовать созданию потенциально эффективных экономических систем, в том числе региональных биотехнологических кластеров, гарантируя их устойчивое функционирование.

На основе исследования сделан вывод о том, что интегрированные организационно-правовые формирования (кластеры) являются самым перспективным направлением вывода заготовительной отрасли в число приоритетных отраслей региональной специализации, что особенно важно в условиях предстоящего вступления России в ВТО. Сегодня эффективность заготовительной деятельности определяется качеством управления предпринимательскими рисками и уровнем государственной поддержки развития реального заготовительного сектора независимо от форм собственности.

В целом, представленное в работе комплексное исследование способствует формированию и дальнейшему развитию научного направления по разработке научно-методических, организационно-экономических и правовых основ формирования заготовительной отрасли на уровне отдельно взятого региона с богатыми ресурсами дикорастущего сырья. Автор допускает, что ряд проблем, связанных с формированием заготовок дикоросов не получил в работе достаточного освещения. Они могут составить предмет последующих научных дискуссий и исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Макаренко, Николай Федорович, 2006 год

1. Абрамова А.Е. Основы анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятий. М.: АКДИ, 2001. - 148 с.

2. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и сервис, 2004. - 480 с.

3. Аганбегян А.Г. Управление и эффективность.- М.: Экономика, 1981.-311 с.

4. Аганин М.В., Зима Б.В. Заготовки сельскохозяйственной продукции у населения. -М.: Экономика, 1981. 79 с.

5. Агафонов А.Д., Андрест Б.В. Заготовки дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов и лекарственно-технического сырья. М.: Экономика, 1969. -149 с.

6. Агафонов А.Д., Андрест Б.В. Организация заготовок дикорастущих плодов, ягод, грибов и лекарственных трав. М.: Колос, 1975. - 240 с.

7. Анисимов О.С. Развитие. Моделирование. Технологии. Калуга: 2001. -54 с.

8. Ансофф И. Стратегическое управление.- М.: Экономика, 1989.- 296 с.

9. Аунапу Ф.Ф. Научные методы принятия решений и управление производством. М.: Экономика, 1989. - 183 с.

10. Ахмадеев М.С. Региональные особенности развития рыночных отношений. //АПК: экономика, управление.- 2003.- № 9. С.50 -58.

11. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1994. - 288 с.

12. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом. М.: Финансы и статистика, 2000. - 384 с.

13. Бернвалъд А.Р. Региональные проблемы товарного обращения. -Новосибирск, Наука, 1984. 285с.

14. Бобков В Л. Проблемы оценки уровня жизни в современной России. // Министерство труда РФ, Всерос. центр уровня жизни. М.: 2003.- 258 с.

15. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Проблемы сохранности сельскохозяйственной продукции. -М.: Экономика. 1991. 104 с.

16. Богданов Г.А., Муратов Ю.М. Брусника в лесах Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. - 115 с.

17. Богданова JI.C. Перспективы развития пищевой промышленности зоны Севера//Проблемы Севера. 1971.-Вып. 15.-С. 120-130.

18. Богер. КБ. Формирование ресурсов продовольственного рынка российского Севера. Новосибирск: Наука, 2003. - 316 с.

19. Богер КБ. Структурная политика в развитии региональной экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия «Экономика. Экология». 2001. - Выпуск 6. - С. 87 - 91.

20. Богоявленская Э.В. Закупка и переработка дикорастущих плодов и ягод. М.: Центросоюз, 1962. - 85 с.

21. Боев В.Р. Межрегиональные продовольственные связи. //Экономика сельского хозяйства России. 2004.- № 7. - С. 9-14.

22. Бор М.З. Эффективность общественного производства и проблемы оптимального планирования. М.: Прогресс, 1972. 102 с.

23. Боряев В.Е. Товароведение дикорастущих плодов, ягод и лекарственно-технического сырья. М.: Экономика, 1991. - 208 с.

24. Блистер В.К, Курак СВ., Ракитский В.П. Научные основы управления кооперативным хозяйством. -М: Экономика, 1997. -280 с.

25. Бузулуков Н.С. Экономика и организация государственных заготовок продуктов сельского хозяйства. -М.: Экономика, 1976. 336 с.

26. Валов А.И. Совершенствование планирования и организация заготовок дикорастущих плодов, ягод, грибов и лекарственно-технического сырья. Автореф. дисс. канд. эконом, наук. М.: МКИ, 1985. - 23 с.

27. Вальтух К.К. Целевая функция потребления: анализ и практическое использование. Новосибирск, 1980.- 103 с.

28. Васильков Б.П. Методы учета съедобных грибов в лесах СССР. М.: Наука, 1968. - 68 с.

29. Вечнер К.П., Захарич И.П. Дикорастущие плоды и ягоды БССР. -Минск: 1935.- 135 с.

30. Водачек Л., Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предприятии. М.: Экономика, 1989. - 118 с.

31. Волков КМ., Грачев М.В. Проектный анализ. М.: Юнити, 2003. -250 с.

32. Глазьев С.Ю. и др. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992. -318 с.

33. Голубков ЕЛ. Программно-целевой метод управления. М.: Знание, 1980.-183 с.

34. Гранберг А.Г Исследование экономического развития Сибири в разрезе широтных зон и мезорегионов // Известия Сибирского отделения Академии наук СССР. 1983. - № 11. - С. 59-67.

35. Гримашевич В.В., Малый Л.П., Шубин В.И. и др. Наставления по повышению продуктивности лесных съедобных грибов и оценки их ресурсов. Гомель: Институт леса НАНБ, 1992.- 44 с.

36. Грузинов В.П., Грибов В Д. Экономика предприятия: Учеб. пособие. 3-е издание - М.: Финансы и статистика, 2003. - 208 с.

37. Губанов В.А. Введение в системный анализ. Л.: ЛГУ, 1988.- 270 с.

38. Давыдянц Д.Е. Показатели оценки эффективности экономики в условиях рыночных отношений (макро- и микро уровни). Ставрополь: «Кавказский край», 1998.- 492 с.

39. Данилов Д.Н. Географическое размещение урожаев грибов // Советская ботаника. 1943. - №2. - С. 38-43.

40. Данилов Д.Н. Географическое размещение и периодичность урожаев грибов // Ботанический журнал. 1949. - Т. 34. - № 2. - С. 167175.

41. Джурабаев К.Т., Щербаков В.А., Нестеров А.В. Экономика. Организация производства. Менеджмент (опыт, проблемы, перспективы). Новосибирск: НГТУ, 2002. - 315 с.

42. Дьяконов Н.Х. Некоторые вопросы развития производства потребительских товаров в районах Севера // Изв. Со АН СССР, Серия общественных наук. 1980. - Вып. 1. - С. 40-44.

43. Евсеенко А.В., Унтура Г.А. Научно-технический комплекс региона: Анализ и прогнозирование (на примере Сибири). Новосибирск: Наука, 1990.

44. Ермилов А.П. Теория рыночного хозяйства. Новосибирск: Наука, 1993.-410 с.

45. Жиделева В.В. Формирование рыночного механизма социально-устойчивого развития северных регионов. Дис. . докт. экон. наук. М.: 1998:-267 с. .

46. Жуков A.M., Мшовидова JJ. С. Грибы друзья и враги леса. - Новосибирск: Наука, 1980. - 260 с.

47. Зима Б.В., Стеблин А.И. Заготовительная деятельность потребительской кооперации в системе современного агропромышленного комплекса и её эффективность. М.: МКИ, 1979. - 56 с.

48. Зингангиров A.M. Методы определения урожая грибов // Растительные ресурсы. 1975. - Т. 11. - Вып. 3,- С. 442-444.

49. Измоденов А.Г. Богатства кедрово-широколиственных лесов. М.: Лесная промышленность, 1972. - 128 с.

50. Измоденов А.Г. Соловей А.А. Погода и урожай брусники // Проблемы продуктивности кормового использования недревесных и второстепенных лесных ресурсов: Тезисы докладов Всесоюзного совещания. Красноярск: Институт леса и древесины, 1983. - С. 54.

51. Илъюшонок С.Е. Оптимизация темпов и пропорций развития аграрно-промышленного комплекса. Новосибирск: Наука, 1980. - 304 с.

52. Каменщер Л.С. Особенности определения экономической эффективности производства товаров народного потребления в районах Азиатского Севера СССР // Проблемы Севера. 1971. - Вып. 15. - С. 131-140.

53. Капелюк З.А. Формы хозяйствования в сфере обращения потребительских товаров. Новосибирск: СибУПК, 1997.

54. Киселъников А.А. Механизм управления субъектом Федерации. Часть 1. Новосибирск: СибУПК, 2001. - 208 с.

55. Когут А.Е., Рохчин В.Е. Региональный мониторинг: качество жизни населения. // СПб.: ИСЭП РАН, 1994. 87 с.

56. Козъяков С.Н. Методы расчета запасов отдельных видов съедобных грибов в отдельной административно-хозяйственной единице // Растительные ресурсы. 1974. - Т. 10. - Вып. 3. - С. 450-453.

57. Козъяков С.Н. Некоторые аспекты определения запасов сырьевых растений леса // Растительные ресурсы. 1980. - Т. 16. - Вып. 2. - С. 278-285.

58. Концепцш аграрной политики и продовольственного обеспечения Российской Федерации. // АПК: экономика, управление. -1995. -№ 5 С. 2335.

59. Круглякова Г. В. Заготовка, хранение и переработка дикорастущих ягод и грибов. М.: Экономика, 1987. - 127 с.

60. Круглякова Г.В., Кругляков Г.Н. Быстрозамороженные плоды и овощи. Лекция. М.: МКИ, 1985. - 42 с.

61. Крылов Г.В. Лесные ресурсы и лесорастительное районирование. Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1962. - 240 с.

62. Куанышов О.О. Экономико-статистические методы исследования эффективности заготовительной деятельности: Дисс. канд. экон. наук: -М., 1981.-248 с.

63. Кузьбожев Э.Н., Жиделева В.В. Принципы и методы территориального планирования социальной инфраструктуры // Актуальные проблемы комплексного экономического и социального развития регионов. Саранск: Изд-во СаранГУ, 1988. С. 232-233.

64. Курцев И.В. Экономика агропромышленного комплекса Сибири в период перехода к рыночным отношениям. Новосибирск: 1996. - 142 с.

65. Кутенков Р.П., Коростелев В.Г. Коэффициент Джини как мера концентрации и дифференциации распределения. // Региональные агросистемы: экономика и социология. Саратов: 1994. С. 108-112.

66. Кучнистов К.П. Экономика, организация и планирование заготовок. -М.: Экономика, 1974; —239 с;

67. Лавров А.И. Региональная политика и экономические реформы // Бизнес и политика. 1997.- № 3. - С.8-12.

68. Лагутин И.А. Заготовки и переработка грибов. М.: Госторгиздат, 1948.-40 с.

69. Лингарт К., Янда К. Рыночные отношения и обеспечение продовольствием. // АПК: экономика, управление. 1992. - № 1. - С. 70-78.

70. Лифанчиков А.Н., Настенко А.Д. Продовольственный комплекс Сибири и Дальнего Востока. М.: Экономика, 1982. - 158 с.

71. Локальные комплексые программы / Шнипер Р.И., Новоселов А.С., Лексин В.Н. и др. Новосибирск: Наука, 1984. - 287 с.

72. Лузин Г.П., Павлов К.В. Соотношение рыночных и государственных методов экономического регулирования в условиях переходного периода. Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 1993. - 102 с.

73. Лукацкая М.Л., Сергеева Л.А., Ягольницер М.А. Статистические методы анализа и прогнозирования. Новосибирск: НГУ, 1978. -58 с.

74. Лукин И.И. Чертковскш В.Г. Рекомендации по учету, прогнозированию и сбору недревесной продукции леса. Архангельск: 1976. - 43 с.

75. Людковскж B.C. Организация и экономическая эффективность заготовок дикорастущих грибов и ягод. М.: Центросоюз ЦБТЭИ, 1971. - 138 с.

76. Макин Г.И. Товарные ресурсы продовольственного рынка страны. М.: 1998.- 123 с.

77. Малый Л.П. Повышение урожаев съедобных грибов // Изучение природы лесов Сибири. Красноярск, 1972. - С. 136.

78. Матрусев Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М.: Наука, 1995.

79. Мезян if. С. Экономика и организация заготовок дикорастущих плодов, ягод и грибов. Минск: Высшая школа, 1978. - 176 с.

80. Методические положения оптимального отраслевого планирования в промышленности. Новосибирск: Наука, 1991.- 91 с.

81. Методические рекомендации по планированию заготовок дикорастущих плодов, ягод, грибов и лекарственно-технического сырья в обл (край) потребсоюзах. М.: Центросоюз, 1983. - 129 с.

82. Методические рекомендации по прогнозированию развития межрегиональных и межгосударственных продовольственных и сырьевых связей Российской Федерации. М.: ВНИЭСХ, 1999. - 67 с.

83. Методические указания к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР.- М.: Экономика, 1980. 687 с.

84. Методы учёта урожая дикорастущих плодов, ягод и грибов. М.: Лесная промышленность, 1976. - 312 с.

85. Мигакин КВ., Сафронова Е.Н., Некратова А.Н. Ресурсы лекарственных, пищевых растений и грибов Томской области. Томск: 2000. -С. 37-47. .:.: . ■

86. Миловидова Л. С. Грибы дополнительный продукт питания для населения Томской области // Пути рационального использования почвенных, растительных и животных ресурсов Сибири. Материалы конференции. -Томск: 1986. - С. 102 -103.

87. Миловидова Л. С., Толстова Н.Ю., СнщероваГ.Н. О съедобных грибах, их урожае и охране в Томской области // Вопросы биологии. Томск: 1978.-С. 134-137.

88. Миловидова Л.С., Толстова Н.Ю. Грибы кедровых лесов Томской области // Проблемы комплексного использования кедровых лесов. Томск: 1982.-С. 105-198.

89. Монастырский B.C. Заготовки дикорастущей продукции и их эффективность: Автореф. дисс. канд. эконом, наук. -М.: МКИ, 1970. 22 с.

90. Муратов Ю.М. Лесные ягоды среднеенисейской тайги // Проблемы продуктивности кормового использования недревесных и второстепенных лесных ресурсов: Тезисы докладов Всесоюзного совещания. Красноярск: Институт леса и древесины, 1983. - С. 71.

91. Мурзаев М.А. Сбор, заготовка и использование дикорастущих плодов и ягод. М.: Когиз, 1934.;- 145 с.

92. Надрага И.П. Заготовка дикорастущих в лесах Прикарпатья. М.: Центросоюз, 1963. - 126 с.

93. Некрасов В.Л. История изучения дикорастущих сырьевых растений в СССР, Часть 1,- М.: Академия наук СССР, 1958. 356 с.

94. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1975.- 348 с.

95. Никифоров И.И. Заготовки на Крайнем Севере. М.: Центросоюз, 1960. -110с.

96. Новоселов А.С. Опыт разработки научных основ продовольственной программы области //Локальные комплексные программы. Новосибирск: Наука, 1984. - С. 116-159.

97. Новоселов А.С. Исследование процессов формирования и развития рыночной инфраструктуры в регионе. Дис. . д-ра экон. наук - Новосибирск, 1996.-294 с.

98. Новоселов Ю.А. Социально-экономическое прогнозирование: Учеб. пособие. Новосибирск: СибУПК, 2000. - 168 с.

99. Обозов Н.А. Побочные пользования в лесах. М.: Наука, 1975. - 179 с.

100. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности: Учебник / А.И. Харламов, О.Э. Башина, В.Т. Бабурин и др. / Под ред. А.А. Спирина, О.Э. Башиной. М.: Финансы и статистика, 1994. - 296 с.

101. Першукевич П.М. АПК Сибири: тактика и стратегия экономических реформ. Новосибирск: СибНИИЭСХ, 2001.

102. Петренко И.А., Шишикина 0.3. Рекомендации по учету урожайности съедобных грибов в Средней Сибири. Красноярск, 1975. - 63 с.

103. Пилясов А.Н. Российский Север и федерализм: поиск новой модели.-Магадан: СВКНИИ ДВО РАН, 1997.- 148 с.

104. Пилясов АН, Ядрыилников Г.Н. Наука как фактор социально-экономического развития Российского Севера. Магадан: СВКНИИ ДВО РАН, 1997.-112 с.

105. Пиндайк Р., Рубенфельд Д. Микроэкономика: Сокр. пер. с англ. / Науч. ред.: В.Т. Борисович, В.М. Полтерович, В.И. Данилов и др. М.: Экономика, 1992. -510 с.

106. Писаренко Н.П. Экономика и планирование заготовок сельскохозяйственной продукции. М.: Экономика, 1983. - 248 с.

107. Положий А.В., Некратова Н.А., Тимошок Е.Е. Методические указания по изучению ресурсов лекарственных растений Сибири. Абакан, 1988. -91 с.

108. Портер М. Конкуренция. Пер. с англ. -М.: Вильяме, 2004.- 495 с.

109. Протас В.Ф. Микроэкономика: Структурно-логические схемы: Учебное пособие. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996. - 168 с.

110. Пчелинцев О. С. Региональный аспект перехода к рынку // Вести РАН. -1992.- №4.-С. 12-19.

111. ИЗ. Развитие производительных сил Севера СССР. Отв. ред. А.Г.Гранберг, М.К.Бандман, А.М.Поздняков. Новосибирск: Наука, 1991.

112. Рагклин Э. Новый взгляд на «очевидные» истины. // Проблемы теории и практики управления. 1994. - № 1. - С. 60-61.

113. Региональные проблемы управления хозяйством (зарубежный опыт). Ред. Э.Б.Алаев, С.С.Артоболевский // ИГ АН СССР. М.: 1990.

114. Руководство по организации ведения хозяйства в кедровых лесах. М.: 1990.- 121 с.

115. Рутковская Н.В. География Томской области (сезонно-агроклиматические ресурсы). Томск: Изд-во Томского университета, 1984.- 158 с.

116. Савельев А.Т., Смирняков Ю.И. Недревесная продукция леса. М.: Лесная промышленность, 1980. - 200 с.

117. Савченко П.В., Федорова М.Н. Вопросы разработки социальной стратегии в переходный период. // Социальные цели и социальные реформы. -М.: 1994.-С. 9-13.

118. Санитарные правила по заготовке, переработке и продаже грибов (СП 2.3.4.009,93).

119. Синицын JI.C. Экономическое исследование ресурсов и заготовок дикорастущих ягод и грибов Сибири: Дис. . канд. экон. наук: Новосибирск, 1981.-121 с.

120. Сипко Л. А. Сравнительный анализ различных концепций экономического развития России. Новосибирск: СибУПК, 1994. - 142 с.

121. Соколов В.И. Природопользование в США и Канаде: Экономические аспекты. М.: Наука, 1990.

122. Соколова З.П., Тишков В.А. Аборигены Канадского Севера (отчет о научной командировке в Канаду) // Расы и народы: Соврем, этнич. и расовые пробл. Ежегод. М.: 1991.

123. Стариков И.Л. Роль государства в регулировании деятельности АПК. // АПК: экономика, управление. 2004.- № 1. - С. 46-51.

124. Сыроечковский Е.Е. Биологические ресурсы Енисейского Севера. -Красноярск: 1965. 152 с.

125. Сыроечковский Е.Е. Биологические ресурсы Сибирского Севера. Проблемы освоения. М.: Наука, 1974. - 132 с.

126. Таловский А.И. Рынок потребительских товаров региона: состояние и перспективы в условиях глобализации: Дис. . канд. экон. наук: Новосибирск, 2005. -161 с.

127. Татаркин А.В. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений региона // Вопросы экономики. 2003. - № 6. - С. 107-109.

128. Телишевский Д.А. Комплексное использование недревесной продукции леса. М.: Лесная промышленность, 1976. - 261 с.

129. Тимошок Е.Е., Агафонова Н.Н., Агафонов А.Ю., Тимошок Е.Н. Методическое пособие по оценке и рациональному использованию грибов при промышленных заготовках. Томск: Водолей, 2002. - 80 с.

130. Хайруллина М.В. Управление социально-экономической системой: Методологические аспекты (на примере потребительской кооперации). Новосибирск: Наука, 2002. - 248 с.

131. Хархардин КБ. Лесные побочные промыслы. М.: 1928. - 60 с.

132. Цапалова И.Э., Бакайтис В.И., Кутафъева Н.П., Поздняковский В.М. Экспертиза грибов: Учебно-справочное пособие. Новосибирск: СибУПК, 2002. - 256 с.

133. Чистяков Е.Г. Штульберг Б.М. Синтез отраслевых и региональных предплановых исследований // Комплексное региональное планирование и прогнозирование. М.: Наука, 1989.

134. Шаланов Н.В. Исследование развития региональной системы торговли. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - 83 с.

135. Шнипер РЖ Региональные предплановые исследования: Экономический аспект. Новосибирск: Наука, 1978. - 367 с.

136. Шубин В.И. Грибы северных лесов. Петрозаводск: Изд-во «Карелия», 1993. - 150 с.

137. Ямальский конфликт: гуманитарная экспертиза (материалы экспертного опроса) / Под ред. В. И. Бакштановского Тюмень: Тюменский НЦ СО АН СССР, 1991.-58 с.

138. Brown, R. Clusters, Supply Chains and Local Embeddeness in Fyrstad. European Urban and Regional Studies.

139. Feser, E.J. Old and New Theories of Industry Clusters, In Steiner, M. Clusters and Regional Specialisation: On Geography, Technology and Networks, London: Pion.

140. Feser, E.J. and Bergman, E.M. National Industry Cluster Templates: A Framework for Regional Clusters Analysis, Regional Studies.тонн)1. Запасы

141. Район Биологическ ие Эксплуатацион ные Хозяйственн ые Доступные

142. Александровский 6237,9 2219,9 1224,4 220,4

143. Асиновский 1059,4 383,1 172,9 172,9

144. Бакчарский 1037,6 410,1 201,2 30,2

145. Верхнекетский 12267,1 4510,6 2507,3 927,7

146. Зырянский 531,9 234,8 110,3 110,3

147. Каргасокский 15246,0 5285,8 3023,8 695,5

148. Колпашевский 3208,7 1225,2 692,2 276,9

149. Кожевниковский и Шегарский 198,0 67,3 30,4 30,4

150. Кривошеинский 582,2 242,9 116,0 104,4

151. Молчановский 663,6 240,1 136,2 136,2

152. Парабельский 4583,1 1560,2 787,2 173,2

153. Первомайский 2469,5 831,7 398,4 326,7

154. Тегульдетский 1147,3 336,2 186,3 93,2

155. Томский 829,0 287,2 146,5 146,5

156. Чаинский 353,5 127,4 62,7 30,7

157. Итого по области 50414,8 17962,5 9795,8 3475,2

158. Продуцирую с ой Район щая площадь, г запас, т. тыс. га Эксплуатаци онный запас, т. Ежегодный возможный объем заготовок, т.

159. Александровский | 159,2 6937,3 693,9 363,2

160. Асиновский 40,9 1247,1 623,5 254,5

161. Бакчарский 43,3 1467,1 117,3 47,1

162. Верхнекетский 388,1 16205,1 3241,0 1721,2

163. Зырянский 6,4 172,7 86,3 38,1

164. Каргасокский 364,8 15100,1 1736,4 919,7

165. Кожевниковский 2,3 67,4 33,6 13,7

166. Колпашевский 164,4 7365,0 1473,1 763,2

167. Кривошеинский 11,5 316,7 142,5 59,7

168. Молчановский 35,0 1040,4 520,1 215,5

169. Парабельский 61,5 2900,1 318,7 162,2

170. Первомайский 138,4 3890,6 1595,1 689,4

171. Тегульдетский 26,0 942,0 254,3 134,2

172. Томский 9Д 254,3 127,1 53,0

173. Чаинский 20,5 670,0 180,8 74,4

174. Шегарский 1,5 50,8 25,3 10,3

175. Итого 1472,9 58626,7 11169,0 5519,4 |

176. Доступные для орехопромысла кедровники1. Площ адь кедро вых лесов

177. Административны й припое ел-ковые кедров НИКИ орехоп другие продуктовые кедровники всего доступ ныхрайон ромыс ловые зоны всего коэффи циент доступ ности доступ ные

178. Александровский 380,7 32,1 289,9 0,35 101,4 133,5

179. Асиновский 65,5 9,6 41,5 0,75 31,1 40,7

180. Бакчарский 178,3 12,3 101,0 0,40 40,4 52,7

181. Верхне-Кетский 698,3 151,5 533,8 0,32 170,8 322,3

182. Зырянский 14,3 0,2 23,4 0,45 10,5 10.7

183. Каргасокский 1116,7 1,9 67,6 952,4 0,22 209,5 279,0

184. Кожевниковский 3,9 1,7 1,0 - - 2,7

185. Колпашевский 145,6 30,5 105,5 0,50 52,7 83,2

186. Кривошеинский 20,0 2,4 11,8 0,76 8,9 11,3

187. Молчановский 53,2 10,9 8,3 0,80 6,6 17,5

188. Парабельский 496,7 31,4 247,0 0,24 59,2 90,6

189. Первомайский 229.4 35,2 142,9 0,62 88,5 123.7

190. Тегульдетский 75,4 2,0 34,8 0,60 20.1 22.1

191. Томский 37,5 4,3 1,8 15,8 1,00 15,8 21,9

192. Чаинский 57,4 2,9 37,5 0,54 20,2 23,1j Шегарский 11,5 0,1 1,3 6,6 0,82 5,4 6,8

193. J Итого по области 3584,4 8,0 392,7 2552,2 0,30 841,1 1241,8