Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Батуев, Николай Владимирович

• Батуев, Николай Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Батуев, Николай Владимирович

Введение.

Глава I. Механизм уголовно-процессуального регулирования.

§ 1. Понятие, сущность и структура механизма уголовнопроцессуального регулирования.

§ 2. Общая характеристика элементов механизма уголовнопроцессуального регулирования.

Глава II. Место решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования.

§ 1. Юридическая природа решений Конституционного Суда РФ.

§ 2. Решения Конституционного Суда РФ как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования.

Глава III. Влияние решений Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование.

§ 1. Влияние решений Конституционного Суда РФ на правовое регулирование в области уголовного судопроизводства.

§ 2. Роль решений Конституционного Суда РФ в формировании нового уголовно-процессуального законодательства России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования»

Актуальность темы исследования. Принятие Конституции РФ обусловило необходимость приведения российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с основным законом страны. Так, Федеральным Собранием РФ неоднократно вносились изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, — в период с января 1995 г. по декабрь 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР претерпел изменения более тридцати раз. Итогом реформы уголовно-процессуального законодательства явилось принятие нового уголовно-процессуального кодекса, который вступил в действие с 1 июля 2002 г. В целом ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ ориентирован, прежде всего, на защиту прав и свобод человека и гражданина, что обеспечено реализацией в нем таких положений Конституции РФ, как верховенство права, безусловный приоритет незыблемых общечеловеческих ценностей: свободы и личной неприкосновенности, независимого и беспристрастного суда, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, соразмерности применения мер процессуального принуждения.

Между тем, на формирование ныне действующего уголовно-процессуального законодательства РФ существенное влияние оказал и Конституционный Суд РФ, активно, по мнению Президента РФ В.В. Путина, участвуя в создании и укреплении правового фундамента государства1. Сравнительный анализ положений Уголовно-процессуальный кодекс РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере уголовно-процессуального регулирования показывает, что последние получили

1 Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина // Журн. росс, права. 2001. № 12. С. 4. закрепление и развитие в новом российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Оценка влияния деятельности Конституционного Суда РФ в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства неоднозначна. С одной стороны, результатом деятельности Конституционного Суда России по осуществлению контроля соответствия уголовно-процессуального законодательства Конституции РФ стало признание отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР неконституционными. В силу Конституции РФ и федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признанные неконституционными положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утрачивали силу. Следствием этого неизбежно явились изменения в правовом регулировании российского уголовного судопроизводства. С другой стороны, правовые позиции Конституционного Суда РФ находили свое отражение в федеральных законах, вносивших изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

Новое уголовно-процессуальное законодательство РФ кардинально изменило не только отдельные институты уголовно-процессуального права, но собственно концепцию российского уголовного процесса. Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ поставило перед наукой уголовно-процессуального права задачу теоретического переосмысления ее основополагающих положений, их уточнения и более глубокого обоснования. При этом необходимо учитывать современные положения общей теории права как методологической основы исследований в области уголовно-процессуального права.

В связи с этим определенно возникает необходимость выяснения роли решений Конституционного Суда РФ в правовом регулировании уголовного судопроизводства, их места в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Степень разработанности темы. Влияние актов Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование и формирование действующего уголовно-процессуального законодательства РФ неоднократно освещалось в специальной юридической литературе. Некоторые аспекты темы настоящего исследования получили серьезную разработку у отдельных авторов. Среди них следует отметить Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Б.А. Галкина, В.М. Горшенева, П.А. Лупинскую, С.Д. Милицина, JI.C. Явича, М.С. Строговича, П.С. Элькинд и др. Эти авторы, в своем большинстве, не обозначали проблему роли и . места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования в качестве основной цели исследований, — их работы посвящены иным вопросам уголовного процесса, однако, осуществленные указанными авторами теоретические разработки отдельных аспектов механизма уголовно-процессуального регулирования: норм уголовно-процессуального права, процессуальных фактов, уголовно-процессуальных правоотношений, комплексно позволили провести настоящее исследование.

Несколько в стороне находятся работы Л.Б. Зуся. Темой его исследований выступает механизм правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства в целом . Именно в ракурсе его работ был сформирован фундамент исследовательского поля и методологии рассмотрения решений Конституционного Суда РФ в рамках такой категории, как механизм уголовно-процессуального регулирования.

Несмотря на то, что многие аспекты настоящего исследования уже были рассмотрены в литературе, - это и позволило провести теоретический анализ, - представляется, что существует необходимость проведения

2 Зусь Л.Б. Правовое регулирование, его механизм в сфере уголовного судопроизводства (Вопросы теории): Дис. д-ра. юрид. наук. Владивосток, 1981. комплексного теоретического исследования роли и места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является механизм уголовно-процессуального регулирования как явление правовой действительности. Предметом исследования выступают решения Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования, уголовно-процессуальное законодательство РФ, уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в результате исполнения данных решений Конституционного Суда РФ.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ роли и места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования. Данная цель с необходимостью обусловила постановку следующих задач настоящего исследования:

1) рассмотрение механизма уголовно-процессуального регулирования как системы правовых средств, обеспечивающих воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства;

2) определение юридической природы решений Конституционного Суда РФ;

3) исследование решений Конституционного Суда РФ в качестве элемента механизма уголовно-процессуального регулирования;

4) ретроспективный анализ роли решений Конституционного Суда РФ в уголовно-процессуальном регулировании;

5) сравнительный анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства и положений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы научного познания.

В исследовании были использованы работы Н.Г. Александрова, С.С.Алексеева, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука,

B.М. Горшенева, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, Л.Б. Зуся, П.А. Лупинской,

C.Д. Милицина, B.C. Нерсесянца, М.С. Строговича, П.С. Элькинд, Л.С. Явича и других специалистов в области теории государства и права, конституционного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. Фундаментальные работы данных авторов послужили теоретической основой при формировании методологии настоящего исследования.

Нормативная база исследования. Нормативную базу настоящего исследования составляют Конституция РФ, федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР3 (далее - УПК РСФСР), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ), иные акты законодательства РФ.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом настоящего исследования послужили постановления Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР в связи с жалобами граждан и запросами судов. Также в эмпирическую базу исследования включены определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалоб граждан к рассмотрению либо о признании жалоб граждан или запросов судов не подлежащими дальнейшему рассмотрению в связи» с принятием ранее Конституционным Судом РФ

3 Утратил силу в большей части. постановлений, которыми аналогичные обжалуемым положения УПК РСФСР признаны неконституционными. В тексте исследования указанные акты Конституционного Суда РФ именуются решениями.

Научная новизна настоящего исследования определена, по нашему мнению, комплексным теоретическим рассмотрением роли и места решений Конституционного Суда РФ в системе правовых средств, обеспечивающих правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Настоящим исследованием представлено правовое регулирование уголовного судопроизводства в его динамике, рассмотрен его механизм с учетом решений Конституционного Суда РФ как составной его части.

В настоящее время имеется диссертационное исследование Н.В. Селезнева «Конституционный Суд и уголовное судопроизводство», посвященное проблеме влияния деятельности Конституционного Суда РФ на уголовное судопроизводство. Между тем, настоящее исследование имеет самостоятельное значение. Основная цель указанной работы Н.В. Селезнева - разработка теоретических основ обеспечения законности уголовного судопроизводства средствами конституционного контроля и определения на их базе ведущих направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, форм и методов конституционного контроля4. Наше исследование имеет своим назначением освещение проблемы влияния деятельности Конституционного Суда РФ на уголовное судопроизводство с иной точки зрения. Если в указанной работе Н.В. Селезнев, рассматривая Конституционный Суд РФ в качестве судебного органа конституционного контроля, исследовал влияние его деятельности на направленность и характер уголовно-процессуального регулирования, то в настоящей работе рассматриваются решения Конституционного Суда РФ как

4 Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Дис. .д-ра юрид. наук. М., 1999.С. 5. средство, обеспечивающее воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.

Теоретическая значимость настоящего исследования, по нашему мнению, заключается в использовании достижений общей теории права и смежных с наукой уголовно-процессуального права специально-юридических наук для освещения решений Конституционного Суда РФ как элемента механизма уголовно-процессуального регулирования. В целом это может позволить науке уголовно-процессуального права пересмотреть ее методологию, изменить ракурс познания его предмета, перейти от представления уголовно-процессуального права в статике к его динамическому отображению как права в процессе его реализации.

Представление механизма уголовно-процессуального регулирования с учетом такой составляющей его части, как решения Конституционного Суда РФ, дает, по нашему мнению, возможность перейти от простой констатации факта влияния решений Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование к более глубокому, теоретическому осмыслению актов Конституционного Суда РФ как правового средства, своеобразного инструмента, специфически воздействующего на правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства, их внутренней связи с другими элементами механизма уголовно-процессуального регулирования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Решения Конституционного Суда РФ по своей юридической природе являются правоприменительными актами, принимаемыми Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционного контроля в форме конституционного правосудия.

2. Решениями Конституционного Суда РФ устанавливаются факты неконституционности (несоответствия Конституции РФ) норм уголовно-процессуального закона, как объективное явление, конкретное жизненное обстоятельство.

3. Решения Конституционного Суда РФ обладают свойством преюдициальности с особенностями, обусловленными, во-первых, спецификой конституционного судопроизводства и, во-вторых, пределами юридической силы решений Конституционного Суда РФ.

4. Решения Конституционного Суда РФ как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования не имеют самостоятельного значения. Между тем, установленные решениями Конституционного Суда РФ факты неконституционности норм уголовно-процессуального права в совокупности с процессуальными и иными юридическими актами составляют уголовно-процессуальную фактическую систему механизма уголовно-процессуального регулирования.

5. В механизме уголовно-процессуального регулирования решения Конституционного Суда РФ в качестве составной части его фактической системы играют роль фактора, порождающего изменения в направленности и характере правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.

6. Даже минимально связывая волю законодателя в выборе того или иного варианта правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, решения Конституционного Суда РФ сыграли < конструктивную роль при формировании нового уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на теоретических семинарах и заседаниях кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета.

Ряд положений работы изложен в выступлениях и тезисах публичных докладов на двух международных научно-практических конференциях, а также основные результаты исследования апробированы в четырех опубликованных научных статьях.

Автором подготовлено и опубликовано учебное пособие «Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования».

Структура диссертации. Настоящая диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Батуев, Николай Владимирович

Заключение

Прежде, чем подводить итоги исследования, представляется необходимым отметить следующее. Несмотря на принятие УПК РФ нормы УПК РСФСР, все так же остаются предметом внимания Конституционного Суда РФ. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет Конституционному Суду РФ проверять конституционность закона, утратившего силу. Данное положение отвечает назначению Конституционного Суда РФ и основано на ч. 3 ст. 79 этого закона, предусматривающей, что решения суда в случае признания неконституционным закона, положенного в основу этого решения, подлежит пересмотру. Примером тому служат решения Конституционного Суда РФ, предметом оценки конституционности которых послужили нормы прежнего УПК РСФСР. Это постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева» , определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 г. № ЗОО-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан»239, определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. № 108-0 «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской

2380фициальный сервер Конституционного Суда РФ. http://ks.rfnet.ru

239 СЗ РФ. 2003. № 3. Ст. 267.

Федерации»240, определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 г. № 63-0 «О прекращении производства по жалобе гражданина Хутова Хусена Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 371 и 376 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьями 37, 49, 65 и 66 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»241, определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 173-0 «По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»242.

Подведем итоги.

В ходе исследования мы пришли к выводу, что решения Конституционного Суда РФ являются правоприменительным актом, устанавливающим факт несоответствия нормативного правового акта полностью или в части Конституции РФ. При этом данный факт имеет преюдициальное значение, то есть, обязателен к принятию правоприменителем без какой-либо дополнительной проверки.

Решение Конституционного Суда РФ имеет своим содержанием основанную на нормах права и правовой доктрине позицию судей Конституционного Суда РФ относительно конституционности той или иной нормы уголовно-процессуального права. Само по себе соответствие или несоответствие Конституции РФ уголовно-процессуальной правовой нормы представляет собой явление объективной действительности, то есть факт, существующий независимо от того, известно ли о нем Конституционному Суду РФ. Являясь судебным органом конституционного контроля, Конституционный Суд РФ наделен полномочиями по разрешению дел о

240 Официальный сервер Конституционного Суда РФ. http://ks.rfnet.ru.

241 Текст определения официально опубликован не был // Информационный канал Конституционного Суда РФ. http://www.akdi.ru/ks/akdi.htm.

242 Там же. соответствии нормативных правовых актов Конституции РФ, осуществляет проверку конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Иными словами, в полномочия Конституционного Суда РФ входит установление факта соответствия или несоответствия i уголовно-процессуального законодательства Конституции РФ. Данный факт как явление объективной действительности, конкретное жизненное обстоятельство в силу Конституции РФ и федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» порождает определенные правовые последствия, - признание нормы уголовно-процессуального права не соответствующей Конституции РФ влечет утрату данной правовой нормой ее силы.

Таким образом, решением Конституционного Суда РФ устанавливается юридический факт - конкретное жизненное обстоятельство, влекущее неприменение неконституционной нормы уголовно-процессуального права и, как следствие, возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных правовых отношений. Между тем, данный юридический факт обладает некоторыми особенностями.

Во-первых. В силу того, что содержанием нормы уголовно-процессуального права выступают адресованные участникам уголовного судопроизводства правила: поведения, обладающие в числе прочих такими свойствами, как общеобязательность и формальная определенность, что, в свою очередь, влечет их распространение на неопределенный круг лиц, попавших в сферу уголовного судопроизводства, и многократную применимость. Данное обстоятельство, представляется, позволяет признать, что факт неконституционности нормы уголовно-процессуального права обязателен для неопределенного круга лиц-участников уголовного процесса и имеет значение для всех случаев применения данной уголовно-процессуальной правовой нормы.

Во-вторых, факт неконституционности нормы уголовнопроцессуального права означает невозможность ее применения, а исключение неконституционных норм уголовно-процессуального права из нормативной основы механизма уголовно-процессуального регулирования влечет изменение характера и направленности правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. В силу этого, факт неконституционности норм уголовно-процессуального права влияет на конкретные уголовно-процессуальные отношения лишь в совокупности с другими юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений. Иными словами решение Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования выступают не как самостоятельный элемент, а лишь в составе процессуальной фактической системы.

Неконституционность того или иного нормативного правового акта и, следовательно, невозможность применения признанного неконституционным нормативного правового акта в процессе уголовно-процессуальной деятельности - особый юридический факт, оказывающий влияние на реализацию уголовно-процессуального права, в том числе и в форме применения. Последнее обуславливает и закрепленные федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» качества решений Конституционного Суда РФ, не присущие правоприменительным актам, в частности, обязательность, что свидетельствует об отсутствии у юридической силы решения Конституционного Суда РФ субъективных пределов, так как Конституционный Суд РФ, принимая решение, рассматривает исключительно вопросы права. Понимая под субъективными пределами преюдиции определенный круг лиц, на которых распространяется; решение суда, в отношении решений Конституционного Суда РФ, представляется правомерным сделать вывод, что субъективные пределы преюдиции, в данном случае, совпадают с кругом лиц, в отношении которых действует уголовно-процессуальное законодательство, иными словами практически всех лиц, находящихся на территории Российской Федерации за отдельными изъятиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством России.

Изложенное позволило, в свою очередь, сделать вывод, что решениями Конституционного Суда РФ опосредованно корректируется правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, следует отметить, что к оценке влияния решений Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство следует подходить дифференцировано, тем более, с позиций правоприменителя. Выше мы показали, что вмешательство Конституционного Суда РФ в сферу уголовного судопроизводства может носить как позитивный, так и негативный характер. Действительно, трудно переоценить роль Конституционного Суда РФ в процессе приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с Конституцией РФ, в частности, в доведении состояния защищенности прав и свобод человека и гражданина до уровня, продекларированного ст. 2 Конституции РФ. Однако не менее трудно не заметить, что решения Конституционного Суда РФ зачастую ставили правоприменителя в затруднительное положение при реализации норм уголовно-процессуального права. Нам представляется, что положительная или отрицательная оценка деятельности Конституционного Суда РФ не влияет на представление решений Конституционного Суда РФ как корректирующего начала в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Необходимо отметить и следующее.

Решения Конституционного Суда РФ, безусловно, влияют на законодательный процесс. Признавая закон неконституционным, решение Конституционного Суда РФ тем самым констатирует необходимость его исключения из системы правовых норм, действующих на момент принятия решения (негативная функция). В то же время, фиксируя факты дефектности законодательства, решения Конституционного Суда РФ содержат, как правило, определенную позицию о том, каким должен быть в данном случае подход законодателя к направлению и характеру правового регулирования соответствующих отношений (позитивная функция). При этом правовые позиции Конституционного Суда РФ минимально связывают законодателя в выборе того или иного варианта восполнения пробела в уголовно-процессуальном праве.

Конституционный Суд РФ в этом плане является, образно выражаясь, «санитаром». Признавая норму уголовно-процессуального права неконституционной, Конституционный Суд РФ «указывает» на неблагополучное место правового поля и, устраняя действие неконституционных норм, «расчищает» его для законодателя и предлагает ему заполнить пробел в нормативной основе механизма уголовно-процессуального регулирования. В конечном счете, при гармонизации деятельности всех ветвей государственной власти деятельность Конституционного Суда РФ может иметь исключительно благоприятное воздействие на правовой фундамент Российского государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Батуев, Николай Владимирович, 2003 год

1. Нормативные и иные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

6. Федеральный закон от 15.07.1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 21.06.2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10 июля.

8. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11.11.1996 г. № 781 -II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5506.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. № 19

10. П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №25. Ст. 2304.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.

12. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 12. Ст. 1178.

13. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 г. № 9-0 «По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.

14. Определение Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 г. № 69-0 «По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статьи 421 УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 24. Ст. 2657.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 15.12.2000 г. «По запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города

16. Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 1 части второй статьи 120 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №2.

17. Проект федерального закона № 96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации», принятый Государственной Думой РФ постановлением от 11.11.1996 г. № 778-II ГД // Справочная правовая система «Гарант».

18. Диссертации и авторефераты диссертаций

19. Гурова Т.В: Актуальные проблемы теории источников права: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. 188 с.

20. Зусь Л.Б. Правовое регулирование, его механизм в сфере уголовного судопроизводства (Вопросы теории): Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1981. 33 с.

21. Зусь Л.Б. Правовое регулирование, его механизм в сфереуголовного судопроизводства (Вопросы теории): Дис д-ра. юрид. наук.1. Владивосток, 1981. 412 с.

22. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 177 с.

23. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1994. 268 с.

24. Новиков Е.В. Правоприменительные акты в структуре юридического процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1984. 172 с.

25. Прохорова Е.А. Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 23 с.

26. Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Дис. . док. юрид. наук. М., 1999. 245 с.

27. Силъченко Д.Ю. Применение аналогии в уголовном судопроизводстве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 31 с.

28. Яковлева Л.В. Источники российского уголовно-процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 235 с.

29. Монографии, учебники и учебные пособия

30. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., Издательство Ленинградского университета, 1969. 73 с.

31. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. 187 е.

32. Ъ.Ъ. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т. I. М.: Юридическая литература, 1981. 359 с.

33. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т. И. М.: Юридическая литература, 1982. 359 с.

34. Алексеев С.С. Право: азбука — теория философия. Опыт комплексного исследования; М.: Статут, 1999. 712 с.

35. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2-х томах.

36. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1972. Т. 1: Основные вопросы общей теории социалистического права. 396 с.

37. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2-х томах. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1973. Т. 2: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). 400 с.

38. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература, 1971. 223 с.

39. Ъ.9. Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Норма-Инфра, 1999. 329 с.

40. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. 176 с.

41. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1998. 383 с.

42. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962. 255 с.

43. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1972. 259 с.

44. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М.: Госюриздат, 1963. 167 с.

45. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Д., Издательство Ленинградского университета, 1981. 83 с.

46. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: пособие для подготовки к экзаменам. М.: Юрайт, 1998. 212 с.

47. Ъ.П. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Издательство ЛГУ, 1982.112 с.

48. Зархин Ю.М. Деятельность Конституционного суда Российской Федерации по реализации прав человека в уголовном процессе. М.:

49. Юридический институт МВД РФ, 2000. 50 с.

50. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России: Часть общая. Курс лекций. Ижевск, 2001. С. 240.

51. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1978. 87 с.

52. Иванов С. А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации: Монография. М.: Народный учитель, 2002.186 с.

53. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования // Ресурс Internet http://lawtech.agava.ru.

54. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко КС., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М.: Юридическая литература, 1980. 280 с.

55. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под редакцией А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. 640 с.

56. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.

57. Милиции С.Д. Предмет правового регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, Издательство Уральского университета, 1991. 112 с.

58. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в общую теорию права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Норма: Инфра-М, 1998. 288 с.

59. Общая теория права: Курс лекций. / Под редакцией В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 540 с.

60. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Издательство УдГУ, 1996. 231 с.

61. Правовое регулирование в социалистическом обществе: Текст лекций: Сборник. Отв. ред. С.С. Алексеев, И.Я. Дюрягин. Свердловск: СЮИ, 1986. 54с.

62. Правовое регулирование общественных отношений: Сборник статей. М.: Институт государства и права., 1976. 120 с.

63. Политико-правовые ценности: история и современность. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 254 с.

64. Применение права: вопросы истории, теории и практики / Ответственные редакторы А.И. Королев, JI.C. Явич. JL: ЛГУ, 1983. 211 с.

65. Проблемы теории государства и права: Учебник / Алексеев С.С., Дюрягин Н.Я., Исаков В.Б. и др. / Под ред. Алексеева С.С. М.: Юридическая литература, 1987. 446 с.

66. Протасов В Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юридическая литература, 1991. 144 с.

67. Проитяков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 1997. 208 с.

68. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1962. 110 с.

69. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, КГУ, 1980. 167 с.

70. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М.: Международные отношения, 1978. Выпуск XXXII. Действующие договоры, соглашения и конвенции, вступившие в силу между 01.01. и 31.12.1976 г. 583 с.

71. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: Юридическая литература, 1995. С. 374.

72. Строгович М.С. Избранные труды: в 3-х томах. М.: Наука, 1990. Т 1: Проблемы общей теории права. 304 с.

73. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х томах. М.: Наука, 1968. Т. 1: Основные положения науки советского уголовно-процессуального права. 470 с.

74. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Ответственный редактор П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2000. 694 с.

75. Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1998. 587 с.

76. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под редакцией В.П. Божьева. М.: Спарк, 2000. 574 с.

77. Уголовно-процессуальные акты: Учебное пособие / Под редакцией Ю.М. Грошевого. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1991. 190 с.

78. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М.: Юридическая литература, 1996.516 с.

79. Шашева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань: КГУ, 1986. 101с.351 .Шикин Е.П. Что такое право? Учебное пособие. М.: Юристь, 1996. 124 с.

80. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1963. 172 с.

81. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юридическая литература, 1967. 192 с.

82. Явич JI.C. Об исследованиях механизма действия права // Советское государство и право. 1973. № 8. С. 26-30.

83. Явич JI.C. Право и общественные отношения. (Основные аспекты содержания и формы, советского права). М.: Юридическая литература, 1971. 152 с.

84. Статьи из журналов и газет41 .Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 16.

85. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 11-12.

86. Антощишин Р. А. Диспозитивность и состязательность в судопроизводстве: проблемы настоящего // Современное право. 2001. №8. С. 43-48.

87. Баглай М. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 2-4.

88. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. №6. С. 93-101.

89. Бандурин С.Г., Громов Н.А. О соотношении принципов публичности и презумпции невиновности в российском уголовном процессе // Закон и право. 2001. № 8. С. 10-12.

90. Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1995. № 3. С. 38-46.

91. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 6-9.

92. Белкин А. А. Рецензия на кн.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие // Правоведение. 1998. № 4. С. 202-205.

93. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. № 5. С. 104-109.

94. Богданов Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 63-65.

95. Божьев В. Научно-практический комментарий к ст. 1 УПК РФ // Уголовное право. 2001. № 1. С. 68-71.

96. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации. // Российская юстиция. 2000. №10. С. 9-12.

97. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества. Начало // Уголовное право. 2000. № 3. С. 78-83.

98. Бойков АД. Опасность негативного правотворчества. Окончание // Уголовное право. 2000. № 4. С. 90-98.

99. Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России // Российский судья. 2001. № 10. С. 14-17.

100. Бошно С.В. Соотношение понятий источник и форма права // Юрист. 2001. № 10. С. 15-21.

101. Братусъ С.Н. О связи юридической науки с нормотворческой и правоприменительной деятельностью // Известия вузов. Правоведение. 1987. № 3. С. 20-27.

102. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и в судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 33-34.

103. Васильев O.JI. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.1998 г.) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 5. С. 46-57.

104. Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 36-45.

105. Ведяхин В.М., Ефремов A.M. Политические гарантии законности // Правоведение. 2000. № 2. С. 69-80.

106. Власихин В. Какие статьи УПК признаны неконституционными? // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 68-71.

107. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. №11. С. 126-132.

108. Вырастайкин В. «Пассивный» суд истины не установит // Законность. 2000. № 8. С. 39.

109. Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 24.

110. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Правоведение. 2001. № 3. С.39-45.

111. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов» // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 21-27.

112. Гуревич Г.С. Роль решений Конституционного Суда РФ в совершенствовании законодательства // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право», выпуск 1. 2001. № 8. С. 88-90.

113. Гуценко К.Ф. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного судопроизводства // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1994. № 5. С. 38-40.

114. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальноезаконодательство и решения Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 45-47.

115. Жилин Г.А. Целевые установки в механизме гражданского процессуального регулирования // Журнал российского права. 1998. № 12 С. 45-52

116. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой И Законодательство. 1999. № 5. С. 12-15.

117. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. № 10. С. 37-44.

118. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. 2000. № 6. С.3-10.

119. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 17-24.

120. Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист. 2000. №4. С. 51-59.

121. Колоколов Н. Роль судебной власти в формировании уголовно-процессуального законодательства//Юридическая газета. 2000. № 16. С. 4.

122. Колоколов Н.А. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды // Российский судья. 2002. № 8. С. 5-14.

123. Колосович С.А., Кузнецов Н.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права (В свете современной концепции судебной реформы) // Государство и право. 1996. № 12. С. 76-82.

124. Крылов Б. С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 43-45.

125. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (Международный научный семинар) // Государство и право. 1991. № 1.С. 132-133.

126. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина исостязательность // Законодательство. 2002. № 9. С.71-77.

127. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. №5. С. 6-15.

128. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 17-19.

129. Лейст О. Э. Актуальные проблемы соотношения права и закона // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1988. № 5. С. 13-21.

130. Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государства и право. 1991. № 12. С. 3-11.

131. Ленчик В.А. Механизм действия права // Следователь. 2001. №5. С. 59-63.

132. Лисоваленко В.В., Гришин А.И., Громов Н.А. Состязательность и равноправие сторон как. принцип уголовного судопроизводства // Следователь. 1999. № 5. С. 34-38.

133. Лотыш Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в постановлениях Конституционного Суда РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. № 1. С. 87-96.

134. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2. С. 102-109.

135. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. — 2000. № 12. // Справочная правовая система «Гарант».

136. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 91-95.

137. Лукьянова Е.Г. Юридические факты,. опосредующие процессуальные правоотношения // Право и политика. 2001. № 11. С. 14-19.

138. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001.6. С. 15-24.

139. Митюков MA. Как исполняются акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 3-14.

140. Наверное, изменения в Конституции возможны II Независимая газета. 2000. 31 мая.

141. Ножкина А.В. Система источников. уголовно-процессуального права и направления ее развития // Российский следователь. 2002. № 7. С. 14-20.

142. Ножкина А.В. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права // Уголовное право. 2002. № 3. С. 80-81.

143. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. №2: С. 205.

144. Петров А.А. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический академический журнал. 2002. № 3 // http: advocat.irk.ru/aum/index.htm.

145. Петрухш И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3. С. 72-81.

146. Петрушев В.А. Юридическая природа актов судебного толкования права // Академический юридический журнал. 2000. № 1. С. 54.// http:/advocat.irk.ru/aum/index.htm.

147. Подольская Н.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 6. С. 80-88.

148. Пугинский Б.И. О норме права // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 5. С. 23-33.

149. Рожкова М.А. Судебный акт как юридический факт // Законодательство. 2001. № 5. С. 69-73.

150. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. № 8. С.51-59.

151. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. С. 58-63.

152. Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. № 10. С.44-46.

153. Соколов А., Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 22-24.

154. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс / / Правоведение. 2000. № 4. С.34-45.

155. Сухинина И. Жанр и язык постановлений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 26-27.

156. Таран А. С. Правовой механизм регулирования Конституционным Судом РФ уголовно-процессуальных правоотношений // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 2. В 2 томах. Том 2. М.: Издательская Группа «Юрист», 2002. С. 504-513.

157. Трунов И.Л. «О праве на защиту в новом уголовно-процессуальном кодексе» // Адвокат. 2001. № 8. С. 50.

158. Уголовно-процессуальный кодекс: судебная реформа 10 лет спустя // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 17-23.

159. Францифоров Ю.В., Белоносов В.О., Громов Н.А. Особенности правового регулирования в уголовном процессе // Следователь. 1999. № 11. С. 36-38.

160. Чепурнова Н. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 28-29.

161. Чичканов А.Б. Объективная истина и состязательность в уголовном судопроизводстве: (Научное сообщение) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия. 1995. № 4. С. 116-122.