Релятивность художественного канона как источник развития стилевых черт искусства: на примере цветового канона в русском средневековом искусстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.09, кандидат наук Кузнецова, Евгения Александровна

• Кузнецова, Евгения Александровна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Кузнецова, Евгения Александровна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Роль канона в художественно-историческом развитии искусства

1.1. Содержание понятия «художественный канон»

1.2. Механизм формирования и изменения канона в

художественно-исторической практике

Глава 2. Релятивность цветового канона в изобразительном искусстве (на примере русской средневековой живописи)

2.1. Роль цветового канона в развитии средневекового русского живописного искусства

2.2. Смена функций цвета в живописи средневековой Руси как проявление релятивности цветового канона

Заключение

Список литературы

Список сокращений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Релятивность художественного канона как источник развития стилевых черт искусства: на примере цветового канона в русском средневековом искусстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования данной темы обусловлена противоречивым состоянием современной культуры, что выражается в переосмыслении системы духовных ценностей, насаждении идей потребительского общества с его культом безграничной личной свободы, дискредитации традиционных форм культуры. В этих условиях увеличение доли плюрализма в идейных установках разных социальных слоев, этнических групп, объединений художников ведет к нарастанию хаоса художественных приемов, стилевых черт искусства, к отказу от нравственной ответственности художника перед обществом.

Безудержный рост строительства, связанный с удорожанием стоимости земли и жилья в больших городах, и превращение архитектурных проектов в вид бизнеса, приводят к ослаблению роли художественно-архитектурного канона. Все это содействует проявлению эклектики и безвкусицы, нарушению исторического облика микрорайонов и городов в целом.

Кроме того, актуальность данной темы объясняется оживлением религиозной жизни как в нашей стране, так и в мире в целом в разных ее проявлениях. Это касается проблем конфессиональной принадлежности, приобщения все большего числа людей к религиозной практике, строительства и реставрации храмов, молельных домов и мечетей и т.п. Все это приводит к увеличению востребованности церковного искусства и архитектуры, возрождению различных художественных ремесел, обслуживающих религиозные культы. В связи с тем, что церковное искусство по своей природе канонично, возрождение канонов и их изучение приобретают все большую актуальность.

Возникшее в нашей стране в последние годы художественно-педагогическое направление, связанное с обучением приемам иконописи широкого круга любителей живописи, требует изучения, с одной стороны,

особенностей канонической трактовки художественно-выразительных средств этого жанра изобразительного творчества, а с другой стороны, границ творческого осмысления канона. В отличие от чисто иконографических исследований, в большом количестве появившихся в последние годы, работ, посвященных цветовому канону, недостаточно. Все сказанное свидетельствует об актуальности темы, разрабатываемой в данном исследовании.

Исследование канона, как одной из универсалий искусства и формы реализации образных систем и языка в разных видах искусства, осуществлялось в искусствоведении с помощью разных понятий: художественный стиль, направление, метод творчества. Явление каноничности тех или иных приемов художественного творчества стало предметом научных изысканий начиная со второй половины XVIII в. Само же понятие «канон» в научных трудах появилось лишь в начале XX в. Последовательное рассмотрение источников, в которых намечались подходы к исследованию канона в искусстве, дает основание сгруппировать их следующим образом.

Во-первых, в трудах античных авторов впервые были заложены понятия о законах, которым подчиняется искусство. Достижением античной мысли с точки зрения теоретических подходов к решению технологической стороны художественной нормы было введение в практику понятия «канон». Оно связано с работой Поликлета «Канон», давшей образец идеальных пропорций человеческого тела. Во-вторых, в работах средневековых мыслителей появляется целый ряд новых категорий, таких, как образ, символ (Филон Александрийский, Дионисий Ареопагит, Иоанн Дамаскин). В полемике с иконоборцами рождается концепция соотношения первообраза и подобия, которая фактически обосновывает каноничность религиозного искусства1. Нормативность искусства и ее теоретическое изложение характерны для средневековых восточных культур.

1 См.: Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. - Киев, 1991. - 407 с.

В-третьих, в эпоху Возрождения в центре внимания оказывается вопрос идеальных систем пропорций, теории линейной перспективы как нормативных явлений искусства.

В-четвертых, в эпоху Просвещения разрабатываются такие эстетические категории, как прекрасное, возвышенное, грация, гармония, вкус и другие. Эстетические теории просветителей находились под сильным влиянием эпох античности и Возрождения, однако их ядром становятся проблемы выражения общественного идеала и гражданственного, воспитательного значения искусства как обязательных элементов творчества художника.

Пятую группу источников составляют труды ученых рубежа XIX и XX вв. Формировавшаяся в это время искусствоведческая наука поставила перед собой проблемы выявления общих законов развития искусства и разграничения этапов его истории. Существенный вклад в решение этих проблем сыграли венская школа искусствознания, возглавляемая А. Риглем, и французская школа иконографии, основателем которой был Э. Маль. А. Ригль отверг существовавшее в то время представление о единой направленности художественного прогресса и выдвинул идею о мировоззренческой основе стилевых черт искусства. Идеи А. Ригля были в дальнейшем развиты его учеником М. Дворжаком3. Э. Маль4, проведя сравнительный анализ большого количества средневековых текстов и изображений, создал типологию западноевропейского средневекового изобразительного искусства. Исследования Э. Маля были продолжены в трудах его последователей Г. Милле5 и А. Грабара6. Оба ученых посвятили свои работы искусству раннего

2 Riegl A. Stilfragen. - Berlin, 1898. - 167 s.; Idem. Die spätrömische Kunstindustrie nach den Funden in Oesterreichungarn. - Berlin, 1901. - 258 s.

3 Dvorak M. Katakombenmalerein. Die Anfänge der christlichen Kunst // Kunstgeschichte als Geistesgeschichte. -München, 1924. - S. 3-40; Дворжак M. История искусства как история духа. - СПб., 2001. - 336 с.

4 Mâle Е. L'art religieux du XIII siècle en France. - Paris, 1898. - 487 p.; Idem. L'art religieux de la fin du moyen âge en France. - Paris, 1908.-328 p.; Idem. L'art religieux du XII siècle en France. - Paris, 1923,- 208 p.

5 Millet G. Le monastère de Daphni. - Paris, 1899. - 139 p.; Idem. Récherches sur l'iconographie de l'Évangile. - Paris, 1916.-248 p.

христианства, Византии и византийского круга. Среди отечественных ученых необходимо в первую очередь назвать П.А. Флоренского, непосредственно обратившегося к явлению канона. П.А. Флоренский назвал канон «сгущенным

7

разумом человечества» , подчеркивая роль канона в сохранении и передаче всего достигнутого культурой. В работах ученых конца XIX - XX вв. острую полемику вызвали вопросы о взаимоотношении канона и свободы творчества, о роли канона в развитии искусства, то есть, фактически, вопросы релятивности канона. П.А. Флоренский, в отличие от своих предшественников8, считал, что канон высвобождает творческую свободу художника, являясь тем оселком, на котором ломаются бездарности и заостряются дарования9.

К шестой группе источников могут быть причислены труды искусствоведов XX в., специально посвященные исследованию художественного канона. Среди ученых, занимавшихся этой проблемой, -А.Ф.Лосев, Ю.М. Лотман, В.В. Бычков, Г.К. Вагнер, И.Ф. Муриан, Б.М. Бернштейн, И.С. Тюляев, Н.А. Иофан, Л.И. Ремпель и др. В их работах канон предстает как сложное, многогранное явление культуры. Сходную с П.А. Флоренским позицию занимал крупный исследователь древнерусского искусства Г.К. Вагнер, утверждавший, что канон не ограничивал, а предполагал проявление личностного начала художника. Он связывал это явление с индивидуальным характером мистического опыта, который сообщал индивидуальность и «художественному гносису»10. Солидарен с указанными учеными В.В. Бычков. В своих работах он неоднократно обращался к теме канона. По мнению исследователя, канон, хотя и задавал художнику определенные рамки в выборе сюжетно-тематической или композиционной

6 Grabar A. Plotin et les origines de l'esthétique médievale // Cahiers archéologique. 1945. -1. - P. 15-33.

7 Флоренский П.А. Иконостас // Богословские труды. - Сб. 9. - М., 1972. - С. 85.

8 Например, В.И. Успенский придерживался мнения, что следование канонам обезличивало русских иконописцев и уничтожало возможность возникновения каких-либо художественных направлений. См.: Успенский В.И. Очерки по истории иконописания. - СПб., 1899. - С. 38.

9 Флоренский П.А. Указ. соч.- С. 105.

10 Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. - М., 1987. - С. 52.

линии произведения, но предоставлял ему практически неограниченные возможности в области средств художественного выражения11.

А.Ф. Лосев поставил вопрос о связи канона со стилем эпохи, художника и произведения. Ученый последовательно рассмотрел каноны пропорций человеческого тела в искусстве Древнего Египта, Древней Греции, Византии, западноевропейского средневековья и эпохи Возрождения, убедительно

доказывая зависимость их от господствующего мировоззрения и

р

стилистическои направленности эпохи

Ю.М. Лотман подошел к явлению канона с точки зрения семиотики. Он обратил внимание на парадоксальность искусства канонического типа как средства передачи информации: «С одной стороны, мы имеем ... систему, очень напоминающую естественный язык, систему с устойчивым канонизированным типом кодировки, а с другой стороны, эта система ведет себя странным образом - она не автоматизирует свой язык и не обладает свободой содержания»ь. Таким образом, Ю.М. Лотман, по сути, обосновал идею относительности канона, которая выразилась в кодификации отдельных признаков, сочетающейся с относительной свободой их использования. Противоположные черты канона - нормативность и вариативность - отмечали и другие исследователи. И.Ф. Муриан, рассматривая традицию и канон как сходные явления, говорит о пространстве направленного движения традиции-канона, в котором идут два параллельных процесса: выработка очень медленно меняющихся правил и формирование живой плоти художественной формы14. Сходную мысль высказал Б.М. Бернштейн: «Взаимообусловливающее и взаимодополняющее единство повторяемости и вариативной изменчивости

11 Бычков В.В. Эстетические аспекты иконографического канона в восточно-христианском искусстве // Вопросы теории и истории эстетики. - Вып. 7. - М., 1972. - С. 148-168; Он же. Духовно-эстетические основы русской иконы. - М„ 1995. - С. 156 -157.

12 Лосев А.Ф. Художественные каноны как проблема стиля // Вопросы эстетики. - Вып. 6. - М., 1964. - С. 351399.

13 Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. - М., 1973. - С. 17.

14 Муриан И.Ф. Канон в художественной системе Боробудура // Проблемы канона в древнем...- С. 130.

составляет, таким образом, специфическую характеристику традиционного и

15

канонического искусства» .

Ряд искусствоведов оценивали канон не только позитивно. С .И. Тюляев16, Л.И. Ремпель17 и отчасти H.A. Иофан18 видели в каноне только средство фиксации образов, строения формы и сложившегося в данной культуре идеала красоты, отказывая ему в вариативности и изменчивости. Не умаляя значения канона на этапе становления стиля, указанные исследователи отмечали инертность и косность канона на стадии деградации стиля, что приводит к застою и стандартизации искусства. С.И. Тюляев считал, что наиболее отчетливо канон проявляется в момент самых значительных достижений искусства, и в это же время происходит письменная фиксация канона. Последующее развитие искусства идет по пути формирования утонченного стиля, шлифовки найденных приемов, разработки изящества форм и богатства деталей. При этом первое время в пределах канона поддерживается высокий уровень качества произведений, а в дальнейшем «канон постепенно начинает все больше довлеть над подлинным творчеством и тем самым способствовать развитию ремесленничества»19.

Изучение проблемы соотношения канона и стиля, поставленной А.Ф. Лосевым, было продолжено Г.К. Вагнером (на примере древнерусского искусства) и С.Н. Соколовым. В качестве стилеобразующих факторов Г.К.Вагнер выделил цвет, линию, свет, объем, композицию. Они составляют как бы «второй пласт» над жанровыми признаками, среди которых ученый назвал: 1) выбор действующих лиц и характера действия как выразителя содержательного аспекта; 2) характеристику действующих лиц и их

15 Бернштейн Б.М. Традиция и канон. Два парадокса//Советское искусствознание. 1980.-М., 1981.-С. 146.

16 Тюляев С.И. Каноны в средневековой пластике Индии и в современной народной скульптуре // Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. - С. 114.

17 Ремпель Л.И. Изобразительный канон и стилистика форм на Среднем Востоке // Проблемы канона ... - С. 153.

18 Иофан H.A. Становление протоканона в изобразительном искусстве Японии (на материале ханива) // Проблемы канона ... - С. 23-24.

19 Тюляев С.И. Там же.

взаимоотношений как носителей содержательного аспекта; 3) отбор материальных вещей (аксессуаров); 4) пространственную и временную характеристику темы. По мнению исследователя, «стилистическое выражение жанра начинается там, где жанровый признак (элемент) помимо своей «канонической» функции несет дополнительную зрительную функцию, не связанную с традиционным содержанием, а продиктованную личным отношением художника»20.

С.Н. Соколов, трактуя явление канона расширительно, ввел понятие «канонических слоев», которые он понимал как «отдельные планы, ракурсы целого - всей канонической системы»21. По мысли автора, первый (коренной) канонический слой фиксирует, сохраняет и передает сумму общих принципов -законов, определяющих основу искусства какого-либо пространственно-временного континуума как цельного явления мирового искусства. Второй канонический слой фиксирует, сохраняет и передает признаки стиля, нормы в пределах отдельного культурно-исторического периода. Третий - фиксирует, сохраняет и передает принципы и творческие методы, призванные выражать специфику различных художественных направлений. Четвертый - несет в себе те же дифференцирующую и объединяющую функции в плане художественной школы. Пятый канонический слой связывается с почерком, манерой отдельного мастера22. Канон предстает здесь как универсальная категория, включающая в себя понятия стиля, художественного метода, нормы в искусстве.

Обращаясь к проблеме канона в средневековом русском искусстве, можно заметить, что наиболее изученным оказался иконографический канон, цветовой канон всегда оказывался на периферии исследования. Во второй половине XIX в. происходит открытие византийского и древнерусского искусства. Начинается

20 Вагнер Г.К. Указ. соч. - С. 55-56.

21 Соколов С.Н. К вопросу о структуре и функции канона в классической живописи Дальнего Востока (основные положения) // Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. - С. 40.

22 Там же. - С. 44.

собирание и описание произведений, публикуются иконописные Подлинники. Ученые этого времени подходили к каноническому искусству средневековья с позиций эстетических вкусов своего времени. Смысл канонов для них сводился

23

к «сохранению символизма и преданий в иконописании» . Исходя из этих представлений, вопрос о цветовом каноне состоял в определении степени жесткости его фиксации. Так, И.П. Сахаров считал, что в одеждах цвет был определен до мельчайших оттенков24. Д.А. Ровинский говорил о строгой канонизации цвета одежд святых из Миней, а в праздничных иконах, с его точки зрения, краски использовались произвольные25.

В конце XIX - начале XX вв. выходят фундаментальные труды Н.В. Покровского26 и Н.П. Кондакова27, посвященные византийской и древнерусской иконографии. О цвете в них или не упоминалось вообще, или давались описания цветов на уровне констатации факта. При этом определялся диапазон использования тех или иных цветов в рамках какого-либо иконографического сюжета, но обобщений, выводов при этом не делалось.

Обращение к иконе как к явлению духовной культуры произошло с выходом в свет работ E.H. Трубецкого и П.А. Флоренского. Наряду с другими проблемами, в них затрагивались вопросы цвета, цветовой символики. E.H. Трубецкой (1914-1916) рассматривал икону как отражение миросозерцания создавшего ее времени. Он подчеркивал символическое значение цветов, утверждая, что «каждый цветовой оттенок имеет в своем месте особое смысловое оправдание и значение, но при этом смысловая гамма цветов

23 Ровинский Д.А. История русских школ иконописания до конца XVIII в. // Записки Императорского археологического общества. - Т. 8. - СПб., 1856. - С. 18.

24 Сахаров И.П. Исследования о русском иконописании. - Кн. 2. - СПб., 1849. - С. 18.

25 Ровинский Д.А. Указ. соч. С. 59.

26 Покровский H.B. Страшный суд в памятниках византийского и русского искусства. - Одесса, 1887. 97 е.; Он же. Евангелие в памятниках иконографии, преимущественно византийских и русских. - СПб., 1892. - 563 е.; Он же. Лицевой Сийский иконописный подлинник//Памятники древней письменности. - М., 1895. - 237 с.

27 Кондаков Н.П. Иконография Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа. - СПб., 1905; Он же. Иконография Богоматери. - СПб., 1914-1915. - Т. 1,2.

необозрима28. Задачу объяснения особенностей художественного языка древнерусского искусства, исходя из присущей этому искусству философии, поставил перед собой ILA. Флоренский. Он рассматривл глубинную «метафизику» иконы: обусловленность материала, способа создания иконы догматами христианского вероучения29. Большой интерес представляет статья П.А. Флоренского «Небесные знамения (Размышления о символике цветов)» (1922)30. В ней автор, исходя из представлений физики 20-х годов XX в., попытался объяснить символику цветов и обосновать онтологическую реальность этой символики.

Дальнейшие исследования средневековой живописи в нашей стране, в силу известных идеологических причин, шли в основном по пути собирания, атрибуции памятников31. Центральной проблемой на многие десятилетия стало изучение развития стиля древнерусского искусства. Цвет рассматривался в русле этой проблематики, в основном как средство художественной выразительности (В.Н. Лазарев32, H.A. Демина33, О.И. Подобедова34, И.Е. Данилова35, М.А. Ильин36, В.А. Плугин37, Э.С. Смирнова38, Л.А. Щенникова39 и др.). В 70-е годы выходит несколько работ, специально посвященных цвету.

28 Трубецкой E.H. Два мира в древнерусской иконописи // Творчество. - 1989. - № 9. - С. 15. А также см.: Трубецкой E.H. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской живописи. - М., 1916. - 44 с.

29 Флоренский П.А. Иконостас // Богословские труды. М., 1972. - Сб. 9. С. 83-148.

30 Флоренский П.А Небесные знамения (Размышления о символке цветов) // Маковец. - 1922. № 2. С. 14-18.

31 Напр.: Антонова В.И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской живописи XI - начала XVIII вв. в 2-х томах. - М., 1969; Смирнова Э.С., Ямщиков C.B. Древнерусская живопись. Новые открытия. Живопись Обонежья XIV-XVIII веков. - Л., 1974. - 28 е.; Николаева T.B. Древнерусская живопись Загорского музея. - М., 1977. - 203 с.

32 Лазарев В.Н. Андрей Рублев. - М., 1960 - 25 е.; Он же. Древнерусские мозаики и фрески XI-XV вв.. - М., 1973. - 112 е.; Он же. Русская иконопись от истоков до начала XVI века. - М., 1996. - 143 с.

33 Демина H.A. Андрей Рублев и художники его круга. - М., 1972. - 171 с.

34 Подобедова О.И. Миниатюры русских исторических рукописей (К истории русского лицевого летописания). -М., 1965. -334 е.; Она же. Московская школа живописи при Иване IV. Работы в Московском Кремле 40-х - 70-х годов XVI в. - М„ 1972. - 197 с.

35 Данилова И.Е. Фрески Ферапонтова монастыря. - М., 1970; Она же. Искусство Средних веков и Возрождения. Сб. ст.-М., 1984.-271 с.

36 Ильин М.А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. - M., 1976. - 176 с.

37 Плугин В.А. Мировоззрение Андрея Рублева (некоторые проблемы). Древнерусская живопись как исторический источник. - М., 1974. - 161 с.

38Смирнова Э.С. Живопись Великого Новгорода. Середина XII- начало XV века. - M., 1976.-391 е.; Она же. Московская икона XIV-XVII веков. - Л., 1988. - 319 с.

39 Щенникова Л.А. Творения преподобного Андрея Рублева и иконописцы великокняжеской Москвы. - М., 2007.-352 с.

В.В. Бычков в статье, посвященной эстетическому значению цвета в восточнохристианском искусстве, рассмотрел вопросы символики цвета, семантики отдельных цветов. Исследователь высказал мысль, что нормы цветового канона были довольно жесткими, но «организация ...утонченных разнообразнейших цвето-ритмических структур исключительно по строгому принципу «художественной необходимости» способствовала виртуозному

40

преодолению этого канона внутри его самого» .

М.В. Алпатов впервые выделил функции, которые выполняет цвет -«изобразительную, буквальную» (цвет как опознавательный знак изображений) и «моральную, душевную» (богословская основа живописи). Основное внимание ученый уделил второй функции, так как, по его мнению, именно она обуславливала художественную выразительность произведения. Определяя соотношение канона и свободы творчества, М.В. Алпатов пришел к выводу, что «моральное значение цвета в иконах было в большей степени творчеством отдельных школ и мастеров и не ограничивалось только отдельными красками, но возникало из их взаимодействия, из цветового контекста, создаваемого художником. Нет никаких оснований недооценивать творческих возможностей древнерусских мастеров и считать их слепыми исполнителями предписаний богословов»41. Другой исследователь, Н.Г. Котанджян, также выделил две функции цвета в средневековой живописи - «мистически-символическую» и «практически-информационную», или «конкретно-изобразительную». Казалось бы, ученые дали разные названия одним и тем же функциям. Однако на самом деле содержание, вкладываемое ими в это название, различно. Н.Г. Котанджян ассоциировал «мистически-символическую» функцию с канонической символикой цвета, полагая при этом, что каждый цвет выражал определенное и неизменное понятие. «Практически-информационную» (конкретно-

40 Бычков В.В. Эстетическое значение цвета в восточно-христианском искусстве // Вопросы истории и теории эстетики / Под ред. Афасижева М.Н. - М., 1975. - С.129.

41 Алпатов М.В. Краски древнерусской иконописи. - М., 1974. - С. 8.

изобразительную») функцию цвета он связывал с выразительностью, связанной с психологическим воздействием того или другого цветового тона. При таком определении функций цвета естественно вытекал вывод, что определяющее значение для решения художественно-образных задач имела «практически-информационная», а не «мистически-символическая» функция42.

Интерес к иконографии снова появляется с конца 80-х гг. XX в. (A.A. Салтыков43, В.Д Сарабьянов44, A.M. Лидов45). В это же время оживляются исследования цветовой символики. Так, А.Н. Овчинников46 и И.А. Шалина47 остановились на вопросе многозначности цветовых символов и на примере отдельных произведений рассмотрели роль символики цвета в создании художественного образа. A.A. Амосов посвятил ряд работ значению цвета в

ДО

миниатюрах Лицевого летописного свода . По мнению ученого, система символических значений, реконструируемая в иконе, не может быть полностью использована для анализа книжной миниатюры, так как икона и миниатюра

42 Котанджян Н.Г. Цвет в раннесредневековой живописи Армении. - Ереван, 1978. - 81 с.

43 Салтыков A.A. Иконография «Троицы» Андрея Рублева // Древнерусское искусство. XIV-XV вв. - М., 1984. -С. 77-89.

44 Сарабьянов В.Д. Программные основы древнерусской храмовой декорации второй половины XII века // Вопросы искусствознания. 1994. № 4. - С. 274-283; Он же. Иконографическая программа росписей собора Снетогорского монастыря (по материалам последних раскрытий) // Древнерусское искусство. Византия и Древняя Русь (К 100-летию А.Н. Грабара (1896-1990)). - СПб., 1999. - С. 229-257.

45 Лидов A.M. Схизма и византийская храмовая декорация // Восточнохристианский храм. Литургия и искусство. - СПб., 1994. - С. 17-27; Он же. Образы Христа в храмовой декорации и византийская христология после Схизмы 1054 г. // Древнерусское искусство. Византия и Древняя Русь (К 100-летию А.Н. Грабара (18961990)). - СПб., 1999. - С. 155-176; Он же. «Христос-священник» в иконографических программах XI-XII веков // Византийский Временник. -М., 1994.-Т. 55.-С. 187-192.

46 Овчинников А.Н. Белофонные домонгольские иконы (О символике белого цвета) // Памятники русского искусства: исследования и реставрация. - М., 1987; Он же. Из опыта реконструкции древних икон // Реставрация икон. Методические рекомендации. - М., 1993. - С. 144-197; Он же. Символика христианского искусства. - М., 1999.-519 с.

47 Шалина И.А. Псковские иконы «Сошествие во ад». О литургической интерпретации иконографических особенностей // Восточнохристианский храм. Литургия и искусство. - СПб., 1994. - С. 230-264.

48 Амосов A.A. Значение цвета в миниатюрах Лицевого летописного свода (К постановке вопроса) // Материалы и сообщения по фондам Отдела рукописной и редкой книги библиотеки АН СССР. 1985. - Л., 1987. - С. 56-71; Он же. Иерархия цвета в миниатюре как отражение этикетных воззрений русских художников XVI в. (По материалам Лицевого летописного свода) // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. - Л., 1989. -С. 281-298; Он же. К семантике цвета в миниатюрах древнерусских рукописей // ТОДРЛ. - Т. 48. - СПб., 1993. -С. 248-253; Он же. Лицевой летописный свод Ивана Грозного. Комплексное кодикологическое исследование. -М„ 1998.-387 с.

являются качественно различными памятниками. Наиболее значимой для миниатюры А.А. Амосов считает этикетную функцию цвета.

Исследование значения цвета в культуре западноевропейского Средневековья было предпринято французскими учеными. Восприятие цвета и отражение его в сознании средневекового человека рассмотрел Мишелем Пастуро в своей монографии49. Отношения к цвету касался Жак Ле Гофф в культурологическом исследовании, посвященном средневековому человеку50. О месте цвета в жизни средневекового общества писал Мартен Эрве в своей книге, темой которой является ментальность Средневековья51.

Среди работ, вышедших в последнее десятилетие, в первую очередь следует отметить диссертацию Е.М. Бычковой52, где на материале искусства Москвы XIV- начала XVI вв. рассмотрены различные аспекты символики цвета. Большой интерес представляет диссертация Н.Э. Юферевой3'5, в которой автор обращается к семантике цвета в лицевых рукописях конца XVI - XVIII вв. И.К. Языкова54 в своей книге, посвященной современной иконе, поставила такие проблемы, как создание новой иконографии, преодоление эклектичности, осуществление свободы творчества в рамках канона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кузнецова, Евгения Александровна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аверинцев С.С. Золото в системе символов ранневизантийской культуры // Византия, южные славяне и Древняя Русь, Западная Европа. - М.: Наука, 1973. -С. 43-52.

2. Алексеев В. М. Артист-каллиграф и поэт о тайнах в искусстве письма // Советское востоковедение. 1947. № 4. - С. 10-21.

3. Алпатов М.В. Андрей Рублев. -М.: Изобразительное искусство, 1972. - 205 с.

4. Алпатов М.В. Древнерусская иконопись. - М.: Искусство, 1984. - 331 с.

5. Алпатов М.В. Краски древнерусской иконописи. - М.: Изобразительное искусство, 1974. - 115 с.

6. Алпатов М.В. Феофан Грек. - М.: Изобразительное искусство, 1979. - 207 с.

7. Альберти Л.-Б. Десять книг о зодчестве. - М., 1935-1937. - Т. 1,2.

8. Амосов A.A. Значение цвета в миниатюрах Лицевого летописного свода (К постановке вопроса) // Материалы и сообщения по фондам Отдела рукописной и редкой книги Библиотеки Академии наук СССР. 1985. - Л.: Наука, 1987. - С. 56-71.

9. Амосов A.A. Иерархия цвета в миниатюре как отражение этикетных воззрений русских художников XVI в. (По материалам Лицевого летописного свода) // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. - Л.: Наука, 1989.-С. 281-298.

10. Амосов A.A. Лицевой летописный свод Ивана Грозного. Комплексное кодикологическое исследование. -М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 387 с.

11. Андрей Кесарийский. Толкование на Апокалипсис святого Андрея, архиепископа Кесарийского. - М., 1901. - 220 с.

12. Антонова В.И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской живописи XI - начала XVIII вв. в 2-х томах. - М., 1969. Т. 1. - 394 с. Т. 2. - 570 с.

13. Аристотель. Поэтика / Пер. В. Аппельрота. - М., 1957. - 120 с.

14. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. - М.: Прогресс, 1974. - 392 с.

15. Арсеньев В. О церковном иконописании. По поводу последнего археологического съезда // Душеполезное чтение. 1890, март. - С. 253-266.

16. Бадяева Т.А. Роль цвета в эстетическом восприятии орнамента // Эстетические основы народного искусства и художественных промыслов. - М.: НИИ художественной промышленности, 1992. - С. 79-84.

17. Баранников А.П. Индийская филология. - М., 1959. - 334 с.

18. Бахилина Н.Б. История цветообозначений в русском языке. - М.: Наука, 1975.-288 с.

19. Бернштейн Б.М. Традиция и канон. Два парадокса // Советское искусствознание. 1980.-М., 1981.-С. 112-153.

20. Болынова К.А. Крестьянская живопись Заонежья // Крестьянское искусство СССР.-Л., 1927.-С. 50-61.

21. Борьба за реализм в изобразительном искусстве 20-х годов / Под ред. П.И. Лебедева. - М., 1962. - 403 с.

22. Брюсова В.Г. Андрей Рублев. - М.: Изобразительное искусство, 1995. - 156 с.

23. Брюсова В.Г. Русская живопись 17 века. - М.: Искусство, 1984. - 337 с,

24. Буало Н. Поэтическое искусство / Пер. Э. Линецкой. - М., 1957. - 231 с.

25. Бычков В.В. Византийская эстетика. Теоретические проблемы. - М.: Искусство, 1977. - 199 с.

26. Бычков В.В. Духовно-эстетические основы русской иконы. - М.: Ладомир, 1994.-366 с.

27. Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. - Киев: Путь к истине, 1991.-407 с.

28. Бычков В.В. Образ как категория византийской эстетики // Византийский Временник. - М.: Наука, 1973. - Т. 34. - С. 151-168.

29. Бычков B.B. Русская средневековая эстетика. XI-XVII века. - М.: Мысль, 1992.-637 с.

30. Бычков В.В. Эстетические аспекты иконографического канона в восточно-христианском искусстве // Вопросы теории и истории эстетики. Вып. 7. - М.: Издательство МГУ, 1972.-С. 148-168.

31. Бычков В.В. Эстетическое значение цвета в восточно-христианском искусстве // Вопросы истории и теории эстетики. - М.: Издательство МГУ, 1975.-С. 129-145.

32. Бычкова Е.М. Символика и образы цвета и света в сакральном искусстве Москвы XIV - первой половины XV вв. Автореф. канд. дисс. - М., 2007. - 29 с.

33. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. - М.: Искусство, 1987.-287 с.

34. Вендина Т.И. Цвет в этнокультурной системе русского, старославянского и древнерусского языков // славянский альманах. 1998. М.: Индрик, 1999. - С. 277-304.

35. Вздорнов Г.И. Искусство книги в Древней Руси: рукописная книга СевероВосточной Руси XII - начала XV века. - М., 1980. - 487 с.

36. Вздорнов Г.И. Исследование о Киевской Псалтири. - М.: Искусство, 1978. -351 с.

37. Вилинбахов Г.В., Вилинбахова Т.Б. Святой Георгий Победоносец (Образ святого Георгия Победоносца в России). - СПб.: Искусство - СПБ, 1995. - 159 с.

38. Винкельман И.И. История искусства древности / Пер. С. Шаровой и Г. Янчевецкого под ред. A.A. Сидорова и С.И. Радцига. - М., 1933. - 432 с.

39. Виноградов А.Н. Сравнительное описание и краткое объяснение иконы Приснодевы Богородицы «Неопалимыя Купины» // Известия императорского Русского археологического общества. - СПб., 1880. - Т. 9, Вып. 1. - С. 1-70.

40. Витрувий. Десять книг об архитектуре. / Пер. Ф.А. Петровского. - Л., 1936. -Т. 1.-331 с.

41. Герасимова K.M. Тибетский канон пропорций // Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. - М., 1973. - С. 90-102.

42. Гожева H.A. Буддийский канон в традиционном искусстве Лаоса. Автореф. канд. дисс. - М., 2006. - 26 с.

43. Гура A.B. Символика животных в славянской народной традиции. - М.: Индрик, 1997.-912 с.

44. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М.: Искусство, 1984. -318с.

45. Гюнтер X. Михаил Бахтин: Теоретическая альтернатива социалистическому реализму // Бахтинский сборник. Вып. 3. - М., 1997. - С. 56-75.

46. Давыдова И.Л. Эстетические представления русских людей XVII столетия // проблемы истории СССР. - М.: Издательство МГУ, 1978. - Вып. 7. - С. 19-37.

47. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1979. - Т. 2.-780 с.

48. Данилова И.Е. Искусство Средних веков и Возрождения. Сб. ст. - М., 1984. -271 с.

49. Данилова И.Е. Фрески Ферапонтова монастыря. - М.: Искусство, 1970. - 60 с.

50. Дворжак М. История искусства как история духа. - СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2001. - 336 с.

51. Демин A.C. Изображение животных в «Слове о полку Игореве» // ТОДРЛ. -СПб., 1993.-Т. 48.-С. 59-63.

52. Демина H.A. Андрей Рублев и художники его круга. - М.: Наука, 1972. - 171 с.

53. Демина H.А. Отражение поэтической образности в древнерусской живописи (на примере иконы «Георгий-воин» XI-XII веков) // Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. - М.: Наука, 1972. - С. 7-24.

54. Демус О. Мозаики византийских храмов. Принципы монументального искусства Византии / Пер. с англ. Э.С. Смирновой. Ред. и сост. А.С. Преображенский. -М., 2001. - 158 с.

55. Дионисий Лреопагит. О божественных именах // Общественная мысль: исследования и публикации. Вып. 2. - М.: Наука, 1990. - С. 156-227.

56. Дионисий Ареопагит. О Небесной иерархии. - M., 1898. - 92 с.

57. Добренко Е. Метафора власти. - Мюнхен, 1993. - 405 с.

58. Дымшиц В.А. Рассуждение о еврейском искусстве. Канон и свобода творчества в традиционном искусстве евреев Восточной Европы // Дымшиц В.А. История евреев на Украине и в Белоруссии: Экспедиции. Памятники. Находки. Сб. науч. трудов. - СПб., 1994.

59. Евфимий Чудовский. Вопросы и ответы по русской иконописи // Философия русского религиозного искусства XVI- XX вв. Антология. - М.: Прогресс, 1993. -С. 49-55.

60. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке: Очерки общей теории. - М., 1990. - 203 с.

61. Живопись Древнего Пскова / Авт. ст. А. Овчинников и Н. Кишилов. Сост. Каталога А. Овчинников. - М.: Издание Главного управления Гознака, 1971. -38 с.

62. Зинченко С.А. Специфика художественного образа и представления о каноне в искусстве раннескифского времени. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:old.portal-slovo/ru/rus/art/2898/8283/.

63. Зюмтор П. Опыт построения средневековой поэтики. - СПб., 2003. - 544 с.

64. Ильин М.А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. - М.: Искусство, 1976. - 176 с.

65. Иофан H.A. Становление протоканона в изобразительном искусстве Японии (на материале ханива) // Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. - М., 1973. - С. 23-25.

66. Искусство коммуны. 1918/19, № 17; 1919, № 6.

67. История западноевропейского театра. - М., 1957. - Т. 5. - 639 с.

68. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. - М., 1962-1964.-Т. 1,2.

69. Каменская М.Н. Роспись по дереву // Русское декоративное искусство от древнейшего периода до XVIII в. -М., 1962. - Т. 1. - С. 159-180.

70. Кильчевская Э.В. О специфике канона в пластическом искусстве древнего Востока // Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. -М., 1973. - С. 184-200.

71. Ковалева В.М. Живопись церкви Федора Стратилата в Новгороде. По материалам открытий 1974-1976 гг. // Древнерусское искусство. Монументальная живопись XI-XVII вв. - М.: Наука, 1980. - С. 161-175.

72. Козлова О.Н. Национальные модели воспитания и гуманизм. - М., 1993. -126 с.

73. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1986. - 311 с.

74. Кондаков Н.П. Иконография Богоматери. - СПб., 1914-1915. - Т. 1,2.

75. Кондаков Н.П. Лицевой иконописный подлинник. Т. 1: Иконография Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа. - СПб., 1905. - 97 с,

76. Конрад Н.И. Запад и Восток. - М., 1972. - 496 с.

77. Костин В. ОСТ. Общество станковистов. - Л., 1976. - 159 с.

78. Котанджян Н.Г. Цвет в ран несредневековой живописи Армении. - Ереван: Советакан грох, 1978. - 81 с.

79. Котанджян Н.Г. Цвет в изобразительном языке средневековой живописи // Советское искусствознание. 1979, № 1. - С. 66-87.

80. Культура и политика в странах Азии и Африки. - М., 1986. - 336 с.

81. Лазарев В.Н. Андрей Рублев. - М.: Советский художник, 1960. - 25 с.

82. Лазарев В.Н. Древнерусские мозаики и фрески XI-XV вв. - М.: Искусство, 1973.- 112 с.

83. Лазарев В.Н. Михайловские мозаики. - М.: Искусство, 1966. - 271 с.

84. Лазарев В.Н. Новый памятник станковой живописи XII в. и образ Георгия-воина в византийском и древнерусском искусстве // Византийский Временник. -М., 1953.-Т. 6. С. 186-222.

85. Лазарев В.Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI века. - М.: Искусство, 1996. - 143 с.

86. Ларин Б. Об изучении и переводах древнеиндийской поэтики // Романо-германская филология. - Л: Издательство Ленинградского университета, 1957.

87. Лармин О.А. Художественный метод и стиль. - М., 1964. - 271 с.

88. Лесур Ф. Этикет: значение этого понятия для типологии литератур // Исследования по древней и новой литературе. - Л.: Наука, 1987. - С. 276-281.

89. Леф. 1923, № 1, 2, 3; 1924, № 4; 1928, № 12.

90. Лидов A.M. Образы Христа в храмовой декорации и византийская христология после Схизмы 1054 г. // Древнерусское искусство. Византия и Древняя Русь (К 100-летию А.Н. Грабара (1896-1990)). - СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.-С. 155-176.

91. Лидов A.M. Схизма и византийская храмовая декорация // Восточнохристианский храм. Литургия и искусство. - СПб., 1994. - С. 17-27.

92. Лидов A.M. «Христос-священник» в иконографических программах XI-XII веков // Византийский Временник. - М.: Наука, 1994. - Т. 55. - С. 187-192.

93. Лифшиц Л.И. Монументальная живопись Новгорода XIV-XV веков. - М.: Искусство, 1987. - 526 с.

94. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. - 3-е изд., доп. - М.: Наука, 1979. - 352 с.

95. Лихачева В.Д., Лихачев Д.С. Художественное наследие Древней Руси и современность. - Л.: Наука, 1971. - 120 с.

96. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М.: Мысль, 1993. -959 с.

97. Лосев А.Ф. Художественные каноны как проблема стиля // Вопросы эстетики. Вып. 6. - М., 1964. - С. 355-366.

98. Лосский В. Очерк мистического богословия // Богословские труды, VIII. -М.,1972. - С. 9-128.

99. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. - М.: Наука, 1973.-С. 16-22.

100. Максимов C.B. Нечистая, неведомая и крестная сила. - М.: Книга, 1989. -175 с.

101. Малков Ю.Г. Некоторые аспекты развития восточно-христианского искусства в контексте средневековой гносеологии // Советское искусствознание. Вып. 2.-М., 1978.-С. 93-121.

102. Морозов В.В. Этикет реальный и этикет искусства: русский дипломатический церемониал // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. - Л.: Наука, 1989. - С. 265-280.

103. Муравьев В.Н. Внутренний путь // Вопросы философии. 1992, № 1. - С. 102-110.

104. Муриан И.Ф. Канон в художественной системе Боробудура // Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. - М.: Наука, 1973. -С. 129-143.

105. Настольная книга священнослужителя. - М.: Издательство Московской Патриархии, 1983. - Т. 4.

106. Нидерле Л. Славянские древности. - М.:Алетейа, 2000. - 590 с.

107. Никамура Е. «Слово о полку Игореве» и «Повесть о доме Тайра». Сравнение с точки зрения системы цветов // «Слово о полку Игореве». Комплексные исследования. Отв. Ред. А.Н. Робинсон. - М.: Наука, 1988. - С. 80-89.

108. Николаева Т.В. Древнерусская живопись Загорского музея. - М.: Искусство, 1977. -203 с.

109. Овчинников А.Н. Белофонные домонгольские иконы (О символике белого цвета) // Памятники русского искусства: исследования и реставрация. - М., 1987.

110. Овчинников А.Н. Из опыта реконструкции древних икон // Реставрация икон. Методические рекомендации. - М., 1993. - С. 144-197.

111. Овчинников А.Н. Символика христианского искусства. - М., 1999. - 519 с.

112. Осташенко Е.Я. Икона «Св. Георгий» из Успенского собора и ее место в русской живописи домонгольского периода // Успенский собор Московского Кремля: Материалы и исследования. -М.: Наука, 1985. - С. 141-160.

113. Перцев Н.В. Древнерусские краснофонные иконы // Древнерусское искусство. Проблемы и атрибуции. - М.: Наука, 1977. - С. 83-90.

114. Петрова JI.JI. Народная резьба и роспись по дереву XIX - начала XX вв. -Вологда, 1990.

115. Платон. Филеб // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли.-М., 1962.-Т. 1.-С. 100-107.

116. Плугин В.А. Мировоззрение Андрея Рублева (некоторые проблемы). Древнерусская живопись как исторический источник. - М.: Издательство Московского университета, 1974.- 161 с.

117. Подобедова О.И. Миниатюры русских исторических рукописей (К истории русского лицевого летописания). - М.: Наука, 1965. - 334 с.

118. Подобедова О.И. Московская школа живописи при Иване IV. Работы в Московском Кремле 40-х - 70-х годов XVI в. - М.: Наука, 1972. - 197 с.

118. Покровский H.B. Евангелие в памятниках иконографии, преимущественно византийских и русских. - СПб., 1892. - 563 с.

120. Покровский Н.В. Лицевой Сийский иконописный подлинник // Памятники древней письменности. - М., 1895. - 237 с.

121. Покровский Н.В. Страшный суд в памятниках византийского и русского искусства. - Одесса, 1887. - 97 с.

122. Померанцева H.A. Роль системы пропорциональных отношений в сложении канона в произведениях древнеегипетской пластики // Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. - М., 1973. - С. 211-239.

123. Попов Г.В. Живопись и миниатюра Москвы середины XV - начала XVI века. - М.: Искусство, 1975. - 334 с.

124. Попов Г.В. Тверская икона XIII-XVII веков. - СПб.: Аврора, 1993. - 279 с.

125. Попов И.В. Личность и учение Блаженного Августина. - Сергиев Посад, 1916. - Т. 1.

126. Потебня A.A. О некоторых символах в славянской народной поэзии. -Харьков, 1914.-243 с.

127. Псковская икона XIII-XVI веков / Альбом. Изд. 2-е. Вступит, статьи М.В. Алпатова и И.С. Родниковой. Сост. альбома и авт. каталога И.С. Родникова. -Л.: Аврора, 1990.-323 с.

128. Религиоведение / Энциклопедический словарь. - VI.. 2006.

129. Ремпель Л.И. Изобразительный канон и стилистика форм на Среднем Востоке // Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. - М.: Наука, 1973. - С. 152 - 170.

130. Ровинский Д.А. История русских школ икопописапия до конца XVIII в. // Записки Императорского археологического общества. - Т. 8. - СПб., 1856. - С. 1-196.

131. Ронен О. «Инженеры человеческих душ»: к истории изречения // Лотмановский сборник. 2. - М., 1997. - С. 393-400.

132. Рыбаков Б.А. Миниатюры Радзивиловской летописи и русские лицевые рукописи X-XII веков // Радзивиловская летопись. Факсимильное воспроизведение рукописи. Текст. Исследование. Описание миниатюр. - СПб.: Глаголь; М.: Искусство, 1994. - Т. 2. - С. 281-303.

133. Савина С.Г. Иконография. Богословские очерки иконографического извода. - СПб.: Церковь и культура, 2000. - 304 с.

134. Салтыков A.A. Иконография «Троицы» Андрея Рублева // Древнерусское искусство. XIV-XV вв. -М.: Наука, 1984. - С. 77-85.

135. Салтыков А.Б. Использование народных традиций в развитии советского прикладного искусства. - М.: Искусство, 1956. - 47 с.

136. Сарабьянов В. Д. Иконографическая программа росписей собора Снетогорского монастыря (по материалам последних раскрытий) // Древнерусское искусство. Византия и Древняя Русь (К 100-летию А.Н. Грабара (1896-1990)). - СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. - С. 229-257.

137. Сарабьянов В.Д. Программные основы древнерусской храмовой декорации второй половины XII века // Вопросы искусствознания. - 1994. № 4. - С. 274283.

138. Сахаров И.П. Исследования о русском иконописании. - Кн. 2. - СПб., 1849. -48 с.

139. Славянская мифология: Энциклопедический словарь. - М.: Эллис Лак, 1995.-416 с.

140. Славянские древности: Этнолингвистический словарь/ Под ред. Н.И. Толстого. - М.: Международные отношения, 1995. - Т. 1. - 577 с.

141. Словарь иностранных слов / 15-е изд., испр. - М., 1988. - 607 с.

142. Смирнова Э.С. Живопись Великого Новгорода. Середина XII - начало XV века. - М.: Наука, 1976. - 391 с.

143. Смирнова Э.С. Литургические образы в произведениях живописи (на примере иконы начала XIII в.) // Византийский Временник. - М.: Наука, 1994. -Т. 55.-С. 197-202.

144. Смирнова Э.С. Московская икона XIV-XVII веков. - Л.: Аврора, 1988. -319 с.

145. Смирнова Э.С., Лаурина В.К., Гордиенко Э.А. Живопись Великого Новгорода: XV в. -М.: Наука, 1982. - 575 с.

146. Смирнова Э.С., Ямщиков C.B. Древнерусская живопись. Новые открытия. Живопись Обонежья XIV-XVIII веков. - Л.: Аврора, 1974. - 28 с.

147. Соколов С.Н. К вопросу о структуре и функции канона в классической живописи Дальнего Востока (основные положения) // Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. - М.: Наука. - С. 36-48.

148. Стерлигова И.А. Драгоценный убор древнерусских икон XI-XIV веков: Происхождение, символика, художественный образ: Автореф. дис. ... канд. искусствовед. М., 1997. -23 с.

149. Строгановский иконописный лицевой подлинник (конца XVI и начала XVII столетий). - М., 1868. - 214 с.

150. Творения Феодора Студита. - СПб., 1907. - Т. 1.

151. Толковый словарь русского языка в 4-х томах / Под ред. Д.Н. Ушакова. -М., 1935.-Т. 1.

152. Трубецкой E.H. Два мира в древнерусской иконописи. - М., 1916.-32 с.

153. Трубецкой E.H. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи. Публичная лекция. - М., 1916. - 44 с.

154. Тюляев С.И. Каноны в средневековой пластике Индии в современной народной скульптуре // Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. - М.: Наука, 1973. - С. 113-122.

155. Философская энциклопедия. - М., 1962. - Т. 2. - 504 с.

156. Флоренский П.А. Иконостас // Богословские труды. Сб. 9. - М., 1972. - С. 83-148.

157. Флоренский П.А. Небесные знамения (Размышление о символике цветов) // Маковец: Журнал искусств. - 1922. № 2. - С. 14-18.

158. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. - М.: Правда, 1990. - 812 с.

159. Харитонович Д.Э. Средневековый мастер и его представление о вещи // Художественный язык средневековья. - М.: Наука, 1982. - С. 24-39.

160. Хейзинга Й. Осень средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах. - М.: Наука, 1988.-413 с.

161. Холл Дж. Словарь сюжетов и символов в искусстве. - М.: КРОН-ПРЕСС, 1996.-655 с.

162. Шмелев А.Д. Лексический состав русского языка как отраясение «русской ментальности» // Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1995. -С. 17-18.

163. Юферева Н.Э. Жития русских святых в лицевых списках (конец XVI-XVIII вв.): Автореф. дис. ...канд. филолог, наук. СПб., 2007. -27 с.

164. Языкова И.К. Богословие иконы. - М.: Издательство Общедоступного Православного Университета, 1995. - 208 с.

165. Языкова И.К. «Се творю все новое». Икона в XX веке. - Бергамо: LA CASA DI MATRIONA, 2002. - 223 с.

166. Velmans T. La representation du temps dans la peinture Byzantine // Древнерусское искусство. Византия и Древняя Русь (К 100-летию А.Н. Грабара (1896-1990)). - СПб.: Дмитрий Буланин, 1990. С. 274-289.

167. Dvorak M. Katakombenmalerein. Die Anfange der christlichen Kunst // Kunstgeschichte als Geistesgeschichte. - München, 1924. - S. 3-40.

168. Gnoli R. The aesthetic experience according to Abhinavagupta. - Roma, 1956.

169. Grabar A. Plotin et les origins de l'esthétique médievale // Cahiers archéologiques. - 1945.1. - P. 15-33.

170. 1 lahnloser H.R. Villard de Honnecourt. Kritische Gesamtausgabe des Bauhuttenbuches ms. fr. 19093 der Pariser Nationalbibliothek. - Wien, 1935.

171. Herve M. Mentalites Medievales. Xl-e - XV-e siecle. - Paris, 1996. - 389 p.

172. Le Goff J. L'homme medieval. - Paris: Éditions du Seuil, 1989. - P. 7-43.

173. Mâle E. L'Art religieux du XIII siècle en France. - Paris, 1898. - 487 p.

174. Mâle E. L'Art religieux de la fin du moyen age en France. - Paris, 1908. - 328 p.

175. Mâle E. L'Art religieux du XII siècle en France. - Paris, 1923. - 208 p.

176. Millet G. Le monastère de Daphni. - Paris, 1899.

177. Millet G. Récherches sur l'iconographie de l'Évangile. - Paris, 1916.

178. Pastoureau M. Figures et Coleurs. Etudes sur la symbolique et ca sensibilité medieval. - Paris, 1986. - 536 p.

179. Riegl A. Die spätrömiche Kunstindustrie nach den Funden in OesterreichUngarn. - Berlin, 1901. - 258 s.

180. Riegl A. Stilfragen. - Berlin, 1898. - 167 s.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ВХРНЦ -ГРМ

гтг гэ

«Московский Кремль»-НГМ

Псковский музей РГБ РНБ

РЯХМЗ -ТОДРЛ -

Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. Академика Н.Э. Грабаря Государственный Русский музей Государственная Третьяковская галерея Государственный Эрмитаж

Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль»

Новгородский государственный объединенный музей-заповедник

Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник Российская государственная библиотека Российская национальная библиотека Ростово-Ярославский художественный музей-заповедник Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский дом) Российской Академии наук