Регулирование социально-экономической асимметрии административных районов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Железняков, Сергей Сергеевич

• Железняков, Сергей Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Железняков, Сергей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АСИММЕТРИИ.И

1.1. Природа социально-экономического неравенства и территориальная асимметрия в современной России. И

1.2. Региональная социально-экономическая система и ее элементы.

1.3. Концептуальный подход к исследованию и регулированию регионального развития.

2. МЕТОДОЛОГИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АСИММЕТРИИ В РЕГИОНЕ.

2.1. Построение интегральных показателей и моделирование регионального развития.

2.2. Методы диагностирования и регулирования социально-экономического неравенства территорий.

2.3. Административно-территориальные особенности управления развитием региона.

3. УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ АДМИНИСТРАТИВНЫХ РАЙОНОВ РЕГИОНА С УЧЕТОМ ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ (на материалах Курской области).

3.1. Диагностика социально-экономического развития районов в региональной системе.

3.2. Выявление приоритетных направлений развития административных районов Курской области.

3.3. Формирование территориально-административной структуры районов региона по критериям социально-экономической симметрии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Регулирование социально-экономической асимметрии административных районов»

Актуальность темы исследования. Для России с ее обширной территорией, значительным разнообразием природно-ресурсных условий, ощутимой дифференциацией регионов по их социально-экономическому развитию, размещению промышленности и концентрации населения вопросы управления территориальным неравенством актуальны в большей степени, чем для любой другой страны. Вместе с тем, децентрализация управления национальной экономикой, сопровождающаяся ростом социально-экономического неравенства субъектов Федерации, существенно повысила роль регионального управления. Экономическая и социальная дифференциация и между областями, и между входящими в их состав территориями (административными районами и муниципальными образованиями) оказывается столь значительной, что не может не вызывать к себе повышенного внимания со стороны региональных властей. В этой связи, и на уровне отдельных регионов рассматриваемый вопрос не утрачивает своей актуальности.

Проблемы территориального управления всегда были в центре внимания и экономической науки, и руководителей-практиков. Политические и экономические реформы общественного устройства в стране, провозглашение и реализация принципов территориальной самостоятельности привели к необходимости анализа административно выделенных территорий в качестве самостоятельных социально-экономических систем с учетом их способностей к самообеспечению и развитию. В последние годы интерес к таким исследованиям еще более возрос - все чаще и настоятельнее на всех уровнях власти, от федерального до регионального и муниципального, звучат требования разработки ясных критериев оценки результатов деятельности территорий, понятных и справедливых алгоритмов и процедур оказания им помощи. Отчасти у данной проблемы имеются объективные причины. Главная из них состоит в том, что процессы становления в государстве отношений между федеральным центром и регионами, между региональным центром и районами находятся в стадии развития. Неопределенность конструкции государственного устройства неизбежно актуализирует проблемы поиска механизмов социально-экономического анализа и регулирования территорий.

Признавая правильность выбранного в настоящее время Россией пути формирования социальной рыночной экономики, следует отметить сложность поставленной задачи. Во-первых, сбалансированная социальная рыночная экономика предполагает общий высокий экономический уровень; вместе с тем, проводимая экономическая политика должна учитывать социальные интересы общества. Во-вторых, в условиях ограниченности ресурсов особое значение приобретает задача эффективного распределения средств на социальные программы в регионе. В этом случае учет социальных проблем при решении экономических задач является основой обеспечения устойчивого развития региона и входящих в его состав районов.

Изложенные обстоятельства предопределили актуальность и выбор темы диссертационного исследования и спектра изучаемых в нем проблем.

Многие вопросы, связанные с изучением отдельных сторон избранной для исследования темы, нашли отражение в работах таких известных отечественных и зарубежных специалистов, как Н.А. Аитов, Э.Б. Алаев, В:Г. Алиева, B.C. Бильчак, Дж.Х. Борте, Ж.Р. Боудевиль, М. Бредшоу, К. Врен,

A.JI. Гапоненко, В.И. Гурман, А.И. Девин, И.И. Елисеева, В Я. Ельмеев,

B.И. Жуков; О.В. Кузнецов, Э.Н. Кузьбожев, В.Ф. Майер, А.С. Маршалов, Н;Н. Некрасов, М.В: Степанов; Ж. Тинберген, В;И. Терехин, Ж. Фридмен, П.Г. Цицин и др.

Несмотря на пристальное внимание ученых к указанной проблеме, в настоящее время недостаточно полно исследованы закономерности и взаимосвязи социальной и экономической сфер региона, позволяющие сформулировать принципы и особенности их взаимодействия. В существующих методических разработках недостаточное внимание уделяется также анализу и формированию рациональной территориально-административной структуры региона. Имеющимся исследованиям по данным вопросам свойственен в основном постановочный характер, в них не учитываются уровни социального и экономического развития, достигнутые конкретными территориями. Поэтому в условиях существующих различий в развитии отдельных регионов и районов пригодность результатов таких исследований для практического использования находится под вопросом.

Продолжающийся рост социально-экономической дифференциации территорий обусловил необходимость развития технологии исследования и разработки практических рекомендаций по управлению асимметрией районов в условиях развития рыночных отношений и формированию административно-территориальной структуры региона по критериям экономической и социальной симметрии.

Цель диссертационного исследования - на основе диагностического анализа соответствия достигнутых уровней экономического и социального развития выявить целевые ориентиры административных районов Курской области, задать траектории их развития и определить направления совершенствования территориально-административной структуры региона.

Для реализации поставленной цели необходимо решение ряда взаимосвязанных задач исследования:

- выявить природу социального неравенства и особенности территориальной социально-экономической асимметрии в современной России;

- раскрыть сущность «региона» как целостной социально-экономической системы, редуцируемой на подсистемы - административные районы;

- систематизировать и дополнить представления об объективной необходимости государственного регулирования в обеспечении целенаправленного и эффективного социально-экономического развития территорий;

--изучить методический инструментарий, применяемый для оценки и регулирования территориальной социально-экономической асимметрии;

- обобщить отечественный и зарубежный опыт по использованию систем показателей и разработке комплексных индикаторов для измерения уровней социального и экономического развития районов;

- обосновать систему частных показателей, адекватно отображающих достигнутые уровни социального и экономического развития районов Курской области, и предложить технологию их «сведения» в комплексные индикаторы;

- проанализировать уровни экономического и социального развития, достигнутые административными районами Курской области, на предмет их соответствия друг другу;

-разработать методику позиционирования районов, позволяющую формировать процедуру их классификации по уровням экономического и социального положения с целью выбора приоритетных траекторий развития;

- определить величину оптимального соотношения приростов уровней социального и экономического развития для выделенных групп административных районов Курской области;

- задать перспективные траектории развития районов области с учетом достигнутых ими уровней социального и экономического развития;

- предложить новую административно-территориальную структуру районов Курской области исходя из критериев социально-экономической симметрии.

Объект н предмет исследования. Объектом исследования являются состояние и возможности экономического и социального развития административных районов Курской области, а также комплекс влияющих на них факторов.

Предметом исследования выступает поиск инструментария для диагностики и регулирования асимметрии административных районов по уровням экономического и социального развития.

Теоретическая и методологическая? база исследования охватывает научные труды и прикладные работы ведущих российских и зарубежных специалистов в области административно-территориального управления, системного анализа социально-экономических проблем (в т.ч. снижения асимметрии в развитии регионов, совершенствования систем регионального управления), разработки научно-исследовательских и учебных организаций, документы законодательных и исполнительных органов власти.

Эмпирическая база исследования включает статистические сборники и материалы Курского областного комитета государственной статистики; статистические материалы, опубликованные в научной литературе и периодической печати.

Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии, предусматривающей возможность применения системного подхода к решению проблем территориального неравенства. Для измерения, прогнозирования и проектирования социально-экономического развития административных районов по предложенной в диссертационной работе технологии использованы прогнозно-аналитические модели, основанные на объективных показателях, показателях-эталонах, комплексных индикаторах, с применением эконометри-ческих и топологических методов. В качестве инструментария исследования использовались общенаучные приемы анализа и синтеза, специфические методы исследования: монографический, абстрактно-логический, экономико-статистический (группировки, корреляционно-регрессионный анализ, кластерный анализ).

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке научно-практических положений по выявлению целевых ориентиров и определению приоритетных траекторий развития административных районов региона. К наиболее важным положениям работы, которые отличаются новизной, относятся следующие:

- систематизированы теоретические и прикладные результаты исследований отечественных и зарубежных специалистов по проблемам измерения и регулирования территориального неравенства; уточнен понятийный аппарат, необходимый для разработки указанных проблем;

- определены содержание и структурные элементы региональной социально-экономической системы; адаптирована теория экономического районирования для изменения территориально-административной структуры региона в целях снижения социально-экономической асимметрии районов в региональной системе;

- предложены системы частных показателей, наиболее полно отражающих социальное и экономическое положение административных районов, с их использованием сконструированы комплексные показатели, характеризующие достигнутые районами уровни социального и экономического развития; диагностированы уровни развития, достигнутые районами Курской области;

- выявлены элементы и параметры механизма взаимовлияния уровней экономического и социального развития районов региона; разработана технология измерения территориальной асимметрии, основанная на соответствии уровней экономического и социального развития районов; оценен уровень территориальной социально-экономической асимметрии районов Курской области;

- предложена методика позиционирования районов, позволяющая дифференцировать совокупность районов на группы в зависимости от специфики их социально-экономического положения; определено соотношение необходимых темпов роста уровней социального и экономического развития районов в соответствии с их принадлежностью к одной из выделенных классификационных групп;

- разработаны предложения по формированию перспективных траекторий развития административных районов региона, включая изменение их территориально-административной структуры; по критериям социальной и экономической симметрии сформирована новая «сетка» районов Курской области.

Научно-исследовательский проект по исследуемой проблеме в 2003 году получил финансовую поддержку в виде гранта А-03-1.3-334 Министерства образования РФ «Управление развитием районов по критериям социальной симметрии». Результаты исследования отражены также в отчете о госбюджетной научно-исследовательской работе кафедры «Экономика и менеджмент» Курского государственного технического университета за 2002 год «Совершенствование системы, управления региональной социально-экономической системой» (номер государственной регистрации 01.20.0004220, инвентарный номер 02200303578).

Практическая значимость выполненного исследования. Теоретические и методические разработки, основные положения которых изложены в данной работе, доведены до стадии, позволяющей использовать их в практической деятельности органов региональной власти;

Проведенные исследования позволяют сформировать систему представлений по перспективному социально-экономическому развитию и совершенствованию административно-территориальной структуры районов Курской области. Материалы работы могут быть также использованы при оценке качества управления территориями региона.

Апробация результатов исследования. Основные результаты данного исследования докладывались автором и получили положительную оценку на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях в Воронежском государственном университете (2002 г.), Санкт-Петербургском государственном техническом университете (2002 г.), Белгородской государственной технологической академии (2002 г.), Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова и Московском государственном техническом университете им. Н.Э. Баумана (дважды: в 2001 и 2002 гг.), Гла-зовском филиале Ижевского государственного университета (2002 г.), Курском филиале Орловской региональной академии государственной службы (2003 г.), выступлениях на методологических семинарах кафедры «Экономика и менеджмент» Курского государственного технического университета в 2001-2003 гг.

Научные работы соискателя по проблематике диссертационного исследования награждены дипломами: дипломом за первое место - доклад в; ВГУ «Управление территориальным неравенством в современной России: постановка проблемы», дипломом второй степени - доклад в БелГТАСМ «Исследование территориальной асимметрии административных районов Курской области», дипломом за третье место - выпускная квалификационная работа «Исследование территориальной асимметрии административных районов» на Всероссийском конкурсе дипломных работ Института экономики переходного периода.

Основные положения и выводы диссертационного исследования доведены до сведения Курской областной Думы, Курского областного комитета государственной статистики Госкомстата России и позволяют реализовать их в практической экономической деятельности.

Ряд методических разработок, содержащихся в настоящей работе, применяется в учебном процессе Курского государственного технического университета по программам дисциплин «Индикативное планирование региональной экономики», «Прогнозирование и планирование в условиях рынка» и «Государственное и муниципальное управление».

Публикации. Результаты исследования опубликованы в 12 научных работах общим объемом 6,6 печатных листа (в том числе авторских - 4,8 печ. л.). В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, лично соискателю принадлежат разделы: [1] - о технологии диагностики соответствия социального положения районов уровню их экономического развития; [2] - о методических принципах формирования перспективных траекторий развития административных районов региона; [3] - о территориальной асимметрии в социальном и экономическом развитии; [4] - о выборе показателей для оценки уровней развития административных районов; [7] - об имеющихся подходах к моделированию социально-экономического неравенства в современной России; [8] - о территориальной дифференциации регионов Центрального федерального округа по уровням экономического и социального развития; [9] - о выявлении приоритетных направлений развития районов области; [10] -о социально-экономическом положении административных районов Курской области; [11] - о методах управления асимметрией в развитии районов Курской области.

Структура и объем работы. Структура работы определяется логикой исследования и поставленными задачами. Диссертация изложена на 154 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех основных глав, заключения, списка используемой литературы из 151 наименования; содержит 21 таблицу, 19 рисунков, 54 формулы, 15 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Железняков, Сергей Сергеевич

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Территориальное неравенство интерпретируется как процесс и как результат формирования различий между отдельными территориями: макрорегионами (например, «экономическими районами»), регионами (субъектами Федерации), административно-территориальными образованиями. Главные особенности территориальной асимметрии: она всегда относительна и существует лишь в сравнении одного объекта с другими; может характеризоваться множеством разнородных показателей, причем в каждом конкретном случае для оценки отбираются специфические (максимально соответствующие данному случаю) наборы таких показателей. Территориальное неравенство воспринимается по-разному - в зависимости от его уровня. Так, естественные территориальные различия следует считать общественно полезными, поскольку именно они привносят динамику в экономически и социально обусловленное размещение мест приложения труда, в структуру поселений и т.п. И напротив, аномально значительные различия территорий либо аномально быстрое нарастание этих различий квалифицируются негативно.

Территориальная дифференциация является самостоятельным предметом исследований (проблема «региональной асимметрии») и государственной региональной политики (проблема «выравнивания»), В Указе Президента РФ «Основные положения региональной политики Российской Федерации» в числе основных целей этой политики названо «выравнивание условий« социально-экономического развития регионов». Результатом политики «выравнивания» считается последовательное приближение параметров уровня жизни * и экономического развития в отстающих по этим параметрам районах как минимум к среднему уровню.

Региональное пространство в России и в советский период не отличалось особой однородностью. Между тем интенсивное формирование рыночной среды в 90-е годы оказало серьезное влияние на территориальную дифференциацию экономических и социальных показателей, содействия все большей их поляршации. Но за некоторым пределом региональное расслоение неизбежно приводит к неконтролируемым дезинтеграционным тенденциям, разрушению государства. Безусловно, процесс региональной поляризации в значительной мере обусловлен характером экономического развития; в свою очередь, последнее находится под воздействием территориального расслоения. Поэтому в настоящее время актуализируется необходимость исследования региональных социально-экономических систем в территориальном разрезе.

Регион, как субъект экономической деятельности, - это территория, характеризующаяся общностью социально-экономических, политических и географических факторов. Под социально-экономическими факторами понимается наличие сходных социально-экономических условий для данной территории, объединенных едиными социально-экономическими интересами. Политические факторы - наличие на территории органов власти и управления, объединяющих территорию и имеющих право принимать самостоятельные решения, регулирующие социально-экономические и политические отношения. Географические факторы - наличие единой территории с четко определенными границами; Регион имеет свои территориальные особенности, свою специфику, в нем складываются своеобразные экономические и социальные условия.

Асимметрия является понятием, обратным симметрии, и трактуется как ее нарушение. Существование достаточно жесткой связи между экономической и социальной сферами производства, более того, наличие тесной финансовой зависимости второй от первой, а также аналитические расчеты показывают, что применение сугубо социального или экономического подхода к выявлению асимметрии в региональном развитии оказывается недостаточным для наиболее полной характеристики этой дефиниции. Социально-экономическая асимметрия предусматривает установление социальной асимметрии* с учетом экономического состояния региональной системы, от которого напрямую зависит достижение тех или иных социальных стандартов и условий развития.

Выполненная диагностика социально-экономического положения административных районов Курской области свидетельствует о наличии значительной асимметрии между ними по достигнутым уровням развития. Расхождения практически по всем участвовавшим в анализе показателям измеряются в десятках (а по некоторым - в сотнях) раз.

Для измерения асимметрии в экономическом и социальном развития районов Курской области предлагается использовать технологию, базирующуюся на ранговом методе. В нашем подходе к оценке уровней экономического и социального развития на основе предложенной рейтинговой методики определено положение административных районов относительно друг друга. На основании значений уровней социального и экономического развития каждого района осуществлена процедура позиционирования районов, то есть определена принадлежность конкретного района к группе сходных ему по социально-экономическому развитию. Это позволило выявить специфику районов при определении перспектив развития.

Для выбора целевого ориентира положения районов в регионе использована процедура кластерного анализа. На основе полученных групп (кластеров) построен граф распределения районов по уровням развития. Выделены характерные области, для которых определены ориентиры дальнейшего развития районов в соответствии с их социально-экономическим положением.

Предложенная методика может быть использована работниками администрации для оценки качества управления на региональном уровне, так как опирается на использование инструментария, для применения которого не требуется специальных знаний. Для более точной количественной оценки уровней экономического и социального развития и обоснования траекторий развития административных районов нами предлагается использовать другую технологию, использующую сравнение нормативных (целевых, эталонных) и фактических показателей, характеризующих достигнутое состояние в экономическом и социальном развитии районов. В сконструированных для этих целей таксономических показателях применяются матрицы данных, составленные из стандартизованных значений признаков.

Сделанные расчеты позволили сделать вывод о том, что самый высокий уровень экономического развития достигнут в Глушковском районе, а по социальному развитию из рассматриваемых лидирует Рыльский район. Для выбора перспективных направлений развития для районов Курской области применен критерий Парето, согласно которому под оптимумом понимается такая социально-экономическая ситуация, при которой невозможно предоставить населению хотя бы одного района больше благ таким образом; чтобы при этом не снизилось благосостояние населения какого-либо другого района.

Выполненные расчеты свидетельствуют, что в течение трех последних лет уровень экономического развития административных районов Курской области растет, а уровень социального развития снижется, что дополнительно свидетельствует о наличии асимметрии среди рассматриваемых показателей.

Для выбора целевого ориентира положения районов в регионе применена процедура кластерного анализа, в результате которого выбираются районы с наименьшими ранговыми показателями социального и экономического развития. Лидерами с позиций экономического и социального развития являются соответственно Рыльскии и Глушковский районы; они занимают первые места в экономическом и социальном развитии среди 28 рассматриваемых районов. По результатам кластерного анализа предложена методика позиционирования районов, позволяющая осуществлять программирование развития районов в соответствии с принадлежностью к одной из выделенных классификационных групп.

Выделены четыре характерных области, которые можно рассматривать как базовые классификационные группы районов со сходным социально-экономическим положением. Первая область (Льговский и Щигровский районы) - характеризуется низким по сравнению со среднеобластным уровнем социального развития, но высоким уровнем экономического развития. Вторая область (Беловский, Глушковский, Горшеченский, Касторенский, Кореневский, Мантуровский, Медвенский, Рыльский; Суджанский и Черемисиновский) -районы, у которых значения уровней экономического и социального развития выше среднерайонных. Третья область (Железногорский, Курский, Советский, Тимский и Фатежский) - характеризуется низким по сравнению со среднерайонным значением уровнем экономического развития, но высоким уровнем социального развития. Четвертая область (Б.Солдатский, Дмитриевский, Золоту-хинский, Октябрьский, Конышевский, Курчатовский, Обоянский,

Поныровский, Пристенский, Солнцевский, Хомутовский) - характеризуется значениями уровней экономического и социального развития ниже среднерайонных.

Для районов каждой группы предложены траектории их развития с обоснованием оптимального соотношения темпов экономического и социального роста. Выбор целевого ориентира развития районов Курской области предполагает достижение всеми ими значений показателей экономического и социального развития, присущих «эталонному» району. Сравнивая частные составляющие показателей экономического и социального развития отстающих районов с «эталонными», можно выявить, по каким показателям наблюдается наибольший разрыв. Дальнейшее социально-экономическое развитие административных районов Курской области должно предусматривать увеличение этих показателей.

Эффективным мероприятием по выравниванию социально-экономического положения административных районов Курской области, т.е. устранению асимметрии, является обоснование и внедрение новой сетки административно-территориального деления. Административно-территориальное деление является одной из форм социально-экономического районирования, позволяющей субъектам Федерации осуществлять целенаправленное управление развитием своей территории, оказывая постоянное воздействие на ход экономических и социальных процессов с учетом специфики различных районов.

Выделение районов (районирование) можно рассматривать как один из этапов управления регионом, где сходные районы объединены на основе общности свойств и связей. Если задачей административно-территориального деления является изучение экономического состояния области с учетом основных территориальных особенностей, то при большом количестве объектов неизбежным является создание более крупных территориальных объединений, включающих несколько районов. Объединение районов с близкими экономическими и социальными характеристиками позволяет уменьшить объемы анализируемой информации и не потерять особенные черты этих территорий. Этому предшествует предварительный анализ однородности агрегируемых территориальных объектов. Объединение территорий в группы зависит от целей анализа: различные цели определяют различные наборы характеристик или признаковое пространство, в которое помещаются объекты.

Нами получены альтернативные варианты сетки районов Курской области с применением методов, базирующихся на критериях «дистанционного коэффициента» и «сильный+слабый». С учетом результатов обоих подходов к формированию новой сетки административно-территориального деления Курской области построена результирующая карта. По выделенным группам показателей социального и экономического развития дана окончательная классификация районов. Показано, что в случае реализации предложенной сетки административно-территориального деления региона асимметрия в экономическом и социальном развитии районов существенно снизится, что подтверждается ростом коэффициентов детерминации и ранговой корреляции.

Новая сетка административно-территориального деления области способствует устранению социально-экономической асимметрии между районами. Ее внедрение будет способствовать сокращению расходов, связанных с административно-управленческим аппаратом. Укрупнение районов значительно сократит степень зависимости как от финансовой помощи из областного бюджета, так и от крупных предприятий - основных налогоплательщиков, обеспечит повышение «прозрачности» межбюджетных отношений (в силу того, что сократится число районов области, объемы финансовых потоков). В результате перекройки территориальных границ районов области масштабы перераспределения бюджетных доходов во всех формах останутся прежними; разница будет заключаться в том, что вырастет объем внутрирайонных потоков за счет сокращения финансовых потоков между областью и районами:

Таким образом, решены задачи диссертационной работы, поставленные во вводной части и, соответственно, достигнута цель диссертационного исследования - на основе диагностического анализа соответствия достигнутых уровней экономического и социального развития выявлены целевые ориентиры административных районов Курской области, заданы траектории их развития и определены направления совершенствования территориально-административной структуры региона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Железняков, Сергей Сергеевич, 2004 год

1. Абрамов Ю.Ф., Бондаренко О.В. Синерго-гомеостатистический подход в методологии определения «устойчивости» региона // Регионология. 2002. -№2:-С. 69-75

2. Авдеичев JI.A, Региональные проблемы и территориальное планирование в социалистических странах Европы М.: Прогресс, 1976. - 256 с.

3. Аитов Н:А. Социальное развитие регионов. М.: Прогресс, 1985. - 214 с.

4. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. -М.: ЮНИТИ, 1998. 1022 с.

5. Алаев Э.Б. Эффективность комплексного развития экономического района. -М.: Наука, 1975.- 173 с.

6. Алаев Э.Б; Региональное планирование в развивающихся странах. М.: Наука, 1973.-215 с.

7. Алампиев П.М. Экономическое районирование СССР. М.: Госпланиздат, 1979.-248 с.

8. Анализ и прогнозирование экономики региона / Под ред. В.П. Чичканова и П.А. Минакера. М.: Наука, 1984. - 286 с.

9. Анализ тенденций развития регионов России: типология регионов, выводы и предложения. М:: Изд-во ТАСИС, 1996. - 96 с.

10. Ю.Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. -Нижний Новгород: Фонд «Экономическая культура», 1997. -226 с.

11. Асимметричность Федерации / Под ред. А.А. Захарова М.: Изд-во ТРИО,1997.-139 с.

12. Аушев Б.Б. Особенности управления региональными экономическими системами России // Вопросы экономики. 2000. - №11. - С. 12-17

13. И.Бандман М.К., Гузнер С.С., Селиверстов В.Е. Федеральная помощь депрессивным и отсталым регионам России // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. В.Е. Селиверстова. -Новосибирск: Изд-во ЭКОР, 1996. С. 188-231

14. Баранов Э.Ф., Данилов-Данильян В.И., Завельский М.Г. Проблема разработки системы оптимального планирования народного хозяйства. М.: ИЭМИ АН СССР, 1970. - 122 с.

15. Баранский Н.Н. Избранные труды: научные принципы географии. М.: Мысль, 1980.-239 с.

16. Бебенков А.Р. Методы оценки региональной экономической и социальной асимметрии // Региональная; социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания / Отв. ред. В.В. Климанов. М;: Изд-во ИНСАН,1998.-С. 41-48

17. Белоусов И.И: Основы учения об экономическом районировании. М^: Изд-во МГУ, 1976. -320 с.

18. Белых А.А. История советских экономико-математических исследований (1917 начало 60-х годов). - JL: Изд-во ЛГУ, 1990. - 144 с.

19. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика / Под ред. B.C. Бильча-ка. Калининград: Янтар. сказ, 1998. - 316 с.

20. Бирюков П.П. Основы местного управления и самоуправления. М.: ВИНИТИ, 1998. - 135 с.

21. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М;: Эдиториал УРСС, 1997.-448 с.

22. Бурак П. Региональные программы социального развития в условиях формирования рынка // Российский экономический журнал. 1996. - № 3. -С. 18-25

23. Бусыгина И.М; Концептуальные основы европейского регионализма // Регионы и регионализм в странах Запада и России. М.: Изд-во ИВ И РАН, 2001.-С. 7-15

24. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления; в России. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: Изд-во НГАЭиУ, 1997. - 92 с.

25. Вардомский Л.Г. Открытие российской экономики: региональное измерение. М.: Изд-во ИМЭПИ РАН, 1997. - 144 с.

26. Вардомскии Л.Г. Региональные процессы в контексте федерализации России // Региональное развитие и региональная экономическая политика РФ и КНР. М.: Эпикон, 2000. - С.70-80

27. Витязева В.А., Кузьбожев Э.Н. Управление регионом в условиях развития территориально-производственного комплекса. Свердловск: Изд-во УралГУ, 1989. - 144 с.

28. В опросы экономического районирования СССР: 1917 — 1929 гг. / Под общ. ред. акад. F.M. Кржижановского. М.: Госполитиздат, 1957. - 347 с.

29. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйство и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2002. - 176 с:

30. Воронин, В В. Федеративное устройство России на основе экономического районирования // Регионология. 1996. - №2. - С.47-50

31. Гапоненко А.Л., Полянский В.Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления. М.: Изд-во РАГС, 1999. - 135 с.

32. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 224 с.

33. Гладкий Ю.Н. Социально-экономическая география России. М.: Гардари-ка, 2000.-273 с.

34. Гранберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. М.: Экономика, 1973. - 248 с.

35. Гранберг А.Г. Стратегия социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 15-27

36. Гутман Г.В., Мироедов А.А. Регионоведение. Владимир: Посад, 2000. -156 с.

37. Давыдов Д.Д., Сысоев А.П. Сочетание отраслевого и территориального управления. М.: Знание, 1986. - 64 с.

38. Дибирдеев В.И: К вопросу о понятии «регион» // Вопросы статистики; -2001.-№6.-С. 30-32

39. Долятовский В.А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов // Ре-гионология. 1994. - № 2-3; - С. 31-36

40. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. Ml: Изд-во РАГС, 1998.-227 с.

41. Евченко А.В., Кузьбожев Э.Н; Прогнозирование и программирование социального развития региона в переходной экономике: ресурсный подход / На-учн. ред. д-р экон. наук, проф. Э.Н. Кузьбожев. Курск: Изд-во РОСИ; 2000.-216 с.

42. Евченко А.В., Железняков С.С. Диагностика соответствия уровней экономического и социального развития районов Курской области // Известия КурскГТУ. 2002. - № 2 (11). - С. 225-236

43. Евченко А.В., Железняков С.С. Моделирование региональной социально-экономической асимметрии (постановка проблемы) // Известия КурскГТУ. 2003. - № 2 (11). - С. 128-132

44. Евченко А.В., Железняков С.С. Управление территориальной социально-экономической асимметрией и обоснование приоритетных направлений развития районов Курской области // Известия КурскГТУ. 2003. -№1 (10). -С. 147-152

45. Ельмеев В.Я. Методологические основы планирования социального развития. М.: Мысль, 1974. - 167 с.

46. Ефремов К.И., Георгадзе Е.И., Костылева Л.В. Методика проведения комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития муниципальных образований Вологодской области // Вопросы статистики. -20021-№ 2.-С; 61-63'

47. Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995гг. М.: Союз, 1997. -415 с.

48. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). Ростов н/Д: МарТ, 1998. - 320 с.

49. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. -М.: Прогресс, 1966. 659 с.

50. Ильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России// Государство и право. 1996. - № 2. - С. 142-152

51. Кирьянчук В.Е., Подколозин В.Е. Центрально-Черноземный район в новых условиях хозяйствования. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993. - 192 с.

52. Кистанов В.В. Комплексное развитие и специализация экономических районов. -М.: Экономика, 1965. 159 с.

53. Кожурин Ф.Д. Совершенствование регионального управления. М.: Экономика, 1990.-122 с.

54. Коков В. Экономическая политика региона в аспекте реформ // Экономист. 1996. -№7.-С. 43-51

55. Коломак Е. Анализ однородности крупных экономических районов России // Вопросы статистики. 1998. - № 2. - С. 24-28

56. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.-335 с.62!Комплексная программа социально-экономического развития Курской области на 1997-2005 годы. Курск: Администрация Курской области, 1997. - 202 с.

57. Королевская В.И., Хохлов С.Н. Управление региональной экономикой в условиях рынка / Под ред. В.А. Персианова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 64 с.

58. Корсунский Б.Л., Леонов С.Н. Депрессивный район в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука, 1999: - 155 с.

59. Косарев А.П. Регионоведение. Казань: Изд-во КГУ, 1999. - 116 с.

60. Котенко В.Ф., Куликова Т.С. Использование методов регрессионного анализа в статистической практике для оперативного краткосрочного прогнозирования некоторых социально-экономических показателей региона // Вопросы статисики. 2000. - № 2. - G. 30-33

61. Котилко В.В. Региональная экономическая политика. М: Изд-во РДЛ, 2001.-272 с.

62. Краткие итоги развития Курской области в 2002 году 7 Статистический сборник. Курск: Облкомстат, 2003. - 48 с.

63. Кремер Н.Ш. Теория вероятностей и математическая статистика. М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 543 с.

64. Курская область: экономико-географический очерк. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное изд-во, 1966. -478 с.

65. Лавров A.M. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа // Регион: экономика и социология. 1995. - № 2. -С. 3-24

66. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы статистики. 1999. - № 3. - С. 42-52

67. Лавровский Б.Л. Региональная асимметрия в Российской Федерации: измерение и регулирование // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, 2000.-С. 272-306

68. Ларина Н.И., Кисельников А;А. Региональная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика, 1998. - 172 с.

69. Лексин В Н., Швецов А.Н. Организационно-правовые основы управления региональным развитием в России // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. В. Климанова и Н. Зубаревич. М.: Изд-во ИГПИ, 2000. - С. 53-63

70. Лексин В-, Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие//Российский экономический журнал. 1999. - №11-12. - С. 36-44

71. Львов Д. Региональная политика как фактор экономического роста// Проблемы теории и практики управления. 2000. - №1. - С. 21-24

72. Майер В.Ф. Планирование уровня жизни. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 271 с.

73. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Управление экономикой региона. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001. - 404 с.

74. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. М.: Наука, 1998. - 264 с.

75. Масаков В. Региональная социально-экономическая асимметрия: подходы, оценки и методы измерения // Вопросы статистики. 1998. -№11.- С. 3-12

76. Менеджмент в государственной службе и управление развитием региона / Под ред. А.П. Панкрухина. М.: Изд-во ВСГАКИ, 2001. - 236 с.

77. Михайлина Д.Л., Матраева Л.В. Эффективное управление социальным развитием региона. Тула: Гриф и К0,2001. - 108 с.

78. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона / Под ред. В.И. Гурмана, Е.В. Рюминой. М.: Наука, 2001. - 175 с.

79. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. М:: Наука, 1980.-376 с.

80. Мильнер Б.З; Проблемы перехода к новым формам организации управления //Вопросы экономики. 1989.-№10:-С. 13-14

81. Мильнер Б.З., Кочетков А.В., Левчук Д.Г. Управление территориально-производственными комплексами и программами их создания. М.: Наука, 1985.-230 с.

82. Некрасов Н.Н. Региональная экономика: теория, проблемы, методы. М.: Экономика; 1978. - 343 с.

83. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. -М;: ИНФРА-М, 2000; 124 с.

84. Осипов А.К. Экономика региона: механизм комплексного развития. Екатеринбург: Изд-во Института экономики УрО РАН, 1996. - 234 с.

85. Основные положения региональной политики Российской Федерации // Российская газета. 1996. - 6 апреля. - С. 2-398;Павленко В.Ф. Территориальное планирование в СССР. М.: Экономика, 1975.-279 с.

86. Павлов К.В. Общая теория социально-экономической политики. Ижевск.: Изд-во УдмГУ, 1998. - 176 с.

87. Парсаданов Г.А. Планирование и прогнозирование социально-экономической системы страны (теоретико-методические аспекты). М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 223 с.

88. Перфильев СВ., Терехин В.И. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий / Под ред. В.И: Терехина М.: Экономика, 2000. - 215 с.

89. Планирование экономического и социального развития / Под ред. В.И. Малахова, Е.Н. Матвеевой М.: Высш. школа, 1987. - 306 с.

90. ЮЗ.Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в эконометрическом моделировании / Пер. с польск. М.: Финансы и статистика, 1989. - 175 с:

91. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики. -2000.-№ 10.-С. 74-91.

92. Полян П.М., Трейвиш А.И. Территориальные структуры в науке и практике. -М.: Знание, 1988. -48 с.

93. Проблемы и методы обоснования территориальных планов / Б.М. Штуль-берг, Е.Г. Чистяков, В.В. Котилко и др. М.: Наука, 1988. - 192 с.

94. Прогнозирование социально-экономического развития региона: вопросы теории и методологии / Под ред: Н.Н. Кольцовой М.: Наука, 1981. - 130 с.

95. Региональная экономика / Под ред. В.И. Видяпина, М.В: Степанова. М.: ИНФРА-М, 2002.-686 с.

96. Региональная экономика / Под ред. М.В. Степанова. М.: ИНФРА-М, 2000. -462 с.

97. Региональное самоуправление и самофинансирование / Под ред. Г.П. Лузина-Апатиты: КНЦ АН СССР, 1991. 110 с.

98. Региональная экономика / Под ред. Н.Г. Кузнецова и С.Г. Тяглова. -Ростов н/Д: Феникс, 2001. 320 с.112: Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики / Под ред. В.Г. Алиева. М.: Экономика, 2002. - 646 с.

99. Савалей В.В. Региональная экономика. Владивосток: Изд-во ДалГУ, 1994. -102 с.

100. Системный анализ и структуры управления / Под общей ред. проф. В.Г. Шорина. М.: Знание, 1975. - 303 с.

101. Смирнов С. Оценка социально экономической ситуации в регионах для принятия хозяйственных и управленческих решений // Общество и экономика. - 1998. - № 4-5. - С. 27-34

102. Социальная статистика / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1997. -416 с.

103. Совершенствование системы управления региональной социально-экономической системой / Под. ред. Э.Н. Кузьбожева и А.В. Евченко. -Курск: Изд-во КурскГТУ, 2003. С. 141-159

104. Сравнительная характеристика социально-экономического положения городов и районов Курской области: 2002 г. / Статистический сборник. Курск: Облкомстат, 2003. - 45 с.

105. Статистическое моделирование и прогнозирование / Под ред. А.Г. Гранбер-га. М.: Финасы и статистика, 1990. - 383 с.

106. Тарасенко Н.В., Криулина Е.Н., Пономаренко В.Ф. К вопросу практического применения методики комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития сельских муниципальных образований // Вопросы статистики. 2002. - № 6. - С. 68-70

107. Терехов Л.Л. Экономико-математические методы. М.: Статистика, 1972. -360 с.

108. Территориальное управление в условиях рынка / Под ред. Д.Д. Давыдова, А.П. Сысоева-М.: Изд-во МГУ, 1993: 127 с.

109. Тимчук Н.Ф. Город и район: регулирование комплексного развития. М.: Экономика, 1980; - 160 с.

110. Трофимов A.M., Рубцов В.А. Районирование. Математика. ЭВМ. Казань: Изд-во КазГУ, 1992. - 134 с.

111. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и региональное управление. -М.: Изд-во ЭКМОС, 2002. 320 с.

112. Федоров Н.В., Кураков Л.П. Прогнозирование социально-экономического развития регионов РФ. М.: Пресс-сервис, 1998. - 688 с.

113. Хакимов Р.С Асимметричность Российской Федерации: взгляд из Татарстана // Регионология. 1997. - № 1. - С. 23-34

114. Цицин П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М.: Новый век, 2002. — 364 с.129; Чагучиев М.Ч., Соколов М.М. Регионы: экономика и управление. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 271 с.

115. Черкашин Г.В. Региональные проблемы социальной политики. Свердловск: Фонд «Возраждение», 1991.-214 с.

116. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1991.-320 с.

117. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000. -208 с.

118. Штульберг Б.М. Проблемы комплексного регионального развития России. -М.: Изд-во СОПСиЭС, 1996.-358 с.

119. Экономическая теория (политэкономия) / Под ред. В.И. Видяпина и Г.П. Журавлевой. М.:ИНФРА-М, 1999. - 356 с.

120. Экономический рост и проблемы бедности в регионе / Г. Гутман, О. Дигилина, В. Старостин и др.- М.: Дашков и К0,2002. 204 с.

121. Эффективность государственного управления: Пер. с англ. / Общ. ред. С.А. Батчикова и С.Ю. Глазьева. М.: Консалтбанкир, 1998. - 848 с.

122. Ben-Chien-Liu. Quality of life //American journal of economics and sociology. ~ 1995. № p. 1-й

123. Borts G.H., Stein J.L. Economic Growth in a Free Market. London, 1964. -235 p.

124. Boudeville J R. Problems of Regional Economic Planning. Edinburg, 1966. -289 p.

125. Bradshaw M., Treyvish A. Russia's Regions in the Triple Transition// Regional Economic Change in Russia. Edited by Philip Hanson and Michael Bradshaw. -Chelterham, UK, Northampton, MA, USA, P. 17-42

126. Davin L.E. The Structural Crisis of a Regional Economy. A. Case-Study: The ence held by the International Economic Association / Ed. By E.A.G. Robinson. -Toronto, 1969.-113-143 p.

127. Friedmann J., Alonso D. Regional Development as a Policy Issue // Regional Development and Planning. Cambridge (Mass.) - 1964. - № 2 - P. 18-32

128. Hansen N., Higgins В., Savpoie D.J. Regional Policy in a Changing World: -New York, London, 1990. 311 p.

129. Holl G. Subjective measure of life in Britain. N.Y.: Oxford University Press, 1995.- 132 p.

130. Myrdal G. Economic Theory and Under-developed Regions. London, 1957. -167 p.

131. New Directions in Federal Economic Development Programs // Explorations in Economic Research. 1977. - № 3. - P. 345-469

132. Smith D.M; Industrial Location. An Economic Geographic Analysis. New York, etc., 1985. -234 p.

133. Tinbergen J., Bos H.C. Mathematical Models of Economic Growth. New York, 1962;-131 p.

134. Wren C., Taylor J. Industrial Restructuring and Regional Policy // Oxford Economic Papers. 1999. - № 3. - P. 487-516