Регулирование социально-экономического развития муниципальных образований с использованием бюджетных инструментов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Мохнаткина, Лейла Булатовна

• Мохнаткина, Лейла Булатовна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мохнаткина, Лейла Булатовна

Введение.

Глава 1 Теоретические аспекты государственного регулирования социально-экономического развития территорий.

V- 1.1 Регулирование как функция управления социально-экономическими процессами в регионе.

1.2 Субъектно-объектные отношения процесса государственного регулирования социально-экономического развития муниципальных образований.

1.3 Бюджетные инструменты сглаживания территориальной дифференциации в регионе.

Выводы по главе 1.

2 Анализ использования бюджетных инструментов государственного регулирования социально-экономического развития муниципальных образований в регионе.

2.1 Анализ влияния финансовой помощи на бюджетную обеспеченность л муниципальных образований Оренбургской области.

2.2 Влияние прямых расходов бюджета Оренбургской области на ь/ самостоятельность муниципальных образований.

2.3 Анализ эффективности управления бюджетными потоками в инфраструктуре региона на примере системы образования.

Выводы по главе 2.

3 Повышение эффективности государственного регулирования социально-экономического развития муниципальных образований в регионе.

3.1 Территориальная классификация расходов бюджета как условие обеспечения управляемости бюджетными потоками в регионе.

3.2 Классификация доходов бюджетов в соответствии с разграничением налогово-бюджетных полномочий органов государственного и муниципального управления.

3.3 Оценка эффективности регулирования социально-экономического развития муниципальных образований с использованием бюджетных инструментов.

Выводы по главе 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Регулирование социально-экономического развития муниципальных образований с использованием бюджетных инструментов»

Актуальность темы исследования. Государственное регулирование, будучи неотъемлемым элементом механизма функционирования рыночной экономики, обеспечивает ее устойчивое развитие. Важнейшим направлением государственного вмешательства в экономику является регулирование пропорций территориального социально-экономического развития. Особую значимость оно приобретает в современных условиях построения федеративных отношений и связанных с этим структурных преобразований экономики России.

Системный подход в исследовании позволяет рассматривать государственное регулирование как сложносоставной процесс организации территориальных образований в единую систему. Эффективность применяемых при этом различных инструментов обеспечивает сглаживание территориальных диспропорций, определяя устойчивость всей системы.

Эффективность государственного регулирования, осуществляемого в рамках бюджетного процесса, во многом зависит от качества организации бюджетного перераспределения. Недостаточная проработанность его теоретических и методологических аспектов приводит к тому, что на уровне регионов в Российской Федерации до сих пор нет единого механизма регулирования социально-экономического развития муниципальных образований и индикаторов оценки его эффективности.

В государственном регулировании наиболее действенными являются бюджетные инструменты, использование которых приводит не только к позитивным сдвигам в развитии муниципальных образований, но и к конфликту интересов участников этого процесса. В связи этим возникает необходимость установления границ бюджетного перераспределения на региональном уровне, что приобретает особое значение в связи с проведением реформы местного самоуправления.

Степень разработанности проблемы. На современном этапе общественного развития исследование проблем федерализма, использования инструментария государственного регулирования территориального социально-экономического развития являются предметом пристального внимания в работах авторов С.В.Галицкой, Ю.А.Крохиной, В.Н.Лексина, В.Д.Роика, В.Б.Христенко, А.Н.Швецова, и др. Регулированию и управлению социально-экономическими процессами в регионе посвящены труды отечественных экономистов Ю.Н.Гузова,

B.Н.Ивановой, А.М.Иванова, В.Г.Игнатова, Р.М.Мельникова,

C.А.Суспицына, и др. Применению бюджетного инструментария в региональной экономической политике уделяется особое внимание в исследованиях С.А.Анисимова, С.С.Артемьевой, А.М.Балтиной, С.В.Барулина, О.И.Бе-тина, А.Г.Бирюкова, А.М.Година, С.В.Перфильева, И.В.Подпориной, В.И.Терехина, и др. авторов.

В настоящее время проблемы государственного регулирования социально-экономического развития территорий обостряются на фоне проводимых в стране структурных преобразований. Особого внимания требует решение проблем повышения эффективности бюджетного инструментария и совершенствования механизма сглаживания территориальных дифференциаций. Научная и практическая значимость обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили цель работы.

Целью диссертационного исследования является обоснование теоретических положений и разработка практических рекомендаций по повышению эффективности государственного регулирования социально-экономического развития муниципальных образований с использованием бюджетных инструментов.

Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи: выявить проблемы социально-экономического развития муниципальных образований и обосновать необходимость введения новых инструментов регулирования; охарактеризовать субъектно-объектные отношения процесса государственного регулирования социально-экономического развития муниципальных образований, выявить недостатки вертикального регулирования и сформулировать принципы горизонтального взаимодействия субъектов регулирования; представить расширенный состав бюджетных инструментов регулирования социально-экономического развития муниципальных образований в регионе и оценить их влияние на бюджетную обеспеченность;

- выработать рекомендации по совершенствованию классификации доходов бюджетов в соответствии с разграничением налогово-бюджетных прав для более объективной оценки бюджетной обеспеченности муниципальных образований в условиях бюджетно-налоговых преобразований;

- разработать методику оценки эффективности регулирования социально-экономического развития муниципальных образований с использованием бюджетных инструментов;

- выработать рекомендации по совершенствованию классификации расходов бюджета для повышения эффективности управления бюджетными потоками в регионе с учетом реформирования системы местного самоуправления.

Предмет исследования: совокупность управленческих и социально-экономических отношений, возникающих в процессе регулирования социально-экономического развития муниципальных образований органами государственной власти субъектов РФ.

Объект исследования: муниципальные образования Оренбургской области.

Методология исследования базируется на таких методах научного познания, как логический, системный, экономико-статистический, сравнительный анализ и синтез.

Информационной базой исследования явились нормативно-правовые акты Российской Федерации и субъектов РФ, методические материалы Министерства финансов РФ, материалы государственной статистической отчетности, данные Финансового управления администрации Оренбургской области об исполнении консолидированного бюджета, а также отчетные данные Департамента общего и профессионального образования Оренбургской области.

Область исследования. Исследование проведено в рамках специальностей 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: 5.региональная экономика: п.п.5.12. «Инструменты сглаживания пространственной поляризации, эффективность их применения»; п.п.5.15. «Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и эффективности экономической политики на различных уровнях территориальной организации» и 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит: 2.государственные финансы: п.п.2.5. «Оптимизация бюджетного процесса: совершенствование системы управления доходами и расходами бюджетной системы и внебюджетных фондов, бюджетного планирования и долгосрочного прогнозирования» Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем: по специальности 08.00.05 - "Экономика и управление народным хозяйством" (5.Региональная экономика): теоретически обоснована необходимость введения новых инструментов регулирования социально-экономического развития муниципальных образований для преодоления таких проблем, как наличие конфликта интересов субъектов регулирования; несовершенство существующего механизма регулирования социально-экономического развития муниципальных образований; сохраняющаяся значительная дифференциация муниципальных образований по уровню бюджетной обеспеченности; представлен новый подход к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований: обосновано использование совокупной бюджетной обеспеченности муниципальных образований в качестве объекта регулирования; выявлены недостатки вертикального регулирования, сформулированы принципы горизонтального взаимодействия субъектов регулирования: единство, законность, добровольность участия, равноправие, взаимовыгодное сотрудничество, социальная направленность, рациональность и эффективность, публичность и гласность;

- уточнена классификация доходов бюджетов для отражения реальных налогово-бюджетных прав органов государственного и муниципального управления (собственные, закрепленные, регулирующие доходы и компенсации), что позволяет повысить объективность оценки бюджетной обеспеченности муниципальных образований как основного индикатора регулирования;

- разработана методика оценки эффективности регулирования социально-экономического развития муниципальных образований по показателю их бюджетной обеспеченности; в методике используется новый расчетный показатель выравнивающего эффекта, на основе которого определяется эффективность распределения финансовой помощи для принятия целевых управленческих решений. Методика позволяет определить, какой объем фонда финансовой поддержки муниципальных образований необходим, чтобы выйти на достижение оптимального выравнивающего эффекта; по специальности 08.00.10 - "Финансы, денежное обращение и кредит" (2.Государственные финансы): расширен состав показателей бюджетной обеспеченности муниципальных образований: введено понятие прямых расходов для обозначения той части средств бюджета субъекта РФ, которая расходуется непосредственно на территории муниципальных образований; выявлены особенности, которые присущи прямым расходам как инструменту регулирования и оценено их влияние на бюджетную обеспеченность муниципальных образований. Через коэффициент влияния установлен объем прямых расходов, позволяющий не ограничивать самостоятельность муниципальных образований и развивать местную инициативу. Для оценки степени стабильности и управляемости прямого расходования средств предложено использовать показатель мобильности (на примере расходов на образование);

- предложено дополнить существующую бюджетную классификацию расходов бюджетов новым видом - территориальной классификацией, позволяющей официально учитывать прямые расходы в бюджетном процессе. Разработанная автором территориальная классификация упорядочивает прямые расходы федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации по статусу административно-территориальных образований и учитывает введение двухуровневой системы местного самоуправления.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные научные положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем государственного регулирования территориального развития и повышения эффективности государственного и муниципального управления.

Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что разработанная автором методика оценки эффективности регулирования социально-экономического развития муниципальных образований с использованием бюджетных инструментов, а также территориальная классификация расходов бюджетов и уточненная классификация доходов бюджетов могут быть использованы региональными органами государственного управления для принятия более эффективных решений по вопросам разграничения расходных полномочий на субфедеральном уровне и распределения финансовой помощи муниципальным образованиям. Основные положения диссертации используются в учебном процессе в преподавании экономических дисциплин.

Апробация и внедрение результатов научного исследования.

Результаты исследования апробированы на субфедеральном уровне в рамках выполнения научно-исследовательской работы

Совершенствование системы бюджетного планирования и межбюджетных отношений в Оренбургской области» в соответствии с договором от 01.02.2001 г. между ГОУ ВПО ОГУ и финансовым управлением администрации Оренбургской области.

Основные результаты исследования были представлены для обсуждения на научно-практических конференциях регионального, всероссийского и международного статуса, проходивших в городах Оренбурге и Актобе (Республика Казахстан), а также на международном конкурсе на грант "Весна-2003" (заявка № 03-047 зарегистрирована 28 апреля 2003 года). Результаты диссертационного исследования обсуждались на расширенном заседании кафедр национальной экономики и финансов в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет».

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 8 научных работ, общим объемом 4,0 п.л. (в том числе авторский объем 3,6 п.л).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений. Исследование выполнено на 170 страницах основного текста, содержит 26 рисунков, 7 таблиц, 27 приложений, библиографический список из 129 источников.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Мохнаткина, Лейла Булатовна

Выводы по главе 3

Для обеспечения достоверности и прозрачности информации об использовании прямых расходов в качестве инструмента государственного регулирования территориального развития предлагается дополнить официальную бюджетную классификацию новым видом — территориальной группировкой расходов бюджетов РФ, которая должна быть единой и обязательной к исполнению для всех бюджетов РФ; учитывать статус административно-территориальных образований и иерархические взаимосвязи между ними; отражать взаимосвязи с другими видами классификации расходов бюджетов РФ. Схема территориальной классификации для федерального бюджета имеет два уровня: разделы и подразделы. Первый уровень учитывает статус субъекта РФ; второй уровень предназначен для присвоения индивидуального кода в соответствии с общепринятым кодированием регионов России. Территориальная группировка расходов бюджетов субъектов РФ построена с учетом изменений бюджетного устройства на местном уровне с 2006 года на примере Оренбургской области.

Анализ норм Бюджетного кодекса в ред. от 20.08.2004 года показал, что отказ от понятия регулирующих доходов и расширение понятия закрепленных доходов не вносит ясности и неадекватно реальности. Для более объективной оценки бюджетной обеспеченности территорий предложено совершенствование классификации доходов в соответствии с разграничением бюджетно-налоговых прав уровней власти, а также с учетом периода закрепления доходов. По установленным признакам доходы классифицированы в четыре группы: собственные доходы, закрепленные доходы, регулирующие доходы и компенсации. Их отражение в Бюджетной классификации обеспечит сопоставимость данных по горизонтали бюджетной системы, а также освободит от необходимости делать это в других правовых актах. Предлагаемая классификация в определенной степени позволит сгруппировать доходные источники бюджетов в соответствии с целями расходования средств.

Для оценки эффективности сглаживания территориальных различий с использованием таких бюджетных инструментов, как Фонды финансовой поддержки, разработана методика, суть которой состоит в достижении максимальной эффективности выравнивания на основе альтернативных вариантов распределения финансовой помощи. Ключевым понятием методики является выравнивающий эффект - расчетный показатель, позволяющий измерить эффективность сглаживания территориальной дифференциации по установленному критерию (индикатору). Важным моментом является установление границ выравнивания. В методике это реализовано в возможности изменять и контролировать общую сумму финансовой помощи.

Выравнивающий эффект определяется путем сравнения двух величин -значений отклонений муниципального образования от установленного критерия выравнивания (индикатора) до и после распределения финансовой помощи. Совокупный выравнивающий эффект по региону рассчитывается путем суммирования отдельных значений выравнивающего эффекта по каждой территории.

Значение Эц должно быть положительным, если распределение финансовой помощи способствует сглаживанию территориальной дифференциации. Чем больше положительное значение, тем сильнее выравнивающий эффект. Отрицательное значение позволяет сделать прямо противоположные выводы об обоснованности предоставления финансовой помощи. Кроме того, отрицательное значение свидетельствует об отдалении территорий от среднерегионального уровня после получения финансовой помощи, что, в конечном счете, способствует увеличению территориальной дифференциации по тому индикатору, который был определен как критерий выравнивания. При принятии решения о необходимости перераспределения финансовой помощи в первую очередь следует обратить внимание на такие территории. Перераспределение должно осуществляться от муниципальных образований с высокими отрицательными значениями выравнивающего эффекта в пользу муниципальных образований с низкими положительными значениями выравнивающего эффекта.

Применение методики на примере распределения финансовой помощи муниципальным образованиям Оренбургской области позволило выявить, что принятая в 2005 году методика распределения Фонда финансовой поддержки муниципальных образований более эффективна по сравнению с предшествующей, но не дает максимальной эффективности сглаживания территориальной дифференциации. С помощью методики оценки выравнивающего эффекта был достигнут наибольший выравнивающий эффект.

Методика позволила оценить разные варианты распределения финансовой помощи; выявить резерв перераспределения и воспользоваться им для улучшения результатов выравнивания; проследить, как достижение цели выравнивания бюджетной обеспеченности может влиять на сбалансированность местных бюджетов; уточнить объем Фонда финансовой поддержки муниципальных образований, необходимый для достижения наилучших результатов выравнивания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основными результатами диссертационного исследования являются:

1 Теоретическое обоснование необходимости введения новых инструментов регулирования социально-экономического развития муниципальных образований

В системе государственных мер прямого и косвенного воздействия на социально-экономические процессы в обществе, важнейшими являются те, которые направлены на регулирование пропорций территориального развития. Рассматривая экономику страны как систему взаимосвязанных территориальных экономических подсистем, можно говорить о государственном прямом и косвенном регулировании как по отношению к системе в целом, так и по отношению к ее отдельным элементам.

В работе установлено разграничение мер государственного регулирования исходя из применяемых бюджетных инструментов: косвенным является регулирование, осуществляемое опосредованно через нижестоящие бюджеты с использованием таких бюджетных инструментов, как Фонды финансовой поддержки территорий; прямое регулирование социально-экономического развития территорий реализуется при помощи прямых расходов, под которыми понимаются средства бюджета субъекта РФ, направляемые в муниципальное образование и расходуемые на его территории, минуя местный бюджет, с целью решения определенных социально-экономических задач в соответствии с законом о бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год.

Расширение инструментария государственного регулирования за счет включения в анализ прямых расходов позволяет учитывать эти расходы в бюджетном планировании, следовательно, и управлять этими бюджетными потоками. Управление территориальными расходами должно быть направлено на те их виды, в отношении которых перераспределение расходных полномочий является возможным и целесообразным.

2 Новый подход к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований

Субъектами процесса регулирования социально-экономического развития территорий являются органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные правами по отношению к управляемому объекту в соответствии с законодательно определенными функциями и обязанностями. Участниками этого процесса являются также и организации, предприятия и учреждения всех форм собственности и индивидуальные субъекты -физические лица. Объектом применения бюджетных инструментов является бюджетная обеспеченность территорий, которая имеет двойственную качественно-количественную природу: качественная характеристика - это обеспеченность территории бюджетными средствами в целом; количественная характеристика - это объем бюджетных средств в расчете на душу населения территории.

Необходимость преодоления вертикальной и горизонтальной территориальной дифференциации приводит к выделению горизонтальной и вертикальной составляющих в государственном регулировании социально-экономического развития территорий. Вертикальное регулирование имеет недостатки: зависимость нижестоящих органов власти от вышестоящих, недостаточная эффективность перераспределения, негибкость механизмов регулирования, принудительный характер перераспределения бюджетных ресурсов. В работе сформулированы принципы горизонтального взаимодействия субъектов регулирования: единство, законность, добровольность, равноправие, взаимовыгодное сотрудничество, социальная направленность, рациональность и эффективность, публичность и гласность.

Под регулированием социально-экономического развития муниципальных образований следует понимать перераспределение бюджетных ресурсов в масштабах государства между его территориями, основанное на балансе интересов всех его субъектов и направленное на сглаживание вертикальной и горизонтальной территориальной дифференциации путем гибкого маневрирования доходами и расходами бюджетов всех уровней.

3 Уточнение классификация доходов бюджетов

В работе введено понятие "совокупная бюджетная обеспеченность", под которой понимается совокупная стоимость государственных и муниципальных услуг, предоставляемых населению и предприятиям данной территории за счет средств бюджетов всех трех уровней бюджетной системы. Сформулированное определение исходит из максимального охвата всех бюджетных ресурсов, расходуемых в территории и влияющих на ее социально-экономическое развитие; количественного определения на основе оценки бюджетных доходных источников территории.

Для более объективной оценки бюджетной обеспеченности территорий предложено совершенствование классификации доходов в соответствии с разграничением бюджетно-налоговых прав уровней власти, а также с учетом периода закрепления доходов. По установленным признакам доходы классифицированы в четыре группы: собственные доходы, закрепленные доходы, регулирующие доходы и компенсации.

4 Разработка методики оценки эффективности регулирования социально-экономического развития муниципальных образований с использованием бюджетных инструментов

Анализ системы финансовой поддержки муниципальных образований Оренбургской области позволил выявить ряд ее недостатков: неадекватность оценки собственной доходной базы местного самоуправления; неотработанность целевых стратегических ориентиров, связанных с выравниванием социально-экономического положения территорий; недостаточная эффективность выравнивания, приводящая к субъективизму в межбюджетных отношениях и стимулирующая иждивенчество. Для преодоления этих недостатков необходима оценка эффективности сглаживания территориальной дифференциации при альтернативных многовариантных расчетах распределения финансовой помощи.

Для оценки эффективности сглаживания территориальных различий с использованием бюджетных инструментов, разработана методика, ключевым понятием которой является выравнивающий эффект - расчетный показатель, позволяющий измерить эффективность сглаживания территориальной дифференциации по установленному критерию (индикатору). Важным моментом является установление границ выравнивания. В методике это реализовано в возможности изменять и контролировать общую сумму финансовой помощи.

Методика позволила оценить разные варианты распределения финансовой помощи; выявить резерв перераспределения и воспользоваться им для улучшения результатов выравнивания; проследить, как достижение цели выравнивания бюджетной обеспеченности может влиять на сбалансированность местных бюджетов; уточнить объем Фонда финансовой поддержки муниципальных образований, необходимый для достижения наилучших результатов выравнивания.

5 Расширение состава показателей, учитываемых при расчете бюджетной обеспеченности

Совокупная бюджетная обеспеченность - агрегированный показатель, в составе которого можно выделить бюджетную обеспеченность за счет прямых расходов бюджета субъекта РФ, бюджетную обеспеченность за счет регулирующих доходов, бюджетную обеспеченность за счет собственных и закрепленных доходов местного бюджета.

Исследование показало, что прямые расходы как инструмент государственного регулирования имеют ряд особенностей: их перераспределение предшествует распределению регулирующих доходов; в отличие от регулирующих доходов это более обоснованные расходы; они не могут и не должны быть направлены на выравнивание бюджетной обеспеченности территорий и покрытие дефицитов их бюджетов; эффективность применения прямых расходов зависит от масштабов государственного вмешательства в экономику территорий; механизм прямых расходов не стимулирует саморазвитие территорий и местную инициативу.

Выявлена обратная зависимость между прямыми расходами регионального бюджета и регулирующими доходами местных бюджетов. Следовательно, по уменьшению регулирующих доходов нельзя однозначно судить об увеличении самостоятельности муниципальных образований, поскольку достигается оно во многом не за счет укрепления собственной доходной базы местных бюджетов, а за счет передачи расходных полномочий на региональный уровень управления, что, в конечном счете, ведет к усилению зависимости территорий.

Анализ показал, что объем прямых расходов находится в обратной зависимости с обеспеченностью собственными доходами муниципальных образований: недостаточность доходов, вызванная неадекватностью закрепления доходных источников, приводит к росту прямых расходов в результате перераспределения расходных полномочий. Этот процесс носит самовоспроизводящийся характер: чем больше расходов перекладывается на бюджет субъекта РФ, тем больше доходов необходимо будет в нем аккумулировать, истощая доходную базу местного самоуправления.

Для установления границ государственного регулирования социально-экономического развития муниципальных образований введен коэффициент влияния прямых расходов на самостоятельность муниципального образования. Эмпирическим путем было установлено, что рекомендуемый объем прямых расходов бюджета субъекта РФ не должен превышать 44-46% от общего объема совокупной бюджетной обеспеченности муниципального образования.

Для оценки эффективности управления бюджетными потоками в сфере образования введен показатель мобильности бюджетных средств. Главной целью исследования мобильности является установление границ этого явления. Высокий процент мобильности говорит, прежде всего, о низком качестве планирования и прогнозирования, что, в конечном счете, влияет на устойчивость всей системы финансирования образования. Ограничить мобильность можно путем резервирования средств для финансирования непредвиденных расходов. Свобода маневрирования бюджетными потоками может и должна быть максимальной по отношению к текущим расходам. Мобильность капитальных расходов должна быть сведена к минимуму.

6 Разработка территориальной классификации расходов федерального бюджета и бюджета субъекта РФ

Для обеспечения достоверности и прозрачности информации об использовании прямых расходов в качестве инструмента государственного регулирования территориального развития предлагается дополнить официальную бюджетную классификацию новым видом - территориальной группировкой расходов бюджетов РФ, которая должна быть единой и обязательной к исполнению для всех бюджетов РФ; учитывать статус административно-территориальных образований и иерархические взаимосвязи между ними; отражать взаимосвязи с другими видами классификации расходов бюджетов РФ. Схема территориальной классификации для федерального бюджета имеет два уровня: разделы и подразделы. Первый уровень учитывает статус субъекта РФ; второй уровень предназначен для присвоения индивидуального кода в соответствии с общепринятым кодированием регионов России. Территориальная группировка расходов бюджетов субъектов РФ построена с учетом изменений бюджетного устройства на местном уровне с 2006 года на примере Оренбургской области.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мохнаткина, Лейла Булатовна, 2006 год

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. М.: Маркетинг, 2001. - 39 с.

2. Российская Федерация. Законы. Бюджетный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 31 июля 1998 г. // Кодексы Российской Федерации. М. : Маркетинг, 2001. - С. 273-326.

3. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российский Федерации (часть первая) федер.закон: принят Гос.Думой 31 июля 1998 г.: по состоянию на 2 ноября 2004 г.

4. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российский Федерации (часть вторая) федер.закон: принят Гос.Думой 5 августа 2000 г.: по состоянию на 30 декабря 2004 г.

5. Российская Федерация. Законы. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР: закон РСФСР от 10 октября 1991 г. № 1734-1 (с изменениями от 10 июля 1996г.)

6. Российская Федерация. Законы. О местном самоуправлении в Российской Федерации: закон РФ от 6 июля 1991 г. № 1550-1 // Сб. законов Российской Федерации. М.: Эксмо, 2003. - С. 81-98.

7. Российская Федерация. Законы. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 // Новый сб. законов Российской Федерации. М.: Славянский дом книги, 2004. - С. 424426.

8. Российская Федерация. Законы. О налогах на имущество физических лиц: закон РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 // Новый сб. законов Российской Федерации. М.: Славянский дом книги, 2004. - С. 429-430.

9. Российская Федерация. Законы. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Российская газета. 2003. - 8 октября. - С. 1-6.

10. Российская Федерация. Законы. О налоге на имущество предприятий: закон РФ от 13 декабря 1991 г. № 2030-1 // Сб. законов Российской Федерации. М.: Эксмо, 2003. - С. 223-224.

11. Российская Федерация. Законы. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ (с изменениями от 8.12.2003 г.) // Российская газета. -1995.- 1 сент.-С.

12. Российская Федерация. Законы. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 августа 1997 г. № 126-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // Российская газета. 1997. - 30 сент. -С.

13. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ // Российская газета. — 2004. 25 авг. - С. 8-11.

14. Российская Федерация. Законы. О бюджетной классификации РФ: Федеральный закон от 15.08.1996 № 115-ФЗ (ред. от 23.12.2004) // Российская газета. 1996. - 22авг. - С.

15. Российская Федерация. Постановления Правительства. О мерах по повышению результативности бюджетных расходов: постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249 // Российская газета. 2004. -1июня. - С. 13.

16. Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации: приказ Минфина РФ от 10 декабря 2004 г. № 114н

17. О методических рекомендациях субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений: приказ Минфина РФ от 27 августа 2004 г. № 243

18. Об областном бюджете на 2005 год: закон Оренбургской области от 31 декабря 2004 г. № 1747/278-Ш-ОЗ // Южный Урал. 2005. - 15янв. - С. 4-7. -Приложения.

19. О внесении изменений и дополнений в Закон Оренбургской области "Об организации местного самоуправления в Оренбургской области": закон Оренбургской области от 13 января 2005 г. № 1775/304-111-03 // Южный Урал. -2005. 5 февраля. - С. 4-5.

20. Алексеева, С. В. Реформирование региональных финансов в Республике Карелия // Финансы. 2005. - № 4. - С. 11-13.

21. Александрова, А. Неравномерность развития муниципальных образований / А. Александрова, Е. Гришина // Вопросы экономики. 2005. -№8.-С. 97-105.

22. Алпысбаева, С. Н. Межрегиональная дифференциация благосостояния населения Республики Казахстан / С. Н. Алпысбаева, Б. Н. Акмолдина // Регион: экономика и социология. 2005. - № 2. - С. 136-145.

23. Анисимов, С. А. Бюджетная политика как источник экономического роста / С. А. Анисимов, В. А. Максимов // Финансы. № 1. — 2005. - С. 16-18.

24. Артемьева, С. С. Реформирование межбюджетных отношений в регионе // Финансы. 2003. - № 5. - С. 19-21.

25. Бабич А. М. Государственные и муниципальные финансы: учебник для вузов / А. М. Бабич, Л. Н. Павлова. М.: Финансы, 2001. - 687 с.

26. Балтина, А. М. Понятие "бюджетная обеспеченность" в российском бюджетном праве / А. М. Балтина, Л. Б. Мохнаткина // Финансы и кредит. -2005.-№2(170).-С. 51-58.

27. Баранов, С. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации / С. Баранов, Т. Скуфьина // Вопросы экономики. 2005. - № 8. - С. 54-75.

28. Баранова, К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии / К. К. Баранова. М.: Дело и Сервис, 2000. - 240 с.

29. Басовский, Л. Е. Прогнозирование и планирование в условиях рынка / Л. Е. Басовский. -М.: Экзамен, 2002. 480 с.

30. Бетин, О. И. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации / О. И. Бетин. М.: Финансы и статистика, 2002. - 256 с.

31. Бирюков, А. Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы.-2001.-№4.-С. 10-12.

32. Большой экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Ин-т новой экономики, 1999. - С. 1248 с.

33. Болотин, В. В. О минимальных муниципальных бюджетах // Финансы.-2001.-№7.-С. 12-14.

34. Брайчева, Т. В. Государственные финансы России / Т. В. Брайчева. — СПб.: Питер, 2002. 224 с.

35. Бюджетная система Российской Федерации: учебник / под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. М.: Юрайт, 2000. - 615 с.

36. Бюджетная политика администрации области в 2003 году // Информационный вестник. -2003. № 3. - С. 11-12.

37. Бюджетные отношения в Российской Федерации: новые подходы к анализу и правовому регулированию / под ред. В. Н. Лексина, А. Н. Швецова. -М.: Формула права. 2001. - 352 с.

38. Волков, А. А. Реализация территориального интереса в бюджетном федерализме // Финансы. 2001. - № 9. - С. 7-9.

39. Галицкая, С. В. Теория и практика бюджетного федерализма / С. В. Галицкая М.: Экзамен, 2002. - 128 с.

40. Гамукин, В. Новации бюджетного процесса: бюджетирование, ориентированное на результат // Вопросы экономики. 2005. - № 2. - С. 4-22.

41. Глазьев, С. Социально-экономический смысл бюджета-2005 // Рос. экон. журн. 2004. - № 9-10. - С. 3-21.

42. Годин, А. М. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации : учеб. пособие / А. М. Годин, И. В. Подпорина. — М.: Дашков и К°, 2002. — 340 с.

43. Горегляд, В. "Бюджетная трехлетка" (2006-2008 годы) и экономическая политика государства // Вопросы экономики. 2005. - № 8. -С. 106-113.

44. Города и районы Оренбургской области: стат. сб. / Облкомстат. -Оренбург, 2001.-303 с.

45. Государственное регулирование экономики. М.: Путь России, 2002.590 с.

46. Государственные финансы России: XIX первая четверть XX века: учеб. пособие для вузов / под ред. И. В. Караваевой. - М.: Юнити-ДАНА, 2003. -304 с.

47. Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов / А. Г. Гранберг. 2-е изд. - М.: Гос. ун-т Высш. шк. экон., 2001. - 495 с.

48. Гришин, В. А. Анализ планирования доходной части областного бюджета//Финансы. -2002. № 12.-С. 15-17.

49. Гришин, В. И. Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения // Финансы. 2005. - № 4. - С. 50-55.

50. Иванов, А. М. Некоторые вопросы оптимизации управления бюджетными ресурсами на региональном уровне // Финансы. 2002. - № 9. - С. 19-21.

51. Иванова, В. Н. Технологии муниципального управления : учеб. пособие / В. Н. Иванова, Ю. Н. Гузов, Т. И. Безденежных. М. : Финансы и статистика, 2003. - 396 с.: ил.

52. Иванченко, В. Региональные особенности федерализма // Экономист. 2005.-№ 1.-С. 14-19.

53. Игнатов, В. Г. Регионоведение (экономика и управление) : учеб. пособие / В. Г. Игнатов, В. И. Бутов. М.: Тесса, 2000. - 416 с.

54. Иоффе, И. Ассоциации экономического взаимодействия и промышленная политика // Экономист. 2005. - № 1. - С. 57-63.

55. Карасева, М. В. Финансовое правоотношение / М. В. Карасева. — М.: НОРМА-ИНФРА М, 2001. — 288 с.

56. Карлик, А. Промышленная политика и развитие регионов / А. Карлик, А. Комаров // Проблемы теории и практики управления. 2005. - № 3. -С. 66-71.

57. Кашина, Н. Сбалансированность бюджетного обеспечения региона // Экономист. 2005. - № 4. - С. 57-62.

58. Керимов, Д. А. Законодательная техника / Д. А. Керимов. М.: Норма, 2000.- 127 с.

59. Климанов, В. В. Фонды регионального развития инструмент финансовой помощи местным бюджетам / В. В. Климанов, Б. В. Сычев // Регион: экономика и социология. - 2005. - № 2. - С. 28-42.

60. Крохина, Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм / Ю. А. Крохина ; под ред. проф. Н. И. Химичевой. -М.: НОРМА, 2001.-352 с.

61. Лавровский, Б. Л. Свойства современного трансфертного механизма / Б. Л. Лавровский, Е. А. Постникова, Е. Ю. Губарева // Регион: экономика и социология. 2005. - № 1. - С. 32-55.

62. Лавровский, Б. Трансфертный механизм: преодолен ли кризис? / Б. Лавровский, Е. Постникова // Вопросы экономики. 2005. - № 8. - С. 84-96.

63. Ларина, Н. И. Система документов по координации регионального развития // Регион: экономика и социология. 2005. - № 1. - С. 15-31.

64. Лексин, В. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма / В. Лексин, А. Швецов // Вопросы экономики. 2000. - № 1. -С. 71-87.

65. Лексин, В. Общероссийские реформы и территориальное развитие / В. Лексин, А. Швецов // Рос. экон. журн. 1999. - № 4. - С. 53-66.

66. Лексин, В. Общероссийские реформы и территориальное развитие / В. Лексин, А. Швецов // Рос. экон. журн . 2003. - № 3. - С. 25-47.

67. Лексин, В. Общероссийские реформы и территориальное развитие / В. Лексин, А. Швецов // Рос. экон. журн. 2004. - № 4. - С. 3-23.

68. Лексин, В. Общероссийские реформы и территориальное развитие / В. Лексин, А. Швецов // Рос. экон. журн. 2004. - № 5-6. - С. 21-42.

69. Лексин, В. Общероссийские реформы и территориальное развитие / В. Лексин, А. Швецов // Рос. экон. журн. 2004. - № 8. - С. 13-32.

70. Лексин, В. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации / В. Лексин, А. Швецов // Рос. экон. журн. 2002. - № 7. -С. 53-77.

71. Лексин, В. Территориальное устройство государства: попытка реализации системной методологии анализа // Рос. экон. журн. 2003. - № 1. — С. 55-74.

72. Лексин, В. Системные основания преобразований территориального устройства государства и оценка аргументов "от экономики" // Рос. экон. журн. 2003. - № 4. - С. 61-79.

73. Лексин, В. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 368 с.

74. Лексин, В. Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика: в 5 т. / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - Т. 1. - 992 с.

75. Лихтин, А. Оренбуржье: четыре года созидания / А. Лихтин. -Оренбург : Гайская новь, 2003. 50 с.

76. Лушин, С. Бюджетная реформа // Экономист. 2005. - № 2. - С. 38-45.

77. Льготы дает не пикет, а закон // Южный Урал. 2005. - 26 января.1. С. 9

78. May, В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста // Вопросы экономики. 2005. - № 1. - С. 4-27.

79. Мельников, Р. М. Экономический рост в системе регионов: теоретическая модель // Регион: экономика и социология. 2005. - № 2. -С. 3-18.

80. Мескон, М. X. Основы менеджмента : пер. с англ. / М. X. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. 2-е изд. - М.: Дело, 2001. - 800 с.

81. Методика распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов РФ на 2001 год: одобрена решением Рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений от 25 октября 2000 года // Финансы. 2001.-№ 3. - С. 74-78.

82. Мокрый, В. С. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2001. - № 6. - С. 3-6.

83. Мохнаткина, Л. Б. Прямые расходы бюджета субъекта РФ и самостоятельность муниципальных образований // Вестник Орен. гос. ун-та. -2002. № 4 (14). - С. 229-237.

84. Мохнаткина, Л. Б. Оценка выравнивающего эффекта финансовой помощи муниципальным образованиям // Формирование рыночного хозяйства: теория и практика: сб. науч. ст.- Оренбург: ОГУ, 2003. Вып. IV. - С. 235-245.

85. Мохнаткина, Л. Б. Прямые расходы на образование в механизме бюджетного регулирования // Формирование рыночного хозяйства: теория и практика: сб. науч. ст. Вып. V. - Оренбург: ОГУ, 2004. - С. 239-245.

86. Мохнаткина, Л. Б. Бюджетная классификация в условиях бюджетных реформ // Актуальные проблемы бухгалтерского учета, анализа, аудита в современных условиях : материалы Всерос. науч.-практ. конф. Оренбург: ОГУ, 2005. - С. 242-247.

87. О социально-экономическом положении Оренбургской области в 2004 году: сообщение территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области // Южный Урал. 2005. - 11 февраля. - С. 2.

88. Пансков, В. К оценке проектируемых поправок в налоговое и бюджетное законодательства: аспект правообеспечения межбюджетных отношений // Рос. экон. журн. -2004. № 2. - С. 10-15.

89. Перфильев, С. В. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий / С. В. Перфильев, В. И. Терехин. М.: Экономика. 2000.-215 с.

90. Пикулькин, А. В. Система государственного управления: учебник для вузов / А. В. Пикулькин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. -339 с.

91. Попов, Р. Региональный менеджмент: учебник / Р. Попов. -Краснодар: Сов. Кубань, 2000. 384 е.: ил.

92. Принципы финансирования структурных реформ // Вопросы экономики. 2005. - № 6. - С. 4-33.

93. Пронина, JI. И. О расширении полномочий органов местного самоуправления и их финансовом обеспечении // Финансы. 2005. - № 6. -С. 15-18.

94. Региональная статистика: учебник / под ред. В. М. Рябцева, Г. И. Чудилина. М.: МИД, 2001.-380 с.

95. Российская экономика в 2004 году: тенденции и перспективы // Вопросы экономики. 2005. - № 6. - С. 34-58.

96. Ростанец, В. Межрегиональные экономические связи: приоритеты и механизмы стимулирования / В. Ростанец, А. Топилин // Экономист. 2005. -№ 6. - С. 43-49.

97. Сабанти, Б. М. Теория финансов : учеб. пособие / Б. М. Сабанти. 2-е изд. - М.: Менеджер, 2000. - 192 с.

98. Семененко, А. И. Логистика. Основы теории / А. И. Семененко, В. И. Сергеев. СПб.: Союз, 2001. - 544 с.

99. Современный финансово-кредитный словарь / под общ. ред. М. Г. Лапусты, П. С. Никольского. М.: ИНФРА-М, 1999. - 526 с.

100. Субвенции и субсидии Оренбургской области из федерального бюджета на 2003 год // Информационный вестник. 2003. - № 3. - С. 13.

101. Суспицын, С. А. Сводные индексы положения регионов России в 2003-2004 годах // Регион: экономика и социология. 2004. - № 3. - С. 231-239.

102. Суспицын, С. А. Показатели положения регионов России в 2004 году // Регион: экономика и социология. 2005. - № 2. - С. 233-240.

103. Толстошеев, В. В. Региональное экономическое право России : учеб.-практ. пособие / В. В. Толстошеев. М.: БЕК, 1999. - 392 с.

104. Уотшем, Т. Дж. Количественные методы в финансах: учеб. пособие для вузов / Т. Дж. Уотшем, К. Паррамоу ; пер. с англ. под ред. М. Р. Ефимовой. М.: Финансы, 1999. - 527 с.

105. Федерализм: энциклопедический словарь / гл. ред. С. Д. Валентей. -М.: ИНФРА-М, 1997. 288 с.

106. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков / Моск. Центр ин-та «Восток-Запад». М.: Диалог-МГУ, 1999. - 235 с.

107. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / под общ. ред. А. Г. Грязновой. — М.: Финансы и статистика, 2004. 1168 с.

108. Финансовое право: учебник / отв. ред. Н. И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 600 с.

109. Финансовая система и экономика / под ред. В. В. Нестерова, Н. С. Желтова. М.: Финансы и статистика, 2004. - 432 с.

110. Финансы: учебник для вузов / под ред. JI. А. Дробозиной. М.: Юнити, 2002. - 527 с.

111. Финансы: учебник для вузов / под ред. В. В. Ковалева. М.: Проспект, 2001.-640 с.

112. Финансы: учебник / под ред. проф. С. И. Лушина, проф. В. А. Слепова. М. : Изд-во Рос. экон. акад., 2000. - 383 с.

113. Фролова, Н. К. Реформа местного самоуправления: взгляд из региона // Финансы. 2005. - № 5. - С. 28-30.

114. Христенко, В. Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы / В. Б. Христенко. — М.: Дело, 2002.-608 с.

115. Христенко, В. Б. Новая методика распределения трансфертов / В. Б. Христенко, А. М. Лавров // Финансы. 2001. - № 3. - С. 3-7.

116. Христенко, В. Б. Новый этап реформы межбюджетных отношений / В. Б. Христенко, А. М. Лавров // Финансы. 1999. - № 2. - С. 3-9.

117. Хурсевич, С. Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 2000. - № 4. - С. 31-35.

118. Циммерман, X. Муниципальные финансы: пер. с нем. / X. Циммерман. М.: Дело и Сервис. - 2003. - 352 с.

119. Чернявский, А. В. Подготовка бюджетов поселений на 2006 год: проблемы и пути решения / А. В. Чернявский, К. С. Вартапетов // Финансы. — 2005.-№7.-С. 11-14.

120. Чернышев, А. Оренбургский рост уникален // Южный Урал. 2005. -19 янв. - С. 5.

121. Швецов, Ю. Эволюция российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2005. - № 8. - С. 76-83.

122. Шуба, В. Б. Формирование и развитие межбюджетных отношений / В. Б. Шуба. М.: Экономист, 2004. - 248 с. - (Res cottidiana).

123. Экономика налоговой политики : пер. с англ. / под ред. Майкла П. Девере. М.: Филинъ. 2001. -328 с.

124. Якобсон, Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов: учебник / Л. И. Якобсон. М.: Наука, 1995. - 276 с.