Регулирование регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Алексеева, Виктория Владимировна

• Алексеева, Виктория Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Алексеева, Виктория Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ 8 РЕГИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ

1.1. Целевая направленность диагностики региональной социально- 8 экономической системы

1.2. Эволюция теории регионального развития

1.3. Понятие и содержание инвестиционной привлекательности 59 региона

2.МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ 73 УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ

2.1. Методы регулирования регионального развития и 73 инвестиционной деятельности

2.2. Планирование и программирование региональной экономики

2.3. Оценка и прогнозирование инвестиционной привлекательности 113 региона

3. РЕГУЛИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО 140 РАЗВИТИЯ РЕГИОНА (на материалах Курской области)

3.1. Диагностика социально-экономического развития региона

3.2. Интегральная оценка инвестиционной привлекательности 152 административных районов региона

3.3. Обоснование приоритетов развития региона исходя из 161 инвестиционных возможностей

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Регулирование регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности»

Актуальность темы исследования. Преобразования в политической, экономической и социальной сферах современной России требуют трансформации управления с использованием имеющихся резервов. В этом направлении особенно актуальны применяемые на федеральном и региональном уровнях методы регулирования социально - экономических систем (СЭС). Приоритетным направлением регулирования региональной СЭС является распределение финансовых средств, при этом главная роль отводится уровню инвестиционной привлекательности. Важнейшим фактором ее развития является обеспечение государством и региональными органами управления благоприятных условий.

Современное состояние инвестиционного процесса в России характеризуется некоторыми особенностями. Во-первых, к ним следует отнести существенный дефицит инвестиционных ресурсов. Во-вторых, радикальная перестройка условий хозяйствования в России, обусловленная формированием рыночных отношений, привела к тому, что государственное финансирование инвестиционной деятельности осуществляется в небольших масштабах. В-третьих, в связи с происходящими процессами глобализации и интеграции регионов в мировую экономику резко увеличился объем импорта. Местные производители из-за недостатка ресурсов для развития не выдерживают повышающейся конкуренции, поэтому производственный и финансовый, и, соответственно, инвестиционный потенциал многих регионов ухудшился. Спад инвестиционной активности требует тщательного анализа причин, обусловивших, и последующее совершенствование механизмов государственного регулирования инвестиционного рынка.

С учетом изложенного диссертационное исследование, посвященное направлениям государственного регулирования СЭС с учетом инвестиционной привлекательности, является актуальным.

Цель и задачи диссертационного исследования. Выбор и обоснование приоритетных направлений регулирования развития региональной СЭС с учетом инвестиционной привлекательности. Поставленная в диссертации цель определила состав решавшихся задач. В их числе:

• проанализировано содержание СЭС;

• обоснована целевая направленность региональной диагностики;

• раскрыто понятие инвестиционной привлекательности региона;

• рассмотрены основные методы государственного регулирования регионального развития и инвестиционной деятельности;

• обосновано применение программно-целевого подхода к управлению развитием региональной СЭС;

• структурированы методы определения и прогнозирования инвестиционной привлекательности;

• проведена комплексная диагностика социально-экономического развития Курской области;

• определены интегральные показатели инвестиционной привлекательности Центрально-Черноземного района, в т. ч. Курской области;

• сформированы приоритетные направления развития региональной СЭС с учетом инвестиционной привлекательности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс формирования рационального варианта развития экономики региона.

Предмет исследования — теоретические и методические вопросы оценки уровня социально-экономического развития и инвестиционной привлекательности региональной СЭС.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды ведущих зарубежных и российских ученых и специалистов по проблемам: системного подхода (Блауберг И.В., Голубков Е.П., Зарнадзе А., Игнатьева A.B., Максимцов М.М., Оптнер С.); региональной экономики (Абалкин JI.M., Бродский A.A., Гладкий Ю.Н., Гранберг А.Г., Гутман Г.В., Изард У., Лившиц А.Я., Львов Д.С., Морозова Т.Г., Плышевский Б.П., Полетаев A.B., Ройзман И., Савалей В.В., Сухарев А.И., Чистобаев А.И., и др.); государственного регулирования (Абалкин Л. И., Велихов E.H., Виленский А.Д., Глазьев С.Ю., Даллато Б., Донцова Л.В., Орешин В.П., Петров А.Н., Стиглиц Дж.Ю., Танци В.И др.); теории эффективности инвестиций (У.Шарп, Г. Александер, Дж. Бэйли, Л.Дж. Гитман); финансового менеджмента (Ю.Бригхем, Л.Гапенски, Дж.К.Ван Хорн, Ковалев В.В, Стоянова Е.С и др.);оценки инвестиционного климата (Андрианов В.Г., Грязнова А.Г., Ионесян С.Л., Ройзман П.К., Смоляк А., Федотова М.А., Ясин Е.В.).

Анализ работ, опубликованных по теме исследования, показывает, что в большинстве источников обсуждаются лишь отдельные аспекты изучаемой проблемы; нерешены многие вопросы, связанные с разработкой концепции и методов управления развитием СЭС. Таким образом, по рассматриваемой проблеме существует значительный резерв для научных изысканий.

Информационная база исследования включает данные Госкомстата России, комитета государственной статистики по курской области, статистические материалы, опубликованные в научной и периодической литературе.

Методологическая обработка первичных данных проводилась с помощью общенаучных приемов анализа и синтеза; специфических методов исследования: монографического, абстрактно-логического, экономико-математического моделирования и прогнозирования, корреляционного анализа, кластерного анализа.

Научная новизна работы заключается в следующем:

• Систематизированы результаты исследований отечественных и зарубежных специалистов по проблемам регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности; уточнен понятийный аппарат, необходимый для разработки указанных проблем;

• Обосновано представление «инвестиционной привлекательности региона» как системы различных объективных признаков, средств и ограничений для максимально возможного привлечения инвестиций, сутью которой являются три взаимосвязанных компонента - инвестиционный потенциал региона, уровень региональных инвестиционных рисков, инвестиционное законодательство;

• В развитие известных подходов к оценке инвестиционной привлекательности предложена авторская методика расчета интегрального уровня инвестиционной привлекательности региона, с расширенным составом частных показателей; инвестиционно значимые показатели сводятся с помощью многомерной средней; для дифференциации весов отдельных показателей использован метод Черчмена-Акоффа;

• Установлена значимая связь между интегральным показателем инвестиционной привлекательности региона и валовым региональным продуктом, используемая для обоснования целевых ориентиров развития;

• Предложен инструмент регулирования инвестиционных потоков на основе приоритетов развития, включающий топологические процедуры;

• Сформирована гравитационная модель для расчета миграционных потоков, учитывающая влияние инвестиционной привлекательности для населения региона;

• Структурирована региональная целевая комплексная программа и основные показатели, характеризующие приоритетные направления финансирования промышленности Курской области, в динамике траекторий регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности.

Практическая значимость работы. На основании предложенных инструментов оценки инвестиционной привлекательности и регулирования инвестиционных потоков с помощью топологических процедур определены наиболее привлекательные объекты. Полученные результаты могут быть использованы органами региональной власти при формировании инвестиционной политики.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором и получили положительную оценку на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, выступлениях на методологических семинарах кафедры Экономики и Менеджмента Курского государственного технического университета, Воронежского государственного университета, Воронежского педагогического университета.

Диссертация выполнена в соответствии с планом госбюджетных научных исследований, проводимых Курским государственным техническим университетом. Полученные результаты отражены в отчете о госбюджетной НИР кафедры «Экономика и менеджмент» КурскГТУ (тема: «Совершенствование системы управления региональной социально-экономической системой»; номер государственной регистрации: 01.20.0004220). Достоверность и обоснованность полученных в работе результатов и выводов подтверждается результатами их использования в практической деятельности Комитета по экономике и развитию администрации Курской области.

Отдельные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе по специальностям 0608 «Экономика и управление на предприятиях» и 0611 «Менеджмент организации» при изучении дисциплин «Управленческие решения», «Государственное и муниципальное управление» (подтверждено соответствующей справкой).

Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 5 работ общим объемом 3,5 п.л., собств. 2,85 п.л. В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, лично соискателю принадлежат разделы: [2] - методика расчета инвестиционной привлекательности районов Курской области; [4] - определение инвестиционной привлекательности для обоснования объемов капитальных вложений с учетом инвестиционных возможностей; [5] - об адаптации аппарата производственных функций для выявления перспективных объемов инвестирования;

Структура диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена целью исследования, определена логикой рассмотрения взаимосвязанных вопросов и совокупностью решаемых задач. Диссертация изложена на 190 страницах машинописного текста и включает введение, три основные главы, заключение, список используемой литературы из 170 наименований; содержит 18 таблиц, 5 рисунков, 5 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Алексеева, Виктория Владимировна

Результаты исследования представлены в двух аспектах. Во-первых, это распределение, динамика, группировка регионов и их география по абсолютным показателям совокупного рейтинга потенциала и риска.

Данный рейтинг позволяет ответить, насколько выгодным может быть вложение средств и насколько оно рискованно. Риск и потенциал неразрывно связаны. Именно поэтому все российские регионы рассматриваются нами в координатах риск-потенциал. Заданы следующие градации. Потенциал: высокий (цифровое обозначение 1), средний (2) и низкий (3). Риск: низкий (буквенное обозначение А), средний (В), высокий (С) и очень высокий (О). Соответственно, рейтинг каждого региона обозначается цифро-буквенной комбинацией, которая указывает на область в упомянутых выше координатах (приложение 1 .рис.1, и таблица 1.4.). [88,с.63].

Тип 1А. Максимальные возможности при минимальном риске. Это российская элита. В прошлом году в нее входили лишь Москва и Санкт

Петербург. В этом году к столицам подтянулась Московская область. Что же касается расклада сил внутри этой тройки, то, конечно, Москва остается просто недосягаемой. На ее долю приходится 14,8% российского инвестиционного потенциала, в то время как на Санкт-Петербург и Московскую область — 4,9 и 3,7% соответственно.

Тип 2А. Средний потенциал, низкий риск. В состав этой группы по-прежнему входят Татарстан и Белгородская область. Несмотря на экономические и финансовые потрясения, эти регионы остаются структурно сбалансированными и привлекательными для инвесторов.

Тип ЗА. Низкий потенциал, низкий риск. Год назад мы писали, что в России нельзя сформировать этакие инвестиционные изюминки вроде Монако или Багам. Теперь «Эксперт» с удовольствием констатирует, что Новгородская и Калининградская области опровергли столь пессимистический вывод. Однако удержание позиций в низкорисковой группе, очевидно, потребует от названных регионов гораздо больших усилий, чем от более крупных.

Тип 1В. Высокий потенциал и умеренный риск. После ухода Московской области в «высшее общество» и значительного падения потенциала Ханты-Мансийского автономного округа Свердловская область оказалась в одиночестве.

Тип 2В. Группа со средним потенциалом и умеренным риском в этом году пополнилась. Правда, из-за снижения инвестиционного потенциала группу покинули Оренбургская область и Алтайский край. Зато здесь появились увеличившие свой потенциал Ленинградская и Воронежская области (перешли из группы ЗВ1) и снизившая свой индекс риска Якутия (из группы 2С). Кроме того, в группу вошли уже упоминавшийся Ханты-Мансийский автономный округ (из 1 В) и Красноярский край (из 1С). Руководству края в этом году удалось заметно снизить нехарактерный для регионов таких масштабов сверхвысокий индекс инвестиционного риска, однако ценой перехода в группу с более низким потенциалом.

Таким образом, в нынешнем рейтинге не представлена группа 1С (высокий потенциал — высокий риск), зато число регионов, которые можно рассматривать в качестве потенциальных полюсов роста (типы 1А, 2А, 1В, 2В) увеличилось с 23 до 24. У этих регионов наибольшие шансы для успешного развития, именно они могут составить каркас отечественной экономики.

Тип ЗВ. Средний потенциал и умеренный риск — по-прежнему наиболее популярное сочетание. Из-за многочисленности группы середняков в ней выделены две подгруппы.

Тип ЗВ1. Более благополучные регионы с потенциалом чуть выше среднего. Эта группа пополнилась девятью новыми членами. Из них семь улучшили свои показатели или по потенциалу, или по индексу риска. А Оренбургская область и Алтайский край перешли в эту группу из-за снижения потенциала. В то же время из этой группы «на повышение» ушли уже упоминавшиеся Ленинградская, Воронежская и Калининградская области.

Тип ЗВ2. Потенциал чуть ниже среднего. Таких регионов 18, причем 12 из них так называемые национально-территориальные. Группа пополнилась 7 новыми регионами из группы с более высоким индексом инвестиционного риска. В то же время 4 региона, бывшие ранее в этой группе, увеличили инвестиционный потенциал и перешли в более престижную группу ЗВ1, а Новгородская область — так и вовсе в ЗА.

Тип 2С. В группе со средним потенциалом и высоким риском остался лишь Ямало-Ненецкий автономный округ.

Типы ЗС1 и ЗС2. В группах с низким потенциалом и высоким индексом риска тоже потери. Ее покинули 10 регионов, которые смогли снизить инвестиционные риски на своей территории. Удмуртия, Хабаровский край и Тюменская область перешли из ЗС1 в ЗВ1. Калмыкия, Республика Алтай, Хакасия, Курганская. Камчатская. Сахалинская области и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ перешли из ЗС2 в ЗВ2.

Тип ЪТУ. Регионами с низким потенциалом и экстремальным риском попрежнему остаются Чечня и Дагестан и Ингушетия [5,с.60].

В заключение отметим ряд направлений по повышению инвестиционной привлекательности регионов России. К ним могут быть отнесены:

• поддержка отечественных производителей товаров и услуг и цивилизованное вытеснение импорта, оживление деловой активности;

• принятие государственной программы дифференцированной поддержки малого и среднего предпринимательства в производственной сфере с выделением целевых кредитных ресурсов, установлением льготных условий налогообложения;

• пересмотр системы приоритетов инвестиционной деятельности;

• концентрация на банковских счетах и целевое использование амортизационных отчислений с эффективной системой санкций за нарушение режима их использования;

• разработка программы государственных гарантий инвестиций в основной капитал, особенно в наукоемкие отрасли;

• залоговое изъятие банками и государственными органами ценных бумаг предприятий в обеспечение не возвращенных з срок кредитов и организация оборота этих бумаг;

• государственные гарантии целевых инвестиционных вкладов населения в банках или инвестиционных фондах для модернизации приоритетных производственных и инновационных предприятий;

• введение дифференцированного налогообложения финансовых инвестиций (льготное — для прямых и повышенное — для портфельных);

• совершенствование механизма льготного налогообложения прибыли, включая сопоставление фактически полученных в ходе реализации инвестиционных программ и проектов результатов с ранее предусмотренными.

Оценка инвестиционной привлекательность является этапом при разработке решения о направлении денежных средств в регионы, что способствует повышению эффективности развития региональной социально-экономической системы.

2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ

2.1. Методы регулирования регионального развития и инвестиционной деятельности

Государственное регулирование экономики представляет собой систему типовых мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями и общественными организациями в целях стабилизации и приспособления существующей социально-экономической системы к изменяющимся условиям [40, с. 63].

Начиная с А.Смита, классическая политэкономия стояла на позиции минимального вмешательства государства в хозяйственную жизнь, основные процессы которой координируются взаимодействием частных интересов -механизмом "невидимой руки". К функциям государства относили защиту границ, обеспечение общественного порядка и прав экономических субъектов, а также организацию общественных работ. Такая точка зрения была преобладающей в 19 веке. Доля государственных расходов в ВВП обычно находилась в пределах 10% (для сравнения - в промышленно развитых странах в 1913 году эта величина составляла 12, в 1996 году - 45,8%) [151, с. 23].

В 20 веке произошел пересмотр прежних позиций, одной из причин которого стало появление социалистических стран во главе с СССР и распространение идей коммунизма по всему миру. Перераспределение доходов в пользу бедных членов общества превратилось в одну из важнейших функций государства. Прогрессивное налогообложение высоких доходов и пособия для малоимущих стали обычной практикой, увеличиваются расходы на здравоохранение.

В качестве основной теории, обосновывавшей расширение государственного вмешательства в экономику, распространилось кейнсианство. В число основных функций государства выдвинулось обеспечение стабильности экономики, сглаживание циклических колебаний макроэкономических параметров.

После 2-ой мировой войны новые аргументы в пользу расширенной роли государства в экономике были предложены на основе концепции общественных благ и внешних эффектов. П.Самуэльсон одним из первых выдвинул положение о том, что рынок не может обеспечивать общество необходимым количеством общественных благ и благ, производство и потребление которых имеет внешние эффекты (выгоды или издержки перелива).

Согласно этой концепции, власти должны предпринимать меры, направленные на сокращение издержек производства товаров с отрицательными внешними эффектами (с тем, чтобы они были включены в цену товара) и на сокращение издержек при производстве благ, имеющих положительные экстерналии.

В настоящее время мнение, что государство способно решить большую часть социально-экономических проблем, уже не настолько распространены. Основными причинами этого стали исторический опыт многих стран, а также осознание некоторой идеализации государства в прошлом:

- государственные лидеры часто руководствуются собственными интересами или интересами лоббистских групп, а не благом общества или быть некомпетентными, возможны противоречия между различными составляющими экономической политики государства,

- административный аппарат, призванный реализовывать экономическую политику, в большей или меньшей степени коррумпирован.

Все это дало повод, по аналогии с "провалами рынка" говорить о "провалах государства". Сейчас и теоретики, и практики признают, что определенные недостатки характерны как для рыночного саморегулирования, так и для государственного регулирования. Таким образом, основной задачей является нахождение баланса между ними: государственное вмешательство должно компенсировать недостатки рынка, в то время как рыночные механизмы призваны способствовать преодолению недостатков государственного регулирования.

Масштабы и сферы вмешательства органов власти в хозяйственную жизнь в различных странах определяются во многом историческим опытом и особенностями менталитета населения. Так, согласно результатам опроса, проведенного во Франции, 80% людей считают, что государство должно:

-контролировать цены,

- обеспечить 3 слуги здравоохранения и достойный уровень жизни престарелым и безработным,

- платить стипендии студентам из неблагополучных семей, сокращать разрыв между богатыми и бедными,

- предоставлять жилье обездоленным,

- способствовать промышленному развитию,

- устанавливать правила защиты окружающей среды.

- стимулировать финансовыми методами создание рабочих мест. Разработку и внедрение новых технологий.

По мнению 73% экспертов государство должно гарантировать всеобщую занятость. Среди европейских стран Франция более других склонна к вмешательству государства в экономику, уступая в этом только Испании (табл.2,3) [108, с. 19].

Большая часть населения рассматриваемых стран считает, что основное внимание государство должно уделять инвестициям в человеческий капитал, в сферы образования и здравоохранения, притом, что их величина в настоящее время достаточно велика и постоянно возрастает (табл.4). Для жителей европейских государств желательно существование государственного сектора в здравоохранении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Алексеева, Виктория Владимировна, 2004 год

1. Абалкин Л. Роль государства и борьба с экономическими догмами // Экономист. 1998.-№9.-с.З-7.

2. Абрамсон Р., Халсет У. Повышение эффективности работы предприятия с помощью планирования / Пер. с англ. М.К. Бабунашвили.-Тбилиси: Прогресс, 1987.-540с.

3. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: 1990. - 240с.

4. Абыкаев И. Инвестиционный потенциал и экономический рост //Экономист.-2000-.№6.-с.58-66.

5. Аганбегян Г. Россия на пути к равновесной рыночной экономике: "при наших возможностях это вполне осуществимо'7/ЭКО.-1999.-№6.-с.22-34.

6. Аитов H.A. Социальное развитие регионов. М.: Прогресс, 1985. - 214с.

7. Айвозян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики -М.: ЮНИТИ, 1998. 1022 с.

8. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Сов. Радио, 1974. -272 с.

9. Алаев Э.Б. Региональное планирование в развивающихся странах. М.: Наука, 1973.-215 с.

10. Альбах X., Евстигнеев Р.Н., Крылатых Э.Н., Фальцман В.К. Проблемы трансформации и перехода к регулируемой рыночной экономике. М.: ТЕИС, 1999.-77 с.

11. Андрианов В. Государство и рынок: механизм взаимодействия //Маркетинг.-1999.-№5.-с.З-20.

12. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. — М.: Экономика, 1999. 661 с.

13. Ансофф И. Стратегическое управление / Пер. с англ. М.: Экономика, 1989. -519 с.

14. Арцишевский Л. Проблемы структурной перестройки экономики //Экономист.-2000.-№1.-с.47-52.

15. Аушев Б.Б. Особенности управления региональными экономическими системами России // Вопросы экономики. 2000. - №11. - с. 12-17.

16. Баев JI.A. Интенсивная самоорганизация экономических систем. Концепция, теория, модели. Челяб.: Изд-во ЧГТУ, 1992. - 268 с.

17. Брянский В. Проблемы экономического развития: историко-философский аспект .-М.: ТЕИС, 2000.-174с.

18. Басовский JI.E. Прогноз и планирование в условиях рынка. -М.: ИНФРА-М, 1999.-260с.

19. Башкатов. И. Метод прогнозирования развития систем, основанный на закономерностях теории перемен. // Управление риском. — 2002. №1. — с. 30-34

20. Белоусов P.A. Исторический опыт планового руководства экономикой СССР. М.: Экономика, 1988. - 267 с.

21. Белых A.A. История советских экономико-математических исследований (1917 начало 60-х годов). - Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 144 с.

22. Бережная Е.В., Бережной В.И. Математические методы моделирования экономических систем. М.: Финансы и статистика, 2001. - 368 с.

23. Бирюков П.П. Основы местного управления и самоуправления. М.: ВИНИТИ, 1998.-135 с.

24. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдитори-алУРСС, 1997.-448 с.

25. Бокарева Л. О стратегии государственного регулирования экономики //Экономист,-1993 .-№7 .-с.26-34.

26. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс / Пер. с англ. под ред. В.В. Ковалева. СПб.: Экономическая школа, 1998. — 497 с.

27. Бурак П. Региональные программы социального развития в условиях формирования рынка// Российский экономический журнал. 1996. - N3. - с.18-25.

28. Бутов В.И., Игнатов Г.В., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. Москва. Ростов н/Д: 2000. 448 с.

29. Быкова Е.В. Показатель денежного потока в оценке финансовой устойчивости предприятия. // Финансы. 2000. - №2. — с. 27-34.

30. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: Изд-во НГАЭиУ, 1997. - 92 с.

31. Вагнер Г. Основы исследования операций. -М: Мир, 1973. 501 с.

32. Валовой Д.В. История менеджмента / Под ред. Д.В. Валового. М.: ИНФРА-М, 1997.-256 с.

33. Валовой Д.В. Рыночная экономика. Возникновение, эволюция и сущность. -М.: ИНФРА-М, 1997. 400с.

34. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 2000.- 479 с.

35. Бахрушина Э. Оценка эффективности бизнеса. // Экономика и жизнь. — 2000.- №11.-с. 45-51.

36. Введение в рыночную экономику / Под ред. Лившица А .Я., Никулина И.Н. М.: Высшая школа, 1994.-345 с.

37. Велихов Е. Государство будет эффективным, если создаст условия для экономического роста // Проблемы теории и практики управления.-2000.-№5.-с.13-17.

38. Вертакова Ю.В., Ершова И.Г., Кузьбожев Э.Н. Целеполагание в управлении социально-экономическим развитием региона // Известия Курского государственного технического университета. 2001. - №6. - с. 152 - 162.

39. Вертакова Ю.В., Кузьбожев Э.Н. Упреждающее управление на основе новых информационных технологий .-Курск: КурскГТУ, 2002.- 214с.

40. Вертакова Ю.В., Кузьбожев Э.Н., Самофалова Е.В. Прогнозирование и индикативное планирование в регионе — Курск: Изд-во Курск ГТУ, 2001.-123 с.

41. Виленский А. Концепции значимости государства: декларации и реалии // Экономист.-2001.-№5.-с.66-73.

42. Витязева В.А., Кузьбожев Э.Н. Управление регионом в условиях развития территориально-производственного комплекса: Европейский Северо-Восток СССР и Тимано- Печорский ТПК. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. -144 с.

43. Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. Науч. Ред. и сост. А.А.Грицанов. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. -1312с.

44. Георгиев И.А. Государство и экономика: опыт Франции // Свободная мысль. 1996. - №8. - с. 53-62.

45. Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования. М.: Дело, 1999. — 752 с.

46. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1998.-659 с.

47. Гладышевский А.И. Инвестиционная политика переходного периода в России //Экономика строительства.-2001. №8. - с. 15-27.

48. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса // Вопросы экономики.- 2000. №11.- с.23-27.

49. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. — М.: ВлаДар, 1993. 310 с.

50. Глазьев С.Ю. Экономике управляемый режим производства и роста// Проблемы теории и практики управления. - 1996. - N1. - С.25-33.

51. Глазьев. С.Ю. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. -М.: Наука.-208 с.

52. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика. М.: Высш. шк., 1997. -479 с.

53. Голубков Е.П. Использование системного анализа в отраслевом планировании. М.: Экономика, 1977. - 135 с.

54. Гусева К.Е.Методика оценки инвестиционной привлекательности региона // РЭЖ.-2003.-№8.-с. 23-37.

55. Государственное регулирование экономики / Под ред.проф. А.Н. Петрова. -СПб.: Знание, 1999.-115 с.

56. Государственное регулирование экономики. / Под ред. Т.Г. Морозовой. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-255 с.

57. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития //Вопросы экономики. 2000, - №9. - с.15-27.

58. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ Вшэ, 2000. - 495 с.

59. Графова А.Г. Государственное регулирование экономики // РЭЖ. 1996. -№2.-с. 16-20.

60. Губанов С. Глубинные проблемы инвестиционных процессов в регионе //Экономист.-2001. №8. - с.22-27.

61. Губань В.И. Методические основы прогнозирования развития экономики области (края). Владивосток: Изд-во ДВГАЭУ, 1998.-48 с.

62. Гутман Г.В. и др. Управление региональной экономикой/ Г.В. Гутман, A.A. Мироедов, C.B. Федин; Под ред. Г.В. Гутмана.- М.: Финансы и статистика, 2001.- 176 с.

63. Даллато Б. Есть ли будущее у макроэкономического планирования в Восточной Европе.: Пер. с англ. РЭЖ.- 1992.- №3.- с. 105.

64. Данилов А. Оптимизация государственного управления в переходном обществе //Проблемы теории и практики управления. 2002. - №4. - с.60-69.

65. Денисов Б. А. Современный взгляд на экономическую роль государства // Маркетинг. -2000. №4. - с. 16-25.

66. Денисов Б.А. Государство экономический интегратор //Менеджмент в России и зарубежом.-2000. - №4. - с.25-33.

67. Донцова JI.B. Вопросы государственного регулирования экономики: основные направления и формы // Менеджмент в России и зарубежом.-2000. -№4. -с.34-39.

68. Донченко Ю.В. Оценка социально-экономической эффективности Курской области в сравнении с регионами Центрального федерального округа // Вопросы статистики. — 2003. №1. - с. 73 - 76.

69. Друбецкий Я.Н. Разработка методов управления инвестиционными проектами// Экономист. 2002. - №4. - с. 42-71.

70. Евченко A.A., Кузьбожев A.B. Прогнозирование и программирование социального развития региона в переходной экономике: ресурсный подход / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Кузьбожева Э.Н. Курск. Изд-во РОССИ, 2000. -216 с.

71. Евченко A.B. Методический подход к прогнозированию социального развития региона с учетом ресурсных возможностей // Проблемы региональной экономики. 2000. - № 1-4.- с. 165-182

72. Еланчук О. Взаимосвязь бюджетной и налоговой политики государства //Проблемы теории и практики управления.-2001. №2. -с.28-33.

73. Елаховский В. Альтернативные прогнозы развития экономики России в 2003г. //Вопросы экономики.-2004. №1. - с.43-45.

74. Еременко В.Я. Методологические основы планирования социального развития. М.: Мысль, 1974. - 167 с.

75. Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995гг. М.: Союз, 1997. - 415 с.

76. Замков О.О., Толстопятенко A.B. Математические методы в экономике. -М.: МГУ им. Ломоносова, изд-во "Дис" ,1998. 368 с.

77. Зарнадзе А. Исследование системных свойств в экономике как предпосылка преодоления кризиса // Проблемы теории и практики управления. 2000. -№1. - с.72 - 78.

78. Зелтынь A.C. Инвестиционный процесс и структурная политика // ЭКО.-2000.-№6.-с. 10-29.

79. Иванов А. Предварительная экспертиза прямых инвестиций в промышленность// Проблемы теории и практика управления.- 2000. №2. - с. 63-66.

80. Иванов Е.А. Народнохозяйственное прогнозирование в принципиально новых условиях // Экономические науки. 1999. - № 3. - с. 118-125.

81. Игнатьева A.B., Максимцов М.М. Исследование систем управления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 157 с.

82. Идрисов А. Оценка социально-экономического потенциала- основа оценки регионального развития // РЭЖ. 1998. - №24. - с. 45-48.

83. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966. - 659 с.

84. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики .- 2001.-№4.-С.2-31.

85. Ильченко JI.B. Из истории становления местного самоуправления в России//

86. Государство и право. 1996. - №2. - с. 142-152.

87. Инвестиционная деятельность в Курской области. Госкомстат России. Курский областной комитет государственной статистики. Курск, 2003. — 112с.

88. Инвестиционная деятельность в России: условия, результаты инвестиционной привлекательности отдельных отраслей промышленности // Вопросы статистики. 2000. - №1. - с.69-76.

89. Инвестиционный рейтинг российских регионов 2002-2003 годы // Экс-перт.-2003.- № 41.- с.69-94.

90. Ионесян C.JI. Государственное регулирование инвестиционного процесса в России // США. Экономика. Политика. Идеология.-1997. №3. - с.30-46.

91. Ишаев В. Основные принципы стратегии социально-экономического развития России // Проблемы теории и практики управления.- 2001. №5. - с.21-26,

92. Кац И. Роль и задачи государственного регулирования экономики //Экономист.-2003.- №9 .- с.74-79.

93. Качаев C.B. Ситуационный анализ социально-экономического развития региона // РЭЖ.- 2002.- №4. с.14-19.

94. Кинг У., Климанд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М.: Прогресс, 1982. - 400 с.

95. Климова Н.И. Методика оценки инвестиционной активности // Вопросы экономики.-2002.-№9.-с.34-42

96. Кныш М.И., Перекатов Б.А., Тютиков Ю.П. Стратегическое планирование инвестиционной деятельности. СПб.: Бизнес-Пресса, 1998. - 315 с.

97. Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 2000. - 144с.

98. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности.- М.: Финансы и статистика, 1996,- 432 с.

99. Козьева И.А., Кузьбожев Э.Н. Динамика развития и трансформации системы управления в России // Проблемы региональной экономики. 1998. - №3-5. - с. 283 - 297.

100. Колемаев А. Математическая экономика. М.: ЮНИТИД998. -240 с.

101. Комплексная программа социально-экономического развития Курской области на 2002-2005 гг. // Приложение к ЗКО № 5 от 15.02.02."0б утверждении Комплексной программы социально-экономического развития Курской области на 2002 2005 гг."

102. Котенко В.Ф., Куликова Т.С. Использование методов регрессионного анализа в статистической практике для оперативного краткосрочного прогнозирования некоторых социально-экономических показателей региона // Вопросы статистики. 2000. - №2. - с.30-33.

103. Кравченко П.П. Государственные инвестиции в промышленность России //Финансовый менеджмент.-2001. №2. -с.81-93.

104. Краткий курс практического менеджмента /Под ред.д-ра наук Э.Н. Кузь-божева. Курск, гуманит.- техн. ин-т. Курск, 2001.-244с.

105. Кузнецова О., Шестакова М., Шеховцов А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1999-2002 гг // Вопросы экономики. -2003.-№10.-с. 49-73.

106. Кузьбожев Э.Н. История государственного управления в России: Конспект лекций / Курск, гос. техн. ун-т. Курск, 2000. 170с.

107. Кузьбожев Э.Н. Экономическое прогнозирование (методы и модели) / Курск, гос. техн. ун-т. Курск, 1997 -84с.

108. Кушлин В. Государственное регулирование экономики: цели, теоретические модели, практика // Экономист.-2000,- №2. с.72-81.

109. Ларина Н.И., Кисельников A.A. Региональная политика в странах рыночной экономики / НГАЭиУ. М.: ОАО Экономика, 1998. - 172 с.

110. Лексик В. Распределение социальных обязательств государства между федеральным, региональным и местным уровнями // Российский экономический журнал.-2001. №2. - с.36-52.

111. Лузин Г.П., Кузьбожев Э.Н. Управление региональным развитием в период перехода к регулируемому рынку ( прогнозы, анализы, варианты).-Апатиты:Изд-во Кольского научного центра АН СССР, 1991.-87 с.

112. Львов Д. Региональная политика как фактор экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №1. - с. 21 - 24.

113. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. -М.: Экономика, 2001. 79 с.

114. Лютов Л. Идея государственного управления экономикой: Уроки истории // Вопросы экономики. 1997. - №6. - с.91-98.

115. Майер В.Ф. Планирование уровня жизни. -М.: изд. МГУ, 1988. 271 с.

116. Марченко Г. Исследование инвестиционного климата регионов России проблемы и результаты// Вопросы экономики.- 1999. №9.- с.69-80.

117. Маршаллова A.C., Новоселов A.C. Основы теории регионального воспроизводства: Курс лекций / НГАЭиУ. М.: ОАО"Издательство "Экономика", 1998.-192 с.

118. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд - Т.23.

119. Меньшиков С. Взгляд на реформы и регулирование экономики //Вопросы экономики //Вопросы экономики. -1997. №6. - с.23-35.

120. Методика комплексной оценки показателей социально-экономического развития субъектов РФ // «Экономика и жизнь», —www.economics.ru

121. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. М.: Наука, 1980.-376 с.

122. Мовсесян А. О стратегии государственного регулирования экономики //Экономист.-2003. №10. - с. 18-29.

123. Мотышина М.,С. Методы социально-экономического прогнозирования СП: Изд-во С-Пб Ун-та Эк. и Фин.,1994. 114 с.

124. Некрасов H.H. Региональная экономика (теория, проблемы, методы). М.: Экономика, 1975.-317 с.

125. Николаев, Махотаева. Выбор стратегии регионального экономического развития // Экономист. 2003. - №3.- с. 21-27.

126. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. -М.: ИНФРА-М, 2001.- 138с.

127. Областной статистический ежегодник. Статистический сборник. Госкомстат России. Курский областной комитет государственной статистики. Курск, 2002. - 424с.

128. Оптнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. Сов. Радио, 1969. - 216с.

129. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. -М.: Юристь, 2001. 272 с.

130. Павленко В.Ф. Оздоровление финансовой системы и нормативные методы государственного регулирования экономики // РЭЖ.- 1997.-№3.-с.12-15.

131. Плышевский Б. Характер и проблемы государственного регулирования экономики // Проблемы теории и практики управления. -1999.- №5. -с.34-39.

132. Показатели экономического и социального развития городов и районов Курской области. Госкомстат России. Курский областной комитет государственной статистики. Курск, 1990. - 180 с.

133. Поллард Дж. Справочник по вычислительным методам статистики/ Пер. с англ. B.C. Занадворнова; Под ред. и с предисловием Е.М. Четыркина. М.: Финансы и статистика, 1982. - 344с.

134. Попов Г.Ф.Оценка уровня и качества жизни населения // Экономист. — 2001. -№11.-с. 61-69.

135. Попов Р. С. Региональный менеджмент. Краснодар: Сов. Кубань, 2000. — 384 с.

136. Прогнозирование и планирование в условиях рынка /Под ред. Т.Г.Морозовой, A.B. Пикулькина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 318 с.

137. Прогнозирование и планирование социально-экономического развития России и ее регионов/ Под ред. Э.Н. Кузьбожева и Ю.В. Вертаковой. -Курск: КурскГТУ, 2003.-316с.

138. Райзберг Б.А., Фатхутдинов P.A. Управление экономикой. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-синтез", 1999. - 784с., с.487

139. Региональная экономика/ Т.Г. Морозова, М.П. Победина, Г.Б. Поляк и др.; Под ред. проф. Т.Г. Морозовой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.-472 с.

140. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т.2. / Госкомстат России. М., 2002. - 797 с.

141. Ройзман П.К. Комплексная оценка и анализ инвестиционной активности в субъектах РФ:// Экономика строительства.- 2000. №10. - с. 27-35.

142. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики //Экономист.-2003.-№6.- с.3-25.142. .Савалей В.В. Региональная экономика. Уч. пособие. Владивосток: Изд -во Дальневост. ун - та, 1994. - 102 с.

143. Салин В.Н., Медведев В.Г., Кудряшов С.И., Шпаковская Е.П. Макроэкономическая статистика . — М.: Дело, 2001. 336 с.

144. Сводный статежегодник Курской области 1990, 1995-2002 гг.: статистический сборник. — Курский областной комитет государственной статистики, 2003. 520 с.

145. Селитренников JL, Трещевский П. Постановка целей государственного регулирования -основа экономической политики // Проблемы теории и практики управления. -1998.- №3.- с.10-15.

146. Системный анализ в экономике и организации производства / Валуев С.А., Волкова В.Н., Градов А.П. и др.; Под общ. ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. -Л.: Политехника, 1991.-398 с.

147. Смирнов С. Оценка социально экономической ситуации в регионах для принятия хозяйственных и управленческих решений // Общество и экономика. -2004. - №2. - С. 27 - 34.

148. Совершенствование системы управления региональной социально-экономической системой/ Под ред. Э.Н. Кузьбожева и A.B. Евченко. -Курск: КурскГТУ, 2003.- 252 с.

149. Статистическое моделирование и прогнозирование / Под ред. А.Г. Гран-берга. М.: Финансы и статистика, 1990. - 383 с.

150. Стиглиц Дж.Ю Экономика государственного сектора / Пер. с. англ.-М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.-720 с.

151. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций// МЭ и МО.-1998.-№ 10-С. 10-13.

152. Теория переходной экономики / Под ред. Николаевой И.П.- М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-487 с.

153. Теория статистики / Под ред. P.A. Шмойловой. — М.: Финансы и статистика, 1998. 576 с.

154. Терехов JI.JI. Экономико-математические методы.- М.: Статистика, 1972.360 с.

155. Томпсон A.A., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии /Пер. с англ. Под ред. Зайцева Л.Г., Соколовой М.И. М.: Банки и биржи, ЮНИТИД998. - 576с.

156. Ульянов И.С. Регрессивный анализ показателей инвестиционной деятельности // Вопросы статистики.- 1999.- №6.- с.84-88.

157. Хоцей А. Теория общества. Казань.: 2000. - 749 с.

158. Фридман Л. Государственные расходы и экономический рост //Мировая экономика и международные отношения. —1999. №10. - с. 14-25.

159. Центральный Федеральный округ в цифрах 2002 г. Статистический бюллетень. Курск: Облкомстат, 2003. - 46 с.

160. Черковец В. Факторы обеспечения расширенного воспроизводства //Экономист.-2001.-№3.-с.3-10.

161. Шарп У., Александер Г.,Бэйли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1999.-1024 с.

162. Швырков Ю. Государственное регулирование экономики //Экономист.-2004.- №3. с.35-49.

163. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.-320 с.

164. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Под ред. Румянцева А.Н. М.: ТЗ, Социологическая школа, 1979. - 624с.

165. Ясин Е.В. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики.-1997.-№6.-с. 18-25.

166. Ясин Е.В. Экономическая ситуация и инвестиционный климат в России // Проблемы теории и практики управления .-2001.-№4.-с.74-79.

167. Gregory A. Kimble. How to use Statistics/ Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, N.J.

168. Human Development Report. United Nations Development Program, 1995. -N.Y.: Oxford University Press, 1995.- 132 c.

169. Kovach G., Dollago B. Socio Economic Development and Planning. - Dort-mouth, Aldershot, 1990. - 230c.

170. Rosenberg B., Guy J. Beta and Investment Fundamentals // Financial Analysis Journ. 1976. May-June. P. c. 60-72.