Регулирование процедур банкротства предприятий как элемент антикризисной политики государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Чонаева, Гиляна Владимировна

• Чонаева, Гиляна Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Чонаева, Гиляна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АНТИКРИЗИСНОЙ ПОЛИТИКИ.

1.1. Причины кризисности предприятий.

1.2. Организационно-правовые особенности и перспективы развития института банкротства в России и за рубежом.

1.3. Методологические подходы к оценке финансового состояния предприятия и диагностики банкротства.

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВО В СИСТЕМЕ АНТИКРИЗИСНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

2.1. Формирование механизма антикризисного регулирования в российской экономике.

2.2. Роль государства в развитии института антикризисного регулирования для оздоровления российской экономики.

2.3. Определение критериев эффективности государственной антикризисной политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Регулирование процедур банкротства предприятий как элемент антикризисной политики государства»

Актуальность исследования. Трансформация российской экономики, открытие внутреннего рынка для зарубежных товаропроизводителей поставили в сложное экономическое и финансовое положение предприятия и коммерческие организации.

Многие предприятия до сих пор переживают состояние кризиса, хотя с начала экономических преобразований в России прошло более 10 лет. До недавнего времени антикризисное управление было прерогативой исключительно менеджеров самих предприятий. Государство лишь разрабатывало законодательную базу антикризисного регулирования, которая выражалась в принятии законов о несостоятельности. В последние годы было принято три закона, регулирующих данную сферу, что говорит о динамичном развитии этой области права и назревшей необходимости более жесткого определения условий регулирования процесса несостоятельности. Через банкротство прошли сотни предприятий, однако этот процесс часто носил «заказной» характер. В результате, в стране произошел передел собственности. Банкротство, как экономическая категория, во многих случаях приобрело негативный смысл. Хотя обычно оно является непременным атрибутом рыночной экономики и представляет собой институт, посредством которого с рынка выводятся «обреченные», неэффективные участники. Во многих случаях кризис приводит к банкротству. Однако, банкротство возможно избежать еще на стадии кризиса за счет применения механизмов антикризисного управления.

В настоящее время в России назрела такая ситуация, когда от государства требуется мобилизация всех усилий для создания условий по обеспечению устойчивого экономического роста и недопущению кризисных явлений. Государство должно выступать не в роли стороннего наблюдателя, а само участвовать в процессах антикризисного регулирования. Значение самой проблемы является важным для России в обстановке сохраняющейся неопределенности в отношении экономической ситуации в стране и ее интеграции в мировое хозяйство.

Актуальность этой проблемы определяется также интересами трудовых коллективов предприятий, акционеров. Наемный персонал, рабочие и служащие заинтересованы в стабильности экономического положения предприятий, наличии социальных гарантий в случае ухудшения ситуации. Акционеры хотят быть уверенными в надежности своих вложений в собственный капитал предприятия, их интересует прочность финансового положения предприятия и его дальнейшие перспективы. Также они проявляют заинтересованность в политике государства в отношении предприятий, находящихся в процессе антикризисного управления и банкротства.

Актуальность темы объясняется и тем, что, несмотря на довольно большое число публикаций, посвященных антикризисному управлению, ощущается недостаток в работах, в которых были бы комплексно рассмотрены экономические и организационные аспекты антикризисного управления неплатежеспособными предприятиями, роль государства в процессах антикризисного управления.

Степень разработанности проблемы. Большое влияние на формирование теоретических подходов к проблеме государственного антикризисного управления оказали идеи таких ученых, как А. Смит,

A. Маршалл, Й. Шумпетер, К. Маркс, Д. Кейнс, М. Фридман, П. Самуэльсон, И. Ансофф, Л. Эрхард, В. Ойкен, М. Туган-Барановский, Н.Д. Кондратьев, В.К. Дмитриев и др.

В современной российской экономической науке проблемы антикризисного управления отражены в работах В.Н. Архангельского» Г.С. Базарова, И.Т. Балабанова, С.Г. Беляева, И.А. Бланка, А.Г. Грязнова, О.В. Ефимовой, А.И. Ковалева, В.В. Ковалева, Э.М. Короткова,

B.И. Кошкина, Н. Крейниной, А.Б. Крутика, В.Г. Крыжановского, В.И. Лапенкова, В.И. Лютера, Б.В. Прянкова, С.Г. Сайфулина,

Е.С. Стояновой, Г. К. Таля, А.Н. Фоломьева, А.Д. Шеремета, Г.Б. Юна, Ю.В. Яковца и др.

Вопросами антикризисного управления за рубежом занимаются такие ученые, как Э. Альтман, Ю. Брагхем, Р.А. Брили, JLA. Бернстайн, J1. Гапенски, Р. Дамари, Таффлер, Р.Н. Холт, Дж. К. Ван Хорн и др. Акцент в исследованиях зарубежных авторов, как правило, делается на разработке методов оценки финансового состояния предприятий. Разработанные ими дискриминантные модели оценки угрозы банкротства интересны, но опираются на статистику стран с развитой рыночной экономикой и не совсем применимы в российских условиях. Работы зарубежных экономистов отличаются также тем, что они концентрируют свое внимание больше на проблеме финансовой устойчивости предприятия, диагностики банкротства силами самого предприятия.

Вместе с тем, проблематика разработки теории, методологии и механизмов государственного антикризисного управления применительно к России, выработки конкретных мер, учитывающих специфику современного этапа реформирования отечественной экономики, еще далеко не исчерпана. Анализ трудов вышеназванных авторов показывает недостаточную разработанность методологических и практических подходов к государственному антикризисному регулированию. Хотя, в отличие от зарубежных авторов отечественные экономисты помимо финансовой стороны деятельности предприятия особое внимание уделяют и другим проблемам, таким как повышение производительности труда, усовершенствовании технологии и культуры организации производства и т. д. Однако не те, не другие практически не проецируют деятельность государства на функционирование отдельных хозяйственных единиц.

В экономической литературе редко встречаются разработки, касающиеся государственного воздействия на деятельность какого-то отдельного предприятия. Поэтому важным аспектом этой работы является согласование интересов государства и отдельной хозяйственной единицы.

Проблемы антикризисного управления и несостоятельности являются комплексными, поэтому их изучением занимаются и юристы, и финансисты и управленцы, каждый из которых рассматривает лишь отдельные вопросы в рамках компетенции той или иной отрасли научных знаний. При практической же работе необходимо в сжатые сроки проанализировать деятельность предприятия и дать ответ на вопрос о перспективах его дальнейшего развития, что требует наличия комплексной методики антикризисного управления с участием государства.

Цель данного научного исследования заключается в развитии методологических и методических подходов к формированию государственной антикризисной политики, формировании принципов и критериев оценки эффективности ее реализации, а также совершенствовании моделей диагностирования проблем несостоятельности на предприятии.

Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:

• исследовать и выделить различные типы антикризисной политики;

• выявить основные особенности процессов антикризисного управления в Российской Федерации;

• разработать рекомендации в области государственной антикризисной политики;

• обосновать необходимость унификации процедур банкротства с учетом тенденции глобализации;

• разработать подходы к созданию системы критериев оценки эффективности государственной антикризисной политики;

• предложить рекомендации по совершенствованию диагностики кризисной ситуации на предприятиях;

• обосновать рекомендации по выявлению ложных банкротств.

Объектом исследования является процесс государственного регулирования процедур банкротства предприятий.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся между государственными органами и предприятиями, хозяйствующими субъектами в процессе реализации государственной антикризисной политики и процедур банкротства предприятий.

Теоретической и методологической базой данного научного исследования являются положения и выводы, отраженные в работах ведущих российских и зарубежных ученых по рассматриваемому кругу проблем, достижения мировой и отечественной экономической науки, менеджмента, финансового анализа, эффективности вложений инвестиций и инноваций.

В работе использовались эмпирические материалы, полученные автором в течение практической работы.

В процессе исследования автор опирался также на законодательные и нормативно-правовые акты, включая федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств, официальные концепции, целевые программы и другие материалы. Использовались статистические и аналитические материалы Госкомстата России, периодической печати, современных электронных информационных систем, материалы, собранные лично автором.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании и развитии системы государственного регулирования процедур банкротства предприятий.

К основным положениям диссертации, содержащим научную новизну, относятся следующие результаты: s

1. обоснована целесообразность реализации активной наступательной антикризисной политики, предполагающей наряду с регулированием процедур банкротства, ее тесное согласование с макроэкономической политикой, стимулированием инновационного развития ключевых секторов экономики, совершенствованием системы подготовки антикризисных управляющих. Выявлены основные принципы антикризисной политики государства: комплексность, целостность, системность, приоритет поддержки жизнеспособных предприятий и др.

2. выявлены особенности процессов антикризисного управления в Российской Федерации: преобладание ликвидационных процедур в структуре банкротств в период 1998-2002 гг., появление с 2003 г. тенденции к сокращению числа конкурсных производств и ориентация на сохранение предприятий; перенос центра тяжести в регулировании процедур банкротства со сферы промышленности на аграрный сектор и сферу услуг.

3. обоснована необходимость унификации процедур банкротства с учетом тенденции глобализации экономики, сопровождающаяся ростом активности ТНК, усилением роли межгосударственных экономических образований (ЕС, ОЭСР, СНГ и др.) и придающей новые черты характеру кризисных явлений. В частности, наступление кризиса в производственных частных фирмах все более обуславливается международными отраслевыми, а не только территориальными процессами. Доказано, что в сложившихся условиях первоочередным приоритетом является согласованное регулирование проблем несостоятельности в рамках СНГ в части обеспечения согласованности позиций и разработки единообразных подходов к регулированию ключевых аспектов проблем трансграничной несостоятельности.

4. предложены критерии оценки эффективности государственной антикризисной политики. Обоснована классификация этих критериев с точки зрения социальной значимости и макроэкономического развития. В качестве основных критериев результативности государственной антикризисной политики предложены параметры, отражающие снижение социальной напряженности; расширение налоговых выплат в бюджеты всех уровней; улучшение финансово-экономического положения предприятий; сохранение уровня производства национальных товаропроизводителей и т. д.

5. На основе проведенного анализа существующих методик диагностики банкротства предложены рекомендации по совершенствованию диагностики кризисной ситуации на предприятиях России. Обоснована целесообразность использования трансформированного для российских условий метода Аргенти и качественной методики В.В. Ковалева. Даны рекомендации по дополнению модели Аргенти путем включения в модель параметров, отражающих конъюнктуру рынка продукции предприятия; финансового состояния контрагентов предприятия; состояния макроэкономической ситуации и др.

6. Даны рекомендации и разработаны некоторые критерии по выявлению ложных банкротств. Показана целесообразность сплошного аудита финансового состояния предприятия, анализа хозяйственных связей между кредиторами предприятия и покупателями его активов. Рекомендовано создание единой информационной системы, позволяющей вести мониторинг банкротств и упростить доступ к информации о характере предприятий, подлежащих банкротству; а также обеспечивающей повышение уровня транспарентности процедур банкротства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы и положения могут быть использованы при проведении экспертизы финансового состояния и платежеспособности предприятий на различных стадиях банкротства, при разработке планов оздоровления организаций, переживающих кризис, а также при разработке планов внешнего управления и контроля за их исполнением.

Основные положения диссертационной работы могут использоваться аудиторскими организациями, арбитражными управляющими, антикризисными управляющими, налоговыми органами в процессе банкротства предприятий.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве методического материала в учебном процессе при преподавании тем курсов «Государственное регулирования экономики», «Экономика предприятия», «Антикризисное управление», «Анализ финансово-хозяйственной деятельности».

Апробация результатов работы. Часть положений и выводов диссертационного исследования отражены в выступлении автора на XII научно-практической конференции «Теория и практика эффективного хозяйствования (специфика современного периода)» в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (2003 г.), межвузовской конференции РАГС - СЗАГС «Реформы в России» (2003 г.). Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли свое отражение в семи публикациях автора общим объемом 3,5 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из двух глав, введения, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Чонаева, Гиляна Владимировна

Результаты исследования проблемы участия государства в системе антикризисного управления предприятием позволяют сделать ряд теоретических выводов и сформулировать конкретные предложения по методике этого процесса:

1. Основные причины кризиса российских производственных предприятий лежат в изменение системы хозяйствования в стране в целом. Внешние причины подкрепляются неэффективным и недобросовестным менеджментом внутри компании, что в совокупности делает ее несостоятельной. Внутренние причины можно классифицировать на производственные, финансовые, маркетинговые, зависящие от профессионализма и компетенции руководителя и персонала.

2. Анализ существующего законодательства, регламентирующего процесс банкротства и экономико-правовой механизм обоснования признания фирмы банкротом, показал, что существующее правовое поле до недавнего времени не соответствовало полностью реальным экономическим отношениям, сложившимся в сфере банкротства. Российское законодательство не позволяло полноценно проводить антикризисную политику, в частности по оздоровлению предприятий, по выводу их из кризиса теми методами, которые были бы оптимальными в каждом конкретном случае. Существовавшую ситуацию с банкротством предприятий в России можно охарактеризовать как нечто иное, как передел собственности. До недавнего времени институт несостоятельности в значительной степени использовался именно с этой целью. В стране резко выросло количество банкротств. На сегодняшний день необходимо иметь в виду, что любую антикризисную стратегию необходимо разрабатывать с учетом выявленных недостатков в законодательстве. Положительным моментом динамики развития законодательства после принятия третьего закона стало усиление роли государства за контролем процедур банкротства.

3. Основная идея всех современных систем правового регулирования несостоятельности предприятий заключается в том, что целесообразнее сохранить действующее предприятие, чем распродать его по частям. Когда предприятие становится неплатежеспособным, приходится решать не только задачи неправильного распределения оставшегося имущества должника среди кредиторов, но и проблемы, связанные с сохранением технологической целостности, поддержкой социальной сферы, налоговыми поступлениями. Законодательства о несостоятельности зарубежных стран в принципе можно разделить на две группы. Первая учитывает интересы кредиторов, вторая - должников. Для российского бизнеса очень ценен зарубежный опыт регулирования проблем несостоятельности и банкротства. Несмотря на то, что в разных странах существуют различные подходы к регулированию проблем несостоятельности, наметилась тенденция взаимопроникновения, взаимного влияния национальных систем, регулирующих вопросы банкротства.

4. Целесообразно реализовывать активную наступательную антикризисную политику, предполагающую наряду с регулированием процедур банкротства, тесное согласование антикризисной политики с макроэкономической политикой, проведение стимулирующей бюджетно-налоговой политики, направленной на поддержку ключевых секторов экономики, содействие развитию инновационной деятельности и др. Обоснованы основные принципы антикризисной политики государства: комплексность, целостность, системность, приоритет сохранения предприятий и др.

5. Антикризисному управлению должна предшествовать, на наш взгляд, определенная система критериев, посредством которой можно принять решение о деятельности предприятия и его будущих перспективах, то есть выработать методику диагностики банкротства. В зарубежном и российском опыте существует достаточное количество методик диагностики банкротства. Все они имеют свои недостатки и достоинства, # о чем было сказано выше. Более предпочтительным в условиях России является использование моделей, построенных на основе использования метода Аргенти или «качественной методики» В.В. Ковалева. Даны рекомендации по дополнению модели А-счета Аргенти. Предложено включение в модель параметров, отражающих конъюнктуру рынка продукции предприятия; финансового состояния контрагентов предприятия; состояния макроэкономической ситуации и др.

6. Помимо диагностики банкротства антикризисному управлению также может предшествовать и финансовый анализ. В отличие от методик диагностики банкротства, он является более информативным. Он позволят оценить деятельность предприятия не только с точки зрения финансов, но и с позиции конкурентоспособности продукции, инвестиционной привлекательности и т. д.

7. Со стороны государства, на наш взгляд, поддержка кризисных предприятий может осуществляться в таких формах как:

- финансовая помощь на возмездной и на безвозмездной основе; субсидирование, льготное кредитование, предоставление инвестиционных кредитов;

- использование формы государственных заказов и размещений;

- льготное налогообложение и пересмотр отдельных налогов и ставок в отношении конкретных предприятий;

- списание кредиторской задолженности налоговыми органами;

- привлечение сторонних инвестиций как иностранных, так и отечественных;

- развитие венчурного бизнеса;

- активизация инновационной деятельности;

- подготовка кадров для антикризисного управления.

8. Происходящие в настоящее время глобализация экономики, укрупнение ТНК, реструктуризация межгосударственных экономических образований придают новые черты характеру антикризисного управления. Таким образом, государству необходимо способствовать унификации форм и методов менеджмента на базе международного опыта. Глобализация антикризисного управления проявляется в том, что наступление кризисности в производственных частных фирмах все более обуславливается отраслевыми, а не территориальными процессами.

9. Одной из остроактуальных проблем для российской практики является предотвращение так называемых ложных банкротств. Для выявления ложных банкротств целесообразно проведение сплошного аудита финансового состояния предприятия, анализа хозяйственных связей между кредиторами предприятия и покупателями его активов. Одним из методов снижения вероятности возникновения ложных банкротств является транспарентность взаимоотношений власти и бизнеса. В связи с этим создание единой информационной системы, на наш взгляд, позволило бы вести мониторинг банкротств и упростить доступ к информации о характере предприятий, подлежащих банкротству.

Заключение

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Чонаева, Гиляна Владимировна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.-61с.

2. Федеральный Закон Российской Федерации № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) от 19.11.1992.

3. Федеральный Закон Российской Федерации № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8.01.1998.-М.: Буквица, 1998.- 90с.

4. Федеральный Закон Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

5. Федеральный Закон Российской Федерации № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999.

6. Послание Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию "России надо быть сильной и конкурентоспособной"// Российская газета. -2002.- 19 апр.

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.1994. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.12.2001.

9. Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001 № 16 «Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».

10. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 910-р «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)».

11. Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 05.12.1994 № 98-р «Об утверждении типовой формы плана финансового оздоровления (бизнес-плана), порядка его согласования и методических рекомендаций по разработке планов финансового оздоровления».

12. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия./Пер. с англ.УПри содействии Макдоннелла Э. Д.- СПб.: Питер, 1999. 414с.

13. Антикризисное управлениеУПод ред. Э.М. Короткова.- М: ИНФРА-М, 2000.-431с.

14. Антикризисное управлениеУПод ред. Э.С. Минаева и В.П. Панагушина.- М.: ПРИОР, 1999. 430с.

15. Антикризисное управление от банкротства к финансовому оздоровлению./ Под ред. Г.П. Иванова.- М.:Закон и право: ЮНИТИ, 1995.- 320с.

16. Антикризисное управление: Общие основы и особенности России. Учеб. пособие./ Под ред. И.К. Ларионова,- М.: Издательский Дом «Дашков И К°», 2001.-243с.

17. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. Т.З. М: БЕК, 2001. - 759с.

18. Антюганов С.В. Антикризисное управление предприятием в условиях экономических реформ: Автореф. дис. канд.экон.наук. Н. Новгород, 1997. -21с.

19. Архангельский В.Н. Региональная экономическая политика и ответственность администрации за ее проведение.// Тенденции развития производительных сил России и межрегионального взаимодействия. — М., 2003.-. С.116-125.

20. Архангельский В.Н. Экономика России: возрождение или катастрофа?- М., 1999.-107с.

21. Астахов В .П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством,- М., 1995.

22. Аукуционек С.П., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночнойэкономике. Ожидания и действительность. М.: Наука, 2001. - 139с./

23. Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующегосубъекта.- М.: Финансы и статистика, 2001. — 207с.

24. Балашов В.Г., Григорьев В.И. и др. Антикризисное управление предприятиями и банками. М.: Дело,. 2001. - 839с.

25. Банкротство. Стратегия и тактика выживания. Часть 1. Как избежать банкротства. М.: СП МЛИ, 1993.

26. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства- М.: Белые альвы: Теис, 1995.-197с.

27. Беляев С., Кошкин В. Банкротство — стратегия и тактика выживания. М., 1994.-489с.

28. Беляев С., Кошкин В. Отношения банкротства и их государственное регулирование // РЭЖ-1994-№8.- С.21-28.

29. Белялов A3. Как убыточному предприятию выйти из кризиса и стать прибыльным. М.: МВЦ «Айтолан», 1992. — 197с.

30. Бобылева А.З. Финансовое оздоровление фирмы: теория и практика. -М.: Дело, 2003.-255с.

31. Богатко А.Н. Основы экономического анализа хозяйствующего субъекта.-М.: Финансы и статистика, 2000.- 206с.

32. Богомолов В.А., Богомолова А.В. Антикризисное регулирование экономики: теория и практика.- М.: ЮНИТИ-Дана, 2003. 271с.

33. Бригхэм Ю.Ф., Гапенски J1.C. Финансовый менеджмент: Полный курс в 2-х тJ Пер. с англ. Ковалева В.В. СПб.: Экономическая школа, 1999. - 668с.

34. Бусыгин А.В. Предпринимательство. Основной курс. Т1.- М: Интерпракс, 1994.-254с.

35. Валдайцев С.В. Антикризисное управление на основе инноваций: Учеб. пособие СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001- 231с.

36. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистка, 1996. - 799с.

37. Введение в специальность «Антикризисное управление»/ Под ред. Новоселова Е.В., Романчина В.И., Тарапанова А.С., Харламова Г.А. М.: Дело, 2001.

38. Ворст И., Ревентлоу П. Экономика фирмы. М., 1994.

39. Гаврилова В.Е. Антикризисное управление в условиях макроэкономической нестабильности.- М.: Высш. шк., 2001.

40. Гармашев А.А., Захаров В.М., Шаповалов А.А. Антикризисное управление предприятием.- Белгород: Центр социологических технологий, 1997. — 123с.

41. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития.- М.: ВлаДар, 1993.-310с.

42. Горбунов А.А., Кротов В.Ю. Финансовая устойчивость социально-экономической системы.- СПб., 2000.

43. Государственное регулирование рыночной экономики./ Под общ. ред. Кушлина В.И, Волгина Н.А.- М.: Экономика, 2000.- 735с.

44. Грошев В.А. Реструктуризация собственности: основы теории и принципы регулирования: Автореф. дис. д-ра экон. наук. СПб., 1996,21с.

45. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика, количественной оценки риска банкротства предприятий// Управление риском- 1999- №3.- С. 13-20.

46. Данков А. Муниципальные банкротства в США: выводы для России// Рынок ценных бумаг. -1999.- №13.-С.12-14.

47. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика.- СПб.: Питер, 1999.- 471с.

48. Дондуков А.Н. Антикризисное управление и реструктуризация предприятий в Российской Федерации.- М.: Грааль, 2001.- 465с.

49. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ бухгалтерской отчетности.- Мл Дело и Сервис, 1998. 224с.

50. Другов И.К. Стратегия антикризисного управления предприятием: Автореф. дис канд.экон.наук.- СПб, 1998.- 24с.

51. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке / Пер. с англ.: Учеб. пособие.-М: Издательский Дом «Вильяме», 2001.- 270с.

52. Дягилева ИВ. некоторые аспекты экономического анализа в период антикризисного управления.// Юридический мир 2000.-№3.- С.40-44.

53. Журавская Е. Экономика и политика российских банкротству/ Вопросы экономики.- 2004.- №4.- С. 118-135.

54. Иванов В.Н., Выскребцев В.А. Правовые основы антикризисного управления в предпринимательской деятельности.- М.: Макцентр, 1999-393с.

55. Ивашкевич В. Б. Организация в условиях банкротства: бухгалтерский учет и аудит.// Аудиторские ведомости.- 2003,- №5-С.

56. История государственного управления в России: УчебУ Под общ. ред. Пихои Р.Г.- М.: Изд-во РАГС, 2001.- 376с.

57. Кац И Антикризисное управление предприятием.// Проблемы теории и практики управления.- 2003 №2.- С.82-85.

58. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег./ Пер. с англ. Н.Н. Любимова.- М.: Гелиос АРВ, 2002.- 352с.

59. Кирсанов К.А., Попов С.А. Антикризисное управление.- М.: Собрание, 1999.- 143с.

60. Ковалев А.П Диагностика банкротства,- М.: Финстатинформ, 1995.- 92с.

61. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.- М, Проспект, 2000.- 421с.

62. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности.- М.: Финансы и статистика, 2000.- 511с.

63. Колб Б. Субъекты криминальных банкротств.// Законность.- 2000.- №3-С.13-15.

64. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно правовой анализ - М: Статут, 2002.

65. Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия.- М: ЮНИТИ, 1997.-576с.

66. Колосов А.В. Риск и безопасность в хозяйственной деятельности.- М: ГАУ, 1997.

67. Кондратьев Н.Д Избранные сочинения.- М.: Экономика, 1993.- 543с.

68. Коуз Р. Фирма, рынок, правоУ Пер. с англ.- М.: Дело, 1993.- 192с.

69. Кругляков С. Ликвидаторы.// Коммерсант.- 2001 .-31 окт.

70. Крутик А.Б., Муравьев А.И. Антикризисный менеджмент: превентивные методы управления.- СПб.: Питер, 2001.- 429с.

71. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь.- М: Дело, 1994.- 224с.

72. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития.- М.: УРСС, 2000.-366с.

73. Липсиц И., Никологорский Д. и др. Банкротсво по-российски: яд или лекарство?// Проблемы теории и практики управления.- 1995.

74. Марголин A.M. Инвестиционный анализ: Учеб. пособие М.: Мзд-во РАГС, 1999.- 135с.

75. Маршавина Л., Благодатен А. Показатели платежеспособности предприятий и прогнозирование банкротства// Финансовый бизнес.-1994.- №9.

76. Маршалл Л. Принципы экономической науки. Tl.- М.: Прогресс, 1993.-415с.

77. Мацнев Д.А. СНГ: межгосударственное регулирование экономической интеграции.- М.: Изд-во РАГС, 2003.-237с.

78. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма Теорема ММ / Пер. с англ.- М.: Дело, 1999.- 271с.

79. Монич Ю. Законы о банкротстве в странах Восточной Европы: начальный опьгг применения.// Проблемы теории и практики управления,- 1994.- №1.-С.28-34.

80. Морита А. Сделано в Японии. История фирмы «Сони».-М., 1993.-413с.

81. Отчет о мировом развитии: Ежегодник// Всемирный банк.- М.: Прайм-Тасс, 1997.

82. Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности мирового регулирования в Германии: Комментарии к действующему законодательству.- М.: БЕК, 2002.- 262с.

83. Попов Р.А. Антикризисное управление. М: Высш.шк., 2003. - 429с.

84. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». 4-е изд. стер./ Под ред. В.В. Витрянского.- М.: Статут, 2001.

85. Потапов А. Как ликвидируется предприятия в Германии.// Проблемы теории и практики управления.- 1994.- №2. С.51-57.

86. Практический опыт арбитражного управления в России: Сборник реальных ситуаций./ Под ред. Базарова Т.Ю М.: Олимп-Бизнес, 254с.

87. Райзберг Б., Костецкий Н., Янковский Е. Антикризисное управление -основа оздоровления предприятий.// Экономисг.-2000.-№10- С.31-36.

88. Ракитов А.И., Сенчагов В.К., Капелюшников Р.И. и др. Современный цивилизованный рынок: зарубежный опыт и его распространение в СНГ-Ярославль, 1995.

89. Ремчуков К.В. Россия и ВТО: правда и вымыслы.- М: Международные отношения, 2002.- 315с.

90. Республика Татарстан: Формула финансового оздоровления. Т.1У Под ред. Р. Абсалямова,- Казань, 2000.- 263с.

91. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент: Учеб. пособие для ВУЗов.-М: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-223с.

92. Ряховская А.Н., Алексеева Е.Ю. и др. Антикризисное управление в муниципальных образованиях: попытка оценки перспектив.- М.: Муниципальная власть, 2000.- 309с.

93. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия-Минек.: ООО «Новое знание», 2000. 687с.

94. Сергеев В.Г. Лященко Г.И. Теория и практика антикризисного управления.-СПб., 1999.

95. Симачев И. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития.// Вопросы экономики.- 2003.- №4.-С.62-82.

96. Сорвина Г. Н. Экономическая мысль XX столетия: страницы истории-М: Росспэн, 2000.- 224с.

97. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности./ Пер. с англ.- М: ИНФРА-М, 1999.- 261с.

98. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии.- М.: Статут, 1999.- 204с.

99. Стиглиц Дж. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии для России.// Проблемы теории и практики управления.- 2000.- №5.- С. 18-22.

100. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора- М: Изд-во МГУ; ИНФРА-М, 1997.- 718с.

101. Стоянова Е. Финансовый менеджмент.- М.: Перспектива, 1994.-194с.

102. Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства).- М.: Дело, 2002.- 535с.

103. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузовУ Под ред. СГ. Беляева и В.И. Кошкина. М.: ЮНИТИ, 1996. - 469с.

104. И. Тимербулатов А. Неправомерные действия при банкротствеУ/ Законность.- 2001.- №6.- С.10-15.

105. Толмачев П.И. Антикризисное управление в мировом хозяйстве: (проблемы в России и зарубежный опыт).- М: Научная книга, 1999.- 536с.

106. Торкановский E.JL Антикризисное управлениеУ/ Экономист.- 1999.-№12.-С.58-69.

107. Трефилова Т. Было ваше стало наше?// Экономика и жизнь.- 2001.-№23.-СЛ.

108. Туган-Барановский М.И. Избранное. Периодические промьшшенные кризисы: История английских кризисов. Общая теория кризисовУ Под ред. Л.И. Абалкина- М.: Наука: РОССПЭН, 1997.- 574с.

109. Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. По материалам одноименного Круглого стола- М: ТЕИС, 1998.

110. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия?// Финансы.- 1995.-№6.-С.13-17.

111. Фоломьев А.Н. Менеджмент инноваций: теория и практика- М.: Изд-во РАГС, 1998.- 174с.

112. Фомин Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия.- М.: Юнити-Дана, 2003,- 349с.

113. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения.- М.: ТЕРРА, 1989.- 189с.

114. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок.- М.: Изофаф: Начала Фонд, 2000.- 255с.

115. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход.- М.: Экономика, 1997.- 431с.

116. Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики.- М.: Экономика, 1997.-160с.

117. Хмелев М. По ту сторону банкротства// Финансовые известия.- 2003.- 15 апр.

118. Чайковская Н., Катков В. Создание антикризисной команды (в реструктуризации^/ Управление персоналом.- 2000.- №3. С.61-64.

119. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа- М.: ИНФРА-М, 2001.- 207с.

120. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс.- М.: Статут, 2000.- 276с.

121. Шипицина О.В. Государственное регулирование внешнего управления как процедуры банкротства// Юрист.- 2000.- №11.- С.46-53.

122. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия./ Пер. с англ.- М.: Экономика, 1995,- 540с.

123. Щенникова JI. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы.//Российская юстиция.- 1998.-№10.- С.38-40.

124. Эклунд К. Эффективная экономика Шведская модель./ Пер. со шведского.- М.: Экономика, 1991.

125. Эрхард JI Благосостояние для всех.- М: Дело, 2001.-328с.

126. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации.- М.: Дело, 1993.- 137с.

127. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы.- М.: Наука, 1999.- 448с.

128. Якокка JI. Карьера менеджера/ Пер. с англ.- Минск: Поппури, 2002.- 415с.

129. Altman E.I., Haldeman R.G., Narayanan P. Zeta Analysis: A new model to Identify Bankruptcy Risk of Corporation.// Journal of Banking and Finance.-1977.-№6.13 7. Anker Sorensen. Corporate Rescue Procedure in France. London, 1995.- P.45

130. Bailey E. Corporate Insolvency. London., 1992.

131. Bankruptcy & Distressed Restructurings. Analytical Issues and Investment Opportunities/ Ed. By E. I. Altman. Washington DC Beard Books, 1999.

132. Beaver W. H. Finantional Rations and Prediction of Failture.// Empirical Research in Accounting Selected Studies, Supplement to Journal of Accounting Research, 1996.

133. Boyes W., Melvin M. Economics.- Boston, 1991.

134. Brada J. The demise od loss-making firms in capitalist, socialist and transnatoinal economies.- Koln, 1992.

135. Bradley M. The Untable Case for Chapter 11.// The Yale Law Journal.- 1999.-Vol.101.

136. Broude R. Current Development in international and Comparative Corporate Insolvency Law/ Why Chapter 11.- Oxford, 1994.-P.88

137. Butterworths International Insolvency Laws. French Insolvency Laws./ Edited by Wood P. Totty P. London, 1994.

138. Didier P. Droit commercial. L'enterprise en difficulte. Paris, 1995.- P. 49

139. Dunscomb S. Bancruptcy. A Stady in Comparative Legislation. New York.— 1983.-P.134.

140. Eisenberg T. Current Development in international and Comparative Corporate Insolvency Law/ Should We Abolish Chapter 11? The Evidence from Japan. — Oxford, 1994.-P. 216.

141. Epstein D. Bankruptcy and other Debtor-Creditor Laws. Minn., 1995. P.211.

142. Fletcher I. The Genesis ofmodem Insolvency Law — An Odyssey of Law Reform// British Business Law.- 1989.

143. Goode R. Principles of corporate insolvency law. London, 1990.- P. 153

144. Insolvenzordnung. Gegenuberstellung: Inso/Ko. Munchen, 1996.

145. Jaeger E. Lehrbuch des Deutchen Konkursrechts. Berlin, 1932; Uhlenbruck W. Einhundert Jahre Konkursordnung 1877-1977-Koln, 1978.

146. Jordan R., Warren W. Bankruptcy. New York, 1985.- P.230.

147. Kallen L. How to get rich buying bakrupt companies. N-Y., 1989.

148. Kharabanda O.P., Stallworthy E.A. Corporate failure. Prediction, panacea and prevention. London, 1985.

149. King L. Current development in International and Comparative Corporate Insolvency Law/ Developments and Prospects in the USA.- Oxford, 1994.

150. Manfred B. Landfermann H.G. Die neuen Insolvenzgesetze- Dusseldorfj 1995.

151. Prentice D.Current Development in international and Comparative Corporate Insolvency Law/ Administration Part П of the insolvency Act.- 1986.

152. Saving Rose N. A Company Common Law Approches. London, 1991.

153. Sealy L. Current Development in international and Comparative Insolvency Law/ Personal Liability of Directors and Officers for Debt of Insolvent Corporations: A Jurisdictional Perspective (England).- Oxford, 1994.- P.487;

154. Butterworths Insolvency Law handbook// Company Directors Disqualification Act-London, 1994.

155. Stark C., Viren M. Bancruptcies & agregate economics fluctuations.- N-Y., 1992.

156. Toffler R., Tishaw H. Going, going, gone — four factors which predict// Accountancy.- 1977.-№3.

157. USA Bankruptcy Code, 1978.

158. Wood P. Principles of International Insolvency. London, 1995.167. www.anticrisis.ru168. www.arbitration.ru169. www.crisis.engec.ru