Региональные интересы, факторы и ограничения инвестиционной активности зарубежных компаний тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Леонова, Юлия Юрьевна

• Леонова, Юлия Юрьевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Леонова, Юлия Юрьевна

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Современные представления о региональных интересах, факторах и ограничениях инвестиционной активности зарубежных компаний

1.1. Прямые иностранные инвестиции в России и их дифференциация

по регионам

1.2. Мотивы осуществления зарубежных капиталовложений и существующие в мире подходы к оценке инвестиционной привлекательности территорий

1.3. Теоретические объяснения межрегиональных различий в привлечении иностранных инвестиций

Глава 2. Существующие и предлагаемые методы учёта региональных интересов, факторов и ограничений инвестиционной активности зарубежных компаний

2.1. Достоинства и недостатки существующих методик оценки инвестиционной привлекательности регионов

2.2. Предлагаемые методы учета «объективных» интересов, факторов и

ограничений зарубежного инвестирования

2.3. Роль государственной и муниципальной власти в формировании

предпосылок и ограничений зарубежного инвестирования

Глава 3. Особенности проявления интересов, факторов и ограничений

иностранного инвестирования в различных регионах страны

3.1. Калужская область: пример сочетания благоприятных факторов инвестирования

3.2. Калининградская область: иностранные инвестиции в условиях особого географического положения и специальной федеральной поддержки

3.3. Самарская область: иностранные инвестиции в глубинном регионе

с высоким уровнем экономического развития

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональные интересы, факторы и ограничения инвестиционной активности зарубежных компаний»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Повышение инвестиционной привлекательности российских территорий рассматривается современной региональной наукой и практикой как ключевое условие их социально-экономического развития и на этом основании как одна из важнейших задач органов государственной и муниципальной власти. Такие утверждения общепризнаны и не нуждаются в особых доказательствах. Однако по поводу способов решения этой задачи подобного теоретико-практического единодушия не существует. Заметное разнообразие мнений на этот счет питает факт исключительной неоднородности социально-экономического пространства страны, из чего следует вывод о том, что регионы существенно отличаются и по своей инвестиционной привлекательности, условиям ведения инвестиционной деятельности.

Проблема учета таких региональных различий в обосновании инвестиционной политики усложняется тем, что для разных типов инвесторов - отечественных и иностранных, прямых и портфельных, крупного и малого бизнеса, работающих в разных отраслях, ключевую роль в принятии их инвестиционных решений играют разные факторы. Поэтому разные типы инвесторов неодинаково определяют, оценивают и учитывают привлекательность различных регионов. Это означает, что при решении задачи повышения инвестиционной привлекательности необходимо учитывать различия между и регионами, и типами инвесторов.

В настоящей работе исследование проблем инвестиционной привлекательности регионов проведено сквозь призму интересов зарубежных инвесторов, осуществляющих прямые инвестиции в российские регионы. Стремление повысить привлекательность регионов для этой категории инвесторов обусловлено возможностями притока дополнительных средств в страну, создания новых рабочих мест, переноса новых технологий, внедрения новых методов управления (хотя нельзя не видеть, что, иностранные инвестиции чреваты и

проблемами вывода прибыли за рубеж, и попытками устранить российских конкурентов и проч.). Но для того, чтобы в полной мере воспользоваться этими возможностями необходимо разобраться с составом и содержанием факторов инвестиционной привлекательности регионов для зарубежных инвесторов. Эти факторы, имеющие свою специфику, в том числе в силу определенных социокультурных различий между Россией и другими странами, заслуживают быть объектом самостоятельного научного исследования и прикладных разработок.

Степень разработанности проблемы. Межрегиональные различия в инвестиционной привлекательности регионов страны (дифференциация в них инвестиционных «климата», «потенциала» и «рисков») устойчиво сохраняются в ряду объектов актуальных социально-экономических исследований. Немало научных работ как теоретического, так и прикладного характера посвящено разработке подходов к оценке этих различий. Существует практика составления и публикации регулярных рейтингов регионов по их инвестиционному потенциалу и инвестиционным рискам. Вместе с тем все практикуемые оценочные подходы носят универсальный характер, не проводят различий между типами инвесторов, в том числе совершенно не учитывают специфику инвестиционных предпочтений и инвестиционного поведения иностранных инвесторов, осуществляющих прямые капиталовложения в регионы с различающимися социально-экономическими условиями. Эта проблема относится к слабо разработанным как в теоретическом, так и в прикладном отношениях.

Исходя из этого, цель данного исследования состояла в обосновании принципиальной необходимости, построении концептуальных основ и разработке методических положений учета специфики региональных интересов, факторов и ограничений инвестиционной активности зарубежных компаний, осуществляющих прямые капиталовложения в объекты на территориях российских регионов, при разработке системы мер повышения инвестиционной привлекательности российских регионов, нацеленной на привлечение в них прямых зарубежных инвесторов.

Для достижения этой цели в исследовании были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть сложившиеся различия между российскими регионами по объемам привлекаемых в них прямых иностранных инвестиций;

- обобщить существующие теоретические представления о мотивах зарубежного инвестирования и межрегиональных различиях в инвестиционной привлекательности;

- проанализировать актуальный зарубежный и отечественный опыт оценки инвестиционной привлекательности территорий (стран, регионов, городов), выявить его достоинства и недостатки;

- разработать методический подход к оценке региональных интересов, факторов и ограничений прямого зарубежного инвестирования;

- апробировать предложенный методический подход к оценке инвестиционной привлекательности российских регионов для прямых иностранных инвесторов на примере трех субъектов Российской Федерации разных типов.

Объектом исследования являются региональные интересы, факторы и ограничения прямого зарубежного инвестирования.

Предметом исследования выступают методы оценки инвестиционной привлекательности регионов.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Представленное диссертационное исследование опирается на теоретические работы как по вопросам прямого зарубежного инвестирования (A.C. Булатова, Л.Б. Вар-домского, А.В, Кузнецова, П. Линдерта, П. Фишера, Б.А. Хейфеца и других авторов), так и по закономерностям социально-экономического развития регионов (А.Г. Гранберга, И.В. Гришиной, Н.В. Зубаревич, П. Кругмана, О.В. Кузнецовой, В.Н. Лексина, P.M. Мельникова, H.H. Михеевой, А.О. Полынева, А.Н. Швецова, других ученых).

Работа основывается также на методических разработках международных организаций (Всемирного банка, ЮНКТАД) и известных рейтинговых

агентств, оценках инвестиционного климата предпринимательским сообществом (Консультативным советом по иностранным инвестициям, Российским союзом промышленников и предпринимателей, «Деловой Россией»).

Информационную базу исследования составили статистические данные Росстата России и его территориальных подразделений, правовые базы (нормативно-правовых актов России и регионов), официальные Интернет-сайты органов власти субъектов Федерации, выбранных для апробации предложенной методики оценки инвестиционной привлекательности регионов.

Научная новизна исследования состоит, во-первых, в обосновании необходимости специального изучения в рамках общей теоретико-прикладной проблематики повышения инвестиционной привлекательности регионов особых интересов, факторов и ограничений прямых зарубежных инвесторов и, во-вторых, в определении состава, содержания и методических основ выявления и оценки указанных интересов, факторов и ограничений в современных условиях российских регионов.

В ходе диссертационного исследования получены следующие выносимые на защиту научные результаты, раскрывающие и конкретизирующие его указанную научную новизну:

- уточнен аналитический подход к интерпретации статистических данных, характеризующих приток прямых иностранных инвестиций в российские регионы, и на его основе получены новые содержательные выводы относительно региональной концентрации иностранных инвестиций после экономического кризиса 2008 г.;

- осуществлен синтез теоретических представлений о мотивах прямого зарубежного инвестирования и закономерностях социально-экономического развития регионов; это позволило сформировать совокупность региональных интересов, факторов и ограничений зарубежного инвестирования, которые необходимо учитывать при разработке инвестиционной политики регионов и ключевых городов страны;

- дана системная оценка зарубежных и отечественных методик оценки инвестиционной привлекательности территорий (стран, регионов, городов), позволившая выявить их особенности, сильные и слабые стороны, в частности, показано, что в отечественных методиках недостаточно внимания уделяется роли государственной (муниципальной) инвестиционной политики, а в зарубежных - объективным факторам инвестирования;

- предложен методический подход к оценке инвестиционной привлекательности территорий, основанный на разделении объективных и субъективных факторов инвестирования, мотивов и условий инвестирования, сочетании оценок по регионам (субъектам РФ) и городам; предложена система показателей для оценки разных составляющих инвестиционной привлекательности территорий, позволяющая, в том числе решить одну из ключевых проблем существующих рейтингов - учета экономико-географического положения регионов;

- разработана классификация направлений и инструментов политики региональных и муниципальных органов власти по повышению инвестиционной привлекательности территорий, отвечающая потребностям оценки качества инвестиционной политики в регионах и отличающаяся охватом всех составляющих этой политики;

- предложенный методический подход к оценке инвестиционной привлекательности территорий апробирован на примере трех субъектов Российской Федерации, различающихся по особенностям зарубежного инвестирования -Калужской, Калининградской и Самарской областей.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования разработанных в диссертации методических положений к оценке привлекательности регионов для зарубежного инвестирования федеральными, региональными и городскими органами власти в рамках мер повышения эффективности инвестиционной политики, а также бизнес-структурами при разработке их региональных инвестиционных стратегий. Материалы диссерта-

ции могут также использоваться в преподавательской деятельности при чтении курсов, посвященных региональной и инвестиционной проблематике.

Апробация исследования. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 3 статьях объемом 1,75 п.л., помещенных в научных журналах, входящих в перечень ВАК. Материалы диссертации также докладывались на ряде научно-практических мероприятий - конференций, круглых столов, семинаров.

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСАХ, ФАКТОРАХ И ОГРАНИЧЕНИЯХ ИНВЕСТИЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ЗАРУБЕЖНЫХ КОМПАНИЙ

1.1. Прямые иностранные инвестиции в России и их дифференциация по регионам

Анализ региональных интересов, факторов и ограничений инвестиционной активности зарубежных компаний, на наш взгляд, необходимо начать с рассмотрения двух базовых вопросов. Первый - что такое прямые иностранные инвестиции и как их можно измерить (оценить). Второй - какова дифференциация российских регионов по масштабам привлекаемых прямых иностранных инвестиций (если такая дифференциация отсутствует или очень незначительна, то нет предмета для анализа) и в чем особенности межрегиональных различий по объемам зарубежных капиталовложений. Выявив эти особенности, в последующих параграфах диссертации мы будем находить им теоретические объяснения.

По сути прямыми иностранными инвестициями (ПИИ) считаются инвестиции, которые позволяют инвестору приобрести устойчивое влияние на деятельность предприятия в другой стране, что подразумевает установление долгосрочных отношений между инвестором и предприятием и довольно существенную роль инвестора в управлении этим предприятием1.

Формальное определение ПИИ в России закреплено в федеральном законе от 9 июля 1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». В соответствии с редакцией этого закона от 6 декабря 2011 года, прямыми иностранными инвестициями считаются:

- приобретение иностранным инвестором не менее 10% доли, долей (вклада) в уставном (складочном) капитале коммерческой организации, созданной или вновь создаваемой на территории Российской Федерации в форме хо-

1 Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. - М.: Институт новой экономики, 1997.

зяйственного товарищества или общества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

- вложение капитала в основные фонды филиала иностранного юридического лица, создаваемого на территории Российской Федерации;

- осуществление на территории Российской Федерации иностранным инвестором как арендодателем финансовой аренды (лизинга) оборудования, указанного в разделах XVI и XVII единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, таможенной стоимостью не менее 1 млн. рублей.

Установление порога в 10% доли в уставном капитале организации соответствует принятым в мире подходам, в том числе используемым ЮНКТАД (Конференцией ООН по торговле и развитию) для подготовки ежегодных Докладов о мировых инвестициях1. Хотя совершенно очевидно, что далеко не всегда доля в 10% уставного капитала может дать инвестору реальный контроль над предприятием, ведь контрольным пакетом акций считается 50% + 1 акция, а блокирующим пакетом - 25% + 1 акция.

Статистика ПИИ имеет ряд недостатков (помимо условности разделения инвестиций на прямые и портфельные), которые отмечаются, например, в работах A.B. Кузнецова и других сотрудников ИМЭМО РАН2. Кратко обобщим выводы этих исследований.

Немалая часть иностранных инвестиций имеет на самом деле российское происхождение, точнее, является российскими реинвестициям из-за вывода российского капитала в офшорные зоны (на Кипр, Британские Виргинские острова и некоторые другие). Так, по данным Росстата, на конец 2012 года в структуре накопленных иностранных инвестиций в экономике России по странам-инвесторам доля Кипра составляла 21,2% (это первое место среди всех

1 http://www.unctad.org/wir.

2 Кузнецова О.В., Кузнецов A.B. Системная диагностика экономики региона — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012; Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ. -Санкт-Петербург, 2012.

стран), еще 3,5% приходилось на Британские Виргинские острова. Не исключается присутствие российских реинвестиций и в капиталовложениях из других стран. Таким образом, по меньшей мере 25% всех накопленных иностранных инвестиций в России нельзя считать подлинно иностранными.

Другая важная проблема учета ПИИ - неполнота имеющихся данных, особенно в региональном разрезе. Поэтому наиболее полную оценку объемов ПИИ можно получить не на основе данных статистических ведомств, а базируясь на статистике платежных балансов центральных банков стран. Это в полной мере справедливо и в отношении России: Росстат свои данные берет из опросов компаний-инвесторов, однако не все они заполняют соответствующую статистическую форму. Однако данные Центробанка России в разрезе регионов публикуются только начиная с 2011 года, поэтому во многих случаях приходится опираться на информацию Росстата.

Статистика ПИИ по российским регионам в принципе крайне скупа. Единственный показатель, который Росстат публикует в разрезе субъектов РФ непосредственно по ПИИ - это текущий приток ПИИ. Нет регулярных данных ни по объемам накопленных иностранных инвестиций, ни по структуре ПИИ (отраслевой, страновой или какой-либо еще). Такие данные можно получить в лучшем случае в органах власти в регионах. Правда, в статистических сборниках Росстата есть информация по организациям с участием иностранного капитала, включая данные по их страновому происхождению. Эту информацию можно считать существенным дополнением к данным о притоке ПИИ в регионы, поскольку показатели по организациям с участием иностранного капитала, пусть и с определенной долей условности, отражают ситуацию с накопленными инвестициями, а также структуру иностранного капитала по странам его происхождения.

Известен и ряд других проблем с учетом ПИИ и в стране в целом, и в разрезе регионов. В частности, не существует однозначных подходов к учету в

ПИИ реинвестируемых прибылей (Центробанк России включает их в ПИИ, Росстат - нет).

Несмотря на все названные недостатки статистики ПИИ, другой информации по зарубежным капиталовложениям в российских регионах нет, поэтому мы, как и другие исследователи, будем опираться на существующие статистические данные Росстата. В разрезе субъектов Российской Федерации данные по ПИИ есть, начиная с 1995 года (до 1994 года включительно представлены данные по капитальным вложениям предприятий без их разделения на отечественные и иностранные). Таким образом, на сегодняшний день есть информация о притоке ПИИ в регионы за 18 лет (1995-2012 годы). Удобны эти данные для обработки тем, что, в отличие от данных по многим другим социально-экономическим показателям, они Росстатом (прежде Госкомстатом) со временем не пересматриваются.

Особенности распределения ПИИ по российским регионам уже неоднократно рассматривались исследователями1, вместе с тем нет работ, где анализировался бы столь длительный (18-летний) период и где особое внимание уделялось бы изменениям в притоке зарубежных капиталовложений после возникновения кризисной ситуации 2008 года.

Анализируя распределение ПИИ по регионам, необходимо в очередной раз подчеркнуть крайнюю нестабильность поступления зарубежных капиталовложений по годам, причем не только по отдельным субъектам Федерации, но даже по федеральным округам (таблица 1). Есть ряд примеров, когда реализация отдельно взятых крупных инвестиционных проектов приводит к резкому

1 Как уже упомянутыми нами авторами, так и целым рядом других исследователей (Бернштам Е.С., Кузнецов A.B. Региональное распределение инвестиций в России // Российский экономический журнал, 2002, № 3; Валиуллин Х.Х., Шакирова Э.Р. Иностранные инвестиции в регионы России и Китая // Проблемы прогнозирования, 2004, № 5; Кузнецова О. Иностранные инвестиции в российских регионах: 2000-е годы // Вестник федерального государственного учреждения Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ, 2009, № 1; Нестерова Д.В., Мариев О.С. Факторы привлечения прямых иностранных инвестиций в российские регионы // Экономика региона, 2005, № 4 и ДР-).

росту доли того или иного региона в притоке ПИИ. Самым ярким примером является Омская область, доля которой в притоке ПИИ в 2005 году составила почти 24%, а в 2006 году (как и почти во все другие годы) - менее 1%. Аналогичный пример — Липецкая область, доля которой годом ранее (в 2004 году) в общем притоке ПИИ в страну составила более 11%.

Поэтому судить о межрегиональных различиях в притоке ПИИ по данным за один год невозможно, и необходимо оценивать усредненные показатели за несколько лет. Поскольку экономическая ситуация в стране за период 19952012 годов кардинальным образом менялась, мы рассчитали суммарный приток инвестиций за три периода: 1995-1998 годы, когда ситуация в стране была особо негативной, 1999-2008 годы - годы экономического роста и 2009-2012 - кризисные и посткризисные годы (таблица 1 по федеральным округам и таблица П1 Приложения по субъектам РФ).

Таблица 1. Доли федеральных округов (ФО) и некоторых регионов в поступлении прямых иностранных инвестиций в Россию, %

(Российская Феде рация = ! 100%)

Годы Центральный ФО Москва и Московская область Центральный ФО без Москвы и области 1 Северо-Западный ФО С.-Петербург и Леноб-ласть Северо-Западный ФО без СПб и Ленобласти Южный ФО Северо-Кавказский ФО Приволжский ФО Уральский ФО Сибирский ФО Дальневосточный ФО Сахалинская область Дальневосточный ФО без Сахалина

1995-2012 50,3 43,3 7,0 11,1 6,8 4,3 3,8 0,4 5,9 5,4 6,1 17,0 14,2 2,9

1995-1998 66,7 63,2 3,6 8,8 6,8 2,0 3,1 0,8 6,3 4,0 4,0 6,2 2,1 4,1

1999-2008 48,7 43,6 5,1 8,9 5,5 3,4 4,2 0,3 4,8 5,7 6,2 21,2 19,4 1,8

2009-2012 49,8 38,9 10,9 15,5 9,1 6,4 3,2 0,5 7,6 5,0 6,3 12,0 7,5 4,5

1995 63,3 61,1 2,2 11,4 8,3 3,1 1,9 1,2 8,9 2,9 4,2 6,3 2,5 3,8

1996 63,0 59,2 3,8 9,5 6,4 3,1 2,9 1,0 8,3 2,1 3,2 9,9 1,8 8,2

1997 80,9 78,6 2,3 5,4 4,2 1,2 1,1 0,8 2,9 3,0 2,2 3,7 0,9 2,7

1998 49,1 42,9 6,3 12,2 10,4 1,8 7,1 0,5 8,7 7,8 7,2 7,4 3,9 3,5

1999 32,7 27,6 5,1 14,2 11,9 2,3 13,5 од 3,3 6,5 3,9 25,7 24,0 1,7

2000 42,4 37,9 4,6 10,1 8,0 2,2 24,3 0,5 5,7 5,6 4,5 6,9 5,6 1,3

2001 40,6 36,9 3,7 11,5 8,9 2,6 18,6 0,4 8,4 5,7 3,1 11,5 9,4 2,1

2002 55,6 52,4 зд 8,3 5,0 3,3 4,5 0,8 4,9 6,7 1,0 18,1 17,0 1,1

Годы Центральный ФО Москва и Московская область Центральный ФО без Москвы и области Северо-Западный ФО С.-Петербург и Леноб-ласть Северо-Западный ФО без СПб и Ленобласти О е зК 13 к N Северо-Кавказский ФО Приволжский ФО Уральский ФО Сибирский ФО Дальневосточный ФО Сахалинская область Дальневосточный ФО без Сахалина

2003 49,4 47,0 2,4 6,6 2,8 3,9 3,6 0,2 3,5 4,0 1,8 30,9 29,6 1,3

2004 42,9 27,8 15,1 4,0 2,6 1,4 1,2 0,2 4,5 10,0 1,2 36,1 34,7 1,3

2005 27,4 24,2 3,2 6,4 3,6 2,8 2,9 0,4 2,1 5,8 24,9 30,2 29,1 1,1

2006 48,0 43,3 4,7 11,0 7,3 3,7 2,7 0,1 3,4 1,5 3,7 29,4 28,0 1,4

2007 66,6 63,8 2,8 6,9 4,2 2,7 2,2 0,4 4,0 2,3 3,0 14,6 13,6 1,0

2008 46,4 40,2 6,3 12,0 6,9 5,1 1,8 0,2 7,8 9,8 6,6 15,4 11,8 3,6

2009 58,1 49,0 9Д 15,9 9,6 6,3 2,5 0,4 5,9 1,5 6,3 9,4 7,5 2,0

2010 59,2 43,4 15,8 14,5 6,7 7,8 2,1 0,3 7,8 2,1 5,5 8,5 5,8 2,7

2011 44,2 35,8 8,4 14,5 8,9 5,6 2,9 0,9 8,7 6,3 5,3 17,3 12,1 5,2

2012 41,3 30,0 11,3 16,8 10,6 6,2 5,1 0,3 8,0 8,9 8,0 11,6 4,4 7,2

Источник: расчеты автора по данным Росстата (сборники «Регионы России» за разные

годы и «Социально-экономическое положение России. Январь 2013»)

Другая (наряду с нестабильностью поступлений ПИИ в регионы) особенность межрегиональных различий по притоку ПИИ - чрезвычайно высокая их концентрация. Суммарно за 1995-2012 годы на Москву пришлось 33% ПИИ, еще 10% - на Московскую область. Тем не менее, доля столичного региона в ПИИ постепенно сокращается, правда, не только за счет удаленных от столицы регионов. Важно отметить резкий рост доли Калужской области в привлечении зарубежных капиталовложений начиная с 2008 года. По суммарному объему ПИИ за 2009-2012 годы Калужская область оказалась на 5-м месте среди всех субъектов Федерации. Подробнее ситуацию в этом регионе мы рассмотрим в третьей главе, но уже здесь скажем, что в последнее время область получила большую известность как регион с высоким качеством инвестиционной политики региональных органов власти. Вместе с тем рост притока ПИИ в Калужскую область можно расценивать и как результат расширения границ столичного региона. Тем более, что последний действительно разрастается, причем как реально, так и формально (с 1 июля 2012 года Калужская область граничит непосредственно с Москвой). В итоге доля Центрального федерального округа в

14

привлечении зарубежных капиталовложений в 2009-2012 годах по сравнению с 1999-2008 годами не только не сократилась, но даже немного выросла.

На 2-м месте после Москвы по суммарному притоку ПИИ за 1995-2012 годы и на 3-м месте после Москвы и Московской области по притоку ПИИ за 2009-2012 годы - Сахалинская область. В отдельные годы (1999 и 2004-2005) область была даже лидером по текущему поступлению зарубежных капиталовложений. Этот регион уникален тем, что в нем единственном освоение нефтегазовых ресурсов идет с активным участием иностранных инвесторов, в первую очередь благодаря режиму соглашений о разделе продукции. Правда, стоит отметить, что в последние годы наблюдался также заметный приток ПИИ в другой динамично развивающийся нефтегазодобывающий субъект Федерации -Ненецкий автономный округ (в 2012 году его доля в суммарном объеме ПИИ превысила 3%, и это 8-е место среди всех регионов). В отдельные годы имели место «всплески» притока ПИИ и в другие сырьевые регионы, причем специализирующиеся не только на отраслях нефтегазового комплекса (Тюменская область с автономными округами, Татарстан), но и металлургии (Свердловская, Челябинская, уже упомянутая Липецкая области). Однако есть и исключения из общего правила: не было заметного на фоне других регионов притока зарубежных капиталовложений в Красноярский край - важнейший металлургический регион на востоке страны, в Вологодскую область.

Значимую роль в привлечении ПИИ играет также «второй столичный регион» - Санкт-Петербург и Ленинградская область. Санкт-Петербург занимает 4-е место по суммарным объемам ПИИ и за 2009-2012 годы, и в целом за 19952012 годы, Ленинградская область - 5-е и 6-е места соответственно.

Интересная ситуация сложилась в Краснодарском крае. Роль этого региона в привлечении ПИИ резко выросла в первые годы после кризиса 1998 года, в 1999 году регион занимал 3-е, а в 2000-2001 годах даже 2-е место среди субъектов РФ по объемам текущих зарубежных капиталовложений (в 2000 году почти 22% притока ПИИ в страну). Однако уже в 2002 году край потерял свою

роль в привлечении ПИИ и по итогам 2009-2012 годов оказался только на 11-м месте (в совокупности за 1995-2012 годы - на 6-м). По всей видимости, в данном случае причина в активном развитии импортозамещения в стране в первые после кризиса 1998 годы. Причем повышение значимости в притоке ПИИ специализирующихся на производстве товаров на внутренний рынок регионов можно проиллюстрировать и на примере других субъектов Федерации, хотя примерах и не столь ярких. Это Волгоградская, Новосибирская, Калужская, Самарская области.

Важная тенденция последних лет - сокращение концентрации инвестиций в лидирующих по их притоку субъектах Федерации. Если по итогам 19992008 годов на десятку регионов-лидеров приходилось 79,5% всех зарубежных капиталовложений, то по итогам 2009-2012 годов - 69,6%, т.е. сокращение почти на 10 п.п. В 1999-2008 годах было 12 субъектов Федерации, доля которых превышала 1% в притоке ПИИ, в 2009-2012 годах - уже 17. Иначе говоря, сокращение концентрации зарубежных капиталовложений в лидирующих регионах происходит за счет их преимущественного перетока в регионы-середняки», но не «аутсайдеры». Тем не менее, положительные изменения все же налицо. В 2009-2012 годах по сравнению с докризисным периодом заметно выросла доля в зарубежных капиталовложениях Дальневосточного федерального округа без учета Сахалинской области (таблица 1). В данном случае, по всей видимости, дали положительные результаты те усилия, которые прикладываются в последнее время федеральными органами власти для экономического подъема восточных территорий. Немного выросла и доля другого проблемного российского федерального округа - Северо-Кавказского, хотя здесь позитивные сдвиги еще очень скромные и явно недостаточные.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Леонова, Юлия Юрьевна, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аспекты регионального развития: взгляд из Самарской области - региона-лидера / Московский общественный научный фонд. - М., 2005.

2. Бабанов A.B. Классификация факторов, формирующих инвестиционную привлекательность региона // Экономический журнал, 2012, № 4.

3. Бабурин B.JL, Горячко М.Д. Экспертная оценка инвестиционной привлекательности (на примере Республики Бурятия) // Региональные исследования, 2007, № 1.

4. Бакланова Ю.О., Скопин А.О. Инвестиционная привлекательность региона для зарубежных инвесторов // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал, 2005, № 3.

5. Балтийский регион как полюс экономической интеграции Северо-Запада Российской Федерации и Европейского союза / Под ред. В.П. Гутника, А.П. Клемешева. - Калининград: изд-во РГУ им. Канта, 2006.

6. Баудер Е.А. Развитие инвестиционного маркетинга в регионах России // Региональные исследования, 2010, № 1.

7. Бернштам Е.С., Кузнецов A.B. Региональное распределение инвестиций в России // Российский экономический журнал, 2002, № 3.

8. Бернштам Е.С., Кузнецов A.B. Факторы и показатели инвестиционной привлекательности российских регионов // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика, 2002, № 10.

9. Бильчак B.C., Самсон И., Федоров Г.М. Калининградский полюс интеграции. Стратегия развития эксклавного региона России / Под ред. Г.М. Федорова. - Калининград: Янтарный сказ, 1999.

10. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. - М.: Институт новой экономики, 1997.

11. Булатов A.C., Ливенцева H.H. Мировая экономика и международные экономические отношения. -М.: Магистр, 2010.

12. Булатов A.C. Россия в глобальном инвестиционном процессе // Вопросы экономики, 2004, № 1.

13. Буфетова А.Н. Неравномерность пространственного развития: региональные центры и региональная периферия // Регион: экономика и социология, 2009, № 4.

14. Булатов A.C. Россия в международном движении капитала: сравнительный анализ // Вопросы экономики, 2011, № 8.

15. Валиуллин Х.Х., Шакирова Э.Р. Иностранные инвестиции в регионы России и Китая // Проблемы прогнозирования, 2004, № 5.

16. Валиуллин Х.Х., Шакирова Э.Р. Неоднородность инвестиционного пространства России: региональный аспект // Проблемы прогнозирования, 2004, № 1.

17. Вардомский Л.Б. Пояс соседства России. Развитие и взаимодействие в условиях глобального кризиса // Россия и современный мир, 2010, № 4.

18. Вардомский Л. Б. Российское порубежье в условиях глобализации. -М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

19. Вардомский Л.Б., Скатерщикова Е.Е. Внешнеэкономическая деятельность регионов России. - М.: КНОРУС, 2010.

20. Ведение бизнеса в России - 2012: Сравнение регулирования предпринимательской деятельности в 30 городах России и 183 странах / Всемирный банк, Международная финансовая корпорация. - М.: Изд-во «Алекс», 2012.

21. Визгалов Д. В. Маркетинг города. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2008.

22. Визгалов Д. В. Брендинг города. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2011.

23. Винокуров Е.Ю., Либман A.M. Евразийская континентальная интеграция. - Санкт-Петербург, 2012.

24. Галушка А., Голубович А., Идрисов А. и др. «Модернизация» экономики России: Кардинальное улучшение инвестиционного климата / «Деловая Россия». -М., 2010.

25. Глобализация экономики и внешнеэкономические связи России / Под ред. И.П. Фаминского. -М.: Республика, 2004.

26. Головнин М.Ю., Лобанов М.М. Инвестиционное взаимодействие России со странами «пояса соседства» // Российский внешнеэкономический вестник, 2012, № 1.

27. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Изд. 2-е. — М.: ГУ ВШЭ, 2001.

28. Гришина И.В. Анализ и прогнозирование инвестиционных процессов в регионах России. - М.: СОПС, 2005.

29. Гришина И. Инвестиционная привлекательность регионов России для частных инвесторов: новые результаты сравнительного анализа // Инвестиции в России, 2008, № 4.

30. Гришина И. Территориальные особенности размещения инвестиций в капитальные активы в пореформенной России // Инвестиции в России, 2012, №№ 1,2.

31. Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей // Инвестиции в России, 2001, №4.

32. Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И. Типология инвестиционного климата регионов на новом этапе развития российской экономики // Инвестиции в России, 2003, № 3.

33. Доклад о мировом развитии 2009. Новый взгляд на экономическую географию. Обзор / Всемирный банк. - Washington, 2009.

34. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011. Модернизация и развитие человеческого потенциала / ПРООН. - М.: ПРООН в РФ, 2011.

35. Доклад о состоянии делового климата в России в 2012 году / Российский союз промышленников и предпринимателей. - М.: 2013.

36. Доклад о состоянии делового климата в России в 2007-2011 годах / Российский союз промышленников и предпринимателей. - М.: 2012.

37. Доклад о человеческом развитии 2013. Возвышение Юга: человеческий прогресс в многообразном мире / ПРООН. - М.: Изд-во «Весь мир», 2013.

38. Европейские прямые инвестиции в России / Рук. авт. коллектива Е.С. Хесин, Ю.И. Юданова, отв. ред. A.B. Кузнецов. - М.: ИМЭМО РАН, 2006.

39. Жданов В., Кузнецова О., May В., Плюхин В., Приходько С. Проблема экономического развития Калининградской области как эксклавного региона России. - М.: ИЭПП, 2002.

40. Зубаревич Н.В. Региональное развитие и институты: российская специфика // Региональные исследования, 2010, № 2.

41. Зубаревич Н.В. Эволюция инвестиционной политики региональных властей в переходный период // Региональные исследования, 2007, № 1.

42. Иваненко В. Перспективы привлечения прямых иностранных инвестиций при вступлении России в ВТО // Вопросы экономики, 2003, № 10.

43. Иванова Е.И., Кузнецова О.В., Чепляева O.K. Оценка зависимости размеров финансовой помощи субъектам Российской Федерации от выполнения ими условий качества управления (издание второе, дополненное) / Под ред. С.М. Шахрая. - М.: НИИ СП, 2009.

44. Инвестиции: региональный аспект. - М.: ИЭПП, 2002.

45. Инвестиционная привлекательность регионов: причины различий и экономическая политика государства / Сборник статей под ред. В.A. May, O.B. Кузнецовой. - М.: ИЭПП, 2002.

46. Инвестиционные возможности в России: инструменты федерального и регионального уровня / AHO «Институт региональной политики», Аналитический центр «Эксперт». - М.: 2006.

47. Инвестиционный климат в России (доклад к 15 съезду РСПП) / Экспертный институт // Вопросы экономики, 2006, № 5.

48. Инвестиционный климат России 2012: Опрос существующих и потенциальных инвесторов / Консультативный совет по иностранным инвестициям.-М., 2012.

49. Итоги федеральной реформы: влияние модифицированных институтов на инвестиционный климат в регионах. - М.: ИЭПП, 2007.

50. Жуков J1.M. Роль регионов в формировании инвестиционного климата в России // Российский внешнеэкономический вестник, 2006, № 5.

51. Зименков Р.И. Прямые инвестиции США в экономике России // Внешнеэкономический бюллетень, 2004, № 11, 2005, № 1.

52. Калининград в Европе / Под ред. Б. Цихоцки. - Совет Европы, 2003.

53. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. -М.: Едиториал УРСС, 2003.

54. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. - М.: Эдиториал УРСС, 2000.

55. Кобозев О.В. Анализ подходов к оценке инвестиционной привлекательности региона // Экономические науки, 2010, № 5.

56. Ковалев Ю.П. Теоретические вопросы формирования и развития регионов приграничного сотрудничества // Региональные исследования, 2007, № 1.

57. Коломак Е.А. Субфедеральное административное регулирование: теория и российская практика. - М.: МОНФ, 2006.

58. Коломак Е.А. Субфедеральные налоговые льготы и их влияние на распределение инвестиций по регионам: эмпирический анализ // Регион: экономика и социология, 2000, № 2.

59. Конкурентоспособность России в глобальной экономике / Отв. ред. A.A. Дынкин и Ю.В. Куренков. - М.: Международные отношения, 2003.

60. Корнеевец B.C. Классификация приграничных регионов России // Региональные исследования, 2010, № 4.

61. Концепция федеральной программы содействия реализации экономических реформ в субъектах Российской Федерации / Отчет Программы ТА-СИС «Содействие реализации реформ в регионах». - М., 2005.

62. Кузнецов A.B. Еврорегионы: полвека «малой» интеграции // Современная Европа, 2008, № 2.

63. Кузнецов A.B. Интернационализация российской экономики: Инвестиционный аспект. - М.: КомКнига, 2007.

64. Кузнецов A.B. Прямые иностранные инвестиции: «эффект соседства» // Мировая экономика и международные отношения, 2008, № 9.

65. Кузнецов A.B. Современное восприятие России прямыми инвесторами из Европы //Международная экономика, 2009, № 10.

66. Кузнецов A.B. Трансграничная корпоративная интеграция в Балтийском регионе // Балтийский регион, 2012, № 1.

67. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. - М.: Эдиториал УРСС, 2002.

68. Кузнецова О. Иностранные инвестиции в российских регионах: 2000-е годы // Вестник федерального государственного учреждения Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ, 2009, № 1.

69. Кузнецова О. ОЭЗ: роль в инвестиционной политике страны // Вестник федерального бюджетного учреждения Государственная регистрационная палата, 2012, № 5.

70. Кузнецова О. Пирамида факторов социально-экономического развития регионов // Вопросы экономики, 2013, № 2.

71. Кузнецова O.B. Региональная политика России: 20 лет реформ и новые возможности. -М.: Книжный дом «Либроком», 2013.

72. Кузнецова О.В. Региональные аспекты деятельности федеральных институтов развития // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование, 2009, № 4.

73. Кузнецова О.В., Кузнецов A.B. Системная диагностика экономики региона - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012.

74. Кузнецова О.В., Кузнецов A.B., Туровский Р.Ф., Четверикова A.C. Инвестиционные стратегии крупного бизнеса и экономика регионов / Под ред. О.В.Кузнецовой. -М.: Издательство ЛКИ, 2007.

75. Кузнецова О.В., May В.А. Калининградская область: от «непотопляемого авианосца» к «непотопляемому сборочному цеху». - М.: Комитет «Россия в объединенной Европе», 2002.

76. Лексин В., Карачаровский В. Причины и последствия сверхконцентрации экономического и социального потенциала России в ее крупнейших городах // Российский экономический журнал, 2007, № 1-2.

77. Лексин В.Н. Федеративная Россия и ее региональная политика. - М.: ИНФРА-М, 2008.

78. Лексин В. Феномен конкурентоспособности регионов в условиях глобальной экономики // Российский экономический журнал, 2005, № 4.

79. Лексин В.Н., Лексин И.В., Чучелина H.H. Качество государственного и муниципального управления и административная реформа. - М.: «Европро-ект», 2006.

80. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Реформы и регионы: Системный анализ процессов реформирования региональной экономики, становления федерализма и местного самоуправления. - М.: Книжный дом «Либроком», 2012.

81. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика. Том 1.— М.: Эдиториал УРСС, 2001.

82. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей. - М.: Прогресс,

1992.

83. Логунцова И.В. Инвестиционная привлекательность российских регионов: имиджевый аспект // Государственное управление. Электронный вестник, 2009, № 1.

84. Локшина Ю.Е. Опыт сравнительного исследования инвестиционной политики Свердловской области и некоторых регионов РФ // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент, 2012, №22.

85. Лукашин Ю., Рахлина Л. Факторы инвестиционной привлекательности регионов России // Мировая экономика и международные отношения, 2006, №3.

86. Марченко Г., Мачульская О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты // Вопросы экономики, 1999, № 9.

87. May В., Кузнецова О., Ступин В., Шнейдер М. Оценка регионального налогового законодательства как фактора развития частного предпринимательства. - М.: ИЭПП, 1999.

88. Мельников P.M. Теоретические основы регулирования регионального развития: зарубежные подходы и возможность их использования в российских условиях. - М.: Изд-во РАГС, 2007.

89. Мировая экономика и международный бизнес / Под общ. ред. В.В. Полякова и Р.К. Щенина. - М.: КНОРУС, 2005.

90. Михеева Н.Н. Региональная экономика и управление. - Хабаровск: РИОТИП, 2000.

91. Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ / ИМЭМО РАН. -Санкт-Петербург, 2012.

92. Нестерова Д.В., Мариев О.С. Факторы привлечения прямых иностранных инвестиций в российские регионы // Экономика региона, 2005, № 4.

93. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Города и сельская местность: состояние и соотношение в пространстве России // Региональные исследования, 2010, №2.

94. Новопашина А.Н. Прямые инвестиции из Китая в регионах России: субституты или комплименты внешней торговли? // Пространственная экономика, 2012, №4.

95. Обеспечение методической поддержки и реализации проектов частно-государственного партнерства в Российской Федерации / ЗАО «Группа компаний «Эксперт». -М., 2007.

96. Орешкин В.А. Новые тенденции в движении прямых иностранных инвестиций // Российский внешнеэкономический вестник, 2012, № 4.

97. Орлова Г.А. Проблемы роста иностранных инвестиций в экономику России // Российский внешнеэкономический вестник, 2008, № 4.

98. Отраслевые и региональные проблемы привлечения иностранных инвестиций в экономику России / Под наук, руководством И.С. Королева. - М.: БИНОМ-ПРЕСС, 2004.

99. Оценка эффективности бюджетных инвестиций на региональном и муниципальном уровне / Под ред. Е.В.Дмитришиной. - М.: ИРОФ, 2008.

100. Панасейкина B.C. Оценка инвестиционной привлекательности территориальных образований: основные концепции // Общество: политика, экономика, право. - 2010, № 2.

101. Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. В. Кли-манова и Н. Зубаревич. - М.; СПб: ИГПИ: Летний сад, 2000.

102. Политика привлечения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику / Бюро экономического анализа. - М.: ТЕИС, 2001.

103. Политические и правовые источники инвестиционных рисков в российских регионах. - М.: ИЭПП, 2002.

104. Полтерович В.М. Региональные институты модернизации (доклад на Ученом совете ИЭ РАН). - М., 2011.

105. Полынев А.О. Конкурентные возможности регионов: Методология исследования и пути повышения. - М.: КРАСАНД, 2010.

106. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. - М.: Едиториал УРСС, 2003.

107. Полынев А.О., Разбегин В.Н., Штульберг Б.М. Комплексная оценка уровня инфраструктурной обеспеченности регионов // Регион: экономика и социология, 2012, № 3.

108. Попов В.Е. Препятствия и стимулы размещения прямых инвестиций из стран СВА в экономике Дальнего Востока России // Пространственная экономика, 2006, № 4.

109. Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей. -М.: «Начала-ПРЕСС», 1997.

110. Привлечение прямых инвестиций в регионы России / Консультативный совет по иностранным инвестициям. -М., 2011.

111. Проблемы инвестиционной и инновационной политики / Торгово-промышленная палата Российской Федерации. - М., 2008.

112. Пространство современной России: возможности и барьеры развития (размышления географов-обществоведов) / отв. ред. А. Г. Дружинин, В. А. Колосов, В. Е. Шувалов. - М.: Вузовская книга, 2012.

113. Прямые иностранные инвестиции в России: Исследование мнений руководителей компаний - 2008 / Консультативный совет по иностранным инвестициям. - М., 2008.

114. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - М.: ИНФРА-М, 1996.

115. Райская Н., Френкель А., Чу баков Г. Инвестиционная неоднородность регионов России // Федерализм, 2006, № 4.

116. Регионы России: современные проблемы и методология исследования регионального развития / Отв. ред. Е.И. Иванова. - М.: Издательство «Во-ентехиниздат», 2009.

117. Российская Балтика: приграничное сотрудничество / Под общ. ред. А.П. Клемешева. - Калининград: Изд-во КГУ, 2004.

118. Российская модернизация и научно-технические инновации с точки зрения иностранных инвесторов / Консультативный совет по иностранным инвестициям. - М., 2010.

119. Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации / Под ред. JI.M. Григорьева, Н.В. Зубаревич, Г.Р. Хасаева. - М.: ТЕИС, 2011.

120. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? / Независимый институт социальной политики. - М.: Поматур, 2005.

121. Самарская область: от индустриальной к постиндустриальной экономике / Под науч. ред. A.B. Полетаева. - М.: ТЕИС, 2006.

122. Смаглюкова Т.М. Анализ существующих подходов и методик оценки инвестиционной привлекательности российских регионов. -http://library.shu.ru/pdf/l/smagl004.pdf

123. Смирнов Н.В. Методы оценки коррупции и антикоррупционной политики в регионах России / Дисс... канд. экон. наук. - М.: ИСА РАН, 2010.

124. Смирнягин J1.B. Оценка региональных последствий деятельности федерального правительства: региональная экспертиза// Регион: экономика и социология, 2000, № 2.

125. Смородинская Н.В. Калининградский эксклав: перспектива трансформации в пилотный регион. - М.: Институт экономики РАН, 2001.

126. Собственность, проблемы корпоративного управления и инвестиционный климат в России: материалы круглого стола // Журнал новой экономической ассоциации, 2013, № 1.

127. Сухинова С.Е. Региональная специфика инвестиционного климата. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.

128. Таможенный союз и приграничное сотрудничество России и Казахстана. - Санкт-Петербург, 2012.

129. Тиммерманн X. Калининград как пилотный регион для формирования партнерства между ЕС и Россией. - М.: Комитет «Россия в объединенной Европе», 2002.

130. Унтура Г.А. Анализ статистических связей между рейтингами инвестиционного климата и фактическими инвестициями в регионах России // Регион: экономика и социология, 2004, № 1.

131. Факторы и тенденции регионального развития России // Материалы круглого стола // Журнал Новой экономической ассоциации, 2011, № 10.

132. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности. - М.: Финансы и статистика, 2000.

133. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы экономики, 1999, № 9.

134. Хейфец Б.А., Либман A.M. Корпоративная интеграция: альтернатива для постсоветского пространства. - М.: Издательство ЛКИ, 2008.

135. Хейфец Б. Климат для предпринимателей // Прямые инвестиции, 2012, №3.

136. Хейфец Б.А. Конкуренция за иностранные инвестиции в Таможенном союзе Беларуси, Казахстана и России // Россия и мир в XXI веке, 2011, № 4.

137. Хейфец Б.А. Присоединение России к ВТО и инвестиционные перспективы // Вестник федерального бюджетного учреждения «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации», 2012, № 1.

138. Хлопецкий А., Федоров Г. Калининградская область: регион сотрудничества. — Калининград: Янтарный сказ, 2000.

139. Цикель M.А., Жданов В.П., Федоров Г.М. Эффективность и совершенствование механизма особой экономической зоны в Калининградской области. - Калининград: Изд-во КГУ, 2003.

140. Шаститко А., Яковлева Е. Инвестиционный имидж России // Мировая экономика и международные отношения, 2006, № 9.

141. Швецов А.Н. Новая конфигурация муниципального пространства: испытание новейшим кризисом // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование, 2011, № 2.

142. Швецов А.Н. Совершенствование региональной политики: Концепция и практика. — М.: Красанд, 2010.

143. Экономико-географические и институциональные аспекты экономического роста в регионах. - М.: ИЭПП, 2007.

144. Экономическая и социальная география России: Учебник для вузов / Под ред. проф. А.Т. Хрущева. 4-е изд, испр. -М.: Дрофа, 2009.

145. Экономическая ситуация и инвестиционный климат в России / Экспертный институт. - М., 2008.

146. Эффективная граница. Тематический выпуск журнала «Российское экспертное обозрение», 2006, № 4 (18).

147. Юданов Ю. Балтийский регион: особенности формирования благоприятного климата для прямых иностранных инвестиций // Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 3.

148. Doing Business 2013: Smarter Regulation for Small and Medium-Size Enterprises / The World Bank. - Washington, 2013.

149. Krugman P.R. Geography and Trade. - Cambridge: MIT Press, 1991.

150. The Global Competitiveness Report 2012-2013 / World Economic Forum. - Geneva, 2012.

151. World Development Report 2009: Reshaping Economic Geography / The World Bank. - Washington, 2009.

152. World Investment Report 2008: Transnational Corporations and the Infrastructure Challenge / UNCTAD. - New York and Geneva, 2008.

153. World Investment Report 2012: Towards a New Generation of Investment Policies / UNCTAD. - New York, 2012.