Региональные и муниципальные депутаты на выборах законодательных собраний российских регионов: факторы успеха в условиях изменения избирательного законодательства, 2003-2011: кросс-региональное исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.05, кандидат наук Григорьева, Мария Владимировна

• Григорьева, Мария Владимировна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Григорьева, Мария Владимировна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ С

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТОРОВ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО УСПЕХА ДЕЙСТВУЮЩИХ ДЕПУТАТОВ

1.1. Теоретические основания исследования С

1.2. Описание выборки С

Глава 2. ДЕЙСТВУЮЩИЕ ДЕПУТАТЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ

2.1. Общие характеристики участия в выборах

региональных инкумбентов С.5

2.2. Анализ электоральных стратегий региональных инкумбентов С

Глава 3. ДЕЙСТВУЮЩИЕ ДЕПУТАТЫ ГОРОДСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

3.1. Общие характеристики участия в выборах муниципальных инкумбентов С

3.2. Анализ электоральных стратегий муниципальных Инкумбентов С

Глава 4. ДЕЙСТВУЮЩИЕ ДЕПУТАТЫ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ НА РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ АРЕНЕ 4.1. Сопоставление электоральных результатов депутатов

в свете партийного выдвижения С

4.2. Привлечение инкумбентов в партийные ряды

С

Глава 5. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ

2010-2011 ГОДОВ: ПЕРСПЕКТИВЫ ИНКУМБЕНТОВ

5.1. Участие инкумбентов в очередных выборах С

5.2. Роль политических партий на региональной

электоральной арене С

ЗАКЛЮЧЕНИЕ С

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники С

Литература С. 13

ПРИЛОЖЕНИЯ

Часть 1. Приложения 1 -26. С

Часть 2. Приложения 27 - (32). С

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональные и муниципальные депутаты на выборах законодательных собраний российских регионов: факторы успеха в условиях изменения избирательного законодательства, 2003-2011: кросс-региональное исследование»

Введение

Актуальность темы исследования

На современном этапе российской политической жизни по-прежнему происходит становление избирательных систем в российских регионах. Новая политика федерального центра, началом которой можно считать избрание Владимира Путина президентом Российской Федерации, существенным образом затронула регионы, отразившись на их собственной политической жизни и на их роли в политической жизни всего государства. Данная принципиально новая политика в отношениях между центром и регионами, предполагающая усиление политической субординации, появляется в 2000 году, после смены российского президента, как вполне ожидаемая реакция федеральной политической элиты на прежние неудачные попытки укрепления позиций федерального центра в субъектах Российской Федерации.

Начиная с 2003 года, в соответствие с новой редакцией федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», принятой в 2002 году, на выборах в законодательные собрания всех российских регионов не менее половины депутатского корпуса должно было избираться в соответствие с пропорциональной системой выборов по спискам федеральных политических партий. То есть, в большинстве регионов выборы стали проводиться по смешанной мажоритарно-пропорциональной избирательной системе.

До этого самой распространенной избирательной системой на выборах в законодательные собрания российских регионов была система простого большинства в одномандатных округах. Нежелание российских регионов добровольно копировать избирательную систему в центральный государственный законодательный орган власти, что является весьма нетипичным для мировой практики, явное предпочтение, которое отдавалось

мажоритарным избирательным системам в одномандатных округах, связано с тем, что такие выборы, как правило, давали возможность исполнительной власти сохранять контроль над региональным законодательным собранием, путем контроля над формированием его персонального состава. Формирование персонального состава депутатского корпуса на региональных выборах в значительной степени зависело, особенно в мажоритарных округах, от главы региона, задействующего доступный ему административный ресурс. В результате складывался стабильный персональный состав депутатского корпуса, состоящий из лояльных и уже проверенных сторонников действующего губернатора, который, чаще всего, сам находился на своем посту в течение нескольких избирательных сроков подряд.

Пропорциональный элемент во введенных избирательных системах обеспечил прохождение в региональную ассамблею членов политических партий, которые могли не отличаться лояльностью по отношению к региональным властям.

Кроме того, ранее, в 2001 году был принят федеральный закон «О политических партиях». Согласно этому закону политические партии с 14 июля 2003 года стали единственным видом избирательного объединения на федеральных и региональных выборах. Одним из основных положений данного закона было то, что были запрещены региональные политические партии. Данные партии в большинстве случаев создавались и руководились губернаторами с целью обеспечить формирование лояльных законодательных собраний в ходе очередных выборов.

Также в 2003-2005 годах был принят ряд поправок к вышеупомянутым законам, ужесточающих организационные требования к политическим партиям.

Тем не менее, законодательные собрания субъектов РФ, а особенно региональные «депутаты-одномандатники», продолжают сохранять прямую непосредственную связь со своими избирателями.

Кроме того, в 2004 году (и до 2012 года) прямое избрание населением региона высших должностных лиц субъектов Российской Федерации было изменено на избрание региональными законодательными органами власти по представлению Президента России, что в законодательном смысле повысило значение региональных легислатур и региональных депутатов. Однако, серьезным новшеством, возникшем в результате данных законодательных изменений, стало полученное президентом непосредственное право распускать региональные законодательные собрания (ранее президент должен был внести проект соответствующего закона в Государственную Думу).

Указанные выше законодательные и соответствующие им практические изменения явились частью целенаправленно реализовывавшегося комплекса мер, которые были направлены на устранение сложившейся ранее политической асимметрии и создание единого формата отношений между федеральным центром и российскими регионами - так называемое «воссоздание единого правового пространства» в государстве, а также на искоренение политических конфликтов, протекающих на региональном уровне или связанных с регионами.

Такие факторы, как, на федеральном уровне, отмена одномандатных округов на выборах в Государственную Думу Российской Федерации, на региональном - усиление роли общероссийских политических партий в законодательных собраниях субъектов и отмена принципа выборности губернаторов населением региона, привели к тому, что конкурентная политическая борьба между индивидуальными политическими акторами в течение продолжительного периода времени в полной мере разворачивалась только на местном уровне власти. И только на муниципальных выборах избиратели в полном объеме могли влиять на формирование персонального состава местных представительных органов власти. А сами муниципалитеты сохраняли более значительную автономию в системе российского

государственного устройства. Кроме того, муниципальные депутаты стали играть известную роль в восстановленных губернаторских выборах.

Учитывая указанные обстоятельства, изучение политических процессов, протекающих как на уровне субъектов, так и на муниципальном уровне, становится особенно важным с точки зрения выработки теоретических моделей, объясняющих причины и направления трансформации политических институтов российского общества на современном этапе его развития.

Исследование посвящено такому важному вопросу политической жизни как факторы, обеспечивающие успех действующим политическим акторам, стремящимся к переизбранию на очередных выборах (инкумбентские преимущества1). Данный вопрос изучается на материале выборов в законодательные собрания субъектов РФ и участия в них действующих региональных и муниципальных депутатов (региональных и муниципальных инкумбентов). Рассматривается влияние политических трансформаций, связанных с изменениями в федеральном законодательстве, затрагивающими политическую жизнь регионов и политическими процессами, протекающими как в субъектах РФ, так и в стране в целом. Опыт российских регионов во многом является уникальным с точки зрения электоральных институтов, законодательства и имевшихся избирательных реформ, а также предоставляет большое количество случаев для проведения сравнительного анализа.

Во многих странах для депутатов представительных органов власти существует институциональная возможность выдвинуть свою кандидатуру на следующий срок. Но в России эта возможность для депутатов региональных законодательных собраний не только не ограничена, но и существует институциональная возможность для депутатов представительного органа власти одного уровня участвовать в выборах

1 Преимущества на выборах лица (инкумбента), занимающего определенный пост и претендующего на переизбрание, перед кандидатом, который этот пост не занимал.

законодательных собраний более высокого уровня. Следовательно, создается перспектива изучения преимуществ инкумбентов других органов власти в ходе выборов и сопоставление их с преимуществами инкумбентов, стремящихся переизбраться на новый срок. Поскольку данная проблема не является раскрытой в научной литературе. Изучение преимуществ инкумбентов представительных органов власти иного уровня, а не только тех инкумбентов, которые вновь переизбираются на новый срок, будет весьма плодотворным для понимания политических процессов, протекающих в конкретном государстве.

Проблема инкумбентства является одной из ключевых в вопросе формирования выборных органов власти. Инкумбенты всегда составляют значительную, если не большую часть персонального состава представительных органов власти, имея значительные преимущества перед остальными кандидатами. Стратегии переизбрания, которые реализуются инкумбентами, и степень их успеха на очередных выборах отражают политическую ситуацию в государстве по тем факторам, от которых они зависят.

Суть данного исследования находится на пересечении исследований инкумбентства, электоральных систем, представительных органов власти различного уровня и политических режимов. Данное исследование будет направлено на изучение проблемы инкумбентства в представительных органах власти субъектов Российской Федерации. Изучив электоральные стратегии депутатов в российских регионах, исследователь получит возможность оценить политическую ситуацию и ее перспективы в стране, а также ответить на ряд недостаточно разработанных в политической науке вопросов теории инкумбентства.

Электоральный опыт российских регионов во многом является уникальным с точки зрения электоральных институтов, электорального законодательства и имевшихся избирательных реформ. Российский опыт

отражает уникальное многообразие форм, которые могут приобрести электоральные институты и модели их трансформаций.

Когда используются избирательные системы, дающие избирателю возможность проголосовать за конкретного кандидата, а кандидату выступить в качестве самостоятельного политического актора, в отличие от пропорциональных систем, предполагающих голосование за партийные списки, политик будет в полной мере обладать всеми преимуществами инкумбента. Кроме того, такие избирательные системы дают политику, прежде избранному в более низкий по уровню орган власти, конвертировать свои преимущества действующего депутата данного органа власти на выборах на более высоком уровне, вне зависимости от его внутрипартийной карьеры и включения в избирательный список политической партии. Именно такие условия предоставляет смешанная мажоритарно-пропоциональная система, получившая наибольшее распространение в российских регионах в результате реформы 2003 года. Она позволяет проанализировать разнообразное количество инкумбентских электоральных стратегий.

Таким образом, актуальность данной работы определяется, во-первых, необходимостью изучения региональных политических процессов с точки зрения факторов, обеспечивающих избрание действующих депутатов в меняющихся политических условиях; во-вторых, потребностью в разработке и применении новых теоретических и методологических подходов для исследования инкумбентских преимуществ в условиях становления и трансформации электоральных институтов и институтов органов представительной власти в сравнительной перспективе. Опыт российских регионов отражает уникальное многообразие форм, которые могут приобрести электоральные институты и модели их трансформаций. Региональные и муниципальные депутаты реализовывали широкий спектр электоральных стратегий избрания в зависимости от наличия политических ресурсов и определенных внешних условий. Таким образом в данной работе предпринимается попытка путем сравнительного кроссрегионального

анализа определить факторы, оказывающие влияние на успех кандидатов-инкумбентов в условиях электоральных реформ и изменений общей политической ситуации в современной России.

Степень научной разработанности проблемы Политические процессы, протекающие на уровне российских регионов, давно привлекали внимание многих политических исследователей, таких как В.Гельман1, Г.Голосов2, А. Кынев3, Р. Туровский4. Большое внимание политологов привлекла и региональная избирательная реформа, но при этом большинство исследователей, изучавших последствия данной реформы, сосредоточили свое внимание именно на этом новом для большинства региональных парламентов компоненте - пропорциональной составляющей в целом (например, А.Глубоцкий5, А. Кынев6, П. Панов7). Не были обойдены внимаем российских политологов и реформы, которые имели место быть на муниципальном уровне8. Что касается внимания к деятельности отдельных региональных и муниципальных политиков, в меняющихся политических условиях, то оно было сосредоточено в основном на главах субъектов Российской Федерации и мэрах крупных городов (О.Гончаренко9, К. Калинин10, А.Чирикова11). Депутаты представительных органов власти, как самостоятельные политические акторы, обычно в рассмотрение не попадали.

1 Гельман В.Я., Рыженков С. И., Бри М. Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000.

2 Голосов Г. Российская партийная система и региоланльная политика 1993-2003. СПб., 2006. Т. 13.

3 Кынев A.B. Выборы парламентов российских регионов в 2003-2009 // Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М., 2009.

4 Туровский Р.Ф. Социальная и политическая эффективность региональной власти: проблема измерения //Политая. 2013. № 1. С. 175-196.

3 Глубоцкий А.Ю., Кынев A.B. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис: Политические исследования. 2003. № 6. С. 71-87.

6 Кынев A.B. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональной избирательной реформы // Полис: Политические исследования. 2006. № 6. С. 145-160.

7 Панов П.В. Реформа региональных избирательных систем и развитие политических партий в регионах России: кроссрегиональный сравнительный анализ // Полис: Политические исследования. 2005. № 5. С. 102117.

8 Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Реформа местной власти в городах России, 1991-2006.-СПб., 2008.

9 Гончаренко О. Трансформация института губернаторства // Власть. 2009. № 4. С. 38-41.

10 Калинин К.О. Факторы электорального спроса на российском политическом рынке (на примере выборов губернатора Волгоградской области) // Полис: Политические исследования. 2006. № 3. С. 75-90.

" Чирикова А.Е. Московские назначенцы в губернаторском корпусе: анализ самарского случая //Полития. 2011. №4. С. 61-73.

Проблема инкумбентства, является одной из ключевых в вопросе формирования различных органов власти. Но рассмотрение вопросов, связанных с инкумбентскими преимуществами и участием инкумбентов в очередных выборах встречается в российской политической науке эпизодически (Ю.Шевченко1). Но и в данных случаях исследования не затрагивают проблемы региональных, а тем более муниципальных депутатов.

Тем не менее, осмысление феномена инкумбентства широко представлено в политической науке, но в исследованиях зарубежных политологов, проведенных на зарубежном материале.

Наиболее ярко феномен инкумбенства проявляет себя на выборах в представительные органы власти. Однако, только в тех случаях, когда используются избирательные системы, которые дают избирателю возможность проголосовать за конкретного кандидата, а кандидату выступить на выборах в качестве самостоятельного политического актора, в отличие от пропорциональных систем, предполагающих голосование за партийные списки, политик будет в полной мере обладать всеми преимуществами инкумбента. А его стратегии, направленные на переизбрание, - будут отражать политическую ситуацию в государстве и ее изменения в целом.

Кроме того, такие избирательные системы дают политику, прежде избранному в более низкий по уровню представительный орган власти, конвертировать свои преимущества инкумбента данного органа власти в ходе выборах на более высоком уровне, вне зависимости от его внутрипартийной карьеры и включения в избирательный список политической партии.

Можно сказать, что в первую очередь внимание зарубежных

политологов сосредоточено на парламентских исследованиях (См. например,

• 2 12 A. Abramowitz , S. Ansolabehere and А. Gerber , М. Fiorina ). Но, несмотря на

' Шевченко Ю.Д. Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 г// Полис: Политические исследования. 2005. № 1. С. 120-134.

2 Abramowitz A. I. Explaining Senate election outcomes // The American Political Science Review. 1988. T 82. № 2. C. 385-403.

свою большую значимость с точки зрения понимания внутригосударственных политических процессов, электоральные стратегии инкумбентов как независимых (индивидуальных) политических акторов никогда не были предметом больших количественных исследований, выполненных в рамках широкомасштабного сравнительного анализа, рассматривающего проблему на значительном отрезке времени (когда могли происходить изменения электоральных систем, а также значительные сдвиги в политической ситуации в государстве)3. Кроме того работы, посвященные исследованию инкумбентства, выполненные как на зарубежном, так и на российском материале, в первую очередь сосредоточены на исследовании национального уровня власти и центральных государственных органов власти (См., например, J. Alford and D. Brady4, S. Ansolabehere and J. Snyder5, G. Golosov and I. Shevchenko6). Они редко затрагивают региональный уровень. Еще реже можно наблюдать исследование взаимосвязи и различий между политическими аренами разных уровней в системе государственного

7 8

устройства (R. Dinkel , В. Egner and М. Stoiber ).

Кроме того, российские региональные избирательные системы претерпели вследствие реформы принципиальные изменения. Это дает возможность на примере инкумбентов изучить влияние различных электоральных правил и их изменения на результаты выборов 9.

' Ansolabehere S., Gerber A. Incumbency advantage and the persistence of legislative majorities // Legislative Studies Quarterly. 1997. T 22. №2. C. 161-178.

2 Fiorina M.P. Congress: Keystone of the Washington establishment. Yale University Press, 1989.

3 Maravall J. M., Sánchez-Cuenca I. Controlling governments: voters, institutions, and accountability. Cambridge University Press, 2008. T 7.

4 Alford J. R., Brady D. W. Personal and partisan advantage in US congressional elections, 1846-1986 // Congress reconsidered. Washington, DC : CQ Press, 1989. T 4.

3 Ansolabehere S., Snyder Jr J. M. The incumbency advantage in US elections: An analysis of state and federal offices, 1942-2000 // Election Law Journal. 2002. T 1. № 3. C. 315-338.

6 Golosov G.V., Shevchenko I. Incumbent Re-election Strategies in Duma Elections // The 1999-2000 National Elections in Russia: Analyses, Documents and Data. 2005. C. 166-187.

7 Dinkel R. The relationship between federal and state elections in West Germany // Elections and Parties. 1978. C. 53-65.

8 Egner B., Stoiber M. A Transferable Incumbency Effect in Local Elections: Why it is Important for Parties to hold the Mayoralty // German Politics. 2008. T 17. № 2. C. 124-139.

9 Rae D.W. The political consequences of electoral laws. New Haven : Yale University Press, 1971.;

Sartori G. Political development and political engineering. - Comparative Administration Group, American Society for Public Administration, 1967.

Объектом исследования являются депутаты-инкумбенты, принимающие участие в избирательных кампаниях региональных законодательных собраний. Выборку составили действующие депутаты региональных легислатур и муниципальных представительных органов административных центров субъектов РФ.

Предметом исследования являются электоральные стратегии и факторы, влияющие на успех региональных и муниципальных депутатов-инкумбентов в ходе региональных избирательных кампаний.

Цель исследования заключается в том, чтобы выявить электоральные стратегии и определить факторы успеха региональных и муниципальных действующих депутатов в ходе региональных выборов. Достижение цели планируется путем решения следующих взаимосвязанных исследовательских задач:

1. Проанализировать теоретические основы изучения вопросов инкумбентства в представительных органах власти;

2. Оценить наличие электоральных преимуществ у региональных и муниципальных действующих депутатов на выборах в региональные парламенты;

3. Выделить институциональные факторы, влияющие на успех действующих депутатов и определяющие инкумбентские стратегии;

4. Проанализировать воздействие внешних политических факторов (роль политических партий, исполнительной власти, федерального центра) на электоральный успех действующих депутатов;

5. Разработать и верифицировать теоретическую (объяснительную) модель, релевантные для анализа инкумбентских стратегий в субъектах РФ.

Таким образом, данное исследование, проведенное на эмпирическом материале российских региональных и муниципальных выборов, будет способствовать теоретическому осмыслению ряда аспектов, являющихся на данный момент недостаточно разработанными.

Во-первых, интегрирует проблему преимуществ инкумбентства в рамки сравнительного кросс-регионального анализа.

Во-вторых, рассмотрит инкумбентство в свете проблемы многоуровневых выборов и таким образом объединит эти два аспекта.

В-третьих, продемонстрирует, каким образом преимущества инкумбентов органов власти одного уровня конвертируются на выборах органов власти другого.

И, в-четвертых, поможет понять, как на участие и прохождение в представительные органы власти инкумбентов влияют те или иные изменения в системе выборов. В целом же, данное исследование будет способствовать лучшему пониманию политических процессов, протекающих в субъектах Российской Федерации.

В результате, в научный оборот дожжен быть внесен большой объем электоральных данных, которые зачастую остаются вне поля зрения политологов.

Проведенное автором ранее сравнительное исследование, рассматривавшее аналогичную проблему на примере региональных выборов в Самарской и Ульяновской областях, проходивших в условиях, как изменений электоральных систем, так и их сохранения в прежнем виде, позволяет выдвинуть следующие основные гипотезы:

1) региональные инкумбенты обладают значительными преимуществами на очередных выборах, и эти преимущества к настоящему моменту во всех российских субъектах сформировались на примерно одинаковом уровне. Данные преимущества используются инкумбентами в ходе избирательных кампаний путем выдвижения своих кандидатур на очередных выборах в тех же избирательных округах (или сходных по составу избирателей округах), что и на предшествующих;

2) инкумбенты органов власти более низкого уровня на выборах в органы власти более высокого имеют преимущество перед кандидатами-

неинкумбентами, но уступают кандидатам-инкумбентам данного органа власти;

3) в ходе выборов в органы власти различного уровня имеет место раздельное голосование;

4) наличие большой заинтересованности политических партий в привлечении и региональных, и муниципальных инкумбентов в свои ряды.

Хронологические границы исследования обусловлены вступлением в силу в 2003 году новой редакции федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», принятой в 2002 году, обязавшей регионы включить пропорциональную часть в избирательные системы своих парламентов, а также необходимостью гомогенизировать исследовательское поле, чтобы избежать возможного искажающего влияния факторов, не являющихся предметом рассмотрения в данном исследовании. Таким образом, в данной работе рассматриваются региональные парламентские выборы, имевшие место в период 2005-2011 гг. в 26 субъектах РФ.

Структура диссертационной работы соответствует поставленным выше цели и задачам, включает введение, пять глав, разделенных на параграфы, заключение, список источников и литературы, приложения.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ

ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТОРОВ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ДЕЙСТВУЮЩИХ ДЕПУТАТОВ

ОСНОВЫ УСПЕХА

1.1 Теоретические и методологические основания исследования

Теория рационального выбора, разрабатываемая в рамках неоинституционального подхода, позволяет проводить анализ стратегий действующих депутатов (инкумбентов) как заинтересованных акторов, имеющих в своем распоряжении ресурсы, которые могут быть использованы с большей или меньшей эффективностью. С позиции теории рационального выбора деятельность инкумбентов в ходе предвыборных кампаний рассматривается как максимизирующая шансы на успех.

Роль инкумбентства на электоральной арене

Кандидат, занимавший прежде ту позицию, на которую он вновь стремится быть избранным, обладает определенными преимуществами (incumbency advantages), то есть обладает более высокими шансами на избрание. В посвященных инкумбентам зарубежных исследованиях, начало которым положили американские политологи1, говорится в основном о тех преимуществах, которыми владеют инкумбенты в течение периода подготовки и проведения избирательных кампаний2.

Феномен инкумбентства характерен для всех государств, имеющих выборные органы власти: для демократических3, для авторитарных1 и даже

' Ansolabehere S., Snyder Jr J. M. The incumbency advantage in US elections: An analysis of state and federal offices, 1942-2000 // Election Law Journal. 2002. T 1. № 3. C. 315-338.

2 Campbell J. E. The return of the incumbents: The nature of the incumbency advantage // The Western Political Quarterly. 1983. T 36. № 3. C. 434-444.

3 Alford J.R., Brady D.W. Personal and partisan advantage in US congressional elections, 1846-1986 // Congress reconsidered. Washington, DC : CQ Press, 1989. T 4.

для государств, чьи режимы определятся как переходные2. Политический режим является комплексной характеристикой политической системы в течение определенного временного периода может быть определен с помощью перечисления его составляющих, а именно формат самих политических институтов, которые обеспечивают тем или иным акторам доступ к властным позициям, характеристики данных акторов политического процесса и возможные стратегии их поведения3. В частности, победа инкумбентов с большим отрывом от своих ближайших соперников является обычным делом в соревновательных авторитарных режимах. Типичными объяснениями этому являются следующие: клиентелистская агитация4, покупка голосов5, контролируемое голосование6. То есть, индивидуальному политическому актору-инкумбенту или правящей политической партии (партии-инкумбенту) может быть доступно целое «меню манипуляций», обеспечивающих и гарантирующих сохранение постов в ходе очередных выборов7.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Григорьева, Мария Владимировна, 2013 год

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. ИСТОЧНИКИ

«Российская электоральная статистика» - http://db.geliks.org/ Центральная Избирательная Комиссия Российской Федерации http://www.cikrf.ru/

Алтайский край - Алтайское краевое Законодательное Собрание -

http://www.altsovet.ru/ Архангельская область - Архангельское областное собрание депутатов -http ://www. aosd.ru/

Астраханская область - Государственная Дума Астраханской области -

http ://astroblduma.ru/ Владимирская область - Законодательное собрание Владимирской области -

http ://www.zsvo .ru/ Волгоградская область - Волгоградская областная дума

http://www.volgoduma.ru/index.php Ивановская область - Законодательное собрание Ивановской области -

http://www.ivoblduma.ru/ Кемеровская область - Совет народных депутатов Кемеровской области -

http://www.sndko.ru/ Краснодарский край - Законодательное Собрание Краснодарского края -

http://www.kubzsk.ru/ Липецкая область - Липецкий областной совет депутатов

http://www.oblsovet.ru/ Мурманская область - Мурманская областная Дума http://www.duma.murman.ru/

Новгородская область - Новгородская областная Дума

http://duma.niac.ru: 8081/ Новосибирская область - Новосибирский областной Совет депутатов -

http://www.sovet-nso.ru/ Оренбургская область - Законодательное Собрание Оренбургской области -

http://www.parlament.orb.ru/ Орловская область - Орловский областной Совет народных депутатов -

http://oreloblsovet.ru/ Пензенская область - Законодательное собрание Пензенской области -http://www.zspo.ru/

Ростовская область - Законодательное собрание Ростовской области -http://www.zsro.ru/

Рязанская область - Рязанская областная дума - http://wwvv.duma.ryazan.net/ Самарская область - Самарская Губернская Дума - http://www.samgd.ru/ Сахалинская область - Сахалинская областная Дума

http://www.duma.sakhalin.ru/ Смоленская область - Смоленская областная Дума

http://parlament.smolensk.ru/ Ставропольский край - Государственная дума Ставропольского края -

http://www.dumask.ru/ Тамбовская область - Тамбовская областная Дума

http://www.tambov.gov.ru/duma/news.html Ульяновская область - Законодательное Собрание Ульяновской области -

http://www.zsuo.region73. ги/ Хабаровский край - Законодательная Дума Хабаровского края -

http://www.duma.khv.ru/ Челябинская область - Законодательное Собрание Челябинской области -http://www.zs74.ru/

Ярославская область - http://wwvv.adm.yar.ru/

3. ЛИТЕРАТУРА

Ашихмина Я. Г., Панов П. В., Подвинцев О. Б. О критериях оценки выборов //Полис: Политические исследования. -2004. -№. 4. - С. 139-146.

Балалаева Д.Я. Политические институты: блокирование или продвижение инноваций? //Политая. - 2012. - №. 2. - С. 44-59.

Бляхер Л. Е. Невероятные приключения электоральной политики в России, или Политический смысл фактора «Ну сколько можно?!» //Полития. -2011. -№. 3.- С. 92-108.

Верчёнов Л. Н. Региональные политические режимы в россии в начале XXI в.(сводный реферат) //Политическая наука. - 2009. - №. 2. - С. 232-243.

Гельман В. Я. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализации в современной России //Полис. - 2006. - Т. 2. - С. 90-110.

Гельман В. Я. Динамика субнационального авторитаризма: Россия в сравнительной перспективе //Препринт Центра исследований модернизаций ЕУСПб М-01/08. - 2008.

Гельман В. От местного самоуправления к вертикали власти //Pro et contra. -2007.-Т. 11. - №. l.-C. 6-18.

Гельман В. Перспективы доминирующей партии в России //Pro et Contra. -2006.-Т. 10.-№. 4.-С. 62-71.

Гельман В. Я. Политические партии в России: от конкуренции к иерархии //Полис. - 2008. - Т. 5. - С. 135-152.

Гельман В. Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики //Полис. - 1998. - Т. 6. - №. 1. - С. 87-105.

Гельман В. Третий электоральный цикл в России, 2003-2004 годы: коллективная монография. - Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2007. - Т. 14.

Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление //Власть. -1997.-Т. 9.-С. 73-80.

Гельман В. Я., Голосов Г. В., Мелешкина Е. Ю. Второй электоральный цикл в России 1999-2000 гг. - Весь Мир, 2002.

Гельман В., Голосов Г., Мелешкина Е. Ю. Первый электоральный цикл в России 1993-1996 гг. - Изд-во "Весь мир", 2000.

Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Реформа местной власти в городах России, 1991-2006. - Норма, 2008.

Глубоцкий А. Ю., Кынев А. В. Опыт смешанных выборов в российских регионах //ПОЛИС: Политические исследования. - 2003. - №. 2. - С. 124142.

Глубоцкий А. Ю., Кынев А. В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов //Полис: Политические исследования. -2003. -№. 6.-С. 71-87.

Голосов Г. Измерения российских региональных избирательных систем //ПОЛИС: Политические исследования. - 2001. - №. 4. - С. 71-85.

Голосов Г. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Выборы и партии в регионах России: сборник учебных материалов по курсу "Политическая регионалистика". -IGPI; "Letnii Sad", 2000. - Т. 2.

Голосов Г. Российская партийная система и региоланльная политика 19932003. - Изд-во Европейского университете в Санкт-Петербурге, 2006. - Т. 13.

Гончаренко О. Трансформация института губернаторства //Власть. - 2009. -№. 4.-С. 38-41.

Иванов, В. Глава субъекта Российской Федерации: правовая и политическая история института, 1990 - 2010. М., 2011.

Калинин К. О. Факторы электорального спроса на российском политическом рынке (на примере выборов губернатора Волгоградской области) //Полис: Политические исследования. - 2006. - №. 3. - С. 75-90.

Коргунюк Ю. Г. Электоральные размежевания и мотивы голосования //Полития. -2011. - №. 2.-С. 85-117.

Кынев А. В. Переход к смешанным выборам в регионах:" принудительная трансформация" //Полис: Политические исследования. - 2004. - №. 2. - С. 32-40.

Кынев А. В. В ожидании нового электорального предложения. Выборы региональных законодательных собраний конца 2004-начала 2005 г //Полис. - 2005. - №. 3. - С. 116-130.

Кынев А. В. Выборы парламентов российских регионов в 2003-2009 //Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М: Центр «Панорама». - 2009.

Кынев А. В. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональной избирательной реформы //Полис. - 2006. - №. 6. - С. 145-160.

Любарев А. Изменения избирательного законодательства в 2004-2007 гг. Н Российское электоральное обозрение. - 2007. - №. 1.

Люхтерхандт Г., Люхтерхандт-Михалева Г., Рыженков С. И. Выборы и партии в регионах России: сборник учебных материалов по курсу "Политическая регионалистика". - IGPI; "Letnii Sad", 2000. - Т. 2.

Медведев Ю. С. Партийное выдвижение кандидатов в одномандатных округах на выборах в российские региональные законодательные собрания //Полис: Политические исследования. - 2006. - №. 3. - С. 91-105.

Медведев Ю. Профессиональный статус как фактор успеха на региональных выборах //Полития. - 2010. - №. 2.

Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России //Pro et contra. - 2000. - Т. 5.-№. l.-C. 80-95.

Никовская Л. И., Якимец В. Н. Политика региональных властей в России: типы, субъекты, институты и современные вызовы //Полис. - 2011. - Т. 1. -С. 80-96.

Панов П. В. Изменение электоральных институтов в России: Кроссрегиональный сравнительный анализ //ПОЛИС: Политические исследования. - 2004. - №. 6. - С. 16-28.

Панов П. В. Реформа региональных избирательных систем и развитие политических партий в регионах России: кроссрегиональный сравнительный анализ //Полис: Политические исследования. - 2005. - №. 5.-С. 102-117.

Панов П. В. "Централизация" глазами регионалистики //Полис: Политические исследования. - 2004. -№. 5. - С. 174-177.

Панов П.В. Электоральные практики на конкурентных и неконкурентных выборах в современной России //Российское электоральное обозрение. -2009. - №. 2. - С. 44-56.

Рыженков С. И., Бри М. Россия регионов: трансформация политических режимов. - Весь мир, 2000.

Рыженков С. И., Люхтерхандт-Михалева Г. Центр—регионы—местное самоуправление: сборник учебных материалов по курсу" Политическая регионалистика". - Летний сад, 2001. - Т. 4.

Слепцов Н. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности. - 1997.

Туровский Р. Ф. Губернаторы начинают и выигрывают? Выборы законодательных собраний в 1997 г //Политические процессы в регионах России. М.- 1998.

Туровский Р. Ф. Конфликты на уровне субъектов Федерации: типология, содержание, перспективы урегулирования //Общественные науки и современность. - 2003. - №. 6. - С. 78-88.

Туровский Р. Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. М., 2000.

Туровский Р. Ф. Региональное измерение электорального процесса: концептуальные основы исследований //Общественные науки и современность. - 2006. - №. 5. - С. 5-19.

Туровский Р.Ф. Социальная и политическая эффективность региональной власти: проблема измерения //Политая. - 2013. - №. 1. - С. 175-196.

Чирикова А.Е. Московские назначенцы в губернаторском корпусе: анализ самарского случая //Полития. - 2011. - №. 4. - С. 61-73.

Чирикова А. Е. Путинские реформы и позиционирование региональных элит в России //Мир России. - 2006. - Т. 15. -№. 1. - С. 3-28.

Чувилина Н. Б. Новые тенденции в региональных электоральных процессах России //Политическая наука. - 2009. - №. 2. - С. 94-108.

Шевченко Ю. Д. Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 г //ПОЛИС: Политические исследования. - 2005. -№. 1. - С. 120-134.

Abramowitz A. I. Explaining Senate election outcomes //The American Political Science Review. - 1988. - T. 82. - №. 2. - C. 385-403.

Abramowitz A. I. Name familiarity, reputation, and the incumbency effect in a congressional election //The Western Political Quarterly. - 1975. - T. 28. - №. 4.-C. 668-684.

Acemoglu D., Robinson J. A. Economic backwardness in political perspective //American Political Science Review. - 2006. - T. 100. -№. 1. -C. 115-131.

Adams G. D., Squire P. Incumbent vulnerability and challenger emergence in Senate elections //Political Behavior. - 1997. - T. 19. - №. 2. - C. 97-111.

Alford J. R., Brady D. W. Personal and partisan advantage in US congressional elections, 1846-1986 //Congress reconsidered. - Washington, DC : CQ Press, 1989. -T. 4.

Alford J. R., Hibbing J. R. Increased incumbency advantage in the House //Journal of Politics. - 1981. - T. 43. - №. 4. - С. 1042-61.

Ames B. The deadlock of democracy in Brazil. - University of Michigan Press, 2002.

Ansolabehere S., Gerber A. Incumbency advantage and the persistence of legislative majorities //Legislative Studies Quarterly. - 1997. - T. 22. - №. 2. -C. 161-178.

Ansolabehere S., Snyder Jr J. M. The incumbency advantage in US elections: An analysis of state and federal offices, 1942-2000 //Election Law Journal. - 2002. -Т. l.-№. 3.-C. 315-338.

Arriola L. R. Patronage and political stability in Africa //Comparative Political Studies. - 2009. - T. 42. - №. 10. - C. 1339-1362.

Bartels L. M. Partisanship and voting behavior, 1952-1996 //American Journal of Political Science. - 2000. - T. 44. -№. 1. - C. 35-50.

Bawn K. Voter responses to electoral complexity: Ticket splitting, rational voters and representation in the Federal Republic of Germany //British Journal of Political Science. - 1999. - T. 29. - №. 03. - C. 487-505.

Blais A. To vote or not to vote?: The merits and limits of rational choice theory. -University of Pittsburgh Pre, 2000.

Blaydes L. Who votes in authoritarian elections and why? Determinants of voter turnout in contemporary Egypt //Annual Meeting of the American Political Science Association. Philadelphia, PA, August. - 2006.

Bunce V., McFaul M., Stoner-Weiss K. (ed.). Democracy and authoritarianism in the postcommunist world. - Cambridge : Cambridge University Press, 2010.

Cain B. E., Ferejohn J. A., Fiorina M. P. The personal vote: Constituency service and electoral independence. - 1987.

Campbell J. E. The return of the incumbents: The nature of the incumbency advantage //The Western Political Quarterly. - 1983. - T. 36. - №. 3. - C. 434444.

Carrubba C., Timpone R. J. Explaining Vote Switching Across First-and Second-Order Elections Evidence From Europe //Comparative Political Studies. - 2005. -T. 38. -№. 3. -C. 260-281.

Cox G. W., Katz J. N. Why did the incumbency advantage in US House elections grow? //American Journal of Political Science. - 1996. - T. 40. - №. 2. - C. 478-497.

Cox G. W., McCubbins M. D. Electoral politics as a redistributive game //Journal of Politics. - 1986. - T. 48. -№. 2. - C. 370-389.

Dahlberg M., Johansson E. On the vote-purchasing behavior of incumbent governments //American Political Science Review. - 2002. - T. 96. - №. 1. -C. 27-40.

Desposato S. W. The impact of electoral rules on legislative parties: Lessons from the Brazilian Senate and Chamber of Deputies //Journal of Politics. - 2006. - T. 68. - №. 4.-C. 1018-1030.

Diaz-Cayeros A., Magaloni B., Weingast B. R. Tragic brilliance: Equilibrium hegemony and democratization in Mexico //Hoover Institution, Stanford University. - 2003.

Dinkel R. The relationship between federal and state elections in West Germany //Elections and Parties. - 1978. - C. 53-65. ^ Downs A. An economic theory of democracy. - 1957.

Egner B., Stoiber M. A Transferable Incumbency Effect in Local Elections: Why it is Important for Parties to hold the Mayoralty //German Politics. - 2008. - T. 17. -№. 2.-C. 124-139.

Eisenstadt S. N., Roniger L. Patrons, clients and friends: Interpersonal relations and the structure of trust in society. - Cambridge [Cambridgeshire]; New York: Cambridge University Press, 1984.

Enelow J. M., Hinich M. J. The spatial theory of voting: An introduction. -Cambridge University Press, 1984.

Ferejohn J. A. Pork barrel politics: Rivers and harbors legislation, 1947-1968. -Stanford University Press, 1974.

Ferejohn J. A., Fiorina M. P. The paradox of not voting: A decision theoretic ^ analysis //The American political science review. - 1974. - T. 68. - №. 2. - C.

525-536.

Ferrara F., Herron E. S. Going it alone? Strategic entry under mixed electoral rules //American Journal of Political Science. - 2005. - T. 49. - №. 1. - C. 16-31.

Fiorina M. P. Congress: Keystone of the Washington establishment. - Yale University Press, 1989.

Fiorina M. P. Retrospective voting in American national elections. - 1981.

Francis W. L. et al. Retrospective voting and political mobility //American Journal of Political Science. - 1994. - T. 38. - №. 4. - C. 999-1024.

Gandhi J., Lust-Okar E. Elections under authoritarianism //Annual Review of Political Science. - 2009. - T. 12. - C. 403-422.

Geddes B. What do we know about democratization after twenty years? //Annual Review of Political Science. - 1999. - T. 2. - №. 1. - C. 115-144.

Gel'Man V., Ross C. The politics of sub-national authoritarianism in Russia. -Ashgate Publishing Company, 2010.

Gel'man V., Ryzhenkov S. Local Regimes, Sub-national Governance and the 'Power Vertical' in Contemporary Russia //Europe-Asia Studies. - 2011. - T. 63. -№. 3. - C. 449-465.

Gelman V., Golosov G. V., Meleshkina E. (ed.). The 1999 - 2000 National Elections in Russia: Analyses, Documents and Data. - Berlin : Edition Sigma, 2005.

Gibson E. L. Boundary Control: Subnational Authoritarianism in Federal Democracies. - Cambridge University Press, 2013.

Golosov G. Political parties in the regions of Russia: democracy unclaimed. -Lynne Rienner Pub, 2004.

Golosov G. V. Russia's Regional Legislative Elections, 2003-2007: Authoritarianism Incorporated //Europe-Asia Studies. - 2011. - T. 63. - №. 3. -C. 397-414.

Golosov G. V. The regional roots of electoral authoritarianism in Russia //Europe-Asia Studies.-201 l.-T. 63.~№.4.-C. 623-639.

Golosov G. V., Shevchenko I. Incumbent Re-election Strategies in Duma Elections //The 1999-2000 National Elections in Russia: Analyses, Documents and Data. - 2005. - C. 166-187.

Goode J. P. The puzzle of Putin's gubernatorial appointments //Europe-Asia Studies. - 2007. - T. 59. - №. 3. - C. 365-399.

Greene K. F. The Political Economy of Authoritarian Single-Party Dominance //Comparative Political Studies. - 2010. - T. 43. - №. 7. - C. 807-834.

Grzymala-Busse A. Beyond Clientelism Incumbent State Capture and State Formation //Comparative political studies. - 2008. - T. 41. - №. 4-5. - C. 638673.

Hahn V. Fairness and voting //Social Choice and Welfare. - 2007. - T. 28. - №. 4. -C. 591-605.

Hale H. E. Correlates of clientelism: political economy, politicized ethnicity, and post-communist transition //Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. - 2007. - C. 227-250.

Hermet G., Rose R., Rouquie A. (ed.). Elections without choice. - Halsted Press, 1978.

Hicken A. Clientelism //Annual Review of Political Science. - 2011. - T. 14. - C. 289-310.

Jackman R. W. Cross-national statistical research and the study of comparative politics //American Journal of Political Science. - 1985. - T. 29. - №. 1. - C. 161-182.

Jackman R. W., Miller R. A. Voter turnout in the industrial democracies during the 1980s //Comparative Political Studies. - 1995. - T. 27. - №. 4. - C. 467-492.

Kitschelt H., Wilkinson S. I. Citizen-politician linkages: an introduction //Patrons, clients, and policies: Patterns of democratic accountability and political competition. - 2007. - C. 1-49.

Knight J. Institutions and social conflict. - Cambridge University Press, 1992.

Konitzer-Smirnov A. Jurisdictional Voting in Russia's Regions: Initial Results from Individual-level Analyses //Europe-Asia Studies. - 2003. - T. 55. - №. 1. -C. 133-153.

Krashinsky M., Milne W. J. Additional Evidence on the Effect of Incumbency in Canadian Elections //Canadian Journal of Political Science/Revue canadienne de science politique. - 1985. - T. 18. - №. 1. - C. 155-165.

Levitsky S., Way L. A. Competitive authoritarianism: hybrid regimes after the cold war. - Cambridge University Press, 2010.

Lijphart A. Electoral Syatems and Party Systems. - Oxford University Press, USA, 1995.

Lust-Okar E. Elections under authoritarianism: Preliminary lessons from Jordan //Democratization. - 2006. - T. 13. - №. 3. - C. 456-471.

Lyne M. M. Voter's Dilemma And Democratic Accountability: Latin America and Beyond. - Penn State Press, 2008.

Magaloni B. Voting for autocracy: Hegemonic party survival and its demise in Mexico. - Cambridge : Cambridge University Press, 2006.

Magaloni B., Kricheli R. Political order and one-party rule //Annual Review of Political Science. - 2010. - T. 13. - C. 123-143.

Maravall J. M., Sánchez-Cuenca I. Controlling governments: voters, institutions, and accountability. - Cambridge University Press, 2008. - T. 7.

Moses J. C. Voting, regional legislatures and electoral reform in Russia //Europe-Asia Studies. - 2003. - T. 55. - №. 7. - C. 1049-1075.

North D. C. Institutions, institutional change and economic performance. -Cambridge university press, 1990.

O'donnell G. A., Schmitter P. C. Transitions from authoritarian rule: Tentative conclusions about uncertain democracies. - Johns Hopkins University Press, 1986.

Peters B. G. Institutional theory in political science. - Continuum, 2005.

Piattoni S. (ed.). Clientelism, interests, and democratic representation: the European experience in historical and comparative perspective. - Cambridge University Press, 2001.

Poguntke T. The Presidentialization of Parliamentary Democracies: A Contradiction in Terms //presentation at the ECPR Workshop on 'The Presidentialization of Parliamentary Democracies. - 2000.

Rae D. W. The political consequences of electoral laws. - New Haven : Yale University Press, 1971. - C. 108.

Reif K., Schmitt H. Nine second-order national elections-A conceptual framework for the analysis of European election results //European journal of political research. - 1980. - T. 8. - №. 1. - C. 3-44.

Reuter O. J. The politics of dominant party formation: United Russia and Russia's governors //Europe-Asia Studies. - 2010. - T. 62. - №. 2. - C. 293-327.

Reuter O. J., Remington T. F. Dominant Party Regimes and the Commitment Problem The Case of United Russia //Comparative Political Studies. - 2009. -T. 42. - №. 4.-C. 501-526.

Riker W. H., Ordeshook P. C. A Theory of the Calculus of Voting //American political science review. - 1968. - T. 62. -№. 01. - C. 25-42.

Romero D. W. What They Do Does Matter: Incumbent Resource Allocations and the Individual House Vote //Political Behavior. - 2006. - T. 28. - №. 3. - C. 241-258.

Sartori G. Political development and political engineering. - Comparative Administration Group, American Society for Public Administration, 1967.

Schaffer F. C. (ed.). Elections for sale: the causes and consequences of vote buying. - Boulder, CO : Lynne Rienner Publishers, 2007.

Schedler A. The logic of electoral authoritarianism //Electoral authoritarianism: The dynamics of unfree competition. - 2006. - C. 1-23.

Schedler A. The menu of manipulation //Journal of Democracy. - 2002. - T. 13. -№. 2.-C. 36-50.

Scott J. C. Corruption, machine politics, and political change //The American Political Science Review. - 1969. - T. 63. - №. 4. - C. 1142-1158.

Scott J. C. Patron-client politics and political change in Southeast Asia //The American Political Science Review. - 1972. - T. 66. - №. 1. - C. 91-113.

Shelter M. Political parties and the state: The American historical experience. -Princeton eNew Jersey New Jersey : Princeton University Press, 1994.

Shugart M. S., Carey J. M. Presidents and assemblies: constitutional design and electoral dynamics. - Cambridge University Press, 1992.

Steinmo S., Thelen K., Longstreth F. (ed.). Structuring politics: historical institutionalism in comparative analysis. - Cambridge University Press, 1992.

Stokes S. C. Perverse accountability: A formal model of machine politics with evidence from Argentina //American Political Science Review. - 2005. - T. 99. -№. 3. -C. 315.

The Multilevel Electoral System of the EU / C. van der Eijk, H. Schmitt (Eds.) -Mannheim, 2008.

Wantchekon L. Clientelism and voting behavior: Evidence from a field experiment in Benin //World Politics. - 2003. - T. 55. - №. 3. - C. 399-422.

Webb P. D. The presidentialization of politics: A comparative study of modern democracies. - Oxford University Press on Demand, 2007.

Whitby K. J., Bledsoe T. The impact of policy voting on the electoral fortunes of senate incumbents //The Western Political Quarterly. - 1986. - T. 39. - №. 4. -C, 690-700.

ПРИЛОЖЕНИЯ ЧАСТЬ 1. 1 группа.

Приложение 1. Алтайский край.

АЛТАЙСКИЙ КРАЙ

ПРЕДЫДУЩИЙ СОЗЫВ ДЕЙСТВУЮЩИЙ СОЗЫВ

КАНДИДАТЫ выдвижение № округа % голосов депутата в округе % голосов партии в округе Индекс разрыва голосов Место в списке выдвижение № округа % голосов депутата в округе % голосов партии в округе Индекс разрыва голосов Место в списке

Региональные

Прошедшие в округах

Банных А.Н. Единая Россия 21 46.33% - - - Самовыдвиж 21 52,91% - - -

Бедарев А.Ф. Самовыдвиж. 33 24.41% - - - Единая Россия 33 38,85% - - -

Бессарабов Д.в. ЛДПР - - - - 2 Единая Россия 27 44,34% - - 16

Бушков Н.Т. Единая Россия 12 45.19% - - - Единая Россия 12 58,42% - - -

Быкова H.A. Самовыдвиж. 29 23.59% - - - Единая Россия 29 48,30% - - -

Гамеев В.В. Самовыдвиж. 32 33.52% - - - Справедлив. Россия 32 31,76% - - 5

Жаворонков И.б. За наш 13 42.25% - - Самовыдвиж 13 36,27% - - -

/ Y<? - 149

B.B. Алтай -коммунисты, аграрии, НПСР!

Землюков C.B. Единая Россия - - - - 5 Единая россия 11 33,61% - - 4

Кравцова JI.И. Самовыдвиж. 20 46.06% - - - Единая Россия 20 33,61% - - -

Красил ов В. M. Единая Россия Да 10 34.30% - - И Единая Россия 10 41,78% - - -

Лазарев А.Ф. Самовыдвиж. 22 39.20% - - - Самовыдвиж 22 49,80% - - -

Лещенко В.А. Единая Россия 5 44.42% - - - Единая Россия 5 79,47% -

Осипов А.Г. И.б. За наш Алтай -коммунисты, аграрии, НПСР! - - - - 11 Единая Россия 16 35,51% - - -

Романенко A.A. Самовыдвиж. 14 44.37% - - Единая Россия 14 50,66% - - -

Рудакова Н.Г. Единая Россия 17 30.44% - - - Единая Россия 17 33,52% - - -

Рыжак E.H. Единая Россия - - - - 4 Единая Россия 19 46,07% - - -

Серов С.Н. И.б. За наш Алтай -коммунисты, аграрии, НПСР! Да 15 41.54% - - 9 Аграрная партия России 15 63,99% - - -

Терентьев Ю.А. Единая Россия 4 28.16% - - - Единая Россия 4 81,29% - - -

Титов Ю.Н. Единая Россия Да 8 63.20% - - 14 Единая Россия 8 71,79% - - -

Толстенев C.B. Самовыдвиж. 2 55.70% - - Единая Россия 2 55,58% - - -

Трофимов Б.А. Самовыдвиж. 9 50.20% - - - Единая Россия 9 67,30% - - 2

Прошедшие по списку

Баварии O.A. Единая Россия 26 28.07% - - - Единая Россия - - - - 9

Белоусов C.B. Единая Россия - - - - 10 Единая Россия - - - - 8

Вольфсон И.Б. И.б. За наш Алтай -коммунисты, аграрии, НПСР! - - - - 15 КПРФ 33 26,13% - - 4

Данилова Н.П. И.б. За наш Алтай -коммунисты, аграрии, НПСР! 23 17.79% - - Да 3 КПРФ - - - - 3

Клюшникова Е.В. ЛДПР - - - - 7 ЛДПР - - - - 2

Макаров Д.В. Самовыдвиж. 27 50.91% - - - Справедлив. Россия - - - - 2

Нестеров П.А. И.б. За наш Алтай -коммунисты, аграрии, НПСР! - - - - 12 Единая Россия - - - - 15

Сафронов В.А. И.б. За наш Алтай -коммунисты, аграрии, Да 16 31.16% - - 2 КПРФ - - - - 2

НПСР!

Солнцева И.В. Единая Россия 24 25.03% - - Да 7 Единая Россия - - - - 5

Фокин М.Г. И.б. За наш Алтай -коммунисты, аграрии, НПСР! - - - - 18 Единая Россия - - - - 10

Не прошедшие в округах

Абрамова Е.А. Самовыдвиж. 24 32.70% - - - Единая Россия 24 34,73% - - -

Вагнер В.А. Единая Россия 3 36.36% - - - Единая Россия 3 32,69% - - -

Ермаков С.М. И.б. В поддержку президента -за развитие края - - - - 2 Справедлив. Россия 14 14,47% - - 29

Золотухин Н.Г. И.б. За наш Алтай -коммунисты, аграрии, НПСР! 10 22.93% - - Да 4 Аграрная партия России 10 31,00% - - -

Корольков С.Г. Самовыдвиж. 6 30.11% - - - Справедлив. Россия 6 33,53% - - 6

Марков В.В. Единая Россия Да 1 28.91% - - 20 Единая Россия 1 40,25% - - -

Мельников А.В. Единая Россия 19 33.92% - - - Единая Россия 21 9.26% - - -

Морозов Г.М. И.б. За наш Алтай - Да 25 33.91% - - 10 Единая Россия 25 9,26% - - -

коммунисты, аграрии, НПСР!

Овсиевский А.Г. И.б. За наш Алтай -коммунисты, аграрии, НПСР! 27 19.42% - - Да 17 Единая Россия 27 42,41% - - 18

Ожигин Б.И. И.б.В поддержку президента -за развитие края - - - - 8 Справедлив. Россия 21 11,41% - - 13

Пекарский В.В. Самовыдвиж. 23 26.60% - - - Единая Россия 23 31,49% - - -

Рябушенко H.A. Единая Россия 34 19.35% - - - Единая Россия 34 29,39% - - -

Семенихин Е.В. И.б.В поддержку президента -за развитие края - - - - 6 Справедлив. Россия 34 8,58% - - 11

Чеснов П. А. И.б.В поддержку президента -за развитие края - - - - 1 Самовыдвиж 21 3,49% - - -

Не прошедшие по списку

Гаврилов А.Ю. И.б.В поддержку президента - 28 7.62% - - Да 7 Справедлив. Россия - - - - 7

за развитие края

Шамков Ю.В. Единая Россия 26 26.24% - - Да 8 Единая Россия - - - - 6

Муниципаль Городской представительный орган власти

ные % голосов в округе

Прошедшие в округах

Волков A.A. 6.38% Самовыдвиж 26 33,60% - - -

Кузнецов A.A. 6.53% Справедлив. Россия 28 33,84% - - 14

Мастинин А.Е. 33.55% Справедлив. Россия 24 38,82% - - 9

Орлов A.C. 23.51% Справедлив. Россия 23 32,54% - - 12

Суслова JI.A. 23.90% Справедлив. Россия 25 30,07% - - 10

Прошедшие по списку

Куц В.И. 9.88% Единая Россия - - - - 7

Штань С.И. 9.27% Единая Россия - - - - 12

Не прошедшие в округах -

- - - - - - - - -

Не прошедшие по списку

- - - - - - - - -

Не инкумбенты (прошедшие по округам)

Клейнатовский Е.Д. Самовыдвиж 34 41,86% - - -

Кулик А.В. Самовыдвиж 3 40,83% - - -

Матвиенко Ю.В. Справедлив. Россия 1 55,85% - - 17

Никитин Ю.А. Единая Россия 31 40,15% - - -

Никитюк В.Н. Единая Россия 7 30,63% - - -

Савилов В.А. Единая Россия 6 39,87% - - -

Скулкин Г.Г. Самовыдвиж 30 40,96% - - -

Хроменков И.А. Единая Россия 18 47,96% - - -

АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ

предыдущий созыв действующ™ созыв

КАНДИДАТЫ выдвижение № округа % голосов депутата в округе % голосов партии в округе Индекс разрыва голосов Место в списке выдвижение № округа % голосов депутата в округе % голосов партии в округе Индекс разрыва голосов Место в списке

Региональные

Прошедшие в округах

Аннин А.О. Единая Россия - - - - г1 Единая Россия 30 37,40% 55.90% 18.50% -

Белоглазов В.И. Самовыдвиж. 18 40.63% - - - Единая Россия 18 62,63% 48.97% -13.66% -

Белокоровин Э.А. Самовыдвиж. 8 45.73% - - - Единая Россия 8 55,92% 44.76% -11.16% -

Драчева A.A. Самовыдвиж. 6 28.98% - - - Справедлив. Россия 6 58,04% 30.14% -27.90% н\д

Дятлов A.B. Единая Россия Да 28 32.55% 29.89% -2.66% ql Единая Россия 28 73,01% 54.27% -18.74% -

Зарубин С.А. Справедлив. Россия 29 42.51% 23.74% -18.77% - Справедлив. Россия 29 54,02% 23.13% -30.89% -

Казаринов В.Е. Самовыдвиж. 26 35.83% - - - Самовыдвиж 26 46,98% - - -

Новоселов С.И. Единая Россия Да 27 28.10% 26.25% -1.85% pl Единая Россия 27 52,48% 48.44% -4.04% -

Ухин Е.В. Единая Россия Да 2 50.48% 21.91% -28.57% Ы Единая Россия 2 58,91% 54.64% -4.27% -

Хуторянский Н.Е. Самовыдвиж. 22 38.80% - - - Единая Россия 22 55,59% 61.99% 6.40% -

Чесноков И.А. Самовыдвиж. 16 22.12% - - - Единая Россия 16 62,35% 57.28% -5.07% -

Шашурин А.И. Единая Россия Да 15 31.17% 22.15% -9.02% jl Единая Россия 15 45,13% 61.49% 16.36% -

Прошедшие по списку

Баданин В.Р. Партия соц. справедлив. - - - - 1 Справедлив. Россия - - - - 2

Белоусова В. Г. Единая Россия - - - - nl Единая Россия - - - - н\д

Вторый С.А. Единая Россия Да 9 36.71% 22.26% -14.45% а2 Единая Россия 9 33,79% 39.98% 6.19% н\д

Высоких Б.А. Партия соц. справедлив. - - - - 3 Справедлив. Россия - - - - н\д

Гришин В.Д. КПРФ - - - - 2 КПРФ - - - - Н \д

Журавлева Г.Д. Партия соц. справедлив. Да 12 22.39% 14.28% -8.11% fl Единая Россия - - - - н\д

Калистратов Н.Я. Единая Россия - - - - 3 Единая Россия - - - - 2

Кононова JI.H. Единая Россия - - - - 2 Единая Россия - - - - н\д

Новиков A.B. КПРФ - - - - 1 КПРФ - - - - 1

Павловская Н.И. Единая Россия Да 31 31.77% 22.17% -9.60% gl Единая Россия - - - - н\д

Поликарпов А.Е. Самовыдвиж. 20 25.32% - - - Единая Россия - - - - н\д

Фатеев A.A. Единая Россия - - - - q2 Единая Россия - - - - н\д

Фортыгин B.C. Единая Россия - - - - 1 Единая Россия - - - - 3

Харин A.B. ЛДПР - - - - bl ЛДПР - - - - н\д

Не прошедшие в округах

Гусаков Ю.В. Справедлив. Россия - - - - 1 Самовыдвиж 21 8.63% - - -

Долганов Н.И. Единая Россия - - - - Ь2 Самовыдвиж 17 5.68% - - -

Егоров В.А. Самовыдвиж. 7 30.16% - - - Самовыдвиж 7 16.48% - - -

Журавлев К.Ю. И.б. Наша родина -архангельска я область - - - - с1 Самовыдвиж 26 18.54% - - -

Кузнецов И.В. Справедлив. Россия - - - - 3 Справедлив. Россия 16 6.97% 17.99% 11.02% н\д

Лукин К.Г. ЛДПР - - - - 3 ЛДПР 13 10.46% 12.41% 1.95% н\д

Миронова Т.Г. Самовыдвиж. 23 44.02% - - - Единая Россия 23 37.66% 51.09% 13.43% -

Неумывако С.Н. Самовыдвиж. 25 40.43% - - - Самовыдвиж 25 26.24% - - -

Попов В.Д. Единая Россия Да 30 28.82% 26.73% -2.09% г2 Самовыдвиж 30 28.37% - - -

Романов Ю.С. КПРФ - - - - а! КПРФ 1 20.59% 21.06% 0.47% н\д

Не прошедшие по списку

Азовский И.В. ЛДПР 4 16.28% 13.69% -2.59% Да 1 ЛДПР - - - - н\д

Башкардина Г.Н. Самовыдвиж. 5 41.90% - - - Единая Россия - - - - н\д

Вторыгина Е.А. Справедлив. Россия - - - - Л Справедлив. Россия - - - - 1

Кашин Н.П. КПРФ - - - - 3 КПРФ - - - - н\д

Львов Н.П. Единая 3 29.47% 15.23% -14.24% - Единая - - - - н\д

Россия Россия

Саблин А.И. КПРФ 1 28.69% 18.28% -10.41% - КПРФ - - - - н\д

Силантьев М.С. ЛДПР 9 20.52% 21.68% 1.16% Да el Единая Россия - - - - н\д

Шевелев П.В. Единая Россия 19 44.70% 21.29% -23.41% - Единая Россия - - - - н\д

Муниципаль Городской представительный орган власти

ные % голосов в округе

Прошедшие в округах

Заря В.Н. 55.48% Единая Россия 5 25.60 38.93 13.33 -

Прошедшие по списку

- - - - - - - - -

Не прошедшие в округах

Егоров В.А. 32.73% Самовыдвиж 7 16.48 - - -

Не прошедшие по списку

Черненко О.В. 37.07% ЛДПР - - - - н\д

Не инкумбенты (прошедшие по округам)

Арасланова ЕЛ. Справедлив. Россия 25 27.16% 14.30% -12.86% н\д

Бородин А.Н. Самовыдвиж 4 42.23% - - -

Бральнин A.B. Единая 14 37.94% 58.33% 20.39% -

Россия

Верещагин А.Ф. Самовыдвиж 11 46.49% - - -

Виноградова Н.И. КПРФ 7 24.34% 28.48% 4.14% н\д

Воробьев О.В. Единая Россия 10 49.90% 45.02% -4.88% -

Голышев М.Э. Самовыдвиж 24 45.09% - - -

Казакова М.В. Единая Россия 13 58.25% 61.30% 3.05% -

Левачев В.Г. Единая Россия 12 69.31% 62.33% -6.98% -

Ляпунова Е.Л. Самовыдвиж 1 28.87% - - -

Майданович О.В. Единая Россия 17 76.69% 69.82% -6.87% -

Мышковский С.А. Единая Россия 31 73.17% 60.91% -12.26% -

Нечаев А.Ф. Самовыдвиж 3 30.75% - - -

Папылев М.Н. Справедлив. Россия 9 36.33% 29.77% -6.56% Н\д

Пеунков A.B. Самовыдвиж 23 52.35% - - -

Савкин А.Н. Единая россия 20 52.56% 54.26% 1.70% -

Холодов А.Н. Единая Россия 19 51.18% 56.82% 5.64% -

Эммануилов С.Д. Единая Россия 21 67.3% 56.73% -10.57% -

ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ

ПРЕДЫДУЩИЙ СОЗЫВ ДЕИСТВУЮЩИИ СОЗЫВ

КАНДИДАТЫ выдвижение № округа % голосов депутата в округе % голосов партии в округе Индекс разрыва голосов Место в списке выдвижение № округа % голосов депутата в округе % голосов партии в округе Индекс разрыва голосов Место в списке

Региональные

Прошедшие в округах

Бобров A.B. КПРФ Да 17 29.45% - - 1 КПРФ 16 45.22% - - 1

Горин М.В. Самовыдвиж. 1 27.61% - - - Единая Россия 1 43.20% - - -

Горшков A.A. Аграрная партия России Да 6 25.52% - - 3 Единая Россия 6 49.82% - - 19

Куликов В.Н. Единая Россия Да 13 44.26% - - 11 Единая Россия 13 59.21% - - -

Рынков Е.Е. Единая Россия Да 10 42.88% - - 6 Единая Россия 10 68.65% - - 17

Сахаров C.B. И.б.Владими рский Гражданский Союз Да 16 34.82% - - 1 Единая Россия 17 51.81% - - -

Филипов С.Н. Единая Россия 19 39.56% - - - Единая Россия 12 70.97% - - -

Шохрин В.Е. Российская партия - - - - 3 Самовыдвиж 8 47.96% - - -

Жизни

Прошедшие по списку

Бородин С.Г. Единая Россия 18 23.25% - - Да 4 Единая Россия - - - - 5

Васенин М.С. Единая Россия - - - - 7 Единая Россия - - - - 6

Вязгин М.И. КПРФ - - - - 5 КПРФ - - - - 4

Завьялов Е.А. Единая Россия - - - - 5 Единая Россия - - - - 10

Киселев В.Н. Единая Россия - - - - 1 Единая Россия - - - - 4

Петряев В.Д. Российская партия пенсионеров 7 6.68% - - Да 3 КПРФ - - - - 7

Синягин A.M. КПРФ Да 5 28.89% - - 2 КПРФ 5 27.42% - - 2

Шевякова А.П. ЛДПР - - - - 1 ЛДПР - - - - 1

Не прошедшие в округах

Артемов И.В. Самовыдвиж. 3 39.58% - - - Самовыдвиж 3 31.88% - - -

Горячева JI.A. Российская партия Жизни Да 11 38.10% - - 4 КПРФ 11 31.19% - - 11

Девятаев C.B. КПРФ 7 16.44% - - Да 6 КПРФ 7 33.39% - - 8

Есякова Г.В. Российская партия Жизни 19 12.78% - - Да 1 Самовыдвиж 19 15.36% - - -

Кирюхин A.B. Единая Россия 18 45.75% - - - Единая Россия 16 39.19% - - -

Коровин А.Н. Единая 4 31.46% - - - Самовыдвиж 4 33.76% - - -

Россия

Леонтьев А.Г. Российская партия пенсионеров 18 10.19% - - Да 1 КПРФ 19 32.69% - - -

Тестоедов Г.А. КПРФ - - - - 9 КПРФ 17 28.13% - - 14

Чукин Н.И. Единая Россия 2 34.13% - - - Единая Россия 2 21.13% - - -

Не прошедшие по списку

Лебедев A.A. КПРФ - - - - 8 КПРФ - - - - 13

Монастырский C.B. КПРФ - - - - 3 КПРФ - - - - 10

Муниципаль ные Городской представительный орган власти

% голосов в округе

Прошедшие в округах

Першин И.И. 59.87% Единая Россия 19 41.61% - - -

Телегин В.А. 48.65% Единая Россия 18 39.54% - - -

Прошедшие по списку

Чижов O.A. 44.52% Единая Россия - - - - 11

Не прошедшие в округах

- - - - - - - - -

Не прошедшие по списку

- - - - - - - -

Не инкумбенты (прошедшие по округам)

Березкин A.A. Единая Россия 9 73.09% - - -

Горячев В.Н. Единая Россия 15 47.31% - - -

Кауров В.Р. Единая Россия 14 67.01% - - -

Коротаев В.В. Единая Россия 11 57.42% - - -

Кузнецов А.Н. Единая Россия 5 33.79% - - -

Кузнецов Д.А. Самовыдвиж 2 44.32% - - -

Мартьянов В.П. Единая Россия 3 35.3% - - -

Муханин В.В. Единая Россия 7 38.93% - - -

Ситько Д.В. Единая Россия 4 40.03% - - -

ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ

ПРЕДЫДУЩИЙ СОЗЫВ ДЕЙСТВУЮЩИЙ СОЗЫВ

КАНДИДАТЫ выдвижение № округа % голосов депутата в округе % голосов партии в округе Индекс разрыва голосов Место в списке выдвижение № округа % голосов депутата в округе % голосов партии в округе Индекс разрыва голосов Место в списке

Региональные

Прошедшие в округах