Реформы регулируемых отраслей российской энергетики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Чернавский, Сергей Яковлевич

• Чернавский, Сергей Яковлевич
• доктор экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор экономических наук Чернавский, Сергей Яковлевич

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

1. ВЛИЯНИЕ ЦЕН ПРИРОДНОГО ГАЗА И ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НА

ЭКОНОМИКУ

Введение

1.1. Влияние цен природного газа и электроэнергии на продуктивность и уровень

цен в экономике

1.1.1. Обзор работ

1.1.2. Методический подход

1.1.3. Модель

1.1.4. Эмпирические данные и их анализ

1.1.5. Результаты оценивания

1.2. Влияние цен природного газа и электроэнергии на отрасли экономики

1.2.1. Выбор объектов исследования

1.2.2. Обзор литературы

1.2.3. Модель отрасли в обобщенном виде

1.2.4. Производство цемента

1.2.5. Влияние цен электроэнергии на сельское хозяйство

1.3. Влияние полученных результатов на движение по дорожной карте

1.4. Общественная эффективность ценового регулирования отраслей российской энергетики

Введение

1.4.1. Эмпирическая оценка активности российского регулятора

1.4.2. Проблемы повышения общественной эффективности ценового регулирования

1.4.3. Особенности регулирования отраслей российского энергетического

хектора

Выводы

2. РЕФОРМИРОВАНИЕ РЫНКА НЕФТЯНОГО ПОПУТНОГО ГАЗА

Введение

2.1. Основные особенности политики обращения НПГ в России. Предпосылки образования рынка НПГ

2.2. Рынок НПГ до начала XX века

2.2.1. Локальность рынка. Монопольно-монопсонические рыночные площадки

2.2.2. Неоднородность рыночных площадок

2.2.3. Мотивы реформирования рынка НПГ

2.3. Общественно оптимальная цена НПГ

2.3.1. Моделируемая схема рынка НПГ

2.3.2. Постановка задачи определения общественно оптимальной цены НПГ

2.3.3. Решение задачи определения общественно оптимальной цены НПГ в

общем случае

2.3.4. Общественно оптимальная цена НПГ в случаях, когда производственные функции и функции издержек являются функциями Кобба-Дугласа

2.3.5. Общественно оптимальная цена НПГ при наличии ограничений на

объемы производимого перерабатываемого НПГ

2.4. Траектория реформирования рынка НПГ

2.5. Регулируемый рынок с ценой самоокупаемости переработки НПГ

2.5.1. Этапы переработки НПГ

2.5.2. Моделирование рыночных цен продуктов сепарации ШФЛУ

2.5.3. Цена самоокупаемости переработки НПГ

2.5.4. Шкала цен, установленная на первом этапе реформирования рынка НПГ

2.6. Разработка второго этапа реформы и дальнейшие перспективы

Выводы

3. РЕФОРМИРОВАНИЕ ГАЗОВОЙ ОТРАСЛИ

Введение

3.1. Экономический анализ возможных результатов либерализации

3.1.1. История вопроса и обзор литературы

3.1.2. Модель либерализованного рынка

3.1.3. Исходные данные и результаты расчетов

3.2. Двухсекторный рынок с монополистом в свободном секторе

3.2.1. Двухсекторный рынок как промежуточная структура реформы

3.2.2. Модели рынка

3.2.3. Результаты численного оценивания

3.3. Рынок с независимыми производителями в свободном секторе

3.3.1. Функционирование свободного сектора в условиях «мягкого» регулирования

3.3.2. Рынок с регулируемым, свободным и балансирующим секторами как оптимальная промежуточная структура

3.4. Реформирование экспорта российского газа

3.4.1. Мотивы реформирования

3.4.2. Основные направления реформирования российской газовой политики на европейском рынке

Выводы

4. РЕФОРМИРОВАНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ

Введение

4.1. Анализ начальных этапов реформирования

4.2. Условия успешности реформирования электроэнергетики

4.2.1. Эмпирическая оценка экономии от масштаба при производстве электроэнергии

4.2.2. Об ограничениях пропускной способности межсистемных электрических связей

4.2.3. Начальные условия, необходимые для успешности реформирования

отрасли

4.2.4. Диспетчирование электрической нагрузки как инструмент формирования текущей общественно эффективной цены электроэнергии

4.3. Оценка конкурентности на оптовом рынке электроэнергии

4.3.1. Обзор литературы

4.3.2. Оценка конкурентности в первой и второй ценовых зонах рынка

4.3.3. Оценка конкурентности экономической деятельности вида «Производство и распределение электроэнергии, газа и горячей воды»

4.4. Повышение общественной эффективности оптового рынка электроэнергии в долгосрочной перспективе

4.4.1. Синэнергетический эффект комбинированного производства

электроэнергии и тепла с использованием газовых турбин небольшой

мощности

4.4.2. Методический подход

4.4.3. Энергетический и материальный балансы

4.4.4. Формулировка задачи минимизация расхода топлива

4.4.5. Решение задачи минимизации расхода топлива ГТК

4.4.6. Модели ГТК в геометрической форме

4.4.7. Примеры расчета ГТК

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты диссертации

Применение полученных результатов на практике и рекомендации по

дальнейшему их использованию

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реформы регулируемых отраслей российской энергетики»

ВВЕДЕНИЕ

Российская энергетика в начале 1990-х гг.

До 1992 г. энергетика, как и вся остальная российская промышленность, была собственностью государства и им же управлялась1. Такую экономику страны с некоторой долей условности можно рассматривать как «единую систему»2. Выделив энергетику, можно анализировать ее в виде топливно-энергетического комплекса (ТЭК).

ТЭК отличается от большинства других секторов экономики тем, что его продукция (энергия в различных ее формах) необходима практически всем экономическим агентам. Основная задача ТЭК - обеспечить страну энергией в нужных ей формах и объемах3. Будучи тесно связан с экономикой и ее проблемами, он «обречен» на изменения и усовершенствования, на реформирование4, если реформируется экономика.

Взаимозависимость ТЭК и экономики укрепилась после 1974 г., когда мировая цена нефти (не только в текущих, но и в сопоставимых по времени ценах) поднялась в несколько раз. В связи с растущими в то время в стране экономическими проблемами (хронический дефицит продуктов питания, технологическое отставание от рыночных экономик гражданского сектора и пр.) перед ТЭКом была поставлена дополнительная задача — существенно увеличить экспорт нефти и природного газа. Ее решение превратило нефтяную

Управленческие решения в экономике разрабатывались и принимались различными структурами в зависимости от типа решения. Промышленность была разделена на отрасли, управляемые отраслевыми министерствами и вневедомственными организациями - Госпланом, Госснабом, Госэкспертизой, Миннау-кой и др. Высшим органом управления было, как известно, Политбюро КПСС.

Сочетания слов «единая система.», «единый комплекс», строго говоря, являются жаргонными выражениями, широко распространенными в российской литературе. Словарное значение слов «система», «комплекс» уже подразумевает рассмотрение совокупности входящих в систему или комплекс как единого целого, так что нет необходимости применять к таким объектам, как система или комплекс, атрибута «единый». Заметим, что при более детальном рассмотрении «единой системы» обнаруживается, что единства целей в ней не было - министерства и ведомства, государственные и партийные деятели часто отнюдь не стремились к общей цели, соперничая друг с другом. Игнорирование влияния групповых и частных интересов было одной из причин, почему планы развития расходились с реальностью. Основные формы, в которых потребляется энергия, - это электроэнергия, моторные топлива, природный газ, горячая вода, водяной пар, уголь, гидроэнергия и пр. Некоторые из этих видов энергетических ресурсов широко используются в экономике и определены (Чернавский 2010) как энергетические ресурсы широкого применения (ЭРШП).

Реформирование, так же как и модернизация, является одним из видов усовершенствования. Содержание и цель модернизации - приведение объекта модернизации в современное состояние, современную форму. Реформирование в данной работе понимается как коренное изменение принципов устройства или функционирования реформируемого объекта. Так, отказ от централизованного планирования и распределения ресурсов и установление рыночного механизма координации экономической деятельности, - это и реформирование, и модернизация экономики. Но реформирование не обязательно является модернизацией. Например, в случае, когда пореформенное состояние экономики отличается от более развитого, современного, устройства. Но и модернизация не обязательно сводится к реформированию, если не происходит коренного изменения принципов организации. Если современных форм несколько, необходимо указать (чтобы избежать недоразумений), какая из них выбрана в качестве цели модернизации.

и газовую отрасли ТЭКа в крупнейших поставщиков в страну иностранной валюты (а, следовательно, материальных и технологических ресурсов).

Особая роль ТЭК в экономике страны получила свое отражение также в том, что с начала 1980-х гг. разрабатывается и регулярно обновляется энергетическая стратегия России, концепция которой утверждается правительством.

Из-за органического дефекта монополизированной государственной экономики — отсутствия конкурентного рынка, с помощью которого в экономике измеряются общественные ценности производимых продуктов (см., например, (Мизес 19941; Бруцкус 1922)) — усилия по развитию экономики, предпринимаемые на протяжении нескольких десятков лет, оказались недостаточно эффективными. В 1980-х — 1990-х гг. для многих это стало очевидным. Начала разрабатываться и воплощаться в жизнь реформа российской экономики. За основу была взята модель экономики, в которой встроенные в нее механизмы максимизируют общественное благосостояние. В соответствии с ней:

— наиболее эффективным встроенным экономическим механизмом развития экономики (кроме рынка с естественной монополией и монопольно-монопсонического рынка) является конкурентный рынок;

— действенность конкурентного рынка обеспечивается не только его структурой, но и институтами, которые состояния, не соответствующие максимуму общественного благосостояния, возвращают в состояние равновесия;

— общество должно регулировать производителя, если он является естественной монополией.

Модель экономики, соответствующей этим условиям, далее будем называть целевой моделью реформирования.

В соответствии с ней:

Множество независимых экономических агентов эффективней одного независимого экономического агента - государства, поэтому государственную собственность необходимо акционировать и приватизировать.

«В ... обществе, где всеми средствами производства владеет государство и где, следовательно, не существует рынка и обмена производимыми товарами и услугами, не может также быть цен, выраженных в денежных единицах на сложные товары и услуги. Таким образом, у такой общественной системы не оказалось бы инструмента для рационального управления предприятиями, т.е. не было бы экономического расчета, поскольку экономический расчет не может проводиться без общего знаменателя, к которому могут быть приведены все разнородные товары и услуги».

ш

^ Конкуренция между независимыми экономическими агентами (кроме указанных выше случаев), более эффективна, чем ценовое регулирование, поэтому рыночные цены должны быть либерализованы.

^ Правила на рынке должны быть одинаковыми для всех его участников, поэтому на рынке не должно быть места рыночной власти каких-то участников рынка, их сговору, отдельным участникам, кроме особых случаев, не должны предоставляться льготы и субсидии со стороны общества.

Цены на продукцию естественных монополий должны оставаться регулируемыми обществом, поэтому для ценового регулирования естественных монополий должны быть созданы специальные органы, работающие по процедурам, учитывающим свойства естественных монополий.

^ В экономике должны действовать (независимые антимонопольные, судебные, информационные) институты, поддерживающие рынок в состоянии конкурентного равновесия и возвращающие рынок в равновесие при отклонении от него, поэтому для перехода административной государственной экономики к конкурентной рыночной необходимо введение и укоренение соответствующих институтов.

После ликвидации политической и экономической монополии КПСС для приведения экономики страны к целевой модели были приняты практические решения.

По Указам Президента РСФСР № 297 от 3.12.1991 г. и Постановлению Правительства РСФСР № 55 от 19.12.1991 г. «О мерах по либерализации цен» со 2.01.1992 г. было либерализовано около 90 % оптовых и 80 % розничных цен.

При этом, однако, не было учтено, что уровень конкуренции на российских рынках большинства промышленных товаров был очень низким. Дело в том, что в СССР широко использовался эффект экономии от масштаба, что сокращало число производителей промышленной продукции. Кроме того, после отделения от России союзных республик многие производители оказались за пределами границы России, и многие оставшиеся на территории России промышленные предприятия получили рыночную власть на рынках. Ее использование привело к тому, что энергетические предприятия столкнулись с резким ростом цен при покупке материалов и оборудования. Рост издержек производства энергии

*

стимулировал рост цен производимых энергетических ресурсов1 и услуг по их транспортировке.

Однако цены основных рыночных продуктов ТЭКа (уголь, сланцы, нефть, газовый конденсат, моторное и котельное топливо, дизельное топливо, бензин, керосин, природный и сжиженный газы, электроэнергия, тепловая энергия), а также цены на услуги по транспортировке энергетических ресурсов остались под государственным регулированием. Если бы производители этих продуктов и услуг были естественными монополиями, такое решение соответствовало бы теоретической модели рыночной экономики. Но анализ, который подтверждал бы выполнение этого условия в соответствующих отраслях энергетики, не был выполнен.

В практике рыночных экономик в некоторых случаях прибегают к ценовому регулированию экономической деятельности, если продукты ее деятельности носят общественный характер и имеют особое значение для общества. При этом режим ценового регулирования вводится в рыночных экономиках судами, а не административными актами (как это было сделано в России). Таким образом, в России либерализация цен начала 1990-х гг. искажала некоторые черты целевой модели экономики.

Параллельно с либерализацией экономики (как одного из условий формирования конкурентных рынков) были предприняты меры для создания вместо одного собственника (государства) множества независимых экономических агентов. Указ Президента России № 341 от 29.12.1991 г. «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и Постановление Верховного Совета России №2980-1 от 11.06.1992 г. ввели в действие государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г. Массовая приватизация промышленных предприятий ускорила рост цен продуктов, которые покупали предприятия энергетики.

Из-за существенных структурных различий отраслей ТЭК его приватизация в 19921993 гг. осуществлялась по отраслевому принципу.

Нефтяная отрасль. Добыча нефти, как известно, тесно связана с ее переработкой. Поэтому при приватизации нефтяной отрасли создавались (Указ Президента России № 1403 от 17.11.1992 г.) вертикально интегрированные нефтяные компании (ВИНК), кото-

1 В дальнейшем термин «энергетические ресурсы» употребляется в двух значениях, выбор между которыми определяется контекстом. В первом значении термин используется для обозначения видов энергоносителя - нефти, угля, природного газа, электроэнергии и пр. Во втором значении он используется для характеристики источника первичной энергии, которая содержится в месторождении полезного ископаемого. В этом втором определении «ресурсы» отличаются от запасов, под которыми подразумевается количество первичной энергии, которое может быть извлечено с помощью существующих технологий из природного источника с приемлемой прибылью.

рые становились участниками рынков нефтепродуктов. Чтобы у государства была возможность непосредственного влияния на рынок, в ряде нефтяных компаний часть акционерного капитала осталась государственной (у Роснефти — 100%)1. Хотя стоимость транспортировки нефти (по трубопроводам или по железной дороге) относительно мала, однако система нефте- и продуктопроводов обслуживала всю отрасль, и к тому же по ней осуществлялся экспорт нефти. Поэтому были созданы две государственные компании — Транснефть и Транснефтепродукт, активы которых не включались в активы ВИНКов.

Газовая отрасль. В Западной Сибири были открыты гигантские месторождения природного газа (Уренгойское, Медвежье, Ямбургское), что ограничивало количество участников рынка по сравнению с рынками нефти или угля. Кроме того, они были расположены сравнительно недалеко друг от друга. Поэтому было решено не создавать рынок добывающих компаний, сохранив монополиста в секторе добычи. Транспортировка газа (удельные затраты при его транспортировке значительно больше удельных затрат при транспортировке нефти) осуществлялась системой магистральных газопроводов, имеющих выход на европейский рынок, которую тоже решили сохранить в рамках одной компании, чтобы не снижать рыночную власть российского газа на внешних рынках. Из экономической теории известно, что каскад из двух монополий менее эффективен, чем одна интегрированная монополия. В результате существовавший государственный газовый концерн Газпром был акционирован и частично приватизирован, но не разделен на части. Так сохранилась вертикально интегрированная монополия с большой долей частного капитала, но под государственным контролем (Указы Президента России № 1333 от 5.11.1992 г., № 1559 от 8.12.1992 г. и № 17.02.1993 г.). При этом в составе монополии -Газпрома оказались распределительные газовые сети, а также крупные месторождения не только в Западной Сибири, но и на территории других регионов. Монопольное положение Газпрома продолжает сохраняться и сегодня.

Угольная отрасль. Добыча угля в России рассредоточена по различным регионам, а специальной железнодорожной сети по транспорту угля нет, поэтому для угольной отрасли в принципе следовало создать конкурентный рынок, однако в начальном периоде это было невозможно из-за больших государственных субсидий в угледобычу. Поэтому приватизация угольной отрасли (Указ Президента России № 1702 от 30.12.1992 г.) предусматривала сохранение в ней значительной роли государства.

Государство, оставив за собой часть активов отрасли, создавало возможность дискриминации на этом рынке тех компаний, у которых доля государства в акционерном капитале была мала.

Ядерная энергетика. В ядерной энергетике технологический риск очень велик, и наиболее тяжелые аварии могут угрожать экономике страны. Для его снижения решено было оставить АЭС в собственности у государства (Указ Президента России № 446 от 15.04.1993 г.), и они вошли в состав одной компании - Росатома, хотя субадцитивность издержек производства электроэнергии на АЭС не анализировалась.

Электроэнергетика. Электростанции распределены по территории страны гораздо более равномерно, чем предприятия других отраслей ТЭК. Кроме того, к началу реформы существовали региональные объединения предприятий электроэнергетики. Поэтому мог быть создан оптовый рынок электроэнергии, участниками которого были бы региональные компании, образованные при приватизации региональных объединений. Такая модель до конца 1980-х гг. широко использовалась в других странах, в частности, в США. Однако в России при приватизации электроэнергетической отрасли (Указы Президента России № 923 от 15.08.1992 г. и № 1334 от 15.11.1992 г.) эта модель была значительно изменена. Из региональных объединений были выделены крупнейшие производители электроэнергии на органическом топливе (ГРЭС) и ГЭС, а также электрические сети напряжением более 220 кВ. На базе этих активов была образована-федеральная компания РАО «ЕЭС России» с сохранением в ней контрольного пакета за государством. Оставшиеся в региональных объединениях активы были преобразованы в региональные АО-энерго. Каждое АО-энерго считалось естественной монополией в регионе. Ценовое регулирование отрасли осталось за государством, а распределение нагрузки между производителями электроэнергии было передано в РАО «ЕЭС России». При этом региональные энергетические компании имели в своем составе региональные и распределительные электрические сети, обслуживая потребителей электроэнергии, а РАО «ЕЭС России» к конечным потребителям доступа практически не имело.

Таким образом, в результате принятых мер ТЭК разделился и, перестав функционировать в виде системы, части которой объединены общими целями и задачами, превратился в один из секторов экономики — энергетический. В нем были созданы экономические агенты, которые в своей деятельности стали отстаивать собственные интересы, часто не совпадающие с общественными. В нефтяной отрасли появилось более десяти достаточно крупных вертикально интегрированных компаний, которые производили нефть и нефтепродукты, для транспортировки которых были созданы две государственных компании (Транснефть и Транснефтепродукт). В газовой отрасли появилась регулируемая мощная вертикально интегрируемая газовая компания с эксклюзивным правом на экспорт российского газа и несколько небольшим независимых газодобывающих компаний. В угольной —

государственная регулируемая компания с большой долей государственных субсидий. В атомной — государственная компания, в составе которой находятся все АЭС. В электроэнергетике - оптовый рынок электроэнергии с регулируемыми вертикально интегрированными компаниями (АО-энерго) и государственной компанией, куда включены крупнейшие электростанции страны и большая часть магистральных линий электропередач.

Актуальность темы исследования

Ни одну из отраслей энергетического сектора в 1992-1993 гг. не удалось реформировать так, чтобы в ней была реализована целевая модель. При этом созданные отраслевые модели оказались различными. После приватизации нефтяные, газовые и электроэнергетические компании (кроме Росатома) были переведены в режим самофинансирования. Увеличился риск роста цены энергии, потребляемой экономикой, и, соответственно, ее энергетических издержек. Один из факторов этого роста - ограниченность дешевых запасов нефти и природного газа цены энергетических ресурсов. Другой фактор, появившийся после приватизации, - большие, чем раньше, возможности проявления эгоистической человеческой активности в энергетических компаниях, направленной на обслуживание индивидуальных и групповых интересов. Повышение энергетических издержек экономики может привести к торможению ее роста и нежелательному увеличению цен в стране. Некоторые виды экономической деятельности, при этом, могут деградировать, не выдерживая конкуренции с зарубежными производителями. Чтобы не допустить чрезмерного роста энергетических издержек экономики, государство оставило за собой регулирование цен нефтяного попутного газа (НПГ), природного газа и электроэнергии. Насколько успешно государство справилось с этой задачей, ради решения которой в энергетике сохранилось государственное регулирование? Если цены энергии растут и при этом негативно влияют на экономику, необходимо определить, является ли этот рост только следствием истощения дешевых ресурсов энергии, или он обусловлен неэффективностью регулятора и/или самих регулируемых отраслей. Во втором из этих вариантов необходимо реформирование регулятора, а в последнем - реформирование регулируемых отраслей. Содержание реформы регулирования (если в результате анализа обнаруживается ее целесообразность), а также регулируемых отраслей будет зависеть от того, насколько сильно дореформенная структура рынка отличается от послереформенной структуры. Если различие очень велико, то актуальна разработка траекторий реформирования.

При проектировании реформ в энергетическом секторе (как и в других секторах экономики) особое значение имеет научный анализ их последствий еще в период проектиро-

вания реформ, так как развитие энергетики сопряжено с большими инвестициями. Появление непредвиденных и нежелательных последствий может потребовать дополнительных затрат на их устранение или адаптацию к ним.

Степень изученности и разработанности проблемы

Частичная приватизация энергетики России в начале 1990-х гг. и создание специальных органов государственного регулирования некоторых ее отраслей — это крупнейшие реформы, основанные на экономической теории и международном опыте организации экономической деятельности. Однако некоторые аспекты применимости использованных теоретических положений к российским реальным условиям и доминирующим в стране экономическим механизмам не были достаточно изучены. Да и накопленный международный опыт реформ энергетики неоднозначен, и полностью опираться на него при реформировании тоже нельзя. Вряд ли можно обоснованно отрицать недостаточную научную обоснованность реформы энергетики начала 1990-х гг. и ее экспериментальный характер. Это положение мало изменилось после начала 1990-х гг. В той или иной мере реформы продолжались, но научных исследований проблемы реформирования практически не было. Рассмотрим это более подробно по регулируемым отраслям энергетики.

Российская газовая отрасль развивается (и согласно правительственной политике будет развиваться) в условиях сохранения в ней газовой монополии — Газпрома. Принятые правительством решения предусматривают постепенную либерализацию российского рынка газа. При этом предполагалось, что равновесные цены либерализованного рынка соответствуют цене равной доходности экспортируемого российского газа. Планируется переход от двухсекторного рынка к либерализованному с постепенным снижением доли регулируемого сектора и введением тарифов для российских потребителей, соответствующих ценам равной доходности. В российских исследованиях развития газовой отрасли предполагалось, что в обозримой перспективе сохраняется государственное ценовое регулирование или рынок газа либерализуется по экзогенно заданной траектории с сохранением монополиста на рынке. Соответствие этой траектории общественным интересам не изучалось. Воспользоваться для решения этой проблемы зарубежными исследованиями не представляется возможным, так как аналогичных условий развития газовой отрасли в других странах нет - объектом зарубежных исследований являются односекторные немоно-полизированные рынки газа. В российских исследованиях развития газовой отрасли предполагалось, что в обозримой перспективе сохраняется государственное ценовое регулирование или рынок газа либерализуется по экзогенно заданной траектории с сохранением

монополиста на рынке. Траектория развития двухсекторного рынка газа с участием независимых производителей газа, максимизирующая общественное благосостояние, не изучалась. Не рассматривалось повышение общественной эффективности российского рынка газа с помощью трехсекторной структуры и выведение из-под юрисдикции газовой монополии функций диспетчирования загрузки газопроводов и составления балансов газа на долгосрочную и краткосрочную перспективу.

Относительно аргументов, использованных при проектировании реформы российской электроэнергетики, существовали и продолжают существовать разные точки зрения. Одни исследователи полагают, что российская электроэнергетика - это естественная монополия, разделение которой на части при ее акционировании и приватизации привело к потере части общественного благосостояния. Другие считают, что производство электроэнергии в России по аналогии с производством электроэнергии в США, не является естественной монополией, поэтому конкуренция на рынке электроэнергии в наибольшей мере способна отстоять общественные интересы. Начиная с 2003 г., в российской электроэнергетике происходило формирование оптового рынка электроэнергии с прекращением ценового государственного регулирования. Однако вопрос о том, удалось ли уже на первых этапах функционирования оптового рынка электроэнергии добиться конкурентности рынка, не исследован. Не рассматривался также вопрос о том, существовали ли в российской электроэнергетике другие условия, выполнение которых способствовало успешности реформирования электроэнергетики в других странах. Не исследовался также вопрос, обеспечения конкурентности оптового рынка электроэнергии в долгосрочной перспективе с помощью небольших компаний, использующих газовые турбины небольшой мощности для совместного производства электроэнергии и тепла. Не была решена задача общественно оптимального распределения издержек когенерации между электроэнергией и теплом.

Влияние цен газа и электроэнергии на экономику России исследовалось в нескольких работах. В большей части этих работ использовались такие инструменты, как дезагрегированные модели экономики: межотраслевой баланс, системы одновременных уравнений, связывающих между собой макроэкономические характеристики, вычислимые модели экономики. Основной вопрос, который не позволяет ограничиться использованием только этими методическими инструментами, — экзогенность многих из включенных в методический инструментарий параметров, характеризующих функционирование российских экономических агентов. Исследований, в которых экзогенными параметрами являются только параметры внешней экономической среды России и управляющих воздействий россий-

ских регуляторов, совершенно недостаточно. Влияние цен электроэнергии и газа на результаты экономической деятельности российских отраслей, особо чувствительных к повышению тарифов, не изучалось.

В известных работах по влиянию регулируемых цен газа и электроэнергии на экономику предполагалось, что результат регулирования - тарифы являются экзогенными параметрами. Эндогенность тарифов на газ и электроэнергию — не изучавшаяся ранее проблема.

Целью работы является исследование и разработка общественно эффективных траекторий реформирования взаимосвязанных между собой регулируемых отраслей российской энергетики: рынка нефтяного попутного газа, газовой отрасли и электроэнергетики.

Для достижения поставленной цели в диссертации поставлены следующие задачи:

1) оценить реакцию российской экономики на изменение цен электроэнергии и природного газа;

2) определить реальную направленность активности регулятора тарифов на природный газ и электроэнергию;

3) разработать общественно оптимальную траекторию реформирования рынка нефтяного попутного газа;

4) разработать общественно оптимальную траекторию развития газовой отрасли при наличии институциональных ограничений и определить условия, при которых можно обеспечить развитие российской газовой отрасли в интересах общества на российском и европейском рынках природного газа;

5) определить условия, необходимые для успешности реформы электроэнергетики, выяснить, существовали ли эти условия в начальном периоде реформирования российской электроэнергетики;

6) оценить конкурентность оптового рынка электроэнергии в краткосрочной перспективе;

7) оценить возможность повышения уровня конкуренции на рынке электроэнергии в долгосрочной перспективе с помощью технологии когенерации (электроэнергии и тепловой энергии);

8) разработать для технологии когенерации метод распределения издержек между двумя производимыми продуктами (электроэнергией и тепловой энергией) без привлечения субъективных оценок.

Объектом исследования является совокупность энергетических отраслей (рынок НПГ, рынок природного газа, электроэнергетика). Они образуют целостную структуру, так как связаны между собой, с одной стороны, технологически, производя или потребляя газ, с другой, - общей системой ценового регулирования. Эти связи отражены на схеме 1.

Экономика

__

Сухой

газ

Газовая отрасль -Ж—

Газ

Электроэнергетика

Ценовой регулятор

_

Схема 1. Структура объекта исследования

Предмет исследования - экономическое поведение российских производителей и потребителей нефтяного попутного газа, природного газа и электроэнергии, экспортера российского природного газа на европейский рынок газа, регулятора тарифов газа и электроэнергии; управление развитием регулируемых отраслей энергетики в интересах общества.

Теоретическая и методологическая основа — теория реформ переходных экономик, теория регулирования естественных монополий, теория поведения экономических агентов, теория рыночного равновесия, теория работы рынков при наличии рыночной власти на рынке, эконометрика.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Чернавский, Сергей Яковлевич

3) Результаты исследования снизило риск перехода ко второму этапу реформирования рынка НПГ — его либерализации.

4) Необходим мониторинг поведения участников рынка НПГ со стороны регулятора с целью недопущения на рынке рыночной власти, ведущей к значительным отклонениям рыночных цен от уровня общественно оптимальных цен НПГ.

5) Необходимо отказаться от использования цен равной доходности в газовой отрасли и перейти к тарифной политике, основанной на экономическом анализе спроса и предложения газа на рынке.

6) Следует отказаться от планов либерализации российского рынка газа при сохранении в отрасли монополии Газпрома и перейти к формированию трехсекторной структуре, состоящей из регулируемого сектора, сектора-свободных продаж с допуском на него только независимых от монополии производителей газа и балансирующего свободного сектора с присутствием на нем только Газпрома.

7) Следует разработать проект создания в газовой отрасли независимого системного оператора.

8) Необходимо обеспечить в систему газопроводов приоритетный доступ СОГ, получаемого при переработке НПГ.

9) Следует разработать нормативные ограничения, не допускающие появление бифуркаций, изменяющих имидж России как надежного поставщика газа.

10) Следует инициировать проект, целью которого было бы получение ответа на вопрос, является ли Газпром естественной монополией.

11) Необходимо разработать программу, цель которой" обеспечить возможность появления на оптовом рынке электроэнергии небольших компаний, в которых используется технология совместного производства электроэнергии и тепла на базе газовых турбин небольшой мощности. Это снизило бы риск конкурентности оптового рынка электроэнергии в долгосрочной перспективе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты диссертации

Рассмотрение регулируемых отраслей энергетического сектора как активных систем с использованием эмпирических данных позволил определить новые, ранее не исследованные параметры их поведения, в частности приоритеты регулятора естественных монополий.

Современная экономическая теория в сочетании с методами анализа реальных активных систем позволила получить практически значимые, а в некоторых случаях теоретически новые результаты. Так, впервые разработана модель рынка НПГ, а также распределение эффекта совместного производства электроэнергии и тепла между этими продуктами без привлечения субъективных оценок.

Разработка траектории реформирования с использованием промежуточных структур оказалась продуктивной с точки зрения реализации реформирования отраслей.

Рост тарифов на продукцию естественных монополий негативно влияет на рост экономики, что не подтверждает гипотезу о том, что рост тарифов на электроэнергию и природный газ настолько интенсифицирует рост энергоэффективности, что эти отрасли активизируют рост экономики. Увеличение тарифов на 10% ведет к снижению роста ВВП страны на 0.9%.

Реакция отраслей экономики на повышение тарифов на газ и электроэнергию неоднородна и зависит от свойств отрасли. Повышение тарифов на природный газ не снижает спрос на него со стороны таких отраслей, как производство азотных удобрений и цемента и обрабатывающая промышленность, однако приводит к соответствующему росту цен продукции этих отраслей и увеличивает темп инфляции. При повышении тарифов на природный газ электроэнергетика, с одной стороны, снижает спрос на него, с другой — увеличивает цену электроэнергии для потребителей. При повышении тарифов на электроэнергию сельскохозяйственные производители стремятся минимизировать свои издержки, снижая спрос на электроэнергию.

В своей тарифной политике регулятор естественных монополий более чувствителен к росту издержек производства продукции естественных монополий, чем к росту темпов инфляции, что повышает актуальность реформирования и модернизации регулируемых отраслей энергетического сектора.

Особенности акционирования и приватизации нефтяной и газовой отраслей в России привели к появлению рынка НПГ, распределенного по нескольким рыночным площадкам.

За рубежом утилизацией НПГ занимаются нефтедобывающие компании. Уже построенные мощности ГПЗ и нефтехимических комбинатов в Западной Сибири показывают, что наиболее эффективный способ утилизации НПГ в этом регионе - его сепарация на компоненты. Для эффективного освоения нефтяных месторождений Западной Сибири еще до распада СССР была разработана комплексная программа сбора и переработки НПГ по двухступенчатой схеме, на первом этапе которой НПГ разделялся на три компоненты: СОГ, СГБ и ШФЛУ. При этом полностью программа не была реализована, и на некоторых площадках ГПЗ не могли эффективно сепарировать НПГ на компоненты.

При образовании рынка НПГ государство сохранило за собой его регулирование. Инструментами регулирования стали:

- установление рыночной цены НПГ,

- штраф за сверхнормативное сжигание НПГ в факеле,

- нормативные задания по поставкам пропан-бутановой смеси для бытовых нужд населения,

- цены пропан-бутановой смеси, поставляемые для бытовых нужд населения,

- этих поставок, экспортные пошлины для экспортных поставок сжиженных газов,

- тарифы на транспортировку сжиженных газов.

Наличие на рынках НПГ монопольно-монопсонических отношений участников осложняет сохранение нейтральности регулятора по отношению к сторонам рынка из-за асимметрии роли участников рынка в экономике страны. Нефтяные компании являются источником значительной ренты российских углеводородов на внешних рынках, что усугубляет проблему нейтральности регулятора.

В течение ряда лет государство для ценового регулирования использовало эмпирические соображения, не имея научно обоснованного метода определения рыночной цены НПГ, в котором критерием оптимальности был бы максимум общественного благосостояния с учетом рыночных экстерналий. Кроме того, для всех рыночных площадок устанавливалась единая цена НПГ, не учитывающая неоднородность рыночных условий по площадкам. Такой режим регулирования обострил конфликт на рынке НПГ, разрешить который в силу монопольно-монопсонического характера рынка могло только государство с помощью реформирования рынка НПГ. Возник спрос на разработку реформы, базирующейся на экономической теории и нейтральном отношении регулятора к сторонам рынка.

Общественно оптимальные предельные издержки производства НПГ определяются иначе, чем это делают нефтяные компании при определении себестоимости НПГ.

Если на рыночной площадке мощность переработки НПГ меньше производства НПГ, общественно оптимальная равновесная цена равна предельным издержкам транспортировки НПГ до ГПЗ минус штраф за сверхнормативное сжигание. Уровень этой цены может оказаться значительно ниже цены самоокупаемости переработки. Если максимальное количество производимого НПГ меньше мощности ГПЗ, общественно равновесное значение цены НПГ на рынке равно издержкам переработки НПГ.

Переход от ценового регулирования, проводимого на эмпирической основе, с единой ценой НПГ, к установлению общественно оптимальных цен НПГ обострит конфликт между участниками рынка и усилит их некооперативное поведение, в то время как обучение участников рынка кооперативному поведению является критически важным условием успешности реформы рынка НПГ. Оптимальная траектория реформирования рынка НПГ состоит из нескольких этапов. На первом - предусматривается введение единой шкалы цен, зависящей от качества нефтяного попутного газа и учитывающей издержки .переработки НПГ и нормальную прибыль при реализации продуктов переработки. Эта промежуточная структура рынка при мягком ценовом регулировании не является институциональной ловушкой, а создает условия для кооперативного поведения участников рынка, критически важного при переходе ко второму этапу реформы — либерализации рынка.

Функционирование либерализованного рынка должно сопровождаться мониторингом его состояния со стороны государства с анализом соотношения реальных и общественно оптимальных цен НПГ на рынке. Если наблюдаемое отклонение оказывается значительным, государство должно вести переговоры со сторонами с целью возврата их к кооперативному поведению, при неудаче которых можно вернуться к регулированию рынка НПГ. Некооперативное поведение на либерализованном рынке НПГ ведет к появлению на нем рыночной власти одного из участников. Если на рынке доминирует продавец, рыночная цена НПГ будет выше общественно оптимальной цены, которая соответствует максимуму суммы излишков покупателя и прибыли продавца, если доминирует покупатель, рыночная цена НПГ оказывается ниже общественно оптимальной цены.

Сохранение в газовой отрасли монополии способствовали тому, что темпы роста цен природного газа для российских экономических агентов в течение последних 10-12 лет были выше темпов роста цен других первичных энергетических ресурсов и цен производителей промышленной продукции.

Так как в газовой отрасли отсутствует рыночный механизм формирования цен газа для российских потребителей, получили распространение представления о том, что ценой конкурентного рынка является цена, полученная при использовании принципа равной доходности. Использование этого принципа означает, что действительный масштаб спроса при экспортных ценах на европейском рынке намного выше того уровня, который наблюдается в действительности. Кроме того, он игнорирует фактические ограничения на европейском рынке, которые направлены на недопущение рыночной власти стран-экспортера. Использование этого подхода будет транслировать на российских потребителей рыночную власть Газпрома и международного нефтяного картеля на европейском рынке газа, а также приписывать российским потребителям газа большую экономическую эффективность, чем они сейчас имеют. Введение цен равной доходности может привести к тому, что цены газа на российском рынке будут примерно в два раза выше средних долгосрочных издержек поставок газа.

Введение либерализованного рынка с сохранением монополии увеличит эту цену еще примерно в 1.5 раза. Трансформация регулируемого рынка газа в либерализованный с сохранением на нем монополии Газпрома создает угрозу экономической стабильности и безопасности российской экономике.

Траектория перехода от регулируемого к либерализованному рынку газа через промежуточную структуру - двухсекторный рынок с сохранением монополии на свободном рынке газа — не является общественно оптимальной, так как создает серьезный риск независимым производителям газа. При такой организации рынка можно добиться сохранения рыночных цен не выше тарифа в регулируемом секторе за счет создания небольшого сектора со свободными продажами. Однако переход к либерализованному рынку такая траектория не может обеспечить.

Движение к конкурентному рынку возможно осуществить с помощью трехсекторной структуры рынка, в которой наряду с регулируемым сектором, имеется сектор свободных продаж, куда закрыт доступ Газпрому, и балансирующий сектор, где действует Газпром. В этой структуре используются возможности независимых производителей, ограничивается проявление рыночной монополистической власти, и генерируются экономические сигналы о необходимости повышения эффективности ценового регулирования монополиста. Эта структура может рассматриваться как оптимальная промежуточная структура российского рынка газа при реформировании отрасли.

Чтобы уменьшить риск проявления рыночной власти на рынке услуг по транспортировке, необходимы дополнительные меры, которые характерны для промежуточных структур. В то же время надо вывести из-под юрисдикции монополии некоторые виды деятельности. Такими функциями являются диспетчеризация газопроводов и составление балансов газа. Эти функции могут быть переданы независимому от Газпрома системному оператору рынка газа. Независимость системного оператора снимут значительную часть претензий по отказу в доступе к газопроводам независимых производителей. Для того чтобы создавать риски в добыче нефти следует предоставить потокам СОГ, производимого из НПГ право приоритетного доступа к газопроводам.

В отношениях с транзитными странами газовая политика должна быть реформирована следующим образом: не следует допускать проявления рыночной власти в форме прекращения поставок газа в Европу из-за противоречий в отношениях с транзитными странами; следует отказаться от использования принципа равной доходности при определении цены газа, продаваемого потребителям газа в транзитных странах; при определении российской стратегии следует опираться на функции спроса на газ в транзитных странах и на европейском рынке; в интересах России следует использовать одну из наиболее выгодных стратегий, когда газ продается на западной границе с Украиной (либо Украине, либо ЕС).

Газовый картель не может рассматриваться как долгосрочная желательная цель реформирования экспортной газовой политики.

Предпосылки реформирования электроэнергетики начала XX в. были созданы еще в середине 80-х гг. Предполагалось акционирование энергетических предприятий с организацией конкуренции на оптовом рынке электроэнергии, участниками которого могли стать АО-энерго, регулируемые региональными и федеральной энергетическими комиссиями. Однако от этого направления реформы отказались и были приняты решения, которые привели к созданию Холдинга, доминирующего в отрасли. С точки зрения современной экономической науки это было демодернизационным решением.

К моменту принятия проекта реформы электроэнергетики, предусматривающей создание конкурентного рынка электроэнергии, у небольших компаний имелась экономия от масштаба, которая статистически исчерпывалась при производстве электроэнергии выше 18 ТВтч/год. Таким образом, производство электроэнергии в России не являлось естественной монополией, что не противоречило проекту реформирования электроэнергетики, в котором предполагалось разделить Холдинг РАО «ЕЭС России», создать конкурентный рынок электроэнергии и отделить производство электроэнергии от ее передачи.

Частичное исчерпание экономии от масштаба, которая была зафиксирована у мелких АО-энерго, могло бы быть достигнуто благодаря возврату ранее выведенных из состава региональных систем крупных электростанций.

Концентрация производства электроэнергии в каждой из региональных систем оказалась к моменту реформирования чрезмерно высокой, что подтверждается соответствующими значениями коэффициента Херфиндаля-Хиршмана. Укрупнение компаний, выполненное согласно проекту реформы, усугубило эту проблему. Ограничения пропускной способности ЛЭП, связывающих между собой региональные энергосистемы Центра, Северо-Запада, Юга, Урала, Поволжья и Сибири, пока не устранены. В результате региональные части единой электроэнергетической системы остаются высоко концентрированными.

Исчерпание экономии от масштаба является не единственным требованием, необходимым для успешности реформы отрасли. К числу дополнительных, но не менее важных условий, как показал выполненный анализ, относятся: наличие избыточной установленной мощности электростанций, относительно невысокий темп роста спроса на электроэнергию, создание независимого от производителей электроэнергии системного оператора, эффективно работающего антимонопольного органа, наблюдающего за состоянием рынка электроэнергии и препятствующего проявлению рыночной власти, функционированию в стране независимой судебной системы и пр. Показано, что к моменту разработки проекта реформы некоторые из этих условий отсутствовали, что может негативно сказаться на успешности реформы в долгосрочной перспективе.

Созданный в двух зонах оптовый рынок электроэнергии в краткосрочной перспективе является достаточно конкурентным, что объясняется исключительной ролью, которую выполняет система диспетчирования электрической нагрузки в этой отрасли. Однако даже эффективно работающая система диспетчирования не может обеспечить долгосрочного развития рынка электроэнергии с минимизацией издержек производства.

В электроэнергетике имеется возможность существенного повышения уровня конкурентности рынка. Появление этой возможности связано с тем, что повышение роли природного газа в структуре сжигаемого в стране топлива, а также производство небольших по мощности газовых турбин с низкими капитальными затратами открывает перспективу появления на рынке небольших компаний, производящих электроэнергию и теплом с син-энергетическим эффектом по сравнению с раздельной схемой производства электроэнергии и тепла.

Эффект совместного производства электроэнергии и тепла может быть распределен по этим двум продуктам в интересах общества без использования субъективных факторов.

Применение полученных результатов на практике и рекомендации по дальнейшему их использованию

1) Наличие в энергетическом секторе естественных монополий и отраслей, где действуют монополии, требует разработки реформы регулирования естественных монополий и сопровождающих их институтов в части повышения публичной транспарентности информации о деятельности соответствующих компаний, открытости слушаний, повышению независимости регулятора. Проведение этой реформы сделает более обоснованной тарифную политику в отношении естественных монополий.

2) По результатам исследования был реализован первый из разработанных этапов траектории развития рынка НПГ с введением в качестве нормативной рассчитанной автором шкалы цен НПГ, зависящей от содержания в нем высших углеводородов. Действие этого режима регулирования в течение 7 лет помогло понять участникам рынка НПГ преимущества кооперативного поведения, что подтвердило создание совместного предприятия участников рынка.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Чернавский, Сергей Яковлевич, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА

Андреева Н.Н. (2007). Основные технико-экономические параметры проектов по использованию попутного нефтяного газа // Утилизация попутного нефтяного газа в России: сборник материалов Международной конференции. Москва. 9-10 октября 2007 г.. М.: Ин-формТехЭкспо.

Башмаков И.А. (1988). Энергопотребление и экономический рост: факторы и пределы изменения пропорций // Энергетика. Актуальные проблемы. МЦНТИ, РКГ при Президенте АН СССР для разработки новых вопросов дальних перспектив развития энергетики. Вып. 1. С. 50-62.

Башмаков И.А. (2007). Опыт оценки параметров ценовой эластичности спроса на энергию // Тарифное регулирование. № 4.

Безлепкина И. (2003). Сельскохозяйственное производство в российских регионах: анализ хозяйственных панельных данных / Труды консорциума экономических исследований и образования - Россия и СНГ. № 01-34.

Беляев JI.C. (2009). Проблемы электроэнергетического рынка. Новосибирск: Наука. 296 с.

Беляев Л.С., Подковальников C.B. (2004). Рынок в электроэнергетике: проблемы развития генерирующих мощностей. Новосибирск: Наука. 250 с.

Богоявленская Д.Б, Чернавский С.Я. (1977). О построении прогнозирующей системы / Вероятностное прогнозирование в деятельности человека / под ред. И. Фейгенберга и Г. Журавлева. М.: Наука. 226-241.

Боксерман Ю.И. (2000). Этапы развития отечественной газовой промышленности / Газовая промышленность России. Исторические очерки. М.: Газоил пресс. 9-32.

Брагинский О.Б. (2004). Мировой нефтегазовый комплекс. М.: Наука

Брагинский О.Б., Чернавский С.Я. (2010). Экономические проблемы утилизации попутного нефтяного газа// Российский химический журнал. 2010. T. LIV. № 5. 19-22.

Брехунцов A.M. (2008). Оценка ресурсной базы попутного нефтяного попутного газа в Ямало-Ненецком автономном округе. Проблемы его использования // Рациональное использование попутного нефтяного газа: сборник материалов научно-практической конференции. Салехард. 18-11 ноября 2008 г. М.: ИнформТехЭкспо.

Бруцкус Б.Д. (1921). Социалистическое хозяйство // Новый мир. 1990. № 8. 174-215.

Бруцкус Б.Д. (1922). Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе // Экономист. №№ 1-3.

Веггеланд К. (2007). Опыт Норвегии: государственная политика и нормативно-правовое регулирование в области сжигания ПНГ / Доклад на Международной конференции «Утилизация попутного нефтяного газа в России». Москва. 9-10 октября

Вирцер А.Д., Чернавский С.Я. (1989). Модель комбинированного производства электричества и теплоты с использованием газовой турбины и котла // Энергетика. Актуальные проблемы. МЦНТИ, РКГ при Президенте АН ССР для разработки новых вопросов дальних перспектив развития энергетики. М.: МЦНТИ. Вып. 2. С. 76-90.

Волконский В.А., Кузовкин А.И. (2007). Конкуренция и регулирование в управлении электроэнергетикой (теоретические подходы) // Проблемы прогнозирования. № 4 (103). 54-73.

Газпром (1997). Стратегия развития газовой промышленности России // под ред. Р.И. Вяхирева и A.A. Макарова. М.: Энергоатомиздат. 344 с.

Газпром (2011). Новости ОАО "Газпром" // Информационный бюллетень по материалам прессы. НИИгазэкономика. № 16. 29.04.2011. 3-15.

Герт A.A., Супрунчик H.A. (2007). Стоимостная оценка месторождений участков недр в задачах государственного и корпоративного управления / Открытый семинар «Экономические проблемы энергетического комплекса» 19.12.2006. М.: ИНП РАН. 4-31.

Гиндуллина Д.Р., Рыскулов Т.Р. (2010). Очистка попутного нефтяного газа от соединений серы / Актуальные вопросы экономических наук. Сборник материалов XII Международной научно-практической конференции. В 2-х частях. Часть 2. Новосибирск: Изд-во «СИБПРИНТ». 148-153.

Гителъман Л.Д, Ратников Б.Е. (2006). Энергетический бизнес. М.: Изд-во «Дело». 600 с.

Голикова В. В. (2004). Реакция промышленных предприятий на возможный рост тарифов на электроэнергию / Модернизация экономики России: Социальный контекст: в 4-х кн. /отв. ред Е.Г. Ясин. Кн.2. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ. 388-398.

Госсовет (2001). Доклад «О единой государственной концепции реформирования электроэнергетики» / Государственный Совет Российской Федерации. М.: Май 2001. 115125.

Госсовет (2001а). О единой государственной концепции реформирования электроэнергетики. Доклад Рабочей группы Президиума Госсовета по вопросам реформирования электроэнергетики

Гурвич Е.Т. (2001). Государственная политика стимулирования экономического роста. / Инструменты макроэкономической политики для России: Сборник статей. - М.: ТЕ-ИС. С. 7-44.

Дьяков А.Ф. (1997). Электроэнергетика России. История и перспективы развития / под общей ред. А.Ф. Дьякова. М.: АО «Информэнерго». 568 с.

Дынникова О.В. (2002). Реальный обменный курс и ВВП / Доклад на 3 Международной научной конференции «Модернизация экономики России: итоги и перспективы». 4 апреля 2002 г. БЭА, г. Москва.

Ергин Д., Cmonnapd М. (2003). Следующая цель - мировой рынок газа // Россия в глобальной политике. 4. 146-159.

ИНСОР (2011). Исследование состояния и перспектив направлений переработки нефти и газа, нефте- и газохимии в РФ. М.: Экон-информ. 806 с.

ИЭПП (2008). Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000-2007. Институт экономики переходного периода. М.: Изд-во «Дело» АНХ. 1327 с.

Кабанесъ и Л. Нассъ. (1906). Револющонный неврозъ / пер. с франц. под ред. Д.Ф. Коморскаго. СПб. Изд. Д.Ф. Коморскаго. 393 с.

Карпель Е. (2010). О развитии рынка газа в Российской Федерации // Газовый бизнес. № 4. 30-34.

Карпов В.Б. (2007). Современные эффективные технологии утилизации ПНГ // Утилизация попутного нефтяного газа в России: сборник материалов Международной конференции. Москва. 9-10 октября 2007 г. М.: ИнформТехЭкспо.

Катышев П.К., Марушкевич Е.Ю., Чернавский С.Я., Эйсмонт O.A. (2007). Влияние тарифов естественных монополий на экономику / Модернизация экономики и общественное развитие. Книга 1 / отв. ред. Е.Г. Ясин. М.: ГУ-ВШЭ. 263-273.

Катышев П.К., Пересецкий A.A., Чернавский С.Я., Эйсмонт O.A. (2004). Влияние повышения тарифов на природный газ и электроэнергию на отрасли российской экономики / Конкурентоспособность и модернизация экономики. Книга 1 / отв. ред. Е.Г. Ясин. М.: ГУ-ВШЭ. 250-268.

Катышев П.К, Пересецкий A.A., Чернавский С.Я., Эйсмонт O.A. (2010). Оценка конкуренции в отраслях / X Международная научная конференция по проблемам развития экономики общества: в 3 кн. / отв. ред. Е.Г. Ясин. М.: ГУ-ВШЭ. Книга 2. 467-478.

Катышев П.К., Чернавский С.Я., Эйсмонт O.A. (2008). Оценка функции издержек сельскохозяйственного производства в России // ЭММ. Т. 44, № 2, с.3-15.

Катышев П.К., Чернавский С.Я., Эйсмонт O.A. (2012). Оценка функции издержек производства электроэнергии в России / XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. Книга 4. М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 120-130.

Каширов С.С. (2000). От управления объектами к управлению важнейшими подсистемами газовой промышленности / Газовая промышленность России. Исторические очерки. М.: Газоил пресс. 86-114.

Клейнер Г.Б. (1986). Производственные функции: Теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика. 239 с.

Корнфшд С. (2007). Подход США к решению проблемы сжигания ПНГ в факеле и его утилизации // Утилизация попутного нефтяного газа в России: сборник материалов Международной конференции. Москва. 9-10 октября 2007 г. М.: ИнформТехЭкспо.

Кристалинская С. (2010). Россия и ПНГ: миллиарды в дыму // Oil&Gas Eurasia. №3. Открытый доступ: http://www.oilandgaseurasia.rU/articles/p/l 16/article/l 151/.

Крюков В.А. (2000). Институциональные преобразования в нефтегазовом комплексе — теоретические основы и российская практика. Труды Открытого семинара «Экономические проблемы энергетического комплекса. 22 февраля 2000г. М.: ИНП. 111с.

Крюков В.А., Силкин В.Ю., Токарев А.Н., Шмат В.В. (2008). Как потушить факелы на российских нефтепромыслах: Институциональный анализ использования углеводородов (на примере попутного нефтяного газа). Новосибирск: Издательство ИЭОПП СО РАН. 340 с.

Крюков В.А., Силкин В.Ю., Шмат В.В. (2012). На краю пропасти, или как мы заблудились в поисках легких путей // ЭКО. № 8. 71-97.

Кузнецов Б.В. (2007). Влияние конкуренции и структуры рынков на развитие и поведение промышленных предприятий: эмпирический анализ / Модернизация экономики и государство. В 3-х кн. Кн. 1. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. С. 440-453.

Кузовкин А. И. (2004). Цели реформирования электроэнергетики: конкуренция или надежность? // Проблемы прогнозирования. №2. 53-66.

Кузовкин А.И., Глухова М.В., Яценко В.М. (2011). Развитие мировых газовых рынков (методы и модели). М.: Институт Микроэкономики. 314 с.

Лебон Г. (1995). Психология народов и масс / пер. с фр. / СПб.: Изд. «Макет». 316 с. (Переиздание книги 1898 г.).

Львов Д. С.., Чернавский С.Я. (2000). О реформировании электроэнергетики России // Экономическая наука современной России. № 2. 53-60.

Макаров A.A., Малахов В.А. (2005). Выбор компромиссного сценария вывода потребителей с регулируемого на конкурентный рынок с помощью модели экономики / Доклад ИНЭИ РАН. М.: Координатор рынка газа. Ноябрь.

Макаров A.A., Смирнов В.А. (2000). Научная концепция управления ЕСГ — этапы становления и развития / Газовая промышленность России. Исторические очерки. М.: Газоил пресс. 165-176.

Макаров B.JI. (1999). Вычислимая модель российской экономики (RUSEC) / Препринт # WP/99/069. - М: ЦЭМИ РАН. 79 с.

Макаров В.Л., Цветаева З.Н., Чернавский С.Я., Эйсмонт O.A. (2012). Динамика энергетических издержек экономики России и экономическая безопасность / Модернизация и экономическая безопасность России: Т. 3 / под ред. Н.Я. Петракова.

Макдоналъд Й. (2007). Компания Shevron: сокращение объемов сжигания попутного нефтяного газа // Утилизация попутного нефтяного газа в России: сборник материалов Международной конференции. Москва. 9-10 октября 2007 г.. М.: ИнформТехЭкспо.

Мелентъев Л.А., Макаров A.A. (1983). Энергетический комплекс СССР / под ред. JI.A. Мелентьева и A.A. Макарова. М.: Экономика. 264 с.

МизесЛ., фон. (1927). Либерализм в классической традиции. 1927.

Мизес Л. фон. (1994). Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: Catallaxy. 416 с.2121.

Миргородский В.Н. (2008). Проблемы учета и оценки объемов использования попутного нефтяного газа в Российской Федерации // Рациональное использование попутного нефтяного газа: сборник материалов научно-практической конференции. Салехард. 18-11 ноября 2008 г. М.: ИнформТехЭкспо.

Некрасов A.C., Синяк Ю.В. (2004). Развитие энергетического комплекса России в долгосрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. № 4. 35-58.

Некрасов A.C., Синяк Ю.В. (2007). Перспективы развития топливно-энергетического комплекса России на период до 2030 года // Проблемы прогнозирования. №4. 21-53.

Нергерериан П. (2007). Стратегия «Total» по прекращению сжигания ПНГ // Утилизация попутного нефтяного газа в России: сборник материалов Международной конференции. Москва. 9-10 октября 2007 г. М.: ИнформТехЭкспо.

Новая энергетическая политика России (1995). М.: Энергоатомиздат. 512 с.

Общественный договор (2010). Политическая экономия России: динамика общественного договора в 2000-х годах. Избранные труды Института национального проекта «Общественный договор». 2000-2009 / составители A.A. Аузан, A.B. Золотов, A.A. Ста-винская, В.Л. Тамбовцев. М. 720 с.

Основные направления. (1990). Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике. Верховный Совет СССР. 19.10.1990.

Панфилов М.В. (2008). Есть ли сговор на российском рынке розничной продажи нефтепродуктов?: Магистерская диссертация. Российская экономическая школа.

Полтерович В.М. (2007). Элементы теории реформ. М.: Экономика. 447 с.

Пономарев A.A. (2008). Проблемы рационального использования попутного нефтяного и конденсатного газа в Ямало-Ненецком автономном округе и пути их решения // Ра-

циональное использование попутного нефтяного газа: сборник материалов научно-практической конференции. Салехард. 18-11 ноября 2008 г. М.: ИнформТехЭкспо.

Поспелов И. (2009). Моделирование российской экономики в условиях кризиса // Вопросы экономики. № 11. 50-75.

РАО «ЕЭС России». (2000). Бизнес-справочник. Ч. I и II. М.: РАО «ЕЭС России», журнал «Эксперт».

Ревенков В.К, Фейгин В.И. (2007). Газовая ОПЕК или другие формы взаимодействия? // Россия в глобальной политике. 4. 176-185.

Рейхенбах Г. (1962). Направление времени / пер. англ. / М.: Изд-во иностр. лит. 396 с.

РСЭ (2007). Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М.: Росстат. 826 с.

Рылъков С.А. (2008). О состоянии дел с утилизацией попутного нефтяного газа в субъектах Федерации УРФО // Рациональное использование попутного нефтяного газа: сборник материалов научно-практической конференции. Салехард. 18-11 ноября 2008 г. М.: ИнформТехЭкспо.

Савинов А.Е. (2007). Текущая ситуация с утилизацией попутного (нефтяного) газа и предлагаемые меры, направленные на ее повышение // Утилизация попутного нефтяного газа в России: сборник материалов Международной конференции. Москва. 9-10 октября 2007 г. М.: ИнформТехЭкспо.

Серова Е. (2000): Аграрная политика и группы интересов. ИЭПП. http ://www.iet.ru/personal/agro/finland 1 .htm.

Серова Е. (2001): Аграрная реформа в России: содержание и результаты. ИЭПП. http://www.iet.ru/personal/agro/finlandl.htm.

Синяк Ю.В., Куликов А.П. (2005). Два подхода к оценке перспективных цен на нефть и газ и потенциальной природной ренты в России // Проблемы прогнозирования. № 5. 96118.

Смолин В.В. (2007). Проблемы контроля за использованием попутного нефтяного газа // Утилизация попутного нефтяного газа в России: сборник материалов Международной конференции. Москва. 9-10 октября 2007 г. М.: ИнформТехЭкспо.

Стырикович М.А. (1986). Перспективные направления развития теплофикации // Теплоэнергетика. № 11. С. 2-6.

Стырикович М.А., Корсов Ю.Г., Голъдштейн А.Д., Длугоселъский В.И. (1987). Использование маневренных газотурбинных установок в системах теплоснабжения // Известия АН СССР. Энергетика и транспорт. № 1. С.8.

Суслов Н.И. (2007). Факторы энергоемкости производства и стимулы к энергосбережению: опыт межстранового анализа / Открытый семинар «Экономические проблемы энергетического комплекса» 28.11.2006. М.: ИНП РАН. 4-33.

Тройнин В.В. (2007). Оптимальные пути решения вопроса по рациональному использованию нефтяного попутного газа в ОАО «Сургутнефтегаз» // Утилизация попутного нефтяного газа в России: сборник материалов Международной конференции. Москва. 9-10 октября 2007 г. М.: ИнформТехЭкспо.

Ушаков Е.П. (2012). Механизмы постреформенного восстановления отечественной электроэнергетики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. № 43 (184). 513.

ФАС. (2007). Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации. www.fas.gov.ru.

Филькин М.Е. (2007). Конкуренция на рынке нефтепродуктов: Магистерская диссертация. Российская экономическая школа.

Херолъд Е. (2007). Экономика утилизации ПНГ в России: есть ли стимулы к утилизации? // Утилизация попутного нефтяного газа в России: сборник материалов Международной конференции. Москва. 9-10 октября 2007 г. М-: ИнформТехЭкспо.

Ходжсон Джеффри (2003). Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. М.: Дело. 464 с.

Хоуворф Г. (2007). Экономика утилизации ПНГ в России // Утилизация попутного нефтяного газа в России: сборник материалов Международной конференции. Москва. 9-10 октября 2007 г. М.: ИнформТехЭкспо.

Цухло С. (2008). Конъюнктура промышленности // Российская экономика в 2007 году. Тенденции и перспективы. Вып. 29. М.: ИЭПП. С. 265-297.

Чернавский С.Я. (1980). Системное прогнозирование ядерной энергетики. М.: Наука. 177 с.

Чернавский С. (2000). Трансформационные процессы в энергетическом секторе России / Российская экономика: опыт трансформации 1990-х годов и перспективы развития / Составит., общ. редакция Е. Гавриленкова, П. Вельфенса. М.: ГУ-ВШЭ. 217-245.

Чернавский С.Я. (2001). Налоговые и структурные инструменты макроэкономической политики в энергетическом секторе // Инструменты макроэкономической политики для России. Сб. статей. М.: ТЕИС. С. 133-201.

Чернавский С.Я. (2007). Экономический анализ рынков нефтяного попутного газа (Hill ) / Доклад на Московской международной конференции «Попутный нефтяной газ 2007». 22.05.2007.

Чернавский С.Я. (2008). Руководство для проектирования экономических реформ (В.М. Полтерович. Элементы теории реформ. М.: Экономика. 2007 - 447 с.) // Экономика и математические методы. Т. 44. № 4. 118-122.

Чернавский С.Я. (2010). Антикризисные меры и модернизация энергетического сектора / Стратегия модернизации российской экономики / под ред. В.М. Полтеровича. СПб.: Алетейя. С. 356-419.

Чернавский С.Я. (2011). Рынок нефтяного попутного газа в России / Мезоэкономика развития / под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука. 108-137.

Чернавский С.Я. (2013). Реформы регулируемых отраслей российской энергетики. М.-СПб.: Нестор-История. 32$ с.

Чернавский- С.Я, Эйсмонт O.A. (2005). Экономический анализ рынка нефтяного попутного газа в России // Экономика и математические методы. Т.41. № 4. С. 30-38.

Чернавский С.Я., Эйсмонт O.A. (2007). Как торговать российским газом с Европой? / Препринт # 2007/078. М.: РЭШ. 31 с.

Чернавский С.Я, Эйсмонт O.A. (2008). Экономический анализ либерализации рынка природного газа в России // Экономическая наука современной России. № 4.63-75.

Чернавский С.Я, Эйсмонт O.A. (2009). Выгоден ли России «газовый» ОПЕК? / Препринт # 2008/083. М.: ЦЭМИ РАН. 2009. 21 с.

Чернавский С.Я, Эйсмонт O.A. (2009а). Выгоден ли России газовый картель (на примере европейского рынка газа)? // Журнал Новой экономической ассоциации. № 1-2. 127-149.

Чубайс А.Б. (2009). Экономика и управление в современной электроэнергетике России / Под ред. А.Б. Чубайса. М.: НП «КОНЦ ЕЭС». 616 с.

Швайгхаузер М. (2007). Повторная закачка газа в пласт для повышения нефтеотдачи // Утилизация попутного нефтяного газа в России: сборник материалов Международной конференции. Москва. 9-10 октября 2007 г. М.: ИнформТехЭкспо.

Шевелев Я.В. (1991). Нормативная экономическая теория социализма. Как социализму стать эффективнее капитализма. М.: Экономика. 1991.

Штилъкинд Т.Н., Майзелъ В.И., Фейгин В.И. (2001). Прогнозирование развития ЕСГ и потребность в инвестициях / Проблемы экономики газовой промышленности М.: Газоил Пресс. 39-46.

Щекина В.Д., Корнеева В.А., Акулова З.Г., Миронова JI.B. (2001). Проблемы совершенствования цен и тарифов газовой промышленности / Прогнозирование развития ЕСГ и потребность в инвестициях / Проблемы экономики газовой промышленности М.: Газоил Пресс. 151-156.

Эггертссон Т. (2001). Экономическое поведение и институты / пер. с англ. М.Я. Каж-дана. М.: Дело. 408 с.

Эйсмонт О. А. (2010). Обеспеченность природными ресурсами, экологический ущерб и развитие экономики / Докторская диссертация. Москва. ИСА РАН. 281 с.

ЭЭГ (2002). Моделирование формирования параметров изменения уровня цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий в увязке с показателями социально-экономического развития России на кратко- и среднесрочную перспективу. Коллектив авторов. Научный отчет. Декабрь 2002. 94 с.

Ясин Е.Г. (2012). Экономика России накануне подъема [Текст] /Е.Г Ясин; Нац. ис-след. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом. Высшей школы экономики. 334 с.

Ясин Е., Снеговая М. (2009). Институциональные и культурные ограничения догоняющих стран // Вопросы экономики. № 11. 32-49.

Al-Sahlawi М.А. (1983). The Demand for Natural Gas: A Survey of Price and Income Elasticities // The Energy Journal, v. 5, pp. 79-90.

Balestra T. and M. Nerlove (1966). Pooling Cross-Section and Time-Series in the Estimation of a Dynamic Model: The Demand for Natural Gas // Econometrica. 34 (3). (July).

Beierlein J.G., J.Dunn, J.C. McConnon (1981). The Demand for Electricity and Natural Gas in the Northeastern United States // The Review of Economics and Statistics, v. 64, pp. 403408.

Berndt E„ Wood D. (1975). Technology, Prices and the Derived Demand for Energy // Review of Economics and Statistics. 57(3).

Bontius G.H., Kema N.V., Doelman J. (1986). Combined heat and power generation in the Netherlands. - WEC-13. № 4.1.9. Cannes. 5-10 October. 20 p.

Borenstein S„ Shepard A. (1996). Dynamic Pricing in Retail Gasoline Markets // Journal of Economics. Vol. 27. № 3. P. 429-451.

Boyd M.L. (1988). The Performance of Private and Socialist Agriculture in Poland: The Effects of Policy and Organization // J. of Comparative Econ. Vol. 12. № 1.

BP-2009. (2009). BP Statistical Review of World Energy / www.bp.com.

BP-2011. (2011). BP Statistical Review of World Energy / www.bp.com.

Bue Bjorner Th., Togeby M., Christensen J. (1998).Industrial Energy Demand — a Micro Panel Data Analysis // AKF Forlaget, Denmark.

Chernavsky S„ and O. Eismont. (2012). Reforming the Russian electricity sector / Report to the Stockholm International Conference "The Future of Electricity Markets in Eastern Europe and Russia". February 14, 2012.

Chernavsky S.Ya., O.A. Eismont. (2012a). How to sell Russian gas to Europe via Ukraine? // OPEC Energy Review. March 2012. V. 36. Issue 1. 87-103.

Chernavsky S.Ya., A.D. Virtser. (1990). An Assessment of a Combined Gas Turbine Technology for Heat and Electricity Production // Proc. of the 10th Japan-USSR Energy Symposium on Energy Utilization and Environmental Problems. General Research Organization, Tokay University. P149-178.

Chollet A., B. Meinhart, C. von Hirschhausen, P. Opitz. (2000). Options for transporting Russian Gas to Western Europe - A Game-theoretic Simulation Analysis. DIW Discussion Papers. #261.

Christensen, L.R., and W.H. Green. (1976). Economics of Scale in U.S. Electric Power Generation. Journal of Political Economy. August 1976. P.655-676.

Clark K. (1984). Unionization and Firm Performance: The Impact on Profits, Growth and Productivity//American Economic Review. Vol. 74. P. 893-919.

Cornia G.A. (1985). Farm Size, Land Yields and the Agricultural Production Function: An Analysis for Fifteen Developing Countries // World Development. Vol. 13. № 4.

Cremer H., Laffont J.-J. (2002). Competition Gas Markets // European Economic Review. Vol. 46. 928-935.

Fasullo P. (2003). US Midstream standing at yet another critical juncture // Oil and Gas J. Vol. 101. № 16.

Ferguson N. (2011). Civilization. The West and the Rest. NY. Penguin Press. 402 p.

Finon D., Locatelli C. (2008). Russian and European Gas Interdependence: Could Contractual Trade Channel Geopolitics? // Energy Policy. 28. 1582-1601.

Fulginiti L.E., Perrin R.K. (1998). Agricultural Productivity in Developing Countries // Agricultural Econ. Vol. 19. № 1.

Geroski P. A. (1988). In Pursuit of Monopoly Power: Recent Quantitative Work in Industrial Economics // Journal of Applied Econometrics. Vol. 3. P. 107-123.

Grais W., K. Zheng. (1996). Strategic Unterdependence in European East-West Gas Trade: A Hierarchical Stackelberg Game Approach // The Energy Journal. Vol. 17. # 3.

Gusso R, Mascogiuri G. (1977). Produziono combinata di energia termica ed electrica mediante turbine a gas. - Доклад на итало-советской конференции по энергетике. Москва. 20 с.

Hallouche Н. (2006). The Gas Exporting Countries Forum: Is it Really a Gas OPEC in the Making? // Oxford Institute for Energy Studies. NG 13.

Halvorsen B„ Larsen В. M. (2001). The Flexibility of Household Electricity Demand over Time // Resource and Energy Economics 23.

Harrison L. (2006). The Central Liberal Truth. How Politics Has Can Change a Culture and Save It from Itself. NY. Oxford University Press.

Hubert F., S. Ikonnikova. (2003). Strategie Investment and Bargaining Power in Supply Chains: A Shapley Value Analysis of the Eurasia Gas Market. Humboldt University Discussion Paper.

Hubert F., S. Ikonnikova. (2004). Hold-Up, Multilateral Bargaining, and Strategic Investment: The Eurasian Supply Chain for Natural Gas. Humboldt University Discussion Paper.

Hubert F., S. Ikonnikova. (2005). International Institutions and Russian Gas Exports to Western Europe / Модернизация экономики и выращивание институтов / Отв. ред. Е.Г. Ясин. М.: Изд. Дом ГУ-ВШЭ.

Huntington H.G. (1992). U.S. Natural Gas Markets: A Structural Model Comparison // Journal of Policy Modeling.Vol.14.13-39.

Hyman L.S. (1992). America's Electric Utilities: Past, Present, and Future. Arlington. VA.: Public Utilities Reports. 372 p. ISBN: 0910325413.

Institute of Gas Technology (1999). Природный газ / под ред. Ребекки JI. Басби / пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес». 2003. 240 с.

Koto К. (1985). Community energy system/In: Proc. of the 6th Japan-USSR Energy Symposium. Tokyo, lip.

Leibenstein H. (1966). Allocative Efficiency vs. X-efficiency // American Economic Review. Vol. 56. 392—415.

Liefert W„ Swinnen J. (2002): Changes in Agricultural Markets in Transition Economies // Econ. Res. Service / USDA. Agricultural Economic Report № 806.

Mashimo S. (1986). Urban redevelopment and effective utilization of energy. — Paper on the~13th Congress of the WEC. № 1.2.2.10. Cannes. 5-10 October. 21 p.

Morbee J., Proost S. (2008). Russian Market Power on the EU Gas Market: Can Gazprom do the same as in Ukraine? // Center for Economic Studies. Discussion Paper from Katholieke Universität Leuven. http://econpapers.repec.org/paper/eteceswps/ces0802.htm.

Nerlove M. (1963). Returns to Scale in Electricity Supply. In: Measurement in Economics - Studies in Mathematical Economics and Econometrics in Memory of Yehuda Grunfeld, edited by Carl F. Christ. Stanford. Calalifornia: Stanford Univ. Press.

О'Neil R.P., Whitmore C.S., Mahrenholz G.J. (1992). A Comparison of Electricity and Natural Gas Markets and Regulation in USA // Utility Policy. July. 204-227.

Osborn S., Trueblood M.A. (2002): Agricultural Productivity and Efficiency in Russia and Ukraine: Building on a Decade of Reform, Market and Trade Economics Division, Economic Research Service. United States Department of Agriculture // Agricultural Econ. Report. № 813.

Ozsabuncuoglu I.H. (1998). Production Function for Wheat: A Case Study of Southeastern Anatolian Project (SAP) Region II Agricultural Economics. Vol. 18. № 1.

Pechman К. (1993). Regulating Power: The Economics of Electricity in the Information Age. Boston, Dordrecht, London. Kluwer Academic Publishers. 229 p.

Perner J., Seeliger A. (2004). Prospects of Gas Supplies to the European Market until 2030 - Results from the Simulation Model EUGAS // Utilities Policy, 12, 291-302.

PFC Energy (2007). Using Russia's Associated Gas. 10.12.2007. http://siteresources.worldbank.org/INTGGFR/Resources/pfc_energy_report.pdf (просмотр 5.05.2010).

Pittman R. (2007). Restructuring the Russian electricity sector: Re-creating California? / Energy Policy. V. 35.1872-1883.

Porter M. (1-974). Consumer Behavior, Retailer Power, and Market Performance in Consumer Goods Industries // Review of Economics and Statistics. Vol. 56. P. 419^136.

Primeaux W. (1977). An Assessment of X-efficiency Gained Through Competition // Review of Economics and Statistics. Vol. 59. P. 105-108.

P.U.R. Guide. (1985). Public Utilities Reports, Inc. ISBN: 0910325847.

Putterman L„ Chiacu A.F. (1994). Elasticity and Factor Weights for Agricultural Growth Accounting: A Look at the Date for China // China Econ. Rev. Vol. 5. № 2.

Roland Т.Н. (2010). Associated Petroleum Gas in Russia: Reasons for non-utilization. Ly-sacker. Fridtjof Nansens Institute FNI Report 13/2010. 53 p.

Schmalensee R. (1986). Inter-industry Studies of Structure And Performance // Schmalen-see R., Willing R. (eds.) Handbook of Industrial Economics. Amsterdam: North Holland.

Slade M.E. (1987). Interfirm Rivalry in a Repeated Game: An Empirical Test of Tacit Collusion // Journal of Industrial Economics. Vol. 35. P. 499-516.

Stern J. (2006). The Russian-Ukrainian Gas Crisis of January 2006. Oxford Institute for Energy Studies.

Stern J. (2006a). The New Security Environment for European Gas: Worsening Geopolitics and Increasing Global Competition for LNG // Oxford Institute for Energy Studies. NG 13.

Tarr D., P. Thomson. (2003). The Merits of Dual Pricing of Russian Natural Gas. The World Bank. WP 29016.

Taylor L.D. (1975). The Demand for Electricity: A Survey // The Bell Journal of Economics. Vol. 6. №1.74-110.

True W.R. (2000). Worldwide Gas Processing Rides // Oil and Gas J. Vol. 98. № 26.

Trzeciak-Duval A. (1999): A Decade of Transition in Central and Eastern European Agriculture // European Rev. of Agricultural Econ. Vol. 26. № 3.

Wang J., Cramer G.L., Wailes E.J. (1996). Production Efficiency of Chinese Agriculture: Evidence from Rural Household Survey Data Vol. 15. № 1.

Weiss L. (1974). The Concentration-profits Relation and Anti-trust // Mann M. (eds.) Industrial Concentration: The New Learning. Boston, MA: Little Brown and Co.

Yafimava K„ J. Stern (2007). The 2007 Russia-Belarus Gas Agreement. Oxford Institute for Energy Studies.

Yiicel M.K. (1990). A Dynamic Model of Natural Gas Deregulation // Energy Economics. January. 35—47.