Реформа налога на доходы физических лиц в Российской Федерации как инструмент фискальной политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Баткибеков, Саид Белетбекович

• Баткибеков, Саид Белетбекович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Баткибеков, Саид Белетбекович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОДОХОДНОГО

НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

§1.1. Анализ элементов подоходного налога.

§1.1.1. Ставка налога.

§1.1.2. Определение налоговой базы для обложения подоходным налогом.

§1.2. Анализ выполнения подоходным налогом своих функций.

§].2.1. Отсутствие нейтральности и горизонтальная несправедливость.

§1.2.2. Вертикальная несправедливость.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПОЛОЖЕНИЙ РЕФОРМЫ ПОДОХОДНОГО

НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РОССИИ.

§2.1. Обзор международного опыта реформы подоходного налога.

§2.1.1. Основные цели реформ подоходного налога.

§2.1.2. Основные положения реформ в разных странах.

§2.2. Реформа подоходного налога в России. Основные цели реформы, некоторые предлагавшиеся изменения и реализованные положения реформы подоходного налога.

§2.2.1. Ставка подоходного налога.

§2.2.2. Интеграция подоходного налога и отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.

§2.2.3. База подоходного налога.

§2.2.4. Некоторые аспекты администрирования подоходного налога.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ РЕФОРМЫ ПОДОХОДНОГО

НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РОССИИ.

§3.1. Некоторые теоретические гипо тезы, связывающие уклонение от налогообложения и пределы 1ую ставку налога.

§3.2. Проблемы определения налогооблагаемой базы подоходного налога и ограничения статистического характера.

§3.2.1. Некоторые теоретические аспекты определения налогооблагаемой базы подоходного налога.

§3.2.2. Различные факторы, оказывающие влияние на размер налогооблагаемой базы при реформировании подоходного налогообложения.

§3.2.3. Ограничения на исследования системы подоходного налогообложения в

России, связанные с проблемами статистического характера.

§3.3. Спецификации изучаемых моделей.

§3.4. Эмпирическая проверка гипотез.

§3.4.1. Основные факторы роста поступлений подоходного налога.

§3.4.2. Анализ простых зависимостей.

§3.4.3. Модель зависимости налоговых поступлений от изменения средней предельной ставки подоходного налога.Ill

§3.4.4. Модель зависимости прироста налоговой базы от изменения средней предельной ставки подоходного налога.I/

§3.4.5. Анализ прогрессивности подоходного налога.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реформа налога на доходы физических лиц в Российской Федерации как инструмент фискальной политики»

Начиная с 2000 года и по настоящий момент в Российской Федерации реализуется пакет мер полномасштабной налоговой реформы. В наибольшей степени изменения, осуществляемые в рамка реформы, затронули ключевые налоги - налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, акцизы и подоходный налог. К числу задач налоговой реформы возможно отнести: упрощение процесса уплаты и сбора налогов, снижение налогового бремени, путем снижения предельных ставок налогов, повышение горизонтальной справедливости налоговой системы путем расширения налоговой базы, за счет сокращения льгот по налогам, повышение прогрессивности налога, в результате сокращения возможностей уклонения or уплаты налога высокодоходными группами населения.

Реформа подоходного налога, или налога на доходы физических лиц. как он именуется в повой редакции соответствующей главы Налогового Кодекса, была осуществлена в 2000 году па первом этапе налоговой реформы и заключалась прежде всего в установлении плоской единой ставки па уровне, близком к наименьшей предельной ставке ранее действовавшей шкалы, сокращении льгот и упрощении процедур уплаты и сбора налога, что в целом отражало общий подход реформы. Изменения в подоходном налоге были обусловлены необходимостью повысить его роль как в общих налоговых поступлениях, так и в перераспределительных процессах.

Столь радикальная реформа подоходного налога в России проводится впервые, поэтому на данный момент отсутствует длительный опыт исследований влияния осуществляемых изменений па уровень налогооблагаемых доходов, поступлений налога и на его роль в процессе перераспределения. В то же время результаты работ в данной области в зарубежных странах', где подобного рода реформы имели место, позволяют сделать вывод о существовании связи между уровнем налогооблагаемого дохода, декларируемого налогоплательщиками и предельными ставками подоходного налога.

Вышесказанное обуславливает актуальность исследовании результатов реформы для России с учетом имеющихся данных о налогооблагаемых доходах физических лиц и

1 К числу таких исследований можно, в частности, отмести работы (Aarbu, Thoresen. 2001) по опыту подобных исследовании в Норвегии, (Agell. England, Sorensen. 2000) - по Швеции. (Piketty. 199Х) - по Франции. (Feldslein. 1995. Carroll. 1998. Amen. Carroll. 1997. Moffitt. Wilhelm. 1997. Slemrod. 1992. Eissa. 1995. Slemrod, 1996. Auerbach. Slemrod. 1997. Slemrod. 1998. Boswortli and Biiriless. 1992) - по реформам в США. поступлений подоходного шиога в первые годы после реформы. Результаты исследования позволят сделать выводы относительно достижения реформой своих основных целей -повышения поступлений налога при снижении предельной ставки, произошедшее в значительной степени за счет сокращения объема уклонения, и повышения прогрессивности налога вследствие большего сокращения уклонения среди наиболее обеспеченных граждан.

Объектом исследования в диссертационной работе является система подоходного налогообложения в Российской Федерации до и после реформы, осуществленной в 2000 году. Рассматриваемый временной интервал охватывает период с момента принятия вступления в силу Закона РСФСР «О подоходном налоге с физических лиц» № 1998-1 в 1992 году до начала 2001 года - момента вступления в силу положений второй части Налогового Кодекса, включавшей в себя главу «Налог на доходы физических лиц», а также период с начала 2001 года до начата 2002 года .

Предметом исследования является реформа подоходного налогообложения в России. В работе используются статистические данные и иные материалы, относящиеся к российской экономике, а также проводится сопоставление с закономерностями, выявленными в проанализированных научных исследованиях для других стран. Такое исследование предполагает анализ как научных построений и дискуссий, так и особенностей, направлений и взаимодействия теоретических разработок и практических действий в рамках осуществления налоговой политики.

Целыо исследования является выявление и анализ закономерностей воздействия положений реформы подоходного налога на динамику его поступлений, динамику омы подоходного налога, а также на перераспределительные свойства подоходного налогообложения.

Выявление основных недостатков системы подоходного налогообложения, приведших к необходимости осуществления его реформы, будет проведено на базе комплексного исследования теоретических аспектов подоходного налогообложения. Необходимость проведения подобного анализа заключается в необходимости подтверждения оправданности подходов, которые легли в основу положений реформы. При этом раздельно анализу будут подвергнуты основные элементы подоходного налога - ставка и база налога. В работе будет использован метод международных сопоставлении практического опыта функционирования систем подоходного налогообложения в странах с развитой рыночной и переходной экономикой.

При построении системы теоретических моделей зависимости налогооблагаемой базы подоходного налога и его поступлений от изменений предельной ставки налога, а также при анализе изменения степени прогрессивности налога в диссертационной работе используются методы теоретического экономико-математического моделирования, широко применяются методы эконометрического моделирования и статистической проверки гипотез.

В качестве эмпирической базы в диссертационной работе использовались данные Министерства Финансов РФ, Госкомстата РФ, МНС РФ, ОЭСР, Всемирного Банка. Международного Валютного Фонда результаты экспертных оценок. В работе использовались законодательные и нормативные акты.

Представленная диссертационная работа состоит из трех глав - «Теоретические и практические аспекты подоходного налогообложения». «Анализ положений реформы подоходного налогообложения в России» и «Анализ некоторых результатов реформы подоходного налогообложения в России». В первой главе рассматриваются теоретические и практические вопросы, связанные с подоходным налогообложением. В ней представлен аналитический обзор основных теоретических проблем и международной практики подоходного налогообложения, который в дальнейшем служит базой для исследования подоходного налога в России. Целью первой главы является выявление особенностей подоходного налогообложения в Российской Федерации до начала проведения реформы и основные предпосылки ее осуществления.

В первом параграфе главы будет проведен анализ теоретических аспектов подоходного налогообложения, обзор международного опыта техники подоходного налога, а также описание организации и динамики изменений в законодательстве, касающемся подоходного налога в России. Для целей анализа в первой главе раздельно рассматриваются основные элементы подоходного налога, такие как ставка и база, включая льготы, скидки и вычеты. В заключении первого параграфа будут сделаны некоторые выводы об особенностях устройства подоходного налога в России.

Во втором параграфе будет проведен анализ причин несоблюдения подоходным налогом в России принципов вертикальной и горизонтальной справедливости, вытекавших кз существовавших до реформы законодательных норм и сложившейся практики. Кроме того, будут рассмотрены факторы, снижавшие нейтральность подоходного налога.

В результате проведенного в первой главе анализа будут сделаны выводы относительно недостатков подоходного налога в России, существовавших до реформы и обусловивших необходимость внесения существенных изменений. В дальнейшем результаты эти выводы будут использованы при оценке адекватности положений реформы налога существовавшим проблемам.

Целью второй главы работы является анализ целей и задач реформы подоходного налога в России, их соответствия требовавшим решения проблемам, а также сравнение с налоговыми реформами в мире.

С этой целью в первом параграфе второй главы будут рассмотрены вопросы, касающиеся международного опыта реформы подоходного налога и раскрыты их основные направления и важнейшие изменения. По итогам анализа будут сделаны выводы относительно общих тенденций реформ в мире и предлагавшихся механизмов решения стоявших задач.

Во втором параграфе будет проанализирована реформа подоходного налога в России и, в частности, рассмотрены существовавшие альтернативные предложения, а также реализованные в принятой редакции главы Налогового Кодекса «Налог па доходы физических лиц» положения.

В конце второй главы будет дана оценка положениям реформы подоходного налога в России, как с учетом ее соответствия существовавшим проблемам, так и на базе международного опыта реформ.

Целями третьей главы является анализ результатов реформы подоходного налога и прежде всего оценка воздействия снижения ставки на объем поступлений налога и налогооблагаемых доходов, а также изменений в степени прогрессивности налога.

В первом параграфе главы будут сформулированы основные теоретические гипотезы относительно связи между снижением ставки подоходного налога и ростом облагаемых доходов и поступлений. Построение гипотез будет строиться на основе анализа модели Аллннгема-Сандмо, связывающей изменения предельной ставки подоходного налога и уклонения от пего.

Во втором параграфе будут рассматриваться вопросы, связанные с проблемами определения дохода для целей обложения подоходным налогом для целей анализа его изменений под воздействием изменения ставки налога. В частности, будут затронуты такие аспекты, как неоднородность налогооблагаемого дохода и трудности в оценке различных его составляющих, существование множества дополнительных помимо исследуемого факторов, одновременно оказывающих влияние на объем налогооблагаемого дохода, проблемы информационного характера, связанные с недостатками существующих статистических баз данных.

В третьем параграфе будут специфицированы модели, на основе которых будут проверяться гипотезы, сформулированные ранее. Спецификации моделей будут учитывать статистические и другие проблемы, проанализированные во втором параграфе.

Четвертый параграф третьей главы будет посвящен эмпирической проверке гипотез с использованием построенных моделей. Отдельному анализу будут подвергнуты гипотезы относительно воздействия изменения ставки налога на его поступления и объем облагаемых доходов, а также относительно изменения прогрессивности налога вследствие осуществленных изменений. Причем последняя гипотеза будет проверяться как с использованием структурных индексов, гак и эконометрических моделей.

Результаты эмпирической проверки гипотез относительно последствий реформы подоходного налога будут представлены в пятом параграфе третьей главы.

В заключении будут сделаны выводы относительно результатов проведенного исследования и предложены некоторые практические рекомендации относительно фискальной политики в области подоходного налогообложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Баткибеков, Саид Белетбекович

Выводы из анализа, проведенного в настоящей работе, позволяют сформулировать ряд практических рекомендаций по совершенствованию подоходного налогообложения.

Наличие положительной связи между динамикой налогооблагаемой базы и предельной ставки налога позволяет надеяться на продолжение тенденции легализации доходов, начавшейся в 2001 году. Основными условиями этого, по нашему мнению, могут служить, во-первых, сохранение в течение продолжительного периода времени плоской ставки подоходного налога, во-вторых, повышение эффективности администрирования налога, в том числе, за счет сокращения возможностей и ужесточения наказания за уклонение.

Первое условие является ключевым, так как совершенно очевидным является гот факт, что в первый год существования плоской ставки налога уклонение сократилось на значительную величину, но не перешло из разряда массового явления в разряд редких или исключительных случаев. Во многом это связано с определенной степенью недоверия налогоплательщиков к нововведениям, предполагающих, что после легализации ими доходов последует существенное повышение ставки налога. ъ Напомним, что при интерпретации этою положения следует иметь в виду, что в модели объясняемой переменной служил общий объем налоговых посту плений, собранный со всех облагаемых налогом доходов, а

Важным фактором, способным повысить действенность второго из названных условий является то обстоятельство, что при существенном снижении предельной ставки обложения заработной платы74 применение различных схем для уклонения от налогов может быть менее выгодно, с учетом риска применения санкций за уклонение от налога, чем соблюдение закона.

Одним из важнейших направлений совершенствования подоходного налога является сокращение льгот по нему и устранение имущественных вычетов. Сокращение льгот может иметь достаточно сильную политическую оппозицию и должно сопровождаться рядом мер по компенсации, аналогичных тем, которые были установлены при включении в налогооблагаемую базу денежного довольствия военнослужащих. Именно при таких условиях отмена данных льгот способна привести к росту прогрессивности подоходного налогообложения за счет ликвидации каналов уклонения от налога высокодоходными гражданами. В данной связи существуют, однако, дополнительные проблемы, связанные с тем, что значительную часть лыог составляют государственные и муниципальные пособия и выплаты. Во-первых, установление подоходного налога па них потребует мобилизации дополнительных бюджетных средств для компенсации снижения доходов соответствующим категориям лиц. Во-вторых, подоходный налог поступает в территориальные бюджеты и устранение указанной части льгот потребует принятия соответствующих решений в области межбюджетных отношений.

Возможной альтернативой компенсации падения доходов гражданам в результате отмены льгот является установление большого необлагаемого минимума, однако в данном случае возникает проблема организации его администрирования. В случае наличия нескольких источников доходов требуется осуществить выбор, к какому из источников может применяться такого рода вычет. Возможно несколько решений данной проблемы: во-первых, присвоение индивидуальных номеров налогоплательщика позволяет контролировать все доходы налогоплательщиков независимо от места их получения, что облегчает задачу проверки правильности применения минимальных налоговых вычетов, во-вторых, возможно установление ограничения на предоставление такого рода вычета одним местом работы, а в объясняющей - только заработная плата. При регрессивной ставке единого социального налога, когда к заработной плате свыше 600 (Х)0 рублей применяется ставка всего в 2'г. а в совокупности с подоходным налогом предельная ставка становится равна 14.7%. случае, если общий размер доходов был бы ниже уровня необлагаемого минимума - то возмещение налога производилось бы по декларации.

Следует также вместо ужесточения режима контроля за осуществлением крупных расходов физическими лицами, что весьма трудно поддается эффективному администрированию, создать необходимые правовые инструменты для использования в случаях, связанных с доходами физических лиц, действие пункта 3 статьи 91 Налогового Кодекса «Доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки», в соответствии с положениями которого «налоговый орган вправе самостоятельно определить суммы налогов, подлежащих уплате, на основании оценки имеющихся у него данных о налогоплательщике или по аналогии».

Существует также необходимость совершенствования подоходного налогообложения доходов от ценных бумаг и пенсионных и страховых схем, в особенности частных. Совершенствование налогообложения доходов физических лиц от ценных бумаг позволит расширить налогооблагаемую базу и увеличить прогрессию подоходного налога, в первую очередь в связи с тем, что подобного рода доходы получаются более обеспеченными гражданами. Необходимость совершенствования налогообложения пенсионных и страховых схем, прежде всего гармонизация налогообложения государственных и частных пенсионных и страховых схем, в перспективе позволит расширить частный рынок пенсионных и страховых услуг.

Заключение.

В представленной диссертационной работе проведен комплексный анализ теоретических и практических основ подоходного налогообложения в Российской Федерации и исследование результатов реформы подоходного налогообложения, являвшейся одной из важнейших составляющих частей налоговой реформы. В работе получены следующие научные результаты.

1. Анализ организации шкалы ставок подоходного налога в Российской Федерации до реформы, проведенный на основе рассмотрения теоретических аспектов, международного опыта и динамики законодательных изменений, позволил сделать несколько важных для исследования выводов.

Во-первых, верхняя предельная ставка после неудачной попытки установить ее на высоком 60%-м уровне в самом начале существования подоходного налога была снижена и колебалась в пределах 30%>-40%. Попытка повышения максимальной предельной ставки в большинстве случаев оказывалась, с одной стороны, политически неприемлемой, с другой -малоэффективной, с точки зрения бюджетной отдачи, не говоря уже об увеличении искажений, связанных с высокой предельной ставкой налога. Следует отметить, что ставка подоходного налога в России была и до реформы одной из самых низких среди большого количества стран, включая страны с переходной экономикой, однако даже такой низкий уровень ставки вызывал массовое уклонение и сокрытие доходов от налогообложения.

Во-вторых, наименьшая предельная ставка подоходного налога на протяжении всего его существования вплоть до 2001 года оставалась неизменной - на уровне 12%. Возможно предположить, что такой уровень в целом был социально приемлемым и в значительной степени рассматривается по истечение десяти лет существования подоходного налога как привычный. Кроме лого, из анализа теоретических основ ставки подоходного налогообложения следует, что установление при линейном прогрессивном налоге невысокой единой предельной ставки может, при прочих равных, приводить к меньшим потерям благосостояния, нежели при прогрессивном подоходном налоге с многоставочной шкалой, с одной стороны, и не приводить к снижению его прогрессивности, в случае существенного уровня уклонения от налога высокодоходных налогоплательщиков - с другой.

В-третьих, в течение всего срока существования подоходного налога неоднократно вносились изменения в шкалу ставки подоходного налога. Подобные пересмотры шкалы ставки были обусловлены необходимостью избежать увеличения налогового бремени, неизбежного в условиях инфляции и отсутствия автоматической индексации шкалы. Кроме того, в течение последних грех лет, предшествовавших реформе происходило сокращение количества шедулей - с шести в 1998 году до 3 - в 2001. Такая тенденция была обусловлена тем фактом, что администрирование большего количества шедулей представлялось затруднительным, с одной стороны, и не приводило на практике к существенной прогрессии налога - с другой.

2. Сравнение международной и российской практики функционирования подоходного налога, а также анализа теоретических аспектов определения налогооблагаемой базы также позволил выявить некоторые особенности налога в России до реформы.

Определение налогооблагаемого дохода в России по своему охвату стремилось к определению всеобъемлющего дохода (comprehensive income), чему свидетельством являются, в частности, обложение материальных выгод в виде экономии на процентах по заемным средствам, разницы между осуществленными страховыми взносами и полученными выплатами, частичного обложения процентного дохода, обложения дохода от роста стоимости капитала. Следует, однако, отметить, что подобное положение было несколько иным изначально и, например, процентные доходы и страховые выплаты до 1997 года не облагались налогом вообще. Причины, по которым было принято решение о включении в налогооблагаемую базу доходов из этих источников свыше определенного уровня, являются следствием использования процентных доходов, страховых выплат и займов для трансформации облагаемых видов доходов в необлагаемые. В этой связи такое изменение привело как к сближению понятия налогооблагаемой базы подоходного налога в соответствии с российским законодательством с понятием всеобъемлющего дохода, основанного па принципе «способности платить», так и представляло собой решение проблемы массового уклонения ог уплаты налога.

Другой особенностью базы налога стал факт существования огромного количества льгот, которые предоставлялись как в зависимости от категории налогоплательщика, так и от вида дохода.

Третьей особенностью была организация подоходного налога близкая к принципу глобального налога, при которой все доходы облагаются в совокупности с применением единой шкалы налога. Двумя исключениями были «северные» коэффициенты и надбавки, которые облагались отдельно по ставке 12% и суммы материальной выгоды по страховым выплатам и депозитам - по ставке 15%.

Четвертой особенностью являлось отсутствие интеграции налогооблагаемой базы с налогом на прибыль и двойное налогообложение дивидендов.

3. На основе анализа теоретических аспектов подоходного налогообложения и практического устройства подоходного налога в России до реформы и в зарубежных странах выявлены основные недостатки подоходного налогообложения в Российской Федерации, имевшие место до реформы и приведшие к необходимости ее осуществления.

Во-первых, подоходный налог в Российской Федерации характеризовался низкой фискальной отдачей, по сравнению с основными развитыми странами. В качестве объяснения этому можно предположить низких доходов основной массы налогоплательщиков, так и вследствие крайней степени сложности налогового законодательства, низкого уровня администрирования, высокого уровня уклонения в особенности среди наиболее состоятельных граждан.

Во-вторых, рассмотрение проблем, связанных с вносимыми подоходным налогом искажениями в выбор налогоплательщиками способов извлечения доходов, выявило отсутствие нейтральности налога по причине существенно различающихся предельных ставок обложения разных видов доходов: совокупное обложение заработной платы, с учетом взносов в социальные внебюджетные фонды, осуществлялось по ставке 37,2% (50,2%- при максимальной предельной ставке подоходного налога), тогда как распределение прибыли акционерных обществ в виде дивидендов - от 38,4% (с учетом двойного налогообложения -при предельной ставке подоходного налога 12%). до 51% (при предельной ставке подоходного налога 30%). вмененная рента за пользование предметами длительного пользования - 0%. доходы по государственных ценным бумагам - 0%, материальная выгода в виде разницы между двумя третями от ставки рефинансирования ЦБ и процента по банковским депозитам - 15% и т.д.

В-третьих, подоходный налог в России характеризовался существенной горизонтальной несправедливостью, обуславливавшейся предоставлением большого количества необоснованных пи социальными, ни экономическими соображениями льгот по налогу, в частности, сотрудникам избирательных комиссий или дипломатических миссий России за рубежом.

В-четвертых, существенная вертикальная несправедливость подоходного налога обуславливалась как наличием льгот и вычетов, например, на приобретение и продажу недвижимости, так и невозможностью администрирования сбора налога с высоких доходов, получаемых не в форме заработной платы.

4. Обзор международного опыта реформирования подоходного налога позволил сделать вывод о том. что общей тенденцией в последние годы является снижение предельных ставок обложения при повышении уровня необлагаемого минимума. Снижение ставок сопровождается также сокращением количества шедулей. Важно также отметить, общее сокращение налоговых льгот и различных вычетов. Кроме того, происходит гармонизация ставок обложения различных видов доходов от капитала, с одной стороны, и сближение условий налогообложения доходов от [ руда и от капитала - с другой.

5. В соответствии с выявленными недостатками подоходного налога его реформа в России была призвана решить несколько задач, к которым, в частности, относятся: повышение фискальной функции налога путем повышения его собираемости, с одной стороны, и расширения базы налогообложения - с другой; повышение вертикальной справедливости путем сокращения вычетов, использование которых было выгодно в большей степени состоятельным налогоплательщикам, и снижения нелегального уклонения среди них путем повышения стимулов для соблюдения налогового законодательства; повышение горизонтальной справедливости путем отмены неоправданных льгот для отдельных категорий налогоплательщиков; повышение нейтральности налогоплательщиков по отношению к принятию ими экономических решений путем ликвидации льгот, гармонизации ставки налогообложения различных видов дохода от капитала, с одной стороны, и сближения ставки налогообложения заработной платы и доходов от капитала - с другой.

При этом основными принципами реформы подоходного налога являлись: введение шедулярной системы налогообложения доходов физических лиц, а именно обложение у источника всех возможных видов доходов (процентов, дивидендов, заработной платы), при одновременном устранении двойного налогообложения дивидендов, путем зачета обязательств по подоходному налогу за счет ранее уплаченного налога на доход организаций и усовершенствовании обложения доходов в виде процентов; установление плоской единой ставки подоходного налога, благодаря которой шедулярная система подоходного налогообложения становится возможной и не приводит к усложнению администрирования налога - более того ведет к ее упрощению. Данная мера помимо упрощения процедуры администрирования была призвана стимулировать легализацию крупных доходов физических лиц за счет снижения предельной ставки налога на высокие доходы; установление большего необлагаемого минимума (стандартного вычета), что позволяет установить прогрессивность налога; значительное сокращение скидок и льгот, в частности отмена всех вычетов, предоставляемых по категориальному принципу, за исключением вычетов на детей, так как эффективность предоставления подобных льгот исключительно мала, в то же время для оказания помощи гражданам, относящимся к указанным категориям, с одной стороны, требуется система, позволяющая оценить их реальное благосостояние и необходимость в помощи, с другой - такая помощь должна осуществляться за счет социальных пособий, а не за счет льгот по налогам; согласование совокупной ставки подоходного налога и взносов в фонды, уплачиваемых работодателями, за своих наемных работников и еамозанятыми.

6. Анализ реализованных положений реформы подоходного налога позволяет сделать вывод о том, что они в целом отвечали поставленным целям. В частности, была существенно повышена нейтральность подоходного налога по отношению к экономическим действиям и горизонтальная справедливость налога. Повышение нейтральности подоходного налога обуславливается как устранением двойного налогообложения дивидендов, так и выравниванием ставки обложения прибыли предприятий7^ и трудовых доходов. Повышение горизонтальной справедливости происходило за счет сокращения наиболее нерациональных льгот и сохранение тех льгот. которые обусловлены особым положением налогоплательщиков (льготы для военнослужащих, повышенные вычеты для «афганцев», «чернобыльцев» и т.д.)

На решение вопросов повышения вертикальной справедливости и повышения фискальной функции подоходного налога нацелено снижение ставки подоходного налога, которое было призвано привести к существенному сокращению уклонения в большей степени состоятельных граждан, что, с одной стороны, увеличило бы поступления налога, с другой - увеличило бы прогрессивность налога, ввиду того, что до реформы, более состоятельные граждане испытывали непропорционально меньшую налоговую нагрузку, нежели менее состоятельные, основным видом доходов которых являлась заработная плата, уклонение от налогообложения которой было более затруднено, чем других видов доходов.

7. На основе анализа теоретических аспектов зависимости поступлений налога и налогооблагаемой базы от размера предельной ставки подоходного налога сформулированы гипотезы о закономерностях такого влияния.

Во-первых, на основе анализа теоретической модели уклонения от налогообложения и анализа адекватности её предпосылок в российских условиях, мы предполагаем, что снижение предельной налоговой ставки должно было повлечь увеличение налогооблагаемой базы. Во-вторых, сокращение уклонения, прежде всего, среди наиболее обеспеченных налогоплательщиков по нашем предположению должно было привести к увеличению налогового бремени на них и, как следствие, к увеличению прогрессивности подоходного налога. И, наконец, в-третьих, с учетом низкой эффективной ставки налога до реформы должно было произойти увеличение поступлений подоходного налога при снижении предельной ставки в результате сокращения объема уклонения. То есть предполагается, что рост налоговых поступлений за счет увеличения налоговой базы превышает снижение налоговых поступлений в результате уменьшения эффективной ставки.

8. На основе методов регрессионного анализа была осуществлена статистическая проверка гипотезы о том, что снижение предельной ставки подоходного налога может привести к увеличению базы и поступлений налога, за счет снижения уровня уклонения. В полном соответствии с этой гипотезой была выявлена отрицательная связь между показателями налогооблагаемой базы и предельной ставки в результате реализации реформы подоходного обложения в России в 2000 - 200J годах.

9. Построенная оригинальная система уравнений позволила, с одной стороны, корректно учесть взаимное влияние предельной ставки налога и уровня налогооблагаемых доходов, с другой - выявить закономерности во влиянии изменения предельной ставки подоходного налога на уровень декларируемых налогооблагаемых доходов физических лиц. Как и предполагалось с учетом низкой эффективной с тавки подоходного налога до реформы, была выявлена отрицательная связь между налоговыми поступлениями и предельной ставкой подоходного налога.

10. На основе построения структурных индексов и применения методов регрессионного анализа была исследована степень прогрессивности подоходного налога в 2000 году и в 2001 году и таким образом выявлено влияние на нее осуществленной реформы.

Для исследования прогрессивности налога путём оценки эластичности налоговых поступлений по оценкам налоговой базы было построено три типа регрессионных моделей. Результаты регрессионного анализа не позволяют сделать однозначных выводов. Попытки сравнения моделей, указывающие, что логарифмическая модель несколько лучше остальных по объясняющей способности и свойствам остатков, позволяют говорить о прогрессивности

7> Следует отметить, что с 2002 года ставка налога на прибыль была снижена до 24?г и вновь возникла определенная диспропорция между обложением доходов в виде заработной платы и доходов от подоходного налога, если ею базой считать заработную плату. Кроме того, если опираться на значения индексов прогрессивности, можно сделать вывод о повышении прогрессивности подоходного налога в 2001 году но сравнению с 2000 годом, что может объясняться в соответствии с выдвинутыми гипотезами сокращением уклонения от налога налогоплательщиками с высоким уровнем доходов. распределяемого капитала.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Баткибеков, Саид Белетбекович, 2002 год

1. Аукуционек С., Батяева А., «Какие налоговые реформы выгодны государству?» // Вопросы Экономики. № 9, 2001, стр. 71-80.

2. Афонцев С., Капелюшников Р., «Структурные характеристики предприятий и их налоговое поведение»// Вопросы Экономики. № 9, 2001, стр. 81-94.

3. Барулин С.В., Макрушин А.В., «Налоговые льготы как элемент налогообложения и инструмент налоговой политики»// Финансы. №2, 2002, стр. 39-42

4. Баткибеков С., «Подоходный налог с физических лиц». Проблемы налоговой системы России: теория, опыт, реформа / под ред. Алексеева М., Синельникова С. Серия "Научные труды ИЭПП" №19Р. М., ИЭПП, 2000, стр. 316-415.

5. Батраков F. Красильиикова Ю., Левина Е., Левин М., «Моделирование коррупции». -http://www.indem.ru/corrnpt/lev in/index .htm

6. Батяева А., «Что мешает платить налоги?» У/ Вопросы Экономики. № 9, 2001. стр. 142-151

7. Вишневский В., Липницкий Д., «Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике» // Вопросы Экономики. № 2, 2000, стр. 107-1 17.

8. Колчин СЛ., «Снижение налогового «Пресса» и его вероятностные последствия» // Финансы. №7, 2001, стр. 35-40

9. Пеечанских Г., «Способы противодействия налоговой преступности и теневому обороту»//' Вопросы Экономики. № 1, 2002, стр. 102-132

10. Поцхверия Б.М., Бачалиашвили О.В., «Что понимать под доходом?» // Финансы. №1, 2000,стр. 45-46

11. Пушкарева В.М., «Либеральный поворот налоговой политики в России» // Финансы. -№1, 2001, стр. 24-27

12. Радаев В., «Деформализацня правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности» /7 Вопросы Экономики. № 6. 2001, стр. 60-80

13. Репин В., «Принципы и формы налогообложения. Анализ налоговой системы России»// Вопросы Экономики. -№ 3, 1993, стр. 79-91

14. Русакова И.Г. Кашин В.А., Толкушкин А.В.и др. «Налоги и налогообложение». Учебное пособпе для вузов. / под ред. Русаковой И.Г. Кашина В.А. Москва: Финансы, ЮНИТИ, 1998, 495 с.

15. Синельников С. Аниеимова J1., Багкибеков С., Медосв В., Резников К. Шкребела Е., «Проблемы налоговой системы России: анализ ситуации и перспективы развития». М., Евразия, 1998, 430 с.

16. Синельников С., Улкжаев А., Баткибеков С., Архипов С., Дробышевекий С., May В., «Макроэкономическая стабилизация и фискальный кризис» / Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. М., ИЭПП, 1998.

17. Яковлев А., «Почему в России возможен безрисковый уход от налогов?» // Вопросы Экономики, №1 1, 2000, стр. 134-153.

18. Aarbu К.О., Thoresen Т.О., «Income Responses to Tax Changes Evidence from the Norwegian Tax Reform» // National Tax Journal. - Vol. 54, #2, June 2001, стр. 3 19-335.

19. Adamec S., «Fiscal Policy in the Slovak Republic». Warsaw: Center for Social & Economic Research, 1995.

20. Agell J., England P., Sodersten J., «Tax Reform of The Century The Swedish Experiment» // National Tax Journal. - Vol.49, #4, December 1996, стр. 643-664.

21. Agell J., Persson M., «Tax Arbitrage and Labor Supply» // Journal of Public Economics. -#78, 2000. стр.3-24.

22. Allingam M.G., Sandmo A., «Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis» // Journal of Public Economics. #1, 1972, стр. 323-328.

23. Aim J., Bahl R., Murray M.N., «Tax Structure and Tax Compliance». The Review of Economics and Statistics, Vol.72, Issue 4, November 1990, стр.603-613.

24. Andersson K., «Sweden. Comparative Tax Systems: Europe, Canada and Japan» / Pechman J.A., Arlington, eds. Virginia: Tax Analysis, 1987.

25. Andreoni J., Erard В., Feinstein J., «Tax Compliance» // Journal of Economic Literature. -#36, стр. 18-60

26. Atkinson А.В., Stiglitz J. E., Lectures on Public Economics. London: McGraw-Hill, 1980, 619 p.

27. Atkinson A.B., Stiglitz J.E., «The design of tax structure: direct versus indirect taxation» // Journal of Public Economics. #5. 1976, pp 55-75.

28. Atkinson, A.B. «On the Measurement of Inequality» H Journal of Economic Theory. #2, 1970, стр.244-263

29. Auerbach A. J., «Capital Gains Taxation and Tax Reform» // National Tax Journal. Vol. 25 September 1989, стр.391-401.

30. Auerbach A. J., «Measuring the Impact of Tax Reform» // National Tax Journal. Vol.49, #4, December 1996, стр.665-673.

31. Auerbach A. J., «The Theory of Excess Burden and Optimal Taxation» / Handbook of Public Economics. Vol.1 / Auerbach A.J., Feklstein M„ eds. - North-Holland, 1987, стр. 61-129.

32. Auerbach A. J., James R. H. Jr. «Taxation and Economic Efficiency». NBER Working Paper #8181.- Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research. 2001.

33. Auerbach A. J., Rosen H. S. «Will The Real Excess Burden Please Stand Up? (Or, Seven Measures in Search of a Concept)». NBER Working Paper #495, Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, June 1980.

34. Auerbach A. J., Slemrod J., «The Economic Effects of the Tax Reform Act of 1986» /7 Journal of Economic Literature. Vol. XXXV, #2, June 1997.

35. Ault H.J., «Comparative Income Taxation: A Structural Analysis». Kluwer Law International, The Hague, 1997, 336p.

36. Auten G., Carroll R., «The Effect of Income Taxes on Household Behavior». Review of Economics and Statistics, #81, 1999, стр.68 1 -693.

37. Ballentine, J. G., «The Short-Run Distributional Effect of Tax Reform». Tax Notes, June 9, 1986, 31 (10), стр. 1035-1039.

38. Barbone L., «Transition and the Fiscal Crisis in Central Europe». Warsaw: Centre for Social & Economic Research, 1995.

39. Bemheim D., «Taxation and Saving». NBER Working Paper #7061, Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, March 1999.

40. Blumenthal M., Slemrod J., «The Compliance Cost of the U.S. Individual Income Tax System: A Second Look After Tax Reform» // National Tax Journal. #45(2), June 1992. стр. 185202.

41. Boadway R., Wildasin D., «Taxation and Savings: A Survey». Fiscal Studies 15, 1994, стр. 19-63.

42. Bosvvorth В. Burtless G., «Effects of Tax Reform on Labour Supply, Investment and Saving» // Journal of Economic Perspectives. Winter 1992, #6( 1), стр. 3-25.

43. Bourguignon F., «Redistribution et developpement». Rapport du Conseil d'analyse economique, Developpement, #25, 2000.

44. Bradford D.F., «Untangling The Income Tax». A Committee for Economic Development Publication, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986.

45. Bronchi C. «Options for reforming the tax system in Greece». OECD Economics Department Working Papers, #291, 2001.

46. Bronchi C., Gomes-Santos J.G., «Reforming the tax system in Portugal». OECD Economics Department Working Papers, #314, 2001.

47. Burgess, Stem, «Taxation and Development» // JSTOR Journal of Economic Literature. -Vol.3 1, #2 p. 762, 1993, стр.797-801.

48. Burns L., Krever R., «Individual Income Tax». Tax Law Design and Drafting. Vol.2 / Tlnironyi V., ed. Washington, IMF, 1996.

49. Carey D., Gordon K., Thalmann P., «Tax reform in Swtizerland». OECD Economics Department Working Papers, # 222, 1999.

50. Carey D., Tchilinguirian H., «Average effective tax rates on capital, labour and consumption». OECD Economics Department Working Papers, # 258, 2000.

51. Carroll R., «Do Taxpayers Really Respond To Changes in Tax Rates?». Washington, Office of Tax Analysis Working Paper #79.

52. Castelucci L., «Italy. Comparative Tax Systems: Europe, Canada and Japan» / Pechman J.A., Arlington, eels. Virginia: Tax Analysis, 1987.

53. Cheasty A., Davis J., «Fiscal Transition in Countries of the Former Soviet Union: An Interim Assessment». MOCT-MOST: Economic Policy in Transitional Economies (Netherlands), Vol. 6, 1996, стр.7-34.

54. Clark S., De Kam F., «Profil de la fiscalite de la zone OCDE». L'observateur de l'OCDE, #2 14, octobre-novembre 1998.

55. Cnossen S., «Dual income taxation: the Nordic experience». Research Memorandum 9710, Research Centre for Economic Policy, Erasmus University Rotterdam. 1997.

56. D<\browski M., Tomczynska M., «Tax Reforms in Transition Economies a Mixed Record and Complex Future Agenda». - Series: Studies and Analyses, CASE, 2001.

57. Dalton H., «The Measurement of the Inequality of Incomes» // Economic Journal. #30, 1920, стр. 348-61.

58. Devarajan S., Hossain S.I., «The Combined Incidence of Taxes and Public Expenditures in The Philippines». September 1995.

59. Dupont G., Sterdyniak H., Touze V., «Impots: une baisse bien cible'.V Lettre de l'OFCE, #198, 28 septembre 2000, OFCE.

60. Eissa N., «Taxation and the Labour Supply of Married Women: The Tax Reform Act of 1986 as a Natural Experiment». NBER Working Paper #5023. - Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, February 1995.

61. Feldstein M.S., «The Effect of Marginal Tax Rates on Taxable Income: A Panel Study of the 1986 Tax Reform Act»// Journal of Political Economy. #103(3), 1995, стр. 551-572.

62. Feldstein M.S. «On the theory of tax reform» // Journal of Public Economics. #7, 1976, стр. 77-104.

63. Fiscal Policy in Transition. Forum Report of the Economic Policy Initiative #3/ Schaffer M. E., Lorand Ambrus-Lakatos, eds. London: Centre for Economic Policy Research; Warsaw and New York: Institute for EastWest Studies, 1997.

64. Gambier С., Mercier J.-Y., «Les impots en France. Traite pratique de la fiscalite des affaires» // Editions Francis Lefebvre. 24e edition a jour an ler aoiit 1992.

65. Gandhi V.P., «Supply-Side Tax Policy: Its Relevance to Developing Countries». IMF, 1987.

66. Goolsbee A., «Evidence on the High-Income Laffer Curve from Six Decades of Tax Reform» // Brookings Papers on Economic Acivity, #2, 1999.

67. Gruber J., Saez E., «The Elasticity of Taxable Income: Evidence and Implications». NBER Working Paper #75 12, Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research. January 2000.

68. Guide fiscal, Dossiers intemationaux Francis Lefebvre. 3-е edition, 1986. 98p.

69. Hagemann R.P. Jones B.R., Montador B.R., «Tax Reform in OECD Countries: Economic Rationale and Consequences». OECD Economics Department Working Papers. #40, 1987.

70. Harberger A.C., «The Incidence of The Corporation Income Tax» // Journal of Political Economy. Vol.70. June 1962. стр. 215-240.

71. Harberger. «Taxation and Welfare». Boston, 1974.

72. Hausman J.A. «Taxes and Labour Supply». Handbook of Public Economics. Vol. 1/ Auerbach A.J., Feldstein M., eds. North-Holland, 1987, стр. 213-265.

73. Hausman, J.A. Poterba J. «Household Behavior and The Tax Reform Act of 1986» // Journal of Economic Perspectives. #1(1). .Summer 1987, стр. 101-1 19.80. http://www 1 .worldbank.org/publicsector/tax/personalincome.htm

74. Jackson A., «Tax Cuts: The implications for Growth ad Productivity» // Canadian Tax Journal. Vol.48. #2, 2000.

75. Jenkins G.P., Shukla G.P., «Tax Analysis and Revenue Forecasting». HI1D, June 1999, стр. 10-259

76. Jones, R. W., «The structure of simple general equilibrium models» // Journal of Political Economy. #73, 1965, стр.557-572. (downloadable. JSTORE).

77. Joumard I., «Tax Systems in European Union Countries». OECD Economics Department Working Papers, #301, 2001.

78. Joumard I., Varoudakis A., «Options for reforming the Spanish tax system». OECD Economics Department Working Papers, # 249, 2000.

79. Kakwani N., «Measurement of Tax Progressivity: an Internationa! Comparison» // The Economic Journal . #86, March 1976, стр.7 1-80.

80. Kasten R., Sammartino F., Toder £., «Trends in Federal Tax Progressivity 1980-93». Tax progressivity and income inequality. / Slemrod J., - ed. Cambridge University Press, 1994. pp 9-50.

81. King J., «The Concept of Income». Tax Policy Handbook / Shome P., ed. Washington DC, IMF, 1995.

82. Laffont J.J. «Fundamentals of Public Economics». Cambridge. MA: MIT Press, 1988.

83. Lambert. P.J. (1985) «Endogenising the Income Distribution: the Redestributive Effect, and Laffer Effects, of a Prorgessive Tax-Benefit System», European Journal of Political Economy.

84. LeCacheux J., «Les reformes fiscals dans les pays de l'OCDE: une decennie d'experience. Budget et fiscalite: quelles reformes?» // Revue francaise de finances publiques. Novembre 1997.

85. Leibfritz W., Thornton J., Bibbee A., «Taxation and economic performance». OECD Economics Department Working Papers, #176, 1997.

86. Leif Muten, «Income Tax Reform». Fiscal Policies in Economies in Transition / Tanzi V., ed. Washington DC, International Monetary Fund, March 1995, стр. 166-187.

87. Lienard J-L., Messere K.C., «France. Comparative Tax Systems: Europe, Canada and Japan»/ Pechman J.A., Arlington, eds. Virginia: Tax Analysis, 1987.

88. Lindsey L., «Individual Taxpayer response to Tax Cuts: 1982-1984, with Implications for the Revenue Maximizing Tax Rate» // Journal of Public Economics. #33(2). 1987, стр. 173-206.

89. Lodin S.O., «The Swedish tax system and inverted imputation». European Taxation, August 1996.

90. Main Economic Indicators. OECD, May 2002. 2002.

91. McLure C.E. «General Equilibrium Incidence Analysis: The Harberger Model After Ten Years»// Journal of Public Economics. Vol.4, February 1975, стр. 125-161.

92. Mehl L., Beltrame P., «Science et Technique Fiscales» // Presses universitaires de Frances. -(Collection Themis, Droit), 1984.

93. Moffitt R.A., Wilhelm M.O. «Taxation and The Labour Supply Decisions of the Affluent». -NBER Working Paper #662 1. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 1998.

94. Moyes, P., Shorrocks, A., «The Impossibility of a Progressive Тал Structure» // Journal of Public Economics. #69, 1998, етр.49-65

95. Musgrave R., Musgrave P., «Public Finance in Theory and Practice», fifth edition, 1989, 627p.

96. Musgrave R.A., «А Brief History of Fiscal Doctrine». Handbook of Public Economics. Vol.1 / Auerbach A.J., Feldstein M., eds. North-Holland, 1987, стр. 1-61.

97. Musgrave R.A., «The Theory of Public Finance». McGraw-Hill. New York. 1959. 480p.

98. Musgrave R.A. Tun Tin. «Income Tax Progression. 1929-48» // The Journal of Political Economy. Vol. 56. #6, December 1948. етр.498-514.

99. Myles G., «Public Economics». Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

100. Nagano A. «Japan. Comment by Keimei Kaizuka «. World Tax Reform. A Progress Report. Washington: The Brookings Institution, 1988, стр. 154-161.

101. National Accounts of OECD countries: Main aggregates. Volume 1: 1988-1999, OECD, 2001.

102. Noregaard J., «Personal Income Tax: The Progressivity of Personal Income Tax Systems». Tax Policy Handbook / Shome P., ed. Washington DC, IMF, 1995.

103. Pechman J.A. «World Tax Reform. A Progress Report». Washington: The Brookings Institution, 1988, 294p.

104. Pechman J.A., Okner B.A., «Who Bears The Tax Burden». Washington: Brookings Institution, 1974.

105. Peneavel J. (1979) «А Note on Income Tax Evasion, Labor Supply and Nonlinear Tax Schedules», Journal of Public Economics 12, стр. 115-124.

106. Pigou A.C., «Wealth and Welfare». London, Macniillan, 1912.

107. Revenue Statistics 1965-1998. OECD, 1999.

108. Richter W., «Comprehensive versus neutral income taxation. Welfare and efficiency in public Economics» / Bos D., Rose M., Seidl C., eds. Springer-Verlag. Heidelberg. 1988, стр.281-296.

109. Saez E., «The Effect of Marginal Tax Rates on Income: A Panel Study of «Bracket Creep». -NBER Working Paper #7367. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, September 1999.

110. Sandmo A., «The Effects of Taxation on Savings and Risk-Taking». Handbook of Public Economics, Vol.1/ Auerbaeh A.J., Feldstein M., eds. North-Holland, 1987, стр. 265-313.

111. Sen, «On Economic Inequality». Oxford University Press. 1973

112. Shorrocks A.F. «Ranking Income Distributions». Economica 1983, #50. стр.3-17.

113. Skinner J., Feenberg D., «The Impact of the 1986 Tax Reform Act on Personal Saving.» In «Do Taxes Matter? The Impact of the Tax Reform Act of 1986». Cambridge, MA: MIT Press, 1990.

114. Slemrod J., «А General Model of The Behavioral Response To Taxation». NBER Working Paper #6582. - Cambridge. MA: National Bureau of Economic Research, 1998.

115. Slemrod J., «Deconstructing the Income Tax» // The American Economic Review. Vol.87, Issue 2, Paper and Proceedings of the Hundred and Fourth Annual Meeting of the American Economic Assosiation, May 1992 (7), стр. 151 -155.

116. Slemrod J., «Did the Tax Reform Act of 1986 Simplify Tax Matters?» // Journal Economic Perspectives. Winter 1992, #6( 1), стр.45-57.

117. Slemrod J., «Do Taxes Matter? Lessons from the 1980's», The American Economic Review. -Vol.82, Issue 2 / Paper and Proceedings of the Hundred and Fourth Annual Meeting of the American Economic Assosiation. May 1992, стр.250-256.

118. Slemrod J., «Methodological Issues in Measuring and Interpreting Taxable Income Elasticities» 11 National Tax Journal. Vol.51, #4, December 1998, стр.773-788.

119. Slemrod J., Yitzhaki S., «Tax Avoidance, Evasion and Administration», NBER Working Paper #7473. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, January 2000

120. Slemrod J., Yitzhaki S., Mayshar M., Lundholm M., «The optimal two-bracket linear income tax» // Journal of Public Economics. #53, 1994, стр.269-290.

121. Srinivasan T.N. «Tax Evasion: A Model» // Journal of Public Economics. #2. 1973, стр.339-346.

122. Stepanek P., «Fiscal Policy in the Czech Republic under Transition». Warsaw: Center for Social & Economic Research, 1995.

123. Stiglitz J., «Economics of the Public Sector». W.W. Norton & Company. 1986. 697p.

124. Stokey, Nancy L. Rebelo, Sergio, «Growth Effects of Flat-Rate Taxes» // Journal of Political Economy. Vol. 103. #3, 1995, стр. 519-550

125. Stotsky J., «Personal Income Tax: The Base of the Personal Income Tax.». Tax Policy Handbook / Shome P., ed. Washington DC, IMF, 1995.

126. Tanzi V., «Fiscal Policies in Economies in Transition». Washington, D.C., International Monetary Fund, 1992.

127. Tanzi V., «Transition and the Changing Role of Government, Finance and Development». -Vol. 36, #2, IMF, June 1999.

128. Tanzi V., Zee H., «Taxation and the Household Saving Rate: Evidence from OECD Countries». IMF Working paper, March 1998.

129. Tanzi V., Tsibouris G., «Fiscal Reforms Over Ten Years of Tranzition». IMF Working Paper, June 2000.

130. Tax Policy Handbook / Shome P., ed Tax Policy Division, Fiscal Affair Department, IMF, Washington, D.C. 1995.

131. Transition to Market: Studies in Fiscal Reform / Tanzi V., ed. Washington, D.C.,7 О * '1.ternational Monetary Fund, 1993.

132. Triest R.K., «Econometric Issues in Estimating the Behavioral Response to Taxation: A Nontechnical Introduction» // National Tax Journal. Vol. 51, #4, December 1998. стр. 761-772.

133. Van Den Noord P., «The tax system in Norway: past reforms and future challenges». OECD Economics Department Working Papers, #244, 2000.

134. Van den Noord P., Heady C., «Surveillance of tax policies: a synthesis of findings in economic surveys». OECD Economics Department Working Papers, #303, 2001.

135. Vann R. J., «International Aspects of Income Tax». Tax Law Design and Drafting. Vol.2 / Thuroyi V., ed. Washington, IMF, 1996.

136. Vourc'h A., Jimenez M., «Enhancing environmentally sustainable growth in Finland». -OECD Economics Department Working Papers, # 229. 2000.

137. Will The Real Excess Burden Please Stand Up? (Or. Seven Measures of a Concept).

138. Yitzhaki S., «А Note on Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis» // Journal of Public Economics. #3, 1974, стр. 201-202.

139. Zee H.H., «Personal Income Tax: Theory of Optimal Income Taxation». Tax Policy Handbook / Shome P., ed. Washington DC, IMF, 1995.