Реализация права на защиту в уголовном процессе в условиях применения цифровых технологий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Набатов Михаил Борисович

• Набатов Михаил Борисович
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Набатов Михаил Борисович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Регулирование права на защиту в современном российском уголовном судопроизводстве

§2. Профессиональное участие защитника как гарантия реализации права на защиту

§3. Цифровизация уголовного судопроизводства в отдельных зарубежных странах

§ 4. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве в условиях развития цифровых технологий

ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ ЦИФРОВИЗАЦИИ НА ВОЗМОЖНОСТИ УЧАСТИЯ АДВОКАТА В ДОКАЗЫВАНИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§1 Участие адвоката в доказывании, осуществляемом с использованием цифровых доказательств

§ 2. Возможности самостоятельного сбора защитником информации о деле из различных цифровых источников: зарубежный и российский опыт

§3. Трансформация получения и использования адвокатом опроса лиц с их согласия

§4. Трансформация получения и использования адвокатом консультации и заключения специалиста

ГЛАВА 3. РИСКИ ВНЕДРЕНИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЛЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение № 1. Результаты анкетирования адвокатов

Приложение № 2. Результаты изучения приговоров, постановленных в общем порядке уголовного судопроизводства в 2020-2021 годах

Приложение № 3. Результаты изучения уголовных дел, рассмотренных Раменским городским судом Московской области в общем порядке уголовного судопроизводства в 2019-2020 г

Приложение № 4. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Приложение № 5. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация права на защиту в уголовном процессе в условиях применения цифровых технологий»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Цифровые технологии проникают во все сферы человеческой деятельности, в том числе в уголовное судопроизводство. Этот процесс нельзя назвать системным, упорядоченным, пока он носит скорее фрагментарный характер. Тем не менее, эти новые явления приобретают все большее распространение и значение, как на законодательном уровне, так и на уровне правоприменения, что требует научного осмысления данных процессов и выработки системного законодательного регулирования. С 1 января 2017 года участники уголовного судопроизводства получили возможность подавать в суд процессуальные документы в форме электронного документа, в некоторых случаях они должны быть подписаны электронной подписью. Судебное решение может быть изготовлено в форме электронного документа, заверено усиленной электронной цифровой подписью и направленно посредством сети «Интернет» (ст. 474.1 УПК РФ)1.

Эпидемия коронавирусной инфекции COVID-19 ускорила процесс внедрения цифровых технологий во все сферы человеческой деятельности, в том числе в уголовное судопроизводство - широкое распространение в практике получило применение судами видео-конференц-связи не только в первой2, но и в вышестоящих инстанциях. К примеру, Верховный Суд Российской Федерации ежегодно рассматривает с применением видеосвязи свыше 4 6% дел3. С 10.01.2022 г. должностные лица органов расследования получили право проводить допрос, очную ставку и опознание посредством видео-конференц-связи при помощи систем и средств, находящихся в распоряжении государственных органов,

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. n 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022, с изм. от 19.05.2022) // Российская газета. 22.12.2001. n 249. Далее - УПК РФ.

2 Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2019-2021 годы // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 28.03.2022).

3 См.: Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2021-2022 годы // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 01.09.2023).

осуществляющих предварительное расследование (189.1 УПК РФ). Цифровые технологии активно используют и защитники. 185 российских адвокатов из 257 опрощенных автором используют цифровые технологии в профессиональной деятельности: направляют и получают электронные документы, пользуются широким спектром цифровых средств при отстаивании позиции по делу, как на стадии предварительного расследования, так и в суде4.

Эти новеллы имеют большое значение для уголовного судопроизводства, требуют детального научного исследования с целью дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменения; выявления преимуществ и рисков внедрения цифровых технологий в процесс. Не менее важным является своевременный и объективный анализ практики, возникающей в связи с применением новых технологий.

Государственная политика в отношении судебной системы и судоустройства предусматривает дальнейшее внедрение цифровых технологий в уголовное судопроизводство. Планируется создание комплекса сканирования и хранения электронных образов судебных документов; создание условий для электронного судопроизводства, предусматривающего упрощение процедур подачи в суд процессуальных документов в электронном виде, получения копий документов и ознакомления с материалами дела; создание технических условий для обеспечения взаимодействия судов общей юрисдикции с информационными системами Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы исполнения наказаний и других ведомств в электронном виде5.

Явление цифровизации уголовного судопроизводства требуют научного осмысления, выработки рекомендаций по совершенствованию законодательства, сохранения и укрепления гарантий защиты и реализации прав участников

4 Опрос 257 российских адвокатов проведен автором настоящей диссертации в период с 01.04.2021 по 01.10.2021 г.

5 См. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 п 1406 (ред. от 14.09.2021) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2024 годы» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 29.03.2022).

уголовного судопроизводства. Особенно актуальны и важны научные исследования указанных аспектов уголовного судопроизводства в контексте защиты прав и интересов обвиняемого, являющегося ключевой фигурой уголовного процесса.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.

Вопросы реализации права на защиту получили достаточное исследование и нашли свое отражение в трудах О.А. Азизовой, Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, М.А. Атакиши, М.О. Баева, О.Я. Баева, Ю.В. Белянинова, Е.Ю. Булакова, С.В. Булатовой, Е.В. Васьковского, Д.П. Великого, Т.В. Ворфоломеевой, Л.А. Воскобитовой, Л.В. Головко, О.А. Горбунова, Л.А. Зашляпина, И.Н. Кондрата, А.Ф. Кони, В.Л. Кудрявцева, В.А. Кузьмина, И.Н. Лукьяновой, С.Н. Мальтова, Н.С. Мановой, Л.П. Михайловой, В.Н. Новикова, Ю.Г. Овчинникова, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Е.А. Рубинштейна, А.П. Рыжакова, А.В. Смирнова, Н.Г. Стойко, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, К.С. Шорыгина,

A.А. Эксархопуло, Е.С. Яртыха и др.

Вопросы цифровизации уголовного судопроизводства рассматриваются в современных работах Е.К. Антонович, Г.А. Аптюковой, М.И. Воронина, Л.А. Воскобитовой, А.И. Зазулина, С.В. Зуева, П.П. Ищенко, Э.В. Ломакиной, Е.С. Лоскутовой, Л.Н. Масленниковой, В.А. Новицкого, Л.Ю. Новицкой, Р.И. Оконенко, Н.В. Олиндера, П.С. Пастухова, Д.А. Полицана, А.А. Собенина, Н.Г. Суровцевой, К.А. Тоболиной, Т.А. Топилиной, В.Н. Чернышова,

B.Г. Шелегова, Ю.В. Шелегова, И.И. Шереметьева, М.А. Юркевич и др.

Вместе с тем работы перечисленных авторов, как правило, посвящены лишь отдельным вопросам, из числа тех, которые рассмотрены в рамках данной диссертации. Монографическое исследование проблемы реализации права на защиту в уголовном судопроизводстве в условиях цифровизации ранее не проводилось. С учетом этого, настоящее диссертационное исследование вносит определенный теоретический и практический вклад в целостное изучение вопроса реализации права на защиту во взаимосвязи с условиями внедрения цифровых

технологий в уголовный процесс, а также в вопросы участия защитника в доказывании при помощи цифровых средств.

Объект диссертационного исследования составляют общественные правоотношения, складывающиеся в связи с внедрением цифровых технологий в уголовное судопроизводство, в процесс доказательственной деятельности с применением цифровых доказательств, в деятельность защитника в современном уголовном судопроизводстве.

Предмет диссертационного исследования составляют теоретические представления о праве на защиту, особенностях его реализации в условиях цифровизации уголовного судопроизводства; нормативное регулирование возможностей защиты и практика реализации права на защиту в современных условиях развития цифровых технологий и их использования в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Цель диссертационного исследования состоит в определении механизмов реализации права на защиту и их трансформации в условиях цифровой реальности; выявлении возможностей участия стороны защиты в процессе доказывания при помощи цифровых доказательств; разработке предложений по совершенствованию регулирования защитительной деятельности на законодательном уровне.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. определить понятие и сущность реализации права на защиту в уголовном судопроизводстве в условиях цифровизации;

2. выявить проблемы реализации права на защиту в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации;

3. определить сущность и значение профессионального участия защитника в контексте гарантии реализации права на защиту в условиях цифровизации;

4. провести анализ особенностей реализации права на защиту в уголовном судопроизводстве России и зарубежных стран в условиях цифровизации;

5. выявить теоретические аспекты трансформации реализации принципа

состязательности в уголовном судопроизводстве в условиях развития цифровых технологий;

6. определить, какое влияние оказывает внедрение цифровых технологий на участие адвоката в доказывании в уголовном судопроизводстве и сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования понятия и использования цифровых доказательств и соответствующей трансформации участия защитника в процессе доказывания.

7. выявить и проанализировать риски внедрения цифровых технологий в уголовное судопроизводство; предложить способы и механизмы преодоления и/или минимизации таких рисков.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что оно представляет собой одно из первых в российской науке уголовно-процессуального права исследование монографического уровня, посвященное реализации права на защиту в уголовном судопроизводстве в условиях развития цифровых технологий. Научная новизна исследования заключается также в системном изучении возможностей применения цифровых технологий при реализации права на защиту в современном российском состязательном уголовном процессе.

Методология и методы исследования определены предметом и объектом исследования, поставленной целью и задачами. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительный, системный, функциональный. Также при проведении исследования применены частнонаучные методы: формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой (в т.ч. метод функционального сравнения), метод конкретных социально-правовых исследований, метод правового моделирования, статистический метод, синергетический метод и метод правового прогнозирования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Механизм реализации прав обвиняемого на защиту существенно различается по способу их реализации. Далеко не все права могут быть

реализованы обвиняемым непосредственно путем его собственного действия или поведения. Для использования отдельных прав обвиняемому требуется взаимодействие с властным субъектом, ведущим процесс, либо помощь и активная процессуальная деятельность защитника. Предложена авторская систематизация прав обвиняемого на защиту по механизму их реализации на: 1) права, которые обвиняемый способен реализовать самостоятельно; 2) права, которые обвиняемый может реализовать лишь посредством процессуальных действий или решений должностного лица, ведущего производство по делу; 3) права, которые обвиняемый реализует как самостоятельно, так и при помощи защитника; 4) права, которыми наделяется защитник для оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому в его защите от обвинения, которые защитник уполномочен использовать в целях реализации, защиты или обеспечения прав обвиняемого.

Обоснован вывод, что значительный объем ключевых для обвиняемого прав на защиту он может реализовать лишь в том случае, если властный субъект обеспечит ему такую возможность и условия, а профессиональный защитник своевременно и в полном объеме окажет ему квалифицированную юридическую помощь.

2. Развитие цифровых технологий в уголовном судопроизводстве способно существенно расширить возможности обвиняемого в реализации его прав; уменьшить зависимость стороны защиты от усмотрения властных субъектов, выступающих на стороне обвинения, при реализации тех прав, которые в настоящее время реализуются исключительно при содействии должностных лиц. Это может существенно снизить проявления обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве. Появление больших, в том числе и технических (цифровых), возможностей у стороны защиты при отставании своей позиции по делу также будет способствовать постановлению законного и обоснованного приговора, основанного на всестороннем, объективном и беспристрастном исследовании материалов дела и установлении всех юридически значимых в данном деле обстоятельств, подлежащих доказыванию.

3. Цифровизация уголовного судопроизводства, ее возможности и риски в

процессе реализации права на защиту, в большей степени коснутся деятельности адвоката-защитника, нежели самого обвиняемого, поскольку защитник является единственным невластным, но профессиональным участником уголовного судопроизводства, осуществляющим защитительную деятельность. Он призван оказывать квалифицированную юридическую помощь, используя все доступные ему средства, в том числе и технические. Цифровизация уголовного судопроизводства позволяет более активно использовать в познании фактических обстоятельств дела и их доказывании информацию, получаемую из различных цифровых источников, которые могут быть доступны и самому обвиняемому, и его защитнику-адвокату. Они получают дополнительные возможности для самостоятельного установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о невиновности или смягчающих вину обстоятельств дела. Обвиняемый самостоятельно или с помощью иных лиц, в том числе и защитника, может обнаруживать дополнительные цифровые источники юридически значимой информации. Сторона защиты получает техническую возможность посредством электронной формы непосредственно вводить такую информацию в материалы уголовного дела, своевременно предоставляя ее для проверки и учета при расследовании или рассмотрении дела судом, не дожидаясь удовлетворения соответствующих ходатайств защиты властным субъектом процесса.

4. Участие стороны защиты в познании и доказывании может быть направлено не только на доказывание невиновности, но и на представление доводов о недоказанности обвинения. В силу требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ сторона обвинения обязана не только доказать все обстоятельства обвинения, но и опровергнуть с помощью соответствующих доказательств доводы, приводимые в защиту обвиняемого. Цифровые технологии получения и введения в материалы дела юридически значимой информации могут дать, во-первых, возможность защите более убедительно обосновывать доводы в пользу обвиняемого, во-вторых, позволят провести легальную проверку представленной информации и ее источников; в-третьих, обяжут сторону обвинения своевременно учитывать такую информацию для законного разрешения возникающих правовых вопросов уже в

досудебном производстве.

5. При самостоятельном обнаружении, получении (собирании) защитником или обвиняемым источников цифровой информации, имеющей значение по делу, она должна выявляться, фиксироваться, копироваться или изыматься при участии лиц, обладающих специальными знаниями в области цифровых технологий, что соответствует праву защитника на привлечение специалиста, согласно п. 3, ч. 1, ст. 53 УПК РФ. В работе сформулированы следующие требования к получаемой цифровой информации: а) она должна быть неизменной на всем пути от ее получения до того, как она будет исследована судом; б) должна отвечать требованиям проверяемости и обеспечивать возможность повторить (проверить) весь путь движения этой цифровой информации любым иным субъектом доказывания. Это позволит минимизировать риски фальсификации цифровых доказательств, с одной стороны, и, с другой стороны, обеспечит техническую и процессуальную проверку достоверности информации. Такая информация не может не учитываться при принятии решений по юридически значимым вопросам уголовного дела.

6. Предложена авторская дефиниция понятия «цифровое (электронное) доказательство»: это информация, создаваемая, получаемая, обрабатываемая при помощи электронных технических средств и (или) находящаяся на электронном носителе информации, имеющая юридическое значение при производстве по данному уголовному делу.

7. Обоснована необходимость более свободного, безбарьерного предоставления цифровой информации и доказательств в уголовное дело стороной защиты. Для этих целей предлагается введение формата электронного уголовного дела (далее - ЭУД). ЭУД может быть построенной по сетевому принципу цифровой платформой с широкими возможностями для работы на ней всех участников уголовного судопроизводства в том объеме, который им предоставлен их процессуальными правами, полномочиями и процессуальной функцией. ЭУД должно обеспечивать технические цифровые средства идентификации и аутентификации участников судопроизводства. ЭУД может включать несколько

служебных модулей, предназначенных для реализации отдельных задач. Среди таких модулей, в частности, предложен модуль «Защитник», позволяющий адвокату в пределах, регулируемых законом, осуществлять свои процессуальные функции в цифровом формате: вводить в ЭУД цифровую информацию, необходимую для осуществления защиты, или электронные доказательства, автоматически включаемые самой цифровой программой в объем ЭУД. Своевременное получение юридически значимой информации обеспечит ее проверку и оценку субъектами, ведущими процесс, в совокупности со всеми собранными доказательствами, а также учет такой информации при производстве по делу.

8. Обосновано, что при дальнейшем совершенствовании отечественного уголовно-процессуального законодательства необходимо учесть в качестве средств защиты от фальсификации и специальные средства технической защиты. К ним отнесены, например, а) применение электронных текстовых документов только в формате типа «PDF»6 или его отечественного аналога со схожими характеристиками; б) использование технологии «блокчейн»7; в) закрепление в российском процессуальном законе таких требований к цифровым (электронным) доказательствам как неизменность, проверяемость, возможность повторения и проверки пути их движения от первоисточника до момента оценки доказательства судом. В этой связи предложено дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ пунктом 4.1 «цифровые (электронные) доказательства»; ввести в УПК РФ ст. 82.1 «Цифровые (электронные) доказательства», где раскрыть их характеристику; дополнить ч. 2 ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» п. 2.4, определяющим недопустимость цифровых (электронных) доказательств (предложенный проект в приложении №4).

6 PDF (Portable Document Format) - формат электронных документов. Созданные в формате PDF документы нельзя изменить, но можно прочитать и распечатать.

7 «Блокчейн» - это способ записи, хранения и верификации информации в электронной форме при помощи растущего списка блоков, которые связаны между собой при помощи специального кодирования. Каждый блок содержит фрагменты кода предыдущего блока, а также временные метки с целью обеспечения устойчивости к несанкционированной модификации данных.

9. Учитывая, что адвокат - единственный профессиональный участник на стороне защиты, равный по профессиональной подготовке властным субъектам, он обязан быть более активным участником доказывания, что требует расширения не только его полномочий, но и предоставления ему технических возможностей. Вопросы объема помощи, значения вводимой информации, содержания позиции и тактики ее осуществления отнесены к исключительной компетенции адвоката, не требуют согласований с участниками, ведущими процесс. Поэтому защитник должен обладать правом посредством цифровых технологий вводить в производство по делу ту информацию, которая с его точки зрения обеспечит квалифицированность и полноту защиты. Все споры о достаточности и относимости информации, ее целесообразности, квалифицированности, этичности работы адвоката по делу - это сфера исключительной компетенции органов адвокатского самоуправления, а не органов, осуществляющих процесс. Цифровые технологии в уголовном судопроизводстве могут в значительной мере решить обозначенные проблемы.

Степень достоверности результатов исследования. Достоверность полученных результатов обусловлена использованием научной методологии и научных методов исследования, изучением дореволюционных, советских и современных научных источников, касающихся различных аспектов темы диссертации, обращением к трудам в области общей теории права, анализом российского и зарубежного законодательства и правоприменительной практики, изучением и анализом практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, судов общей юрисдикции.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовного процесса по различным вопросам, связанным с темой диссертационного исследования. При подготовке диссертации автор также обращался к исследованиям в области цифровизации, в том числе и цифровизации уголовного судопроизводства в российской и в зарубежной литературе по рассматриваемым вопросам.

Нормативную основу исследования составили Конституция

Российской Федерации, международно-правовые акты, уголовно-процессуальное законодательство современной России и ряда зарубежных стран, дореволюционные и советские уголовно-процессуальные нормативные правовые акты, касавшиеся защиты в уголовном судопроизводстве.

Эмпирическая основа диссертационного исследования состоит из результатов анкетирования 257 адвокатов, проведенного автором в 2021 г. По разработанным автором вопросникам методом случайной выборки также были изучены 255 приговоров, постановленных в общем порядке уголовного судопроизводства судами различных регионов России, а также материалы 200 уголовных дел, рассмотренных Раменским городским судом Московской области за 2021 год. Были проанализированы 18 постановлений и определений Конституционного Суда РФ, 10 решений Европейского суда по правам человека, касавшихся вопросов, рассматриваемых в диссертации. В процессе исследования учитывался также личный опыт автора, являющегося адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве в течении 7 лет.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена комплексным подходом к исследованию механизма реализации права на защиту в современном российском состязательном процессе, вопросов участия адвоката - защитника в познании фактических обстоятельств дела и доказывании с использованием возможностей цифровых технологий, вопросов применения цифровых технологий в процессуальном взаимодействии адвоката-защитника с властными субъектами, ведущими процесс. Теоретические выводы и практические предложения, сделанные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по проблемам реализации права на защиту в уголовном судопроизводстве, проблемам цифровизации уголовного судопроизводства. Они могут использоваться в преподавательской деятельности, подготовке учебной литературы и учебных методических программ и материалов по курсу «Уголовный процесс», «Адвокатура». Выявленные автором проблемы правоприменительной практики и предложенные изменения правового регулирования, могут быть использованы в законотворческой деятельности при совершенствовании

процессуального законодательства в связи с цифровизацией, а также быть рекомендованы для совершенствования правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовно-процессуального права федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)». Основные положения и выводы диссертации изложены в 6 опубликованных научных статьях, 4 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования РФ.

Положения диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на следующих конференциях и круглых столах: XX Международная научно-практическая конференция «Кутафинские чтения» Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), XXII Международная научно-практическая конференция Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. «Роль адвокатуры в уголовном процессе на современном этапе в условиях цифровой среды» (25 февраля 2021 г. Москва); III Международная межвузовская научно-практическая конференция «Высокотехнологичное право: генезис и перспективы»: (24-25 февраля 2022 года, Москва - Красноярск) / Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники»; Красноярский государственный аграрный университет - Красноярск, 2022.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка используемых источников и литературы и приложений.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Регулирование права на защиту в современном российском уголовном

судопроизводстве.

Согласно ст. 5 УПК РФ стороны - это участники уголовного судопроизводства, они выполняют на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Право лица на защиту является одним из важнейших средств, позволяющих избежать незаконного и необоснованного уголовного преследования и, как следствие, вынесения неправосудного приговора. Отечественное уголовно-процессуальное законодательство, формулируя совокупность норм и процедур, обеспечивающих данное право, взяло за основу положения Конституции Российской Федерации, а также требования международных договоров Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права. На международном уровне установлено правило, согласно которому каждое лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в числе прочего имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, либо, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)8. Согласно ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту9, которое он может осуществлять

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Набатов Михаил Борисович, 2024 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты России

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.); с учетом поправок, внесенных федеральными конституционными законами от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014, № 30, ст. 4202.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 1 8 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921 (первоначальный текст документа).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954 (первоначальный текст документа).

4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

5. Федеральный закон от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 27.06.2022).

6. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О связи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения - 04.01.2023).

7. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) // СПС «Консультант Плюс».

8. «Кодекс профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.06.2022).

II. Международные нормативные правовые акты и решения международных судебных органов

9. Всеобщая Декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 // СПС «Консультант Плюс».

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 // СПС «Консультант Плюс».

11. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // СПС «Консультант Плюс».

12. Постановление Европейского суда по правам человека от 19 июля 2007 г. Дело "Рожков против Российской Федерации" (жалоба № 64140/00). URL:http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/2467599/#ixzz5g5JxbQIW (дата обращения: 16.07.2019).

13. Постановление Европейского суда по правам человека от 11 декабря 2008 г. «Дело «Мирилашвили (Mirilashvili) против России» (жалоба № 6293/04)» // Бюллетень ЕСПЧ. 2009. № 4.

14. Постановление Европейского суда по правам человека от 26 октября 2006 г. Дело «Худобин против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00). URL: http://docs.cntd.rU/document/902115046http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/2 467599/-ixzz5g5JxbQIW (дата обращения: 16.07.2019).

15. Постановление Европейского суда по правам человека от 27 января 2011 г. Дело «Евгений Алексеенко против Российской Федерации» (жалоба №

41833/04). URL: https://minjust.ru/ru/press/news/evgeniy-alekseenko-protiv-rossii-zhaloba-no-4183304 (дата обращения: 16.07.2019).

16. Постановление Европейского суда по правам человека от 3 июля 2018 г. Дело "Войнов против Российской Федерации" (жалоба № 39747/10). URL: http://european-court-help.ru/delo-%E2%84%96-39747-10-voinov-protiv-rossii/ (дата обращения: 16.07.2019).

17. Постановление Европейского суда по правам человека от 3 июля 2018 г. Дело "Войнов против Российской Федерации" (жалоба № 39747/10) // СПС «Гарант».

18. Постановление Европейского суда по правам человека от 6 июня 2017 г. (жалоба № 38958/07) по делу «Пичугин против Российской Федерации (Pichugin v. Russia)» (п. 32) // Российская хроника Европейского суда. 2017. № 3(43).

19. Постановления ЕСПЧ от 10 мая 2007 г. по делу «Ковалев против России (Kovalev v. Russia)» (№ 78145/01).

20. Постановления ЕСПЧ от 16 ноября 2006 г. по делу «Климентьев против России (Klimentyev v. Russia)» (№ 46503/99).

21. Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа-7 сентября, 1990 г. // СПС «Гарант».

III. Решения судебных органов Российской Федерации

22. Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу № 10-18083/16 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 27.06.2022).

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации

при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 5) // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СПС «Консультант Плюс».

25. Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 100-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КосультанПлюс (дата обращения - 18.05.2022).

26. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.01.2010 № 1ПК10 Установление Европейским Судом нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.(дата обращения -26.06.2022).

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // СПС «Консультант Плюс».

28. Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 г. по делу № 1-3/2020 // СПС «Консультант Плюс».

IV.

Нормативные правовые акты зарубежных стран

29. ACPO Good Practice Guide for Digital Evidence. March 2012 // URL: https://www.digital-detective.net/digital-forensics-documents/ACPO_Good_Practice_Guide_for_Digital_Evidence_v5.pdf

30. eJast Systems Customers // URL: https://www.ejastsystems.com/.

31. Electronic Court Files in the Federal Court of Australia // URL: https: //www.federalcourt.gov.au/about/electronic-court-file.

32. Federal Court (Criminal Proceedigs) Rules 2016. We, Judges of the Federal Court of Australia, make the following Rules of Court. Dated 7 november 2016 // URL: https:// www.legislation.gov.au/.

33. Federal Courts Rules. S0R/98-106 // URL: https: //lows-lois .justice .gc.ca/eng/regulations/SOR-98-106/index.html.

34. Form 141a rule 141 notice of consent to electronic service.

35. Police Powers and Responsibilities Regulation 2012. Current asat 9 March 2017 // URL: https:// www.legislation.gld.gov.au/view/pdf/inforse/2017-03-09/sl-2012-0251.

36. Texas Constitution and Statutes [Электронный ресурс] // URL: https://statutes.capitol.texas.gov/?link=CR (дата обращения: 23 марта 2022 года).

37. Верховный суд провинции Гуандун. Разъяснение № 324 «О возможности копирования адвокатами видеозаписи допроса подозреваемого» // URL://www.360doc.com/content/14/1119/21/12424821_426512603.shtml.

38. Мнение Верховного Суда КНР об углублении реализации реформ и улучшении реализации долгосрочного механизма. Реализация рабочего плана Верховного Суда КНР на 2019-2023 гг. // URL: http://courtapp.chinacourt.org/zixan-xiangqing-163022.html.

39. Положения Верховного народного Суда КНР, Верховной народной прокуратуры КНР и Министерства общественной безопасности КНР «О решении некоторых вопросов, касающихся собирания, получения и анализа электронных данных по уголовным делам» Приказ от 9 сентября 2016 г. № 22 // URL: https://baike.baidu.com/item/.

40. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (с изм. и доп. по сост. на 21.01.2019). URL: https://online.zakon.kz/Dokument/?doc_id=31575852#pos=3;-227 (дата обращения -26.06.2022).

V. Книги. Монографии. Комментарии законодательства. Учебники и

учебные пособия

41. «Доктринальная модель уголовно - процессуального доказательственного права РФ и Комментарии к ней» М.: Юрлитинформ, 2015. -304 с.

42. «Курс уголовного процесса» (под ред. Л.В. Головко). М.: «Статут», 2017. - 1280 с.

43. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Е.Ю. Булакова, Л.А. Воскобитова, М.Р. Воскобитова и др.; под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006.- 592 с.

44. Алексеев В.Б., Алексеева Л.Б., Божьев В.П., Бойков А.Д., Бородин С.В., Демидов И.Ф., Иванов Ю.А., Карпец И.И., Кобликов А.С., Лупинская П.А., Нажимов В.П., Прокопьева С.И., Селиванов Н.А., Трусов А.И., Якубович Н.А., Под ред.: Бойков А.Д., Карпец И.И. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. - 640 с.

45. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы / П.К. Анохин - М.: Издательство «Наука», 1978. - 400 с.

46. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. - 179 с.

47. Ашманов И.С. Касперская Н.И. Цифровая гигиена // Издательство «Питер», 2022. - 400 с.

48. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Право обвиняемого на защиту (нормативные акты, постатейный материал). Воронеж: Воронежский государственный университет, 1995. - 226.

49. Баев О.Я. Избранные работы по проблемам криминалистики и уголовного процесса. М., 2011. - 609 с.

50. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории). Воронеж: Воронежский государственный университет, 1981.- 106 с.

51. Балакшин В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. - 278 с.

52. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «Витрэм», 2002. - 832 с.

53. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. - 527 с.

54. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 1974.240 с.

55. Белянинова Ю.В., Кузьмин В.А. Комментарий к Федеральному закону от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (постатейный) / под ред. Н.С. Мановой // СПС «Консультант Плюс». 2015.(дата обращения: 08.08.2022)

56. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978. -173 с.

57. Боруленков Ю.П. Юридическое познание (некоторые методологические, теоретические и праксеологические аспекты): Монография / Под науч. ред. В.Н. Карташова. М., 2014. - 391 с.

58. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.- 193 с.

59. Варфоломеева Т.В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника. Киев, 1991.- 149 с.

60. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры: историко - догматическое исследование. Ч. II. СПб., 1893. - 621 с.

61. Вилкова Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства России: правовые основы, содержание, гарантии: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015. -323 с.

62. Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Ларин А.М., Михайловская И.Б., Пашин С.А., Петрухин И.Л., Стецовский Ю.И.: Проект общей части уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации // Москва, 1994. - 184 с.

63. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Санкт-Петербург . 1909. - 400 с.

64. Воскобитова Л.А. Теоретические основы судебной власти. М., 2017. -

287 с.

65. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. - 248 с.

66. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе, «Государственный обвинитель в советском суде», М., 1954 - 308 с.

67. Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: 2002. - 470 с.

68. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. - 190 с.

69. Дегтярь Т.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступления. Екатеринбург: УрГЮА, 2000. - 142 с.

70. Долгих Ф.И. Юридическое образование в России в свете больших вызовов: монография. М.: Университет «Синергия», 2020. - 106 с.

71. Драпкин Л.Я. Криминалистика: Учеб. для бакалавров. М., 2016. - 768

с.

72. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. - 736 с.

73. Информационные технологии в уголовном процессе зарубежных стран: монография / под ред. докт. юрид. наук С.В. Зуева. - М.: Юрлитинформ, 2020.- 215 с.

74. Касперски Крис. Техника и философия хакерских атак // М.: «Солон -пресс», 2005. - 272 с.

75. Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок. Иркутск: ИГЭА, 2001- 383 с.

76. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. - 268 с.

77. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. ред. д. ю. н., проф. В.А. Туманова и д. ю. н., проф. Л.М. Энтина, М.: Норма, 2002. - 265 с.

78. Кони А.Ф. Общие черты судебной этики. СПб., 1895.- 44 с.

79. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2017. - 1278 с.

80. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. -

215 с.

81. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования: Учебное пособие. М.: Юнити - Дана, 2012. - 257 с.

82. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. - 189 с.

83. Моул Н., Харби К., Алексеева Л. Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 «Право на справедливое судебное разбирательство». Прецеденты и комментарии: учебно -методическое пособие. М.: Рос. академия правосудия, Совет Европы, 2001. - 143 с.

84. Никифоров А.Л. Новая философская энциклопедия. М., 2000. - 721 с.

85. Новицкий В.А., Новицкая Л.Ю. Проблемы доказательственного права: теория, законодательство, судебная практика. СПб., 2017. - 167 с.

86. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. - 816 с.

87. Перлов И.Д. Право на защиту. М., 1969.- 79 с.

88. Петрухин И.Л. Отчет о социологическом исследовании факторов, влияющих на деятельность адвокатов Московской городской коллегии адвокатов // Рассказывают адвокаты / Отв. ред. Г.М. Резник. М., 2000.- 198 с.

89. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России: в 2 ч. Ч. I. М., 2004. - 220 с.

90. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. - 271 с.

91. Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите. Репринтное воспроизведение издания 1927 года / Воронеж, 2003. - 91 с.

92. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. - 223 с.

93. Рубинштейн Е.А. Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство / Е.А. Рубинштейн // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. III - IV. - 912 с.

94. Рыжаков А.П. Защитник в уголовном процессе. 3-е изд., испр. и доп. // СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 22.07.2022).

95. Рыжаков А.П. Обвиняемый. Комментарий к ст. 47 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс. 2020.(дата обращения: 01.04.2022 г.).

96. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. -

670 с.

97. Смирнов А.В. Глава 5. Участники уголовного процесса / А.В. Смирнов // Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 704 с.

98. Смирнов А.В. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты / А.В. Смирнов // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.-992 с.

99. Смирнов А.В. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты / А.В. Смирнов // Смирнов А.В. Комментарий к уголовно -процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004.- 848 с.

100. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. - 315 с.

101. Сноуден Эдвард. Личное дело // М.: «Эксмо», 2020. - 416 с.

102. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов ; под ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2012. - 584 с.

103. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. - 470 с.

104. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе, М., 1955. - 384 с.

105. Строгович М.С. Уголовный процесс, М., 1946. - 511 с.

106. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н. В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное, М., «Юрид. лит.», 1973. - 736 с.

107. Теория уголовного процесса: состязательность: монография / под ред. д-ра юрид. наук Н.А. Колоколова. Ч. I. М.: Юрлитинформ, 2013. - 362 с.

108. Трефилов А.А. Уголовный процесс зарубежных стран. Т.1 М.: 2019. -1023 с.

109. Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011.- 296 с.

110. Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М.: Юриспруденция, 2005. - 304 с.

111. Уголовно- Процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2019. - 815 с.

112. Уголовно- юрисдикционная деятельность в условиях цифровизации: монография / Н.А. Голованова, А.А. Гравина, О.А. Зайцев и др. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. - 212 с.

113. Уголовный процесс европейских государств / под ред. В.И. Смарина, В.В. Луцика. М.: 2018 - 752 с.

114. Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции в 2 т. Том 1. Общие положения уголовного судопроизводства: учебное пособие для вузов / В.Т. Томин и др.; под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинчинко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2020. - 411 с.

115. Храмповская Н.А. Современные идеи и опыт в области государственного управления: межведомственное электронное взаимодействие. М.: 2010. - 172 с.

116. Чельцов - Бебутов М.А. Курс уголовно- процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса у рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. - 846 с.

117. Чельцов- Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. - 503

с.

118. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. - 238 с.

119. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. - 424 с.

120. Шнаер Брюс. Практическая криптография // М.: Издательство «Вильямс», 2004. - 432 с.

121. Шнайер Брюс. Секреты и ложь. Безопасность данных в цифровом мире // Издательство: Питер, 2003. - 368 с.

122. Эксархопуло А.А. Профессиональная защита в уголовном процессе и предмет криминалистики // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002. - 451 с.

123. Якуб М.Л. Доказательства в советском уголовном процессе, «Советский уголовный процесс», М., 1956. - 416 с.

124. Яртых И.С. Адвокатура и власть. М.: Юрлитинформ, 2003.- 176 с.

VI. Статьи

125. Абдурахманова И.В. Рефлексия «революционной законности» в массовом правосознании 1917-1921 гг. / И.В. Абдурахманова // Философия права. - 2008. - № 3. - С. 20-25.

126. Акимов В.С. О допустимости использования статистических показателей числа оправдательных приговоров в качестве критерия состязательности в уголовном судопроизводстве // Российский судья, № 9, 2021. -С. 34 - 37.

127. Алтынникова Л.И. Состязательность и равноправие сторон в апелляционном уголовном судопроизводстве как элементы концепции справедливого судебного разбирательства: позиция европейского суда по правам человека. // Актуальные проблемы российского права, № 9 (70), - С. 122-130.

128. Амасьянц А.Э. Уголовно-процессуальные проблемы принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Евразийская адвокатура. - 2013. № 2. - 42-48.

129. Андреева И.А. На пути к радикальной полицейской реформе Франции. Объединение национальной полиции и национальной жандармерии // Научный вестник Омской академии МВД России. 2011. №4(43). - С.58.

130. Антонович Е.К. Правовая помощь по уголовным делам в цифровом обществе. Актуальные проблемы российского права. 2021. №16(11) - С. 167-173.

131. Антонович Е.К. Правовая помощь по уголовным делам в цифровом обществе // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 11. С. 167 - 173.

132. Апостолова Н.Н. Права личности в уголовном судопроизводстве в эпоху цифровых технологий // Администратор суда. 2022. № 2. С. 35 - 38.

133. Аптюкова, Г.А. Проблема идентификации фальсификации цифрового изображения // Вестник кибернетики. - 2018. - № 1(29). - С. 66-71.

134. Арестова Е.Н., Борбат А.В. Цифровые технологии в уголовном судопроизводстве: проблемы внедрения // Российский следователь. 2021. № 7. С. 16 - 20.

135. Аутлев Ш.В. Классификация незаконной деятельности защитника в процессе обеспечения интересов подозреваемого (обвиняемого) и подсудимого // Общество и право. 2010. № 2. С. 197 - 202.

136. Аширова Л.М. Объективная истина как элемент справедливого судебного разбирательства по уголовному делу // Библиотека криминалиста. 2012. № 4(5). С. 11 - 19.

137. Багоян Е.Г. Информационная безопасность и применение технологии блокчейн: зарубежный опыт и необходимость правового регулирования в Российской Федерации // Юрист. 2019. № 3. С. 42 - 49.

138. Баев А.А. Понятие и сущность квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве // Известия Тульского государственного университета. Серия: Экономические и юридические науки. 2013. № 3-2. С. 65.

139. Баева К.М. «Собирание» доказательств адвокатом-защитником: основные проблемы и пути их разрешения // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 2. С. 178 - 183.

140. Базаркина Д. Ю. Борьба с терроризмом в Великобритании (коммуникационный аспект // Современная Европа. — 2015. — № 1 (61). — С. 45— 55.

141. Барабаш А.С. Состязательность - ее прошлое и настоящее в теории российского уголовного процесса и в законодательстве // Сибирские юридические

записки: Ежегодник ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 3. Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2003. С. 142-164.

142. Бардин Л.Н. Адвокат и Интернет // Московский адвокат. 2016. № 1. С. 40 - 42.

143. Бертовский Л.В. Перспективы применения технологии "блокчейн" в уголовном судопроизводстве / Л.В. Бертовский, Г.С. Девяткин // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Сборник материалов XXIV Международной научно-практической конференции (Иркутск, 6 - 7 июня 2019 г.). Иркутск: ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, 2019. С. 115 - 118.

144. Бертовский Л.В. Технология блокчейна в уголовном процессе как элемент цифрового судопроизводства // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. N 6. С. 226 - 230

145. Бирюкова И.А., Кругликова А.П. Роль прокурора в реализации принципа публичности в уголовном процессе России // Российская юстиция. 2014. № 10. - С. 34-37.

146. Боруленков Ю.П. Теория доказательств и доказывания: о содержании процессуальных доказательств // Российский следователь. 2019. № 2. С. 23 - 29.

147. Будников В., Русяев А. Показания в уголовном процессе // Законность, 2006, № 9. - С. 42-44.

148. Булатова С.В. Криминалистическая деятельность защитника в процессе собирания доказательств // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2018. № 6. С. 101 - 108.

149. Буфетова М.Ш. К вопросу о доказательственной деятельности защитника в российском уголовном судопроизводстве // Вестник ВосточноСибирского института МВД России. 2018. № 2(85) С. 64-70.

150. Буфетова М.Ш., Демешко И.В. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты: актуальные проблемы теории и практики // Адвокатская практика. 2019. № 3. С. 3 - 6.

151. Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. № 10. - С. 11- 12.

152. Васяев А.А. Диджитализация адвокатуры // Адвокатская практика. 2019. № 3. С. 49 - 53.

153. Вилкова Т.Ю. Досудебное производство в условиях развития цифровых технологий в России и за рубежом: сравнительный анализ // Российская правовая система в условиях четвертой промышленной революции. Ч. 3. С. 235 -240.

154. Вилкова Т.Ю., Масленникова Л.Н. Законность и унификация в уголовном судопроизводстве: от бланков процессуальных документов - к электронному уголовному делу // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 46. С. 728 - 751.

155. Воложанин С.Н., Буфетова М.Ш. Об актуальных проблемах участия адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам // Адвокатская практика. 2021. № 6. С. 47 - 50.

156. Воронин М.И. Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 8(129). С. 118 -128.

157. Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. 2012. № 4(5). С. 56 - 65.

158. Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С.455- 462.

159. Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 455 - 462.

160. Воскобитова Л.А. Обвинительный уклон при расследовании преступлений. / М, Сб. мат. научно-практ. конференции Академии Управления МВД России. 2011.

161. Воскобитова Л.А. Основы уголовного судопроизводства и цифровизация // Российская правовая система в условиях четвертой промышленной революции. XVI Международная научно -практическая

конференция (Кутафинские чтения): Материалы конференции: В 3 ч. М.: РГ-Пресс, 2019. Ч. 3. С. 75 - 86.

162. Воскобитова Л.А. Особенности процессуального познания: продолжение дискуссии // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 20 - 29.

163. Воскобитова Л.А. Состязательность и обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве. / Современные проблемы развития уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Сборник материалов конференции. -М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ. 2013. С.17-24.

164. Воскобитова Л.А. Функциональное построение уголовного судопроизводства и обвинительный уклон. /- Екатеринбург: УрГЮА. 2012. Сборник: Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы. Мат. Межд. н-практ. Конф. Часть 1. - 268 с.

165. Воскобитова Л.А., Мальтов С.Н., Стойко Н.Г. Анализ дела и выработка позиции адвокатом по уголовному делу // Адвокатура. Государство. Общество: сб. материалов V ежегодной науч.-практ. конф. / Федер. палата адвокатов Рос. Федерации. М.: Информ-Право, 2008.

166. Воскобитова, Л. А. Идеи истины и состязательности в трудах М.С. Строговича и в современном контексте / Л. А. Воскобитова // Природа российского уголовного процесса и принцип состязательности: к 125-летию со дня рождения М.С. Строговича : Материалы конференции, Москва, 24-25 октября 2019 года / Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. - Москва: Издательство "Юрлитинформ", 2020. - С. 28-39.

167. Галоганов Е.А. Судебное познание в свете сравнительного правоведения // Вызовы эпохи: Россия в поиске оптимальных решений: Научные труды ИМПЭ имени А.С. Грибоедова: Выпуск 2003 г. - М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003. - С. 158- 165.

168. Головко Л.В. Участие государства в уголовном судопроизводстве: от «равенства оружия» к реалистичным концепциям // Государство и право. 2020. № 6. С. 107 - 118.

169. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. № 7. С. 22-23.

170. Грешнова Н.А., Проблема реализации принципа состязательности в рамках установления истины в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика, № 3 (37), 2016. - С. 122-128.

171. Гриненко А.В. Обеспечение права на защиту: законодательное закрепление и правоприменительная практика // Российский судья. 2015. № 8. С. 17 - 20.

172. Гутерман А.Е. Правила профессиональной этики адвоката в сети Интернет // Адвокатская практика. 2020. № 3. С. 10 - 13.

173. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С. 51-54.

174. Давлетов А.А. Адвокатское расследование: миф или реальность? // Российская юстиция. 2017. № 6. С. 41 - 43.

175. Давлетов А.А. Обязанность суда удовлетворять ходатайство стороны защиты о привлечении специалиста как условие обеспечения состязательности в уголовном судопроизводстве // Администратор суда. 2018. № 3. С. 28 - 31.

176. Давлетов А.А., Азаренок Н.В. Баланс публичного и частного интересов как основополагающий фактор формирования современного российского уголовного процесса // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 6. С. 31 -37.

177. Джакупов Ж.А. Правовые основы построения единого информационного пространства Ассоциации юристов России в сети Интернет // Юридический мир. 2011. № 5. С. 19 - 24.

178. Долгих Ф.И. О целесообразности перехода к электронной форме отчетности политических партий // Юрист. 2018. № 8. С. 66 - 70.

179. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. - С. 108 -115.

180. Дударев В.А. Опыт цифровизации уголовного судопроизводства в зарубежных странах и Российской Федерации // Международное уголовное право и международная юстиция. 2022. № 2. С. 15 - 17.

181. Дяблов А.В. Реализация принципов обеспечения права на защиту в полномочиях защитника по собиранию доказательств // Известия Тульского государственного университета. Серия: Экономические и юридические науки. 2012. С. 176 - 181.

182. Зазулин А.И. Нормативное обеспечение электронного документооборота в уголовном судопроизводстве: опыт ФРГ // Правопорядок: история, теория, практика. 2018. № 4 (19). С. 76 - 80.

183. Зайцев О.А. Тенденции развития договорных отношений в российском уголовно-процессуальном праве // Журнал российского права. 2019. № 1. - С. 7381.

184. Закотянский А.С. Участие защитника в доказывании по уголовным делам: зарубежный опыт // Юридический вестник Самарского ун-та. 2015. Т.1. №1. С.44-49.

185. Засорина Е.А. Защитник как субъект доказывания в российском уголовном процессе // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 6. 108 - 112.

186. Зашляпин Л.А. Криминалистика как основа разработки теоретических аспектов профессиональной защитительной деятельности // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам: Сб. ст. Екатеринбург, 2001. 140 с.

187. Зуев С. В. Уголовно-процессуальный цифровой комплаенс: возможные риски / С.В.Зуев // Правопорядок: история, теория, практика.—2021.—№ 2 (29). —С. 104-108.

188. Ищенко П.П. Современные подходы к цифровизации досудебного производства по уголовным делам // Lex russica. 2019. № 12. С. 68 - 79.

189. Кайдаш А.А. Поиск материалов судебной практики с использованием сети Интернет в научных, образовательных и практических целях // Юридический мир. 2012. № 6. С. 55 - 60.

190. Камардина А.А. Роль суда в обеспечении состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2014. №5. -250-252.

191. Копейкина И.В. Представление доказательств адвокатом в уголовном судопроизводстве // Достижения науки и образования. 2021. № 3 (75). С. 52 - 54.

192. Коробка Е. Российским судам рекомендовано приступить к рассмотрению дел в режиме вебконференций / Е. Коробка // Адвокатская газета. 2020.-29 апреля.—URL: https://www.advgazeta. ru/novosti/rossiyskim-sudam-rekomendovano-pristupit-k-rassmotreniyu-del-v-rezhime-veb-konferentsiy/ (дата обращения: 27.03.2021).

193. КостенкоР. В. В начале пути цифровизации российского уголовного судопроизводства / Р. В. Костенко // Союз криминалистов и криминологов. 2020. -№ 4.-С. 28-33.

194. Крутихина П.В. Адвокатская этика в Интернете: опыт США // Московский адвокат. 2017. № 3. С. 4 - 6.

195. Кудрявцев В.Л. Проблемы формирования и реализации позиции адвоката-защитника на судебном следствии // Адвокат. 2005. № 4.

196. Лавдаренко Л.И. Проблема реализации принципа публичности в уголовном судопроизводстве // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Сборник материалов XXIV Международной научно-практической конференции. Восточно-Сибирский институт МВД России. Иркутск, 2019. С. 142 - 144.

197. Ларин Е.Г. Новые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о праве на защиту в уголовном судопроизводстве // Законодательство и практика. 2015. № 2. С. 3 - 8.

198. Лисицин Р.Д. Доказательственное значение адвокатского опроса в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2013. № 10. С. 25 - 29.

199. Лукашевич В.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе // Правоведение. 1963. № 1. С. 115- 120.

200. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С.5-8.

201. Макарова О.В. Совершенствование судопроизводства путем внедрения электронной формы уголовного дела // Журнал российского права. 2019. № 2. С. 159 - 168.

202. Малина М.А. Цифровизация российского уголовного процесса: искусственный интеллект для следователя или вместо следователя // Российский следователь. 2021. № 2. С. 29 - 32.

203. Масленникова Л.Н., Собенин А.А. Регистрация сообщения о преступлении и начало расследования в новой цифровой реальности // Российский следователь. 2019. № 6. С. 12 - 16.

204. Масленникова Л.Н., Таболина К.А. Оптимизация надзора прокурора за принятием решений, обеспечивающих доступ к правосудию, в условиях развития цифровых технологий // Законность. 2019. № 7. С. 18 - 22.

205. Мельников В.Ю. Необходимо ли возвращаться к вопросу адвокатского расследования? // Адвокатская практика. 2015. № 4. С. 3 - 8.

206. Некоторые аспекты судебной практики, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту // Адвокат. 2017. № 1. С. 18-25

207. Неряхин А.И. Обеспечение права на защиту при производстве дознания в сокращенной форме в целях реализации принципа состязательности сторон // Международное уголовное право и международная юстиция. 2020. № 4. С. 30 - 32.

208. Новицкий В.А., Новицкая Л.Ю. Понятие и виды цифровых доказательств // Ленинградский юридический журнал. 2019. № 1(55). С. 213 - 220.

209. Овчинников Ю.Г. Разъяснение подозреваемому, обвиняемому сущности прав и обязанностей на досудебном производстве / Ю.Г. Овчинников // Адвокатская практика. 2012. № 3. С. 31 - 35.

210. Олиндер Н.В. К вопросу о доказательствах, содержащих цифровую информацию // Юридический вестник Самарского университета. 2017. Том 3. № 3. С. 108.

211. Орлов Ю.К. Установление истины как цель доказывания в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2012. № 4 (5). С. 192 - 199.

212. Пальцева М.В. Способы заключения договора в сфере электронной торговли // Юрист. 2011. № 15. С. 23 - 26.

213. Панарина М.М. Регулирование поведения адвокатов в социальных сетях: сравнительная характеристика США и России // Адвокатская практика. 2017. № 1. С. 60 - 64.

214. Пастухов П.С. Электронный документооборот в уголовном процессе США // Правопорядок: история, теория, практика. 2018. № 4 (19). С. 81 - 87.

215. Победкин, А. В. Этико-аксиологические риски моды на цифровизацию для уголовного судопроизводства (об ошибочности технологичного подхода к уголовному процессу) / А. В. Победкин // Вестник Московского университета МВД России. —2020.—№ 3. —С. 50-55.

216. Подольный Н.А. Участие защитника в процессе доказывания: проблемы и пути их разрешения // Адвокатская практика. 2018. № 1. С. 48 - 53.

217. «Поймать и наказать. Как в России ловят и наказывают за незаконную торговлю персональными данными» / https://dlbi.ru/find_and_punish3/.

218. Полицан Д.А. Цифровое и электронное доказательство - pro et co№tra: проблемы терминологии // Российский судья. 2022. № 7. С. 38 - 44.

219. Пржиленский В.И. Опыт математизации природы в цифровизации уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 6. С. 125 - 132.

220. Рагулин А.В. Правовые и организационные средства обеспечения реализации профессиональных прав адвоката-защитника в России и пути их совершенствования // Евразийская адвокатура. 2013. № 4 (5). С. 62 - 67.

221. Резник Г.М. К вопросу о конституционном содержании понятия «квалифицированная юридическая помощь» // Адвокат. 2007. № 4. С. 27.

222. Рожкова М.А., Глазкова М.Е. Аспекты права на суд: новейшие тенденции // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian Yearbook of the European Convention on Human Rights). М.: Статут, 2015. Вып. 1: Европейская конвенция: новые «старые» права. С. 180 - 229.

223. Рудакова С.В. Применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в уголовном судопроизводстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. № 6. С. 7 - 9.

224. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7. С. 52- 60.

225. Ситдикова Г. З. Стратегия адаптивной цифровизации уголовного судопроизводства / Г. З. Ситдикова // Правовое государство: теория и практика. -2020. -№ 4-2 (62). - С. 213-222.

226. Смирнов А.В. Социально-историческая детерминация типов и форм судопроизводства, или Вечен ли состязательный процесс? // Природа российского уголовного процесса и принцип состязательности: к 125-летию со дня рождения М.С. Строговича: материалы конференции, 24-25 октября 2019 г., Москва. М., 2020. - 432 с.

227. Смирнов Г.К. Объективная истина как ориентир уголовно -процессуального доказывания // Библиотека криминалиста. 2012. № 4 (5). С. 250 -259.

228. Софийчук, Н. В. К вопросу о доступе граждан к правосудию в условиях цифровизации уголовного судопроизводства / Н. В. Софийчук, Л. А. Колпкова // Lex russica (Русский закон). 2020. - № 11 (168). — С. 71-80.

229. Султанов А.Р. Должная правовая процедура и правовые стандарты Европейского суда по правам человека // Евразийская адвокатура. 2013. № 1(2). С. 62 - 65.

230. Султанов А.Р. К 15-й годовщине действия Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней // Юридические науки и образование. 2013. № 39. - С. 117 - 130.

231. Сумин А.А., Химичева О.В. Искусственный интеллект в уголовном процессе государств Азиатско-Тихоокеанского региона: общий обзор // Международное уголовное право и международная юстиция. 2020. № 2. С. 18 - 21.

232. Суровцева Н.Г., Ломакина Э.В. Электронные документы и информационные системы в суде. Зарубежный опыт // Делопроизводство. 2022. № 1. С. 87 - 93.

233. Таболина К.А. Об оптимизации надзора прокурора в досудебном производстве уголовного процесса в условиях развития цифровых технологий // Сб. мат. межд. науч. практ. конф. «Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика». Симферополь: Ариал, [Б. г.]. С. 118 - 119.

234. Темир-Булатова А.А. Адвокатский опрос как инструмент доказывания // Адвокатская практика. 2021. № 5. С. 48 - 53.

235. Трунов И.Л. Адвокатское защитительное заключение // Адвокатская практика. 2002. № 6. С. 27 - 29.

236. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 33- 35.

237. Хайдаров А.А. Использование возможностей социальных сетей и мобильных устройств для защиты адвокатами прав и законных интересов подозреваемых (обвиняемых) и выявления прокурорами нарушений по уголовным делам // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 5. С. 179 - 187.

238. Хвенько Т.И. Участие адвоката в доказывании как способ осуществления его процессуальных полномочий // Адвокатская практика. 2021. № 5. С. 54 - 57.

239. Хмельницкая О.Ю. Участие адвоката-защитника в предварительном расследовании - гарантия презумпции невиновности? // Проблемы экономики и юридической практики. 2016. - №4 - С. 157 - 160.

240. Цзя Цзихун. Юридический статус видео- и аудиозаписи при рассмотрении уголовного дела // URL: http://lawtime.cn.article/III114106461114111555oo385150.

241. Чеботарева И.Н. Уголовно-процессуальное значение сведений, собранных адвокатом-защитником в результате опроса лица с его согласия // Уголовное судопроизводство. 2010. № 1. С. 27- 32.

242. Чернышов В.Н., Лоскутова Е.С. Проблемы собирания и использования цифровых доказательств // Социально-экономические явления и процессы. 2017. Т. 12. № 5. С. 200.

243. Шелегов Ю.В., Шелегов В.Г. К вопросу о классификации электронных (цифровых) доказательств // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2019. № 2(10). С. 65.

244. Шорыгин К.С. Функциональная сущность деятельности адвоката -защитника в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2022. № 1. С. 30 - 34.

245. Ясельская В.В. Пути повышения эффективности участия защитника на стадии предварительного расследования // Уголовная юстиция. 2014. № 2 (4). С. 34 - 38.

246. Яхтин В.А. Национальные информационные риски больших данных // Вестник ВолГУ. Серия 3 «Экономика. Экология». 2021.№3. С.20.

VII. Диссертации. Авторефераты

247. Агабеков К.С. Уголовное преследование органами дознания: теория и практика: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / М., 2020. - 226 с.

248. Азизова О.А. Адвокат как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.2009. Владимир, 2006. - 209 с.

249. Атакиши А.М. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве республики Азербайджан: дис. ... канд. юрид. наук. М. 2019. -243 с.

250. Галоганов Е.А. Проблемы реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. кандидата юрид. наук. Москва. 2008. - 30 с.

251. Горбунов О.А. Противодействие законной деятельности адвоката -защитника в уголовном судопроизводстве (характеристика, средства предупреждения и нейтрализации): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Воронеж, 2006. - 218 с.

252. Камалова Г.Г. Правовое обеспечение конфиденциальности информации в условиях развития информационного общества. дисс. ... док. юрид. наук М., 2020. 472 с.

253. Кондрат И.Н. Охрана прав участников уголовного процесса в досудебном производстве: международные стандарты и механизм реализации в Российской Федерации: дисс. ... док. юрид. наук: 12.00.09 / Кондрат Иван Николаевич - М., 2013. -544 с.

254. Кудрявцев В.Л. Реализация конституционно -правового института квалифицированной юридической помощи в деятельности адвоката (защитника) в российском уголовном судопроизводстве: теоретические основы и проблемы обеспечения: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.2009. М., 2008. - 526 с.

255. Милова И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1998. - 170 с.

256. Новиков В.Н. Профессиональное (адвокатское) представительство заявителя и потерпевшего на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.2009. Воронеж, 2004. - 223 с.

257. Осипов А.Л. Реализация требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / М., 2010. 238 с.

258. Ходилина М.В. Правовая позиция адвоката-защитника: проблемы формирования и реализации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.11. М., 2013. - 243 с.

259. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / СПб., 1998. - 184 с.

260. Ямбаева Д.М. Участие защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. - 195 с.

261. Яргутова В.Ю. Участие специалиста в формировании доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2019. - 251 с.

VIII. Зарубежная литература

262. ACPO Good Practice Guide for Digital Evidence. March 2012 // URL: https://www.digital-detective.net/digital-forensics-documents/ACPO_Good_Practice_Guide_for_Digital_Evidence_v5.pdf.

263. Antonella Bettoni. Res judicata and null and void judgment in the italian and german doctrine of sixteenth - and seventeenth - century criminal law. Certain interpretative profiles [Электронный ресурс] // URL: https://journals.openedition.org/chs/68?lang=en#toc (дата обращения: 15.11.2020).

264. Casorla F. Les principes directeurs du procès pénal, principes généraux du droit? Essai de clarification // Le droit pénal à l'aube du troisième millé naire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Paris, 2006. P. 64.

265. Federal Courts Rules. S0R/98-106 // URL: https: //lows-lois .justice .gc.ca/eng/regulations/SOR-98-106/index.html

266. Seiler S. Strafprozessrecht. 15., überarbeitete Auflage. Wien, 2016. S. 2123.

267. Silver J.S. Equality of Arms and the Adversarial Process: A new Constitutional Right // Wisconsin Law Review. 1990. P. 1007 - 1041.

268. Smalley, supra note 3 (citing Kristin L. Fulcher, Comment, The Jury as Witness: Forensic Computer Animation Transports Jurors to the Scene of a Crime or Automobile Accident, 22 U. Dayton L. Rev. 55, 58 (1996)).

269. Timothy Ceniglia, Computer Generated Exhibits - Demonstrative, Substantive or Pedagogical - Their Place in Evidence, 18 Am. J. Trial Advoc. 1, 1 (1994).

270. Toft A. new Rules for Self-Authenticating Electronic Evidence. June 22, 2018. URL: www.americanbar.org/groups/ litigation/committees/trial-evidence/practice/2018/new-rules-electronic-evidence/ (дата обращения: 14.05.2022).

271. Wiggins, Elizabeth C., Meghan A. Dunn, and George Cort (2003) Survey on Courtroom Technology. Washington, D.C.: Federal Judicial Center. Available at http://www.fjc.gov.

272. Бернам У. Правовая система США. М., 2006. - 1211 с.

273. Пицци У. Судопроизводство без истины: почему наша система уголовного судопроизводства стала дорогой ошибкой и что нам необходимо сделать, чтобы восстановить ее - М.: «Инфотропик Медия», 2019. - 280 с.

IX. Интернет-ресурсы

274. [Топ-10 основных вопросов в области правового искусственного интеллекта]. URL: http://www.xinhuanet.com/politics/2019-08/06/c_1124842051.htm.

275. [Чжао Янхунь. Дискуссия о применении искусственного интеллекта в оценке уголовно-правовых норм] // 2019-1; [Судебные перспективы больших данных в эпоху искусственного интеллектами^:

http://www.chinalawlib.org.cn/LunwenShow.aspx?CID=20081224141343797149&AI D=20181210144403697484&FID=20081224141110233122.

276. «Как проверить, был ли изменен PDF» https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.78d5e2d8-649bc1ea-52289d42-74722d776562/https/stackoverflow.com/questions/1664161/how-to-check-if-pdf-was-modified. (дата обращения - 29.06.2023).

277. «Как редактировать текст в PDF» https://free-pdf.ru/kak-redaktirovat-tekst-v-pdf.php. (дата обращения - 29.06.2023).

278. «Утечки информации за июнь 2022 года» / https://dlbi.ru/leak-digest-june2022/.

279. eCourtroom // URL: https: // search2.fedcourt.gov.au/s/ FeCourtroom&profile.

280. ELAK im Bund. URL: https://secure.elak.gv.at/Reset/FAQ/faq.html.

281. http://www.techportal.ru/293097 (дата обращения - 29.03.2022).

282. http://www.techportal.ru/293097 (дата обращения - 29.03.2022).

283. https://kzn.ru/napravleniya-raboty/bezopasnost/ (дата обращения -

20.12.2022 г.).

284. https:// ru.wikipedia.org/wiki/Комплаенс (дата обращения: 27.03.2022).

285. https://dlbi.ru/data-base-leaks-cases/.

286. https://forensic-architecture.org/about/agency (дата обращения -27.12.2021 г.).

287. https://video.dit.mos.ru (дата обращения - 20.12.2022 г.)

288. https://www.netris.ru/solutions/cctv-platform/ (дата обращения -

03.01.2023 г.)

289. https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/methodical-recommendations-on-realization-of-the-rights-of-a-lawyer-under-paragraph-2-of-part-1-of-a/.

290. https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/methodical-recommendations-on-realization-of-the-rights-of-a-lawyer-under-paragraph-2-of-part-1-of-a/ (дата обращения - 23.06.2022).

291. https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/rules-of-conduct-for-lawyers-in-the-information-telecommunication-network-internet/?sphrase_id=7443 (дата обращения: 16.05.2022).

292. https://github.com/forensic-architecture (дата обращения: 27.12.2021 г.).

293. https://legal.report/zamglavy-minyusta-fedorov-oczenil-perspektivy-czifrovizaczii-sudoproizvodstva/ (дата обращения - 10.08.2022).

294. https://www.infowatch.ru/analytics/analitika/utechki-informatsii-ogranichennogo-dostupa-otchet-za-9-mesyatsev-2020 (дата обращения - 29.03.2022).

295. https://www.kommersant.ru/doc/4111863 (дата обращения - 29.03.2022).

296. https://www.kommersant.ru/doc/4117174 (дата обращения - 29.03.2022).

297. https://www.popmech.ru/technologies/272032-khaker-poddelal-otpechatki-paltsev-ministra-oborony-frg/ (дата обращения - 29.03.2022).

298. https://www.popmech.ru/technologies/272032-khaker-poddelal-otpechatki-paltsev-ministra-oborony-frg/ (дата обращения - 29.03.2022).

299. https://www.rbc.ru/technology_and_media/27/06/2020/5ef6d8a39a794728 d0a39b85 (дата обращения - 29.03.2022).

300. https://www.rulesofevidence.org (дата обращения - 14.05.2022).

301. https://www.securitylab.ru/news/528022.php.

302. https://www.securitylab.ru/news/533030.php (дата обращения -10.08.2022).

303. https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/8682655/Mark-Duggan-killed-in-shooting-incident-involving-police-officer.html. (дата обращения -27.12.2021 г.).

304. https://www.theguardian.com/uk-news/2014/jan/08/mark-duggan-death-london-riots (дата обращения - 27.12.2021 г.).

305. https://www.theguardian.com/uk-news/2019/dec/05/mark-duggan-shooting-report-challenged-by-human-rights-groups. (дата обращения - 27.12.2021 г.).

306. https://www.youtube.com/watch?v=9_xzmOpGypY. (дата обращения -27.12.2021 г.).

307. Ы^://мвд.рф/геро11з/йет/28021552/ (дата обращения - 23.06.2023)

308. Ы^://мвд.рф/героГз/йет/19412450/ (дата обращения - 23.06.2023).

309. Ы^://мвд.рф/героГз/кет/22678184/ (дата обращения - 23.06.2023).

310. Ы^://мвд.рф/героГз/кет/28021552/ (дата обращения - 23.06.2023).

311. Ы^://мвд.рф/героГз/кет/35396677/ (дата обращения - 23.06.2023).

312. Ы^://мвд.рф/героГз/кет/39336121/ (дата обращения - 23.06.2023).

313. URL:http: //www.cyberpolice.cn/wfjb/.

314. А.С. Александров - автор основной идеи «Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации». -http://www.iuaj.net/node/1766.

315. Интервью: Вячеслав Лебедев рассказал об актуальных для суда вопросах [Электронный ресурс] // URL: https://pravo.ru/news/214600/ (дата обращения: 17 июня 2021 года).

316. Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан. URL: http://adilet.zan.kz/rus (дата обращения: 12.11.2021).

317. Официальный сайт Верховного Народного Суда Китайской Народной Республики. URL: http://gongbao.court.gov.cn/Details/5dec527431cdc22b72163b49fc0284.html.

318. Официальный сайт министерства юстиции Франции. URL:http://justice.gouv.fr/le-minestre-de-la-justice-10017/vendome-tech-2-transformation-numerique-de-la-justice-32008.html.

319. Официальный сайт уполномоченного по правам человека при Президенте Российской Федерации / https ://ombudsmanrf. org/ombudsman/document/ezhegodnye_doklady. (дата обращения: 22.06.2022).

320. Сайт Китайской ассоциации профессиональных юристов и Китайского общества юридических наук. URL: http://www.zgfxqk.org.cn/WKA3/WebPublication/wkTextContent.aspx?contentID=2d5 dfef2-679e-4c91 -9677-f666ec922ba5&mid=zgfx.

321. Стенограмма заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/62285 (дата обращения: 26.06.2022).

322. Эльман Пашаев лишен статуса адвоката по решению Совета Адвокатской палаты» [Электронный ресурс] // https://fparf.ru/ news/fpa/logicheskoe-zavershenie/ (дата обращения: 01 апреля 2022 года).

Приложение № 1. Результаты анкетирования адвокатов

Проведен опрос 252 адвокатов РФ. Получены следующие ответы на вопросы.

1. Использовались ли в Вашей практике в уголовном судопроизводстве цифровые технологии, и какие именно:

электронное распределение дел в порядке ст. 51 УПК ознакомление с материалами в электронном виде адвокатский запрос в электронном виде данные видеонаблюдения видеоконференцсвязь подача процессуальных документов в электронном виде информация из социальных сетей переписка по электронной почте переписка в программах обмена сообщениями (WhatsApp,.

3 (1 %) 63 (25 %) 67 (26.4 %)

84 (33.3 %)

150 (59.7 %)

175 (6

1

50

100

150

200 (79.2%) 206 (81.9%) 200 250

2. На стадии предварительного расследования направляли ли Вы следователю/дознавателю в электроном виде :

жалобы

9 (3.5%)

защитительные доказательства

22 (8.6%)

ходатайства

126 (50 %)

0

0

20 40 60 80 100 120 140

3. На судебных стадиях судопроизводства направляли ли Вы в электроном виде:

предлагаемые защитником формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора)

доказательства защиты

ходатайства

(12.5%)

49 (19.6%)

>16(85.7 %)

0 50 100 150 200 250

4. Если на предыдущий вопрос дан утвердительный ответ, то каким способом:

в программах обмена сообщениями ("МЪа18Лрр, УЛег и т.д.)

36 (70.8 %)

на флеш- накопителе

44 (12.5%)

по электронной почте

132(19.6%)

посредством системы ГАС «Правосудие»

164 (85.7 %)

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180

5. Какие процессуальные документы на судебных стадиях судпроизводства подавались Вами в электронном виде:

надзорные жалобы | 9(3.5%)

защитительные доказательства кассационные жалобы жалобы

апелляционные жалобы ходатайства

35(14 %)

75 (29.8 %)

50

100