Реализация международно-правовых стандартов при принятии решений о заключении под стражу в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Зайцев, Александр Олегович
Зайцев, Александр Олегович
кандидат наук
2017
- Специальность ВАК РФ12.00.09
- Количество страниц 237
Оглавление диссертации кандидат наук Зайцев, Александр Олегович
стражу
§3 Система международно-правовых стандартов, основанная на решениях ЕСПЧ, которые регулируют порядок принятия решений о заключении под стражу в российском уголовном судопроизводстве
Глава 2 Реализация отдельных международно-правовых стандартов при принятии решений о заключении под стражу в стадиях российского уголовного судопроизводства
§1. Реализация международно-правовых стандартов при принятии первоначального решения о заключении под стражу в стадии предварительного расследования
§2. Реализация международно-правовых стандартов при принятии судом решения о заключении под стражу по
уголовному делу, находящему в его производстве
§3. Реализация международно-правовых стандартов при принятии судами решений о продлении срока заключения под стражу
Заключение
Библиография
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК
Проблемные вопросы осуществления уголовного судопроизводства при реализации положений ч. 3 ст. 1 УПК РФ: законодательные средства их разрешения.2018 год, кандидат наук Глухова Евгения Викторовна
Реализация в уголовном процессе Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека2018 год, кандидат наук Малышева Юлия Владимировна
Беспристрастность, объективность и справедливость как стандарты деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве2022 год, кандидат наук Гасанова Ульвия Надировна
Механизм применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве2020 год, доктор наук Рудич Валерий Владимирович
Европейские стандарты в области прав человека и их роль в обеспечении прав личности в российском уголовном процессе2011 год, кандидат наук Ермишина, Наталья Сергеевна
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация международно-правовых стандартов при принятии решений о заключении под стражу в российском уголовном судопроизводстве»
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Заключение под стражу традиционно занимает чрезмерно большой удельный вес в общей совокупности избираемых по уголовным делам мер пресечения, и такое положение сохраняется1, несмотря на критику правозащитников2 и официальных лиц. В 2015 г. в Российской Федерации ходатайства о применении данной меры пресечения судами общей юрисдикции удовлетворялись в 91,7 % случаев, заключение под стражу продлялось в 99 % случаев, а на долю залога и домашнего ареста, как альтернативы содержанию под стражей, в общей сумме пришлось менее 1 % судебных решений . И это несмотря на то, что еще в 2009 г. был провозглашен курс на гуманизацию практики применения мер пресечения, замещение заключения под стражу домашним арестом, залогом4.
В обращении к Федеральному Законодательному Собранию Российской Федерации Президент России В.В. Путин отметил, что помещение под стражу следует использовать как крайнюю меру, а применять
1 О тенденции применения заключения под стражу говорят следующие цифры: в 2009 г. заключение под стражу избрано в отношении 187,8 тыс. обвиняемых; в 2010 г. - в отношении 148,7 тыс. обвиняемых; в 2011 г. - в отношении 135,9 тыс. обвиняемых; в 2012 г. - в отношении 132923 обвиняемых; в 2013 году - в отношении 133311 обвиняемых; в
2014 г. - в отношении 132741 обвиняемых. В 2015 г. количество решений об избрании содержания под стражей в качестве меры пресечения составило 140309 случаев. Нельзя не отметить и того, что судьи удовлетворяют ходатайства органов предварительного расследования об избрании данной меры пресечения на уровне 90-91%. См.: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации - URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 05.05.2016).
См., напр.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за
2015 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.05.2016).
3 „
См.: Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 2015 г. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации - URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 05.05.2016).
4 См.: Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г. // Росс. газета. 2009, 13 нояб.
залог, подписку о невыезде, домашний арест5. Не случайно с начала 2016 г. число арестованных сократилось на 9 тысяч 730 человек и на 1 ноября 2016 г. составило 108 тыс.6
Европейский Cуд по правам человека7 продолжает констатировать нарушения Россией ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных
о
свобод: в 2014 г. такие нарушения были определены в 56 постановлениях , в 2013 г. - в 63 (119), в 2012 г. - в 64 (122), в 2011 г. - в 68 (121)9. Статистика распределения жалоб, ожидающих рассмотрения, по государствам-ответчикам по состоянию на 2015 г. показывает, что Россия заняла второе место с 14 %, уступая лишь Украине, на долю которой приходится 21,5 % жалоб10.
Нельзя преумалять значение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, который фактически имплементировал в национальную правовую систему ряд решений Европейского Суда по правам человека по вопросам заключения под стражу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации за последние пять лет трижды делал меру пресечения в виде заключения под стражу предметом своих разъяснений в специальных постановлениях. При этом он всегда ссылался на общепризнанные нормы и принципы международного права.
5 См.: Послание Президента Федеральному Собранию [Электронный ресурс]: от 3 декабря 2015 года - URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864 (дата обращения 05.05.2016).
6 См.: Камеры пусты // Рос. газета. 2016. 13 дек.
7 Далее также - Европейский Cуд, ЕСПЧ.
См.: Нарушения, признанные ЕСПЧ в результате рассмотрения жалоб в 2014 году (по статьям Конвенции и Протоколов к ней и государствам-ответчикам) (дата обращения 05.05.2016).
9 См.: Нарушения, признанные ЕСПЧ в результате рассмотрения жалоб в 2013, 2012 и 2011 годах (по статьям Конвенции и Протоколов к ней и государствам-ответчикам) (дата обращения 05.05.2016).
10 См.: Основные статистические данные о деятельности Европейского Суда по правам человека в 2015 году - URL: www.evropiancourt.ru/uploats/statistika_Evropeyskogo_Suda_2015 (дата обращения 05.05.2016).
Знаковым стало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где вполне определенно была обозначена готовность высшего органа судебной власти претворять в практику международно-правовые стандарты11. Кроме того, Верховный Суд РФ 19 сентября 2013 г. опубликовал обобщение практики Европейского Суда по правам человека по вопросам, связанным с содержанием лиц под стражей, что стало подтверждением верности избранному курсу.
Международно-правовые стандарты становились самостоятельным средством правового регулирования, неотъемлемой частью отечественной уголовно-процессуальной системы, что неминуемо должно было преобразовать уголовно-процессуальную политику применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Международно-правовые стандарты как средство правового регулирования имеют важнейшее значение, поскольку они несут в себе высокую правовую культуру, воспитывают судей, дают образцы гарантий прав и свобод. Задача «повышать независимость и объективность судебного процесса»12 остается актуальной, а в нее входит и совершенствование правового механизма применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В решении этой задачи должны сыграть большую роль международно-правовые стандарты - под судебно-конституционным контролем. Таким образом, ввиду указанных обстоятельств тема реализации в современном уголовном процессе международно-правовых стандартов при принятии решений о заключении под стражу актуальна и остра как никогда.
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4
ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Рос. газета. 2013, 5 июля.
12
См.: Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. 3 декабря 2015 г. Москва, Кремль - URL:
http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864 (дата обращения 18.03.2016).
Степень разработанности темы институт мер пресечения и заключение под стражу, как ядро этого института, были предметом многочисленных исследований авторитетных отечественных специалистов по уголовному процессу, таких как В.А. Азаров, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева, О.И. Андреева, Ф.Н. Багаутдинов, Б.Т. Безлепкин, А.Е. Белоусов, В.П. Божь-ев, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, В.М. Быков, В.В. Вандышев, С.И. Викторский,
A.Г. Волеводз, Л.А. Воскобитова, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко,
B.И. Громов, Ю.М. Грошевой, А.П. Гуляев, М.М. Гродзинский, А.П. Гусько-ва, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, И.Ф. Демидов, 3.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Н.И. Капинус, И.И. Карпец, 3.Ф. Коврига, Н.Н. Ковтун, Г.Н. Козырев, Н.А. Колоколов, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, А.В. Кудрявцева, Э.К. Кутуев, Э.Ф. Куцова, А.М. Ларин, Ю.Д. Лившиц, В.3. Лукашевич, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, П.В. Ма-калинский, В.Н. Махов, В.А. Михайлов, Т.Г. Морщакова, Н.Г. Муратова, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, В.И. Радченко, H.H. Розин, В. М. Савицкий, В.К. Случевский, А.В. Смирнов, Н.В. Ткачева, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, О.И. Цоколова, А.А. Чу-вилев, М.А. Чельцов, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, С.П. Щерба, П.П. Якимов и другие.
Заключению под стражу посвящен ряд диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Н.В. Булановой (М., 2003), А.Т. Гольцова (М., 2006), Е.В. Гусельниковой (Томск, 2001), Е.Ю. Жоги (Саратов, 2001), Л.В. Ложкиной (Ижевск, 2007), Е.А. Малиной (Волгоград, 2002), Е.В. Мироновой (Томск, 2010), Н.Г. Нарбиковой (Челябинск, 2005), А.Ю. Попкова (Тюмень, 2009), К.В. Попова (Краснодар, 2004), И.М. Хапаева (Ростов-на-Дону, 2004), А.А. Харадуров (Краснодар, 2005), и др.
Прежние разработки стали важным подспорьем для исследования проблематики реализации международно-правовых при принятии решений о заключении под стражу на новом витке развития российского уголовно-процессуального права. Однако с изменением правовой политики неизбежен пересмотр некоторых положений прежней доктрины имплементации международно-правовых норм в отечественное уголовно-процессуальное право и переоценка роли «мягкого права» в регулировании уголовно-процессуальных отношений.
Объектом исследования является совокупность правоотношений, возникающих между субъектами судебной процедуры по применению меры пресечения в виде заключения под стражу на основе формирования и реализацией международно-правовых стандартов принятия решения в рассматриваемой сфере уголовно-процессуальной деятельности.
Предмет исследования - уголовно-процессуальные нормы, регулирующие принятие решений о заключении под стражу с учетом международно-правовых стандартов; практика реализации этих международно-правовых стандартов; научные работы, в которых освещаются проблемы реализации международно-правовых стандартов в уголовном судопроизводстве, в том числе при принятии решений о заключении под стражу.
Целью диссертационного исследования является определение значения международно-правовых стандартов при принятии судом решений о заключении под стражу, познание сущности этих правовых конструкций, а также особенности их реализации в российском уголовном судопроизводстве.
Достижение указанных целей потребовало решения следующих основных задач:
междисциплинарный анализ научных воззрений на международно-правовые стандарты;
изучение теоретических воззрений на иерархию источников российского уголовно-процессуального права и определение места среди них норм международного права, регулирующих заключение под стражу;
изучение современной судебной практики реализации международно-правовых стандартов применения меры пресечения в виде заключения под стражу;
познание закономерностей формирования международно-правовых стандартов применения меры пресечения в виде заключения под стражу;
выработка авторского определения понятия международно-правовых стандартов применения меры пресечения в виде заключения под стражу;
анализ специфики правовой конструкции международно-правовых стандартов;
предложение авторского подхода к пониманию роли в механизме правового регулирования меры пресечения в виде заключения под стражу;
осуществление классификации международно-правовых стандартов применения меры пресечения в виде заключения под стражу;
исследование содержания конкретных международно-правовых стандартов применения меры пресечения в виде заключения под стражу;
разработка предложений, направленных на усовершенствование нормативного урегулирования меры пресечения в виде заключения под стражу в контексте международно-правовых стандартов.
Методология диссертационного исследования базируется на диалектическом методе познания, а также общенаучных (системном, сравнительно-правовом, логическом, историческом и др.) и частнонаучных (формально-логическом, статистическом, социологическом, системно-структурном и др.) методах, позволивших получить новые теоретические знания об объекте и предмете исследования.
Теоретическую базу исследования составили научные положения логики, философии, теории государства и права, международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права, социологии, психологии и других наук по вопросам реализации международно-правовых стандартов при принятии решений о заключении под стражу в российском уголовном судопроизводстве.
Правовой и информационной основой исследования послужили международные конвенции и договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, современное уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты, обзоры и обобщения следственной и судебной практики по вопросам принятия решений о заключении под стражу в российском уголовном судопроизводстве.
Эмпирическую основу исследования составили материалы обобщения следственной, прокурорской и судебной практики, статистические данные о деятельности судов. Автором по специально разработанной анкете изучено в общей сложности 211 архивных уголовных дел и отказных материалов. По ряду актуальных и спорных вопросов проведено интервьюирование 227 респондентов, в том числе 48 судей, 53 прокуроров и их заместителей, 126 следователей и дознавателей. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Московской, Нижегородской, Свердловской и Челябинской областях, Республике Мордовии, Пермской крае и г. Москве в период с 2014 по 2016 годы.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые в условиях изменившейся геополитической обстановки анализируется место и роль международно-правовых стандартов в российском правовом
механизме регулирования отношений, возникающих при применении меры пресечения в виде заключения под стражу в российском уголовном судопроизводстве.
К новым научным результатам, свидетельствовавшим о личном вкладе соискателя в уголовно-процессуальную науку, относятся:
авторское понимание категории «международно-правовой стандарт» и ее основных компонентов;
обоснование вывода о необходимости изменения доктрины об иерархии источников российского уголовно-процессуального права и места в ней международно-правовых конструкций;
определение основных условий обязательности международно-правовых стандартов для участников уголовно-процессуальных отношений при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
уточнение содержания оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по уголовному делу (с учетом международно-правовых стандартов);
обоснование авторского подхода к формированию стандартов принятия решений о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Впервые в нем выявлена интерпретационная составляющая международно-правовых стандартов, по-новому объяснен механизм их реализации при принятии решений о заключении под стражу и их правовая сущность;
авторская классификация международно-правовых стандартов принятия решений о заключении под стражу (в зависимости от (а) времени их применения в ходе уголовного судопроизводства; (б) их содержания; (в) стадии уголовного судопроизводства; (г) категорий лиц, привлекаемых к уголовному преследованию);
обоснование введения общего стандарта обоснованности подозрения (обвинения) на «prima facie evidence» («доказательствах, убедительных на первый взгляд»);
установление модификации стандартов «обоснованности подозрения» и «разумности срока» в современной российской судебной практике и разработка авторского определения стандарта «обоснованности/доказанности «обвинения»;
определение круга международно-правовых стандартов, реализуемых при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования уголовного дела и его судебного разбирательства;
обоснование вывода о том, что продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения;
разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию механизма принятия решений о заключении под стражу в российском уголовном судопроизводстве (с учетом международно-правовых стандартов).
Проведенное исследование позволило автору сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
1. Общий вывод о необходимости изменения доктрины об иерархии источников российского уголовно-процессуального права и места в ней международно-правовых конструкций. Ввиду изменения правовой политики государства в сторону суверенизации отечественной правовой системы и отрицания прямого влияния на нее международно-правового фактора международно-правовые стандарты следует отнести к нормам «мягкого права», которые носят не обязательный, а рекомендательный характер для национальных судов.
2. «Международно-правовой стандарт» представляет собой самостоятельное средство правового регулирования на уровне выработки у судей стереотипов принятия решений при наборе определенных факторов и служит своего рода «юридико-культурным образцом», следование которому отражает выбор определенных ценностей европейской цивилизации. Это - правовое средство, имеющее международно-правовую универсальную основу, на которую наслоились судебные прецеденты, созданные как Европейским Судом по правам человека, так и национальными судами.
3. Обязательность «международно-правовых стандартов» для участников уголовно-процессуальных отношений определяется тем, что за их игнорирование может наступить ответственность в виде принятия Европейского Суда по правам человека решения против России в случае обжалования лицом решений национальных судов о заключении под стражу. Однако данная ответственность не является прямой и безусловной, так как зависит, во-первых, от обжалования судебного решения заинтересованным лицом в ЕСПЧ, во-вторых, от принятия Европейским Судом решения в пользу подателя жалобы, в-третьих, от позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который по запросу уполномоченного федерального органа исполнительной власти может признать необязательным исполнение данного решения. Прямая процессуальная ответственность для нарушителя международно-правового стандарта наступает только, если он стал частью национального правого механизма регулирования уголовно-процессуальных отношений.
4. Вывод о наличии интерпретационной составляющей в содержании международно-правового стандарта. Сама норма, содержащаяся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод или другом международно-правовом договоре, еще не содержит окончательного алгоритма поведения участников национального процесса правоприменения, таковой нарабатыва-
ется в практике судебных органов. Помимо исходного смысла, заложенного в статью Конвенции (иного международно-правового акта) в «правовом стандарте» имеется «результат толкования» этой нормы, призванный актуализировать заложенный в эту норму смысл в контексте национальной правовой системы и потребностей судебной практики.
5. Под международно-правовым стандартом применения меры пресечения в виде заключения под стражу надо понимать правовую конструкцию, отличающуюся следующими свойствами:
а) речь идет об особой разновидности стандартов, а именно: тех, которые выступают гарантиями прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, в отношении которого принимается решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей;
б) исходный смысл международно-правовых стандартов заложен в нормах международно-правовых договоров и общепризнанных принципах международного права, в том числе в статье 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
в) «международно-правовые стандарты» содержатся в решениях Европейского суда по правам человека (г. Страсбург), толкующих масштабы поведения судебных органов государства при реализации соответствующих норм международного права (Конвенции о защите прав человека и основных свобод);
г) «международно-правовые стандарты» выполняют особую функцию формирования поведения субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, включая процедуру принятия решений о заключении под стражу. Они призваны препятствовать отступлению от принципов и норм международного права, пресечения нарушений основных прав и свобод человека с
одной стороны - посредством обращения к авторитету ЕСПЧ, а с другой -они формируют границы, в рамках которых судебными органами государств осуществляется их правоприменительная деятельность.
Однако если соответствующая норма находит прямое закрепление в УПК РФ, то она перестает быть международно-правовым стандартом как самостоятельным средством правового регулирования, а превращается в норму законодательного акта государства - России. Поэтому исключительной сферой реализации «международно-правовых стандартов» является судебная деятельность по принятию решений о заключении под стражу.
д) «международно-правовые стандарты» выполняют особую функцию формирования масштаба поведения участников уголовно-процессуальных процедур, включая процедуру принятия решений о заключении под стражу. Они призваны препятствовать отступлению от принципов и норм международного права, пресечения нарушений основных прав и свобод человека с одной стороны - посредством обращения к авторитету ЕСПЧ, а с другой -они являются алгоритмами, посредством реализации которых судами государств осуществляется их правоприменительная деятельность.
6. Международно-правовые стандарты принятия решений о заключении под стражу могут быть классифицированы:
в зависимости от времени их применения в ходе уголовного судопроизводства - первичного применения (при решении вопроса о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления) и последующего применения (при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого или подсудимого);
в зависимости от их содержания - стандарты для установления оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и стандарты обоснованности подозрения (обвинения). Последние, в свою очередь мо-
гут быть классифицированы на а) стандарты обоснованности риска уклонения от правосудия; б) стандарты обоснованности риска того, что обвиняемый в случае освобождения воспрепятствует производству по уголовному делу, включая риск оказания давления на свидетелей, потерпевшего и других лиц, содействующих правосудию; в) стандарты обоснованности риска повторения обвиняемым преступлений;
в зависимости от стадии уголовного судопроизводства - стандарты, применяемые при принятии решений о заключении под стражу подозреваемого (обвиняемого) или продления его срока в стадии предварительного расследования и стандарты, реализуемые при принятии решений о заключении под стражу в отношении подсудимого или продления его срока в ходе судебного разбирательства;
в зависимости от категорий лиц, привлекаемых к уголовному преследованию - стандарты общего порядка (применяемые в отношении обвиняемых и подсудимых) и стандарты исключительности (применяемые в отношении подозреваемых, несовершеннолетних, женщин, обвиняемых по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности и
др.).
7. Суд вправе рассматривать доказательства и оценивать обоснованность как подозрения, так и обвинения, поскольку этим презумпция невиновности обвиняемого не нарушается. Предлагается введение общего стандарта обоснованности подозрения (обвинения) на «prima facie evidence» («доказательствах, убедительных на первый взгляд»).
В этой связи целесообразно дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» положениями в следующей редакции:
«1) Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения или обвинения. Обоснованное обвинение (подозрение) предполагает наличие в материалах ходатайства сведений о том, что подозреваемый (обвиняемый), в отношении которого заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, совершило преступление.
2) При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить содержит ли ходатайство сведения, указывающие на совершение преступлении именно этим лицом, после чего дать оценку обоснованности подозрения или обвинения в совершении преступления.
3) Оставление судьей без проверки обоснованности подозрения (обвинения) должно рассматриваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».
8. К международно-правовым стандартам, нашедшие подтверждение Европейским Судом с точки зрения состоятельности аргументации решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе досудебного производства и судебного разбирательства уголовного дела, относятся стандарты:
обоснованности того, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью;
обоснования того, что обвиняемый может скрыться от следственных и судебных органов;
недостаточности самого по себе отсутствия у обвиняемого постоянного места жительства и работы для принятия решения о заключении под стражу;
недостаточности факта наличия судимости для принятия решения о заключении под стражу и необходимости сочетания его с другими обстоятель-
ство, указывающими на возможность неправомерного поведения обвиняемого;
Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК
Обеспечение уголовно-процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы2018 год, кандидат наук Владимирова Юлия Константиновна
Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу: вопросы теории и практики2007 год, кандидат юридических наук Подольский, Михаил Алексеевич
Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе Российской Федерации2000 год, кандидат юридических наук Питулько, Ксения Викторовна
Принцип разумного срока уголовного судопроизводства и его реализация в стадии предварительного расследования2014 год, кандидат наук Архипов, Алексей Сергеевич
Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве2008 год, кандидат юридических наук Орлов, Роман Викторович
Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Зайцев, Александр Олегович, 2017 год
Библиография
Нормативные правовые акты и их проекты:
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью [Электронный ресурс] : (принята 29 нояб. 1985 г. резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Междунар. правовые акты. Электрон. дан. М., 1992.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. (заключена в Кишиневе 7 окт. 2002 г.) // СПС КонсультантПлюс.
5. Минимальные стандартные Правила обращения с заключенными. (Приняты в г. Женеве 30.08.1955) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990. С. 290 - 311.
6. Римский статут Международного уголовного суда / Принят в г. Риме 17 июля 1998 г. Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда. Ратифицирован Российской Федерацией в 2000 г.// СПС «Консультант-Плюс».
7. Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 51 (часть I). Ст. 7229.
8. Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Европейского суда по правам человека, иные судебные акты:
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П «По делу о проверке положений Конституции Республики Алтай» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса админи-
стративного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 30. Ст.4658.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижне-камскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // Росс. газета. 2007, 14 февр.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Росс. газета. 2005, 1 апр.
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 12. Ст. 1178.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного
расследования и направлении уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 14. Ст. 1271.
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2000. - № 5.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Росс. газета. 2005, 1 апр.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 № 2-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 4, 5 ст. 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122, 216 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 3.
21. Постановление от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239 УПК РФ...» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1.
22. Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 г. № 164-О «По жалобам граждан Москалева И.А., Соловьева В.В. и Стоякина В.В. на
нарушение их конституционных прав частью 7 статьи 239.1 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1.
23. Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 г. № 300-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абубарирова Х.Ш. на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 ст. 255 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 1.
24. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.04 № 468-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ховалыча В.С. на нарушение его конституционных прав частью 3 ст. 255 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.
25. Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. № 164-О «По жалобам граждан Москалева И.А., Соловьева В.В. и Стоякина В.В. на нарушение их конституционных прав частью 7 ст. 239-1 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1. С. 60.
26. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 187-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» // СПС «КонсультантПлюс».
27. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 132-О «По жалобе гражданина Горского Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 ч. 2 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Росс. газета. 2004, 9 июня.
28. Определение Конституционного Суда России от 4 апреля 2006 г. № 101-О «По жалобе гражданина Республики Таджикистан Насруллоева Ха-бибулло на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 28. Ст. 3118.
29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 384-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
30. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. № 167-О «По делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан П.В. Янчева, В.А. Жеребенкова и М.И. Сапронова» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 1. Ст. 230.
31. Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 5 декабря 2003 г. № 446-О «По жалобам граждан Л. Д. Вальдмана, С. М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
32. Определение Конституционного Суда РФ №417-О от 4 декабря 2003 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Березовского городского суда Свердловской области о проверке конституционности ч. 2 ст. 91, ч. 3 и п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2. С. 97.
33. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 132-О «По жалобе гражданина Горского Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 ч. 2 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Росс. газета. 2004, 9 июня.
34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Шр://хп—Ыага^хп— р 1 а1/2003/ров1апоу1ете-р1епита-У8-г17Ш5-о1-10.10.2003.html
35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Росс. газета. 2013, 5 июля.
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Росс. газета. 2013, 27 дек.
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (ред. от 02.04.2013) // СПС «КонсультантПлюс».
38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. (ред. от 30.06.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. - 2004. - № 5. - С. 3.
39. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «КонсультантПлюс».
40. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 г. № 66-о05-56 // СПС «КонсультантПлюс».
41. Белевицкий (Ве^^Му) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Европ. суда по правам человека от 1 марта 2007 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Судеб. практика. Электрон. дан. М., 2002. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та
42. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 01 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. 896-940.
43. Игнатов (Ignatov) против Российской Федерации : постановление Европ.суда по правам человека от 24 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 10. С. 98-118.
44. Корчуганова (Korchuganova) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Европ. суда по правам человека от 8 июня 2006 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Междунар. правовые акты. Электрон. дан. М., 2006. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
45. Лебедев (Lebedev) против Российской Федерации : постановление Европ. суда по правам человека от 25 окт. 2007 г. // Российская хроника Европейского суда. 2008. № 2. С. 99-122.
46. Летелье (LeteШer) против Франции : постановление Европ. суда по правам человека от 26 июня 1991г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 699.
47. Мамедова (Mamedova) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Европ.суда по правам человека от 1 июня 2006 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Междунар. правовые акты. Электрон.дан. М., 2006. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
48. Постановление ЕСПЧ от 28.10.1998 г. дело «Сираклар (Siraklar) против Турции» - URL: http: //sergei-nasonov.narod.ru/links2. html.;
49. Постановление ЕСПЧ от 28 июня 1984 г. дело «Кэмпбелл (Campbell) и Фелл (Fell) против Соединенного Королевства» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 447-449.
50. Постановление ЕСПЧ от 25.08.1998 г. дело «Кадубек (Kadubec) против Словакии» - URL: http://sergei-nasonov.narod.ru/links2.html; Решение ЕСПЧ от 09.11.2004 "По вопросу приемлемости жалобы N 72757/01 "Татьяна Николаевна Баранова (Tatyana Nikolayevna Baranova) против Российской Федерации" // Справочная правовая система КонсультантПлюс .
51. Постановление ЕСПЧ от 28.10.1998 г. дело «Сираклар (Siraklar) против Турции» - URL: http: //sergei-nasonov.narod.ru/links2. html.
52. Постановление ЕСПЧ от 01.10.1982 г. по делу «Пьерсак (Piersack) против Бельгии : постановление Европ. Суда по правам человека» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. - Т. 1. - С. 418-419.
53. Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011 г. по делу «Нефтяная компания Юкос (OAO "Neftyanaya kompaniya Yukos") против Российской Федерации» / Справочная правовая система КонсультантПлюс.
54. Постановление ЕСПЧ от 19.05.2004 г. по делу «Гусинский (Gusinskiy) против Российской Федерации» (жалоба N 70276/01) / СПС «Кон-сультантПлюс»).
55. Постановление ЕСПЧ от 24.04.2008 г. по делу «Фурсенко против Российской Федерации», жалоба № 26386/02 - URL: http://www.supcourt.ru/news detale.php?id=6018
56. Постановление ЕСПЧ Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 397.
57. Постановление ЕСПЧ от 24 октября 1979 г. по делу «Винтерверп (Winterwerp) против Нидерландов» - URL: http: //www.echr.ru/documents/doc/2461465/2461465.htm
58. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 г.. по делу «Калашников против Российской Федерации», жалоба № 47095/99 / СПС «КонсультантПлюс».
59. Постановление ЕСПЧ от 02.03.2006 г. по делу «Долгова против Российской Федерации», жалоба № 11886/05 / СПС «КонсультантПлюс».
60. Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 г. по делу «Ананьев и другие (Ananyev and Others) против Российской Федерации», жалобы №№ 42525/07, 60800/08 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. № 8. С. 7, 96-152
61. Постановление ЕСПЧ от 03.03.2011 г. по делу «Царенко (Tsarenko) против Российской Федерации», жалоба № 5235/09 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. № 4. С. 8, 66-79.
62. Постановление ЕСПЧ от 26.10.2006 г. по делу «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации», жалоба N 59696/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 11. С. 13-41.
63. Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 г. по делу «Сергей Медведев (Sergey Medvedev) против Российской Федерации», жалоба № 3194/08 //
Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. -2013. № 1. С. 10, 42-51.
64. Постановление ЕСПЧ от 19.06.2012 г. по делу «Кислица (Kislitsa) против Российской Федерации», жалоба № 29985/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2013. № 5. С. 5, 134-140.
65. Постановление ЕСПЧ от 03.02.2011 г. по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации» (жалоба N 8921/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. № 9.
66. Постановление ЕСПЧ от 21.12.2000 г. по делу «Яблоньский против Польши» (Jablonski v. Poland) // СПС «КонсультантПлюс».
67. Постановление ЕСПЧ от 13 марта 2007 г. по делу «Кастравец против Молдавии» (Castravet v. Moldova) // СПС «КонсультантПлюс».
68. Постановление Европейского суда от 25 мая 1998 г. по делу «Курт (Kurt) против Турции» // СПС «КонсультантПлюс».
69. Постановление ЕСПЧ от 26 июня 1991 г. по делу «Летелье (Letellier) против Франции» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 700-701.
70. Постановление ЕСПЧ по делу «Панченко (Panchenko) против Российской Федерации» от 8 февраля 2005 г. (жалоба № 45100/98) / / СПС «КонсультантПлюс».
71. Постановление ЕСПЧ от 24 мая 2007 г. по делу «Пшевечерский (Pshevecherskiy) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 11. С. 80-95.
72. Постановление ЕСПЧ от 12 марта 2009 г. по делу «Александр Макаров (Aleksandr Makarov) против Российской Федерации» (жалоба № 15217/07) // СПС «КонсультантПлюс».
73. Постановление ЕСПЧ от 1 марта 2006 г. по делу «Сейдович (Sejdovic) против Италии» (жалоба № 56581/00) // СПС «КонсультантПлюс».
74. Пстановление ЕСПЧ от 20 февраля 1996 г. «Вермюлен (Ver-meulen) против Бельгии» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 176.
75. Постановление ЕСПЧ от 13 июля 2006 г. «Оджалан (Ocalan) против Турции» // СПС «КонсультантПлюс».
76. Пероте Пеллон (Perote Pellón) против Испании [Электронный ресурс] : инф. о решении Европ. суда по правам человека по делу от 25 июля 2002 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Судеб. практика. Электрон. дан. М., 2002. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
77. Решение ЕСПЧ (первая секция) от 06.05.2003 г. по вопросу приемлемости жалобы № 68443/01 «Виктор Михайлович Бакланов против РФ» / Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. 128-130.
78. Рохлина (Rokhlina) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Европ.суда по правам человека от 7 апр. 2005 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Междунар. правовые акты. Электрон.дан. М., 2005. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
79. Томази (Tomasi) против Франции : постановление Европ. суда по правам человека от 27 авг. 1992 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М., 2000. - Т. 1. - С. 757.
80. Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Европ.суда по правам человека от 8 нояб. 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».
81. Частичное решение ЕСПЧ (первая секция) от 07.03.2002 г. по вопросу приемлемости жалобы № 70276/01, поданной Владимиром Александровичем Гусинским против РФ // Журнал российского права. 2002. № 7.
82. W. против Швейцарии : постановление Европейского суда по правам человека от 26 января 1993 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 775.
83. Hauschildt v. Denmark, 24 May 1989 [Electronic resource] // European Court of Human Rights. Electronic data. Strasbourg, 2010. URL: http: //cmiskp .echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=1 &portal=hbkm&action=html&h ighlight=Hauschildt&sessionid=52370703&skin=hudoc-en.
84. De Cubber v. Belgium, 26 October 1984 [Electronic resource] // European Court of Human Rights. Electronic data. Strasbourg, 2010. URL: http: //cmiskp .echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=1 &portal=hbkm&action
85. =html&highlight=De%20%7C%20Cubber&sessionid=52371202&ski n=hudoc-en
Монографии и книги:
86. Авдеенкова, М.П., Дмитриев, Ю.А. Конституционное право РФ. Курс лекций. Ч. 1., М., 2002. - 332 с.
87. Азаров, В. А, Таричко, И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России : монография. Омск, 2004. - 379 с.
88. Алексеев, С.С. Право: опыт комплексного исследования. М., 1999. - 810 с.
89. Александров, А.С., Терехин, В.В. Уголовно-процессуальное доказывание как коммуникация // Коммуникативная теория права и современные проблемы юриспруденции: К 60-летию Андрея Васильевича Полякова. Коллективная монография: в 2-х томах. Т. 2. Актуальные
проблемы философии права и юридической науки в связи с коммуникационной теорией права / Под ред. М.В. Антонова, И.Л. Честнова; предисл. Д.И. Луковской, Е.В. Тимошиной. СПб: ООО Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2014. - 531 с.
90. Александров, А.С. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве /Уголовный процесс: Учебник для бакалавров / Отв. ред. А.П. Кругликов. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 688 с.
91. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М., 1998. - 320 с.
92. Божъев, В.П. Источники уголовно-процессуального права. М., 1994. - 32 с.
93. Булатов, Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве : монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 320 с.
94. Булатов, Б.Б., Николюк В.В., Цоколова О.И. Меры пресечения в уголовном процессе. М.: ВНИИ МВД России, 2005. - 90 с.
95. Бущенко, А.П. Практика Европейского суда по правам человека. М., 2001. Вып. 1 : Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. - 158 с.
96. Васильева, Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: монография. Уфа, 2003. - 137 с.
97. Гайдуков, Д.А., Тимофеев, М.Т. Аннотированный указатель по-станолвений Европейского Суда по правам человека в делах против России М., 2013. - 392 с.
98. Гришин, С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты): монография. М.: Юрлитинформ, 2008. -472с.
99. Гуськова А. П., Муратова Н.Г. Судебное право : история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М., 2005. - 176 с.
100. Диков Г.В. Участие адвоката в судебном процессе: подходы Европейского Суда. М., 2014. - 240 с.
101. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и Комментарии к ней / А.С. Александров, И.А. Александрова и др. М.: Юрлитинформ, 2015. - 299 с.
102. Еникеев, 3. Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). Уфа, 1988. - 84 с.
103. Еникеев, З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. - 104 с.
104. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 759 с.
105. Зурабаева, Е.Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе России. М., 2003. - 76 с.
106. Зивс, С.Л. Источники права. М., 1981. - 239 с.
107. Зинатуллин, З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. - 136 с.
108. Иванов, В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000. - 160 с.
109. Капинус, Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе : монография. М., 2007. -410 с.
110. Карташов, В.Н. Принципы права. В учебнике: Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. - 592 с.
111. Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. - 172 с.
112. Ковтун, Н.Н. Иерархия источников российского уголовно-процессуального права // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрайт, 2011. - 1038 с.
113. Ковтун, Н.Н. Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт, 2003. - 821 с.
114. Кондрат, И.Н. Охрана прав участников уголовного процесса в досудебном производстве: международные стандарты и механизм реализации в Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2013. - 504 с.
115. Кондрат, И.Н., Глизнуца, С.И., Даровских, Ю.В. Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних. СПб., 2012. - 187 с.
116. Корнуков, В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. - 136 с.
117. Кучин, М.В. Прецедентное право Европейского суда по правам человека. Монография. Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2004. - 481 с.
118. Кудин, Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. - 136 с.
119. Лазарева, В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. - 136 с.
120. Люблинский, П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб.: Сенатская типография, 1906. - 711 с.
121. Лившиц, Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. - 138 с.
122. Лобов, М. Контроль за исполнением решений Европейского суда. Европейский суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства / Под общ. ред. А.В. Деменевой, Б. Петранова. Екатеринбург, 2001. -191 с.
123. Лобов, М.Б. Вопросы применения Европейской конвенции по правам человека. М., 2001. - 111 с.
124. Лукашук, И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. - 90 с.
125. Лукашук, И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000. - 279 с.
126. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.
127. Лупинская, П.А., Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. - 79 с.
128. Лыгин, Н.Я., Ткачев, В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: научно-практическое пособие. М.: Статут, 2012. - 526 с.
129. Марочкин, С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998. -199 с.
130. Марченко, М.Н. Источники права. М., 2005. - 760 с.
131. Международные стандарты, касающиеся справедливого судебного разбирательства, и уголовный процесс в Республике Узбекистан. Практическое руководство для юристов. Г. Ишанханова, Т. Шакиров, Р. Пиллей, И. Сайдерман. Издательство Международной комиссии юристов. Женева, 2011. - 183 с.
132. Международное право: учебник / под общей редакцией А.Я.Капустина. М.: Гардарики, 2008. - 617 с.
133. Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.
134. Михайлов, В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. - 643 с.
135. Михайловская, И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. - 192 с.
136. Мезяев, А.Б. Права обвиняемого в международном уголовном процессе. Казань, 2010. - 324 с.
137. Мельников, В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства. М., 2006. - 592 с.
138. Мельников, В.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации. М., 2014. - 448 с.
139. Мингазов, Л.Х. Права человека в России и Европейский суд по правам человека. Международное европейское право: проблемы определения и защиты демократии, правового государства и прав человека. Н. Новгород, 2004. - 123 с.
140. Мюллерсон, Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. - 160 с.
141. Назаров, А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. - 323 с.
142. Нерсесянц, В.С. Судебная практика как источник права. М., 2000.
- 112 с.
143. Нерсесянц, В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1997. - 48 с.
144. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: курс лекций / А.В. Поляков. 2-е изд. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
- 845 с.
145. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук.
Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.
146. Переплеснина, Е.М. Влияние международного права и решений Европейского суда по правам человека на развитие российского правосудия при осуществлении гражданского судопроизводства / Отв. ред. Л.А. Нудненко. Петрозаводск: Изд-во «VERSO», 2011. - 176 с.
147. Право Совета Европы. Учебно-практическое пособие / Под ред. А.Ю. Буякова. Саратов, 2008. - 365 с.
148. Петрухин, И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.
149. Петрухин, И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008. - 288 с.
150. Смирнов, В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органом внутренних дел. Хабаровск, 1987. - 96 с.
151. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики // кол. авторов ; под. ред. Т.Г.Морщаковой. М.: Мысль, 2012. - 575 с.
152. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. - 470 с.
153. Талалаев, А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1997. - 336 с.
154. Теория уголовного процесса: состязательность: монография / Под ред. докт. юрид. наук. Н.А. Колоколова. М., 2015. Ч. 1. - 368 с.
155. Толстик, В.А. Иерархия источников российского права. М., 2002. - 494 с.
156. Толстик, В.А. Иерархия российского и международного права. М., 2001. - 142 с.
157. Томин, В.Т. Заметки на полях ученых записок. Избранные труды. СПб., 2004. - 586 с.
158. Трубникова, Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации. Томск: Изд-во ТГУ, 2011. - 223 с.
159. Трунов, И.Л., Трунова, Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003. - 356 с.
160. Тункин, Г.И. Теория международного права / Под общ. ред. Л.Н. Шестакова. М., 2000. - 416 с.
161. Халлиулин, А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. - 223 с.
162. Хапеев, И.М. Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном судопроизводстве. М., 2013. - 200 с.
163. Химичева, О.В., Плоткина Ю.Б. Применение в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда: монография. М., 2012. - 212 с.
164. Цоколова, О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. М., 2002. - 80 с.
165. Чащин, А.Н. Уголовно-процессуальные меры принуждения. М., 2012. - 80 с.
166. Чернова, С.С. Меры уголовно-процессуального принуждения. М., 2015. - 200 с.
167. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : проблемы теории и правового регулирования. М., 2008. - 240 с.
168. Щерба, С.И., Цоколова, О.И. Заключение под стражу и содержание под стражей на предварительном следствии. М., 1996. - 191 с.
169. Энтин, М.Л. Международные гарантии прав человека. Практика Совета Европы. М., 1992. - 240 с.
170. Явич, Л.С. Общая теория права. Л., 1976. - 285 с.
171. Якупов, Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под ред.
B.Н. Галузо. М., 1998. - 448 с.
172. Garraud, R. Traiffi d'instruction criminelle. t. III. Paris, 1912, Р.128. Traite theorique et pratique d'instruction criminelle et de procedure penale. Sirey, 1907. - 462 р.
173. Helie, F.Traite de l'instruction criminelle, t. IV (2e йd.). Paris, 1948. -
724 р.
Статьи, тезисы докладов:
174. Александров, А.С., Терехин, В.В. Текст-Закон-Право-Судие // Российский журнал правовых исследований. 2014. № 4. С. 149-161.
175. Александров, А.С., Александрова, И.А. Новая уголовная политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 1 (6).
C. 5-20.
176. Александров, А.С. Проблемы применения ареста в отношении предпринимателей // Уголовный процесс. 2011. № 1. С. 62-69.
177. Александров, А.С., Александрова, И.А. Новая уголовная политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Выпуск № 1(6). 2013. № 1 (6). С. 5-20.
178. Андреева, О.И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 73-76.
179. Андроник, Н.А. Отдельные аспекты избрания мер пресечения // Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: Сб. матер. всерос. науч.-практ. конф. - Орел: Орловский юридический институт МВД России имени
B.В. Лукьянова, 2016. С. 25-29.
180. Антонов, А.Н., Григорьев, В.Н. Решение Европейского Суда по правам человека в деле Переведенцевы против России: новые тренды в старой позиции // Вопросы правоведения: Всероссийский научно-теоретический журнал. 2014. № 6. С. 219-242.
181. Ахпанов, А.Н. Об упрощении механизма судебного санкционирования содержания под стражу (по законодательству Республики Казахстан) // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования: Сб. мат-в междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летнему юбилею д-ра юрид. наук, проф. А.В. Гриненко, М., 2016.
C. 372-378.
182. Баландюк, О.В. Избрание, применение и исполнение уголовно-процессуального принуждения: соотношение понятий // Российский следователь. 2015. № 4. С. 3-7.
183. Барабаш, А.С. Постановления Европейского суда по правам человека и их влияние на принятие российскими судами решений о заключении под стражу // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 2. С. 107-114.
184. Барциц, И.Н. Международное право и правовая система России // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 62- 63
185. Божъев, В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. № 4. С. 2- 7.
186. Боруленков, Ю.П. Следственный судья как «слабое звено» уголовно-процессуального познания // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 3 (20). С. 9-21.
187. Вагизов, Р.Г. Международно-правовые стандарты в сфере защиты прав человека: нормативно-правовая основа международной системы защиты прав человека // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 31-35.
188. Варпаховская, Е.М. История развития международно-правовых стандартов по защите жертв преступлений // История государства и права. 2009. № 3. С. 23-27
189. Васяев, А.А. Разрешение вопроса о заключении подсудимого под стражу (продление срока содержания его под стражей) в ходе судебного разбирательства // Современное право. 2009. № 3. С. 117-120.
190. Вишняков, В.Г. О соотношении норм международного и конституционного права // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 22-24.
191. Воскобитова, Л.А. Качество уголовно-процессуального закона. Стенограмма круглого стола «Качество уголовно-процессуального закона» (5 июня 2013 г., Академия МВД РФ, Зал ученого совета) // Союз криминалистов и криминологов. 2013. № 1. С. 127- 131.
192. Воскобитова, Л.А. Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12. С. 1619-1624.
193. Воскобитова, Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 56-64.
194. Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 455-462.
195. Воскобитова, Л.А. Состязательность и равноправие сторон как процессуальная основа познавательной деятельности в судебном разбирательстве // Lex Russica. Т. LXIV. № 4. С. 742-752.
196. Гаврилов, В.В. Международное право в эпоху глобализации: Некоторые понятийные и содержательные характеристики // Московский журнал международного права. 2002. № 3. С. 179-196.
197. Гаджирамазанова, П.К. К вопросу об обеспечении прав потерпевшего при применении мер пресечения // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования: Сб. мат-в междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летнемю юбилею д-ра юрид. наук, проф. А.В. Гриненко, М., 2016. С. 132-136.
198. Газетдинов, Н.И. О необходимости и обоснованности заключения под стражу// Российский судья. 2009. № 4. С. 45 - 48.
199. Григорьев, В.Н. Дело шито словесной эквилибристикой (некоторые заметки к Решению Европейского Суда по правам человека в деле «Ля-лякин против Российской Федерации» // Охрана прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства: Сб. мат-в междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 55-летию д-ра юрид. наук, проф., Засл. деятеля науки Рос. Федер., Почет. р-ка высш. проф. образ. Рос. Федер. О.А. Зайцева, М., 2016. С. 73-88.
200. Гриненко, А.В. Решения Европейского суда по правам человека и российское уголовно-процессуальное законодательство // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 2. С. 14-16.
201. Гриненко, А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. № 6. С. 179-192.
202. Гриненко, А.В. Перспективы развития российского уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования: Сб. мат-в междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летнему юбилею д-ра юрид. наук, проф. А.В. Гриненко, М., 2016. С. 13-17.
203. Гуценко, К.Ф., Соколова, А.В. Ратификация европейских конвенций: шаг вперед, два шага назад // Законодательство. 1998. № 5. С. 31-33.
204. Даниленко, Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11. С. 119-121.
205. Девятова, О.В., Татъянина Л.Г. Механизм и поцедура исполнения решений Европейского суда по правам человека в российской правовой системе // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе: Материалы междунар.науч.-практ.конф. Уфа, 2007. Ч. 2. С. 243-252.
206. Деменева, А. Проблемы исполнения решений Европейского суда в Российской Федерации // В сб.: Обязательства государств - участников Европейской Конвенции о защите прав человека по исполнению постановлений Европейского суда. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 2005. С. 68-69.
207. Денисова, А. Постановления Европейского Суда по правам человека в системе источников российского уголовного права // Уголовное право. 2014. № 1. С. 116-122.
208. Дикарев, И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45-51.
209. Дикарев, И.С. Избрание меры пресечения по инициативе суда // Уголовное право. 2008. № 4. С. 83-87.
210. Ермишина, Н.С. Понятие, признаки и правовые подходы к определению европейских стандартов о правах человека в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовского государственной юридической академии. 2010. № 1. С. 182-185.
211. Ермишина, Н. С. Место и роль европейских стандартов в системе юридичесих средств обеспечения прав личности в уголовном процессе России // Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности: материалы междунар.науч.-практ.конф. (г. Саратов, 3-4 октября 2009). Саратов, 2009. С. 287.
212. Ермишина, Н.С. Сравнительный анализ применения европейских стандартов в области прав человека в правоприменительной практике по уголовным делам различных регионов РФ (на примере Республики Корелия и Сартовской области // Современная юридичаская наука и правоприменение: материалы междунар.науч.-практ.конф., проводимой в рамках четвертых Саратовских правовых чтений (г. Саратов, 3-4 июня 2011). Саратов, 2011. С. 85.
213. Жамиева, Р.М. Европейские стандарты и принципы в защите прав обвиняемого, задержанного // Право на судебную защиту в уголовном процессе: европейские стандарт и российская практика: Сб. статей по матер. междунар. науч.-практ. конф. Томск, 2007. С. 47-52.
214. Заблина, М.В. О практике избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования: Сб. мат-в междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летнемю юбилею д-ра юрид. наук, проф. А.В. Гриненко, М., 2016. С. 253-258.
215. Закотянская, А.Ф., Лазарева, В.А. Обжалование и пересмотр постановлений о заключении под стражу как гарантия судебной защиты // Охрана прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства: Сб. мат-в междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 55-летию д-ра юрид. наук, проф., Засл. деятеля науки Рос. Федер., Почет. работника высш. проф. образ. Рос. Федер. О.А. Зайцева, М., 2016. С. 122-130.
216. Зеленин, С.Р. Новое в разъяснениях Пленума ВС РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. 2016. № 9. С. 20-23.
217. Зимненко, Б.Л. Международное право в судебной практике России: конституционное правосудие // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 6-9.
218. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 13-16.
219. Зорькин, В. Предел уступчивости // Российская газета. 2010, 29 окт.
220. Игнатенко, Г.В., Марочкин, С.Ю. Постановление Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 года и международно-правовые реалии // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2004. № 4. С. 26-31.
221. Калинкина, Л.Д. Европейские стандарты по правам человека и их применение в российском уголовном судопроизводстве // Обеспечение права каждого на рассмотрение уголовного дела справедливым, беспристрастным, независимым судом, созданным на основании закона, в разумный срок: Мат-лы II междунар. науч.-практ. конф. Саранск, 2009. С. 3-11.
222. Карамышева, О.В. Позиции ЕСПЧ по вопросам ареста и ОРД: практика 2013 года // Уголовный процесс. 2014. № 3. С. 14-23.
223. Коваленко, А.М. Международно-правовые стандарты в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования: Сб. мат-в междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летнему юбилею д-ра юрид. наук, проф. А.В. Гриненко, М., 2016. С. 430-436.
224. Ковтун, Н.Н., Симагин, А.С. Иерархическое место Конвенции о защите прав человека и основных свобод в системе источников уголовно-процессуального права России // Мировой судья. 2006. № 7. С. 7-9.
225. Ковтун, Н.Н. Предмет судебного следствия в судебно-контрольных производствах // Уголовный процесс. 2007. № 3. С. 14-16.
226. Колоколов, Н.А. Судебные практики станут законом! // Уголовное судопроизводство. 2006. № 4. С. 7-11.
227. Колоколов, Н. А. Механизм избрания меры пресечения судом нуждается в коренной модернизации // Уголовный процесс. 2014. № 8. С. 2838.
228. Конин, В.В. Некоторые проблемные вопросы влияния и применения решений Европейского суда по правам человека в российское уголовное судопроизводство // Право на судебную защиту в уголовном процессе: европейские стандарт и российская практика: Сб. статей по матер. междунар. науч.-практ. конф. Томск, 2007. С. 56-60.
229. Корольков, П.А. Международно-правовые стандарты в сфере защиты прав человека и их реализация в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2011. № 11. С. 110-118.
230. Кудрявцев, В.Л. Уголовно-процессуальные аспекты субъекта незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей, предусмотренных ст. 301 УПК РФ // Охрана прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства: Сб. мат-в междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 55-летию д-ра юрид. наук, проф., Засл. деятеля науки Рос. Федер., Почет. р-ка высш. проф. образ. Рос. Федер. О.А. Зайцева, М., 2016. С. 137-142.
231. Курченко, В.Н. Типичные ошибки при решении судами вопроса о заключении под стражу // Уголовный процесс. 2014. № 8. С. 16-27.
232. Лукайдес, С. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 8-20.
233. Лыгин, Н.Я., Ткачев, В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: научно-практическое пособие // СПС КонсультантПлюс.
234. Марочкин, С.Ю. Какие международные нормы и договоры подлежат применению судами // Юридический мир. 2006. № 4. С. 23-25.
235. Марковичева, Е.С. Международные стандарты разумности сроков производства по уголовному делу // Уголовное судопроизводство. 2009. № 4. С. 10-12.
236. Минаева, М.М. Международные правовые стандарты защиты жизни ребенка до и после рождения // Международное публичное и частное право. 2010. № 6. С. 10-13.
237. Миронов, В.Д. Обеспечение прав личности при заключении под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направления уголовного дела в суд // Адвокатская практика. 2007. № 6. С. 32-33.
238. Муратова, Н.Г. Решения Европейского суда по правам человека и их значение для судебного надзора по уголовным делам в Российской Федерации // М-лы Всерос. научно-практич. конф. «Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе Российской Федерации». Екатеринбург, 2003. С. 64-67.
239. Муратова, Н.Г. Чулюкин, Л.Д. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам // Российский судья. № 3. 2004. С.15-18.
240. Никонов, М.А. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: правовые позиции ЕСПЧ и КС РФ // Уголовный процесс. 2014. № 4. С. 50-61.
241. Обыденков, А.Н. Правоположения судебной практики // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 115-118.
242. Оганесян, С.М. Понятие международных стандартов прав человека // Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 23-27.
243. Путин, В.В. О стратегии развития России до 2020 года // Росс. газета. 2008, 9 февря.
244. Рудич, В.В. Участие потерпевшего в процедуре принятия судом решения об избрании меры пресечения // Охрана прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства: Сб. мат-в междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 55-летию д-ра юрид. наук, проф., Засл. деятеля науки Рос. Федер., Почет. р-ка высш. проф. образ. Рос. Федер. О.А. Зайцева, М., 2016. С. 260-264.
245. Смирнов, М.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. № 4. С. 23-24.
246. Собчук, М. Продление сроков следствия и содержания под стражу // Законность. 2014. № 8. С. 41-44.
247. Смирнов, А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе. URL: // http://www.iuaj.net/node/1723
248. Спесивов, Н.В. Классификация международных стандартов прав несовершеннолетних участников уголовного процесса // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 5. С. 215-219.
249. Спесивов, Н.В. Конституция РФ и реализация международных стандартов осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних // Международное уголовное право и международная юстиция. 2014. № 5. С. 30-32.
250. Спесивов, Н.В. Сущность международных стандартов прав человека // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: гуманитарные и социальные науки. 2015. № 1. С. 265-267.
251. Спесивов, Н.В. Некоторые проблемы имплементации международных стандартов прав человека в российское законодательство // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: гуманитарные и социальные науки. 2015. № 2. С. 232-234.
252. Талалаев, А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина) // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 1997. № 3. С. 72-73.
253. Тиунов, О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право // Российский ежегодник международного права. 1995. С. 181-183.
254. Тиунов, О.И. Международно-правовые стандарты как фактор глобализации правового пространства / Московский юридический форум «Глобализация, государство, право, XXI век» (по материалам выступлений). М., 2004. С. 156-166.
255. Трубникова, Т.В. Право на защиту: правовые позиции ЕСПЧ и их отражение в постановлении Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2015. № 8. С. 34-45.
256. Халиулин, А.Г. Заключение под стражу: законность и необходимость // Уголовный процесс. 2008. № 7. С. 61-66.
257. Халиулин, А.Г. Новый порядок пересмотра судебных решений и существующее устройство судебной системы // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 4. С. 27-29.
258. Хлестаков, О.Н. Международное право и Российская Федерация // Московский журнал международного права. 1994. № 4. С. 55-58.
259. Цепелев, В.Ф., Амрахов, Н.И. К вопросу об уголовно-правовом обеспечении международных стандартов в области прав и свобод человека // Международное публичное и частное право. 2006. № 4. С. 17-18.
260. Цоколова, О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2005. № 5. С. 9-12.
261. Цоколова, О.И. О понятии и сущности заключения под стражу // Российский следователь. 2005. № 3. С. 11-14.
262. Цоколова, О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2005. № 5, С. 8-13.
263. Цоколова, О.И. Арест в связи с выдачей лица для уголовного преследования // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. Трудов. М. ВНИИ МВД России, 2007. С. 3-14.
264. Цоколова, О.И. О современных проблемах и тенденциях досудебного производства // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования: Сб. мат-в междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летнему юбилею д-ра юрид. наук, проф. А.В. Гриненко, М., 2016. С. 190-194.
265. Червоткин, А.С. Решение вопроса о мере пресечения на стадии назначения судебного заседания // Уголовный процесс. 2007. № 12. С. 43-46.
266. Червоткин, А.С. Законность и обоснованность заключения под стражу: анализ российской и международной практики // Уголовный процесс. 2010. № 2. С. 4-9.
267. Черниченко, С.В. Права человека в контексте соотношения международного и российского права. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия: Сб. науч. статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 1996. Ч. 1. С. 32-35.
268. Чернышева, О. Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 14-16.
269. Шигуров А.В. Европейские стандарты процедуры избрания и исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу // Обеспечение права каждого на рассмотрение уголовного дела справедливым, беспристрастным, независимым судом, созданным на основании закона, в разумный срок: Мат-лы II междунар. науч.-практ. конф. Саранск, 2009. С. 116-119.
270. Шугуров, М.В. Международно-правовые стандарты и реализация права на апелляцию по уголовным делам в российском уголовном процессе: доктринально-правовая оценка соответствия // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 3. С. 8-16.
271. Ягофаров, С.М. Проблемные вопросы применения международных стандартов по правам человека в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского университета. Юриспруденция. Ч. 1. 2005. № 3. С. 149-150.
272. Ягофаров, С.М. Применение мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления, не твечает международным стандартам // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004 г. Материалы VI Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица. - 1-2 апреля 2004 г. - Челябинск, 2004, Ч. 1. - С. 153-154.
273. Якимович, Ю. К. О необходимости дифференциации уголовного судопроизводства // Приоритетные направления развития правового государства: материалы междунар. науч.-практ. конф. Барнаул, 2008. С.160-161.
Авторефераты диссертаций:
274. Баландюк, О.В. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2015. - 23 с.
275. Белоусов, А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1995. - 21 с.
276. Булатов, Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. М., 2003. - 59 с.
277. Волженкина, В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1999. - 18 с.
278. Воскобитова, Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 2004. - 55 с.
279. Гольцов, А.Т. Заключение под стражу в Российской Федерации. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2006. - 23 с.
280. Давыдов, П.М. Меры пресечения в советском уголовно процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Л., 1953. - 22 с.
281. Девятова, О.В. Решения Европейского суда по правам человека в механизме уголовно-процессуального регулирования. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006. - 23 с.
282. Ермишина, Н.С. Европейские стандарты в области прав человека и их роль в обеспечении прав личности в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2012. - 26 с.
283. Зарубаева, Е.Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе России. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Ижеквск, 2007. - 27 с.
284. Кондрат, И.Н. Охрана прав участников уголовного процесса в досудебном производстве: международные стандарты и механизм реализации в Российской Федерации. Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. М., 2013. -57 с.
285. Ложкина, Л.В. Заключение под стражу осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы (вопросы теории и практики). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2007. - 26 с.
286. Муртазин, Р.М. Применение мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2012. -26 с.
287. Нарбикова, Н.Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. - 24 с.
288. Осипов, А.Л. Реализация требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел судом первой инстанции Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2010. - 22 с.
289. Осман-заде, С.Ш. Деятельность Европейского суда по правам человека и его влияние на национальное законодательство государств-членов Совета Европы. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2002. - 27 с.
290. Попков, А.Ю. Применение меры пресечение в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. - 21 с.
291. Спесивов, Н.В. Международные стандарты осуществления уголовного судопроизводства с участием несовершеннолетних и их реализация в современном российском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2015. - 26 с.
292. Фетищева, Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2016. - 27 с.
293. Ягофаров, С.М. Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. - 21 с.
Диссертации:
294. Воробей, С.Н. Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования. Дисс. ...канд. юрид. наук. Хабаровск, 2009. -197 с.
295. Гайнов, И.Д. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения (сравнительно-правовое исследование). Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2010. - 254 с.
296. Демичева, З.Б. Правовые стандарты Совета Европы. Дисс. .канд. юридических наук. М., 2006. - 245 с.
297. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: (понятие, сущность, формы). Дисс. .. .докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 520 с.
298. Кутуев, Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях. Дисс. .докт. юрид. наук. СПб., 2004. - 413 с.
299. Миронова, Е.В. Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса. Дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 2010. - 229 с.
300. Попов, К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения. Дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 243 с.
301. Халиулин, А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). М., 1997. - 261 с.
302. Цоколова, О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. Москва, 2007. - 417 с.
Интернет - источники:
303. Григорян, А.С. Понятие «международно-правовой стандарт в сфере защиты прав и свобод человека» - U IRL: http: //www.j o urnal -nio.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1321 &Itemid=110
304. Григорьева, Е. Сергей Иванов обозначил задачи Следственного комитета - URL: http://rg.ru/2016/02/28/sergej-ivanov-oboznachil-zadachi-sledstvennogo-komiteta.html
305. Интернет-интервью с В. Д. Зорькиным «Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы» // СПС Консуль-тантПлюс .
306. Косевич, Н.Р. Защита прав детей в практике Европейского суда по правам человека // СПС Консультант Плюс.
307. Путин, В.В. Вступительное слово на расширенном заседании коллегии МВД 15 марта 2016 года -URL:http://www.kremlin.ru/events/president/news/51515
308. Послание Президента России Д. Медведева Федеральному собранию РФ 12 ноября 2009 г. - URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/5979
309. Послание Президента Федеральному Собранию [Электронный ресурс]: от 3 декабря 2015 года - URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864
310. Interim Opinion on the amendments to the Federal Constitutional Law on the Constitutional Court of the Russian Federation adopted by the Venice Commission at its 106th Plenary Session (Venice, 11-12 March 2016) - URL: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2016)005-e
311. Rules of Procedure and Evidence, adopted pursuant to Article 28 of the Statute of the Special Tribunal for Lebanon (amended on 8 February 2012 http://www.stl-tsl.org/en/documents/rules-of-procedure-and-evidence/rules-of-procedure-and-evidence
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.