Развитие управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.12, кандидат наук Романова Анастасия Алексеевна

• Романова Анастасия Алексеевна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Романова Анастасия Алексеевна

Введение

1 Теоретико-методологические основы управленческого учета в межорганизационных отношениях организаций АПК

1.1 Сущность, содержание межорганизационных отношений в АПК

1.2 Теоретические основы и перспективные направления развития управленческого учета в интегрированных агропромышленных структурах

1.3 Влияние межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК на формирование системы управленческого учета

2. Анализ развития АПК России и основные направления рационализации управленческого учета

2.1 Анализ состояния основных тенденций развития АПК России

2.2 Организация и методика управленческого учета затрат выпуска продукции АПК и результатов ее производства

2.3 Исследование перспективных инструментов постановки и функционирования системы управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах

3 Формирование в управленческом учете информации о межорганизационных отношениях в интегрированных структурах АПК

3.1 Модель системы управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК

3.2 Техника калькулирования себестоимости продукции АПК в учетно-аналитической системе межорганизационных отношений в интегрированных структурах

3.3 Внедрение сбалансированной системы показателей в систему управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК

3.4 Методика формирования управленческой отчетности при использовании управленческого учёта межорганизационных отношений в интегрированных стриктурах АПК

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК»

Введение

Актуальность темы исследования. Современные вызовы экономики и санкционное давление фокусируют внимание на состоянии продовольственной безопасности страны и потребности в нестандартных подходах к последовательной реализации национальных и государственных интересов и обеспечению устойчивого развития АПК.

Быстрая смена конкурентных преимуществ, адаптационные процессы, протекающие в рыночной экономике, развитие интеграционных процессов в АПК предъявляют новые требования к ведению бизнеса. Одним из эффективных способов повышения конкурентоспособности отечественного АПК является развитие межорганизационных отношений, в том числе в таких формах организации бизнеса как интегрированных структуры холдингового типа.

Эффективность совместной хозяйственной деятельности объединившихся предприятий зависит от эффективности управления организациями и принимаемых управленческих решений. В условиях развития интеграционных систем и повышения конкуренции необходимо развитие учетно-аналитического обеспечения организаций. Для того, чтобы решить проблемы повышения эффективности управленческих решений, принимаемых менеджментом организаций АПК, необходимо формирование новых подходов к системе управленческого учета, управленческой отчетности и совершенствование инструментов управленческого учета межорганизационных отношений.

С целью развития потенциала межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, система управленческого учета должна быть адаптирована под особенности интегрированных структур и внешних факторов1ё1 среды их функционирования. Для решения существующих проблем адаптации к современным условиям ведения бизнеса, необходимо применять перспективные приемы и методы управленческого учета и современные технологии.

Сложившееся состояние в области учетно-аналитического обеспечения агробизнеса, требует совершенствования теоретических, методологических и методических аспектов системы управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК. Необходимость дальнейшего развития управленческого учета межорганизационных отношений обосновывается недостаточной теоретической изученностью вышеназванных проблем, а также необходимостью развития методического инструментария управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК.

Степень разработанности темы исследования. Среди зарубежных представителей, внесших вклад в развитие теории управленческого учета можно выделить следующих: Аткинсона Э., Блэка Дж., Ганта Х.Л., Гроота Т., Датара Ш., Друри К., Лука К., Норткотта Д., Никольсона Дж. Ли., Рорбаха Дж., Скапенса Р., Фостера Дж., Хорнгрена Ч., Хоппера Т. и других.

Весомый вклад в исследование теории и вопросов практического применения управленческого учета в условиях развития рыночных отношений внесли такие известные отечественные ученые, как: Адаменко А.А., Бобрышев А.Н., Балабанов И.Т., Белов Н.Г., Бланк И.А., Быкова Е.В., Булгакова С.В., Воронова Е.Ю., Гамаюнов В.В., Вахрушева О.Б., Вахрушина М.А., Демина И.Д., Егорова С.Е., Ивашкевич В.Б., Ковалев В.В., Карпова Т.П., Костюкова Е.И., Каверина О.Д., Малиновская Н.В., Маслов Б.Г., Николаева О.Е., Палий В.Ф., Панкова С.В., Савицкая Г.В., Туякова З.С., Хоружий Л.И., Шеремет А.Д., Широбоков В.Г, и др.

Развитию межорганизационных отношений посвящены труды Аксельссона Б., Истона Дж., Музаса С., Науде П., Рамоса Ц., Спехота И., Тейлора М., Тикканена Х., Форда Д., Хингли М.К., Хеннеберга С., Хакансона Х. Среди российских ученых, внесших вклад в развитие концептуальных подходов межорганизационных отношений выделим таких, как: Анфиногентова А.А., Авдашева С.Б., Воронова Е.Ю., Проняева Л.И., Федотенкова О.А. и др.

Однако, особенностям управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК уделено недостаточно внимания.

Признавая важность работ ученых, необходимо отметить, что теоретические и организационно-методические вопросы управленческого учета

межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК недостаточно разработаны, не в полной мере решены проблемы учетно-аналитического, информационного обеспечения взаимодействия участников. Отмеченные обстоятельства создают объективную необходимость проведения научных исследований в этой области.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в развитии теоретических, методических и практических положений управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК. Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:

- обосновать и уточнить теоретические положения межорганизационного управленческого учета и предложить концептуальную модель межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК;

- разработать алгоритм формирования системы управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК с учетом современных тенденций развития АПК, перспективных учетных практик и их влияния на развитие управленческого учета;

- разработать модель управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК;

- разработать методику формирования гибридной калькуляционной системы, кибернетической системы внутреннего контроля в рамках управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК;

- разработать формы первичных документов, системы регистров и управленческой отчётности межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК.

Область исследования. Исследование было проведено в рамках пунктов 1.7. «Бухгалтерский (финансовый, управленческий, налоговый и др.) учет в организациях различных организационно-правовых форм, всех сфер и отраслей»,

1.8. «Особенности формирования бухгалтерской (финансовой, управленческой, налоговой и др.) отчетности по отраслям, территориям и другим сегментам хозяйственной деятельности», 1.10. «Методология применения современных информационных и коммуникационных технологий в области бухгалтерского учета и отчетности», 1.11. «Проблемы учета затрат и калькулирования себестоимости продукции» специальности 08.00.12 - Бухгалтерский учет, статистика (экономические науки) Паспорта научных специальностей ВАК РФ.

Объектом исследования является практика формирования управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, в том числе организаций АПК различных организационно-правовых форм.

Предметом исследования являются теоретические, методические и практические положения управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, адаптированные к специфике развития межорганизационных отношений и современным дестабилизирующим факторам агропромышленного производства.

Информационная база исследования. Информационную базу исследования составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации; методические, аналитические и справочные материалы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, информация официальных web-сайтов Министерства финансов России, Министерства сельского хозяйства России, российские и международные стандарты бухгалтерского учета и отчетности; материалы научно-практических конференций и исследований; периодические экономические издания; информационные ресурсы сети Интернет. Информационной базой, также послужили результаты анкетирования и опроса сотрудников организаций АПК Липецкой области, на базе которых апробировались результаты исследования, в рамках реализации инструментария управленческого учета межорганизационных отношений организаций АПК, и исследование отчетности передовых организаций АПК с использованием информации официальных web-сайтов публичных организаций.

Методология и методы исследования. Методология исследования базировалась на использовании общенаучных и специальных методов: исторического и логического методов, системного подхода, конкретизации и интерпретации, моделирования, абстрагирования и обобщения, формализации, наблюдения, опроса, структурирования, отбора, группировки, сравнения, методов экспертных оценок, монографического метода, абстрактно-логического метода, экономико-математического метода, методов маркетингового исследования и других.

Научная новизна исследования заключается в обосновании теоретико-методических положений и разработке учетно-аналитического инструментария управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах, способствующих повышению качества информационного обеспечения управления и устойчивости интегрированных структур агропромышленного комплекса.

В диссертации сформулированы и обоснованы следующие основные положения, обладающие элементами научной новизны, выносимые на защиту:

- предложена концептуальная модель межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, позволяющая сформировать сбалансированную структуру системы взаимодействия участников, основанная на теории ресурсов межорганизационных процессов, и дано авторское определение межорганизационного управленческого учета как информационно-аналитической системы, генерирующей для субъектов взаимодействия информацию для принятия оперативных и стратегических управленческих решений.

- разработан авторский алгоритм формирования системы управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, основанный на методе приоритизации данных управленческого учета и их трансформации в систему бухгалтерского учета, позволяющий осуществлять превентивный контроль проблемных зон функционирования управленческого учета участников интегрированных структур АПК;

- разработана адаптивная модель системы управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, включающая адаптивный механизм запуска автоматической стабилизации хозяйственных процессов, что позволяет нивелировать и минимизировать риски реализации дестабилизирующих факторов внешней среды;

- разработаны гибридная система калькулирования себестоимости продукции АПК и система кибернетического контроля для обеспечения мониторинговых процессов в целях реализации межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, позволяющие осуществлять обратную информационно-аналитическую связь участников, а также повысить эффективность деятельности и организовать оперативное взаимодействие участников интегрированных структур АПК;

- разработаны и апробированы для организаций АПК система первичной документации, учетно-аналитических регистров оценки сотрудничества и управленческой отчетности на базе расширенной блочной системы сбалансированных показателей, позволяющие оперативно и содержательно обеспечивать информационно-аналитические потребности участников межорганизационных отношений.

На защиту выносятся следующие положения:

- концептуальная модель межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК и понятие межорганизационного управленческого учета;

- алгоритм формирования управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК;

- адаптивная модель системы управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК с адаптивным механизмом запуска автоматической стабилизации хозяйственных процессов субъектов взаимодействия в интегрированных структурах АПК;

- гибридная калькуляционная система, система кибернетического внутреннего контроля в рамках управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК;

- системы первичной документации, аналитических регистров и управленческой отчётности межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК.

Теоретическая значимость. Разработанные теоретические положения управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, развивают современные концепции формирования системы управленческого учета в организациях, способствуют повышению качества его организационного и методического обеспечения.

Практическая значимость проведенного состоит в том, что разработанные методических и практических положениях формирования управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК способствуют повышению качества учетно-аналитического и информационного обеспечения менеджмента участников межорганизационного взаимодействия для принятия управленческих решений. Повышение эффективности управленческой деятельности способствует обеспечению экономической безопасности организаций, обеспечивает стабильное функционирование и развитие участников интегрированных структур АПК. В практической деятельности организаций могут быть использованы следующие практические и методические разработки: алгоритм поставки управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах; модель управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах; модель кибернетической системы внутреннего контроля, рекомендации по формированию учетной политики; адаптивные элементы системы управленческого учёта; план счетов, системы учета затрат и гибридная система калькуляции себестоимости продукции АПК, система сбалансированных показателей и проекты форм документального обеспечения и отчетности управленческого учета межорганизационных отношений в

интегрированных структурах АПК. Использование в практической деятельности разработанных рекомендаций позволяют модернизировать учетно-аналитическое, контрольное и информационное обеспечение поддержания экономической безопасности, стабильности функционирования и развития организаций АПК.

Степень достоверности и апробации результатов.

Полученные результаты успешно внедрены в практическую деятельность», ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «АГРОФИРМА ТРИО», ООО «АГРОРУС48», о чем имеются подтверждающие документы. Основные положения и результаты исследования были представлены на международных, национальных и региональных научно-практических конференциях. Разработанные в диссертации подходы к организации системы управленческого учета межорганизационных отношений организаций АПК могут быть использованы:

- покупателями, поставщиками, производителями и переработчиками продукции АПК, и участниками интегрированных структур для принятия эффективных управленческих решений;

- учебной литературы для обучающихся по профилю «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Публикации. По теме диссертации опубликовано 22 работы общим объемом 15,88 п.л. (из них 12,09 п.л. авторских), в том числе 2 статьи в изданиях, индексируемых в Scopus (0,77 п.л. авторских), 19 статей (10,02 п.л. авторских) - в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России, и 1 монография (коллективная).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 243 источников. Объем диссертационной работы составляет 274 страницы, содержит 33 таблицы, 30 рисунков и 22 приложения.

1 Теоретико-методологические основы управленческого учета в межорганизационных отношениях организаций АПК

1.1 Сущность, содержание межорганизационных отношений в АПК

Экономические субъекты столкнулись с существенными по масштабам, характеру, глубине и последствиям переменами в финансово-хозяйственной деятельности. Внешние факторы заставили экономические единицы заниматься предпринимательской деятельностью в новых, кардинально отличающихся условиях хозяйствования, осваивать перспективные направления деятельности. Дерегулирование экономики оставило неизгладимый след на организациях, а именно, произошло стирание барьеров в международных отношениях. Организации вышли на новый уровень конкуренции мирового масштаба. Это привело к ситуации, когда все компании конкурируют как на внутреннем рынке, так и на внешнем. Единое пространство объединило экономических субъектов мира и привело к борьбе за поддержание конкурентоспособности. Чтобы успешно конкурировать и добиться долгосрочных конкурентных преимуществ компании разрабатывают перспективные направления в управлении, внедряют передовые цифровые и производственные решения, инвестируют большие объемы ресурсов в новые технологии. Эти изменения оказывают существенное влияние на систему учетно-аналитического и информационного обеспечения организаций, а также способствуют развитию новых форм межорганизационного взаимодействия.

Экономическое развитие отдельной организации в условиях набирающей обороты глобализации зависит не только от эффективности использования ресурсов, но и от уровня взаимодействия и возможностей интеграции с другими организациями. Интеграция представляет собой предрасположенность бизнес-субъекта к сотрудничеству, партнерству и постоянный поиск путей повышения конкурентных позиций.

В условиях санкционного давления и роста цен на сырье и материалы для производства продукции АПК, увеличение ставок на кредитные средства, сокращение источников финансирования деятельности интеграционные процессы выступают катализатором развития АПК.

В Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы предусмотрено комплексное развитие всех отраслей и подотраслей, сфер деятельности агропромышленного комплекса; а к приоритетам первого уровня относится развитие кооперации, интеграционных связей в агропромышленном комплексе и формирование продуктовых подкомплексов, территориальных кластеров [3]. Анализ программы развития долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (далее РФ) определяет повышение финансовой устойчивости как одно из приоритетных направлений. В Доктрине продовольственной безопасности РФ развитие межорганизационных отношений по вектору интеграции и кооперации в сфере производства, переработки и реализации сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия представлено в качестве двигателя обеспечения продовольственной безопасности [2].

Поэтому современный этап развития экономики России характеризуется широким распространением интеграционных процессов и дальнейшим развитием форм межорганизационных отношений.

Межорганизационные отношения, как элемент взаимосвязанного взаимодействия членов интегрированного формирования изучали такие ученые-экономисты как Форд Д., Гадде Л.Э., Хаканссон Х., Снехота И. При этом специфичность связей соединяющих партнеров в сети сотрудничества, в том числе особенность инвестирования, взаимодействия и высокую доверительную культуру отмечал Тикканен Х. [214]. Экономисты из Великобритании А. Уилсон и К. Чарлтон развивали торию партнерских отношений, под которыми авторы понимали: «совместную работу организаций по использованию ресурсов для достижения результатов, которых организации по отдельности не достигают».

Аксельссон Б., Истон Г. подходили к категории сотрудничества между организациями с точки зрения процессного подхода. Ученые-экономисты понимали под межорганизационными отношениями - процесс, когда у партнеров имеются цели, которые взаимосвязаны между собой. Аксельссон Б., Истон Г. считали, что межорганизационным отношениями следует считать осуществление повторяющихся сделок или иных событий, которые содействуют достижению общих целей. [26].

Ряд авторов придерживали точки зрения, что главным являются ресурсы, как составной элемент межорганизационных отношений. Ресурсный подход описывали такие ученые, как Ванте Э., Тейлор М., которые сотрудничество представляли через взаимовыгодное использование, комбинирование, развитие ресурсов участников межорганизационных отношений. С 2010 года чаще встречаются исследования, где ученые-экономисты подходят с точки зрения комбинированного подхода к межорганизационным отношениям. Переход от процессного подхода к комбинированному прослеживается в работах Форд Д., Музас С., которые помимо ресурсного обмена отмечает, что сотрудничества поддерживаются социальными отношениями, доверительной «атмосферой взаимодействия» и ресурсами, которые за счет дополнения партнерами увеличивают конкурентное преимущество [201].

Организационный подход, как основа межорганизационных отношений заложена в исследованиях Хеннеберг С., Музас С., Науде П., Хингли М. К., Рамос С., Форд И. Д. Ученые-экономисты используют организационную структуру сотрудничества, как центральный элемент межорганизационных отношений. Хеннеберг С., Музас С., Науде П., Хингли М.К., Рамос С., Форд И. Д. считают структуру сотрудничества и организационную систему - основой формировани межорганизационных отношений [227,202].

Ученые в межорганизационные отношения включают и конкурентов, взаимоотношения между ними. П. Друкер в своей работе говорил, что сотрудничество - ведущая форма хозяйственной деятельности в будущем [68, 69, 70].

Майлз Р.Э., Майлз Г., Сноу К.С. писали о сотрудничестве, как о новой концепции ведения бизнеса будущего. Сотрудничество следует отличать от схожих понятий, таких как кооперация, конкуренция и конкурентное сотрудничества. В то время как П. Друкер конкурентное сотрудничество включал в межорганизационные отношения, то Майлз Р.Э., Майлз Г., Сноу К.С. четко разграничивали данные понятия. Майлз Р.Э., Майлз Г., Сноу К.С. также утверждали, что сотрудничество -это важная способность эффективно развивающейся компании путем непрерывных инноваций [227]. Сотрудничество между компаниями происходило с давних времен, но, как отмечал Линч Р.П. еще в конце 20 века, что сотрудничество стало приобретать стратегический характер и формировать долгосрочные формы отношений [227,237,238].

Уже в начале 21 века Бэмфорд Дж.Д., Гомес-Кассерес Б., Робинсон М.С. отмечали роль межорганизационных отношений, которая не ограничивается исключительно формой ведения бизнеса, а является стратегическим планом [1]. Межорганизационные отношения несмотря на все преимущества отличаются сложным характером. Одним из первой сложностью выступает, по мнению ученых Гарретта Б., Дюссожа П., которые отмечали сложность определения комбинации ресурсов, налаживания доверительных отношений и поиск структур управления объединением. По мнению Робертс Дж.М., сложность состоит и в оценке синергетического эффекта бизнес-сотрудничества. Владымцев Н.В. и Денисова А.С. отмечают, что природа феномена синергетического эффекта состоит в взаимной компенсации недостающих ресурсов участниками межорганизационных отношений. Анализ подходов к содержанию межорганизационных отношений позволяет сделать несколько выводов: межорганизационные отношения являются следствием глобализации и интеграции экономических процессов; интегрирование бизнес-интересов не обязательно подразумевает объединение зависимых компаний; межорганизационные отношения являются не только формой организации, но и стратегией развития; участники межорганизационных отношений отличаются уровнем экономического развития.

Д. Д. Костоглодов, Д. М. Харисова придерживаются мнения, что сущность межорганизационного взаимодействия - это «компании, объединенные общими усилиями или бизнес - процессами, для укрепления сотрудничества посредством общей информации и информационного пространства». Данное определение не отражает определенный уровень бизнес-культуры, специфику механизма функционирования системы сотрудничества и целевой аспект [90,91,].

Поэтому предложим авторское определение межорганизационных отношений, под которыми, в широком смысле, следует понимать - систему организационно-функциональных и процессных взаимоотношений хозяйствующих субъектов, объединенными общими взаимовыгодными целями, которые достигаются за счет синергетического эффекта партнерства с высоким уровнем бизнес культуры, на добровольной и доверительной основе. В рамках системного подхода к межорганизационным отношениям целесообразно выделить следующие элементы:

1. Процесс межорганизационных отношений - комплексный процесс реализации операций, функций, управленческой деятельности субъектов сотрудничества (индивидуальные субъекты исполнители, функциональные подразделенияз организации) для достижения результата за счет синергетического эффекта сотрудничества.

2. Субъекты межорганизационных отношений- организации, их структурные подразделения, индивидуальные исполнители, совместные подразделения, участвующие в процессе межорганизационных отношений.

3. Объект - внутриорганизационная и межорганизационная деятельность участников.

4. Методы, инструменты, средства межорганизационных отношений, основанные на принципе синергетического эффекта.

5. Уровень межорганизационных отношений - комплекс характеристик, включающие в себя бизнес-среду партнерства, бизнес культуру, степень доверия взаимоотношений между участниками сотрудничества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Романова Анастасия Алексеевна, 2022 год

Источник: ОЭСР

В 2020 г. производство продукции сельского хозяйства увеличилось на 1,3%. Драйверами роста выступили производство зерна (+9,8%), свинины (+8,9%) и молока (+2,7%) (рис. 28). Негативная динамика наблюдалась в производстве сахарной свеклы (-40,4%), подсолнечника (-13,7%), картофеля (-11,3%), овощей (2,3%). Стабильным остается производство яиц (0%), мяса птицы (+0,3%) и КРС (+0,3%). Вклад основных продуктов сельского хозяйства в прирост валовой продукции в 2020 г. представлена на рисунке 8.

Источник: разработано автором по материалам: ОЭСР

Рисунок 8 - Вклад основных продуктов сельского хозяйства в прирост валовой

продукции России в 2020 г.

Основными факторами изменения объемов производства продукции растениеводства выступили колебания урожайности сельскохозяйственных культур, в случае картофеля и сахарной свеклы усугубленные значительным сокращением посевных площадей (-5,0% и -19,0% соответственно). При этом сокращение посевных площадей сахарной свеклы объясняется резким снижением цен на сахар после рекордного урожая 2019 г., а картофеля - долгосрочным трендом снижения посевных площадей в хозяйствах населения.

В целом за 2020 г. экспорт продукции АПК составил 30 млрд долл., что на 20% выше показателя 2019 г. и на 5 млрд долл. превышает целевой показатель федерального проекта «Экспорт продукции АПК», установленный на 2020 г. При этом перевыполнение целей федерального проекта обеспечивается ростом экспорта зерна и прочей продукции АПК (главным образом - необработанных масличных культур), а недовыполнение фиксируется в недостаточном росте экспорта рыбы, мяса и молочной продукции (рисунок 9).

Источник: разработано автором

Рисунок 9 -Абсолютный и относительный приросты экспорта продукции АПК

за 2020 г. (млн долл., %)

Опережающий рост экспорта продукции масложировой отрасли (+21,1%), мяса и молочной продукции (+38,5%) в положительную сторону изменил структуру экспорта относительно степени переработки продукции - доля продукции средних переделов за 2020 г. выросла на 1 п.п. до 24,6% при стабильной доле продукции

нижних переделов 59,8%. Негативной стороной изменений выступает отставание роста экспорта продукции верхних переделов - готовых продуктов питания, их доля сократилась на 1,0 п.п. до 15,6%.

Если рост экспорта продукции средних переделов, относящейся к мясу и молочной продукции, составляет 39,9%, то продукции верхних переделов - лишь 16,9%. Аналогичная ситуация наблюдается в пищевой и перерабатывающей промышленности - при общем росте +13,3% рост производства продукции верхних переделов составляет +5,5%.

Импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья в 2020 г. снизился на 0,8%, но это снижение не было равномерным. Наибольший вклад в сокращение экспорта внесло снижение ввоза мяса (на 27,0%), алкогольных и безалкогольных напитков (на 6,5%), рыбы (на 9,8%). При этом на 31,7% увеличился ввоз яблок, на 18,7% - пальмового масла (рисунок 10).

Яблоки; +31,7%; +186

Масло пальмовое; +18,7%; +124,6

Сыры н творог; +7,7%;+37,5

Прочее;+217,5

Прочее;-319,2

Рыба свежая н мороженая; - 9,8%; -121,4

Напитки алкогольные и безалкогольные; -6.5%; -196,3

■ 1 Мясо свежее и мороженое; -27,0%; -352,5

360 -260 -160 -60 40 140 240 340

Источник: ФТС РФ; данные на 08.02.2021 года

Рисунок 10 - Абсолютный и относительный приросты импорта важнейших продовольственных товаров за 2020 г. (млн долл., %)

В 2020 г. цены на сельскохозяйственную продукцию выросли на 4%, в основном за счет дефицита предложения и более высокого, чем ожидалось, спроса на пищевые масла и шроты. В некоторых регионах наблюдались локальные скачки цен на продовольствие, а снижение доходов домохозяйств - особенно среди

беднейших слоев населения - увеличило риск отсутствия продовольственной безопасности. Согласно прогнозу Всемирного Банка, в 2021 г. индекс цен на сельскохозяйственную продукцию вырастет на 1,4%.

Подробнее проанализируем основные показатели растениеводства в России с 2010 по 2020 года.

Совокупный размер посевных площадей в России - 216,2 млн. га, рост за год составил - 0,3% или 245,9 тыс. га (Приложение Е). Основная доля занята пшеницей - 35,2%, ячменем - 11,0%, подсолнечником - 10,7%, соей - 3,9%, кукурузой - 3,2%, рапсом - 1,9%, горохом - 1,6%. Подробная структура посевных площадей представлена на рисунке 11.

Источник: Экспертно-аналитический центр агробизнеса «АБ-Центр»

Рисунок 11 - Структура посевных площадей в России в 2020 г., %

Тенденция роста сбора сельскохозяйственных культур, наметившаяся в 2019 году, сохраняется (приложение З), в том числе, зерновых и зернобобовых и масличных культур (Приложение К, И, Л).

Значительно выросли сборы ячменя (на 20,6%), кукурузы (на 25,1%), подсолнечника (на 20,3%). Поэтому нами в качестве демонстрации результатов исследования будут выбраны данные виды сельскохозяйственных культур. Так как они имеют перспективы роста с дальнейшим увеличением объема экспорта, а

конкуренция на мировой арене требует качественного роста потребительской привлекательности продукции с минимальными затратами. Что может быть достигнуто за счёт синергии партнерства.

В отрасли животноводства на фоне общего роста объема производства отметим рост поголовья скота и птицы в хозяйствах всех форм. При этом колебание поголовья КРС, овец с 2010 по 2020 г. держались в 2%, 5%, поголовье птицы и свиней стабильно росли (Приложение Л).

Индекс производства продукции животноводства в 2020 году составил 102,0% к предыдущему году, к уровню 2017 года - 105,1% (план на 2020 год - 105,5% к уровню 2017 года). Производство скота и птицы на убой (в живом весе) в хозяйствах всех категорий составило 15,6 млн. тонн, что на 3,1% больше уровня 2019 года. В том числе производство свиней на убой увеличилось на 8,9%, птицы - на 0,3%, крупного рогатого скота - на 0,3% (Приложение Н).

Производство молока в хозяйствах всех категорий в 2020 году увеличилось на 2,7% (+855,1 тыс. тонн) к уровню 2019 года и составило 32 215,4 тыс. тонн. В разрезе категорий тенденция роста объемов производства молока наблюдается в сельскохозяйственных организациях на 5,3% (+902,2 тыс. тонн), в КФХ, включая ИП - на 5,2% (+139,9 тыс. тонн).

По предварительным данным Росстата надоено молока в расчете на 1 корову молочного стада в СХО (кроме микропредприятий) 6872 кг, что на 380 кг больше уровня 2019 года.

Переработка продукции сельского хозяйства демонстрирует положительные тенденции по ряду продуктов, в том числе, по мясу всех видов в 2019 году произведено 10 852,9 тыс. тонн, что на 2,1% больше, чем годом ранее, по молочным продуктам рост составил 2,4%, рост производства растительного масла составил 14,7%. При этом снижение продемонстрировало производство яиц на 0,1%, круп -на 0,5% (Приложение Н).

Увеличение объемов производства скота и птицы на убой благоприятно влияет на развитие мясной отрасли. За 12 месяцев 2020 года производство мяса и

субпродуктов составило 8541,3 тыс. тонн (103,6% к уровню 2019 года), изделий колбасных, включая изделия колбасные для детского питания - 2361,1 тыс. тонн (103,5% к уровню 2019 года), полуфабрикатов мясных, мясосодержащих, охлажденных, замороженных - 3959,0 тыс. тонн (108,2% к уровню 2019 года), консервов мясных (мясосодержащих), включая консервы для детского питания -736,3 млн условных банок (110,1% к уровню 2019 года).

По данным выборочных обследований Росстата, средняя численность работников малых предприятий без учета микропредприятий в 2017-2020 гг. а сельском хозяйстве не сокращалась, а увеличилась на 24%. Однако, негативная динамика выражена была сильнее всего в образовании (-43%), в деятельности турагентств (-39%), в водоснабжении (-31%), в электроснабжении (-29%), в деятельности гостиниц и общепита (-26%), в торговле (-25%), в строительстве (23%).

В приложении П представлены данные по 10 лидерам по номинальной заработной плате в 2020 году и 10 регионов с минимальным уровнем данного показателя. Общая тенденция Показателя динамики заработной платы за 2020 год в порядке возрастания представим на рисунке 12. Показатели номинальной заработной платы позволяют сделать вывод о трехкратном превышении ее размера в регионах лидерах над регионами, отстающими по оплате труда работников сельского хозяйства. Наибольший темп прироста с 2013 по 2020 год по заработной плате показывают такие регионы, как: Республика Дагестан, Смоленская область, Алания, Забайкальский и Пермский край, Волгоградская область, Новосибирская область, Бурятия, Чукотский АО, Республика Ингушетия от 60 до 65%.

120000

70

100000

ю >

с 80000 о

X I-

о ю

(И

™ 60000 о

X

о

X

а.

си

40000

20000

60

т гм о

50 ™ о

X л

<и

40

и о

X I-

о о гм о гч

30

20

10

о

.

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61 63 65 67 69 71 73 75 77 79 81 83 85 87 89

Регион по порядку (согласно прирожению О

^М2013 I-12020 — Прирост,%

Источник: разработано автором

Рисунок 12 - Ранжированная номинальная заработная плата работников сельского хозяйства по субъектам Российской Федерации за 2013 и 2020 г., руб.

0

0

Таким образом, в растениеводстве фактические результаты за 2020 год составили: сбор зерновых и зернобобовых культур - 133,5 млн тонн (на 10,1% выше уровня 2019 года); сбор сахарной свеклы - 33,9 млн тонн (на 37,6% ниже уровня 2019 года); сбор подсолнечника - 13,3 млн тонн (на 13,4% ниже уровня 2019 года); сбор сои - 4,3 млн тонн (на 1,2% ниже уровня 2019 года); сбор рапса - 2,6 млн тонн (на 24,9% выше уровня 2019 года); сбор картофеля в СХО, КФХ, включая ИП - 6,8 млн тонн (на 9,9% ниже уровня 2019 года); сбор овощей открытого грунта в СХО, КФХ, включая ИП - 5,4 млн тонн (на уровне 2019 года); валовой сбор овощей в зимних теплицах - 1,37 млн тонн (на 20,2% выше уровня 2019 года);

Полученный урожай позволил обеспечить большую часть внутренних потребностей страны в продовольствии, увеличить экспортный потенциал, а также внести существенный вклад в обеспечение продовольственной независимости страны. Целевые показатели перевыполнены по сбору зерновых и зернобобовых культур в СХО, КФХ, включая ИП - на 9,6% (фактически собрано 132,6 млн тонн), овощей открытого грунта (без учета личных подсобных хозяйств (далее - ЛПХ) - на 4,6% (целевой индикатор - 5,2 млн тонн), овощей в зимних теплицах на 17,7% (целевой индикатор - 1,16 млн тонн), доле площади, засеваемой элитными семенами, в общей площади посевов, занятой семенами сортов растений, - на 40,3% (целевой индикатор -7,8%), по посевной площади кормовых культур по СХО, КФХ и ИП в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - на 24,8% (целевой индикатор - 106,7 тыс. га). Также перевыполнены показатели по площади закладки многолетних насаждений в СХО, КФХ, включая ИП на 39,9% (заложено 16,0 тыс. га, при целевом ориентире 11,4 тыс. га). Доведено до сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2020 году в рамках субсидии на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования («стимулирующая») средств из федерального бюджета на развитие виноградарства 2,133 млрд руб.

Плановые показатели в животноводстве в 2020 году перевыполнены: по производству молока в сельскохозяйственных организациях, крестьянско-фермерских хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей - на 8,3% (фактическое значение - 20,7 млн тонн); по численности маточного товарного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород, за исключением племенных животных, в СХО, КФХ, включая ИП - на 17,6% (фактическое значение - 1058,3 тыс. голов); по приросту производства молока в СХО, КФХ, включая ИП в отчетном году по отношению к среднему за 5 лет, предшествующих текущему финансовому году, объему производства молока -в 2 раза (фактическое значение - 3276,7 тыс. тонн); прирост маточного товарного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород в СХО, КФХ и у ИП за отчетный год по отношению к предыдущему году - на 87,5% (фактическое значение - 76,7 тыс. голов).

Для апробации выберем Липецкую область, как субъект из высшей типической группы и при этом располагающий большим объемом ресурсов производства. Анализ регионального отчета Липецкой области за 2020 год позволил выявить основные сильные и слабые стороны с опорой на ретроспективные данные региона. Для апробации полученных результатов были выбраны компании Липецкой области. На базе организаций была построена модель межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК. Проведем SWOT-анализ межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК компаний Липецкой области, с целью выявления путей повышения уровня экономической безопасности агроформированиям в условиях ведения деятельности на территории выбранного региона (Приложение С).

SWOT-анализ — метод стратегического планирования, разработанный в 1963 году В Гарварде профессором Кеннетом Эндрюсом, заключающийся в выявлении факторов внутренней и внешней среды функционирования хозяйствующего субъекта и разделении их на четыре категории, визуально которые представим в таблице 4.

Таблица 4 - Визуальное представление составляющих категорий

Категории Положительное влияние Отрицательное влияние

Внутренняя среда Strengths (свойства проекта или коллектива, дающие преимущества перед другими в отрасли) Weaknesses (свойства, ослабляющие проект)

Внешняя среда Opportunities (внешние вероятные факторы, дающие дополнительные возможности по достижению цели) Threats (внешние вероятные факторы, которые могут осложнить достижение цели)

Источник: разработано автором

Первый этап позволит нам определить, каковы сильные стороны и недостатки межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК. Для того чтобы определить сильные и слабые стороны межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК необходимо: составить перечень параметров, по которому будет оценено предприятие; по каждому параметру определить, что является сильной, а что -слабой стороной.

Вторым шагом SWOT-анализа является оценка рынка. Этот этап позволяет оценить ситуацию вне фермерского хозяйства и понять, какие есть возможности, а также каких угроз следует опасаться (и, соответственно, заранее к ним подготовиться).

За основу при оценке рыночных возможностей и угроз можно взять такие параметры как: факторы спроса, факторы конкуренции, факторы сбыта, экономические факторы, политические и правовые факторы, научно-технические факторы, социально-демографические факторы, социально-культурные факторы, природные и экологические факторы.

После отбора параметров необходимо определить возможности и угрозы для межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК и в чем они выражаются.

Таблица 5 - Определение сильных и слабых сторон межорганизационных отношений ^ в интегрированных структурах АПК Липецкой области

Параметры оценки Сильные стороны Слабые стороны

1.Организация Высокий уровень квалификации и предприимчивость руководителей партнеров; Эффективная организационная структура партнеров; Повышение квалификации сотрудников; Карьерный рост Слабая заинтересованность работников в развитии межорганизационного формирования.

2.Производство Проверенные поставщики из числа партнеров; Многолетний опыт членов сотрудничества; Себестоимость продукции партнеров ниже, чем у региональных конкурентов; Возможность реализации масштабных проектов, в том числе хранилищ, складов, холодильников Наличие большого разнообразия, количества и качества ресурсов Удовлетворительное качество продукции. Низкая доля в продуктовом портфеле продукций высокого передела.

3. Финансы Оптимизация расходов деятельности; Относительная финансовая стабильность партнеров и устойчивое функционирование. Сезонность поступления основного потока денежных средств.

4. Инновации Установка орошения на площади 150 га; Автоматизация и механизация производства; Создание высоко технологичного складского комплекса. Низкая частота внедрения новых продуктов

5. Маркетинг Возможность торговать продукцией круглый год (наличие хранилищ и холодильников); Разработка и применение системы скидок для постоянных покупателей. Организованные рынки сбыта продукции. Большая доля рынка агроформирования. Неузнаваемость продукции; Отсутствие единого отдела маркетинга;

сточник: разработано автором

После того, как описаны сильные и слабые стороны внутренней среды межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, необходимо составить список параметров внешней среды, которые представлены в таблице 6.

Таблица 6 - Параметры оценки внешней среды межорганизационных _отношений в интегрированных структурах АПК_

Параметры Что может оцениваться

1. Конкуренция - количество основных конкурентов на рынке; - наличие на рынке товаров-заменителей; - качество продукции и степень ее переработки; - ассортимент выпускаемой продукции.

2. Спрос - структура спроса на продукцию предприятия; - емкость рынка.

3. Научно-технический - степень внедрения инноваций - инновационная активность персонала; - механизация и автоматизация процессов - доля автоматизированных процессов.

4. Экономические - изменение уровня доходов покупателей; - таможенные льготы; - налоговая политика.

5. Сбыт - наличие сетей торговых точек сбыта; - условия поставок продукции; - наличие постоянных покупателей.

6. Природные и экологические факторы - наличие возможности снижения негативного влияния на экологию - экологическая позиция компании; - наличие возможностей минимизации влияния негативных природных и климатических условий.

Источник: разработано автором

На основании Концепции, тактики, стратегии развития межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, локальных актов партнеров по обновлению активов, финансовой политики заполняем таблицу 7. Для предотвращения возможных негативных последствий были описаны стратегические направления, среди которых: удержание конкурентных позиций за счет продуманной системы сбыта, высокого качества продукции и квалифицированного персонала; проведение рекламной политики с продвижением своего товарного ряда и создание общего товарного знака; формирование ассортимента высококачественной продукции для входа на новые рынки сбыта, в том числе продукции высокого и среднего передела. В данном случаи именно на эти аспекты необходимо сделать акцент при адаптации и разработки учетно-аналитических инструментов. На завершающем этапе результаты двух матриц сводятся в одну, где каждому

полю соответствует своя корпоративная стратегия: «макси-макси»; «макси-мини»; «мини-макси»; «мини-мини».

Таблица 7 - Определение рыночных возможностей и угроз межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК в

Липецкой области

Параметры оценки Возможности Угрозы

1.Конкуренция Расширить ассортимент продукции и степень переработки за счёт внедрения новых сортов и технологий, развития племенного скотоводства. Дешевая продукция из соседних областей, таких как Белгородской, Ростовской областей; Большое количество конкурентов в точках розничной торговли за счёт продаж продукции с собственных приусадебных участков, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Появление в отрасли новых сильных конкурентов. Наличие на отечественном рынке ряда иностранных конкурентов.

2. Сбыт Расширить сбытовую сеть за счет централизованного рынка сбыта продукции партнёров, налаживание межхозяйственного потребления родукции, расширение розничного сбыта в ряде городов области. Представление на рынке упакованной и отсортированной продукции, продукции среднего и высшего передела. Выход на национальные и мировые рынки. Конкурентное ценовое преимущество по ряду продуктов на мировом рынке. Трудности в реализации нестандартной продукции в виду отсутствия перерабатывающих предприятий в Липецкой области; Отсутствие производственных ощностей для переработки продукции; Изменения во вкусах и предпочтениях потребителей; Ухудшение условий транспортировки продукции ввиду ограничительных мероприятий.

3. Спрос Увеличивать объёмы реализации в зимне-весенний период. Обеспечивать за счет складов равномерный объем поставки. Расширение продуктовой линии с Улучшение качества обслуживания клиентов. Расширение ассортимента экологически чистых продуктов. В условиях кризиса доходы населения сокращаются и как следствие потребители могут отдавать предпочтение продукции первой необходимости; Снижение спроса за счет ухудшения качества продукции.

Продолжение таблицы 7

Параметры оценки Возможности Угрозы

4. Природные и экологические факторы Разработка удобрений собственного производства, а также использование органических удобрений. Неблагоприятные погодные условия (заморозки, дождь, град) которые снижают урожайность и качество продукции.

5. Экономические факторы Рост курса доллара, что снижает конкуренцию на рынке в силу того, что уменьшается импорт; Рост возможностей экспорта продукции. Рост цен на товары. Выход на новые сегменты рынка, развитие новых направлений деятельности. Падение спроса по причине снижения доходов населения; Высокий уровень инфляции; Увеличение налога на добавленную стоимость; Спад в экономике. Рост цен на импортное сырье.

6. Научно-технические факторы Модернизация технических процессов. Взаимодействие с научно-техническими лабораториями образовательных учреждений, в том числе аграрного направления. Низкий уровень государственной поддержки науки в области сельского хозяйства; Ограниченность приобретения новых технических средств для лучшего производства продукции.

Источник: разработано автором

Таким образом, на основании вышеизложенных сильных и слабых сторон, возможностей и угроз межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК можно сделать следующий вывод. Опираясь на сильные стороны, можно воспользоваться открывающимися возможностями путем торговли через оптовые площадки, расширение ассортимента выращиваемой продукции и улучшение её качества за счёт использования новых технологии, увеличение продаж за счёт представления продукции, ориентированной для потребительских групп с различным уровнем доходов (очищенной, отсортированной, упакованной продукции), разработки торговой марки. Также существующие угрозы можно нейтрализовать за счет использования гибкой ценовой политики и увеличения качества продукции; снижения себестоимости продукции за счёт использования новых технологий.

Полученные стратегии и их краткую характеристику отразим в таблице 8.

Таблица 8 - Обобщенная матрица SWOT-анализа межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК___

ФАКТОРЫ ВОЗМОЖНОСТИ: УГРОЗЫ:

1. Закрепление на рынке, признание, вытеснение конкурентов; 2. Сотрудничество с передовыми отечественными научными центрами в области сельского хозяйства 3. Сотрудничество с аграрными вузами 4. Выход на новые сегменты рынка, развитие новых направлений деятельности. 5. Модернизация технических процессов 6. Увеличивать объёмы реализации в зимне-весенний период. Обеспечить равномерность поставок, исключить дефицита продуктов. 7. Улучшение качества обслуживания клиентов. 1.1 Ужесточение конкуренции; 1.2 Открытие новых точек продаж у конкурентов; 1.3 Появление в отрасли новых сильных конкурентов; 3. Не перспективная отрасль (с.х.) для молодых специалистов 5. Низкий уровень государственной поддержки в области сельского хозяйства Ограниченность приобретения новых технических средств для лучшего производства продукции. 6. В условиях кризиса доходы населения сокращаются и как следствие потребители могут отдавать предпочтение продукции первой необходимости Снижение спроса за счет ухудшения качества продукции 7. Ухудшение условий транспортировки продукции ввиду пандемии.

Продолжение таблицы 8

СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ: 1. Многолетний опыт сотрудничества с партнерами; 2. Обучение персонала и повышение квалификации; 3. Участие сотрудников в принятии управленческих решений; Высокий уровень квалификации и предприимчивость руководителя. Эффективная организационная структура 4. Относительная финансовая стабильность организации 5. Установка капельного орошения на площади 150 га Автоматизация и механизация производства 6. Создание хранилищ, складов, холодильников 7. Разработка и применение системы скидок для постоянных покупателей. Стратегия «Макси-макси» 1. Увеличение доли рынка сбыта, путем выхода на новые сегменты рынка, развитие новых направлений деятельности 2. Повышение квалификации кадров и как следствие увеличение производительности труда, привлечение специалистов высокого уровня 3. Увеличить эффективность управления и заинтересованность сотрудников в деятельности организации., обеспечение карьерного роста Ориентироваться на новые источники финансирования, привлечение инвестиций Формировать ассортимент высокого качества продукции для входа на новые рынки сбыта, разработать эффективную методику сбыта для привлечения потребителей, и тем самым увеличить покупательский спрос. Стратегия «Макси-мини» 1. Удержать конкурентные позиции за счет повышения производительности, снижения себестоимости, продуманной системы сбыта, высокого качества продукции и квалифицированного персонала (1,2,5,7,8-1,3), удержать покупателей за счет предоставления клиентских скидок (6,7-1,2,3,4,6).

СЛАБЫЕ СТОРОНЫ: 1. Неузнаваемость продукции на рынке 2. Слабая заинтересованность работников в развитии организации; 3. Слабая заинтересованность работников в развитии организации 4. Низкая частота внедрения новых продуктов в организации 5. Низкая частота внедрения новых продуктов в организации 6. Ограниченное финансирование новых объектов. Необходимость налаживания гарантированного сбыта. Стратегия «Мини-макси» 1. Проведение рекламной политики 2. Денежное стимулирование рабочего персонала модернизация средств производства для большего удовлетворения предпочтений покупателей в качестве продукции и оказания услуг Стратегия «Мини-мини» Не рассматривается

Источник: разработано автором

Существуют слабые стороны, которые могут помешать воспользоваться возможностями, такие как: трудности со своевременным приобретением и внедрением новых технологий, низкий уровень финансирования НИОКР (в том числе, в результате сезонного поступления основной массы денежных средств могут возникнуть); неэффективность продаж через склад-магазин из-за отсутствия доверия продавцу; отсутствие торговой марки.

Таким образом, анализ тенденций развития агропромышленного комплекса России позволил выделить проблемные места производства сельскохозяйственной продукции, и также выделить превалирующие направления. На данных выводах основаны дальнейшие разработки системы управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК на примере Липецкой области.

2.2 Организация и методика управленческого учета затрат выпуска продукции АПК и результатов ее производства

Среди инструментов обеспечения экономической безопасности хозяйствующего субъекта в контексте межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК рационализация системы управленческого учета является одной из стратегических целей современного экономического субъекта. Преимущества межорганизационного синергетического эффекта требуют разработку методики калькуляции себестоимости продукции и управлению затратами для принятия управленческих решений. Перед системой управленческого учета стоит задача определить себестоимость с максимальной объективностью, а перед лицами, принимающими решения найти источник покрытия соответствующих издержек за счёт собственных средств.

Модель управления затратами в системе межорганизационных отношений организаций сельского хозяйства носит характер многокомпонентной и многоэлементной совокупности учетных практик. Гибридная система

калькуляции себестоимости продукции межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, как один из блоков системы управления затратами, подразумевает под собой методику соотнесения затрат по объектам калькулирования с применением элементов различных учетных практик, с одновременной их адаптацией под особенности предмета, и специфику совместного использования. Межорганизационное сотрудничество как сложно организованная единица взаимодействующих партнеров подразумевает одновременно функциональные связи хозяйствующих субъектов различных видов деятельности, организационных структур, технологий производства.

В США в начале XX века Ф. Тейлором, Г. Эмерсоном предложена система «стандарт-кост», в основе которой лежит принцип учета и контроля затрат в пределах установленных норм и нормативов и по отклонениям от них. Данная методика применяется и в настоящее время. Актуально данное направление в части формирования нормативной себестоимости продукции в рамках управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК. На этапе создания спецификации гибридной системы калькулирования себестоимости стоит вопрос о формировании источников информации. Планирование затрат является необходимым элементом для отражения норм расхода и затрат в таком учетном документе, как карточке бизнес процесса. Подробнее типы первичных документов, аналитических регистров и форм управленческих отчетов рассмотрим в главе 3. Источником информации (регистром сведений) выступает «Карточка бизнес-процесса» в рамках спецификации, разработанной согласно технологической карте и инструкции агросопровождения. Типовые примеры спецификации на базе программных продуктов 1С представлен в приложении У.

Данная карточка является информационным источником плановых затрат за период, при производстве по видам продукции и в разрезе бизнес-процессов. Использование аналитических документов подобного рода, позволяет руководству

организации оперативно сравнивать отклонение фактических данных, от их плановых значений, своевременно сигнализировать о негативных отклонениях, и разрабатывать мероприятия по нивелированию рисков нарушения производственного процесса, или выявлять ошибки планирования. Другим распространенным направлением развития калькуляционного учета является разработка Джонатаном Гаррисоном метода учета сокращенной себестоимости продукции или маржинальный метод учета затрат и калькулирования себестоимости, называемый «директ-кост». В упрощенном виде «директ-кост» можно разложить на следующие статьи: Выручка от продажи продукции (не включает НДС, акцизы и аналогичные виды платежей); Переменные затраты; Маржинальный доход (разница между 1 и 2 статьей); Постоянные затраты; Операционная прибыль.

В рамках управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, целесообразно применять элементы «директ-кост» при выборе производственной базы между партнерами, выборе закупки у третьей стороны, простота расчета сокращенной себестоимости в промежуточных отчетах управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК.

Система «директ-кост» справляется с распределением переменных затрат, а проблему распределения накладных расходов успешно решает концепция функционального учета затрат (Activity-Based Costing - ABC), получившая известность после публикаций Р. Купера в 1987 г. [2]. Сущность данной методики состоит в том, что ресурсы компании, потребляются не продуктами, а процессами (activities), участвующими в производстве конечных продуктов.

Рассмотрим элементы систем калькулирования себестоимости продукции применимые для бизнес-сотрудничества организаций АПК. Система учета затрат «директ-костинг» в своей основе имеет принцип разделения затрат на постоянные и переменные. Однако, современные рыночные реалии всё чаще вынуждают

специалистов управленческого учета прибегать к условно-постоянным и условно-переменным затратам. Данная система служит целям внутреннего учета и обеспечивает принятие решений по результатам технико-экономического анализа. Рассмотрим ранее разработанную модель счета управленческого учета, состоящую из двенадцати знаков, по следующей схеме: ХХ - код партнера; УУ-код вида деятельности; ZZ - код бизнес-процесса; VV - код подразделения; КИКЫ - код счета синтетического учета.

На примере производства продукции растениеводства Партнера №1 применим систему «директ-костинг» для калькуляции себестоимости продукции. Среди бизнес-процессов выделим: 01 - посев сельскохозяйственных культур; 02 -обработка сельскохозяйственных культур; 03 - уборка сельскохозяйственных культур; 04 - взвешивание сельскохозяйственных культур; 05 - сушка сельскохозяйственных культур; 06 - сортировка сельскохозяйственных культур; 07 - уборка сельскохозяйственных культур на склад; 08 - хранение сельскохозяйственных культур; 09 - обработка почвы.

В структуре Партнера №1 ранее были выделены два животноводческих комплекса «Анечка» (12) и «Лиза» (13), а также основное растениеводческое подразделение (ОРП) «Лилия» (01). На основе данной структуры счета управленческого учета межфирменного формирования представим классификацию затрат на переменные, постоянные, условно-переменные и условно-постоянные. Преимущество разделения затрат по такому признаку состоит в упрощении учета и получения данных о прибыли в сжатые сроки. Особенности данной системы учета состоят в следующем:

1. Себестоимость учитывается и планируется только в части переменных затрат, а постоянные переносятся на дебет счета 90 «Продажи». 2. Объединение производственного и финансового учета, что позволяет контролировать «Затраты - Объем - Прибыль». 3. Многостадийность составления Отчета о финансовых

результатах, по крайней мере, представление двух финансовых показателей: маржинальный доход и прибыль.

Таким образом, в системе «директ-костинг» используется модель формирования финансового результата от продажи продукции, представленная делением совокупных переменных затрат на объем выпуска продукции (формула 1).

я

Сеп = р (1)

где Сеп - Себестоимость единицы продукции; Зп - переменные затраты; Вп - объем выпуска продукции.

Различают два варианта системы «директ-костинг»: простой и развитой. Отличие последнего заключается в использовании при расчете себестоимости продукции на ряду с переменными и постоянные затраты. Применение двадцатизначной системы кодов управленческого учета позволит представить постоянные затрат в следующих аспектах: 1. Постоянные расходы на вид продукции, при условии, что такие затраты прямо относятся за продукт определенного типа (спецтехника, работы по освоению или совершенствованию). 2. Постоянные расходы на группу изделий, при условии, что они не подлежат распределению между изделиями группы, но приходятся на многие аналогичные виды продукции. 3. Постоянные расходы мест возникновения затрат. 4. Постоянные расходы отдельного подразделения. 5. Постоянные расходы предприятия-партнера, которые нельзя распределить между специальными калькуляционными объектами, к примеру, расходы на управление организацией. 6. Постоянные расходы партнера. Развитый «директ-костинг» позволяет оценить конечный результат деятельности - определение маржинального дохода по партнеру или меж организационному сотрудничеству, изделиям, подразделений и участков, центров ответственности, сегментов деятельности предприятия. Рассмотрим классификацию затрат для применения системы «директ-костинг» для целей построения гибридной системы калькуляции в таблице 9.

Таблица 9 - Классификация затрат для целей управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК

Счет (код ШЛЯ) Наименование счета Аналитика синтетического счета

Переменные затраты 01.11.01.01(1) - посевные работы ОРП «Лилия»

3100 Материальные затраты 3110 Семена и посадочный материал 3140 Минеральные удобрения 3160 Топливо 3150 Нефтепродукты 3110 Средства защиты растений 3112 Затраты на сырье и материал 3113 Затраты на работы и услуги выполняемые 3114 Прочие материальные затраты

3200 Затраты на оплату труда 3210 Основная и дополнительная заработная плата работников, занятых в посевной работе сельскохозяйственных культур

3300 Социальные отчисления 3310 Взносы в ПФР, на ОМС и ФСС, рассчитанные, исходя из заработной платы рабочих, непосредственно занятых в растениеводстве в посевных работах

3400 Амортизация 3410 Амортизация ОС используемых в посевных работах

3500 Налоги, сборы

3600 Затраты по страхованию 3610 Страхование урожая

Условно-переменные затраты 01.11.01.01(11) - посевные работы ОРП «Лилия»

3100 Материальные затраты 3115 Ремонт и обслуживание ОС, 3160 Топливо, 3150 Нефтепродукты, 3190 Запасные части 3112 Затраты на сырье и материал 3113 Затраты на работы и услуги выполняемые 3114 Прочие материальные затраты 3116 Тара и упаковка 3117 Пуско-наладочные работы 3118 Тепло- водо- электроэнергия на технологические нужны

3200 Затраты на оплату труда 3210 Основная и дополнительная заработная плата работников, занятых в вспомогательных производствах по обеспечению основного бизнес-процесса по посевной работе сельскохозяйственных культур

3300 Отчисления на социальные нужды 3310 Взносы в ПФР, на ОМС и ФСС, рассчитанные, исходя из заработной платы рабочих, занятых в вспомогательных производствах по обеспечению основного бизнес-процесса по посевной работе сельскохозяйственных культур

3400 Амортизация 3410 Амортизация основных средств используемых в вспомогательных и обслуживающих процессах посевной работы сельскохозяйственных культур

3900 Прочие затраты 3910 Малоценный инвентарь 3920 Спецодежда 3921 Специальная оснастка

Продолжение таблицы 9

Счет (код ШЛЯ) Наименова ние счета Аналитика синтетического счета

Постоянные затраты 01.11.01 (2) - посевные работы ОРП «Лилия»

3100 Материальн ые затраты 3122 Канцелярские принадлежности

3200 Затраты на оплату труда 3210 (2.25) Оплата труда, премии, надбавки главного агронома и прочего персонала, занятого в общепроизводственных расходах 3210 (2.26) Оплата труда, премии, надбавки административно-управленческого персонала 32.10 (2.29) Оплата труда работников, занятых в обслуживании производства и хозяйства

3300 Социальные отчисления 3310 (2.25) Рассчитаны, исходя из заработной платы персонала занятого в общепроизводственных расходах (агроном, весовщик, учетчик, бригадир) 3310 (2.26) Рассчитаны, исходя из заработной платы АУП 3310 (2.29) Рассчитаны, исходя из заработной платы работников, занятых в обслуживании производства и хозяйства

3400 Амортизация 3410 (2.26.1) Амортизация административных зданий 3410 (2.26.2) Амортизация сооружений (мостов, платин) 3410 (2.26.3) Амортизация складов для хранения продукции растениеводства 3410 (2.26.5) Амортизация легковых автомобилей 3410 (2.29) Амортизация ОС, участвующих в обслуживающих производствах

3900 Прочие затраты 3930 (2.25.1) Затраты на охрану труда 3930 (2.25.2) Затраты на страхование производственной техники 3930 (2.29) Расходы на обслуживание производств 3931 (2.26.1) Налоговые платежи 3931 (2.26.2) Проценты по кредитам и займам 3931 (2.26.3) Арендная плата 3931 (2.26.4) Представительские расходы 3931 (2.26.5) Услуги связи 3931 (2.26.6) Приобретение справочников и другой литературы по растениеводству и животноводству

Условно-постоянные затраты 01.11.01.01(22) - посевные работы ОРП «Лилия»

3100 Материальн ые затраты 3123 (22.28.1) Расходы на неустранимый брак в производстве и обслуживании 3123 (22.28.2) Затраты на устранение брака в производстве и обслуживании

3200 Затраты на оплату труда 3210 Основная и дополнительная заработная плата работников, занятых в выявлении и устранении брака

3300 Отчисления на социальные нужды 3310 Взносы в ПФР, на ОМС и ФСС, рассчитанные, исходя из заработной платы рабочих, занятых в выявлении и устранения брака

Источник: разработано автором по материалам

Преимущества системы «директ-костинг» заключается в следующем: простота применения и объективность калькулирования усеченной себестоимости; информативность данных финансовых отчетов в части факторов изменения прибыли; эффективность информации для принятия управленческих решений; высокий уровень адаптивности системы к меняющимся условиям; наиболее вероятное выявление оптимальных комбинаций цены и объёма. Организация системы управленческого учета по системе «директ-костинг» сопряжена с рядом проблем: трудности классификации затрат, ввиду преобладании смешанных форм; сложность распределения условно-постоянных расходов при определении стоимости незавершенного производства или готовой продукции; необходимость покрытия издержек в ценах готовой продукции для реализации; значительное искажение прибыли, так как готовая продукция и незавершенное производство оценивается только в разрезе переменных затрат; несовпадение управленческого и финансового учета. Рассмотрим пример формирования себестоимости продукции Партнера №1 основного растениеводческого подразделения «Лилия» по системе «Директ- костинг» (таблица 10).

Таблица 10 - Формирование себестоимости продукции Партнера №1 основного растениеводческого подразделения «Лилия» по системе «Директ-костинг» (фрагмент)__

Показатель Культуры

Озимая пшеница Кукуруза Подсолнечник

Объём производства, ц 226602 18033 6111

Сокращенная себестоимость единицы продукции, руб. 286,71 254,64 389,36

Уровень товарности, % 13,40 2,50 0,47

Реализовано продукции, ц 30357 450 29

Выручка, тыс. руб. 21564 109 35

Себестоимость реализованной продукции, тыс. руб. 8703,8 56,02 8,57

Маржинальный доход, тыс. руб. 12860,2 52,98 26,43

Постоянные затраты на производство продукции, тыс. руб. 5504,00

Финансовый результат, тыс. руб. 7435,61

Источник: разработано автором

По данным таблицы 10 видим, что сокращенная себестоимость единицы продукции самая высокая у подсолнечника - 389,36 руб., но ввиду низкой товарности выручка от реализованной продукции составила 35 тыс. руб., маржинальный доход - 26 430 руб. Финансовый результат от объема выпущенной продукции составил 7435,61 тыс. руб.

Рассмотрим систему учета затрат с использованием нормативов затрат «стандарт-костинг», что с перевода обозначает стандартные стоимости затрат. Данная система контролирует прямые издержки производства, а смежные для контроля накладных расходов. Ориентир при такой калькуляции себестоимости лежит в направлении целевых результативных показателей, а также на причины отклонений от плановых цифр.

Преимуществами такой системы можно считать: заложена твердая основа для выявления отклонений от плана при сопоставлении затрат; предполагает повышение производительности труда, с гарантированной системой поощрений; мотивирует придерживаться стандартов; обеспечивает оптимальную себестоимость продукции.

При этом данная система имеет ряд проблемных мест: излишнее акцентирование на стоимости и производительности; частые пересмотры стандартов для товара с коротким жизненным циклом; за счет минимизации затрат страдает качество продукции.

Рассмотрим пример формирования себестоимости продукции Партнера №1 основного растениеводческого подразделения «Лилия» по системе «Стандарт-костинг».

Таблица 11 - Формирование себестоимости продукции Участника №1 основного растениеводческого подразделения «Лилия» по системе

Показатель Культуры

Озимая пшеница Кукуруза Подсолнечник

Объём производства 226602 18033 6111

Нормативная себестоимость единицы продукции, руб. (6/4) 485,21 315,26 499,32

Уровень товарности, % (4/1) 13,40 2,50 0,47

Реализовано продукции, ц 30357 450 29

Выручка, тыс. руб. 21564 109 35

Себестоимость продукции, тыс. руб. 14729,52 141,87 14,48

Отклонение фактической себестоимости от нормативной, тыс. руб. 1727,77 712,47 321,67

Финансовый результат, тыс. руб. 4060,22

Источник: разработано автором

Таким образом, нормативная себестоимость единицы продукции значительно завышена, что показало сравнение фактической и нормативной себестоимость. Отклонения по культурам составили 1727,77, 712,47 и 321,67 тыс. руб. соответственно. Финансовый результат в разы ниже, чем при системе калькулирования себестоимости «директ-костинг». Конкурентоспособность организации, как важный аспект экономической безопасности, стимулируют интерес к методикам управления затратами. Это связано как с усложнением автоматизированных процессов, так и с ростом сложности производственных процессов. Обеспечение экономической безопасности организаций АПК в современных реалиях требуют внедрения инновационных методов, комбинированных подходов и способов к организации финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в направлении интеграции деятельности предприятий сельского хозяйств. Среди инструментов обеспечения экономической безопасности хозяйствующего субъекта в контексте межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК рационализация системы управленческого учета является одной из стратегических целей современного

экономического субъекта. Преимущества межорганизационного

синергетического эффекта требуют разработки методики калькуляции себестоимости продукции и управлению затратами для принятия управленческих решений.

Существующие подходы по организации производственных процессов недостаточны для отражения реального положения финансово-хозяйственной деятельности современных экономических субъектов. Отсюда возникает объективная необходимость в проведении и систематизации научных исследований в области учета затрат, а также в коренном усовершенствовании методики исчисления себестоимости продукции для целей управления. Управленческий учет межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК ввиду усложнения учетных процессов посредствам многослойности аналитических задач и требований предполагает разработку качественно новой системы управления затратами. Рационально построенный учет затрат во многом определяет обоснованность принимаемых руководителями решений. В последнее время наряду с вышеописанными методиками актуальность набирают такие калькуляционные системы, как «таргет-костинг» и «кайзен-костинг». Концепция «таргет-костинг» пришла в практику отечественного управленческого учета с Востока и в переводе с японского означает -совершенствование маленькими шагами. Плановая экономика оказала влияние на тип мышления отечественных предпринимателей. «Таргет-костинг» сложилась не только как система калькулирования себестоимости, но и как целостная концепция управления, поддерживающая идею сокращения затрат через функции планирования производства на стадии разработки новых продуктов, превентивного контроля издержек и калькулирования целевой себестоимости адекватной рыночным реалиям. Менеджеры Востока отошли от использования традиционной формулы ценообразования, где цена определялась путем сложения себестоимости и прибыли. Японские компании с 60-х годов использовали

трансформированную формулу (рисунке 13). Рассмотрим данную модель на примере переработки молочной продукции Участника 2 (члена межфирменного сотрудничества организаций сельского хозяйства Липецкой области). Участника 2 занимается переработкой продукции животноводства молочного направления, производит продукцию по следующим направлениям: кисломолочная продукция, молоко и молокосодержащие продукты, творожная продукция и сливочное масло. Цена и прибыль устанавливается в результате маркетингового анализа на уровне средних цен по группам продукции за 2019 г. Участника 2.

ЦЕНА ПРИБЫЛЬ СЕБЕСТОИМОСТЬ

Кисломолочная продукция (КП) Молочная продукция (МП) Творожная продукция и сливочное масло (ТП и СМ) - КП МП ТП и СМ = КП МП ТП и СМ

80 85 300 14,4 15.5 54 65,6 69,5 246

>

Источник составлен автором

Рисунок 13 - Трансформированная формула ценообразования в системе «таргет-костинг» на примере переработки молочной продукции

Уникальность модели состоит в том, что себестоимость продукции является целевым показателем производства и ориентиром в процессе создания продукта. Такое решение позволило получить эффективный инструмент для решения проблемы превентивного контроля и экономии затрат на стадии создания нового продукта.

Преимущества использования системы «таргет-костинг» на предприятиях АПК предусматривает установления целевой себестоимости исходя из анализа средних цен, которые определены в результате маркетинговых исследований рынка. Величина прибыли установлена хозяйствующим субъектом на основе своих потребностей в зависимости от рыночной цены. Философией концепции «таргет-костинг» является то, что весь персонал компании трудится над тем, что достигает уровень целевой себестоимости.

Также преимущества системы управления «таргет-костинг» заключаются в итеративном подходе в разработке продукта на предприятии. Такого рода подход обеспечивает поэтапное осмысление узких мест разработки технологии производства продукции, касающихся себестоимости, с одной стороны. А с другой стороны, исполнители в стремлении к целевой себестоимости часто находят новые, нестандартные пути решения проблем. Необходимость приближения к целевым показателям себестоимости предостерегает от принятия дорогостоящих технологий, что неизбежно влечет полное перепроектирование продукции и массу затрат. Такого рода механизм организации производства изначально приобретает инновационный характер в рамках запланированной себестоимости.

Постоянная борьба за снижение уровня затрат в японском менеджменте настолько важны, что ими создана специальная система управления затратами. Достижение уровня целевой себестоимости поставленной на стадии разработки продукта системой «таргет-костинг» требует одновременного применения системы «кайзен-костинг». Внедрение такой системы требует наличия достаточного уровня технической готовности организации производства. Непрерывный контроль текущего уровня затрат на производство - главное требование внедрения системы «кайзен-костинг». Параллельное использование данных систем необходимое условие достижения целевой себестоимости. Можно сказать, что «кайзен-костинг» является прямым продолжением и неотъемлемой частью «таргет-костинга».

Система управления «кайзен-костинг» имеет отличие в моменте реализации такой системе в жизненном цикле продукции, механизмах и применяемых инструментах. Принципиальное различие систем калькулирования «таргет-костинг» и «кайзен-костинг» состоит в моменте применения данных методик, подходах и методах достижения общей цели. На основе теоретического

анализа систем калькуляции себестоимости представим сравнительную характеристику по выделенным параметрам и представим в таблице 12. Таблица 12 - Принципиальные различия систем калькулирования «таргет-

костинг» и «кайзен-костинг»

Параметры сравнения «Таргет-костинг» «Кайзен-костинг»

Момент Этап проектирования Этап производства

Философия «Направить все силы на стадии проектирования продукции на определение целевой себестоимости» «Повышение эффективности технологических процессов при производстве»

Подход Итеративный подход к разработке продукта Постоянное повышение эффективности путем небольших улучшений

Метод и ограничения Целевая себестоимость заставляет менеджеров находить новые инновационные решения, но при этом ограждает от применения более дорогостоящей технологии Повышение эффективности в рамках 3-5%-го превышения дрифтинг-затрат при установлении целевой себестоимости

Преимущества Весь процесс с замысла продукта приобретает инновационный характер, но не выходя за рамки целевой себестоимости Экономия средств на сокращении цикла и объемов проектных работ по коренному улучшению продукта.

Цель Достижение целевой себестоимости

Источник: разработано автором

В смешанной модели учета используем компоненты вышеописанных учетных практик: калькуляцию себестоимости по целевым затратам «таргет-костинг», достижение компромисса между качеством, функциональностью и ценой, межфирменные исследования, согласованное управление затратами, калькуляцию себестоимости при постоянном улучшении качества «кайзен-костинг». Калькулирование себестоимости по стадиям жизненного цикла продукта и от разработки до окончания сервисного обслуживания продукта позволяет исчислить себестоимость в разрезе объекта калькулирования -жизненный цикл, где затраты на весь жизненный цикл способствуют принятию решения о дальнейшем производстве продукта (рисунок 14). Если схематически изобразить процесс управления по целевой себестоимости («таргет-костинг») на предприятиях АПК, можно увидеть, что «движение» к целевой себестоимости -

двустороннее. С одной стороны, менеджментом осуществляет влияние на цену продукции на стадии проектирования и планирования, что отражено в концепции продукта АПК

А «

1. Разработка концепции продукта

2. Определение возможной цены реализации продукта

6. Сравнение целевой и сметной себестоимости

Ц - П = С

4. Планирование и маркетинговый

_анализ_

5. Определение себестоимости 3. Проектирование продукта

7. Инжиниринг продукта и одновременное внесение улучшений в производственные процесс для достижения целевого сокращения _затрат__

разработка

Стадии жизненного цикла продукта

Источник: разработано автором

Рисунок 14 - Схема применения систем калькулирования «таргет-костинг» и «кайзен-костинг» в межорганизационных отношениях

С другой стороны, осуществляется формирование целевой себестоимости продукта посредством инжиниринга, усовершенствования технологических операций в рамках определенного заранее объема затрат.

Участник 2 при производстве и реализации продукции молочного направления планирует получить 18% прибыли (целевая норма прибыли). Упрощенно предположим, что возможный годовой объем продаж и производства по 50 000 единиц каждого вида продукции. Рассчитаем сметную себестоимость. Целевая себестоимость единицы продукции, определенная по «таргет-костинг», составляет по видам продукции:

Кисломолочная продукция 65,6 рублей (80-80*0,18 = 65,6); Молочная продукция 69,5 рублей (85-85*0,18 = 69,5); Творожная продукция и сливочное масло 246 рублей (300-300*0,18 = 246). Сметная себестоимость:

Кисломолочная продукция 67,6 рублей;

Молочная продукция 72,5 рублей;

Творожная продукция и сливочное масло 246 рублей.

Таким образом, разница между сметной и целевой себестоимостью составляет:

- по продукции «кисломолочная продукция» - 2 руб., или 3,05% ((67,6 руб. - 65,8 руб.) / 65,6 руб. х 100%). В расчете на объем производства - 100 тыс. руб.;

- по продукции «молочная продукция» - 3 руб., или 4,32% ((72,5 руб. - 69,5 руб.) / 69,5 руб. х 100%). В расчете на объем производства - 150 тыс. руб.;

- по продукции «творожная продукция и сливочное масло» - 4 руб., или 1,62% ((250 руб. - 246 руб.) / 246 руб. х 100%). В расчете на объем производства 200 тыс. руб.

Представленные расчетные данные отобразим в таблице 13, где по группам продукта приведены удельные и накопленные сметные и целевые показатели себестоимости продукции по группам.

Таблица 13 - Расчетные показатели по группам продукции Партнера №1

Группы продукции Себестоимость удельная, руб. Себестоимость накопленная, тыс. руб. Отклонение Относительное

целевая сметная целевая сметная по накопленной по удельной отклонение, %

Кисломолочная продукция 65,6 67,6 3 280 3 380 100 000 2 3,05

Молочная продукция 69,5 72,5 3 475 3 625 150 000 3 4,32

Творожная

продукция и сливочное 246 250 12 300 12 500 200 000 4 1,63

масло

Итого 381,1 390,1 19 055 19 505 450 000 9 8,99

Источник: разработано автором

Разница между сметной и целевой себестоимостью по трем группам продукции в среднем составит 450 тыс. руб., что по итогам проектирования на стадии разработки продукта должно быть максимально нивелировано. Для этого

проводится дрифтинг-затрат, факторный анализ себестоимости, структурный анализ влияния каждой статьи расходов на себестоимость изделия в общей совокупности, разрабатываются пути снижения расходов.

Для исчисления себестоимости продукции затраты группируются в соответствии с разработанным справочником затрат и учитываются по статьям калькуляции предложенным в соответствии с Учетной политикой для целей управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, что позволяет контролировать правильность и целесообразность расходов и изыскивать резервы снижения себестоимости продукции.

Рассмотрим подробнее методику ценообразования и работу системы «кайзен-костинг». Уникальность данной методики в рамках межфирменного сотрудничества заключается в том, что жизненный цикл продукции изменен -после стадии спада, происходит повторение стадии зрелости. Данная трансформация привычного цикла вызвана следующими причинами: применения возможностей синергетического эффекта при усовершенствовании товара и снижения себестоимости; уникальный инструментарий применения «кайзен-костинг» и «таргет-костинг» в рамках партнерства компаний (бенчмаркинг, совместная система поддержки себестоимости и группы проектирования).

Пример приведем на базе межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК трех субъектов - Участник №1, Участник №2, Участник №3. Соответственно занимающиеся переработкой, производством и реализацией продукции животноводства. Участник №1 производит масло сливочное крестьянское и масло сливочное традиционное (табл. 14). При рассмотрении жизненного цикла обоих продуктов предположим, что продукты достигли стадии зрелости и вступили в стадию спада. Межорганизационная проектная группа приступила к седьмому этапу «Инжиниринг продукта и одновременное внесение улучшений в производственные процесс для достижения целевого сокращения затрат».

Таблица 14 ^- Расчетные показатели по группам продукции Участника 1

Группы продукции Себестоимость удельная, руб. С ебестоимость, руб. за кг Объем производст ва Себестоимость накопленная за партию, тыс. руб. Отклонение Отклонение , %

целева я сметн ая целева я сметная т тыс. шт. целевая сметная по накопленно й, тыс. руб. по удельной, руб.

До преобразований

Масло сливочное крестьянское 72,5 м.д.ж. 500 г -партия 50 тыс.шт 217,17 221,17 434,34 442,34 25 50 10 859 11 059 200 4 1,84

Масло сливочное традиционное 82,5 м.д.ж. 500 гр - партия 50 тыс.шт 231,7 235,7 463,4 471,4 25 50 11 585 11 785 200 4 1,73

Итого 449 457 898 914 50 100 22444 22844 400 8 1,78

После преобразований

Масло сливочное крестьянское 72,5 м.д.ж. 500 г -партия 50 тыс.шт 217,17 221,17 434,34 442,34 25 50 10 859 11 059 200 4 1,84

Масло сливочное традиционное 82,5 м.д.ж. 180 гр 83,412 84,852 463,4 471,4 6,48 38 3 003 3 055 52 1,44 1,73

Масло сливочное традиционное 72,5 м.д.ж. 500 гр 222,17 221,62 5 444,34 443,25 12 24 5 332 5 319 -13 -0,545 -0,25

Масло сливочное традиционное 72,5 м.д.ж. 180 гр 79,981 2 79,785 444,34 443,25 6,48 38 2 879 2 872 -7 -0,1962 -0,25

Итого 603 607 1786 1800 50 100 22073 22304 232 5 1,05

Источник: разработано автором

Решением проектной группы для приближения к целевой себестоимости стало - диверсификация массовой доли жирности продукции и усовершенствование технологии производства, путем исключения длительного замораживания сливок. Участник №1 и Участник №2 организуют своевременную и непрерывную поставку молока с животноводческих комплексов «Анечка» и «Лиза». Таким образом, исключена необходимость запаса сливок и их заморозки.

Участник №1 проводит диверсификацию производства по ассортименту продукции (таблица 1 4).

Производит масло сливочное традиционное с м.д.ж. 72,5% весом 500 г., масло сливочное традиционное с м.д.ж. 72,5% весом 180 г., масло сливочное традиционное с м.д.ж. 82,5% весом 180 г., масло сливочное крестьянское остается без изменений с м.д.ж 72,5%.

Данные мероприятия позволяют оптимизировать состав затрат и сократить отклонение сметной себестоимости от целевой на 0,72% за счет синергетического эффекта партнеров сотрудничества и поиска путей оптимизации себестоимости. Кайзен-задача для Участника 1 стояла 8,99% - это означает, что в процессе производства переменные издержки в целом должны быть снижены на 8,99% (450 тыс. руб.). Для этого по отдельным статьям прямых и косвенных переменных затрат устанавливаются свои «кайзен-задачи». Путем оптимизации технологического процесса при производстве масла сливочного Участник №1 оптимизировал сметные издержки в размере 232 тыс. рублей. Экономия выражена в сокращении потребления электроэнергии холодильного оборудования, сокращения трудозатрат, материальных затрат, повышения производительности. Таким образом, целевая себестоимость единицы продукции имеет важное значение при управлении затратами по методике «таргет-костинг» и «кайзен-костинг». Рассмотрим применение системы «таргет-костииг» в растениеводстве. Применяя систему «таргет-костииг» координирующий орган межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК провел маркетинговое исследование по динамике цены 1 тонны зерна, и задал конкурентоспособную цену на зерно в размере 12 220 рублей за 1 тонну. В

стратегических планах сотрудничества стоит цель получить прибыль в размере 4000 рублей с 1 тонны. Реализовав модель ценообразования по системе «таргет-костинг» себестоимость должна составить 8220 руб. за 1 тонну. Рассчитаны плановые показатели и сценарии для реализации целевых показателей.

На втором этапе были собраны фактически понесенные переменные затраты, согласно утвержденным Партнером 1 коэффициентам разнесены косвенные затраты и получены следующие фактические показатели. После доработки зерна (после завершения бизнес-процесса 20 Очистка зерна) получено 226602 ц полноценного зерна. Потери составили 1 238 ц от изначально полученной массы. Зерновые отходы составили 1350 ц. Лаборатория провела исследования на содержание в отходах полноценного зерна и пришла к выводу, что в среднем доля зерна составляет 35%.

В пересчете на полноценное зерно 472,5 ц зерновых отходов получена по итогу уборки урожая. Соломы оприходовано 45260 ц. Затраты на заготовление соломы составили 22 133 тыс. руб., а себестоимость 54,33 руб. за 1 ц. В результате суммирования зерновых отходов в условном 1 ц зерна нами получен общий объем зерна - 225 724,5 ц. Соответственно, себестоимость 1 ц зерновых отходов составит 300 руб за 1 ц. На 5 этапе сравнения фактических и плановых (целевых) показателей получено отклонение в виде недополучения прибыли в размере 11,2 млн рублей, что вызвано отклонением себестоимости на 500 рублей с 1 тонны зерна и зерновых отходов в пересчете на условную тонну зерна. В таблице 1 представим удельные целевые и фактические показатели по озимой пшенице, зерновым отходам и соломе.

Таблица 15 - Трансформированная формула ценообразования в системе «таргет-костинг» на примере производства озимой пшеницы и побочных __ продуктов __

Цена Прибыль С ебестоимость

Вид продукции Цель Факт Цель Фак т Цель Факт

1 Зерно 12220 12220 4000 3500 8220 8720

2 Солома 672 761 203 218 469 543

3 Отходы 4250 4205 1200 1204 3050 3000

Итого 17142 17186 5403 4922 11739 12264

Источник: разработано автором

При этом учитывая различия в целевых и фактических показателях по побочным продуктам, было выявлено превышение прибыли с 1 т продукции на 44 рубля. В пересчете на фактический объем произведенной основной и побочной продукции и реализованной получены следующие результаты, представленные в таблице 16.

Таблица 16- Анализ целевых и фактических показателей на примере

производства озимой пшеницы и побочных продуктов

Вид Цена - Прибыль = Себестоимость

продукции Цель Факт Цель Факт Цель Факт

1 Зерно 276907644 276907644 90640800 79310700 186266844 197596944

2 Солома 27373248 31017639 8269002 8883939 19104246 22133700

3 Отходы 573750 567640 162000 162581 411750 405059

Итого 304854642 308492923 99071802 88357220 205782840 220135703

Отклонение 3 638 281 -10 71 [4 582 14 352 863

Источник: разработано автором

Реализовав Блок 1 «Универсальный инструментарий калькулирования себестоимости» сделаны основные выводы. Результаты, полученные в таблице 27 позволяют сделать вывод о негативном отклонении фактических финансовых результатов от целевых. Так прибыль недополучена Партнером 1 на 10,7 млн рублей. Отклонения обусловлены превышением фактической себестоимости на 14,4 млн рублей. Однако, стоит отметить положительное влияние ценовой политики, средняя цена по побочным продуктам при производстве озимой пшеницы, что нивелировало часть риска недополученной прибыли в размере 3,6 млн рублей.

Блок 2 включает в себя методы глубокого анализа по векторам анализа, представленным на этапе 5. В нашем примере производства озимой пшеницы и побочных продуктов интерес представляет глубокий анализ продукту и бизнес-процессам, потому что пример носит локальный характер. Таким образом, проанализировав процессы по производству озимой пшеницы нами будут выявлены «узкие места» в производственном процессе, которые и вызвали отклонение себестоимости.

Метод учета по функциям или функциональный учет - метод пооперационного калькулирования, который рассматривает операции как объекты

учета и калькулирования при исчислении себестоимости продукции. Данный метод в своей основе имеет распределение косвенных затрат поэтапно в связи с выполнением тех или иных бизнес-процессов. Данная методика является системой калькулирования полной себестоимости, что в нашем случаи имеет большое значение, так как по результату Блока 1 у нас формируется полная себестоимость.

При разработке и внедрении проекта метода АВС учитываются нормы законодательства, а также учитываются все принципы эффективности, рациональности [44].

Алгоритм методики АВС можно представить в виде следующих этапов:

1) установление основных процессов, связанных с производством;

2) определение затрат по каждому выявленному процессу;

3) выделение драйверов затрат по каждому выявленному процессу;

4) применение ставки драйверов затрат к продуктам (единицам затрат).

АВС-метод является оптимальным для производства продукции

растениеводства. В процессе выращивания сельскохозяйственной продукции согласно технологическим картам выделяются этапы технологического процесса-бизнес-процессы. На рисунке 3 нами уже были выделены подробно такие бизнес-процессы. Однако, для более глубокого анализа и оперативности охвата информации мы объединим бизнес-процессы в промежуточные группы. Это необходимо для того, чтобы при наличии большого массива бизнес-процессов в сжатые сроки определить группу операций, оказывающих негативное влияние, а потом провести глубокий анализ входящих в группу процессов. Выделим следующие группы:

1. Предпосевная обработка почвы: 01 Лущение стерни, 02 Вспашка, 03 Боронование зяби, 04 Культивация пара, 05 Транспортировка мин. Удобрений, 06 Внесение мин. Удобрений, 07 Предпосевная культивация.

2. Посев: 08 Протравка семян, 09 Погрузка семян, 10 Транспортировка семян и удобрений, 11 Сев.

3. Уход за посевами: 12 Боронование посевов весной, 13 Транспортировка удобрений, 14 Подкормка 1 р.- 0,9 ц/га, 15 Транспортировка воды и ядохимикатов, 16 Внесение гербицида и фунгицида.

4. Уборка: 17 Сбор урожая.

5. Доработка продукции: 18 Транспортировка зерна, 20 Очистка зерна. Применив АВС-метод учета затрат Партнера 1 при производстве озимой

пшеницы мы распределили затраты по бизнес-процессам и представили по группам в таблице 17.

Таблица 17 - Анализ целевых и фактических показателей на примере производства озимой пшеницы и побочных продуктов

Группа Затраты База Расходы в расчете на 1 ед, руб. Отклонения (+/-) Отклонения в структуре

факт, тыс. руб % план, тыс. руб % Площадь га Валовый сбор, ц факт План

Предпосевная обработка почвы 41693,0 21,1 35390,7 19,0 3844,16 10845,8 9206,4 1639,4 2,1

Посев 51572,8 26,1 39116,0 21,0 3844,16 13415,9 10175,4 3240,4 5,1

Уход за посевами 38926,6 19,7 44704,0 24,0 3844,16 10126,2 11629,1 -1502,9 -4,3

Уборка 28849,2 14,6 32596,7 17,5 226602 127,3 143,9 -16,5 -2,9

Доработка продукции 36555,4 18,5 34459,4 18,5 226602 161,3 152,1 9,3 0,0

Итого 197597 100 186267 100 Х Х Х Х Х 0,0

Источник: разработано автором

По результатам анализа таблицы 17 следует, что причина негативных отклонений вероятнее не лежит в группах бизнес-процессов 3, 4 соответственно уход за посевами, уборка. А отклонения по бизнес-процессам групп 1,2 и 5 предпосевная обработка почвы, посев и доработка продукции показали превышения плановых затрат над фактическими. На примере группы бизнес-процессов 5 Доработка продукции рассмотрим глубокий анализ по технологическим операциям, с целью выявления отклонений. На примере 5 группы процессов представим анализ затрат по элементам в таблице 18.

Таблица 18 - Анализ целевых и фактических показателей на примере _производства озимой пшеницы и побочных продуктов

Группа Затраты Валовый сбор, ц Расходы в расчете на 1 ед. отклон ения (+/-) К н оя к 5 к ^ г ЦДЛ?; тет О о

факт, гыс. руб. % план, тыс. руб. % факт план

18 Транспортировка зерна 12794 35 6892 20 226602 56 30 26 15

20 Очистка зерна 23761 65 27567 80 226602 105 122 -17 -15

Итого 36555 100 34459 100 х х х х х

Источник: разработано автором

По данным представленным в таблице 18, можно сделать вывод, что бизнес-процесс 18 Транспортировка зерна повлияло на превышение фактических затрат. Анализ процессно-производственной карточки бизнес-процесса позволил сделать вывод, что удорожание процесса вызвано следующими факторами: повышение цен на ГСМ на 2,5%; повышение оплаты наемного транспорта на 3,9% за т/км; снижение доли собственного транспорта; в связи с дорожными работами транспортировка зерна по объездной дороге, что повлекло увеличение километража на 6%.

В результате совокупное влияние данных факторов повлекли изменения себестоимости. Нами проанализирован основной инструментарий Блока 1 и Блока 2 на примере производства озимой пшеницы и побочных продуктов. Блок 3 «Инструменты совершенствования» проводить относительно отдельного вида продукции неэффективно. Это связано с тем, что различные виды деятельности, продукты и процессы должны учитываться в направлениях совершенствования. Однако, некоторые направления можно выделить. Можно заключить договор с автозаправочной сетью на заправку топливом наемных автомобилей. Компенсация топлива для наемных машин позволит снизить стоимость 1 т/км, при эффективном контроле за целевым расходом топлива. Данное мероприятие носит благоприятный эффект, отметим некоторые преимущества: Участник 1 по компенсации топлива предъявит НДС к вычету; расходы на топливо сократят базу

налога на прибыль; качественное топливо благоприятно повлияет на работу агрегатов автомобиля и снизит вероятность выхода из строя.

Таким образом, себестоимость единицы продукции имеет важное значение при управлении затратами. В то же время использование гибридной калькуляционной системы в практической работе межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК может вызвать следующие трудности: метод ABC разрушает традиционные представления о наборе затрат, разбивая процесс производства культур на малые разнородные группы, у каждой из которых должен быть свой уникальный драйвер действия. В то же время разнородные группы издержек и их драйверы могут иметь сходные характеристики и необходимо учитывать различия. Если при связывании действия с объектом издержек используется неподходящий драйвер, то распределение дает искаженные результаты; сложно разработать единый классификатор видов действий на предприятии; необходимо формировать и утверждать новые требования к первичной документации, т.е. обеспечивать формирование отчетов по тем видам деятельности, которые представлены в реестре.

Формирование единой системы управления затратами на базе различных систем калькуляции позволит построить оптимальную систему исчисления себестоимости продукции партнеров, выявить эталонные значения и направить вектор развития по пути оптимизации затрат в рамках управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК с использованием передового инструментария и синергии партнерства.

2.3 Исследование перспективных инструментов постановки и функционирования системы управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах

В условиях самостоятельно функционирующих организаций разрыв бизнес-цепочек, связанных с рядом мер по противодействию распространению вируса и

ухудшению эпидемиологической ситуации в мире, обострил актуальность развития межорганизационных форм экономических взаимоотношений. Межорганизационные образования являются эффективным инструментом для поддержания приемлемого уровня экономической безопасности партнеров. Адаптация учетно-аналитической системы к внешним факторам, выходящим за рамки контроля организаций АПК, включая карантинные ограничения, позволяет выявить цели и задачи организации, мобилизовать ресурсы предприятия и смягчить последствия кризиса и периода смягчения ограничительных мер. Наряду с мерами по корректировке учетно-аналитической системы во избежание волны банкротств крайне важно повышение эффективности финансово-экономической деятельности отдельных компаний-партнеров. Меры по поддержанию эффективности и развитию необходимы также для межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, как экономического и организационного комплекса взаимосвязанных партнеров, действующих в условиях недостатка информации, ограничительных мер, а зачастую и неэффективности административных мер. Кризисные явления сопровождали финансово-хозяйственную деятельность организаций в любое время и в течение всего периода деятельности общества.

Анализ практики формирования межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК в России и зарубежом и в целом интеграционных процессов позволил выделить несколько причин интеграции: эффект масштаба производства и экономия от такого эффекта; эффект экономии по мере диверсификации продукции; экономия на трансакционных издержках.

Интеграционные проекты зародились в зарубежных странах. В настоящее время политика интеграции наиболее преобладает в ряде стран с высоким уровнем экономического развития. Широкое распространение интеграционных процессов приходится на 70-80-е годы 20-го века в таких странах, как Италия, Германия, Австрия. В Финляндии развитие интегрированных коммерческих объединений активно происходила с 1990 г. Особый интерес и популярность в конце 20 века приобрели кластерные типы интеграции. США известных ярким

историческим межорганизационным объединением «Силиконовая (Кремниевая) долина» с 1891 года. Однако, активное развитие проектов межорганизационных форм сотрудничества с диагональной диверсификацией деятельности приходится на 1990 год. С 1990 года по 1999 годы происходит медленная активизация межорганизационных формирований и к 2000-ым годам во многих странах с передовой экономикой начинается активный процесс обеспечения нормативной базы нового явления. Зарождение межорганизационного сотрудничество начинается с концепции предпринимательских сетей, что позже перетекло в масштабный международный проект по созданию кластеров (European Research Area). В 2005 году проект по развитию кластеров был принят во Франции. Среди стран с наибольшим число объединений межорганизационного типа можно выделить Францию, Индию, Великобританию, Италию и США. Среди мировых лидеров по формированию межорганизационных интегрированных межотраслевых структур организаций АПК можно выделить следующие страны: Финляндия, Бельгия, Франция, Италия, Нидерланды, Германия, Болгария, Венгрия.

Среди высокоорганизованных межорганизационных формирований США отметим Intel, AMD, Oracle, Apple, Cisco, Yahoo!, eBay. Анализ ВВП США показал, что более 60% ВВП производят компании-члены межорганизационных форм интеграции. Опыт Японии вывел страну на первое место среди продвижения кластерных структур разного типа. Также среди стран, успех которых зависит от межорганизационных формирований выделим Канада, Южная Корея, Индия, Япония, среди крупнейших представителей межфирменного взаимодействия выделим Korean Institute for Economic and Technology, KIET, Кремниевая долина и другие.

Отечественный опыт межорганизационного взаимодействия описывали ученые советского периода К.И. Арсеньев, П. Криков, П.П. Семенов-Тань-Шанский, А.Н. Радищев, П.И. Рычков, М.М. Щербаков, Н.П. Огарев.

Среди практического применяя формирования системы управленческого учета и его отдельных элементов рассмотрим Группу компаний КАМАЗ. НА

основе принципов системы управления затратами и процессами в компании были разработаны эффективные инструменты по достижению сетевых эффектов партнерства. Результатом постепенной реализации и симбиоза простых инструментов управления качеством, затратами стало формирование Production System of KAMAZ. Универсальная система на основе бережливого производства, «5С» и других инструментов, которая объединяла более 150 компаний, входящих в ГК КАМАЗ. Впервые в отечественной практике стал известен случай вовлечения в внутрифирменную производственную деятельность независимых поставщиков, покупателей. Будущее подобного рода сотрудничества развивалось не однозначно, одни из участников продолжали интегрироваться и входили в состав ГК КАМАЗ, например, Daimler. А некоторые участики сотрудничества так и остались независимыми участниками, партнерами, например, й LEAN Couching. Инструменты для формирования межорганизационных отношений ГК КАМАЗ отличадись формальной составляющей. ГК КАМАЗ заключали договора только с теми компаниями, которые соглашались на внедрение в их деятельности разработанной ими системы управления производством. Респонденты отмечают, что внедрение системы бережливого производства оказало положительное влияние на имидж ГК КАМАЗ и привело к формированию долгосрочного сотрудничества с такими представителями, как Daimler, Росатом, Wabco, ZF, Liebherr, Татнефть, Knorr-Bremze. Руководитель программы внедрения новой производственной ситсемы отмечал синергетический эффект от сотрудничества в форме экономии на затратах в первый год реализации проекта в 22 млн руб.

Примерами эффективного налаживания сетей сотрудничества и достижения высоких показателей внешних и косвенных сетевых эффектов являются компании ПАО «Северсталь» и АО «Арконик СМЗ». Первый разработал уникальную систему «Бизнес-система ПАО «Северсталь»». Как выразился в процессе интервью Солдатенков «...позитивные эффекты, связанные с взаимодействием компании со стейкхолдерами...». Сетевые эффекты взаимодействия с внешним окружением оценивается в экономии на затратах на 20% в первые два года и сокращение до 11% удельных затрат. В 2015 году Диреткор по развитию

дивизиона «Российская сталь» констатировал эффект от внедрения «Бизнес-система ПАО «Северсталь» в размере 600 млн. долл [47].

АО «Алкоа» разработала собственную систему «Бизнес-система «Алкоа»» с привлечением иностранных консультантов. Хельмут Визер, исполнительный директор, отмечал среди основных сложностей реализации сети партнерства в России - незаинтересованности в безопасности производства, сложности удовлетворения интересов отдельных партнёров в общем проекте. Размер сетевого эффекта выражался директором по операционной эффективности Сергеем Бурцевым в повышении эффективности деятельности, производительности труда, повышения бизнес-культуры и культуры производства, качества продукции и роста конкурентоспособности. Основной сетевой эффект был получен от материнской компании и работников.

Негативное влияние на формирование добровольных мягких межорганизационных структур оказал централизованный политический строй, а положительно повлияли смена политического строя и приватизация. В истории СССР основные формы межорганизационного взаимодействия базировались на обмене научным опытом, поэтому к 1990 году действовало 23 межотраслевых научно-технологических комплекса. Широко распространялись научно-производственные объединения, состав их членов доходил до 1200 (проект «Энергия-Буран»). Недостатком межорганизационных формирований в России являлось отсутствие конкуренции. Что в последнее десятилетие трансформируется путем зарождения новых форм взаимодействия между компаниями. Среди таких компаний можно выделить «Менатеп», «Альфа», «Микродин», «ЛогоВАЗ». В настоящее время функционируют в России более 137 пилотных инновационных и промышленных объединений кластерного типа. Специалисты по управлению отмечали ряд проблем и сложностей в управлении такими структурами.

Поэтому вопросы совершенствования учетно-аналитической системы и развития межорганизационных форм рассматривались как инструменты поддержания приемлемого экономического уровня с конца 20 века.

Среди представителей интегрированных структур АПК рассмотрим опыт внедрения и функционирования систем управленческого учета Группы компаний ТРИО.

Перспективным направлением совершенствования системы управленческого учета межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК является разработка методики адаптации межорганизационной учетно-аналитической системы в условиях дестабилизирующих факторов. Группа компаний ТРИО осуществляет ведение управленческого учета в автоматизированной среде собственной разработки. Программа разработана специалистами на базе платформы 1С.ЕКР. Решающее значение информации и знаний, информационных и телекоммуникационных технологий и сетей в цифровой экономике приводит к трансформации систем учета и анализа и контроля, изменению их организационно-технологических возможностей и методологии в сторону формирования и развития адаптивных систем управления изменениями в контексте многовариантного выбора и альтернативного выбора, адаптивные системы сетевых предприятий. Крупнейшие агропромышленные холдинги осуществляют ведение управленского учета в автоматизированной среде «1С:Агропромышленный комплекс. Модуль для ЮЕЯР и 1С:КА2». Среди крупнейших представителей интегрированных компаний АПК можно выделить ГК «Содружество», ГК «Русагро», ГК «Эфко», Агрохолдинг «Мираторг», Группа «Черкизово», АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» и другие.

Адаптивная учетно-аналитическая система - это объективная необходимость обеспечения национальных интересов в соответствии с Указами Президента РФ от 09.05.2017г. № 203 «О стратегии развития информационного общества в РФ на 2017-2030 годы» [1] и от 13.05.2017г. № 208 «О стратегии экономической безопасности РФ на период до 2030 года» [2].

Группа компаний ТРИО разрабатывает средства автоматической стабилизации производственных процессов и технологических операций под условия внешних дестабилизирующих факторов. Группа компаний использует в организации управленческого учета ряд собственных программных средств по

загрузке аналитических данных для определения потенциальных опасностей.

Адаптивная учетно-аналитическая система в рамках межорганизационных отношениях позволяет получать, обрабатывать, анализировать и использовать информацию о внешних и внутренних факторах при принятии управленческих решений в условиях цифровизации экономических процессов. Адаптивная система учитывает многофронтальность среды функционирования хозяйствующих субъектов и мультианалитичность задач, на решение которых направлено функционирование системы.

Адаптивная система учета и аналитического управления функционально ориентирована на своевременное реагирование на новые рыночные возможности и угрозы, на качественную информационную поддержку быстрого принятия решений с целью увеличения собственности, максимизации прибыли, достижения достаточного уровня платежеспособности и резервной защиты организации, устранения существующих и потенциальных угроз, предотвращения ущерба от воздействия возможных угроз и т.д. Системный аналитический подход в системе учета и аналитического управления основан на обеспечении комплексного использования финансовых, управленческих и стратегических бухгалтерских, контрольных и аналитических данных на основе сетевых структурированных (интегрированных) планов счетов и адаптивных инженерных средств для принятия и принятия оперативных, тактических и стратегических решений на основе результатов анализа.

Использование адаптивных инжиниринговых средств в виде системы производных обобщений баланса позволяет получать многомерную информацию по следующим направлениям:об условиях альтернативного выбора и постоянных изменениях в цифровом экономическом пространстве;о вариации результатов в достижении стратегических целей, оценивать функционирование организации в существующих внешних условиях и ее изменения во «фронталах» пространства и времени, принимать обоснованные управленческие решения для защиты от нежелательных изменений и угроз, использовать новые рыночные возможности и быстрые корректировки.

Таким образом, отмеченные и некоторые другие «фронталы», которые учитывает адаптивная учетно-аналитическая система в рамках межорганизационных отношений в интегрированных структурах АПК, решают основную проблему функционирования организаций в условиях неопределенности. Под цифровой экономикой в рамках Четвертой промышленной революции понимают переход к абсолютно новому витку в развитии экономики, которая развивается на базе информационных технологий, позволяющих достичь качественно новых возможностей и формировании качественно новых возможностей для всех субъектов экономической деятельности. Цифровизация -эффективный инструмент достижения роста национальной экономики и повышение продуктивности и результативности отечественного сельского хозяйства. Разрабатывать систему управленческого учета в рамках адаптивной учетно-аналитической системы следует с опорой на цифровые технологии, что связано с широкой взаимозависимостью бизнес-технологий и цифровизации. Рассмотрим состав процесса цифровизации управленческой отчетности управленческого учета межорганизационных отношений на рисунке 15.

Инструменты цифровизации управленческой отчетности

Цифровые панели и системы

Бизнес-приложения

Цифровые отчеты

§

в о

а р

ркту кру

р