Развитие теории ценности в "Экономических очерках" В.К. Дмитриева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Клюкин, Петр Николаевич

• Клюкин, Петр Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Клюкин, Петр Николаевич

Введение.

Глава 1. Реализация программы «органического синтеза» в «Экономических очерках» (1904).

1.1. Формализация теории ценности Д. Рикардо и ее развитие.

1.2. Критика теории конкуренции О.Курно и разработка ее альтернативного варианта.

1.3. Теория предельной полезности в структуре «органического синтеза».

Глава 2. Проблематика «Экономических очерков» в исгорико-экономической литературе

2.1. Программа «органического синтеза» в период до 1904 г.

2.2. Место «Очерков» в истории российской экономической мысли.

2.3. «Очерки» в истории западной экономической мысли.

Глава 3. Сравнительный анализ теорий ценности В.К. Дмитриева и П.Сраффы.

3.1. «Зерновая модель».

3.2. Метод определения нормы прибыли в системах Дмитриева и Сраффы.

3.3. Сравнительное исследование экономической системы, функционирующей при нулевой норме прибыли.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие теории ценности в "Экономических очерках" В.К. Дмитриева»

Имя Владимира Карповича Дмитриева (1868 - 1913) занимает почетное место в истории экономической мысли XX века. Его главный труд «Экономические очерки», вышедший сто лет назад (1904), был первым и единственным в своем роде систематическим «опытом органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности». Исследование состояло из трех очерков: «Теория ценности Д.Рикардо (опыт точного анализа)», «Теория конкуренции О.Курно», «Теория предельной полезности».

Первый очерк предвосхитил модель «затраты-выпуск» В.В. Леонтьева, а также ряд важных результатов, полученных П.Сраффой в известном труде «Производство товаров посредством товаров» (1960). Поэтому с 1960-х гг. за Дмитриевым укрепилась*репутация не только «первого русского экономиста-математика», но и «первого неорикардианца». В 1970-х гг. второй очерк был расценен как оригинальный вклад в теорию конкуренции, причем в тот момент, когда исследования в этом направлении зашли в тупик (Д.М. Нути).

Однако, «Экономические очерки» как единое и самостоятельное целое так и не стали предметом специального рассмотрения. Это не позволило понять содержание «синтеза», предпринятого В.К. Дмитриевым, а также оценить его как вариант синтетической теории ценности, альтернативный тому, который был примерно в то же время предложен А.Маршаллом (1890) и определил русло мэйнстрима. В последнем случае «Очерки» могут быть интерпретированы как своеобразная рецепция в России идей маржиналистской революции.

Проблемное поле Дмитриевского наследия представляет особый интерес в ситуации неопределенности в современной российской экономической науке в связи с кризисом традиционной политической экономии, механическим замещением ее маржинализмом и утратой преемственности.

Наиболее адекватным способом понять причины, вследствие которых «Очерки» на протяжении целого столетия подробно не анализировались, может служить история интерпретаций их проблематики.

Отсутствие широкого резонанса сразу после выхода «Очерков» было связано с непривычностью для российской экономической мысли начала XX века языка математических формул, что было специально отмечено A.A. Чупровым в его рецензии (1905).

В период до начала 1930-х гг., когда начало складываться в целом негативное отношение к использованию математических методов в экономике, в исследованиях H.H.

Шапошникова (1914) и И.Г. Блюмина (1928) был дан довольно подробный, но, как представляется сегодня, недостаточный анализ Дмитриевского труда. H.H. Шапошников ограничивал значение первого очерка формальным доказательством непротиворечивости теории Д.Рикардо, и совсем не уделил внимания второму очерку, в частности, его роли в достижении «органического синтеза». И.Г. Блюмин, проведший более детальный, чем у H.H. Шапошникова, анализ, смотрел на «Очерки» с ортодоксальных марксистских позиций и это обусловило как его жесткое отношение к этому труду, так и недооценку заслуг В.К. Дмитриева в разработке теории ценности.

С формированием с конца 1950-х гг. отечественной экономико-математической школы В.К. Дмитриев, в основном благодаря инициативе B.C. Немчинова, ьновь стал рассматриваться как зачинатель российской математической экономии, предложивший, в частности, приемлемую формулу расчета плановой цены и систему итерационных уравнений для всего народного хозяйства. В работах советских ученых этого периода было уделено некоторое внимание сопоставлению моделей В.К. Дмитриева и В.В. Леонтьева, но тщательного исследования Дмитриевского труда проделано не было.

Более поздние отечественные работы, посвященные творческому наследию В.К. Дмитриева, были историографическими (к таковым относятся исследования Н.С. Шухова,

A.A. Белых, Г.Н. Сорвиной, Ю.Н. Кожекина, JI.C. Гребнева, Г.Д. Гловели и др.), но в них не было уделено специального внимания «органическому синтезу» как единой теории ценности. Тем более речь в них не шла о роли каждого отдельного очерка ц. структуре «синтеза» и об оценке самой этой структуры в контексте экоомической теории.

Западная традиция исследования «Очерков» начинает свой отсчет с 1906-1907 гг., когда Дмитриевские уравнения издержек производства были использованы В.О. Борткевичем для критики теории К.Маркса и строгой формулировки «проблемы трансформации». С тех пор вплоть до анаглийского издания 1974 г. и даже позднее первый очерк Дмитриева воспринимался в контексте построений Борткевича, что существенно искажало его значение, т.к. Борткевич не сделал перевода очерка на немецкий язык. Между тем уже в 1920-е гг. исследования Г.Серафима очертили немецкоязычную традицию, в которой работал Дмитриев, и показали ее отличие от англоязычной в духе Ф.И. Эджуорта, Ф.Г. Уикстида, Г. Сиджуика, А. Маршалла.

После упоминания B.C. Немчиновым имени В.К. Дмитриева рядом с именами

B.Леонтьева и Л.Вальраса в 1959 г., появились две статьи А.Ноува и А.Цаубермана, которые знакомили западного читателя с «воскрешенным» русским экономистом. В 1968 и 1972 гг. были осуществлены переиздания полного текста «Очерков» на французском и итальянском языках соответственно, но без постановки проблемы их интерпретации.

Наконец, в 1974 г. вышло английское здание «Очерков» с измененным названием: «Экономические очерки по проблемам ценности, конкуренции и полезности», с которого и начинается новый этап в изучении «Очерков» в западной литературе.

Редактор этого авторитетного издания Д.М. Нути, назвав Дмитриевский труд «классикой экономической литературы», провел комплексный анализ «Очерков». Он показал содержательную идентичность результатов по леонтьевскому методу «затраты-выпуск» и Дмитриевской системе уравнений для вычисления полных затрат труда; провел важные параллели с системой П.Сраффы, рассматривая Дмитриева в качестве его предшественника; выявил неоднозначность отношения Дмитриева и Сраффы к Марксу, добавив материала в огонь «проблемы трансформации».

Второй очерк он справедливо назвал «оргинальным вкладом в область, где исследования зашли в тупик» и придал ему самостоятельное значение, а третий был, по его мнению, не только блестящим экскурсом в историю экономической мысли, но и важным элементом в окончательном достижении синтеза, ибо содержал вальрасианское определение спроса.

Исследуя каждый из трех очерков по отдельности и буквально следуя Дмитриевскому принципу «органического синтеза», Нути показал деструктивный характер синтеза как теории ценности. Однако рассмотрение Дмитриевской теории издержек производства только в контексте теории Рикардо (первый очерк), привело Нути к следующему признанию. Фактор спроса в ценообразовании, необходимый для сохранения логики «синтеза», заставляет, по его мнению, отказываться от многих рикардианских ограничивающих предположений, и в конце концов - содержательно во втором, а формально в третьем очерке - от рикардианства вообще. Если же, с другой стороны, стремиться сохранить рикардианство «Очерков», то «синтез» оказывается целым, разрушающим само себя.

Отсюда следуют два главных мировоззренческих вывода Нути, которые оставляют «Очерки» в состоянии неопределенности: во-первых, Дмитриев не является рикардианцем, и во-вторых, «Очерки» - это открытый проект экономических исследований, они полезны для всех школ и направлений экономической мысли, и, кроме того, в них «достаточно того, чтобы поколебать самодовольство каждого».

Своим принципом анализа Д.М. Нути, на мой взгляд, неявно поставил дилемму «рикардианство - органический синтез», которая обнаружила главный недостаток такого рассмотрения «Очерков»: акцент на рикардиансгве первого очерка (в духе почтительного следования идеям П.Сраффы) с одновременным сохранением логики «органического синтеза».

Далее развитие этой дилеммы происходило следующим образом. Сначала П.Самуэльсон (1975), смотревший на «Очерки» с неоклассических позиций, зафиксировал ее в виде «Очерков» как суммы очерков, причем отказался от серьезного рассмотрения второго и третьего. Он явно выразил, таким образом, что проблемная область «Очерков» концентрируется в первом из них.

М.Скоуртос (1985-1986) перенес дилемму непосредственно в текстовое пространство первого очерка, показав трудность сочетания теории издержек производства в Дмитриевском варианте с новаторским графическим анализом кривых спроса и общих издержек (их различных форм) на базе работ Р.Ауспица, Р.Либена и В.Лаунгардта. Он нашел выход в оригинальной теории конкуренции В.К. Дмитриева, которая оказывается возможным способом формализации взаимодействия спроса и предложения на рынке и в то же время пребывания в пределах классической традиции.

М.Скоуртос был уверен в конструктивности Дмитриевской теории конкуренции для целей «органического синтеза» как теории ценности. Кривые, используемые Дмитриевым, он считает его неотъемлемым исследовательским инструментарием; непротиворечивость их употребления одновременно с логикой рикардианского изложения понятий заработной платы и прибыли в первом очерке обеспечивается, по его мнению, за счет того, что в тех случаях, когда обсуждается функция кривых, вопрос о распределении остается без внимания. Реализация принципа сохранения приоритета первого очерка как целого посредством обращения к теории конкуренции во втором у М.Скоуртоса более тонкая, чем, например, у И.Г. Блюмина: вместо абстрактного «рационального принципа» -графический анализ кривых спроса и предложения. Однако, она приводила к нереалистичным выводам как относительно личности Дмитриева («отчаянный поиск синтеза» завел-де его в тупик), так и духа, присущего его теории в первом очерке.

До своего логического предела развитие дилеммы довел Б.Шефолд (1992), указавший на главную, по его мнению, трудность в интерпретации «Очерков»: едва ли возможно решить, содержат ли они в себе сущность неорикардианской системы распределения, или находятся на пути к неоклассической теории. Если учесть, что речь в данном случае идет уже о различных производственных системах, которые сравниваются по критерию эффективности или величине нормы прибыли, то становится ясно: дилемма перенесена непосредственно в область, принадлежащую теории издержек производства (с. 50-94 в издании 2001 г.). Б.Шефолд, кроме того, осуществил перевод первого очерка на немецкий язык (1986).

Таким образом, формирование неорикардианства в русле западной экономической науки в 1960-1970-е гг. обусловило переоткрытие В.К. Дмитриева как «продуманного и математически проверенного Рикардо» (П.Б. Струве). Однако, в контексте неорикардианской традиции ведущей теорией ценности является система П.Сраффы; поэтому чтобы дать адекватную оценку Дмитриевскому прочтению Д.Рикардо в первом очерке в любом случае требовалось провести сравнительный анализ этих двух неорикардианских теорий ценности.

Отмеченные исторические вехи определили сложившуюся традицию в изучении Дмитриевского наследия, представленную именами известных отечественных и зарубежных ученых. Первую группу российских экономистов составляют A.A. Чупров, H.H. Шапошников, П.Б. Струве, И.Г. Блюмин, A.J1. Вайнштейн, В.Я. Железнов, B.C. Немчинов; вторую, представляющую наших современников, - Н.С. Шухов, A.A. Белых, Г.Н. Сорвина, Ю.Н. Кожекин, A.B. Аникин, Г.Д. Гловели, JT.C. Гребнев. Из западных исследователей в первую группу входят В.О. Борткевич и Г.Серафим; во вторую

A.Цауберман, А.Ноув, М.Добб, Д.М. Нути, П.А. Самуэльсон, А.Занни, Р.Лассен, М.Десаи, Ю.К. Фан, П.Гареньяни, Б.Шефолд, М.Скоуртос, Х.Курц, А.Климан.

Полученные результаты нельзя считать исчерпывающими, поскольку ни один из перечисленных авторов не ставил перед собой задачу комплексного рассмотрения «Очерков» как самобытного проекта экономических исследований, направленного на разработку оригинального варианта теории ценности. В этой связи отдельной и самостоятельной проблемой является интерпретация первого очерка, в частности, его т.н. «рикардианство». Здесь как раз становится особенно уместным использовать построения П.Сраффы и его трактовку теоретического наследия Д.Рикардо.

Понимание, с одной стороны, необходимости тщательного историко-экономического анализа «Очерков» как «опыта органического синтеза», а с другой, -библиографической редкости издания 1904 г., обусловило следующее. В 2001 г. после пяти лет работы Дмитриевский труд был переиздан в издательстве ГУ-ВШЭ (под научной редакцией П.Н. Юпокина) с подробными научными комментариями, переводами иностранных фрагментов текста «Очерков», а также рядом статей отечественных и зарубежных авторов по данной проблематике.

Целью настоящего исследования является детальное историко-научное рассмотрение «Экономических очерков» для реконструкции первоначального проекта

B.К. Дмитриева и оценки эвристического потенциала этого проекта с учетом критического переосмысления всех предыдущих интерпретаций Дмитриевского наследия.

Главная цель работы предполагает решение нескольких задач. Необходимо, во-первых, рассмотреть теорию ценности В.К. Дмитриева в качестве «опыта органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности», раскрыв значение и роль каждого из очерков в структуре синтеза; во-вторых, обобщить существующие интерпретации теоретического наследия В.К. Дмитриева, показав концептуальную недостаточность его описания предшественниками; в-третьих, раскрыть действительное значение первого очерка «Теория ценности Д.Рикардо (опыт точного анализа)», для чего исследовать излагаемую в нем теорию ценности в контексте неорикардианского направления экономической мысли.

Научная новизна проведенного исследования определяется следующими полученными результатами:

1) Впервые в отечественной экономической литературе полностью раскрыто содержание оригинальной Дмитриевской теории ценности, которая содержится в «Экономических очерках» (1904); сформировано четкое представление о первой в русской экономической литературе теории конкуренции, предложенной Дмитриевым на основе критики модели первого западного экономиста-математика О.Курно;

2) Впервые в мировой литературе проведена полная систематизация представлений и интерпретаций «Очерков», накопившихся за последнее столетие; четко выделены и очерчены отечественная и западная аналитические традиции в этих интерпретациях; переосмыслено значение исследований И.Г. Блюмина как представителя отечественной традиции, Д.М. Нути, М.Скоуртоса и Б.Шефолда - как представителей западной традиции;

3) Впервые в мировой литературе реконструирована Дмитриевская программа «органического синтеза», которая определила структуру и содержание первого очерка, вышедшего отдельной книгой в 1898 г.; показаны путь формирования В.К. Дмитриева как ученого, логика становления его мировоззрения и теоретической позиции в период конца 1880-х- 1898 гг.;

4) Впервые в мировой экономической литературе проведено сравнительное исследование теорий ценности В.К. Дмитриева и П.Сраффы, выявлены точки максимального сближения и расхождения этих двух неорикардианских теорий; тем самым обоснована невозможность сведения теории ценности В.К. Дмитриева к учению Д.Рикардо;

5) Установлено, что теория ценности, развиваемая В.К. Дмитриевым в первом очерке, образует особую традицию, которая отлична от воспроизводственных моделей в русле «Экономической таблицы» (Ф.Кенэ, К.Маркс, М.И.Туган-Барановский, В.Леонтьев, П.Сраффа); выстраиваемая им теория издержек производства, соединенная с трудовым принципом, является не теорией капитала, как все вышеупомянутые модели, а теорией труда;

6) Предложен новый подход к интерпретации «Экономических очерков» как единой теории ценности, основанный на формулировке дилеммы "«органический синтез» - теория издержек производства (первый очерк)" и являющийся следствием полученных ранее результатов.

Последний пункт новизны является итогом проведенного исследования и обоснованием того, что в издании «Очерков» 2001 г. было обозначено как неоднозначность трактовки теории ценности, развиваемой ученым [Дмитриев, 2001, с.23].

Изложенный в диссертации материал является подходящим для учебных курсов, причем как по истории российской экономической мысли, так и по истории межотраслевого анализа и неорикардианским теориям ценности и распределения; возможно использование его при построении логических схем генезиса и периодизации истории экономической теории. Проведенное исследование, взятое в целом, заключает в себе также отдельный самостоятельный спецкурс по теории ценности В.К. Дмитриева. В современных условиях возрождения интереса к отечественным экономистам досоветского периода этот момент является принципиальным.

Необходимо отметить, что основные идеи и положения диссертации нашли свое отражение в публикациях автора, докладах на международных конференциях и симпозиумах: «Стратегия опережающего развития для России XXI века» (Москва, 1999), «Ильенковские чтения» (Москва, 1998-2000 гг.), «Российская школа экономической мысли: прошлое и настоящее» (Москва, 2000), «Теоретическое наследие Н.Д.Кондратьева в контексте развития мировой социально-экономической мысли» (Иваново, 2002), «Нобелевские лауреаты по экономике и российские экономические школы» (Санкт-Петербург, 2003).

Материалы третьей главы диссертации, поданные на 13 конкурс молодых ученых РАН (2001-2002 гг.) в виде цикла работ «Теория ценности П.Сраффы», получили общественное признание и были удостоены золотой медали РАН (Поиск. 2002. № 24. Май).

Настоящее исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

В первой главе «Реализация программы «органического синтеза» в «Экономических очерках» (1904)» предпринимается связное и поэтапное рассмотрение Дмитриевского «опыта органического синтеза» как теории ценности; согласно трем составляющим «синтеза» глава подразделяется на три параграфа, в каждом из которых раскрывается значение соответствующего очерка в структуре «органического синтеза».

В п. 1.1 показывается, что теория издержек производства, выстраиваемая ученым с помощью математического метода, не ограничивается лишь доказательством теории Д.Рикардо, а продолжает развиваться, так что оказывается возможным распространить анализ «далее современных форм производства».

В п. 1.2 анализируется Дмитриевская теория конкуренции, выросшая на базе критики теории О.Курно; делается акцент на тех результатах Дмитриевского исследования, которые появляются в тексте уже после того, как ученым было положение о том, цена третьей категории товаров (бесконечно воспроизводимых путем приложения труда и капитала) также зависит от формы кривой спроса и, следовательно, от условий потребления.

В п. 1.3 рассматривается роль теории предельной полезности, которую она играет в структуре «органического синтеза». Глубина Дмитриевского замысла проясняется, если сравнить его с тем вариантом «синтеза», который был представлен в статье М.И. Туган-Барановского 1890 г.

Во второй главе «Проблематика «Экономических очерков» в историко-экономической литературе» дается историография интерпретаций и толкований отдельных сторон Дмитриевского труда, накопившихся за последнее столетие. Так как ее содержание (пп. 2.2 и 2.3) концептуально повторяет обзор, приведенный выше, здесь оно полностью не излагается. Интерес представляют сравнение Дмитриевского «синтеза» с «синтезом» А. Маршалла (в п. 2.3) и анализ роли «Очерков» в исследованиях российских экономистов 1920-х гг. (в п. 2.2).

Самостоятельную ценность представляет п. 2.1 «Программа «органического синтеза» в период до 1904 г.», в котором рассматривается период формирования взглядов В.К. Дмитриева, результатом которого стало создание первого очерка (конец 1880-х -1898 гг.); с логической стороны это обоснование значимости первого очерка в структуре «органического синтеза».

В третьей главе «Сравнительный анализ теорий ценности В.К. Дмитриева и П.Сраффы» решается вопрос о теоретической состоятельности дмитриевской теории в контексте интерпретации рикардианского наследия. Система П.Сраффы, которая реализует механизм определения относительных цен, не требующий обращения к категории потребительского спроса, ставится в оппозицию Дмитриевским «Очеркам» -первая часть «Производства товаров посредством товаров» первому очерку. Соответственно трем выделенным частям первого очерка, а также с учетом сраффианской критики «догмы Смита» и теории издержек производства в целом исследование распадается на три составляющие и соответственно три параграфа: «зерновую модель»; метод определения нормы прибыли посредством решения системы одновременных уравнений; анализ экономической системы, функционирующей при нулевой норме прибыли (г = 0).

В п. 3.1 рассматривается сраффианская интерпретация «зерновой модели» (1951), которая является ключом к пониманию воспроизводственной логики «Производства товаров»; формальным путем показывается, что «догма Смита» не закрывает Дмитриеву путь к ее формулировке, но он отказывается от этого в силу ряда причин. Если же сравнить версии «зерновой модели», то они обозначат особенности двух систем и поставят вопрос об их дальнейшем исследовании.

В п. 3.2 осуществляется сравнительный анализ методов определения нормы прибыли г. Результат, связанный с их различием - у Сраффы г определяется в системе, у Дмитриева непосредственно из одного уравнения - требует детального рассмотрения категории прибыли в соответствующих теориях ценности. Оно проводится в двух аспектах: а) понятия максимальной нормы прибыли, и б) зависимости нормы прибыли от ставки заработной платы, с акцентом на единстве первой во всех отраслях экономики.

Наряду с тем, что ценность представляет сам процесс анализа, в работе устанавливается и то, что решение проблемы определения цен Сраффа связывал с решением проблемы распределения, для чего сделал упор на «эффекте Рикардо»; для Дмитриева построение системы одновременных уравнений было лишь этапом в движении обобщения результатов и повышения степени их абстракции, как того требует математический метод.

В п. 3.3 анализируется и интерпретируется Дмитриевская экономическая система, функционирующая при нулевой норме прибыли; она сравнивается со сраффианской, и это сравнение при внешнем различии показывает точку наибольшего сходства этих систем, обусловленного у Дмитриева поиском общей единицы ценности, а у Сраффы особенностями конструкции «неизменной меры ценности». Строго формальный, хотя и достаточно простой, анализ показывает, что результаты дмитриевской теории включены в сраффианскую в качестве частного случая (при незначительной корректировке исходных предположений).

Таким образом, сравнительный анализ теорий В.К. Дмитриева и П.Сраффы позволяет осознать, во-первых, единство развиваемой русским ученым теории ценности, и, вторых, ее определенную ограниченность, связанную с особенностями используемого им математического аппарата. Если она трактуется как теория распределения, то становится частным случаем более общей сраффианской теории; если продолжает свое движение к теории конкуренции, то возвращается на уже пройденный ранее путь «органического синтеза», - путь, на котором многое следует признать уже устаревшим.

На этом основании диссертантом выдвигается тезис о необходимости новой интерпретации «Экономических очерков» как единого целого; на это позволяет рассчитывать не только выдвинутая аргументация против сраффианской критики теории издержек производства, но и отличие теории ценности В.К. Дмитриева от теории Д.Рикардо в первом очерке. Интерпретация связана с отходом от рассмотрения «Очерков» как варианта «опыта органического синтеза» и переходом к анализу теории издержек производства, содержащейся в первом очерке (с. 50-94 в издании 2001 г.).

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Клюкин, Петр Николаевич

Столетие, прошедшее с того времени, когда В.К. Дмитриев в течение шести лет опубликовал в законченном виде свой главный труд «Экономические очерки» (1898-

1904), - достаточный срок для оценки того, что было сделано и что предстоит сделать. Как следует из проведенного исследования, удалось восполнить прежде всего пробел в отечественной литературе, связанный с детальным историко-научным изложением теории ценности В.К. Дмитриева как «опыта органического синтеза» трудовой теории ценности и теории предельной полезности. Эта работа является следующим - после переиздания «Очерков» в 2001 г. - шагом на пути к распространению и углублению их проблематики в России.Как было выяснено в ходе исследования, «Экономические очерки» В.К. Дмитриева (1904) - явление в отечественной политико-экономической литературе, масштаб которого и сегодня не может не удивлять специалистов по экономической теории. Однако, масштабность поставленной задачи и строгая логика ее реализации, крепко связавшая все три очерка воедино, с одной стороны, и математический язык этой работы, использование новейших достижений западной политико-экономической науки, которое сопровождалось обширным цитированием иностранных источников на языках оригинала, наконец просто малочисленный тираж и плохое качество типографского воспроизведения, - с другой, - все это уже с самого начала обусловило неоднозначность трактовки «Экономических очерков».Задачу отчасти облегчил сам Дмитриев, предпославший в 1904 г. книге подзаголовок «Серия 1-ая: Опыт органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности». Однако тем самым он, во-первых, избавил большую часть публики от усилий заниматься «Очерками» и искать все новые интерпретации своего труда; во-вторых, дал основание предположить, что его идейная эволюция не претерпела особых изменений за период 1898-1904 гг., т.е. с момента появления первого очерка отдельной брошюрой (1898), а естественно уже с самого начала была подчинена логике «органического синтеза».Эти два связанные между собой обстоятельства, приводящие к формализму, до сих пор, на мой взгляд, обуславливают у нас не только отношение к «Очеркам» в целом, но -

и это самое главное - к первому очерку, посвященному точному анализу теории ценности Д.Рикардо. При таком подходе он неизбежно рассматривается в контексте логики «органического синтеза», если речь заходит о его месте в общей структуре «Очерков».Внимательное его прочтение в этом духе убеждает, что программа «органического синтеза» фактически выполнена в нем более чем наполовину, в том числе в содержательном отношении.Действительно, теория издержек производства Д.Рикардо, синонимом которой является трудовая теория ценности, освобождается от внутренней противоречивости; все существующие товары подразделяются на три основные категории; в отношении двух из них доказывается утверждение о зависимости их цены от условий потребительского спроса; определяется метод исследования цены товаров, «бесконечно воспроизведенных трудом в условиях, исключающих возможность возникновения ренты» [Дмитриев, 2001, с. 122], причем это уже не теория ценности Д.Рикардо, а научная теория конкуренции «великого забытого экономиста» О.Курно; предвосхищаются главный результат второго очерка и предмет третьего [Дмитриев, 2001, с. 126]. Таким образом, с позиций дальнейшего развития идей ученого, а также с позиций «Очерков» как единого целого, действительно возникает большой соблазн трактовать первый очерк только как реализацию идеи «органического синтеза».Однако, собственная логика развития исследования в первом очерке, рассмотренном вне остальных двух, наталкивает на серьезные сомнения по поводу такого вывода. Во-первых, Дмитриев продолжает свой абстрактный анализ теории ценности даже после того, как теория издержек производства Д.Рикардо была реабилитирована. Во вторых, большое внимание уделяется исследованию систем, функционирующих без участия человеческого труда. Почему бы ученому вместо этого сразу было не перейти к исследованию цен конкретных категорий товаров? А с другой стороны, если цены любых товаров определены в системе общего равновесия и установлены их меновые пропорции, которые также определимы дедуктивным образом, то зачем рассматривать частные случаи категорий конкретных товаров, могущих меняться с течением времени? Проведенное исследование, использующее богатые данные отечественной и зарубежной историографии, а также сравнительный анализ теорий ценности В.К. Дмитриева и П.Сраффы, приводит нас к выводу, что трактовка вьщвинутого в конце 3 главы тезиса о необходимости новой интерпретации «Очерков», может быть следующей («дилемма» Д.М. Нуги, о которой говорилось в §16 второй главы, здесь используется).Налицо различие двух логик изложения В.К. Дмитриевым в «Очерках»: логики исследования, осуществляемого в первом очерке, и логики «органического синтеза», которую обнаруживают «Очерки» как единое целое. На мой взгляд, осмысление этого факта является сегодня главной проблемой анализа теоретического наследия В.К. Дмитриева [Дмитриев, 2001, с. 23]. Проблемой, которая отечественной наукой даже не поставлена, поскольку «Очерки» продолжают рассматриваться, с одной стороны, только как произведение, вышедшее формально в 1904 г., т.е. безо всякого становления, а между тем в этом своем результате все различия и жизненный пульс дмитриевской мысли уже погасли; с другой же - как бы отдельно от своего творца, т.е. от его жизни, стремлений и мировоззрения, которые так и остаются для нас по существу неизвестными. Не липшим будет добавить, что отчасти эти недостатки бьши преодолены в настоящем исследовании.Непонимание того, какую же центральную задачу в ее конкретности решал Дмитриев в своем труде, на мой взгляд, во-первых, фиксируется отсутствием того, что можно было бы назвать отечественным «дмитриеведением» или традицией, начинающейся с В.К. Дмитриева; во-вторых, объясняет формализм и высокую степень незаинтересованности в теории ценности как предмете теоретических изысканий. В результате мы находим на сегодняшний день практически полное забвение В.К. Дмитриева в России как экономиста-теоретика. И это в то время, когда, казалось бы, все ограничения вроде пресловутого клейма «буржуазности» или недоверия к использованию математических методов в экономике, ушли в прошлое.Хочется надеяться, что непредвзятому обращению ученьгх к Дмитриевскому труду должно помочь сохраняющее силу предостережение А.А. Чупрова (1905), которое, будучи высказанным практически сразу после выхода «Экономических очерков», за столетие лишь освободилось от своей формы (поскольку и страх перед математикой и крайняя степень недоверия к ней у экономистов исчезли), оставив незатронутым вопрос о содержании.Он - повторюсь - писал: «В России произведение г. Дмитриева рискует остаться навеки погребенным в книжных складах...». Произведение человека, чей талант до сих пор удерживает российскую экономическую науку на мировой орбите.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Клюкин, Петр Николаевич, 2005 год

1. Для удобства изложения материала в главах 2 и 3 настоящего исследования добавлены уточняющие параграфы.

2. Кроме того, Дмитриев замечает, что работа Д.Пихно (1886) все-таки имеет «весьма мало научного значения» Дмитриев, 2001, с. 483.

3. Например, ссылки на этих авторов в первом очерке гораздо более часты и содержательны, чем в третьем.

4. Как следует из § 1, эта «подсказка» не может быть заимствованием.

5. В энциклопедическом обзоре по теории ценности в отличие от статьи 1890 г. «Кризисы» вообще не упоминаются Дмитриев, 2001 [1908., с. 472-484].

6. При этом нужно учитывать пункты 1, 3, 5, указанные в §1; три составляющие единого движения дмитриевской мысли естественно имеют пересечения, но они показывают масштаб задуманного ученым «органического синтеза».

7. Последние два момента отличают Дмитриевские построения от марксова учения о капитале в принципе: здесь главным является статус предметов роскоши в вопросе ценообразования.

8. Шапошников по поводу Рикардо замечает, что «исследуя закон меновой ценности, он совершенно правильно становится на точку зрения теории издержек производства» Дмитриев, 2001, с. 505.

9. Круг интересов Блюмина в первом томе включал, кроме того, А.Маршалла, американскую школу политической экономии (главным образом, Кларка), Касселя, Парето, что тем более требовало оценки Дмитриевского варианта «органического синтеза».

10. И в то же время восстановлен уже был взгляд на теорию Рикардо как на «зачаточную трудовую» Дмитриев, 2001, с. 475-476; Блюмин, 1962,1, с. 538-539, 545.

11. Вследствие чего, по Марксу, цена у Дмитриева разлагается на (v + т).

12. Дмитриев действительно доказывал «совсем не то, что ему нужно было доказать» Блюмин, 1962, 1, с. 537.

13. В четком следовании теории ценности К.Маркса, что выражено в знаменитой фразе об «увертке» Маркс, 1961,2, с. 420.

14. Аргументация в духе австрийской школы относительно иерархии благ высших порядков и критика «догмы Смита» с этой стороны была конструктивно отвергнута ученым Дмитриев, 2001, с. 57-58.