Развитие понятийно-категориального аппарата у Фихте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Мурский, Вадим Вячеславович

• Мурский, Вадим Вячеславович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мурский, Вадим Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АРХИТЕКТОНИКА ФИХТЕВСКОЙ СИСТЕМЫ.

§ 1. Архитектоника фихтевской системы в общих чертах.

§ 2. Отношение материальных дисциплин к собственно наукоучению.

§ 3. Взаимоотношение наукоучения и критики.

ГЛАВА 2. НАУКОУЧЕНИЕ КАК ГЛАВНАЯ ФИЛОСОФСКАЯ

ДИСЦИПЛИНА.

§ 1. Характер собственно наукоучения.

§ 2. Проблема завершения наукоучения.

ГЛАВА 3. ПОНЯТИЙНО-КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ АППАРАТ В РАЗВИТИИ

НАУКОУЧЕНИЯ И ЕГО ИЗЛОЖЕНИЯ.

§ 1. Топика наукоучения и изменение способа изложения.

§ 2. Характер изменения терминологии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие понятийно-категориального аппарата у Фихте»

Как ни оценивать философию Иоганна Готглиба Фихте и как бы ни относиться к содержательной стороне его учения, при более глубоком знакомстве с наследием этого великого немецкого философа не может не привлечь внимания одна формальная особенность, присущая его сочинениям. Особенность эта настолько бросается в глаза, что она была замечена всеми без исключения исследователями, в той или иной степени занимавшимися философией Фихте. Ее замечали независимо от того, занимались ли непосредственно и специально исследованием фихтевской философии, или же рассматривали ее как одну из ступеней в истории философии; а также независимо от того, как и с каких позиций рассматривали и оценивали ее сущность.

Эта особенность связана с постоянным изменением способа изложения, сопровождаемым заметным изменением понятийно-категориального аппарата. Может статься даже, что это единственный пункт, в котором едины все исследователи философии Фихте; несмотря на то, что этот пункт очень редко становится предметом пристального внимания. Причины того, что вышеупомянутое изменение терминологии признается всеми, и в то же время ему не уделяется особого внимания, и оно до сих пор специально почти не исследовалось, заключаются в том, что о факте такого изменения совершенно открыто высказывался сам Фихте, а также его современники. Но делали они это фрагментарно. Фихте, например, предоставлял эту работу читателю или слушателю. Ведь подробные комментарии и постоянные ссылки заняли бы слишком много места, а изменение понятийно-категориального аппарата и способа изложения при сопоставлении разных вариантов наукоучения сразу бросаются в глаза.

Но вот где начинаются расхождения во взглядах исследователей, так это в оценке роли развития понятийно-категориального аппарата по отношению к содержательной стороне фихтевского учения. Эта оценка может быть весьма различной: Начиная от признания того, что Фихте изменял свои философские взгляды в сторону абсолютного идеализма; причем изменение терминологии играет второстепенную роль, и, кончая признанием того, что Фихте оставался в рамках трансцендентального идеализма. Придерживающиеся второй точки зрения, например Ганс Гливицки,1 в большей степени акцентируют внимание на моментах изменения терминологии и способа изложения. Это не удивительно, ибо во втором случае надо как-то объяснять различие и непохожесть вариантов изложения наукоучения. Но даже некоторые сторонники первой точки зрения высказываются в пользу довольно существенной роли изменения терминологии. Так, например, П. П. Гайденко, признавая изменение фихтевской философии в сторону абсолютного идеализма, утверждает в то же время, что в поздних вариантах наукоучения вместо понятия Я чаще используется понятие знания.2 В последнем случае речь идет о таком изменении терминологии, при котором одно и то же понятие встречается в разных произведениях под разными именами. Но возможны и другие способы изменения и развития терминологии. Возможно, также просто введение новых понятий, в связи с расширением или изменением тематического содержания произведения, т. е., так сказать экстенсивное развитие понятийно-категориального аппарата; а возможно и интенсивное его развитие, т. е. такое развитие, при котором понятие, выраженное новым словом, сохраняя свою тождественность, одновременно приобретает новый смысловой оттенок.

1 Gliwitzky, Н.: Einleitung: Fichte, J.G.: Wissenschaftslehrc 1805. Hamburg: Метет 1984.

2 Гайденко ГШ. Жизнь и творчество Иоганна Готтлиба Фихте: вступительная статья: Иоганн Готтлиб Фихте. Сочинения. Работы 1792-1801гг. М.: Ладомир 1995. С.50.

Выявлению характера развития понятийно-категориального аппарата как раз и будет посвящена данная работа. Само собой разумеется, речь в ней пойдет не о выведении категорий, которое Фихте предпринял в «Основе общего наукоучения» 1794 г., а развитие его собственного понятийно-категориального аппарата, совершавшееся на протяжении его творческой жизни в различных изложениях наукоучения; как это и понимается в исследовательской литературе. Под понятийно-категориальным аппаратом здесь в основном будет пониматься терминология. Собственно, как сам Фихте, так и современные немецкие исследователи его философии не делают специального различия между понятийно-категориальным аппаратом и терминологией. С одной стороны, терминология по Фихте это то, что выражает понятия. Терминологию Фихте отождествляет с языком, а именно философским языком, и в этом аспекте он говорит о гипотетической национальной терминологии.4 Понятия же составляют систему разума. И таким образом, казалось бы, между понятийно-категориальным аппаратом и терминологией должно существовать различие. Однако латинское слово аппарат фактически тождественно греческому слову органон, орудие, т. е. то, чем оперируют; и в этом аспекте понятийно-категориальный аппарат можно отождествлять с терминологией, ибо в противном случае пришлось бы признать, что понятийно-категориальный аппарат и есть система разума. Кроме того, даже если и признать, что эти понятия различаются, то они настолько взаимосвязаны, что их, по сути, невозможно рассматривать в отрыве друг от друга. И поэтому мы не видим оснований для того, чтобы специально вводить такое различение. В дальнейшем мы будем вместо выражения «понятийно-категориальный аппарат» использовать также слово «терминология».

Также следует заметить, что под «развитием» будет пониматься вообще изменение, и в него не будет заранее вкладываться смысла

3 Фихте И. Г. Соч. в 2-х Т., СП-б МИФРИЛ 1993 г., Т. 1., С. 22.

4 там же. направленного поступательного движения, при котором все преодоленное и отжившее навсегда отбрасывалось бы, уступая место новому. Т. о. характер этого изменения не должен определяться заранее до самого исследования.

Теперь подчеркнем важность исследования также для исследования философии Фихте в целом.

В отечественных историографических очерках, посвященных философии И.Г.Фихте, нередко имеет место следующая тенденция: При описании различных периодов творчества философа обращаются к произведениям различной тематической направленности. Так при описании так называемого «раннего» периода (до 1800 г.) используется в основном «Основа общего наукоучения», тогда как при описании более позднего периода приоритетным становится обращение к произведениям, составляющим практическую часть философии, а также к «Фактам сознания». Между тем, Фихте обращался к практической тематике на протяжении всей своей творческой жизни, равно как и к теме собственно наукоучения. Исключение составляют «Факты сознания» и исследования, посвященные трансцендентальной логике, действительно, появившиеся в последние годы жизни философа. Повод к такому подходу, на наш взгляд, давало с одной стороны то, что при жизни Фихте только эти сочинения, посвященные практическим дисциплинам, и были опубликованы, а с другой стороны сама архитектоника фихтевской системы: движение от собственно наукоучения к частным дисциплинам. Однако, такой подход к наследию Фихте некорректен вследствие того, что при этом путается развитие в его систематическом смысле и то развитие, которое, по мнению известной части исследователей, претерпела сама философия Фихте. Тем более что произведения под рубрикой «наукоучения» претерпевают в течение жизни Фихте даже большие изменения, чем произведения, посвященные практическим дисциплинам, изменение последних имеет в основном экстенсивный характер, за счет расширения тематики. Сами практические взгляды философа, можно сказать, почти не меняются. Терминология практических произведений развивается, главным образом, экстенсивно: с появлением новой тематики входят в употребление новые термины, иногда старые термины, в связи с выявлением новой области применения приобретают новый смысл. Иная картина открывается при сравнении различных вариантов изложения наукоучения. Здесь происходит изменение не только в способе изложения, но и в терминологии, причём, весьма заметное. Именно изменение способа изложения, а также терминологии и вызвали споры о том, является ли система, изложенная в поздних вариантах наукоучения новой системой, более тяготеющей к абсолютному идеализму, или же - развитием первоначального учения, изложенного в «Основе общего наукоучения» 1794/95 гг.

Долгое время господствовала первая точка зрения, состоящая в том, что Фихте был вынужден изменить свою систему в сторону абсолютного идеализма под воздействием критики Шеллинга и Гегеля. И такое утверждение, как известно, делалось уже при жизни Фихте Шеллингом. Гегель в своих «Лекциях по истории философии» тоже говорит о преобразованной системе Фихте.5 Что характерно, и Шеллинг, и Гегель ссылаются при этом на фихтевские лекции «О сущности ученого и ее явлениях в области свободы», т. е. на лекции, посвященные практической тематике. Отсюда видно, что только что описанная тенденция, обращаться при исследовании позднего периода фихтевской философии главным образом к практической части философии, сформировалась уже в самом начале. Правда, с этой точкой зрения согласились не все. Была и альтернативная точка зрения, ее, в частности, придерживался Иммануил Герман Фихте,6 сын Иоганна Готтлиба Фихте и издатель его сочинений. Последняя точка зрения состояла в том, что не признавала непосредственного положительного идейного влияния Шеллинга и Гегеля на поздние произведения Фихте, считая их продуктом самобытного развития.

5 Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга третья. СПб: Наука 1994., С. 535-536.

6 Fichte, J.G.: Saemffiche Werke: hrsg. v. I.H. Fichte. Bd. 1-8. Berlin 1845-1846.

Но и эта точка зрения признавала факт развития, подразумевая при этом развитие от менее совершенного к более совершенному, т. е., от «Основы общего наукоучения» 1794/95 гг. к более поздним вариантам наукоучения, и тем самым, признавая справедливость шеллинговской и гегелевской критики относительно «Основы общего наукоучения», и, т. о., признавая возможность того, что эта критика служила негативным побудительным мотивом. Тем более что и эта точка зрения признает, что развитие происходило в сторону абсолютного идеализма. Эта точка зрения еще и сейчас имеет немало сторонников.

Во второй половине XX в., благодаря деятельности Мюнхенской школы трансцендентальной философии упомянутые воззрения на развитие фихтевской философии были подвергнуты радикальному пересмотру. В этой связи, прежде всего, следует упомянуть основателя Мюнхенской школы Райнхарда Лаута. В своей, пожалуй, наиболее фундаментальной работе «Гегель перед лицом наукоучения»7 Лаут высказывает утверждение, что: 1) Шеллинговская и гегелевская критика несправедлива не только в отношении философии позднего Фихте, с каковой они не имели возможности достаточно хорошо познакомиться, поскольку основные произведения этого периода долгое время оставались неопубликованными, 2) но и по отношению к первоначальному учению Фихте, которое выше обозначенными критиками было ложно истолковано; 3) что развитие фихтевской философии шло вовсе не в направлении абсолютного идеализма, а развивалось в рамках трансцендентальной философии. 4) Наконец, в указанной работе Р. Лаут освещает критику Фихте в адрес философии тождества Шеллинга и, соответственно, молодого Гегеля.

Разумеется, точка зрения Лаута является авторитетной, но не единственной на сегодняшнее время. Тем более что в указанной работе Лаут анализирует в основном ранние произведения Гегеля; и его главным образом

7 Laut, Reinhard: Hegel vor der Wissenschaftslehrc. - Meinz; Wisbaden; Stuttgart: Steiner, 1987. интересует Фихте и то, как Шеллинг и Гегель неправильно понимают Фихте; в меньшей степени его интересует философия Гегеля. Хотя, надо сказать, что с выводами Лаута трудно не согласиться. Так, например, Санкт-Петербургский исследователь философии Гегеля Д. В. Масленников признаёт убедительными как выводы Р. Лаута, так и фихтевскую критику философии тождества, оговариваясь при этом, что всё это справедливо лишь в отношении Шеллинга и молодого Гегеля времён философии тождества, но не зрелого Гегеля и что, скорее всего, абсолютный идеализм позднего Гегеля всё-таки снимает результаты трансцендентального идеализма; и что полемика по этому вопросу, по-видимому, ещё впереди и обещает быть очень интересной.8

С только что затронутым вопросом об изменении фихтевского философского учения связан вопрос об этапах этого изменения. Здесь тоже нет единого мнения среди исследователей. Сначала общепризнанным было мнение, что развитие фихтевской системы включает в себя два этапа, и пограничным пунктом в этом случае выступает «Изложение наукоучения» 1801/2 гг. Однако в XX в. получила распространение концепция трех периодов. Точнее, пожалуй, даже следовало бы говорить о двух концепциях трех периодов. Они едины в том, что и та и другая производят в периоде после «Изложения наукоучения» 1801/2 гг. еще одно деление, и различаются в том, какой момент они принимают за точку разграничения. Автором первой из них является французский исследователь философии Фихте Мартиаль Геру;9 за начало третьего периода в ней принимается весеннее изложение наукоучения 1804 г. Приблизительно такого же воззрения придерживается Вольфганг Янке.10 Согласно второй концепции начало третьего периода падает на 1810 г. Этой концепции придерживается, в частности, Юлиус Дрехслер, изложивший ее в своем сочинении «Учение Фихте об образе».

8 Масленников Д. В. Природа логического в немецкой философии. СП-б 1997. С. 34

9 Gu6roult, М.: L' Evolution et la structure de la doctrine de la science chez Fichte. Paris 1930.

10 Janke, W.: Vom bible des Absoluten: Grundzuege der Phenomenologie Fichtes. Berlin 1993.

Этот период ознаменован завершением учения об образе, пронизывающего все периоды, но во всей полноте устанавливаемого только в третий период и преодолевающего учение о Я.11 Согласно названной концепции, учение о Я имело особенное значение только для первого периода. Оно было исходным

12 пунктом. Но не целевым. Оно могло иметь значение только ограниченное время, пока фихтево мышление не поднялось до более высокого видения.13

Разумеется, не все исследователи философии Фихте так четко определяют свои позиции по этому пункту, как это делает Юлиус Дрехслер. Отечественные исследователи избегают в данном случае категорических высказываний. Так, например, П.П.Гайденко сомневается в целесообразности предложенного Юлиусом Дрехслером деления. Но когда дело касается содержательной стороны фихтевского учения, они высказываются категоричнее. Особенно выделяется в этом отношении позиция Арсения Гулыги, когда он заявляет, что уже, по крайней мере, в «Наставлении к блаженной жизни» намечается переход к абсолютному бытию.14

Особняком стоит Михаил Брюгген,15 считающий вопрос о периодах в философии Фихте слишком формальными и настаивающий на содержательном единстве различных вариантов наукоучения.

Вышеперечисленные трудности в трактовке философского учения Фихте, и его развития позволяют раскрыть смысл настоящего исследования.

Смысл исследования развития понятийно-категориального аппарата состоит в том, чтобы, во-первых, иметь возможность исследовать философию Фихте в ее единстве и целостности, а не фрагментарно и отрывочно. Важность такого исследования обусловлена тем, что характерной чертой фихтевской философии считают постоянное изменение ее терминологии, которое создает значительные трудности для сравнения

11 Drechsler, Julius. Fichtes Lehre vom Bild. Stuttgart 1955., S. 15.

12 ibid, S. 11.

13 ibid

14 Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. M: Рольф 2001, С.223.

15 Brueggen, М. Fichtes Wissenschaflslehre: das System in der seit 1801/02 entstandenen Fassungen., Hamburg 1979. различных вариантов наукоучения. Это исследование позволит также пролить свет на вопрос о том, изменял ли Фихте, свое учение, например, в сторону абсолютного идеализма, как утверждали многие исследователи. Также это исследование позволит ответить на вопрос о так называемых периодах, на которые некоторые исследователи делят фихтевскую философию; вызвано ли такое деление, например, тем, что Фихте все же изменял свое учение, или же оно вызвано исключительно изменением понятийно-категориального аппарата, затронувшим ключевые понятия; или же, может быть, дело здесь обстоит каким-либо иным образом. Наконец, это исследование интересно само по себе, так как благодаря нему станет ясен характер изменения терминологии, постоянно сопровождавшего фихтевскую философию на всем протяжении ее развития; и, прежде всего, на вопрос о том, стояло ли за этим изменением изменение содержания фихтевского учения, или же оно (изменение терминологии) представляло собой лишь изменение способа выражения, т. е. выражение одного и того же разными словами; или же, опять-таки, может быть, дело здесь обстоит каким-то другим образом.

Что касается степени разработанности данной темы, то, как уже упоминалось, несмотря на всеобщее признание факта изменения понятийно-категориального аппарата у Фихте, исследований, посвященных специально этой проблеме, до сих пор почти не проводилось. При этом исследования, направленные на сопоставления «Наукоучений» разных периодов, занимаются другими, разумеется, тоже очень важными проблемами, лишь мимоходом констатируя факт изменения терминологии. Некоторые исследователи занимались отдельными частными случаями этого изменения, по мере того, как эти случаи оказывались в поле их зрения. Нередко Фихте и сам делал по этому поводу соответствующие замечания. В качестве единственного исключения можно, пожалуй, упомянуть Хольгера Ергиуса. В своей работе «Философский язык и аналитическая критика языка: Замечания к наукоучению Фихте»16 Хольгер Ергиус специально занимается исследованием языка фихтевской философии. Однако его при этом больше интересуют не изменения, которые происходят внутри фихтевской терминологии, а такие общие характеристики фихтевского языка, как его образность и метафоричность, в противоположность строгости языка аналитической критики. Поэтому это исследование находится несколько в стороне от темы нашей работы; хотя, конечно, нам придется затронуть общие характеристики фихтевского языка.

Однако, несмотря на то, что собственно развитие понятийно-категориального аппарата до сих пор не заявлялось в качестве темы самостоятельного исследования, все же было сделано очень много не только для подготовки такого исследования, но и в рамках самого этого исследования. Здесь, прежде всего, имеются в виду работы, посвященные сравнительному исследованию различных изложений наукоучения. И,

1П прежде всего, в этом отношении надо упомянуть Мартиаля Геру, с которого, собственно, и началось подробное исследование «Наукоучений»

Фихте. Геру параллельно подробно исследовал несколько изложений наукоучения. Его новшество именно в подробном исследовании, так как сами сопоставления различных вариантов наукоучения проводились и до него.

Так, например, сравнительный анализ нескольких вариантов наукоучений еще в 1914 г. предпринял русский исследователь философии Фихте Борис

1 ft

Яковенко в своей работе «Наукоучение». Однако сравнительный анализ последнего нельзя назвать подробным, хотя он и сравнивает четыре варианта наукоучения. Сначала Яковенко предпосылает историко-философское введение, затем отдельно излагает содержание каждого из четырех вариантов, лишь в третьей части производит сравнение, доказывая свой

16 Jergjus, Н. Philosophische Sprache u. Analytisce Sprachkritik: Bemerkungen zu Fichles Wissenschafislehren. Freiburg; Muenchen 1975.

17 Gu&uult, M.: L' Evolution et la structure de la doctrine de la science chez Fichte. Paris 1930.

18 Яковенко Б. Наукоучение. // Вопросы философии и психологии. - М., 1914, кн. 122 (2). главный тезис, что «все . четыре варианта говорят одинаково об одном и том же и одно и то же».19

Также следует упомянуть Иоахима Видмана и Михаила Брюггена. Иоахим Видман провел исследование формальных структур весеннего

ЛЛ изложения наукоучения 1804 г. Михаил Брюгген, так же, как и Мартиаль Геру, осуществил сравнительный анализ различных вариантов изложения наукоучения, разделенных значительными временными периодами. В своём сочинении «Наукоучение Фихте: Система в изложениях, возникших, начиная

Л 1 с 1801/02 гг.» Михаил Брюгген рассматривает, соответственно, «Изложение наукоучения» 1801/02. гг., зимний и весенний курсы лекций «Наукоучения» 1804 г», «Принципы учения о Боге, нравах и праве», прочитанные, видимо, в начале 1805 г (как Фихте и обещал в последней двадцать седьмой лекции весеннего курса «Наукоучения» 1804 г.), которые Михаил Брюгген причисляет к разряду наукоучения, т. к. они, по его мнению, имеют характер наукоучения, что, по нашему мнению, отчасти верно, далее, эрлангенское «Наукоучение» лета 1805 г., и наконец: «Наукоучение» 1812 г. Правда, ни тот, ни другой исследователь не охватывает всего диапазона вариантов наукоучения. Мартиаль Геру не рассматривает «Наукоучение» 1812 г., тогда как Михаил Брюгген, наоборот, не рассматривает ранние изложения наукоучения (включая «Основу общего наукоучения»), ссылаясь при этом на неблагоприятные обстоятельства, сопутствующие выходу в свет этих трудов и сомневаясь в их репрезентативности.22

Способ сравнения у Михаила Брюггена весьма прост, как и структура его произведения. Он последовательно излагает каждый из вариантов наукоучения в общих чертах, именно в указанной последовательности; при этом он, разумеется, выпускает все ходы рассуждений Фихте, которые

19 Яковенко Б. Наукоучение. IIВопросы философии и психологии. - М., 1914, кн. 122 (2)., С.386.

20 Widmann, J, Analyse der formalen Strukturen des transzendentalen Wissens in Johann Gottlieb Fichtes 2. Darstellung der "Wissenschaftslehre" aus dem Jabre 1804. Muenchen 1961.

21 Brueggen, M Fichtes Wissenschaftslehre: das System in der seit 1801/02 entslandenen Fassungen., Hamburg 1979.

22 ibid, S.5. весьма сложны, а также все неповторимые нюансы, присущие разным вариантам, добавляя от себя лишь краткое общее резюме в конце. Важнейшей особенностью метода Михаила Брюггена, особенностью, составляющей основу сравнения и именно такого сравнения, является то, что Михаила Брюггена интересует не методологические и гносеологические проблемы, которые больше всего интересуют Мюнхенскую школу трансцендентальной философии, а содержание, точнее тематическое содержание. Именно вследствие такого подхода и получаются у всех перечисленных вариантов Наукоучения сходные результаты, основное отличие усматривается лишь по объёму охваченного содержания, Кроме того, чем больше объём охваченной тематики, тем большая ценность придаётся соответствующему изложению наукоучения. Такие наивысшие оценки получают, соответственно, изложения 1801/02 гг. и 1812 г. Примечательно, что между этими вариантами прошло примерно десять лет, и поэтому, пожалуй, не удивительно, что Фихте через такой промежуток времени прочитал курс лекций с таким же тематическим охватом, что и десять лет назад, чего за этот промежуток ни разу не было. Примечательно и то, что это начальный и замыкающий вариант изложения наукоучения в сравнительном анализе Михаила Брюггена.

Когда Михаил Брюгген берет за основу сравнения тематическое содержание, то он обосновывает выбор этого метода на том, что сам Фихте видел свою заслугу по отношению к Кашу не столько в том, что он открыл новую предметную область, сколько в том, что он систематизировал то, что до него уже рассмотрел Кант.23 При этом Михаил Брюгген рассматривает темы, доставшиеся Фихте по наследству от Канта, (созерцательных форм пространства и времени, я мыслю, Бога, свободы, бессмертия души, нравственного закона, побуждения и т. д.) как закладки, образующие ориентиры в постоянно меняющихся терминологии и способе изложения,

23 Fichte, J. G. SW. Bd. 1, S. 25. Brueggen, M. Fichtes Wissenschaftslehre: das System in der seit 1801/02 entstandenen Fassungen., Hamburg 1979., S. 1. ссылаясь на то, что собственно фихтевские темы в наукоучении (напр. Индивидуума и интерперсональности) в сравнении с кантовскими составляют меньшинство24.

Т. о., получается своеобразная ситуация: Михаил Брюгген хочет проверить фихтевскую систему при помощи набора тем, доставшихся Фихте, главным образом, по наследству от Канта, а большинство из этих последних и с ещё более раннего времени, тогда как ведь сам Брюгген утверждает, что главное для Фихте было не введение новых предметных областей, а создание системы. Иными словами, это всё равно, что проверять архитектонику при помощи топики, тогда как проверять предстояло тождество или изменение самой системы. Видимо так получилось потому, что для Михаила Брюггена вопрос: оставался ли Фихте верен своему изначальному трансцендентально-философскому учению, и правильно ли понималось это учение, имеет приоритет по отношению к «формальному», по его мнению, вопросу: изменял или развивал Фихте свое учение. Михаил Брюгген также лишь констатирует изменение терминологии, намекая при этом на то, что изменение терминологии является чем-то несущественным и даже излишним и мешающим пониманию тождества разных изложений наукоучения по существу.25

Однако если вдуматься, то можно заметить, что к этому выводу об излишнем и мешающем пониманию характере изменения терминологии Михаила Брюггена толкал принятый им метод исследования, а именно метод сравнения, в основу которого положен набор основных тем, получающих свое рассмотрение в наукоучении и заимствованных в основном у Канта, т.е. как раз то, что хотел (по мнению Брюггена) систематизировать Фихте.

Избранный Михаилом Брюггеном метод проверки тождества фихтевской системы при помощи систематизирующихся в ней тем, т.е. метод

24 Brueggen, М. Fichtcs Wissenschaftslehre: das System in der seit 1801/02 entstandcncn Fassungen., Hamburg 1979., S.l.

25 ibid, S I. проверки архитектоники фихтевской системы при помощи топики приводит к тому, что М. Брюгген видит то, что он хочет видеть, тогда как, по нашему мнению, надо наоборот проверять топику при помощи архитектоники системы. Ведь при принятом Брюггеном методе исследователю открылось лишь тождественное в исследованных изложениях, в этом и состоит заслуга этой работы, различие представилось лишь как различие полноты объёма рассматриваемой в изложениях тематики. В связи с этим различия, которые,

ЛГ согласно Брюггену, бросаются в глаза, выглядят как всего лишь изменение терминологии, т.е. пересказ одного и того же другими словами. Так, например, М. Брюгген не признаёт тематической оригинальности «Наукоучения» 1805 г., в частности, по отношению к «Наукоучению» весны 1804 г., и не признаёт достоинств последнего по отношению к «Изложению наукоучения» 1801/02 г., выше оценивая варианты 1801/02 и 1812 гг., т.к. критерием для оценки ему служит тематическая исчерпанность

Здесь на наш взгляд уместно упомянуть имя Ганса Гливицки. Хотя он так же, как и Михаил Брюгген, рассматривает изменение терминологии как что-то негативное, скорее мешающее пониманию, чем помогающее ему, как то, что может сильно запутать сравнение различных вариантов наукоучения, од нако, в отличие от последнего, он ищет поддержку не в кантовских местах в наукоучении, а в самой строгости системы, без которой вопрос о завершении и завершенности фихтевской системы может потеряться в чисто интерпретаторе ких вопросах.27

Таково в общих чертах состояние вопроса. Это, с одной стороны, еще раз подчеркивает актуальность темы исследования. Теперь несколько слов о том, как должно проводиться наше исследование:

Итак, наша задача состоит в том, чтобы выяснить, что в Фихтевской терминологии было подвержено изменению, а что оставалось неизменно; а

26 Brueggen, М. Fichtes Wissenschaftslehre: das System in der scit 1801/02 entstandenen Fassungen, Hamburg 1979., S.

27 Gliwitzky, H.: Einleitung: Fichte, J.G.: Wissenschaftslehre 1805. Hambuig: Meiner 1984., S.LV. также того, каков характер терминологии, подвергавшейся изменению, и того, каков характер самого этого изменения.

Но поскольку изменение понятийно-категориального аппарата происходило одновременно с изменением способа изложения, и, как правило, они вместе и упоминаются, то ради методологической строгости исследования мы не можем обойти этот вопрос стороной. Поэтому исследование собственно изменения фихтевской терминологии должно быть предварено исследованием характера изменения способа изложения и связи с ним изменения понятийно категориального аппарата.

Далее, поскольку гносеологический статус понятия определяется тем местом, которое оно занимает в системе наукоучения, то исследование изменения понятийно-категориального аппарата невозможно без исследования системы мест наукоучения, т. е. без исследования топики. Под топикой здесь понимается система мест, занимаемых понятиями. При этом здесь никоим образом не имеется в виду трансцендентальная топика Канта. Здесь речь идет о месте, которое занимают понятия в системе, и о том, на какой позиции или точке зрения они встречаются. Обозреть все места во всех изложениях наукоучения в данной работе, разумеется, невозможно. Но можно и нужно установить то, что в этой системе оставалось неизменно, а что оказалось изменчиво.

Однако строгое исследование всех только что обозначенных тем невозможно без прояснения архитектоники фихтевской философской системы. Под архитектоникой здесь понимается, в общем, то же самое, что под ней понимает Кант в «Критике чистого разума» в одноименной главе «Трансцендентального учения о методе»; однако, с тем различием, что если Кант номинально подразумевает под архитектоникой «искусство построения систем»28 (ведь все-таки у него там речь шла о трансцендентальном учении о методе чистого разума), то у нас под ней подразумевается само строение

28 Кант И Критика чистого разума. Тайм-аут Шб 1993, С. 462. системы (впрочем, и у Канта этот аспект тоже присутствует). Выражаясь более определенно, под архитектоникой у нас подразумевается система философских дисциплин. Этот шаг необходим для сообщения исследованию научной строгости. Ведь в исследовании такого изменчивого предмета, как фихтевская терминология, нужно отправляться от чего-то неизменного. Этому вопросу будет посвящена первая глава. В это исследование входит также исследование характера дисциплин, а также тех тенденций развития, которые Фихте оговаривал с самого начала. А также надо будет выбрать те дисциплины, которые были в наибольшей степени затронуты развитием понятийно-категориального аппарата.

Особое внимание, разумеется, при этом следует уделить сущности собственно наукоучения, а также тому, что изначально понималось под его завершением, и тому, как исторически проходило это завершение.

Заметим, что хотя все эти только что описанные шаги имеют видимость предварительных, они, тем не менее, не только необходимы для строгости исследования, но, более того, они непосредственно входят в состав исследования развития понятийно-категориального аппарата, т. е. сами суть составные части исследования.

Таким образом, исходя из только что сделанных замечаний, можно заранее определить структуру предстоящего исследования.

Первая глава будет целиком посвящена архитектонике фихтевской системы. В ее первом параграфе речь пойдет об архитектонике в ее общих чертах. Во втором параграфе речь пойдет об элементах этой архитектоники, т. е. об отдельных философских дисциплинах, составляющих философскую систему; а также о взаимосвязи этих дисциплин с наукоучением. Наконец, в третьем параграфе первой главы речь пойдет о такой специфической дисциплине, которую Фихте называет критикой, и о связях последней с наукоучением.

Вторая глава настоящей работы целиком будет посвящена собственно наукоучению. Ибо, во-первых, это главная дисциплина, и, во-вторых, как раз эта дисциплина в основном и затронута изменением терминологии и способа изложения. При этом первый параграф второй главы будет посвящен характеру и статусу наукоучения, тогда как во втором параграфе будет рассмотрена проблема завершения наукоучения.

Третья глава будет посвящена исследованию собственно изменения фихтевской терминологии. Она будет называться: «Понятийно-категориальный аппарат в развитии системы наукоучения и его изложения». В ее первом параграфе будет рассматриваться взаимосвязь топики наукоучения с изменением способа его изложения. И, наконец, второй параграф третей главы будет целиком посвящен исследованию характера изменения терминологии.

Новизна нашего исследования будет состоять, прежде всего, в его целостности. В качестве материала для него будут привлечены Сочинения Фихте всех периодов и самого различного статуса, но прежде всего - его многочисленные изложения наукоучения. При этом исследование характера развития понятийно-категориального аппарата будет проводиться по многим аспектам: Во взаимосвязи с архитектоникой системы, с учетом различного гносеологического статуса дисциплин, во взаимосвязи с сущностными характеристиками самого наукоучения, его внутренней структурой, а также методом его изложения.

Теоретическая значимость состоит в том, что это исследование позволят выявить новые аспекты как в сфере исследования самой философии Фихте так и всей немецкой классической философии.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов при составлении общих и специальных курсов по истории философии, а также при проведении семинарских занятий.

Основные положения диссертации обсуждались на кафедре истории философии философского факультета СПбГУ, а также излагались на межвузовских конференциях, в том числе на Международном Фихтевском Конгрессе 2003г. в Мюнхене. Основные ее положения опубликованы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Мурский, Вадим Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Согласно принятому во введении плану, мы начали исследование развития понятийно-категориального аппарата у Фихте с рассмотрения архитектоники его философской системы. При этом мы пришли к следующим выводам: Основу Фихтевской системы наук составляет наукоучение как philosophia prima или метафизика. В нем, согласно Фихте, имеют свое основание частные науки. Но прежде всего и непосредственно наукоучению подчинены так называемые частные дисциплины самого наукоучения, являющие посредствующим звеном между наукоучением и частными науками. Эти дисциплины суть: учение о природе, учение о праве, учение о нравах и учение о Боге. Будучи включены, в отличие от обычных частных наук, в систему наукоучения, дисциплины отличаются от собственно наукоучения тем, что они представляют собой анализ факта сознания, получающего свое обоснование уже в самом наукоучении. Взаимоотношения между наукоучением и его частными дисциплинами остаются одинаковыми на протяжении всей жизни Фихте. В структурном отношении изменения коснулись лишь формулировки в «Наукоучении» 1804г. (2) так называемого закона пятиричности, при помощи которого эти дисциплины выводятся из наукоучения. В содержательном отношении самым существенным изменением было введение в том же изложении учения о Боге в качестве дисциплины наукоучения.

В процессе исследования был прояснен также статус дисциплины, которую Фихте назвал в предисловии ко второму изданию своего программного сочинения «О понятии наукоучения» критикой. В отличие, скажем, от частных дисциплин наукоучения, критика находится вне наукоучения и его основоположений. И отсюда ее двойственный характер: С одной стороны она имеет своим предметом саму философскую систему, занимается статусом наукоучения в отношении системы знания в целом; а также исследованием методов, которыми пользуется наукоучение. И в этом отношении она должна была бы быть выше наукоучения, поскольку оно имеет последнее своим предметом. Однако, с другой стороны, критика имеет лишь гипотетический характер, и в этом отношении сама должна получить обоснование в наукоучении. Критика состоит из двух частей. Одну ее часть можно назвать содержательно-систематической. Ибо она занимается отношением по содержанию наукоучения к общему знанию, и к наукам, возможным с точки зрения последнего. К этой части относится раннее сочинение Фихте «О понятии наукоучения». Вторая часть критики занимается рассмотрением по форме отношения трансцендентального мышления к общему, и описанием трансцендентальной точки зрения, с которой трансцендентальный философ смотрит на все знание, и его умонастроения во время его мышления. Поэтому это часть можно назвать формально-методологической. К этой части относятся два «Введения» 1797г. а также, пожалуй, другие введения в наукоучения, начиная с «Наукоучения nova methodo». Сюда относятся также вводные лекции наукоучения. К этой части относятся также отдельные замечания внутри изложения наукоучения, которые прерывают собственный ход наукоучения. К формально-методологической части критики можно отнести также такое раннее сочинение, как «Рецензию на книгу «Энезидем.»». Различие между обеими частями критики следующее: В первой излагаются понятие и условия возможности наукоучения, как по содержанию, так и по форме. Во второй рассматриваются методологические темы связи трансцендентального и общего знания, и, прежде всего, темы дела-действия и интеллектуального созерцания. Деление критики на две разные части объясняет в частности тот факт, что во «Втором введении», равно как и в «Рецензии на книгу «Энезидем»» или же вводной части «Собственных медитаций над элементарной философией» темы дела-действия и интеллектуального созерцания затрагиваются, в то время как в сочинении «О понятии наукоучения» об обоих этих понятиях совершенно нет речи. Отношение критики к наукоучению принципиальному изменению не подвергалось, и в «Наукоучении» 1812 г. воспроизводится то же самое отношение, что и в предисловии к сочинению «О понятии наукоучения».347 Имеющие место изменения состоят лишь в перенесении центра тяжести на формально-методологическую часть критики, что имело свою причину в изменении способа изложении наукоучения.

После исследования архитектоники, согласно намеченному во введении плану, нами была рассмотрена сущность наукоучения как такового. Это исследование было предпринято в двух основных отношениях: Во-первых, в отношении самой идеи наукоучения, как ее понимал Фихте; и во-вторых - в отношении проблемы завершения наукоучения.

В процессе исследования первого вопроса было выяснено следующее: Прежде всего, Сама идея наукоучения, как учения о науке, или иначе, как теории знания, оставалась для Фихте неизменной как центральная идея. В этом формальном аспекте учение Фихте не претерпевает никаких существенных изменений. Между тем именно эта идея осталась, по большей части, не понята современниками. Наукоучение часто понималось как личная философия Иоганна Готтлиба Фихте. Поэтому интересовались преимущественно содержательными характеристиками наукоучения, а не формальными. Напротив, Фихте подразумевал под наукоучением философию в строгом смысле, т. е. науку, которая им открыта, но не завершена, что нами было подтверждено многочисленными примерами.

В отношении исследования проблемы завершения наукоучения было обнаружено, что, прежде всего, выражение «завершение наукоучения» употребляется у Фихте в двух основных смыслах. А именно завершение наукоучение можно понимать как систематическое завершение и как завершение в смысле его обретения в собственное владение для использования во всем прочем знании. Завершение наукоучения в первом смысле предполагает установление системы разума во всем своем объеме и совершенном развитии всех своих частей. Обретение наукоучения в собственное владение предполагает его снятие, познание его самим собою как простой схемы и превращение в теорию мудрости. Критерием завершения наукоучения в первом, формально-дискурсивном смысле, т. е. его завершения как системы положений, является возвращение наукоучения к его началу. Если же рассматривать наукоучение не как систему положений,

348 а как «единыи и неделимый взгляд», то речь может идти о завершении во втором смысле, т. е. в смысле полного овладения им, т. е. такого состояния, когда им живут и переживают.

Из двоякой направленности на завершение наукоучения в этих двух основных смыслах происходят два основных метода разработки изложения наукоучения; а именно: строго научный конечно значимый способ изложения с одной стороны, и способ изложения, направленный на понятность. Первый можно охарактеризовать как формально-дискурсивный, второй - как конструктивно-созерцательный. При этом было отмечено, что речь при таком различении идет именно о способе изложения, а не о методе самого наукоучения. Способ изложения «Основы общего наукоучения» отличается от них обоих. Метод, рассчитанный на понятность представлен многочисленными изложениями как Йенского, так и более позднего периода. Строго научное изложение так и не появилось. Тем не менее, работу над завершением наукоучения в формально-дискурсивном смысле можно проследить по так называемой схеме пятиричности, составляющей структуру наукоучения, и осуществляющей выведение его материальных дисциплин.

В отличие от способа изложения, ориентированного на понятность, строго научное изложение, очевидно, должно было бы представить строгую и совершенную систему понятий и положений, а следовательно, строгую систему мест, т. е. топику. Имеющиеся изложения наукоучения, в том числе и «Основа общего наукоучения» (так как она не является конечно значимым изложением наукоучения), имеют, по сути каждое свою собственную топику, что было достаточно показано в настоящем параграфе на конкретных примерах исследования этого вопроса различными исследователями.

Различие вариантов наукоучения как по объёму, так и по содержанию также связано с различиями способа изложения. А именно в вариантах, способ изложения которых рассчитан на понятность, Фихте не стремился изложить всю систему наукоучения целиком, а акцентировал внимание в каждом из отдельных вариантов на одном из аспектов наукоучения.

При исследовании характера изменения терминологии нами был и учтены взгляды Фихте на язык как чувственно-образный, а философский язык к тому же еще и метафорический. Такой подход к языку был, как выяснилось, взаимосвязан с двояким отношением Фихте к терминологии. А именно с тем, что Фихте, с одной стороны, заявлял о стремлении к созданию единой национальной терминологии, возможной, однако, после полного завершения системы разума, а с другой, фактически избегал устоявшейся терминологии.

В процессе исследования было установлено, что избегания единой терминологии имело своим основанием, в свою очередь, два мотива: Во-первых, это делалось им для того, чтобы воспрепятствовать бездумному повторению, и во-вторых, чтобы многосторонне изложить наукоучение. Для этих целей Фихте, следуя своим воззрениям на философа, как на поэта, имеющего творческий подход к языку, наряду с традиционной терминологией широко использовал собственную терминологию, что показано нами на многочисленных примерах.

При этом мы встретились с проблемой различения нововведенных терминов, обозначающих собой новые понятия, от простого переименования, примеров которого у Фихте тоже достаточно. Для решения этой проблемы мы предприняли специальное исследование по сопоставлению понятий «Я» и «знания», относительно которых в научной литературе нередко высказывается мнение, что в поздних вариантах наукоучения одно из них по сути заменило собой другое. При этом на примере «Наукоучения» 1804г. мы выяснили, что, по меньшей мере, некорректно говорить о замене в поздних изложениях наукоучения понятия Я на понятие знания. Знание всегда было предметом наукоучения, а понятие Я присутствует и в поздних изложениях наукоучения. Недоразумение же здесь возникает из-за изменения способа и хода изложения. Если в «Основе общего наукоучения» Основоположение, а вместе с ним и Я присутствуют в самом начале, то, например, в «Наукоучении» 1804г. (2) только в пятнадцатой лекции. Т. е. здесь не может идти речь о простом переименовании и говорении об одном и том же одного и того же другими словами. С другой стороны выяснилось также, что не следует говорить и о кардинальном изменении философской позиции.

Конечно, изменение понятийно-категориального аппарата имело место. Но оно далеко не сводилось к переименованию, но в большинстве случаев было связано с изменением способа изложения и влекло за собой изменение смысловых оттенков. Тоже самое имеет значение и для других понятий, причем даже для некоторых из тех понятий, в отношении которых сам Фихте говорит о замене, как показано на примерах.

Итак, наше исследование показало, что изменение понятийно-категориального аппарата у Фихте нельзя понимать как изменение им точки зрения, ибо он сам это отрицает, а все наше исследование, по меньшей мере, не свидетельствует в пользу кардинального изменения точки зрения, но, скорее, свидетельствует об обратном. Но, с другой стороны, изменение понятийно-категориального аппарата нельзя понимать и как простое изменение наименований, его следует понимать в духе вышеупомянутых мотивов 1) многообразного изложения открытого прежде, и 2) очевидного достоверного и понятного изложения.

Результаты диссертации открывают новые перспективы для исследования.

Эти перспективы открываются, прежде всего, конечно, в направлении дальнейшего более детализированного исследования изменения понятийно-категориального аппарата. Причем, особенно перспективным, на наш взгляд является сравнительное исследование наукоучений второго Берлинского периода, поскольку, как это обнаружилось в процессе исследования этот ряд наукоучений характеризуется поступательным, хотя и не всегда однонаправленным развитием способа выражения и терминологии.

Весьма интересным представляется также вопрос, который в рамках диссертации так и остался без ответа, а именно вопрос о причине отсутствия понятия интеллектуального созерцания в тексте «Основы общего наукоучения», и вообще вопрос об отношении «Основы общего наукоучения» к «Собственным медитациям над элементарной философией», с одной стороны, и к «Наукоучению nova methodo», с другой стороны.

Наконец, большой интерес, на наш взгляд, представляет вопрос о причине ограничения изложений наукоучения второго Берлинского периода сферой того, что Фихте в «Наукоучении» 1804 (2) называл феноменологией.

Таковы на наш взгляд наиболее интересные перспективы для исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мурский, Вадим Вячеславович, 2004 год

1. Асмус В.Ф. Фихте. // Философская энциклопедия. М. 1970.

2. Бауэр Б. Трубный глас страшного суда над Гегелем. М.: Соцэкгиз 1933.

3. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. М.1974.

4. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат 1990.

5. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука 1990.

6. Бунге М. Интуиция и наука. М.: Прогресс 1967.

7. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума. М.: Прогресс1978.

8. Волынский А. Профессора философии в современной Германии. Фихте-младший. СПб 1874.

9. Вышеславцев Б.П. Этика Фихте. М. 1914.

10. Вышеславцев Б.П. Обоснование социализма у Фихте: Вопросы философии и психологии. М.: 1908, Kh.V (95).

11. Габитова Р.М.Философия немецкого романтизма. М.: Наука 1989.

12. Гайденко П.П. Трагедия эстетизма. М. 1970.

13. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль 1979.

14. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М.: Наука 1990.

15. Гайденко П.П. Жизнь и творчество Иоганна Готтлиба Фихте: вступительная статья: Иоганн Готтлиб Фихте. Сочинения. Работы 17921801гг. М.: Ладомир 1995.

16. Гайм Р. Гегель и его время. СПб 1861.

17. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб: 1992.

18. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т.1-3., М.: Мысль 1970-1972.

19. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук в трёх томах. М.: Мысль 1974-1977.

20. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии.: Т. 1-3. СПб: Наука 1993.

21. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб: Наука 1993.

22. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль 1990.

23. Гегель Г.В.Ф. Философия религии в двух томах. М.: Мысль 1976-1977.

24. Гейне Г. Из книг о Германии Генриха Гейне. Фихте. Библиотека европейских мыслителей, издаваемая В.В.Чуйко. СПб 1883. Вторая серия, №12.

25. Громыко Н.В. Критика Гегелем учения Фихте (обзор): Современные зарубежные исследования немецкой классической философии. Вып. 3.; Реферативный сборник. М. 1989.

26. Громыко Н.В.К вопросу об актуальности практического применения и развития трансцендентального метода И.Г. Фихте в современных условиях.: Фихте и конец XX века: «Я» и «не-Я». Уфа. 1992.

27. Громыко Н.В. Проблема свободы в философии И.Г. Фихте (опыт методологического анализа). Авт-т дисс. Канд. Филос. наук. М. 1988.

28. Громыко Н.В. Мюнхенская школа трансцендентальной философии: историко-философские исследования. М.: Инион 1993.

29. Громыко Н.В. Мюнхенская школа трансцендентальной философии: методологические аспекты. М.: Инион 1994.

30. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль 1986.

31. Длугач Т.Б. Проблема единства теории и практики в немецкой классической философии (И, Кант, И.Г. Фихте). М.: Наука 1986.

32. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии. М.: изд-во МГУ 1986.

33. Духовность: традиции и проблемы. Межвузовск. Науч. сб. статей. / Отв. Ред. А.В. Лукьянов. Уфа 1991.

34. Ивальдо М. Основные черты трансцендентальной теории интерперсональности в свете принципов наукоучения: Фихте и конец XX века: «Я» и «не-Я». Уфа. 1992.

35. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М. 1984.

36. Ильенков Э.В. Фихте и «свобода воли». Ильенков Э.В.: Философия и культура. М.: Политиздат 1991 (Мыслители XX века).

37. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В двух томах. СПб 1994.

38. Ильин И.А. Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихте Старшего.: Вопросы философии и психологии. М. 1912, кн. 112.

39. Ильин И.А. Философия Фихте как религия совести: Вопросы философии и психологии. М. 1912, кн. 112.

40. Каландаришвили Г.М. Диалектика в «Основаниях общего наукоучения» И.Г. Фихте. Тбилиси 1963.

41. Каменский З.А. История философии как наука. М.: Наука 1991.

42. Кант И. Сочинения в 6-ти томах. Т. 1-6.М.: Мысль 1963-1968.

43. Кант И. Критика чистого разума. СПб: Тайм-аут 1993.

44. Кант И. Критика практического разума. СПб: Наука 1995.

45. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство 1994.

46. Кант И. Трактаты. СПб: Наука 1996.

47. Кант И. Трактаты и письма. М. 1980.

48. Кант И. Кант и кантианцы: критические очерки одной философской традиции; Отв. Ред. Богомолов А.С. М.: Наука 1978.

49. Киссель М.А. Гегель и современный мир. JI. 1980.

50. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс 1985.

51. Лазарев В.В. Философия раннего Шеллинга. М.: Наука 1990.

52. Лазарев В.В., Pay И.А. Гегель и философские дискуссии его времени. М.: Наука 1991.

53. Лапшин И.И. Проблема «чужого Я» в новейшей философии. СПб 1910.

54. Лаут Р. Последнее основание фихтевских «Речей к немецкой нации»: Фихте и конец XX века: «Я» и «не-Я». Уфа. 1992.

55. Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Л.: ЛГУ 1973.

56. Литературные манифесты западно-европейских романтиков. М.: изд-во МГУ 1980.

57. Лукьянов А.В. Проблема духовного «Я» в философии И.Г. Фихте. Уфа: изд-во Башкирского университета. 1993.

58. Лукьянов А.В. Философия. Предвидение. Духовность. Уфа 1993. Лукьянов А.В. От натурфилософии к сознательно-диалектическому естествознанию. Киев, Вища школа 1981.

59. Лукьянов А.В. Философия Иоганна Готтлиба Фихте (1762-1814) Лукач Д. Молодой Гегель и некоторые проблемы капиталистического общества. М.: Наука 1986.

60. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высшая школа 1981.

61. Малинин В.А. Диалектика Гегеля и антигегельянство. М.: Мысль 1983. Масленников Д.В. Природа логического в немецкой философии. СПб1997.

62. Ойзерман Т.И. Философия Фихте. М.: Знание 1962. Ойзерман Т.И., Нарский И.С. Теория познания Канта. М.: Наука 1991. Панаев И.А. Разыскатели истины. Иммануил Кант, Иоганн Готтлиб Фихте, Фридрих Генрих Якоби. Т. 1, 2. СПб 1879.

63. Пионтковский А.А. Уголовно правовая теория Фихте. Учёные записки Всесоюзного института юридических наук. М. 1940.

64. Тугаринов В.П. Философия сознания (современные вопросы) М.: Мысль1971.

65. Фейербах JI. Собрание произведений в 3-х т. М.: Мысль 1974.

66. Фихте И.Г.: Избранные сочинения. Т.1., М. 1916.

67. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб 1906.

68. Фихте И.Г. Факты сознания. СПб 1914.

69. Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство. М. 1923.

70. Фихте И.Г. Назначение человека. СПб 1906.

71. Фихте И.Г. О назначении учёного. М. 1935.

72. Фихте И.Г. Ясное как солнце сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. М. 1937.

73. Фихте И.Г. Рецензия на книгу «Энезидем, или Об основах данной проф. Рейнгольдом в Йене Элементарной философии, вместе с защитойоскептицизма от притязаний критики разума. 1792» (1794): Шеллинг Ф.В.И. Ранние Философские сочинения. СПб: Алетейя 2000.

74. Фихте И.Г. Фихте и конец XX века: «Я» и «не-Я». Уфа, 1992. Иоганн Готтлиб Фихте. Сочинения. Работы 1792-1801гг. М.: Ладомир1995.

75. Философия Фихте в России. Оренбург: ОГАУ 1996. Фишер К. История новой философии. Т.6., Фихте СПб 1906. Хесле В. Гении философии нового времени. М.: Наука 1992. Циглер Т. Умственные и общественные течения XIX века. СПб 1909.

76. Яковенко Б. Основная идея теоретической философии И.Г.Фихте. // Вопросы философии и психологии. М., 1914, кн. 122 (2).

77. Baumgartner, Hans Michael; Jacobs, Wilhelm G.: Fichte-Bibliographie. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1968

78. Bartmetter H. Die Ueberwindung der blossen Vernunft. Hegels Auseinandersetzung mit Kant und Fichte in Tuebingen und Bern. Frankfurt a.M. 1979.

79. Becker, F.J.E.: Freiheit und entfremdung bei Fichte, Marx und in der Kritischen Theorie. Koeln 1972.

80. Berger K.N. Johann Gottlieb Fichte. Berlin 1953.

81. Berger, S.: Ueber unveroeffentlichte Wissenschaftslehre J.G. Fichtes. Diss. Marburg 1918.

82. Bertinetto, Alessandro: Le critiche di Fichte alia Naturphilosophie negli anni delTinsegnaniento aBerhno (1810-1813). Filosofia (Torino), 2000

83. Bertinetto, Alessandro: Die Grundbeziehung von „Leben" und „Sehen" in der ersten Transzendentalen Logik Fich-tes. Fichte-Studien 20, 2003,201-213

84. Brachtendorf, Johannes: Der erscheinende Gott Zur Logik des Seins in Fichtes Wissenschaftslehre 1812. Fichte-Studien 20,2003, 239-251 Bracken, E. v.: Meister Eckhart und Fichte. Wuerzburg 1943.

85. Brann, E.: Die transzendentale Selbst-reflexion des Wissens, Gegenstand und Metode der Wissenschaft J.G. Fichtes. Tuebingen 1962.

86. Bruckmayr, J.M. von: Ueber den eigentlichen geist der Wissenschaftslehre oder wesentliche grundzuege des neuesten Transzendentalen Realidealismus in seinen Principien. Landshut 1803.

87. Brueggen, M. Der Gang des Denkens in der Philosophic Johann Gottlieb Fichtes. Muenchen 1964.

88. Brueggen, M. Fichtes Wissenschaftslehre: das System in der seit 1801/02 entstandenen Fassungen., Hamburg 1979.

89. Buhr, M.: Revolution und Philosophie Die urspruengliche Philosophie Johann Gottlieb Fichtes und die franzoesische Revolution. Berlin. 1965.

90. Cina, Alberto: Die Problematizitat des Wissens in J. G. Fichtes Wissenschaftslehre 1811. Fichte-Studien 15, 1999, 105-118

91. D'Alfonso, Matteo V.: Das Absolute und seine Erscheinung. Eine Untersuchung des systematischen Aufbaus der Fichteschen Wissenschaftslehre 1811. Diss. Miinchen, 2001

92. De Vos, eu: Das Absolute und das Spiel der Modalitaten. Fichte-Studien 20, 2003, 229-238

93. Doye, Sabine: J.G.Fichte-Bibliographie (1968-1992/3). Fichte-Studien-Supplementa Band 1. Amsterdam, Atlanta: Rodopi, 1993

94. Drechsler, J.: Fichtes lehre vom Bild. Stuttgart 1955.

95. Fichte, J.G.: Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Stuttgart, Bad Canstatt:

96. Reihe 1. Werke. Bd. 1-9,1964-1995.

97. Reihe 2. Nachgelassene Schriften. Bd. 1-13. 1962-2001.

98. Reihe 3. Briefe. Bd. 1-6. 1968-1997. Reihe 4. Kollegenachschriften. Bd. 1-3. 1977-2000. Fichte, J.G.: Saemmtliche Werke: hrsg. v. I.H. Fichte. Bd. 1-8. Berlin 18451846.

99. Fichte, J.G.: Saemmtliche Werke: Bd. 1-8. Berlin 1964-1965. Fichte, J.G.: Nachgelassene Werke. hrsg. v. I.H. Fichte. Bd. 1-3. Bonn. 1834-1835.

100. Fichte, J.G.: Auswahl in sechs Baenden, hesg. v. F. Medicus. Leipzig 19081911.

101. Fichte, J.G.: Briefwechsel. hesg. v. Hans Schulz. Leipzig. 1925. Fichte, J.G.: Briefwechsel. hesg. v. M. Buhr. Leipzig 1951. "J.G. Fichtes Leben und literarischer Briefwechsel. Bd. 1-2. hrsg. v. I.H. Fichte. Leipzig 1862.

102. J.G. Fichte in Gespraech: Berichte der Zeitgenossen.: hesg. v. Erich Fuchs in Zusammenarbeit mit Reinhard Lauth und Walter Schieche. 6 Bde. Stuttgart. Bad Cannstatt: fromann-holzbogg 1978-1992.

103. Fichte, J.G.: Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. Hamburg Fichte, J.G.: Auswahl in sechs Baenden, hesg. v. F. Medicus. Leipzig 1961.

104. Fichte, J.G.: Wissenschaftslehre nowa metodo: Kollegenachschrift K.Chr.Fr.Krause. 1798-99. Hamburg: Meiner 1982.

105. Fichte, J.G.: Die Wissenschaftslehre: Zweiter Vortrag im Jare 1804 vom 16. Apr bis 8. Juni. Hamburg: Meiner 1986.

106. Fichte, J.G.: Wissenschaftslehre 1805. Hamburg: Meiner 1984. Fichte, J.G.: Die spaeten wissenschaftlichen Vorlesungen I-II. Stuttgart-Bad Cannstatt: fromann-holzboog 2000-2003.

107. Fichte, J.G.: Ultima inquirenda. J.G. Fichtes letzte Bearbeitungen der Wissenschaftslehre Ende 1813 / Anfang 1814. Stuttgart-Bad Cannstatt: fromann-holzboog 2001.

108. Fichte, J.G.: Die Principien der Gottes- Sitten- und Rechtslehre: Febr. und Maerz 1805. Hamburg: Meiner 1986.

109. Fichte, J.G.: Ueber das Verhaeltniss der Logik zur Philosophie oder Transzendentale Logik. Hamburg: Meiner 1982.

110. Fichte, J.G.: Anweisung zum seligen Leben, oder auch Religionslehre. Hamburg: Meiner 1994.

111. Fichte, J.G.: Reden an die deutche Nation. Berlin 1808 Fichte, J.G.: Reden an die deutche Nation. Hamburg: Meiner 1994. Fichte, J.G.: Das System der Sittenlehre nach den Prinzipien der Wissenschaftslehre. Hamburg: Meiner 1963.

112. Fichte, J.G.: Grundlage des Naturrechts nach Prinzipien der Wissenschaftslehre. Hamburg: Meiner 1979.

113. Fukuyoshi, Masao: Das SelbstbewuBtsein des Subjekts und die Praxis beim spaten Fichte. Gedanke 6, Tokyo, 1981

114. Gueroult, M.: L' evolution et la structure de la doctrine de la science chez Fichte. Paris 1930.

115. Girndt, H.: Die Differenz des Fichteschen u. Hegelschen Systems in der Hegelschen "Differenzschrift". Bonn 1965.

116. Girndt, H.: Die fuenffache sicht der Natur im Denken Fichtes: Fichte-Studien; Beitrag zur Geschichte u. Systematik der Transzendentalphilosophie. Amstedam 1990. Bd. 1. S.108-120.

117. Gliwitzky, H.: Einleitung: Fichte, J.G.: Wissenschaftslehre 1805. Hamburg: Meiner 1984.

118. Gliwitzky, J. M. W. Fortentwicklung des kantischen Freiheitsbegriff. Muenchen 1963.

119. Gurwitsch, G.: Die Einheit der Fichteschen Philosophie. In: I. Lfg. von: Personal- und Gemeinschaftswert in der Ethik Fichtes. Eine Studie ueber Fichtes Lehre vom sittlichen Ideal. Berlin 1922.

120. Hahn, K.: Die Idee der Nation als Implikat der Interpersonalitaets- u. Geschichtstheorie.: Fichte-Studien; Beitrag zur Geschichte u. Systematik der Transzendentalphilosophie. Amstedam 1990. Bd.2. S.20-27.

121. Hammacher, К.: Fichte u. Freimaurerei. Fichte-Studien; Beitrag zur Geschichte u. Systematik der Transzendentalphilosophie. Amstedam 1990. Bd. 2. S.138-159.

122. Heimsoeth, H.: Fichtes Systementwicklung in seinen Jenenser Vorlesungen. In: Blaetter fuer Deutsche Philosophie. Bd. 13., 1939/1940, H.l/2, S.156-172. Berlin 1939.

123. Heller, Eberhard: Die Theorie der Interpersonalst im Spatwerk J. G. Fichtes. Dargestellt in den „Thatsachen des Be-wusstseyns" von 1810/11. Diss. Miinchen, 1974

124. Jacobs, W.G.: Trieb als Sittliches Phaenomen. Eine Untersuchung zur grundlegung der Philosophie nach Kant und Fichte. In: Abhandlungen zur Philosophie, Psychologie und Paedagogik. Bd. 40. I.-D., Muenchen 1964. Bonn1967.

125. Jacobs, W.G.: Johann Gottlieb Fichte. Reinbek bei Hamburg 1984. Janke, W.:Leben und Tod in "Fichtes Lebenslehre". In: Philosophishes Jahrbuch. Jg. 74, 1. Halbbd., S.78-98. Muenchen 1966.

126. Janke, W. .Fichte. Sein und Reflexion Grundlagen der kritischen Vernunft. Berlin 1970.

127. Janke, W.: Vom bilde des Absoluten: Grundzuege der Phenomenologie Fichtes. Berlin 1993.

128. Jergius, H. Philosophische Sprache u. Analytisce Sprachkritik: Bemerkungen zu Fichtes Wissenschaftslehren. Freiburg; Muenchen 1975.

129. Manz, Hans Georg von: „Deduktion und Aufgabe des individuellen Ich in Fichtes Darstellungen der Wissenschaftslehre von 1810/11". Fichte-Studien 23, 2003,117-127

130. Medicus, F.: J.G. Fichte. Dreizehn Vorlesungen, gehalten an der Universitet Halle. Berlin 1905.

131. Philonenko, A.: Die Intellektuelle Anschauung bei Fichte: Der Transzendentale Gedanke. Hamburg 1981.

132. Pitsos, E.: Das absolute Wissen in Joh Gottl. Fichtes "Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre" aus den Jahren 1794/95.1.-D., Muenchen 1968.

133. Rametta, Gaetano: Introduzione a: J. G. Fichte: Dottrina della Scienza. Exposizione del 1811. In: Fichte, Johann Gottlieb: Dottrina della Scienza. Exposizione del 1811. Trans. Rametta. Milano: Guerini e Associati, 1999

134. Rametta, Gaetano: Eiberta, scienza e saggezza nel „secondo" Fichte. In: Duso, Giuseppe; Rametta, Gaetano (Hg.): Ea iiberta nella filosofia classica tedesca. Politica e filosofia tra Kant, Fichte, Schelling e Hegel. Milano: Franco Angeli, 2000,87-116

135. Rametta, Gaetano: Quintuplicata e Individuality: Ea Con-struzione dell'io in WE 1807. Daimon Revista de Filosofia 9,1994,115-134

136. Schurr, Adolf: Der Begriff der Erscheinung des Absoluten in Fichtes „Wissenschaftslehre 1810-1811". In: Hammacher, Klaus (Hg.): Der Transzendentale Gedanke. Die gegenwSrtige Darstellung der Philosophie Fichtes. Hamburg: F. Meiner, 1981,128-142

137. Siep, L.: Hegels Fichtekritik u. die Wissenschaftslehre von 1804. Freiburg; Muenchen 1970.

138. Stolzenberg, J.: Fichtes Begriff der intellektuellen Anschauung. Die Entwicklung in den Wissenschaftslehren von 1793/94 bis 1801/02. Stuttgart 1986.

139. Taver, Katja V.: Johann Gottlieb Fichtes Wissenschaftslehre von 1810. Versuch einer Exegese. Fichte-Studien-Supple-menta Band 12. Amsterdam, Atlanta: Rodopi, 1999

140. Traub, Hartmut: Vollendung der Transzendentalphilosophie. Fichte-Studien 20, 2003, 276-284

141. Widmann, J.: Analyse der formalen Strukturen des transzendentalen Wissens in Johann Gottlieb Fichtes 2. Darstellung der "Wissenschaftslehre" aus dem Jahre 1804. Muenchen 1961.

142. Zoller, Giinter: Das Absolute und seine Erscheinung. Die Schelling-Rezeption des spaten Fichte. In: Ameriks, Karl; Stolzenberg, Jurgen (Hg.):1.ternationales Jahrbuch des Deutschen Idealismus 2003. Berlin, New York: de Gray-ter, 2003, 165-182

143. Zoller, Giinter: „On revient toujours.": Die transzendentale Theorie des Wissens beim letzten Fichte. Fichte-Studien 20,2003,253-266.