Развитие отношений между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.15, кандидат исторических наук Милан Курота

• Милан Курота
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Милан Курота

Список сокращений.

Введение.

Глава I. Взаимоотношения между Россией и НАТО после «холодной войны»

§ 1. Роль ССАС/СЕАП в сотрудничестве между Россией и НАТО.

§ 2. Особенности участия России в программе Партнерство ради мира.

§ 3. Основополагающий акт, его сущность и характеристика.

§ 4. Совместный постоянный совет (СПС). Дисгармония между ожиданиями и результатами.

§ 5. Феномен сотрудничества в доктринах России и НАТО.

§ 6. Совет Россия-НАТО. Действительно ли «новое качество»?.

§ 7. Выводы.

Глава II. Проблемные вопросы в отношениях между Россией и НАТО.

§ 1. Россия на фоне расширения НАТО.

§ 2. Вопрос Югославии в политике России и НАТО.

§ 3. Различия в подходах России и государств-членов НАТО к терроризму.

§ 4. Проблемный путь адаптации ДОВСЕ.

§5. Выводы.

Глава III. Факторы, критерии и прогноз развития сотрудничества.

§ 1. Значение России для безопасности в Европе.

§ 2. Факторы, влияющие на отношения между Россией и НАТО.

§ 3. Альтернативы будущих отношений.

§ 4. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие отношений между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора»

Организация Североатлантического договора была образована в 1949 г. как оборонительный военный альянс, защищающий свои страны-члены, прежде всего, от угрозы со стороны Советского Союза и его союзников, которые позже вместе образовали Организацию Варшавского договора. Во время такого противостояния двух блоков, просуществовавшего на протяжении более сорока лет, Альянс расширял свои ряды за счет новых стран-членов и совершенствовал свою военную мощь. В результате этого, блок НАТО выполнил во время «холодной войны» свою главную роль: защитил мир на территории своих стран-членов.

В начале девяностых годов XX столетия ситуация в мире кардинально изменилась. Произошли фундаментальные политические перемены, обозначавшие смену исторически сложившейся расстановки сил. В результате мирного окончания «холодной войны» самораспустилась Организация Варшавского договора и распался Советский Союз. Несмотря на положительную роль, которую сыграл Североатлантический альянс во время «холодной войны», а также, несмотря на то, что он стал фактически победителем в противостоянии с ОВД, начал подниматься вопрос о прекращении существования Альянса1. Тем не менее, НАТО, потеряв своего старого противника, не исчезла с мировой политической арены.

Начало для преобразования Североатлантического альянса было в общих чертах положено в Лондонской декларации 1990 г. и более подробно в новой Стратегической концепции НАТО, принятой в ноябре 1991 г. Однако, страны-члены НАТО не имели ясности в том, каким образом должна развиваться Европа в новой ситуации, какую роль должна играть НАТО и какую другие организации, как, например, Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Страны Запада также не придерживались общей точки зрения по поводу будущего развития сотрудничества с бывшими социалистическими государствами Центральной и Восточной Европы. В общем, следует отметить, что Запад оказался

1 См. например, Projev prczidcnta CSSR V£clava Havla pro obS sngmovny Kongresu USA / Kancelafe prezidenta republiky. - Praha, 1990. - 21 феб. - Режим доступа: http://old.hrad.cz/president/Havel/speeches/1990/2102.html не готовым, во-первых, к демократизационным и экономическим процессам, начавшимся в странах Центральной и Восточной Европы сразу после падения Берлинской стены. Во-вторых, страны IIATO не знали, какой позиции следует придерживаться в случае возникновения новых конфликтов, примером чего являются события на территории бывшей Югославии.

Несмотря на неопределенную позицию в начале девяностых, Альянс приобрел новые амбициозные цели. Прежде всего, США стремились превратить НАТО в центральную организацию, ответственную, во-первых, за укрепление стабильности на европейском континенте, во-вторых, за предотвращение кризисных ситуаций и урегулирование возникающих конфликтов, а также, в-третьих, за осуществление операций по установлению и поддержке мира. В то же время Альянс стал площадкой для осуществления постепенной интеграции стран ЦВЕ в общеевропейские институты.

Вместе с Западом, неготовым к новой обстановке оказался и Советский Союз и впоследствии Россия, результатом чего стало значительное различие в развитии России и, в частности, стран Центральной Европы. Внедрение реформ в России отставало даже за странами Прибалтики (раньше также являвшимися частью СССР) или за Румынией и Болгарией, никогда не отличавшимися стабильностью в своем развитии. В то же время, реформы в России осуществлялись неэффективным способом и проводились часто лишь наполовину. В результате, до сих пор сохраняется значительное вовлечение государственного сектора в экономическую жизнь страны, увеличиваются различия в доходах среди отдельных слоев населения, а также продолжается чрезмерное участие центральной власти в личной жизни граждан.

В области внешней политики Россия придерживалась неоднозначной позиции. Такая неопределенность проявлялась как в сотрудничестве с Североатлантическим альянсом, так и в отношении к странам ЦВЕ. Россия одной из первых объявила о своем желании вступить в Альянс, но кроме этого желания, никаких шагов в соответствии с поставленной целью не предпринимала. Более того, Москва начала больше возражать против аналогичных пожеланий об интеграции в НАТО со стороны своих бывших союзников по ОВД. В подтверждение установленной тенденции, несистемность взглядов Москвы в сторону НАТО продолжается, по сути, до сегодняшнего дня.

Актуальность темы исследования

Преобразование НАТО в изменяющейся обстановке в мире обращает на себя внимание в силу следующих аспектов:

Во-первых, расширяясь за счет новых стран-членов, Альянс становится универсальной организацией для развития сотрудничества на европейском континенте, на территории СНГ, а также в окружающих регионах. Во-вторых, вопрос заключается в том, на какую территорию должна распространяться «зона ответственности» НАТО. В этой связи следует отметить, что НАТО обращает внимание на территорию всей Европы, а также регионы, находящиеся непосредственно вдоль западной, юго-западной и южной границ Российской Федерации. В-третьих, ведущие политики стран Альянса стоят перед дилеммой о роли, которую должен играть блок НАТО в нынешней мирной Европе, которой напрямую не угрожает никакое государство. В-четвертых, Североатлантический альянс является важным институциональным органом для осуществления дискуссий на многолатеральной основе между государствами Европы и США. Следовательно, НАТО, как и государства в него входящие, оказывают существенное влияние на события, происходящие в Российской Федерации.

Таким образом, актуальность темы данного исследования заключается в следующем:

1. Расширение Североатлантического альянса, наряду с расширением

Европейского Союза, остается ключевым событием в меняющейся обстановке в Европе.

2. Во время возрастающей угрозы со стороны международного терроризма НАТО является надежной площадкой для обсуждения проблем, связанных с современными угрозами между государствами Европы, США и Россией.

3. НАТО является главной организацией для России при решении всех вопросов по политике безопасности в межгосударственном контексте.

4. При объективной нереальности полноценного вступления России в ЕС остается нерешенной дилемма, каким образом должны устроиться отношения России и НАТО в будущем.

Хронологические рамки и период исследования

Исследуемый период включает в себя все события, начиная с возникновения РФ по сегодняшний день (1991-2007). Данный промежуток времени разделяется в диссертационном исследовании на четыре этапа:

1991-1994 - первый этап, начало которого ознаменовалось распадом СССР и характерен оптимизмом, надеждой и взаимопониманием с обеих сторон.

1994-2000 - второй этап начинается резким увеличением количества дискуссий по поводу вступления стран ЦВЕ в НАТО, о чем Альянс официально объявил в декабре 1994 г2. На данное заявление Россия отреагировала негативно3. Взаимоотношения ухудшились также под влиянием вооруженного конфликта на территории Чечни. Разногласия развивались в результате последующих действий НАТО в Косово, что привело к практически полному замораживанию отношений.

2000-2004 - третий этап начался приходом В. Путина к власти в России, постепенным возвращением на предшествующее положение сотрудничества. Далее образование Совета Россия-НАТО, как реакции на теракты 2001 г., новый более высокий уровень взаимодействия.

2004-ныне - четвертый этап. Медленное постепенное ухудшение отношений, в результате увеличения различий во взглядах между Россией и НАТО.

На основании рассмотрения событий, происшедших после «холодной войны» в настоящей диссертации исследуются и анализируются возможные альтернативы развития взаимоотношений между Российской Федерацией и

2 Final Communiqu6. Issued at the Ministerial Meeting of the North Atlantic Council. NATO Headquarters, Brussels 1 Dec. 1994 / North Atlantic Treaty Organisation, 2002. - 25 янв. - Режим доступа http://www.nato.int/docu/comm/49-95/c941201 a.htm

3 Колобов A.O. Россия - США - НАТО: динамика современных взаимоотношений и возможности преодоления кризиса доверия / О.А. Колобов, кол. Авт. - М. АВН РФ, РАЕАС, ИСИ ННГУ, 2000.

Организацией Североатлантического договора в период, охватывающем следующих примерно 10-15 лет.

Степень научной разработанности проблемы

Характеризуя степень разработанности данной темы, следует отметить, что проблематика отношений между СССР/Россией и НАТО была и остается предметом изучения российских и зарубежных политологов, историков и философов. Такая востребованность и стабильный интерес к проблеме подтверждают актуальность выбранного предмета исследования.

Тема взаимоотношений между Россией и НАТО является настолько актуальной, что свое мнение в связи с этим выразили практически все западные эксперты, интересующиеся Россией, а также все российские ученые, рассматривающие будущее европейского континента. Их взгляды на возможные альтернативы во взаимоотношениях в будущем можно, по сути, разделить на четыре направления: противостояние России и НАТО; сотрудничество России с некоторыми странами-членами НАТО против других стран Запада; сотрудничество России с НАТО без вступления в Альянс; полноценное членство России в НАТО.

Характерной чертой ученых, относящихся к первой группе, является то, что они в целом представляют только российскую академическую среду. На Западе такое мнение полностью отсутствует. Российские сторонники противостояния Альянсу основывают свои выводы чаще всего на аргументах образца «холодной войны» и не желают признавать реальность трансформации НАТО. Они находят во всех действия Альянса априори антироссийскую направленность и в качестве ответа предпочитают укрепление военной мощи России, поскольку целью НАТО, по мнению большинства из них, является некая форма постепенной элиминации потенциала РФ или ее полный развал. Так, например, Виктор Кременюк не советует России стремиться вступить в НАТО, поскольку он считает, что сам Запад этого не желает и никогда не позволит4. С. Стреляев уверен, что «НАТО - не питомник государств и межгосударственных отношений завтрашнего дня, а по-прежнему коварный хищник»5.

Ученых, которые рассматривают будущее России как антипода НАТО, можно объединить в два направления, в зависимости от того, какое сотрудничество они считают для России более эффективным. Первая возможность -сотрудничество с Китаем (обычно говорится также и об Индии). Данная идея получила значительный резонанс в России, прежде всего, во второй половине 90-х гг. XX в., когда стало очевидным, что НАТО будет расширяться на восток. Тем не менее, аналогичные мнения существуют и в настоящее время6. Вторая возможность - самостоятельная политика безопасности РФ7.

Эксперты, входящие во вторую группу, убеждены в том, что России следует сотрудничать лишь с некоторыми странами Запада. Такой союз должен либо мирно существовать наравне с остальными государствами, либо полностью противостоять другим странам Запада. Альтернативы сотрудничества здесь две. Первая возможность - союз с западной Европой, который должен превратиться в антипод США8. Такое сотрудничество приобрело популярность в России и в странах Западной Европы в связи с ростом тенденций антиамериканизма из-за односторонних действий Вашингтона. Вторая возможность - сотрудничество с США как с единственным государством, для которого альянс с Россией был бы выгоден9. Такой альянс базируется, прежде всего, на схожем превосходстве России и США над Европой в обычных и в ядерных вооруженных силах.

4 Кремешок В. Россия и НАТО: заклятые друзья / В. Кременюк // Обозреватель-Observer. - 2000. -№ 8.

5 Стреляев С. Внешняя политика России и НАТО: что дальше? / С. Стреляев // Обозреватель - Observer. -2000. -№ 8.

6 Ващенко А.В. Запад и Россия: от «холодной войны» к «холодному миру» (1990-е гг.) / А.В. Ващенко // Актуальные проблемы международных отношений. XX век. Сборник научных трудов. - Краснодар, 2002.

7 Пушков А.К. Quo Vadis? После встречи Путин-Буш / А.К. Пушков // Международная жизнь. - 2000. -№6.

8 Elsasser J. jW sprach mit Oberstleutnant Jiirgen Rose: Statt US-Dominanz Allianz EU-RuBland? / J. ElsSsser // Junge Welt.-2004,-9. фев.

9 Корольков H. Россия и США должны дать миру шанс на спасение / Н. Королков, Е. Цвсткова // Власть. -2005.-№ 1.-С. 66-67.

Третью группу представляют ученые, которые понимают, что у России нет другой альтернативы как сотрудничество с Североатлантическим альянсом, однако какое-либо более интенсивное сотрудничество обеих сторон, чем нынешнее через Совет Россия-НАТО является невыгодным хотя бы для одной из них. Следовательно, говорить о какой-либо форме более интенсивной кооперации не следует и возможность потенциального вступления России в Альянс представляется нереальной и, более того, нежелательной.

Принципиальной характеристикой ученых этой группы является отсутствие сходства во мнениях между российскими и западными учеными, так как они исходят из различных предпосылок. Так, среди российских ученых преобладает мнение о том, что, хотя сотрудничество необходимо, Запад не полностью открыт для России и не желает вступления России в Альянс. Также следует отметить, что многие российские ученые этого направления согласны с экспертами первой группы об антироссийской сущности НАТО, тем не менее, в отличие от сторонников идеи отката от Запада и противостояния НАТО, они полагают, что для России выгоднее налаживать дружественные отношения со странами-членами НАТО10.

В необходимости сотрудничества между Россией и НАТО убеждены большинство ученых Западной Европы и практически все в США. Вопрос для них заключается, прежде всего, в том, стоит ли Альянсу открываться для вступления России в НАТО или нет. Хотя тезис о нежелательности вступления России в НАТО широко распространен, прежде всего, среди российских ученых, его сторонники встречаются и на Западе. Вхождение России в НАТО исключают, например, такие выдающиеся американские политические гуру как Самюэль Хантингтон" и Генри Киссинджер12. Однако в противоположность российским ученым, они не основывают свои выводы на какой-либо враждебности России к Западу, или Запада к России, а ссылаются, прежде всего, на недостаточный прогресс в демократизации РФ. На их взгляд, Россия вряд ли когда-нибудь сумеет стать настоящей

10 Штоль В.В. НАТО: Динамика эволюции / В.В. Штоль. - М. Научная книга, 2002. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. - М. ACT, 2005.

12 Kissinger Н. A. Russia: A Partner, But Not in NATO / H. A. Kissinger // The Washington Post. - 2001. 6 anp. демократией, поэтому она не соответствует критериям, необходимым для вступления в Альянс.

В России и на Западе также встречается мнение о неповторимом характере Российской Федерации, причем имеется в виду чаще всего историческая эволюция, преобладание православия, географический размер России, природные ресурсы и ее ядерный потенциал. Данные характеристики России, свидетельствующие об ее уникальности, являются неустранимым препятствием для ее вхождения в Североатлантический альянс.

Ученые, придерживающиеся более оптимистичной точки зрения, а именно идеи о вступлении России в НАТО, приводят схожие аргументы в пользу углубления сотрудничества. При этом различий во взглядах российских и западных исследователей практически не наблюдается, тем более что те и другие видят преимущества такого сотрудничества, как на стороне России, так и на Западе. В данном контексте характерными являются заключения американского эксперта Аиры Штраус, которая отмечает, что выгоды в результате вступления России в Альянс аналогичны выгодам, которые приписываются включению стран ЦВЕ в НАТО13.

В данной группе исследователей преобладают западные эксперты, поскольку лишь немногие их коллеги в России желают вступления в НАТО. На Западе, в основном, понимают, что Россия в настоящее время не соответствует стандартам Альянса, тем не менее, на их взгляд, следует предпринять все необходимые шаги для превращения России в государство западного образца, и ее дальнейшее вступление в НАТО предсказывают через 5-20 лет. О популярности идеи потенциального членства России в НАТО свидетельствует и тот факт, что с данной группой ученых ассоциирует себя, например, 3. Бжезинский14, обвиняемый чуть ли не во всех бедах России. Бжезинский считается, в частности, соавтором

13 Страус A. 11АТО. С Россией или без нее? / А. Страус. // Международная жизнь. - 1998. - № 4.

14 Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство / 3. Бжезинский. - М. Международные отношения, 2005. антироссийского проекта Ющенко»15 и виновником провала «Тату» на «Евровидении»16.

Большинство российских ученых, поддерживающих тезис о вступлении России в НАТО, останавливается на потребности значительного преобразования Альянса в новую организацию. В данном случае имеется в виду организация политического направления17 или организация по установлению и поддержанию мира18.

Источниковая база

1. Официальные документы Организации Североатлантического договора, а также

Российской Федерации, из которых особо следует выделить, в частности: Вашингтонский договор, Стратегическую концепцию НАТО 1991 и 1999 гг., Концепцию национальной безопасности РФ 2000г, Концепцию внешней политики РФ, и многие другие19.

2. Официальные документы других организаций или институтов мировой политики, а также другие правовые акты субъектов международных отношений, в частности: конвенции и директивы ЕС, документы ОБСЕ, документы ООН и ее организаций, резолюции Совета Безопасности, а также некоторые законы США20.

15 См. Цепляев В. Украина: Ющенко — плод польских интриг? / В. Цепляев // Аргументы и факты. - 2004.

- 3 ноя.

16 См. Хрусталева С. «ТАТУ» втянули в политический скандал / С. Хрусталева // Комсомольская правда. -2003,-5 авг.

17 Соколов В. Борис Шмелев: В России окончательно восторжествовала точка зрения на установление тесных отношений с НАТО, интервью / В. Соколов; Национальная информационная служба Страна.Яи.

- М., 2002. - 15 мая. - Режим доступа: http://www.strana.ru/stories/01/09/27/1650/134621.html

18 Арбатов А. Безопасность: Российский выбор/ А.Г. Арбатов. - М. ЭПИцентр, 1999.-С. 204-206.

19 The Alliance's Strategic Concept agreed by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council / North Atlantic Treaty Organisation, 1991. - 8 ноя. Режим доступа http://www.nato.int/docu/basictxt/b911108a.htm. Стратегическая концепция Североатлантического союза, одобрена главами государств и правительств на сессии Североатлантического совета в Вашингтоне 23-24 апреля 1999 г. / North Atlantic Treaty Organisation, 1999. - 24 апр. - Режим доступа http://www.nato.int/docu/other/ru/1999/p99-065r.htm. НАТО после Стамбула / Брюссель. NATO Public Diplomacy Division, 2004. u Например, Press Release: 2696th Council Meeting - Justice and Home Affairs, Brussels, 1-2 December 2005 / Council of the European Union. - Bruxelles, 2005. The USA PATRIOT Act: 107lh Congress: 1st Session H. R. 3162 / Washington. The Senate of the United States, 2001.

3. Выступления политических лидеров, их интервью и статьи, имеющие прямое отношение к предмету исследования, полученные с официальных сайтов РФ, НАТО или США, или со специализированных публикаций, как «Дипломатический вестник», с российских или зарубежных СМИ21.

4. Мемуары и воспоминания ведущих российских и американских политиков, которые оказали непосредственное влияние на развитие отношений между обеими сторонами: президента США Билла Клинтона22, госсекретарей США Мадлен Олбрайт23, и Уоррена Христофера24, посла по особым поручениям и специального помощника госсекретаря США по новым независимым государствам бывшего Советского Союза Строуба Тэлботта25, президента РФ Бориса Ельцина26, министров иностранных дел РФ Андрея Козырева27, Евгения Примакова28, Игоря Иванова29.

5. Документы и материалы неправительственных организаций принимавших участие в процессе формирования взаимоотношений между Россией и НАТО, или связанных с многочисленными конфликтами в политике безопасности, например на территории бывшей Югославии. Из них следует выделить Human Rights Watch или Amnesty International30.

6. Статистические или энциклопедические данные, результаты социологических опросов населения. Источниками информации является, например, «Левада

21 Например, Интервью И. С. Иванова российским Журналистам по прибытии в Рейкьявик для участия в заседании Совместного постоянного совета Россия-НАТО, 14 мая / Дипломатический вестник, 2002. -№ 006.

22 Клинтон Б. Моя жизнь. Перевод с английского. / Б. Клинтон. - М. Альпина Бизнес Букс, 2005.

23 Олбрайт М. Госпожа секретарь: Мемуары Мадлен Олбрайт. / М. Олбрайт. - М. Альпина Бизнес Букс,

2004.

24 Christopher W. In the Stream of History: Shaping Foreign Policy for a New Era / Stanford University Press.

Stanford, 1998.

25 Тэлботг С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. / С. Тэлботг. - М. Городец, 2003.

26 Ельцин Б.Н. Президентский марафон. Размышления, воспоминания, впечатления. // «АСТ», Москва, 2000 г.

27 Козырев А.В. Преображение/ А.В. Козырев. - М. Международные отношения, 1994.

28 Примаков Е. Годы в большой политике / Е. Примаков. - М. Совершенно секретно, 1999.

24 Иванов И.С. Россия в современном мире. Ответы на вызовы XXI века: Статьи и выступления / И.С.

Иванов. - М. ОЛМАПРЕСС, 2004. 10 Например, Human Rights Watch Report - Human Rights Watch investigation finds: Yugoslav Forces Guilty of War Crimes in Racak, Kosovo / Human Rights Watch. - 1999. - 29 янв. - Режим доступа: http://www.hrw.org/reports/1999/kosovo/0brinje6-07.htm

Центр», Фонд «Общественного мнения», CIA The World FactBook, сетевая энциклопедия Wikipedia и другие31.

Объект исследования

Объектом исследования в данной работе являются собственно взаимоотношения между Российской Федерацией и Североатлантическим альянсом на фоне изменившейся обстановки в международных отношениях после окончания «холодной войны». Анализ деятельности обоих «актеров» путем рассмотрения основных договоров и других правовых актов, а также отличий в их политике позволяет понять, каким образом будут развиваться отношения и в будущем.

Предмет исследования

Предметом исследования в свете вышесказанного выступает рассмотрение совокупности проблем, возникающих при соприкосновении России и НАТО.

Цель и задачи исследования

Цель данной диссертационной работы заключается в определении, характеристике и оценке будущих взаимоотношений между Россией и НАТО, основываясь на анализе эволюционного процесса отношений между сторонами, который мы наблюдали, с начала девяностых годов XX века по 2005 г.

В рамках достижения данной цели в исследовании на первый план поставлено решение следующих задач:

1. Проследить процесс развития взаимоотношений и отметить, в чем расходилось мнение между обеими сторонами.

2. Изучить причину того, что Альянс расширился за счет стран Центральной и

Восточной Европы, но без России.

31 Например, UNCTAD Handbook of Statistics 2004 / United Nations. - N. Y. 2005.

3. Исследовать точку зрения ученых и показать различия и схожести между взглядом российской и зарубежной научной интеллигенции.

4. Показать возможные альтернативы развития отношений между Россией и

НАТО для будущего и исследовать их положительные и отрицательные аспекты, а также вероятность каждой альтернативы.

Методологическая основа диссертации

Методология работы опирается на исследования исторического и политического характера, в которых рассматриваются вопросы взаимоотношений между Россией и НАТО, а также на труды других исследователей, полностью приведенные в библиографии настоящей диссертации. В основе диссертации лежит исторический проблемно-хронологический анализ сотрудничества, который, во-первых, дает возможность комплексного изучения проблемы и, во-вторых, позволяет исследовать альтернативы для будущего.

В диссертации также используются такие методы как сравнительный анализ, структурно-функциональный подход, дедукция, индукция, наблюдение, синтез и, в конце концов, прогноз.

Научная новизна

В данной кандидатской диссертации впервые предпринята попытка одновременно, во-первых, тщательно проанализировать международные документы и полномочия официальных органов для сотрудничества, во-вторых, сопоставить их с реальной ситуацией в сфере европейской безопасности и, в-третьих, исследовать точки зрения ученных, разделяя их причем не по национальности, а, по мнению, которого они придерживаются. Новым для российской научной среды является и тот факт, что благодаря нероссийскому и в то же время неамериканскому происхождению, автор смотрит на проблему с другой точки зрения, что позволяет ему делать новые, весьма интересные выводы.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем проанализированная эволюция развития как отношений между Россией и НАТО, так и самого НАТО в процессе глобализации. Определена роль НАТО в европейской и мировой политике безопасности, а также влияние НАТО на внешнюю политику России.

Практическая значимость работы определяется актуальностью темы исследования, а также тем обстоятельством, что материалы работы могут быть использованы при подготовке и чтении лекций для студентов и аспирантов исторических и политологических специальностей. Материалы диссертации могут, во-первых, лечь в основу специальных разделов при написании ученых работ соответствующего направления и, во-вторых, могут быть призваны помочь при дальнейшей разработке теории и практики международных отношений. Изложения, выводы и советы диссертации могут быть использованы также в подразделениях органов исполнительной и законодательной властей, отвечающих за разработку и осуществление оптимального курса развития внешней политики или политики безопасности Российской Федерации.

Структура и объем работы

В соответствии с целями и задачами исследования, настоящая диссертация состоит из введения, основной информационной части (3 главы), заключения, списков сокращений использованной литературы, а также приложений (Североатлантического договора и Основополагающего акта).

Заключение диссертации по теме «История международных отношений и внешней политики», Милан Курота

§ 4. Выводы

Относительно будущего развития взаимоотношений между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора следует сделать следующие выводы:

События на территории Европы в девяностых годах прошлого века продемонстрировали, что решения по политике безопасности можно принимать и без России, однако мнение Москвы следует учитывать.

Россия вряд ли еще станет мировой державой такого масштаба как СССР.

Несмотря на односторонние действия США во внешней политике и Общую внешнюю политику и политику безопасности ЕС, как возможную альтернативу Альянсу, принятие решений по политике безопасности в обход НАТО может навредить безопасности в мире и в Европе в частности.

При прогнозе развития отношений между Россией и НАТО нельзя исключать какую-либо альтернативу, в том числе полное прекращение сотрудничества.

Вопрос вступления России в НАТО можно поднять только в том случае, когда

Россия станет соответствовать критериям НАТО в политической, экономической и военной областях. ^ Позитивные последствия вступления России в НАТО, в случае ее соответствия стандартам Альянса, превышают негативные аспекты такого шага.

Заключение

Подводя итоги диссертационного исследования, следует отметить важность времени, которое мы сейчас переживаем. После окончания «холодной войны» Европа стала местом стремительных изменений практически во всех областях жизни. Несмотря на это, за более чем пятнадцатилетний срок, прошедший с момента падения Берлинской стены, процесс формирования новой европейской структуры безопасности не завершен.

Вместе с тем, конкретизируя результаты данного исследования, необходимо отметить следующее:

1. Общие институциональные преобразования Североатлантического альянса начались уже в 1990 - 1991 гг., когда были приняты Декларация о преобразовании НАТО и Стратегическая концепция НАТО. Впоследствии была создана арена для сотрудничества со всеми желающими государствами Европы и СНГ в виде Совета североатлантического сотрудничества.

Значительным шагом вперед стала программа Партнерство ради мира, которая, несмотря на то, что обращала внимание, прежде всего, на военные аспекты партнерства, позволила на двухсторонней основе развивать сотрудничество в объеме, адекватном намерениям и возможностям каждого партнера в отдельности.

Наряду с сотрудничеством с новыми партнерами основой трансформации Альянса стал и набор новых функций. Альянс начинает заниматься активным и пассивным миротворчеством, помогает в демократизационных процессах стран ЦВЕ, способствует реформам армий в новых странах-членах НАТО, участвует в борьбе с терроризмом, в дискуссиях о Противоракетной обороне, проводит учения по спасанию на море, развивает научное сотрудничество.

Третья и, видимо, наиболее значимая тенденция - это увеличение «зоны ответственности» НАТО. Первым таким шагом были действия НАТО в Боснии, которые зачастую считались исключительным примером. Тем не менее, в настоящее время Альянс осуществляет операции не только вне территории своих стран-членов, но и вне европейского континента. Такая деятельность будет лишь углубляться, тем более что для генсека НАТО Яапа де Хооп Схеффера не существует такого термина, как «зона ответственности», поскольку «традиционные географические понятия безопасности в сегодняшнем мире все больше теряют свое значение»631.

2. Поскольку российская сторона была недовольна тем, что представители

Москвы должны были находиться за одним столом наравне с другими государствами ЦВЕ, а также в силу того, что Альянс не собирался предлагать России полноправное членство, возникла необходимость в образовании других институтов для развития сотрудничества между НАТО и РФ. С этой целью готовился Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между РФ и НАТО, с принятием которого был создан Совместный постоянный совет. Пять лет спустя была принята Декларация «Отношения Россия-НАТО: новое качество», определяющая новый орган Совет Россия - НАТО, который должен был поднять сотрудничество на более высокий уровень. Несмотря на некоторые улучшения, в частности, широкий потенциал для образования рабочих групп, Россия лишь формально повысила свое значение для Альянса. Такая характеристика заключается на следующем:

В случае невозможности достижения консенсуса между Россией и НАТО,

Альянс принимает решения без участия России;

Россия не получила права вето ни на какую область деятельности НАТО;

Россия не может формально заблокировать расширение Альянса;

У России нет возможности заблокировать решение НАТО о потенциальном использовании силы;

Как Римская декларация, так и Парижский акт представляют собой политический, а не юридический документ.

3. Одной из главных тем дискуссий по поводу НАТО, прежде всего до терактов 11 сентября 2001 г., являлся процесс расширения Североатлантического альянса. Его первым этапом стало Партнерство ради мира, хотя оно не дает гарантий

631 Яап де Хооп Схеффер: «Мы должны быть готовы действовать в любой точке мира, и действовать быстро» // Известия. - 2004. - 7 апр. для начала процесса вступления в НАТО, следовательно, в странах ЦВЕ воспринималось в качестве ненужного промежуточного шага. Официальным началом расширения считается решение Североатлантического совета на декабрьской встрече в 1994 г. Альянс решил расшириться в силу следующих причин: Расширение укрепляет Альянс в борьбе с новыми вызовами безопасности;

Расширение содействует развитию демократии в Европе;

Расширение помогает удалить искусственные разделительные линии в Европе.

Процесс расширения НАТО заключает в себе следующие трудности:

Расширение может ослабить и нарушить процесс принятия решений;

Расширение требует значительных расходов;

Расширение может испортить отношения Альянса с Россией.

Основания для расширения на стороне стран Центральной и Восточной Европы можно суммировать в следующем:

Страх перед Россией;

Желание вернуться в семью свободных и демократических стран Запада;

Необходимость гарантий стабильности и будущего роста;

Необходимость помощи при реформе вооруженных сил.

Процесс расширения НАТО является неотъемлемой и естественной частью глобализационных процессов, усилившихся после окончания «холодной войны». Следовательно, становилось нереальным противостоять этой тенденции. Тем не менее, большинство ведущих политиков в России выступило против расширения, однако они так и не смогли предложить реальных аргументов против идеи вступления стран ЦВЕ в НАТО.

4. Вместе со странами Центральной и Восточной Европы о своем желании вступить в НАТО объявила и Россия. Однако, в отличие от них, Россия до сих пор находится вне блока. Для этого существует несколько причин. Следует отдавать себе отчет в том, что в странах-членах НАТО присутствует некое недоверие к России. Источником такого отношения являются стереотипы, базирующиеся на опыте «холодной войны», подозрительность к России со стороны стран ЦВЕ, а также политика Москвы на Северном Кавказе. Причину можно видеть и в недостаточно серьезном анализе состояния России после «холодной войны», последствием чего стала неадекватная помощь России со стороны Запада.

Когда бывшие социалистические государства начали осуществлять необходимые либерализационные и демократизационные реформы, Россия аналогичные шаги делала лишь наполовину или в таких процессах вообще не принимала участия. Более того, в то время как страны Центральной и Восточной Европы вступали в Альянс, в России начали преобладать противоположные тенденции. Следовательно, хотя Россия желала вступить в НАТО, для достижения этой цели она сделала больше на словах чем на деле.

5. Черной страницей в истории Европы можно считать конфликт на территории бывшей Югославии. Несмотря на то, что президент Милошевич начинал войны против Словении, Хорватии и Боснии, до 1999 г. мировое сообщество не смогло его остановить. Причинами конфликта являются: победы националистов на выборах почти во всех регионах бывшей Югославии; потеря интереса США и России к региону после окончания «холодной войны»; неготовность европейских стран справиться с ситуацией; нерешительные действия ОБСЕ и ООН.

Главные затруднения в сотрудничестве между НАТО и Россией возникли во время обсуждения решения конфликта в Косово, хотя обе стороны согласились с необходимостью решения конфликта, а также с тем, чтобы Косово оставалось частью Югославии.

Альянс обосновывал силовые действия против Сербии тем, что хотел предотвратить повторение боснийских событий в Косово, когда стала очевидна тщетность переговоров о мирном решении конфликта. В случае пассивности НАТО исход событий, аналогичный боснийскому, стал бы неизбежным. В то же время, очередное бездействие мирового сообщества могло бы стать нежелательным сигналом для других диктаторов. Россия не согласилась с атакой против суверенного государства, члена ООН, без решения Совета Безопасности, т. е. с нарушением Устава ООН. Тем не менее, мирным путем Москва не добилась мирного решения конфликта.

НАТО знала, что хочет предотвратить, но так и осталось неясным, чего она хочет добиться. Об этом свидетельствует, во-первых, нерешительность при вопросе о прекращении авиаударов и, во-вторых, фактическое превращение БиГ и Косово в протекторат мирового сообщества. Хотя обстановка нормализовалась, дата вывода миротворцев является неизвестной, поскольку относительная стабильность положения базируется на присутствии иностранных войск.

Единственный положительный результат представляет собой сотрудничество России и НАТО в области миротворчества. Тем не менее, этот позитивный опыт не отразился на общем уровни взаимоотношений, которые во время обострения конфликта в Косово и после него практически прекратились. 6. После событий 11 сентября 2001 г. вопрос терроризма стал одним из важнейших вызовов безопасности мирового сообщества. Несмотря на общее понимание важности этой проблемы, хочется отметить, что теракты продолжаются и эта тенденция ухудшается. Причину следует искать в следующем:

У стран-членов НАТО, с одной стороны, и России, с другой, отсутствует общее понимание того, что представляет собой современный терроризм. Наглядным примером является конфликт в Чечне или движение ХАМАС.

Отсутствует эффективная координация действий. Общих учений или Плана действий СРН по терроризму недостаточно. США продолжают свою тенденцию использования силы и односторонних действий. Россия концентрируется на вопросе урегулирования конфликта в Чечне, но безрезультатно: ситуация лишь ухудшается. Европейские государства, по сути, продолжают бездействовать, или по-прежнему уступать террористам, что продемонстрировала, например, Испания выводом своих солдат из Ирака.

Сходство существует только в том, что Россия и страны НАТО концентрируются на последствиях терроризма, а не на его причинах. Лучшим примером являются новые законы, ограничивающие свободу граждан, а также ужесточение визовой политики. С целью уменьшения мотивации у стран арабского мира поддерживать терроризм или у самих террористов продолжать свою деятельность, не сделано практически ничего.

Хотя борьба с терроризмом считается основным интересом НАТО, Альянс в этой борьбе участвует лишь минимально и недостаточно использует свой потенциал.

Для того чтобы добиться больших результатов в борьбе с терроризмом, следует сфокусироваться на следующем: сконцентрироваться на причинах терроризма, а не на его последствиях; минимализировать наступательное использование силы, поскольку борьба с терроризмом - это дело не вооруженных сил; сделать сбор разведданных более результативным и улучшить международный обмен такой информацией; прекратить односторонние действия и развивать потенциал международной коалиции на базе НАТО; начать переговоры с умеренными политическим представителями или сторонниками террористов; не ухудшать отношение мусульман к Западу; усовершенствовать помощь третьему миру.

7. Одним из вопросов, в котором расходятся мнения России и НАТО, является проблематика адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Россия его ратифицировала, однако страны НАТО так не сделали. Запад основывает свой отказ на несоблюдении Москвой стамбульских договоренностей, в частности, требуется вывод баз из Молдавии и Грузии, с чем Россия не согласна. Москва не торопится с передислокацией своих баз на территорию России и считает более важным для себя присутствие в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии, чем вступление в силу адаптированного ДОВСЕ. Альянс, в свою очередь, не отступает от своего условия. В результате этого создается впечатление, что ДОВСЕ не является нужным как для Москвы, так и для НАТО, следовательно, говорить о ратификации и вступлении в силу Договора преждевременно. 8. Относительно интереса ученых к проблематике взаимоотношений между Россией и НАТО следует отметить, что он остается стабильно высоким. Их мнения можно сгруппировать в четыре различных направления:

Противостояние России и НАТО во всех областях. Такое мнение встречается только в России, и его сторонники по-прежнему рассматривают НАТО в качестве противника России. Описываются две возможности противостояния НАТО: союз с Китаем и Индией или Россия как самостоятельный центр силы.

Сотрудничество России только с некоторыми странами-членами НАТО и противостояние другим странам Запада. Это может быть союз с некоторыми европейскими государствами против США или, наоборот, союз с США.

Некая форма сотрудничества России с НАТО, однако, без возможности членства в Альянсе для России. Большинство сторонников данной идеи на Западе исходят из того, что Россия не может стать членом НАТО, поскольку она не является и никогда не станет настоящей демократией. Поэтому ей остается сотрудничество с Альянсом без вступления в НАТО. Российские приверженцы этого мнения основываются либо на том, что вступления не желает сам Запад, либо на том, что, хотя НАТО является противником России, не существует другой возможности развития отношений, кроме сотрудничества. Как на Западе, так и в России широко распространено также мнение о невозможности вступления России в НАТО из-за ее своеобразного характера.

Полноценная интеграция России в НАТО. Среди ученых этой группы обнаруживается наиболее значимое совпадение мнений российских и западных экспертов. Обе стороны согласны со вступлением в НАТО и полагают, что такой сценарий будет выгодным как для НАТО, так и для России. В российской академической среде присутствует также мнение о вступлении в модифицированный Альянс, который должен стать организацией более политической ориентацией.

Относительно мнений ученых по поводу будущего в отношениях между Россией и НАТО можно прийти к следующим выводам: Во-первых, сходства во взглядах на Западе и в России не наблюдается. Даже в случае, если ученые являются сторонниками одинаковой альтернативы, они основывают свои заключения на различных предпосылках. Во-вторых, среди российских ученых, как и среди политиков и населения, широко распространено мнение об антироссийском характере НАТО. В-третьих, почти все западные ученые убеждены в необходимости тесного сотрудничества России и НАТО. Взгляды на Россию как на источник антизападных настроений и необходимость противостояния Запада России практически, полностью отсутствуют. 9. За пятнадцать лет с момента падения «железного занавеса» отношения между Россией и НАТО претерпели существенные изменения, характеризующиеся как периодами улучшений, так и похолоданиями. Однако вряд ли нынешнее состояние отношений является окончательной стадией. Поэтому, учитывая опыт, полученный в течение периода после «холодной войны», следует отметить пять возможных альтернатив будущего развития взаимоотношений между Россией и НАТО, а именно: Противостояние России и НАТО в результате ухудшения отношений.

Причиной такой перспективы может стать победа политических сил, характеризующихся антизападными настроениями. Типичным для таких политиков является, во-первых, желание восстановить Россию в качестве великой державы, несмотря на цену такого стремления. Во-вторых, усиление роли государства в экономике и роли правительства в личной жизни граждан. В-третьих, эти политики обычно обвиняют Запад во всех проблемах России вместо того, чтобы их решать. В-четвертых, самая большая опасность исходит из того, что антидемократические политики могут выбрать для России будущее в форме либо самостоятельного противостояния, либо противостояния с поддержкой Китая. Очевидно, что этот вариант является наименее желательным для России и для НАТО. Хотя его вероятность невелика, следует не отрицать такую возможность, а сделать все необходимое для ее предотвращения.

Неопределенность во взаимоотношениях.

Данный сценарий является весьма вероятным, поскольку даже недемократические партии понимают несостоятельность идеи противостояния России Западу. Тем более что такая тенденция наблюдалась в течение практически всех девяностых годов прошлого века. Отношения в этом случае будут колебаться в зависимости от желания противостоять НАТО и необходимости сотрудничать со странами-членами Альянса.

Сохранение нынешнего положения.

Эта альтернатива характеризуется использованием всех возможностей нынешнего Совета Россия-НАТО, когда Россия имеет ограниченное право участвовать в процессе принятия решений Альянсом. Горизонтально охвачен достаточно широкий спектр вопросов, однако для более эффективного вертикального углубления сотрудничества требуются большие усилия обеих сторон. Это свидетельствует о том, что потенциал СРН не полностью исчерпан.

Улучшение сотрудничества, но без вступления России в НАТО.

Возможностей для усовершенствования сотрудничества является создание нового органа взамен СРН. Россия могла бы получить больше полномочий, также как и больше ответственности и обязанностей. Этот потенциально новый орган позволил бы углубить сотрудничество, кроме того, не возникли бы проблемы, ассоциируемые с возможным членством России в НАТО, например, потеря дееспособности блока. В то же время Россия не лишилась бы своего суверенитета в вопросах безопасности. В новом Совете Москва могла бы получить право вето на те сферы вопросов политики безопасности НАТО, в которых нет расхождений во мнениях между Россией и НАТО, в частности, на борьбу с терроризмом, кризисное урегулирование, политику нераспространения оружия массового уничтожения и невоенные аспекты деятельности Альянса. Сотрудничество с последующим вступлением России в НАТО.

При положительном исходе событий, в случае, если Россия будет полностью и без исключения соответствовать стандартам для вступления в Альянс, пет причин отказываться от возможности полноправного членства в НАТО. Такое событие отразилось бы в следующих положительных результатах: Во-первых, вступление России в Североатлантический альянс стало бы окончательным завершением «холодной войны» и устранением ее последствий. Во-вторых, обе стороны могли бы более эффективно сконцентрироваться на борьбе с новыми вызовами, в частности на вопросах терроризма и нераспространения ОМП, на проблеме наркоторговли. В-третьих, в процессе переговоров и дискуссий по поводу членства России в НАТО, Запад получил бы возможность помогать Москве в осуществлении реформ, в процессе модернизации экономики. В-четвертых, интеграция России в НАТО отразилась бы положительно на других государствах СНГ, например, Беларуси или Казахстане, а также на деятельности других организаций, в частности, ОБСЕ, Совете Европы и Совете Безопасности ООН.

Вступление России в НАТО может привести с собой и ряд проблем. Во-первых, результатом может стать ухудшение отношений с Китаем или арабскими государствами, которым может не нравиться перспектива вступления России в НАТО. Во-вторых, общественное мнение, как в России, так и в НАТО в настоящее время не выступает в поддержку этой идеи. В-третьих, некую форму сопротивления следует ожидать от групп внутри России, несогласных со вступлением в НАТО. Это, прежде всего, националистские политики, консервативная часть военных, а также часть ВПК. В-четвертых, существует проблема, заключающаяся в отличающихся военных стандартах России и НАТО.

Несмотря на серьезность этих проблем, следует помнить, что преимущества такой перспективы значительно превосходят возможную отрицательную сторону вступления России в НАТО. Следовательно, полноправное членство Российской

Федерации в Североатлантическом альянсе является желательной альтернативой для будущего. Тем не менее, внутренние проблемы России и неспособность обрести демократию и либеральную экономику представляют собой препятствие па пути в НАТО. Более того, откат России от западных ценностей свидетельствует о том, что более вероятной альтернативой является третий сценарий, т.е. полноценное использование СРН в тех областях, где это возможно. Впоследствии, вероятное усиление недемократических настроений станет причиной понижения уровня отношений до зоны неопределенности. Тем не менее, как отмечает Ричард Пайпс, профессор истории Гарвардского университета, выбор будет сделан самыми россиянами632.

632 Krugman P. Is Russia Still an Enemy? / P. Krugman // Foreign Affairs. - 1997. - № 5. - C. 77.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Милан Курота, 2007 год

1. Режим доступа: http://www.levada.ru/press/2004101204.html «Всегда готов к борьбе». Интервью Бориса Ельцина журналу «Шпигель». //

2. Де Хооп Схеффер Я.: От подозрений к общему будущему. Новая стратегическая обстановка требует совместных действий РФ и НАТО / Я. Де Хооп Схеффер // Независимая газета. 2006. - 9 фев.

3. Де Хооп Схеффер Я.: Россия и НАТО: курсом партнерства / Я. Де Хооп Схеффер //

4. Красная звезда. 2005. - 8 дек. Джоунз Дж. Л.: Миротворчество: Достижения и новые задачи / Дж. JT. Джоунз //

5. Б.Н. Ельцин.-М. ACT, 2000. Жириновский В. Армия / В. Жириновский // Оружие ЛДПР Анализ, диагноз и прогноз». - М., 2003.

6. Заключительный акт / The Organization for Security and Co-operation in Europe.

7. Иванов С.Б. Доклад Россия-НАТО: стратегические партнеры перед лицом новых угроз / С.Б. Иванов // Международный институт стратегических исследований, 2004.- 13 июл.

8. Ивашов Л.Г. Россия НАТО / Л.Г. Ивашов // Международная жизнь. - 1998. - № 9. Из заявления российской делегации на СМИД ОБСЕ // Независимая газета. - 2004.- 9 сен.

9. Козырев А.В. Преображение / А.В. Козырев. М. Международные отношения, 1994.

10. Концепция внешней политики Российской Федерации / Независимая газета. 2000.- 11 июн.

11. Концепция национальной безопасности Российской Федерации / Сайт Президента России. М., 2000. - 10 янв. - Режим доступа: http://www.Kremlin.ru/text/docs/2000/01/30843.shtml Косовский кризис предвещает жесткое одновластное завтра: беседа с Президентом

12. Опрос населения: Расширение НАТО / Фонд «Общественного мнения». М.

13. NATO Public Diplomacy Division, 2003. Пресс-конференция министра иностранных дел Российской Федерации И.С.

14. Иванова // Дипломатический вестник. 1999. - 1 мая. Примаков Е. Годы в большой политике / Е. Примаков. - М. Совершенно секретно, 1999.

15. Робертсон // Российская газета. 2001. - 17 феб. Рогозин Д. Россия-НАТО: Следует ли спешить с «Двадцаткой»? / Д. Рогозин //

16. Совместное заявление Россия-НАТО, принятое на заседании Совместного постоянного совета на уровне министров иностранных дел/ North Atlantic Treaty Organisation, 2001. 7 дек. - Режим доступа: http://www.nato.int/docu/other/ru/2001/p011207r.htm

17. Соглашение об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе / Стамбул, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, 1999.

18. Справочник НАТО / Брюссель. Отдел информации и прессы НАТО, 2001.

19. Стамбульский документ 1999 гола: Декларация стамбульской встречи на высшем уровне / Брюссель. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, 2000.

20. Тэлботт С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. / С. Тэлботт. М. Городец, 2003.

21. Устав Организации Объединенных Наций / United Nations Режим доступа: http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm

22. Юрий Балуевский: Расширение НАТО нанесет смертельный удар по Договору об обычных вооруженных силах в Европе // Газета «Известия», Москва, 02.03.2004.

23. Acronym Institute, The: NATO Expansion and Arms Control: Statements and Remarks by US Secretary of State and Russian Foreign Minister // Disarmament Diplomacy. -1997.-№ 13.

24. Stanford University Press. Stanford, 1998. Civilian Deaths in the NATO Air Campaign / Human Rights Watch. - 2000. - фев.

25. PublicAffairs. -N. Y., 2001. Clark W. K. When Force is Necessary: NATO's Military Response to the Kosovo Crisis / W. K. Clark // NATO Review. 1999. - № 2.

26. University Press. Oxford, 2000. International Institute for Strategic Studies: The Military Balance: 2000-2001 / Oxford

27. December 2005 // Council of the European Union. Bruxelles, 2005. - 2 дек. Press Release: Extraordinary Council meeting - Justice and Home Affairs, Brussels, 13 July 2005 // Council of the European Union. - Bruxelles, 2005. - 13 июн.

28. Speech by NATO Secretary General, Lord Robertson at the First Magazine Dinner Claridge's Hotel, London, 24 January 2002 / North Atlantic

29. Summary of Conclusion / North Atlantic Treaty Organisation. 1994. 22 июн. - Режимдоступа http://www.nato.int/docu/comm/49-95/c940622a.htm Transcript: Perry Moscow NTV Interview October 17 // Washington File. 1996. -18 поя.

30. UNCTAD Handbook of Statistics 2004 / United Nations. -N. Y. 2005. USA PATRIOT Act, The: 107th Congress: 1st Session H. R. 3162 / Washington. The Senate of the United States, 2001.

31. U.S. Direct Investment Abroad: Country Detail for Selected Items / Bureau of Economic Analysis of the U.S. Department of Commerce, W., 2005. - 16 дек. - Режим доступа: http://www.bea.gov/bea/di/usdctry/longctry.htm

32. U.S. International Trade: Data and Forecasts // Congressional Research Service, The Library of Congress. 2003. - 30 сен.

33. Vladimir Putin's interview with the BBC (David Frost) March 13-2000 / Электронная газета "Газетами". - M., 2000. - 13 мар. - Режим доступа: http://www.gazeta.ru/2001/02/28/putinibbc.shtmI

34. Work Plan for Dialogue, Partnership and Cooperation 1993 / North Atlantic Treaty Organisation, 2000. 27 окт. - Режим доступа: http://www.nato.int/docu/comm/49-95/c921218b.htm

35. Worner M. NATO Transformed: The Significance of the Rome Summit / M. Worner // NATO Review. 1991. -№ 6.

36. Wspolna Deklaracja Polsko-Rosyjska, Warszawa, 25 sierpnia 1993 r. / Zbior Dokumentow, Akademia Dyplomatyczna MSZ. Warszawa. - Режим доступа: http://www.zbiordokumentow.p1/1993/3/7.htmI1. Монографии

37. Арин О.А. Мир без России / О.А. Арин. М. Эксмо, 2002.

38. Арбатов А. Безопасность: Российский выбор / А.Г. Арбатов. М. ЭПИцентр, 1999.

39. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3 томах. Том 1. / Е.П. Бажанов. М. Научная книга, 2001.

40. Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы) / 3. Бжезинский. М. Международные отношения, 1998.

41. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство / 3. Бжезинский. -М. Международные отношения, 2005.

42. Богатуров А.Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешней политике США / А.Д. Богатуров. М. Институт проблем международной безопасности, 2004.

43. Бозжеников А.В. Национальная безопасность России: Методология комплексного исследования и политика обеспечения / А.В. Бозжеников. М. РАГС, 2002.

44. Борев Ю.Б. Ванька-встанька и Состояние мира: Философско-политическое эссе / 10.Б. Борев. -М. ACT, 2004.

45. Быков О.Н. Международные отношения: трансформация глобальной структуры / О.Н. Быков. М. Наука, 2003.

46. Гудби Дж. Стратегия стабильного мира / Дж. Гудби, П. Бувальда, Д. Тренин. М. Международные отношения, 1998.

47. Гусаров Ю.А. Европа в изменяющихся геополитических условиях: проблемы безопасности / Ю.А. Гусаров. М. ИНИОН РАН, 1998.

48. Давыдов Ю.П. Войдет ли Россия в большую Европу? / Ю.П. Давыдов. М. Российская академия управления, 1993.

49. Давыдов Ю.П. Меняющаяся Россия в меняющейся Европе: последствия для России и США. Научный доклад / Ю.П. Давыдов. М. Институт США и Канады РАН, 2002.

50. Капхен Ч. Закат Америки уже скоро / Ч. Капхен. М. ACT, 2004.

51. Каспаров Г.К. Позиция / Г.К. Каспаров. М. ОГИ, 2005.

52. Качалова Т.Г. Невоенные аспекты деятельности НАТО / Т.Г. Качалова. М. Дипломатическая академия МИД РФ, 2003.

53. Киссинджер Г. Дипломатия / Г. Киссинджер. М. Ладомир, 1997.

54. Киссинджер Г. Нужна ли америке внешняя политика? / Г. Киссинджер. М. Ладомир, 2002.

55. Колобов О.А. Контртерроризм и информационная безопасность в современном мире: монография / О.А. Колобов. Н. Новгород. Издательство ННГУ, 2004.

56. Колобов А.О. Россия США - НАТО: динамика современных взаимоотношений и возможности преодоления кризиса доверия / О.А. Колобов, кол. Авт. - М. АВН РФ, РАЕАС, ИСИ ННГУ, 2000.

57. Конышев В.Н. Расширение НАТО на восток: аргументы администрации Клинтона / В.Н. Конышев // Безопасность в регионе Центральной и восточной Европы: роль России и НАТО. СПб, 2001.

58. Кортунов С. В. Имперские амбиции и национальные интересы. Новые измерениевнешней политики России / С.В. Кортунов. М. МОНФ, 1998. Кортунов А.В. Россия и Запад: модели интеграции / С.В. Кортунов. - М. РНФ-РОПЦ, 1994.

59. Кремешок В.А. Россия и США после «холодной войны» / В.А. Кременюк, отв. ред. -М. Наука, 1999.

60. Максимычев И.Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения

61. Романчепко Ю.Г. Охота на Россию. Наши враги и «друзья» в XXI веке / Ю.Г.

62. Романченко. М. Вече, 2005. Селезнев.К. Новейшая история России и Запад. 1985-1997: Учеб. пособие для 11кл. общеобразоват. учреждений / К. Селезнев. М. Мнемозина, 1998. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства / Дж. Сорос. - М.

63. Альпина Бизнес Букс, 2004. Стародубов В. Россия США. Глобальная зависимость / В. Стародубов. - М.

64. Молодая гвардия, 2004. Требин М.П. Терроризм в XXI веке / М.П. Требин. Мн. Харвест, 2003. Тренин Д. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век

65. Д. Тренин. М. S&P, 2000. Троицкий М.А. Трансатлантический союз 1991-2004. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности / М.А. Троицкий. - М. Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2004.

66. Уткин А. Единственная сверхдержава. (Серия: Национальный интерес.) / А. Уткин. -М. Алгоритм, 2003.

67. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах / С. Хантингтон. -М. Прогресс-Традиция, 2004.

68. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. М. ACT, 2005.

69. Штоль В.В. НАТО: Динамика эволюции / В.В. Штоль. М. Научная книга, 2002.

70. Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации / В.В. Штоль. М. Научная книга, 2003.

71. Des Forges A.: Leave None to Tell the Story: Genocide in Rwanda / Human Rights Watch, Federation Internacionale des Ligues des Droits de L'Homme. -N. Y, 2004.

72. McCausland J. D. The CFE Treaty: A Cold War Anachronism? / Department of National Security and Strategy, U.S. Army War College. Pensylvania, 1995.

73. McFaul M. A. Russia's Transition to Democracy and U.S.-Russia Relations: Unfinished Business / Stanford University House Committee on International Relations SubCommittee on Europe. Stanford, 2003.

74. Pillar P.L. Terrorism and U.S. Foreign Policy / Brookings Institute Press. W. 2001.

75. Pond E. Friendly Fire: The Near-Death of the Transatlantic Alliance / Brookings Institution Press, European Union Studies Association. Pittsburg, 2004.

76. Ponsard L. Russia, NATO and Cooperative Security. Bridging the Gap / L. Ponsard. NY. Routledge, 2007.

77. Samson I. Vyvoj systemu kolektivnej obrany v Europe 1945-2000 / I. Samson I I Europska integracia: uvod, гл. ред. Sykora P. Bratislava, 2000.

78. Shapiro J. Trends in U.S. Policies for the Next Four Years: US Leadership in Second Bush Term / Brookings Institution Press. N. Y. 2005.

79. Smith M. A. Russia and NATO since 1991: From Cold War Through Cold Peace to Partnership? / Martin A. Smith. NY. Routledge, 2007.

80. Sokolsky R., Johnson S., Larrabee F.S. Persian Gulf Security: Improving Allied Military Contributions / RAND. Santa Monica, 2000.

81. Soros G. Open Society: Reforming Global Capitalism / PublicAffairs. N. Y. 2000.

82. Young S.W.: Pushing the Limits: The Decision on National Missile Defense / Coalition to Reduce Nuclear Dangers. W. 2000.1. Статьи

83. Авдеев А. Доклад / А. Авдеев. // Укрепление безопасности в Европе/Евразии. Материалы международной научно-практической конференции. 15-16 ноября 1999 года.-М., 2000.

84. Алесин А. Короли и капуста: «Медовый месяц» Россия и НАТО могут справить за счет Беларуси / А. Алесин // Белорусский Рынок. 2002. 6-13 мая.

85. Альтенбург Г. Миф первый: маргинализация НАТО. Хоронить НАТО еще рано / Г. Альтенбург // Международная политика. 2002. - № 6.

86. Амятина Т.: Будут ли нас снова бомбить?: Такой вопрос все чаще задают в Белграде российским журналистам, полагая, что они знают больше / Т. Амятина // Независимая газета. 2000. - 24 мар.

87. Арбатов А. НАТО главная проблема для европейской безопасности. Новый акт балканской драмы и возможные сценарии действий России в сложившейся ситуации / А. Арбатов // Независимая газета. - 1999. - 16 апр.

88. Афанасьевский М. Основополагающий акт Россия-НАТО положительный итог трудных переговоров / М. Афанасьевский // Международная жизнь. - 1997. -№.6.

89. Бабаева С. Пришли на базу: Россия и НАТО установили принципиально новые отношения / С. Бабаева, Е. Григорьева // Известия. 2002. - 28 мая.

90. Бабаева С. Они уже никогда не уйдут от сюда. Американские и Российские военные на постсоветском пространстве: враги или союзники / С. Бабаева, Е. Григорьева, Н Хорунжий // Известия. 2004. - 25 янв.

91. Бубнов В. Бегство с Балкан / В. Бубнов // Правда. 2003. - 2 июн.

92. Бугайский Я. Доклад / Я. Бугайский // Укрепление безопасности в Европе/Евразии. Материалы международной научно-практической конференции. 15-16 ноября 1999 года.-М., 2000.

93. Булатова А.А. Политика консенсуса и процесс принятия решений в НАТО / А.А. Булатова // Политика и дипломатия. 2005. -№ 8.

94. Булатова А.А. Степень солидарности союзников по НАТО на современном этапе / А.А. Булатова // Объединенный научный журнал. 2005. - № 4.

95. Ващепко А.В. Запад и Россия: от «холодной войны» к «холодному миру» (1990-е гг.) /А.В. Ващенко // Актуальные проблемы международных отношений. XX век. Сборник научных трудов. Краснодар, 2002.

96. Вильяме П. Россия и НАТО: миротворческие операции в XXI в. / П. Вильяме // Россия и НАТО: новые сферы партнерства. Материалы международной научной конференции, 6-7 февраля 2004 г. СПб., 2004.

97. Гареев М.А. Новые условия новая военная доктрина / М. А. Гареев // Независимое военное обозрение. - 2007. - 02 фев.

98. Георгиев В. Россия и НАТО начинают виртуальную дружбу: На постсоветском пространстве формируется невыгодная Москве геополитическая обстановка / В. Георгиев // Независимая газета. 2002. - 28 мая.

99. Гершафт М. Россия-НАТО: воспоминания о будущем / М. Гершафт // Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. Монография. Н. Новгород, 1998.

100. Глинский-Васильев Д. Ю. Расширение Северо-Атлантического альянса на восток / Д.Ю. Глинский-Васильев // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. М., 2000.

101. Глинский-Васильев Д.Ю. Политические ограничители расширения НАТО и возможности России / Д.Ю. Глинский-Васильев // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 7.

102. Горностаев Д. Россия выиграла у Запада стамбульскую партию / Д. Горностаев // Независимая газета. 1999. - 20 ноя.

103. Горностанцев Д.: Игорь Иванов: «Отставка президента дестабилизирует ситуацию в мире». Интервью / Д. Горностанцев // Независимая газета. 1999. - 12 окт.

104. Гуськова Е.Ю.: Динамика косовского кризиса и политика России / Е.Ю. Гуськова // Косово: Международные аспекты кризиса. М., 1999.

105. Давыдов Ю.: Проблема Косово в российском внутриполитическом контексте / Ю. Давыдов // Косово: Международные аспекты кризиса. М., 1999.

106. Давыдов Ю.П.: Россия НАТО: в поисках перспективы / Ю.П. Давыдов // США -Канада: экономика, политика, культура. - 1999. - №1.

107. Давыдов Д.: Перспективы европейской интеграции / Д. Данилов // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов 21 -23 апреля 2000 г. М., 2000.

108. Дружинин А., ведущий программы: Мир сегодня: события, факты, комментарии. / Государственная радиовещательная компания «Маяк», 2002. 13 сен.

109. Загорский А.В. Россия и расширение НАТО эндшпиль / А.В. Загорский // Pro et Contra. - 1997.- №1.

110. Золотарев П.С. Отсюда тактика без стратегии. Решение вопросов Совета безопасности России перекладывают на Минобороны и Академию военных наук. / П.С. Золотарев // Независимое военное обозрение. - 2007. - 16 мар.

111. Интервью директора Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России А. В. Грушко газете «Время новостей» // Дипломатический вестник. -2004. -№ 005.

112. Интервью заместителя министра иностранных дел России В. А. Чижова агентству Интерфакс 31 марта // Дипломатический вестник. 2004. - 25 мая.

113. Казанцев Б.Б. Почему в Москве против расширения НАТО / Б.Б. Казанцев // Международная жизнь. 1998. - № 4.

114. Калмыков П.А. Отношения Россия и НАТО / П.А. Калмыков // Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед? Материалы международной научной конференции, 22 февраля 2002 г.-СПб, 2002.

115. Караганов С.А. Шансы и угрозы нового мира / С.А. Караганов // Россия в глобальной политике. 2003. - апрель-июнь.

116. Карбалевич В.И. Беларусь на фоне новых отношений НАТО и России / В.И. Карбалевич // НАТО и европейская безопасность в XXI веке. Материалы междунар. семинара. Минск, 27-28 июня 2002 г. Мн., 2003.

117. Карпов М. Несостоявшееся торжество. После отказа России от программы сотрудничекства с НАТО успех Будапештсткого форума СБСЕ становится проблематичным. // Независимая газета. 1994. - 3 дек.

118. Козин В.П. Кремль и НАТО: Перспективы взаимодействия / В.П. Козин // Международная жизнь. 2000. - № 4.

119. Козырев А.В. Эволюция внешней политики Российской Федерации // Внешняя политика и безопасность современной России, 1991-2002: Хрестоматия: В 4 т. -М., 2002.

120. Колесников А. Дмитрий Козак: он просил прощения и называл себя обманщиком. Интервью / А. Колесников // Коммерсант. 2005. - 25 ноя.

121. Коновалов В А. К новому разделу Европы? Россия и Североатлантический альянс / В.А. Коновалов // Независимая газета. 1994. - 7 дек.

122. Коновалов А.А. Как Россия и США «потеряли» друг друга / А.А. Коновалов // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№ 7.

123. Корольков Н. Россия и США должны дать миру шанс на спасение / Н. Королков, Е. Цветкова // Власть. 2005. - № 1.

124. Косовский кризис: Новые европейские реалии // Российская Академия Наук, Институт Европы, под редакцией к.э.н ДАНИЛОВА Д.А. М., 1999.

125. Котляр B.C. Доклад / B.C. Котляр // Укрепление безопасности в Европе/Евразии. Материалы международной научно-практической конференции. 15-16 ноября 1999 года.-М., 2000.

126. Кременюк В. Россия и НАТО: заклятые друзья / В. Кремешок // Обозреватель-Observer. 2000. -№ 8.

127. Кузнецова Е.С. НАТО. Тенденция к размыванию Альянса / Е.В. Кузнецова // Международная жизнь. 2004. - 14 мая.

128. Кулагин В. Россия-НАТО: Партнерство по расчету / В. Кулагин // Международная политика. 2002. - № 7.

129. Лагвшец А. I. Узаемаадносшы трансатлантычных саюзшкау у рамках НАТО i пытанне фарм1равання абароннага кампанента ЕС / A.I. Лагвшец // НАТО и европейская безопасность в XXI веке. Материалы междунар. семинара. Минск, 27-28 июня 2002 г. Мн., 2003.

130. Лебедев А. Изабель Франсуа: «Мы в НАТО готовим только успешные встречи». Интервью./ А. Лебедев // Известия. 2004. - 20 ноя.

131. Литовкин Д. Все знают, это русский автомат. На выставке оружия Михаил Калашников нашел своего «двойника» / Д. Литовкин // Известия. 2004. -10 феб.

132. Лупак П. НАТО и европейская безопасность в начале XXI века / П. Лунак // НАТО и европейская безопасность в XXI веке. Материалы междунар. семинара. Минск, 27-28 июня 2002 г. Мн., 2003.

133. Макарычева М.Г. Российско-американские отношения и НАТО: оценки специалистов США / М.Г. Макарычева // Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. Монография. Н. Новгород, 1998.

134. Маргелов М. Зачем нужна ОБСЕ? Организация созданная как инструмент улучшения отношений между Западом и Востоком, стала инструментом их ухудшения / М. Маргелов // Независимая газета. 2004. - 19 янв.

135. Международное положение России // Россия: мониторинг, анализ, прогноз. 1996. -№ 5.

136. Мехов Г. Программа «Партнерство ради мира» в рамках «особых отношений» России и НАТО / Г. Мехов // Обозреватель Observer. - 1997. - № 3-4.

137. Минеев А. Российский флот совершил «активное усилие» впервые с 1991 года / А. Минеев // Новая газета. 2006. 16 феб.

138. Минкова К.В. НАТО и ОБСЕ: взгляд в будущее / К. В. Минкова, Э. Урситти // Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед? Материалы международной научной конференции, 22 февраля 2002 г. СПб., 2002.

139. Митрофанова А.В. Новая разделительная линия в Европе и интересы России / А.В. Митрофанова // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов 21-23 апреля 2000 г. -М., 2002.

140. Могилевкин И. Борьба за российское пространство / И. Могилевкин // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№ 3.

141. Моллер К. Кризисное реагирование и международная законность / К. Моллер // Укрепление безопасности в Европе/Евразии. Материалы международной научно-практической конференции. 15-16 ноября 1999 года.-М., 2000.

142. Мухип В. Установлен новый расклад сил в Европе. России не во всем выгодны утвержденные на Стамбульском саммите потолки вооружений / В. Мухин, В. Прошкин // Независимое военное обозрение. 1999. - 10 феб.

143. Нарочницкая Н.А. На пороге Третьего Тысячелетия: опять новый «передел» мира / Н.А. Нарочницкая // Национальные интересы. 1999 - № 4-5.

144. Национальная служба новостей: Интервью президента РФ Бориса Ельцина информационным агентствам ИТАР-ТАСС и Франц Пресс в связи сподписанием Основополагающего акта между Россией и НАТО // Москва, 26.05.1997.

145. Не против России // Журнал «Международная политика», Москва, № 2, 15.02.1998. Оганесян А. «Визави с миром» с участием Алексея Арбатова / А. Оганесян // Радио

146. Голос России». М., 2005. - 28 янв. Пархалина Т.Г. О новой архитектуре безопасности в Европе / Т.Г. Мархалина //

147. Мировая экономика и международные отношения. 1999. -№ 12. Пархалина Т.Г. Россия и НАТО: год спустя / Т.Г. Мархалина // Обозреватель

148. Observer.-2000.-№8. Плугатарев И. Учения с НАТО надолго заморозили / И. Плугатарев // Новая газета. -2007. 15 фев.

149. Международная жизнь. 2002. - № 6. Рахманинов Ю. О причинах и возможных последствиях расширения НАТО / Ю.

150. Рахманинов // Международная жизнь. 1996. - № 7. Романенко J1.M. Где тонко, там и рвется / J1.M. Романенко // Власть. - 2004. - № 9.

151. Рыбкин И.В. Сегодня России прежде всего угрожают внутренние опасности -кризис экономики, социальные потрясения, национализм, региональный сепаратизм, криминализация / И.В. Рыбкин // Международная жизнь. 1997. -№5.

152. Рыбкин И.П. О концепции национальной безопасности России / И.П. Рыбкин // Независимая газета. 1997. - 29 апр.

153. Савицкая Н. Фанатизм это сверхусилие в сочетании с забытой целью / Н. Савицкая // Независимая газета. - 2002. - 11 дек.

154. Семуйлов С. Межцивилизационный подход. России необходимо выступить со встречной инициативой «Партнерства ради мира». // Независимая газета. -1994.-29 апр.

155. Сергунин А.А. Внутрироссийские дискуссии по вопросу о расширении НАТО / Сергунин // Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. Монография. Н. Новгород, 1998.

156. Силин Е.К. Дискуссия в России о путях и перспективах развития отношений между Россией и НАТО / Е.К. Силин // Россия и НАТО: новые сферы партнерства. Материалы международной научной конференции, 6-7 февраля 2004. СПб, 2004.

157. Слипченко В.Н. К какой войне должна быть готова Россия? / В.Н. Слипченко // Будущая война. М., 2005.

158. Соколов С.В. Партнерство с НАТО в свете геополитического, формационного и цивилизационного кризиса России / С.В. Соколов // Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. Монография. Н. Новгород, 1998.

159. Соловьев В. Военная реформа объявлена бессрочной. Военачальники обсудили концепцию и основное содержание новой военной доктрины / В. Соловьев // Независимое военное обозрение. 2007. - 26 янв.

160. Сотрудничество Россия НАТО: Диалог продолжается. Интервью начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя министра обороны Российской Федерации A.M. Московского журналу "Военный парад" // Военный парад. - 2004. - ноя.-дек.

161. Страус А. НАТО. С Россией или без нее? / А. Страус // Международная жизнь, 1998.-№4.

162. Стреляев С. Внешняя политика России и НАТО: что дальше? / С. Стреляев // Обозреватель Observer. - 2000. - № 8.

163. Сысоев Г. Россия встала в натовские ряды. Одной ногой и почти без прав / Г. Сысоев // Коммерсант. 2002. - 15 мая.

164. Тренин Д. НАТО. Как уйти от конфронтации / Д. Тренин // Международная жизнь. 1995.-№7.

165. Фельгепгауэр П. Министру Иванову пора подумать о сержантской должности / П. Фельгенгауэр // Новая газета. 2006. - 30 янв.

166. Фекненко А.В. Балканский фактор и военно-политическая безопасность Европы / А.В. Фекненко // Международная жизнь. 2002. - № 002.

167. Фокина К. Расстрела в Рачаке не было / К. Фокина // Независимая газета. 2000. -24 мар.

168. Хафтендорн X. Конец старой НАТО / X. Хафтендорн // Международная жизнь. -2002.-№4.

169. Хрусталева С. «ТАТУ» втянули в политический скандал // Комсомольская правда. -2003.-5 авг.

170. Худолей К.К. Россия и Организация Североатлантического договора (некоторые аспекты современных отношений) / К.К. Худолей // Безопасность в регионе Центральной и Восточной Европы: роль России и НАТО (Сборник статей). -СПб, 2001.

171. Цепляев В. Украина: Ющенко — плод польских интриг? / В. Цепляев // Аргументы и факты. 2004. - 3 ноя.

172. Штоль В. В. Роль НАТО в миротворческом процессе / В. Штоль // Обозреватель -Observer. 2004. - № 1.

173. Штоль В.В. Россия и НАТО на рубеже веков / В.В. Штоль // Обозреватель-Observer. 2000. - № 8.

174. Ясин Е. Американская экономика выдержит американскую политику / Е. Ясин // Независимая газета. 2003. - 11 сеп.

175. Ahmad Е. At the Cold War's End: A World of Pain / E. Ahmad // Boston Review. -1993. -№3.

176. Asmus R. D.: Don't Give Russia a Veto at NATO / R. D. Asmus // The Washington Times.-2001.-5 дек.

177. Asmus R. D. The Rewards of a Larger NATO / R. D. Asmus, G. Craig // The Washington Post. 2007. - 17 фев.

178. Balzacq T. The EU's Fight against International Terrorism: Security Problems, Insecure Solutions / T. Balzacq, S. Carrera // CEPS Policy Brief. 2005 - № 80.

179. Besancon A. Les vraies frontieres de l'Europe / A. Besancon // Le Figaro. 2004. -21 янв.

180. Black I. NATO Deadlocked as France and Germany Refuse to Back Down /1. Black // Guardian.-2003.- 12 феб.

181. Boese W. CFE Parties Outline Adapted Treaty; Limits to Allow NATO Growth / W. Boese // Arms Control Today. 1999. - март.

182. Boger A. Russian and the CFE Treaty: The Limits of Coercion / A. Boger // The Defense Monitor.-2000.-№ 10.

183. Brzezinski Z. The Premature Partnership / Z. Brzezinski // Foreign Affairs. 1994. - №2.

184. Cimbalo J. L. Saving NATO from Europe / J. L. Cimbalo // Foreign Affairs. 2004. -№6.

185. Condon G. E. Jr. NATO Buries Cold War Fears, Welcomes Russia / G. E. Condon Jr.// The San Diego Union Tribune. 2002. 29 мая.

186. Dempsey J., Wollfe R. In From the Cold / J. Dempsey, R. Wollfe // Financial Thimes. -2002.- 14 мая

187. Drozdiak W. The North Atlantic Drift / W. Drozdiak // Foreign Affaris. 2005. - № 1.

188. Elsasser J. jW sprach mit Oberstleutnant Jurgen Rose: Statt US-Dominanz Allianz EU-RuBland? / J. Elsasser // Junge Welt. 2002. - 9 феб.

189. Eyal J. NATO's Enlargement: Anatomy of a Decision / J. Eyal // International Affairs. -1997.-OKT.

190. Finland and Sweden planning joint initiative for strengthening present ties with NATO // Helsingin Sanomat. 2002. - 28 феб.

191. Freedman L. International Politics Changed Little as a Result of the Kosovo War / L. Freedman // Jane's Defence Weekly. 1999. - 21 июл.

192. Gebhard P. NATO Enlargement Eastwards and NATO/Russia Relations / P. Gebhard // Revista CIDOB d 'Afers Internacionals. 1997. -№№ 38-39.

193. Gless F. Explodiert die Welt? / F. Gless, R. Weitz // Stern. -2001.-20 сен.

194. Goldgeier J. M. NATO Expansion: The Anatomy of a Decision / J. M. Goldgeier // Washington Quarterly. 1998. - № 4.

195. Gordon P. H. Britain Allots Troops for Afghan Ground Combat, and Australia is Contributing, Too / P. H. Gordon // The New York Times. 2001. - 27 окт.

196. Gordon P. II.: Bush-Putin: The End of the End of the Cold War / P. H. Gordon // Handelsblatt. 2001. - 13 ноя.

197. Gordon P. H. Putin Chooses the West: Help Russians to be Approving / P. H. Gordon // International Herald Tribune. 2002. 14 феб.

198. Gordon P. H. The Crisis in the Alliance / P. H. Gordon // Iraq Memo. 2003. -№11.

199. Hamilton L. Now's the Time to Restore U.S.-Russian Relations / L. Hamilton // The Globe and Mail. 2003. - 15 anp.

200. Havel V. A Call for Sacrifice. The Co-Responsibility of the West / V. Havel // Foreign Affairs.- 1994.-№2.

201. Johnson S. NATO Strikes Blunt Yugoslav Air Defences / S. Johnson // Jane's Missiles and Rockets. 1999. - 7 anp.

202. Kamp K-H. NATO-Enlargement After the Riga Summit / K-H. Kamp // Analysen und Argumente aus der Konrad-Adenauer-Stiftung, 2006.

203. Keller B. Join the Club / B. Keller // The New York Times. 2001. 1 дек.

204. Kennan G. F. A Fateful Error / G. F. Kennan // The New York Times. 1997. - 5 фев.

205. Kissinger H. A. Russia: A Partner, But Not in NATO / H. A. Kissinger // The Washington Post. 2001. - 6 anp.

206. Kissinger H. A.: What to Do With the New Russia / H. A. Kissinger // The Washington Post.-2001.- 13 авг.

207. Kissinger H. A. The Dilution of NATO / H. A. Kissinger // The Washington Post. -1997.-8 июн.

208. Krugman P. Is Russia Still an Enemy? / P. Krugman // Foreign Affairs. 1997. - № 5.

209. Kugler R. L. Costs of NATO Enlargement Moderate and Affordable / R. L. Kugler // Strategic Forum. - 1997.-№ 128.

210. Kurt N. Predators, Snipers and the Posse Comitatus Act / N. Kurt // CounterPunch. -2002.- 17 okt.

211. Kusovac Z. Russian S-300 SAMs 'in Serbia' / Z. Kusovac // Jane's Defence Weekly. -1999. -4 авг.

212. Matlock J. F. Jr Dealing with a Russia in Turmoil / J. F. Matlock Jr. // Foreign Affairs.1996. -№3.

213. Maynes W. C. Losing Russia / W. C. Maynes // Los Angeles Times. 2004. - 15 феб. McCausland J. D. NATO and Russian Approaches to Adapting the CFE Treaty / J. D.

214. McCausland // Arms Control Today. 1997. - № 8. McGeehan R. The United States and NATO after the Cold War / R. McGeehan // NATO

215. Review. 1990.-№ 1. Mendelson J. The NATO Russian Founding Act / J. Mendelson // Arms Control Today.1997. -№3.

216. Miko F. T. CRS Report for Congress: Removing Terrorist Sanctuaries: The 9/11 / F. T. Miko // The Congressional Research Service The Library of Congress. -2004. -10 авг.

217. Monbiot G. One rule for them: Five PoWs are mistreated in Iraq and the US cries foul.

218. What about Guantanamo Bay? / G. Monbiot // The Guardian. 2003. - 25 мар. McFaul M. America's Real Russian Allies / M. McFaul, T. J. Colton // Foreign Affairs. -2001.-№6.

219. McFaul M. West or East for Russia? / M. McFaul // The Washington Post. 2001. -09 июн.

220. NATO Approves Partnership With Russia // The New York Times. 2002. - 14 мая. Naumann K. From Cooperation to Interoperability / K. Naumann // NATO Review. -1996.- №4.

221. Nikitin A. I. Past and Future Cooperation in Peace Keeping: Lessons Learned From in the 1990s / A. I. Nikitin // U.S.-Russian Partnership: Meeting the New Millennium. -W., 1999.

222. The New Alliance // The Times. 2002. - 15 мая.

223. Rtihe V. Europe and the Alliance: Key Factors for Peace and Stability / V. Riihe // NATO

224. Review. 1993.- № 3. Rummer E. Russia Should Have a Seat at the Table / E. Rummer, J. Simon // The Los

225. Sharp // The New York Times. 1994. - 3 апр. Simon J. Partnership For Peace (PFP): After the Washington Summit and Kosovo / J.

226. Straus I. Answering to Havel /1. Straus, E. Lozansky // The Wall Street Journal, 2001. -5 июл.

227. The Serbia Russia Connection / Jane's Defense Weekly. - 1999. - 1 anp.

228. Toda M. Cierny humor a kultura len tak prezili obliehanie / M. Toda // SME. - 2005. -21 ноя.

229. Traynor I. Russia and Nato reach historic deal /1. Traynor // The Guardian. 2002. -15 мая.

230. Trenin-Straussov P. The NATO-Russia Permanent Joint Council in 1997-1999: Anatomy of a Failure / P. Trenin-Straussov // Berliner Informational Center for Transatlantic Security. Berlin, 1999.

231. Understanding the War in Kosovo in the Fourth Week / Global Intelligence Update. -1999.- 19 anp.

232. Utajovany Jelcinfiv dopis к rozsireni NATO // Mlada Fronta Dnes. 1993. - 2 дек.

233. Vernet D. La Russie, derniere chance de l'OTAN? / D. Vernet // Le Monde. 2001. -11 дек.

234. Veto the Russian-North Atlantic Council // The Washington Times. 2001. - 6 дек.

235. Washington Post: Names and Faces // The Washington Post. 2004. - 31 мая.

236. Zwack P. B. A NATO-Russia Contingency Command / P. B. Zwack // Parameters, US Army War College. 2004.1. Материалы интернет

237. В Государственной думе РФ вновь появилось «АнтиНАТО» / Внефракционное объединение «Анти НАТО». Режим доступаwww.antinato.ru/index.php?option=content& task=view&id=24&Itemid=2

238. Внефракционное депутатское объединение «АнтиНАТО» / Информационно-иследовательский центр «Панорама». Режим доступа: http://www.panorama.ru/fs/gd2fan.shtml

239. Загорский А.В. Институционализация совместного постоянного совета Россия-НАТО / А.В. Загорский / Институт научной информациипо общественным наукам. Режим доступа: http://www.inion.ru/product/nato/nato3l.htm