Развитие макроинвестиционного механизма: на материалах Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Каракетов, Мурат Аубекирович

• Каракетов, Мурат Аубекирович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Каракетов, Мурат Аубекирович

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические основы рационального формирования и развития макроинвестиционного механизма.

1.1 Сущность макроинвестиционного механизма, структура и рациональные векторы развития.

1.2 Взаимосвязи макроинвестиционного механизма с другими элементами финансово-экономической инфраструктуры региона.

1.3 Влияние макроинвестиционного механизма на социально-экономическое развитие.

ГЛАВА 2. Состояние и тенденции развития макроинвестиционного механизма Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики.

2.1 Характеристика макроинвестиционного механизма регионов.

2.2 Налоговая компонента инвестиционного механизма регионов.

2.3. Оценка развития межбюджетных процессов в контексте инвестиционной деятельности.

ГЛАВА 3. Основные направления развития макроинвестиционного механизма

3.1 Совершенствование налогово-бюджетной подсистемы макроинвестиционного механизма.

3.2 Модернизация государственного финансового контроля.

3.3 Развитие инфокоммуникационных технологий в структуре макроинвестиционного механизма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие макроинвестиционного механизма: на материалах Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края»

Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью теоретических разработок проблем развития макроинвестиционного механизма в условиях экономических реформ и его взаимоотношений с институтами финансово-экономической системы, включая институты разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти.

Углубление процессов дифференциации регионов России по показателям социального и экономического развития, стремление к финансовой самостоятельности субъектов Федерации и муниципалитетов, усложнение методов государственного регулирования экономики и возрастание роли косвенных методов управления макро- и микроэкономическими процессами, как в рамках страны, так и в пределах конкретных регионов, делают чрезвычайно важным выявление методологических особенностей развития макроинвестиционного механизма в контексте политики бюджетного федерализма в России на современном этапе. Особое значение приобретает поиск новых форм регулирования государством макроинвестиционного механизма субъектов Российской Федерации. Поэтому очевидна необходимость изучения современных проблем функционирования и развития макроинвестиционного механизма, как с теоретических, так и с практических позиций.

Исследованием основ бюджетного федерализма в Российской Федерации занимаются на протяжении последних лет целый ряд отечественных ученых. Можно говорить даже о формировании нескольких научных школ в данной сфере общественных финансов. Однако, как правило, такие исследования затрагивают какие-либо частные вопросы, отдельные принципы формирования системы бюджетного федерализма (например, только определение и уточнение параметров распределения трансфертов) или основываются на всестороннем изучении бюджетного устройства конкретного региона либо муниципального образования в рамках бюджетной системы федеративного государства. Даже редкие фундаментальные работы в этой области не охватывают данной широкой темы полностью.

Изучению финансовых основ государственного устройства, проблем формирования и использования средств бюджетов различных уровней, их роли в социально-экономическом развитии посвящены труды многих советских экономистов: Д.А. Аллахвердяна, Г.В. Базаровой, A.M. Бирмана, М.В. Васильевой, А.Г. Зверева, Е.В. Коломина, Д.С. Молякова, Л.П. Павловой, Г.Б. Поляка, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Б.И. Филимонова, Я.Б. Хесина, Н.А. Ширке-вич. Однако, большое число наименований работ в этой области не свидетельствует об их приемлемости для новых условий трактования понятий - «финансовая система», «бюджет», «государственные финансы» и др. Исследования, проведенные в годы централизованного планового хозяйства, и особенно разработанные на их основе практические рекомендации в условиях федеративного государства с рыночными принципами хозяйствования во многом потеряли свою значимость. В работах советского периода нет понимания даже некоторых широко распространенных в условиях макроинвестиционного развития и бюджетного федерализма принципов и явлений, например принципа субсидиарное™, макроинвестиционных и межбюджетных отношений и др.

Первые публикации в области собственно бюджетного федерализма в России относятся к 1993-1995 гг., когда в нашей стране вместе с общим процессом становления подлинно федеративных отношений произошли кардинальные изменения и в бюджетной сфере. Первое системное исследование, в котором сформулированы ключевые вопросы развития современной системы межбюджетных отношений в России, было проведено в 1992-1993 гг. Международным банком реконструкции и развития. Последующие многочисленные исследования можно разбить на три группы.

К первой группе относятся работы исследователей-финансистов (А.Г. Игудин, В.Г. Пансков, Г.Б. Поляк, В.М. Родионова, С.П. Солянникова и др.), и ранее имевших дело с государственными финансами. Именно в них были разработаны принципы трансформации отечественной бюджетной системы, существовавшей в условиях централизованного планового хозяйства, в новую, включающую несколько уровней самостоятельных бюджетов.

Вторая группа работ посвящена изучению принципов бюджетного федерализма в зарубежных странах, таких, как Германия, США, Канада, Австралия и др., имеющих многолетние традиции межбюджетных отношений в условиях федеративного государства, с целью применения их опыта в условиях "молодой" федерации в России. К ним, в частности, относятся: Бетин О.И., Лексин В.Н., Швецов А.Н.

Следует отметить, что анализ зарубежного опыта бюджетного федерализма предопределил приверженность отечественных исследователей, как минимум, к двум моделям бюджетно-налогового устройства федеративного государства - американской и германской, или соответственно к конкурентной и кооперативной моделям бюджетного федерализма.

Наконец, третья группа работ в данной области - это труды по более общим вопросам формирования финансовой системы и региональной политики. Среди авторов этих работ можно выделить С.Д. Валентея, И.А. Умнову, JI.H. Лыкову, П.Б. Пыренкова, Л.В. Смирнягина, С.А. Шахрая, Я.В. Сергиенко и др.

Появление в середине 90-х гг. в течение относительно короткого периода огромного количества работ в области бюджетного федерализма предопределило возникновение многих экстремальных оценок тех или иных процессов, явлений, используемых методов, что на практике вылилось в своего рода «детские болезни» бюджетного федерализма в России, причем некоторые из них грозят стать хроническими. Среди таких «болезней» можно назвать асимметрию бюджетного устройства, одноканальную модель межбюджетных отношений, борьбу со встречными финансовыми потоками, пресловутое разделение налоговых доходов в пропорции «50 на 50» и др.

Корни указанной асимметрии следует искать в унаследованном национально-территориальном принципе государственного устройства, при этом пресловутый «парад суверенитетов» начала 90-х гг. лишь обострил ее проявления. К последним относились, во-первых, особый бюджетный статус республик Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия), сначала введенный явочным порядком, а затем и закрепленный в двусторонних соглашениях с федеральным центром, во-вторых, в среднем более высокая бюджетная обеспеченность республик, достигаемая за счет вливаний из федерального бюджета, и, в-третьих, попытки областей и краев «выравнять» свой бюджетный статус в рамках индивидуальных соглашений с федеральным центром.

Бюджетная асимметрия, в целом не свойственная государствам с федеративным устройством, но проявившаяся в России в середине 90-х гг., была выражением более общей асимметричности российской модели федерализма, распространившейся на различные аспекты социально-экономических и правовых отношений. При этом, исследователями подчеркивалось, что, с одной стороны, бюджетная асимметрия могла быть сокращена в результате принятия широкомасштабных конституционных мер по нормализации процессов разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти федерального и регионального уровней, приведения регионального законодательства в соответствие федеральному, а с другой, как подчеркивалось в работах В.Е. Селиверстова, А.Г. Игудина, И.В. Подпориной и других авторов, «бюджетное регулирование финансовых потоков в трехуровневой системе» могло способствовать «интересам сокращения региональной асимметрии» в России в целом.

Одной из мало рассмотренных сторон влияния макроинвестиционного механизма на потенциал региона остался вопрос терминологического понимания и возможности использования на практике таких понятий, как «регионы-доноры» и «регионы-реципиенты». К первым из них традиционно относят субъекты Российской Федерации, не получающие трансфертов из ФФПР, а ко вторым - соответственно их получающие. Вплоть до конца 90-х гг. 10-15 субъектов Российской Федерации, называвших себя регионами-донорами, несколько раз обнаруживали притязания на какой-то особый бюджетный статус. При этом практически игнорировался тот факт, что неполучение федеральных трансфертов свидетельствует лишь о высокой бюджетной обеспеченности, в то время как налоговый потенциал любого региона десятилетиями формировался за счет усилий всей страны. Более того, ни один регион вообще не платит налогов в федеральный бюджет - это делают налогоплательщики. С территории всех без исключения субъектов Федерации поступают налоги в федеральный бюджет, т. е. все субъекты - в чем-то доноры, и все - в чем-то реципиенты, потому что каждый регион получает средства из федерального бюджета, будь то финансовая помощь или прямые расходы на соответствующей территории федеральных ведомств.

Проблема определения регионов-доноров и регионов-реципиентов тесно связана с проблемой оценки бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Закрепление в Бюджетном кодексе РФ понятия минимальной бюджетной обеспеченности и взаимосвязи между ней и финансовой помощью из федерального бюджета (соответственно ст. 6 и 135) обусловили проведение ряда работ и в этой области.

Вслед за первой волной публикаций по вопросам бюджетного федерализма отдельные направления стали разрабатываться более глубоко. Возрастало число исследователей, которые подвергали конструктивной критике первые опыты реформирования межбюджетных отношений и рассматривали новые направления развития системы российского бюджетного федерализма. В этих работах предложения следовать принципам бюджетного федерализма в России выдвинуты в наиболее системной и последовательной форме. В некоторых работах речь шла о целом комплексе мероприятий по «оптимизации управления региональными и местными бюджетами», «формированию устойчивой системы исполнения бюджетов» разных уровней с использованием различных инструментов региональной финансовой системы.

Подобной позиции придерживаются ряд исследователей, чьи выводы основаны на анализе мирового опыта или модельном расчете. Так, по оценкам возглавляемого Г.В. Курляндской Центра фискальной политики, для того чтобы приблизить бюджетную обеспеченность к одинаковому для всех субъектов Федерации уровню, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85% налоговых доходов и затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам.

Вопросы централизации и децентрализации финансовых средств в условиях федеративного государства оказались сопряжены с такими проблемами, как место федеральных мандатов в российской финансовой системе, развитие местного самоуправления, включая определение уровня его финансовых основ, и др. Среди множества разных видов федеральных мандатов были выделены такие, как социальные, классические, добровольные, косвенные мандаты, дополнительное финансирование федеральных структур, реализация федеральной властью своего преимущественного права в различных сферах деятельности и др.

Роль муниципального уровня публичной власти в межбюджетных отношениях была особым вопросом анализа в течение всего периода их реформирования в Российской Федерации. Научные дискуссии на эту тему активизировались в периоды разработки и принятия основополагающих федеральных законов, устанавливающих принципы организации местного самоуправления и его финансовые основы, а также предусматривающих наличие разных уровней бюджетной системы страны. К 2001 г. начали появляться работы, обобщающие опыт функционирования местных бюджетов в условиях бюджетного федерализма в России. В последующие годы были опубликованы, в частности, исследования А.Н. Швецова и Л.И. Прониной, Г.В. Курляндской был проведен анализ «сложившейся структуры органов управления на субфедералъном уровне в Российской Федерации» и выделены различные ее типы в регионах. Необходимость разработки мер с целью «укрепления финансовых основ местных бюджетов, закрепления в действующем законодательстве механизмов обеспечения устойчивых, стабильных источников пополнения в местный бюджет» осталась одной из актуальных тем бюджетного федерализма до настоящего времени.

Также не рассмотренными остаются вопросы, связанные с ролью Счетной палаты РФ в межбюджетных отношениях, с сочетанием принципов казначейского исполнения бюджетов в контексте развития инвестиционных процессов внутри субъектов РФ, повышения их привлекательности и др.

Существует серьезное отставание теоретических разработок в области государственных финансов применительно к условиям современной России. Это вызывает и чисто практические трудности, возникающие в ходе осуществления бюджетного процесса в принципиально новых для России условиях.

Таким образом, исследования институциональных основ формирования и развития макроинвестиционного механизма регионов в целом, нуждаются в теоретических обобщениях, охватывают все новые направления, переходят в сферу практического применения, что свидетельствует о необходимости комплексного обобщения теории и практики, это и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Вышеперечисленные проблемы функционирования, развития и даже понимания роли макроинвестиционного механизма в современных условиях и предопредели выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение закономерностей развития и направлений формирования макроинвестиционного механизма региональной экономики, как фактора экономического роста, и разработка комплекса мер по его совершенствованию.

Для достижения поставленной цели в работе сформулированы и решались следующие задачи:

- уточнить сущность макроинвестиционного механизма, его структуру и векторы рационального развития;

- выявить взаимосвязи макроинвестиционного механизма с элементами финансово-экономической инфраструктуры региона;

- изучить феномен макроинвестиционного механизма и его влияния на социально-экономическое развитие регионов Южного федерального округа;

- исследовать содержание и структуру, разработать методику оценки финансово-экономической мощности регионов;

- проанализировать состояние и тенденции развития макроинвестиционного механизма Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края;

- разработать рекомендации по развитию макроинвестиционного механизма и технологий управления налогово-бюджетной подсистемой в регионе;

- обосновать систему мер модернизации государственного финансового контроля в регионе и развития инфокоммуникационных технологий в структуре макроинвестиционного механизма.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, связанные с формированием макроинвестиционного механизма, объективные закономерности его функционирования в регионе. Объектом исследования является макроинвестиционный механизм и его элементы, на материалах Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края.

Методологическая и теоретическая база исследования. Методологической основой диссертационной работы являются концептуальные принципы и положения фундаментального экономического анализа, применения современных макро- и микроэкономических подходов к рыночной рационализации экономического поведения субъектов управления, к процессу оценки эффективности современных трансформационных процессов. В ходе исследования использовались законодательные и нормативные акты Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края, материалы органов государственной статистики и Министерства финансов Российской Федерации, а также собственные расчеты автора.

Диссертационная работа выполнена в рамках специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельностью, п. 4.16. «Разработка стратегии и концептуальных положений перспективной инвестиционной политики с учетом накопленного научного и мирового опыта в целях экономического роста и повышения эффективности экономических систем», п. 4.23. «Развитие форм государственного регулирования и методов экономического, финансового и налогового стимулирования инвестиционной деятельности» и специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение, кредит, п. 1.5. «Институциональные аспекты финансовой системы», п. 1.6. «Развитие региональной финансовой системы, ее отличительные особенности, проблемы интеграции в национальную и международную финансовые системы» Паспорта специальностей ВАК.

Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы и приемы экономических исследований: монографический, сравнительный, индексный, группировок, графический, рас-четно-конструктивный, корреляций и регрессий, экспериментальный.

Рабочая гипотеза базируется на совокупности методических положений и моделей автора, согласно которой доминантой современного экономического роста и развития регионов является финансовая система, интегрированная в макроинвестиционный механизм.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию макроинвестиционного механизма региона, обеспечению прозрачности денежно-кредитных потоков, упорядочению t межбюджетных отношений и росту финансово-экономического потенциала субъектов Федерации. Конкретное приращение научного знания характеризуется рядом положений.

По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельности:

- предложена и реализована методика индикативного анализа социально-экономической динамики региональной экономики с учетом совокупности показателей развития сфер и отраслей субъекта Федерации, системы управления воспроизводственным процессом, реформирования финансовой экономики, позволяющая обосновать сущность финансовой доминанты в региональной экономике, как определяющей компоненты решения задач муниципального и местного самоуправления;

- осуществлена оценка инвестиционной обеспеченности регионов Южного федерального округа РФ в системе с другими показателями региональной экономики, позволяющая выявить территориальные закономерности и ее влияние на социально-экономическое развитие субъектов Федерации;

- обоснована регрессионная модель зависимости валового регионального продукта (в расчете на душу населения) от системы социально-экономических показателей воспроизводственного развития регионов ЮФО РФ, позволившая количественно оценить влияние финансовой обеспеченности с учетом паритета покупательной способности, инвестиций в основной капитал, соотношения доходов и расходов населения, доли населения, занятого в экономике;

- предложено понятие инвестиционной мощности с учетом системы ее элементов (производственной, воспроизводственной, финансово-экономической), характеризующей значимость базисных показателей (основных фондов и оборотных средств, занятого населения, издержек и инвестиций, ВРГТ, финансовой обеспеченности, прибыли, доходов населения) в целях изучения возможностей региональной экономики;

- разработана методика оценки инвестиционной мощности региональной экономики на основе балльной диагностики по показателям социально-экономического развития, учета их значимости, позволяющих сформировать систему комплексных характеристик производственного, воспроизводственного и финансово-экономического элементов с интегральной оценкой экономической мощности в целом.

По специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит:

- уточнено понятие и содержание региональной финансовой системы, как совокупности структурных элементов и организационно-экономических отношений, сформирована ее структурно-логическая модель, включающая ряд подсистем (региональных финансов, банковскую, налоговую, бюджетную, инвестиционную и др.), отражающая взаимосвязи между ними и внешними структурами;

- предложена система мер по формированию и совершенствованию государственного бюджетного и финансового контроля, включающая обеспечение прозрачности денежно-кредитных потоков, оценку реального финансового потенциала территории, позволяющую учесть соответствующие структурные элементы;

- предложены алгоритм и информационная технология формирования сводного финансового баланса региональной экономики, включающего все источники доходов (прибыль, амортизационные отчисления, налоги и платежи, средства фондов) с учетом взаимосвязи с федеральным бюджетом, расходы субъектов хозяйствования, инвестиционную деятельность, субсидии, обеспечение социального развития и территориального управления с определением возможного дефицита и формированием источников его покрытия;

- модернизированы способы организации расчетов между бюджетом текущих расходов и бюджетом развития при формировании воспроизводственных доходов муниципальных образований, позволяющие сформировать систему предложений по организации и совершенствованию региональных программ финансирования и реализации социальных проектов;

- выявлены финансовые схемы и сформулированы типовые модели ухода организаций от уплаты налогов и других неналоговых платежей, увода денежных средств из-под контроля государства, позволившие разработать конкретные рекомендации по блокированию их реализации.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в диссертации положения создают основу совершенствования процессов разработки и реализации стратегий развития макроинвестиционного механизма, включающего межбюджетные отношения субъектов региона и Федерации с учетом организационно-экономических и правовых противоречий их функционирования. Непосредственное значение для регионов имеют рекомендации по укреплению финансовой системы путем совершенствования финансового контроля и отношений федеральной, краевой и муниципальной собственности, использования методов стратегического анализа при определении целей и стратегий развития макроинвестиционного механизма Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, результаты и рекомендации диссертации использованы в разработанной с участием автора «Программе социально-экономического развития Карачаево-Черкесской республики на период до 2008 года», а также в целевых программах развития и предложениях по среднесрочному плану развития, которые рассмотрены и приняты к реализации в Карачаево-Черкесской республике. Результаты исследований доложены на конференциях и совещаниях различного уровня в Москве, Краснодаре, Черкесске, Ставрополе в 1999-2006 гг.

Изложенные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в различных регионах РФ при разработке стратегий развития финансовой системы республик, краев и областей.

Публикации. По материалам диссертации автором опубликовано 6 печатных работ общим объемом 1,3 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 188 наименования и 6 приложений. Основной текст работы содержит 180 страниц машинописного текста, 20 таблиц и 29 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Каракетов, Мурат Аубекирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Финансовая система страны сегодня находится в условиях растущей экономики, в которых надо по - новому рассчитывать бюджеты, прогнозы, перспективы, планирование обязательств.

Последние годы были благоприятными, имел место экономический рост. Сегодня в стране снижается налоговое бремя, одновременно с этим удалось наращивать доходы. Большая часть дополнительных доходов была получена за счет девальвации и загрузки отечественной промышленности, а также относительно снижения издержек производства.

Удалось сохранить эффект высокой прибыли, высокого финансового результата, что позволило получить хорошие налоги на прибыль. В этом году увеличивать доходы бюджета, снижая при этом налоговое бремя, вряд ли удастся.

Снижение налогов, которое будет проводиться, затронет и бюджетные расходы. Но сокращать налоговое бремя необходимо и далее. Укрепление рубля, повышение заработной платы работникам будут снижать финансовые результаты, частично компенсировать повышение расходов предприятий можно сокращением налогового бремени, так как необходимо сохранить экономический рост и стимулы к нему.

Из - за повышенного риска в нашей экономике, налоговое бремя в стране должно быть ниже, чем в странах с благополучной экономикой и устоявшимися рыночными структурами. При слабой работе финансовой системы, недостаточном привлечении средств населения, для инвестирования в экономику, государство должно заботиться о предприятиях, уменьшать их расходы, в частности на уплату налогов. Поэтому в 2003 году увеличение расходов очень скромное, часть бюджетных доходов передается субъектам Федерации, что уменьшает возможности федерального бюджета.

Необходимо очень скрупулезно просчитать и то распределение, которое произойдет между федеральным уровнем и субъектами Федерации, важно чтобы расходы оказались на том уровне бюджетной системы, где это целесообразнее.

Важно определить кто и за какие расходы отвечает, то что не вызывает вопросов необходимо утвердить законодательно. В сложившееся разделение расходных полномочий необходимо внести изменения, прежде всего это касается возложенных федеральными законами на региональные и особенно местные бюджеты социальных обязательств, не обеспеченных доходными источниками в рамках ограничений на расходные обязательства и имеющиеся доходы.

В Бюджетном кодексе зафиксировано разграничение основных видов расходов по вертикали бюджетной системы, но задача дальнейшей конкретизации, детализации, особенно по предметам совместного ведения, закрепления расходных полномочий остается.

Актуальной становится и необходимость поэтапного изменения структуры доходов граждан и их переориентация с бюджетной обеспеченности на увеличение размера заработной платы, пенсий, стипендий и соответственно замену различных льгот денежными выплатами.

Основой для процессов реформирования межбюджетных отношений в субъектах Федерации должно служить развитие российской модели бюджетного федерализма и его практическое применение к системе местных финансов и внутрирегиональному уровню межбюджетных отношений.

В настоящее время предлагаются следующие направления для решения задач, связанных с реформированием межбюджетных отношений на региональном уровне: не следует принудительно увеличивать количество уровней бюджетной системы; принципиально важна максимальная ориентация на сбалансированность бюджетов; необходимо построить внутрирегиональные межбюджетные отношения с акцентом на стимулирование муниципальных образований по развитию собственной налоговой базы; Расширить использование договорных отношений для уточнения разграничения общих и расходных полномочий органов управления субъекта Федерации и местного самоуправления; провести узаконение механизма «отрицательных трансфертов» для муниципальных территорий, т. е. допущение возможности использовать систему отрицательных трансфертов для сокращения различий в уровне социально-экономического развития муниципальных образований и их бюджетной обеспеченности; завершить и законодательно закрепить целостную систему финансовой поддержки субъектов Федерации из федерального бюджета, состоящую из 5 фондов.

Детальное рассмотрение проблем межбюджетных отношений вскрывает истинные причины различий в качестве жизни в регионах и муниципальных образованьях.

Необходимо четко определить и законодательно закрепить основные принципы разграничения расходов и доходов между уровнями бюджетной системы, для того чтобы обоснованно управлять процессом передачи полномочий в отношении тех или иных видов расходов и источников доходов из бюджета одного уровня в другой. В то же время региональными и местными органами власти должны быть приложены максимальные усилия по наращиванию собственных доходов и сокращению нерациональных расходов, повышению эффективности и прозрачности управления общественными финансами, внедрение современных бюджетных технологий и методик.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Каракетов, Мурат Аубекирович, 2006 год

1. Алексеев М. Рынок ценных бумаг. М.: Финансы и статистика, 1992.

2. Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации // Федерализм. 2001. № 1. С. 43—66.

3. Андрианова Л. Рейтинг на рынке ценных бумаг и ведущие международные рейтин говые агентства // Финансы. 2000. № 8. С. 58—60.

4. Афонцев С. Методологические основы современного экономико-политического анализа // Истоки. Вып. 3. М.: Высшая школа экономики, 1998. С. 72—122.

5. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2000.

6. Баранова К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Герма-нии.М.: Дело и сервис, 2000.

7. Баринов В. Муниципальные облигации. Выпуск и размещение. М.: Русская Деловая Литература, 1997.

8. Бейтс Ф., Блэк П., Пети М. Терминология рейтингов развивающихся рынков // Рынок ценных бумаг. 1999. № 5. С. 93—96.

9. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управ ления. М.: Изд-во МГУ, 1999.

10. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. 2001. №4. С. 10—12.

11. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. № 8.

12. Бородулина Н. А., Тикунов В. С. Социально-экономическая классификация регио нов России как основа формирования объективных критериев оценки бюджетных потребностей регионов (на примере здравоохранения) // Известия РАН. Сер. Геогр. 1998. №1.

13. Буклемишев О. Рынок еврооблигаций. М.: Дело, 1999.

14. Бурчак И. Создание нормативной базы субфедерального долга в Российской

15. Федерации / Всемирный банк. Отдел развития частного и финансового сектора. Инициатива по муниципальным финансам. 1998.

16. Бондарь Т. Опыт внешних облигационных заимствований российских регионов // Рынок ценных бумаг. 2000. № 9. С 76—79.

17. Бондарь Т., Проклов А. Рейтинг региональных облигаций // Рынок ценных бумаг. 2000. № 5.

18. Бутов В.И., Игнатов В. Г., Кетова Н. П. Основы региональной экономики. М.: Книжный дом "Университет". Ростов н/Д.: Изд. центр "МарТ", 2000. 263 с.

19. Быкова Е. Муниципальные займы: как снизить риски инвестора и риски эмитента / / Рынок ценных бумаг. 1996. № 9. С. 29—31.

20. БъюкенепДж. Границы свободы: Соч. М.: Таурус-Альфа, 1997.

21. БъюкененДж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии: Соч. М.: Таурус-Альфа, 1997.

22. Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию / Под общ. ред. В.Н. Лексика, А.Н. Швецова. М.: Формула права, 2001.

23. Бюджетная система Российской Федрации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского,О.В. Врублевской, С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. М., 1999.

24. Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ, 2000.

25. Бюджетный федерализм: Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве". 2-е изд. М.: МОНФ, 1998.

26. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

27. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

28. Ванберг В. "Теория порядка" и конституционная экономика // Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 86—95.

29. Вольперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в

30. России: опыт и тенденции (1992—1997 гг.) // Рынок ценных бумаг. 1998. № 4. С. 30.

31. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16—17 декабря 1997 г.): Труды конф. / Под ред. С.С. Артоболевского, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

32. Галкина Л., Медников Е. Областные облигации: средство развития региональных фондовых рынков // Рынок ценных бумаг. 1997. № 4. С. 31—33.

33. Годин А. М., Подперта И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и Ко, 2001.

34. Государственные и территориальные финансы / Под ред. JI. И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000.

35. ГрадецкийА., Гриишаков Д., Сиваков Д., Шмаров А. 10 новых способов дать в долг// Эксперт. 1995. № 2. С. 16—21.

36. Гриишаков Д., Локоткова С. Иностранцы с портфелем // Эксперт. 1997. № 2. С. 48—56.

37. Данков А. Бюджетные инвестиции и муниципальные ценные бумаги // Деньги и кредит. 1998. №2.

38. Данков А. Муниципальные банкротства в США: уроки для России // Рынок ценных бумаг. 1999. № 13.

39. Данков А. Проблемы развития муниципальных ценных бумаг в России / Препринт # WP/98/049. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

40. Демин С. Выход из финансового кризиса — опыт Санкт-Петербурга, 1996— 1998 годы. СПб.: МЦСЕИ Леонтьевский центр, 1999.

41. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации / Консорциум университета штата Джорджия. Москва, 1998.х40. Дмитриев М. Бюджетная политика в современной России. М.: Московский центр Карнеги, 1997.

42. Дмитриева К, Копейкин А., Новиков А. Кредитный рейтинг муниципального долга // Муниципальные займы как инструменты финансовой системы местного самоуправления. М.: Московский общественный научный фонд, 1998. С. 130—148.

43. Добня С. Рынок городских облигационных займов и его дальнейшие перспективы // Рынок ценных бумаг. 1999. № 19. С 58—61.

44. Добня С., Семенюк А. Перспективы новых финансовых инструментов на рынке суб федеральных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2000. № 6. С. 56—60.

45. Добсон Э. Долг и инвестиции для субъектов Российской Федерации. М.: ИЭПП, 2000.

46. Дубов А. Муниципальные облигации в России: практика выпуска и обращения // Рынок ценных бумаг. 1995. № 14. С. 29—30.

47. Ефремов А. Муниципальные займы: опыт, развитие, перспективы // Фин. газ. 1995.Регион, вып. № 23. С. 5; Регион, вып. № 24. С. 5.

48. Зарубежная практика эмиссии муниципальных облигационных займов // Рос. биржевой вестник. 1997. № 1. С. 14—15.

49. Игудин А. Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма / НИИФИ Минфина России. М., 2001.

50. Карпиков Е., Тарачев В. Ценные бумаги субъектов федерации и муниципаль-ныхобразований. М., 1996.

51. Колесникова Н. А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента, М.: Финансы и статистика, 2000.

52. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ.//ЭЖ, № 2,2004.

53. Костиков И. Сравнительный анализ государственных заимствований в развитых странах и России (региональный и местный уровень). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1998.

54. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

55. Кравченко В. Муниципальный кредит : как жить взаймы // Рынок ценных бумаг, 1996. №3. С. 24—26.

56. Красилъникова В. Выпуск ценных бумаг органами государственной властисубъектов Российской Федерации как инструмент экономической политики региона. Екатеринбург, 1997.

57. Кузнецова О. В. Региональные бюджеты: Регионы России в 1999 г. / Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. С. 75—81.

58. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997.

59. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма // Федерализм. 2000. № 3.

60. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бумаг. 1999. № 10. С. 38—54.

61. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: "Федерализм, создающий рынок" // Вопросы экономики. 2001. №4.

62. Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №2.

63. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Региональные бюджетно-налоговые системы // Рос. эконжурн. 1993. № 12; 1994. № 1.

64. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъектов // Рос. экон. журн. 1993. № 3.

65. ЛексинВ. Н., Швегрв А. Н. Федеральный бюджет и "региональная справедливость" //Рос. газ. 1994. 20сент.

66. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Российский бюджетный федерализм: кризис действующей и контуры предлагаемой модели // Федерализм и региональная политика. Вып. 1. Новосибирск, 1995.

67. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

68. Швецов А. Н. Бюджетный федерализм — гарант устойчивости государственного устройства страны // Юрид. вестник. 1997. № 16.

69. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопр. экономики. 1998. № 3.

70. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 1999.

71. Лексин В. Н., Швецов А. Н. О системной модернизации российского бюд-жетногофедерализма: Вторая Международная конференция по федерализму, 16— 17 декабря 1997 г. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

72. Лефтич Р. Оценка рейтинговых агентств // Финансы. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1998.

73. Литвинов В. А., Соболъкова Г. М. Параметры уровня жизни в регионах Российской Федерации. М.: Министерство труда и социального развития Российской Федерации, 1998.

74. Лыкова Л. Н. Проблемы бюджетного федерализма // Федерализм. 1996. № 1.

75. Лыкова Л. Н. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Экономические проблемы становления российского федерализма / Под ред. С. Д. Валентея; Институт экономики РАН. М.: Наука, 1999. С. 51-83.

76. Майорова Н. Проектные облигации в государственном и муниципальном секторе: опыт зарубежных стран и перспективы России // Рынок ценных бумаг. 1998. №16. С. 23—27.

77. Макроэкономические и региональные аспекты российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока): Сб. науч. статей / Под ред. В.Е. Селиверстова, В.И. Клисторина. Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999.

78. Материалы семинара — совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений / Под ред. С.Н. Хурсевича. М., 2000.

79. Михеева Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998.

80. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста / Под ред. А.Г. Воронина, В.Н. Ивановой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.

81. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.//\у\у\у.аксП.ги.

82. Мобиус М. Руководство для инвестора по развивающимся рынкам. М.: Инвестиционная компания "Атон", 1995.

83. Мокрый В. С. Проблемы реформирования межбюджетных отношений какосноваместного самоуправления // Финансы. 2001. № 1. С. 9—11.

84. Мусатов В. Т. США: биржа и экономика. М.: Наука, 1985.

85. Мусатов В. Т. Фондовый рынок: инструменты и механизмы. М.: Международные отношения, 1991.

86. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 12— 28.

87. Новиков А. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг за рубежом // Рынок ценных бумаг. 1997. № 4. С. 26—31.

88. Новиков А, Майорова Н. Национальная шкала кредитного рейтинга // Рынок ценных бумаг. 1998. № 19. С. 60—63.

89. Новиков A. Bail out по-русски: подножка вместо поддержки // Кредит Russia.2000. №5. С. 3—5.

90. Новиков Е., Картаева Е., Быкова Е. Муниципальные займы: цели, гарантии, источники погашения // Рынок ценных бумаг. 1996. № 1. С. 17—20; № 2. С. 40— 42.

91. Новоселов А. С. Региональные рынки. М.: ИНФРА-М, 1999.

92. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

93. ОЭСР: Обзор экономики Российской Федерации. Гл. 3 "Бюджетный федерализм". М.: Весь мир, 2000.

94. Обзор экономической политики в России за 1998 год / Бюро экономического анализа. М.: РОССПЭН, 1999.

95. Обзор экономической политики в России за 2000 год / Бюро экономического анализа; Науч. ред. А.В. Полетаев. М.: Теис, 2001.

96. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерации / Под ред. В.В. Онищенко, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС,2001.

97. ОлейникА. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.

98. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

99. Орешин В. П. Государственное регулирование национальной экономики. М.: ИНФРА-М, 2000.

100. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

101. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов. / Под ред. Е.В. Бушмина. М.: Академия бюджета и казначейства, 2001.

102. Разумов В. Финансовый механизм макроэкономической политики: институциональный аспект: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 2000. С. 24.

103. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000.

104. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания: Материалы межведомственной конф. / Под ред. В.В. Климанова. М.: ИНСАН, 1998.

105. Регионы России. М.: Госкомстат РФ, 2003.

106. Рейтинг финансовой устойчивости регионов России. М.: Интерфакс, 2000.

107. Рейтинг долговых обязательств регионов России. М.: Интерфакс, 1999.

108. Рекомендации по совершенствованию практики регионального и местного бюджетно-финансового управления / Фонд социальных проектов. М., 1999.

109. Родионова В. М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы // Финансы.1994. №8. С. 3—15.

110. Россия и проблемы налогово-бюджетного федерализма / Под ред. К. Уол-лих. М., 1993.

111. ХХв.Серафини Р. Муниципальные облигации: взгляд со стороны // Рынок ценных бумаг. 1998. № 3.

112. Серафимы Р. Страхование — способ увеличить ликвидность муниципальных облигаций // Рынок ценных бумаг. 1998. № 4. С. 24—28.

113. Синельников С. Бюджетный кризис в России: 1985—1995 годы. М.: Евразия, 1995.

114. Солянникова С. П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.

115. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980.

116. Тарачев. В. Ценные бумаги и привлечение инвестициций. М.: ИЦ Рейтинг, 1997.

117. Трансферты (1994—2000 гг.), как это было и возможные перспективы: Материалы практич. семинара для рук. фин. органов субъектов РФ (Сочи, 17—19 апреля 2000 г.), М.: Академия бюджета и казначейства, 2000.

118. Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Под ред.Р. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

119. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М., 1999.

120. Федерализм: Энциклопедический словарь / Ин-т экономики РАН. М.:1. ИНФРА-М, 1997.

121. Федеральный бюджет и регионы: Опыт анализа финансовых потоков / Моск. Центр Инта "Восток — Запад"; Рук. авт. кол. A.M. Лавров. М.: Макс-пресс, 1999.

122. Федеральные правовые акты о местном самоуправлении. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

123. Филимонов М. Залогодержатель всея Руси // Ведомости. 2000. 17 мая. С. Б1.

124. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации: Учебник / Под ред. Л.И. Сергеева; Балтийский ин-т экономики и финансов. Калининград, 1999.

125. Финансы России. М.: Госкомстат РФ, 2002.

126. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 2. С. 3—9.

127. УЫХристенко В. Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 5. С. 12—16.

128. Экономические проблемы становления российского федерализма / Отв. ред.С. Д. Валентей. М.: Наука, 1999.150Элизабет Р., Джейни Т., Наш Б. Кредитоспособность российских регионов в 1999—2000 гг. // Рынок ценных бумаг. 2000. № 5.

129. Capital Projects: New Strategies for Planning, Management and Finance / Ed. J. Matzer. Wash., 1987.

130. Dillinger W., Webb S. B. Fiscal Management in Federal Democracies: Argentina and Brazil. Mimeo, World Bank, 1999.

131. Fukasaku К., de Mello L. R., Jr. Fiscal Decentralisation and Macroeco-nomic Stability: The Experience of Large Developing Countries, in K. Fukasaku, R. Hausmann (eds.) Democracy, Decentralisation and Deficits in Latin America. Paris: OECD, 1998.

132. GordonR., SlemrodJ. An Empical Examination of Municipal Financial Pol-icy//Studies in State and Local Finance / Ed. by H. Rosen. Chicago University of Chicago Press, 1986.

133. Y16Liu P., Thakor A. Interest Yields, Credit Ratings and Economic Characteristics of State Bonds: An Empirical Analusis // Jornal of Money, Credit and Banking. 1984. 16, 344—351.

134. Mecham L.R. Bankruptcy Basics // Administrative Office of the United States

135. Настоящая методика основана на Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 гг., одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 862.

136. Фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации регионов (далее - ФФПР) на 2001 г. сформирован в размере 98 837 872 тыс.рублей. Объем финансовой помощи Чеченской республике на 2001 г. из ФФПР определен прямым счетом в размере. тыс.рублей.

137. Средства ФФПР (трансферты) распределяются на основе сопоставления бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, измеренной величиной приведенных к сопоставимым условиям удельных (в расчете на душу населения) валовых налоговых ресурсов.

138. Валовые налоговые ресурсы субъекта Российской Федерации основанная на объеме и структуре валового регионального продукта оценка потенциальных налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в прогнозируемом году.

139. Удельные валовые налоговые ресурсы рассчитываются по формуле:1. BHPi = а * ИНП1. гдеа прогнозируемый на 2001 год средний уровень налоговых доходов субъектов Российской Федерации в расчете на душу населения (5217 руб.);

140. ИНШ индекс налогового потенциала данного субъекта Федерации.

141. Методика расчета индекса налогового потенциала приведена в приложении 1.

142. Для приведения удельных ВНР к сопоставимому виду их значение делится на индекс бюджетных расходов.

143. Методика расчета индекса бюджетных расходов приведена в приложении 2.

144. Распределение трансфертов ФФПР проводится по двум направлениям исходя из необходимости создания стимулов для развития собственной налоговой базы субъектов Федерации и поддержания минимально гарантированного уровня бюджетной обеспеченности.

145. Первая часть трансферта ФФПР рассчитывается по формуле:1. Т1 =w* ФФПР* Di/IDi гдеw доля первой части ФФПР в общем объеме ФФПР;

146. ФФПР общий объем ФФПР (без трансферта Чеченской республике);

147. Объем средств, необходимый для доведения приведенных удельных ВНР данного субъекта Федерации до среднего по Российской Федерации уровня рассчитывается по формуле:

148. Di = а*(1 ИНГИ / MBPi )* MBPi * Ni гдеа средний по субъектам Российской Федерации уровень налоговых доходов в расчете на душу населения, прогнозируемый на 2001 г. (5 217 руб.);

149. ННГП индекс налогового потенциала для данного субъекта Российской Федерации;

150. MBPi индекс бюджетных расходов для данного субъекта Российской Федерации;

151. Ni численность населения данного субъекта Российской Федерации (без ЗАТО и г.Сочи);

152. Вторая часть трансферта ФФПР рассчитывается по формуле:

153. ИНШ индекс налогового потенциала для данного субъекта Российской Федерации;

154. HBPi индекс бюджетных расходов для данного субъекта Российской Федерации;

155. Ni численность населения данного субъекта Российской Федерации (без ЗАТО и г.Сочи).

156. Итоговый трансферт субъекту РОССИЙСКОЙ Федерации из ФФПР определяется суммированием первой и второй части трансферта.

157. Методика расчета индекса налогового потенциала.

158. Индекс налогового потенциала (ИНП) для i-ro субъекта Федерации рассчитывается по формуле:1. ИНШ = Vi*KoTp где

159. Vi ВРП (в основных ценах) на душу населения по данному субъекту Федерации, отнесенный к ВРП (в основных ценах) на душу населения в среднем по Российской Федерации;

160. Котр поправочный коэффициент на отраслевую структуру экономики данного субъекта Федерации.

161. Поправочный коэффициент на отраслевую структуру экономики региона рассчитывается по формуле:

162. Котр= TnpoM*DinpoM*Kinpon + TcTp*DicTp + Trp*Dnp + Tropr*DiTopr + Тжкх*01жкх + Tnp*Dinp,

163. KinpoM поправочный коэффициент на отраслевую структуру промышленности данного субъекта Федерации.

164. Средние по Российской Федерации относительные уровни налоговой нагрузки на основные отрасли экономики в 1998 г. определены из табл. 1: