Развитие логического мышления будущего учителя в процессе сотворчества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Полищук, Ольга Борисовна

• Полищук, Ольга Борисовна
• кандидат педагогических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Полищук, Ольга Борисовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ БУДУЩЕГО УЧИТЕЛЯ

НА ОСНОВЕ СОТВОЧЕСТВА

1.1. Сущность логического мышления будущего учителя

1.2. Сотворчество как педагогическая проблема

1.3. Педагогические условия развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества 45 Выводы по первой главе

ГЛАВА 2. ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РАБОТА ПО РАЗВИТИЮ ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ БУДУЩЕГО УЧИТЕЛЯ НА ОСНОВЕ СОТВОРЧЕСТВА

2.1. Логика и задачи педагогического исследования

2.2. Изучение уровня развития логического мышления будущего учителя и его готовности к сотворчеству

2.3. Реализация педагогических условий развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества

2.4. Динамика развития логического мышления будущего учителя 125 Выводы по второй главе 134 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 137 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 141 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие логического мышления будущего учителя в процессе сотворчества»

Актуальность проблемы исследования. Глобальные изменения в социально-экономической сфере общества предъявляют качественно новые требования к системе высшего педагогического образования.

Быстрый рост научной информации в образовательном процессе выявил потребность общества в творческой личности учителя, способной к обобщающей профессиональной деятельности, самостоятельному решению нестандартных проблем, что возможно только при высоком уровне развития логического мышления будущего учителя.

Развитие логического мышления будущего учителя является важной педагогической проблемой, так как оно позволяет привести в порядок эмпирические знания, систематизировать и классифицировать различные понятия, дать им четкое определение, обеспечивает взаимопонимание преподавателя и студентов. Математизация знаний, их отрыв от наглядности усиливают роль логического мышления будущего учителя. Уровень его развития характеризует профессиональную подготовку будущего учителя (JI.M. Митина).

Анализ исследований по проблеме развития логического мышления будущего учителя показал, что данный процесс осуществляется в высшей школе стихийно, отсутствует стратегия по его развитию в вузе. О недостаточном уровне развития логического мышления студентов свидетельствуют слабое владение основными мыслительными операциями, неосознанное использование логических операций в процессе решения задач, незнание и слабый интерес к проблемам развития логического мышления учащихся (Т.В. Морозова, Н.А. Подгорецкая, И.Н. Поспелов, Н.Н. Поспелов, А.А. Столяр и ДР-)

Одним из ведущих средств развития логического мышления будущего учителя является сотворчество преподавателя и студента. Однако, сложившаяся в течение десятилетий система образования в вузе не может в полной мере способствовать ориентации студента на творческое начало в учебной деятельности, ограничению активности преподавателя в пользу инициативы и самостоятельности студента. Развитие логического мышления будущего учителя на основе сотворчества призвано снять это противоречие.

Исследование процесса развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества дает ключ к анализу и конструированию дидактической модели решения проблемы. Актуальность изучения развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества определяется также проблемой недостаточной готовности будущего учителя к сотворчеству и слабой разработанностью ее в педагогической науке.

Степень разработанности проблемы исследования. При определении сущности логического мышления выделяются его выводной характер (М. Вертгеймер, J1.JI. Гурова, Э. де Боно, Д. Дьюи, В.И. Курбатов, C.JI. Рубинштейн и др.), знания о логических формах, логических законах, логических операциях (А.Д. Гетманова, В. Зегет, В.И. Курбатов, И.Н. Поспелов, Н.Н. Поспелов, А.А. Столяр др.), умения применять их на содержательном материале (П.Я. Гальперин, Т.В. Морозова, Н.Ф. Талызина, Н.А. Подгорец-кая и др.).

Анализ исследований по развитию логического мышления личности показал, что в теории и практике исследуемого вопроса получены выводы: о взаимосвязи процесса обучения и развития логического мышления, об изменении аналитико-синтетического состава мыслительной деятельности в процессе обучения и развития, о необходимости систематических упражнений обучаемых в самостоятельных логических умственных действиях (П.П. Блонский, J1.C. Выготский, П.Я. Гальперин, В.В. Давыдов, И.Я. Лернер, М.И. Махмутов, И.Н. Поспелов, Н.Н. Поспелов, C.JL Рубинштейн и др.).

Особенности развития логического мышления студентов рассмотрены в работах Б.Г Ананьева, М.Т. Громковой, JI.JI. Гуровой, Ю.Н. Кулюткина, Н.В. Кузьминой, A.M. Матюшкина, Е.И. Степановой, А.А. Столяра, Н.Ф. Талызиной, Н.А. Подгорецкой, где отмечается осознанность логического мышления личности и его направленность на будущую профессиональную деятельность.

Для полноценного развития логического мышления особое значение имеет путь передачи общественного опыта, т.е. путь обучения (А.Н. Леонтьев, А.А. Вербицкий, С.И. Архангельский, A.M. Матюшкин и др.). Развитие логического мышления субъекта связывается с конкретной познавательной деятельностью (С.И. Архангельский, А.А. Вербицкий, J1. С. Выготский, П.Я. Гальперин, В.В. Давыдов, А.В. Запорожец, А.Н. Леонтьев, В.А. Маликова, B.C. Нургалеев, С.Л. Рубинштейн, А.П. Тряпицына, Г.И. Щукина, Д.Б. Эль-конин и др.).

Педагогические возможности сотворчества для развития личности рассмотрены в работах Ш.А. Амонашвилли, В.И. Андреева, Г.С. Батищева, М.Н. Берулавы, В.А. Бухвалова, В.В. Краевского, В.А. Кан-Калика, Н.Д. Никанд-рова, С.В. Ниловой, Б.С. Меркина, Г.С. Меркина, В.Г. Рындак, А.И. Санни-ковой, Ю.В. Сенько, В.В. Серикова и др.

Вопросы развития логического мышления личности рассматриваются и в зарубежной литературе в связи с исследованием стилей мышления (Э. де Боно, М. Вертгеймер, Д. Дьюи, Р. Стернберг и др.), активизацией мыслительных процессов (Д. Брунер, А. Ньюэлл, Г.С. Саймон, Дж. Шоу и др.). Возможности развития субъекта в процессе творческой деятельности рассмотрены в работах Д. Векслера, В. Оконя, М.А. Олаха, Л. Термена и др.

Проведенные нами опросы студентов и преподавателей свидетельствуют о слабом понимании сущности логического мышления будущего учителя, а содержание, структура и организация его развития в вузе не способствуют решению данной проблемы.

Анализ исследований по развитию логического мышления будущего учителя в современном вузе выявил противоречия между потребностью общества в учителе с развитым логическим мышлением и отсутствием стратегии его развития в вузе, между потенциальными возможностями сотворчества в развитии логического мышления специалиста и недостаточной его реализацией в практике образовательного процесса вуза.

Данные противоречия позволили поставить проблему поиска и обоснования путей эффективного развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества.

Вопрос о научном обосновании условий развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества в педагогической науке практически ставится впервые.

Актуальность, теоретическая значимость и недостаточная разработанность указанной проблемы в педагогической науке позволили определить тему исследования: «Развитие логического мышления будущего учителя в процессе сотворчества».

Объект исследования: образовательный процесс в вузе.

Предмет исследования: развитие логического мышления будущего учителя на основе сотворчества преподавателя и студентов.

Цель исследования: обосновать педагогические условия развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества.

Гипотеза исследования: развитие логического мышления будущего учителя на основе сотворчества будет эффективным, если обеспечивается: интеграция мотивационно-прогностического, содержательно-деятельностного и диагностического модулей разработанной дидактической модели развития логического мышления будущего учителя;

- демократическое взаимодействие преподавателя и студентов;

- творческое «задачное» обучение.

Для достижения поставленной цели и проверки гипотезы были определены следующие задачи исследования:

1. Уточнить структуру и содержание «логического мышления будущего учителя».

2. Выявить педагогические возможности сотворчества как средства развития логического мышления будущего учителя.

3. Разработать дидактическую модель развития логического мышления будущего учителя в процессе сотворчества.

4. Разработать методические рекомендации по исследуемой проблеме.

Теоретико-методологическую базу исследования процесса развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества составляют:

- положения о ведущей функции целого по отношению к его структуре и компонентам, системно-структурный подход к анализу явлений и процессов (В.Г. Афанасьев, А.И. Аверьянов, И.В. Блауберг, В.П. Кузьмин, Э.Г. Юдин и др.), а также:

- фундаментальные работы психологов, посвященные сущности процессов познания и развития личности (JI.C. Выготский, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, П.Я. Гальперин, В.В. Давыдов и др.);

- работы отечественных и зарубежных психологов по развитию логического мышления субъекта (Э. де Боно, Л.Л. Гурова, Н.Ф. Талызина, Н.А. Подгорецкая и др.);

- работы, связанные с педагогическими возможностями сотворчества (С.В. Нилова, Б.С. Меркин, Г.С. Меркин, Ю.В. Сенько и др.);

- работы по актуальным вопросам вузовской дидактики и подготовке студентов (С.И. Архангельский, А.А. Вербицкий, В.И. Загвязинский, И.Я. Лернер, М.П. Скаткин, В.А. Сластенин, А.А. Столяр, А.В. Усова и др.).

База исследования: опытно-экспериментальная работа проводилась на физико-математическом факультете Оренбургского государственного педагогического университета на дневном, вечернем и заочном отделениях.

В опытно-экспериментальной работе приняли участие всего 200 студентов дневного отделения, 40 заочного отделения, 29 вечернего отделения и 5 преподавателей физико-математического факультета.

Исследование проводилось в три этапа.

На первом этапе (1990-1999 гг.) - констатирующем - была изучена философская, психолого-педагогическая литература, диссертационные работы по теме исследования, определены теоретико-методологические основы исследования, разработан аппарат исследования, проведен констатирующий эксперимент с целью определения исходного уровня развития логического мышления будущего учителя и его готовности к сотворчеству.

Использовались следующие методы: наблюдение, анкетирование, тестирование, беседа, изучение документов, методы экспертной оценки, теоретического анализа и обобщений.

На втором этапе (1999-2001 гг.) - формирующем - был проведен педагогический эксперимент с целью апробации дидактической модели развития логического мышления будущего учителя в процессе сотворчества.

Основными методами исследования явились наблюдение, тестирование и анкетирование, педагогическое моделирование; для сравнения и оценки результатов эксперимента использовались статистические методы обработки данных.

Третий этап (2001-2002 гг.) - обобщающий - был посвящен анализу, систематизации и обобщению результатов исследования, формулировались основные выводы, разрабатывались и внедрялись практические рекомендации, были оформлены материалы диссертации.

На данном этапе использовались следующие методы исследования: теоретический анализ, систематизация, обобщение, методы математической статистики.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- уточнены структура и содержание понятия «логическое мышление будущего учителя», определяемые системой знаний и умений, связанных с логическими формами (понятия, суждения, умозаключения), логическим выводом, логическим языком;

- выявлены педагогические возможности сотворчества как средства развития логического мышления будущего учителя (стимулирование потребности будущего учителя в развитии логического мышления, организация творческой учебно-познавательной деятельности; активизация учебно-познавательной деятельности на основе свободного выбора стратегии изучения курсов);

- обоснован комплекс педагогических условий, способствующих эффективному развитию логического мышления будущего учителя на основе сотворчества.

Теоретическая значимость исследования:

- разработана дидактическая модель развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества;

- уточнены критериальные показатели и уровни готовности студентов к сотворчеству.

Практическая значимость исследования состоит в том, что

- разработано методическое обеспечение организации процесса обучения, направленного на развитие логического мышления будущего учителя на основе сотворчества (методика определения уровня развития логического мышления будущего учителя, методика определения уровня готовности студента к сотворчеству, комплекс творческих заданий, спецкурс «Творческая лаборатория развития логического мышления будущего учителя»);

- по результатам исследования разработаны методические рекомендации для студентов и преподавателей вузов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Логическое мышление будущего учителя - самоорганизующаяся система знаний и умений, связанных с логическими формами, логическим языком, логическим выводом, которая перестраивается в результате изменения общего интеллектуального уровня развития студента в целостном образовательном процессе, направленном на подготовку студента к будущей деятельности.

2. Сотворчество способствует эффективному развитию логического мышления, так как обеспечивает: стимулирование потребности будущего учителя в развитии логического мышления; организацию творческой учебно-познавательной деятельности; активизацию учебно-познавательной деятельности на основе свободного выбора стратегии изучения курсов; право на самостоятельный поиск и конструирование индивидуального опыта развития логического мышления, активную позицию субъектов творческого процесса, сохранение индивидуального стиля творчества каждого из субъектов взаимодействия.

3. Дидактическая модель развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества, включающая мотивационно-прогностический, содержательно-деятельностный и диагностический модули, позволяет определить цель, содержание, методы, средства, результат и оценку эффективности деятельности педагога и студентов на каждом этапе, увидеть процесс развития логического мышления будущего учителя в его целостности.

4. Эффективность развития логического мышления будущего учителя в процессе сотворчества обеспечивают следующие педагогические условия: интеграция мотивационно-прогностического, содержательно-деятельностного и диагностического модулей дидактической модели;

- демократическое взаимодействие преподавателя и студентов;

- творческое «задачное» обучение.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются методологической основой выполненного исследования, опорой на системно-деятельностный подход; применением комплекса методов, адекватных объекту, предмету, целям и задачам исследования; целенаправленной экспериментальной работой; репрезентативностью полученных экспериментальных данных, количественным и качественным их анализом; соответствием полученных результатов имеющимся научным представлениям в теории и практике образовательного процесса.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялась посредством выступлений на Всесоюзной научной конференции «Компьтер-ные технологии в учебно-воспитательном процессе в школе и вузе» (Свердловск, 1990 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Социокультурная динамика региона. Наука. Культура. Образование» (Оренбург, 2000 г.), на зональном совещании преподавателей вуза (Новосибирск 1990), межрегиональных, областных и университетских конференциях (Оренбург, 2000- 2002 гг.).

Основные результаты исследования внедрены в практику образовательного процесса Оренбургского государственного педагогического университета и Оренбургского государственного университета.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Полищук, Ольга Борисовна

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

В ходе опытно-экспериментальной работы были проверены педагогические условия развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества.

Констатирующий эксперимент, проведенный на базе Оренбургского государственного педагогического университета, подтвердил низкий уровень развития логического мышления будущего учителя и низкий уровень готовности к сотворчеству у основной части студентов, принявших участие в эксперименте.

Полученные данные подтвердили необходимость направленного развития логического мышления будущего учителя в университете.

Процесс развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества осуществлялся по этапам с помощью построенной дидактической модели, которая включила модули: мотивационно-прогностический, со-держательно-деятельностный, диагностический, что позволило целенаправленно организовать и методически обеспечить данный процесс.

В процессе исследования был осуществлен и подтвержден отбор педагогических условий, способствующих развитию логического мышления будущего учителя на основе сотворчества.

В ходе опытно-экспериментальной работы была определена программа развития логического мышления будущего учителя на основе анализа анкет и собеседований, где определялось отношение студентов к исследуемой проблеме, возможность сотворчества в группах, выяснялись причины затруднения в выполнении заданий, направленных на проверку уровня развития логического мышления будущего учителя.

На этапе формирующего эксперимента была подтверждена эффективность развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества при реализации педагогических условий:

- интеграции модулей дидактической модели - мотивационно-прогностического, содержательно-деятельностного, диагностического;

- демократического взаимодействия преподавателя и студентов;

- творческого «задачного» обучения.

Реализация первого условия была связана с системно-деятельностным подходом в организации развития логического мышления будущего учителя. Интеграция модулей осуществлялась с помощью специальных дидактических маршрутов («Логические формы», «Логический вывод», «Логический язык»).

Второе условие обеспечивалось реализацией методов и форм обучения, построенных на диалогической основе.

Третье условие обеспечивалось реализацией комплекса творческих заданий, построенных с учетом выделенных дидактических маршрутов.

Разработанное методическое обеспечение по проблеме исследования (методика определения уровня развития логического мышления будущего учителя, уровня готовности студента к сотворчеству, система творческих заданий, спецкурс «Творческая лаборатория развития логического мышления будущего учителя») позволило организовать исследование проблемы и провести комплексный анализ результатов исследования.

При организации эксперимента использовались различные методы, формы и средства, построенные на принципах демократического взаимодействия преподавателя и студентов, которые позволили осуществить развитие логического мышления будущего учителя на основе сотворчества.

Результаты проведенных срезов подтвердили положительную динамику роста уровня развития логического мышления будущего учителя и уровня его готовности к сотворчеству по критериям развития логического мышления будущего учителя и критериальным показателям готовности, а также по обобщенному показателю развития логического мышления будущего учителя и обобщенному показателю готовности студента к сотворчеству.

На основании вычисленных обобщенных показателей развития логического мышления будущего учителя и готовности его к сотворчеству были определены уровни развития логического мышления и уровни готовности студента к сотворчеству. Статистическая обработка результатов эксперимента подтвердила гипотезу исследования: выделенные педагогические условия способствуют успешному развитию логического мышления будущего учителя на основе сотворчества. Можно утверждать, что именно сотворчество повлияло на развитие логического мышления будущего учителя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе данного исследования была проведена теоретическая и опытно-экспериментальная работа по развитию логического мышления будущего учителя на основе сотворчества.

Исследование различных подходов к определению логического мышления будущего учителя и его развитию показало, что логическое мышление будущего учителя имеет системный характер, который определяется знаниями и умениями, связанными с понятиями основных логических форм, логического вывода и логического языка. Развитие мышления происходит в деятельности, которую надо строить на основе системно-деятельностного подхода, где выделены три дидактических маршрута «Логические формы», «Логический вывод», «Логический язык», которые служат основой для системного развития логического мышления будущего учителя при изучении конкретных дисциплин.

Исследование современных подходов к повышению качества образования показало, что процесс обучения можно строить на основе сотворчества, что обеспечивает подготовку будущего учителя наилучшим образом.

Реализация данного процесса обеспечивалась разными средствами:

1) изменением структуры содержания математических курсов, опорой при изложении на три дидактических маршрута «Логические формы», «Логический вывод», «Логический язык»;

2) использованием индивидуальных консультаций по предметам с ориентацией на использование логических знаний и умений;

3) системой творческих заданий, связанных с логическими формами, логическим выводом, логическим языком;

4) формами и методами обучения, которые определялись диалогическими отношениями преподавателя и студентов.

Средства соответствовали целям этапов развития логического мышления будущего учителя: определение исходного уровня развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества, создание основы для развития логического мышления будущего учителя, совершенствование процесса развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества.

По итогам проведенного исследования можно сделать ряд предложений:

- для успешного развития логического мышления будущего учителя необходимо использовать системно-деятельностный подход, основанный на трех дидактических маршрутах «Логические формы», «Логический язык», «Логический вывод»;

- развитие логического мышления будущего учителя происходит эффективно, если студент имеет право выбора стратегии прохождения теоретического курса, что ведет его к саморазвитию. Примером такого построения может служить спецкурс «Творческая лаборатория развития логического мышления будущего учителя».

Полученные результаты теоретико-экспериментального исследования подтвердили гипотезу о развитии логического мышления будущего учителя на основе сотворчества при реализации специального комплекса педагогических условий, что позволило сделать следующие выводы:

1. Проблема развития логического мышления будущего учителя в условиях гуманизации и информатизации образования является важной педагогической проблемой, что обусловлено потребностью общества в учителе с развитым логическим мышлением и отсутствием стратегии его развития в образовательном процессе педагогического университета.

2. Логическое мышление будущего учителя - самоорганизующаяся система знаний и умений, связанных с логическими формами, логическим языком, логическим выводом, которая перестраивается в результате изменения общего интеллектуального уровня развития студента в целостном образовательном процессе, направленном на подготовку студента к будущей деятельности.

3. Системный характер логического мышления будущего учителя определяет критерии его развития: степень осознанности логических операций и приемов логического мышления, степень владения операциями и приемами логического мышления, тезаурус логического мышления, которые определяются знаниями и умениями, связанными с логическими формами, логическим выводом, логическим языком.

4. Развитие логического мышления будущего учителя происходит на основе сотворчества, так как оно обеспечивает: стимулирование потребности будущего учителя в развитии логического мышления; организацию творческой учебно-познавательной деятельности; активизацию учебно-познавательной деятельности на основе свободного выбора стратегии изучения курсов; право на самостоятельный поиск и конструирование индивидуального опыта развития логического мышления, активную позицию субъектов творческого процесса, сохранение индивидуального стиля творчества каждого из субъектов взаимодействия.

5. Процесс сотворчества, стимулирующий развитие логического мышления будущего учителя, требует специальной подготовки к сотворчеству как учителя, так и студентов. Критериальными показателями готовности студента к сотворчеству по развитию логического мышления являются: 1) единое целевое пространство; 2) совместная креативная деятельность; 3) динамика самопроцессов участников взаимодействия.

6. Дидактическая модель развития логического мышления будущего учителя на основе сотворчества, включающая мотивационно-прогностический, содержательно-деятельностный и диагностический модули, позволяет определить цель, содержание, методы, средства, результат и оценку эффективности деятельности педагога и студентов на каждом этапе, увидеть процесс развития логического мышления будущего учителя в его целостности.

7. Эффективность развития логического мышления будущего учителя в процессе сотворчества обеспечивается следующими педагогическими условиями: интеграцией мотивационно-прогностического, содержательно-деятельностного и диагностического модулей; демократическим взаимодействие преподавателя и студентов; творческим «задачным» обучением.

8. Положительная динамика результатов развития логического мышления будущего учителя, зависимость уровня развития логического мышления будущего учителя от уровня его готовности к сотворчеству в ходе опытно-экспериментальной работы подтверждают правильность выбранной гипотезы, эффективность избранной нами логики исследования, выбора модели и педагогических условий.

Таким образом, результаты опытно-экспериментальной работы дают основание сделать вывод о том, что поставленная цель исследования достигнута, выдвинутая гипотеза доказана, поставленные задачи решены.

Результаты данной работы не является исчерпывающими и позволяют выделить возможные направления для дальнейшего исследования: разработка вариативных программ развития логического мышления будущего учителя в условиях гуманизации и информатизации образовательного процесса; изучение педагогических возможностей сотворчества для развития личности будущего учителя в образовательном процессе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Полищук, Ольга Борисовна, 2002 год

1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. -М.: Наука, 1980.-335 с.

2. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991. -299 с.

3. Алехина Н.В. Индивидуальный образовательный проект как средство самоопределение гимназиста: Автореф. дис. канд. пед. наук. Оренбург, 2000.- 19 с.

4. Амонашвили Ш.А. Размышления о гуманной педагогике. М.: Издательский дом Ш. Амонашвили, 1995. - 496 с.

5. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во ЛГУ., 1968.- 111 с.

6. Андреев В.И. Эвристика для творческого саморазвития. Казань, 1994.-245 с.

7. Андреев В.И. Пакет десяти тестов на оценку потенциала интеллигентности, конкурентоспособности и творческого потенциала личности. -Казань: Университет, 1988. 236 с.

8. Анисимов О.С. Новое управленческое мышление: сущность и пути формирования. М.: Экономика, 1991. - 352 с.

9. Анисимов О.С. Основы методологического мышления.- М., 1989. -412с.

10. Анисимов О.С. Методологическая культура педагогической деятельности и мышления. М.: Экономика, 1991. 415 с.

11. Артебякина О.В. Формирование математической культуры у студентов педагогических вузов: Автореф. дис. . канд. пед. наук Челябинск, 1999.-21 с.

12. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерности, основы и методы: Учеб. метод, пособие. — М.: Высшая шк., 1980.-368 с.

13. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981.-432 с.

14. Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса. М.: Просвещение, 1980. - 192 с.

15. Бабанский Ю.К. Проблема повышения эффективности педагогических исследований. М., 1982. - 192 с.

16. Батищев Г.С. За воспитание, но другодоминантное //Вестник высшей школы. 1989. -№ 1.-С. 35-38.

17. Безуглова Л.П. Развитие культуры мышления старшеклассника: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Оренбург, 2000. - 22 с.

18. Беликов В.А. Личностная ориентация учебно-воспитательной деятельности. Челябинск: Изд-во ЧПГИ «Факел», 1995. - 141с.

19. Берулава М.Н. Общедактические подходы к гуманизации образования //Педагогика. 1994. № 5. - С. 21-25.

20. Берулава М.Н. Введение в гуманизацию образования //Лицей. -1998.- № 1.- С. 13-19.

21. Берулава М.Н. Состояния и перспективы гуманизации образования // Педагогика. 1996. - № 1. - С. 21 - 25.

22. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989. - 192 с.

23. Библер B.C. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

24. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: Предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969. - 268 с.

25. Блонский П.П. Память и мышление //Избр. пед. и психол. соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1979. -Т.2-319 с.

26. Богоявленская Д.Б. Пути к творчеству. М.: Знание, 1981. - 96 с.

27. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1983. - 173 с.

28. Богоявленская Д.Б. Субъект деятельности в проблематике творчества // Вопросы психологии. 1999. - №2. С. 35-40.

29. Богоявленская Д.Б., Богоявленская М.Е. Творческая работа -просто устойчивое словосочетание //Педагогика. 1998. - №3. С. 36-43.

30. Бондаревская Е.В. Ценностные основания личностно-ориентированного воспитания //Педагогика. 1995. - №4. - С. 36-43.

31. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование. М.: Мысль, 1979.-230 с.

32. Бухвалов В.А. Алгоритмы педагогического творчества. М.: Просвещение, 1993. 96 с.

33. Вазина К.Я. Саморазвитие человека и модульное обучение. Н. Новгород, 1991.-283 с.

34. Веккер J1.M. Психологические процессы. Т.2 Мышление и интеллект. JL: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. - 339 с.

35. Вербицкий А.А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход. М.: Наука, 1990. - 271 с.

36. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987.335 с.

37. Викулов А.В. Формирование диалектичности мыслительной деятельности у старшеклассников на основе межпредметных связей: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Самара, 1999 - 22 с.

38. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций //Собр. соч.: В 6 т. М., 1983. - Т.З. - 367 с.

39. Вульфсон Б.Л. Джон Дьюи и советская педагогика //Сов. педагогика. 1992. № 9-10. - С. 99-105.

40. Гальперин П.Я. Психология мышления и учения о поэтапном формировании умственных действий //Исследования мышления в советской психологии. М.: Наука, 1960. - С. 236-277.

41. Гальперин П.Я., Талызина Н.Ф. Формирование знаний и умений на основе теории поэтапного формирования умственных действий. М.: Изд.-во МГУ, 1968.-С. 31-65.

42. Гессен С.И. Основы теоретической педагогики: Введение в прикладную философию. М.: Школа-пресс, 1995,-448 с.

43. Гершунский Б.С. Прогностические методы в педагогике. — Киев.: Выша школа, 1974. 208 с.

44. Гетманова А.Д. Логика: Учебник для студентов пед.вузов -М.: Высш.шк., 1968.-288 с.

45. Гилфорд Дж. Три стороны интеллекта // Психология мышления. М.: Прогресс, 1965. - С. 256-280.

46. Гинецинский В.И. Основы теоретической педагогики. СПб: Изд-во СПбу, 1992.- 152 с.

47. Громкова М.Г. Образование стимул саморазвития личности //Педагогика. - 1993. - № 3. - С.21-25.

48. Гурова Л.Л. Психологический анализ решения задач.- Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1976. 328 с.

49. Давыдов В.В. Проблемы развивающегося обучения: Опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. М.: Педагогика, 1986. - 240 с.

50. Давыдов В.В. Учебная деятельность: Состояние и проблемы исследования // Вопр. Пихологии. 1991. - № 6. - С. 5-14.

51. Давыдов В.В. Виды обобщений в обучении. М.: Педагогика, 1972.-423 с.

52. Де Боно Э. Латеральное мышление. СПб.: Питер Паблишинг, 1997.-320 с.

53. Демченкова Н.А. Проблемно-поисковые задачи как средство формирования исследовательских умений будущего учителя в курсе методики преподавания математики в педвузе. Автореф. дис. . канд. пед. наук. Саранск, 2000. 20 с.

54. Дидактика средней школы /Под ред. М.Н. Скаткина. 2-е изд. -М.: Просвещение, 1982. - 319 с.

55. Дикун Т.П. Учебный диалог как средство формирования лично-стно ориентированного знания: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Оренбург, 1999.-20 с.

56. Дьюи Д. Психология и педагогика мышления. — М.: Совершенство, 1997.-208 с.

57. Дьяченко В.К. Сотрудничество в обучении: о коллективном способе учебной работы. Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1991. - 192 с.

58. Дьяченко В.К. Организационная структура учебного процесса и ее развитие. -М.: Педагогика, 1989. 160 с.

59. Ежеленко В.Б. Средства, методы, приемы в педагогическом процессе. Лекция к курсу «Теория и методика педагогического процесса». -СПб.: Образование, 1977. 24 с.

60. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. М.: Наука, 1982. - 105 с.

61. Загвязинский В. И. Педагогическое творчество учителя // Советская педагогика. 1988. - № 1. - С. 70-75.

62. Запорожец А.В. Психическое развитие ребенка//Избранные психологические труды: В 2 т. М., 1986. Т 1. - 320 с.

63. Зегет В. Элементарная логика / Пер. с нем. И. М. Морозовой. -М.: Высш. шк., 1985. 256 с.

64. Зимняя И.А. Педагогическая психология: Учебник для вузов. -М.: Логос, 2001.-384 с.

65. Игошин В.И. Математическая логика и теория алгоритмов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. - 182 с.

66. Игошин В.И. Задачник-практикум по математической логике. М.: Просвещение, 1986. 159 с.

67. Изучение личности учащегося и ученических коллективов: Кн. для учителя /Л. М. Фридман, Т. А. Пушкина, И. Я. Каплунович. М.: Просвещение, 1988. - 207 с.

68. Ильина Т.А. Проблемное обучение понятие и содержание //Вестн. высш. шк. - 1976. - № 2. - С. 39-49.

69. Ильина Т.А. Педагогика. М.: Просвещение, 1984. - 144 с.

70. Ирхен И.Г. Совместная деятельность педагога и студентов в процессе профессиональной подготовки учителя музыки (на материале педагогического колледжа): Автореф. дис. . канд. пед. наук. -М., 1999. 20 с.

71. Кабанова-Меллер Е.Н. Формирование приемов умственной деятельности и умственное развитие учащихся. М.: Просвещение, 1968. 288 с.

72. Каган М.С. Человеческая деятельность. Опыт системного анализа. М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

73. Калмыкова 3. И. Продуктивное мышление как основа обучаемости. М.: Педагогика, 1981. 200 с.

74. Калошина И.П., Харичева Г.И. Логические приемы мышления при изучении высшей математики. Воронеж, 1978. - 128 с.

75. Кан-Калик В. А., Никандров Н. Д. Педагогическое творчество. М.: Педагогика, 1990. 144 с.

76. Каткова И.Г. Самодеятельные журналы как средство развития литературно-творческих способностей подростков. Автореф. дис. . канд. пед. наук. Оренбург, 2001. 22 с.

77. Кларин М.В. Развитие «педагогической технологии» и проблемы теории обучения // Советская педагогика. 1984. - № 1. - С. 117-122.

78. Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике: обучение на основе исследования, игры и дискуссии. Рига, 1995. - 176 с.

79. Коджаспирова Г. М., Коджаспиров А. Ю. Педагогический словарь: Для студ. высш. и сред. пед. учеб. заведений. М.: Изд. центр «Академия», 2000- 176с.

80. Кокин А.Б. Философские основы рефлексивно-оценочной концепции самовоспитания// Педагогические чтения: философия, педагогика, образование. Тез. докл. и сообщ., СПб, 1997. - С. 152-155.

81. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса и управления школой. М.: Педагогика, 1986. -143 с.

82. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания: Опыт логико-гносеологического мышления. М.: Наука, 1973. -373 с.

83. Краевский В. В. Полемика. Сколько у нас педагогик? // Педагогика. 1997.-№ 4. - С.113-118.

84. Краткий педагогический словарь пропагандиста. М., 1988. 367с.

85. Кудрявцев Т.В., Якиманская И.С. Развитие технического мышления учащегося. М.: Высш. Школа, 1964. 96 с.

86. Куликова О.В. Развитие теоретического мышления старшеклассников в процессе формирования понятия электромагнитного поля в курсе физики средней школы: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Екатеринбург, 2001 -24 с.

87. Кулюткин Ю.Н. Психология обучения взрослых. М.: Просвещение, 1985.- 128 с.

88. Кулюткин Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений. -М.: Педагогика, 1970. 147 с.

89. Кулюткин Ю.Н., Сухобская Г.С. Мотивация познавательной деятельности. JL, 1972. - 263 с.

90. Курбатов В.И. Как развить свое логическое мышление. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 168 с.

91. Курганов С.Ю. Ребенок и взрослый в учебном диалоге. М.: Просвещение, 1989. - 127 с.

92. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.-304 с.

93. Лернер И.Я. Проблемное обучение. М.: Знание, 1974. - 64 с.

94. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. М.: Педагогика, 1981. - 116 с.

95. Логический словарь. Дефорт.- М.: Мысль, 1994. 269 с.

96. Ляудис В.Я. Структура продуктивного учебного взаимодействия. Психолого-педагогические проблемы взаимодействия учителя и ученика. М., МГУ. 243 с.

97. Маликова В.А. Теория и практика профессионального взаимодействия психолога и педагога. Оренбург, Изд-во ОГПУ, 1999. - 235 с.

98. Маркова А.К. Психология профессионализма. М., 1986.- 175 с.

99. Матюшкин А. М. Актуальные проблемы психологии в высшей школе. М.: Знание, 1977. - 44 с.

100. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М.: Педагогика, 1972. 240 с.

101. Махмутов М.И. Организация проблемного обучения в школе. М.: Просвещение, 1977. 240 с.

102. Махмутов М.И. Проблемное обучение. Основные вопросы теории. М.: Педагогика, 1975. - 368 с.

103. Машбиц Е.И. Психологические основы управления учебной деятельностью. Киев, 1987. 173 с.

104. Меркин Г.С., Меркин Б.С. Путь к сотворчеству: Кн. Для учителя: Из опыта работы. М.: Просвещение, 1991. - 128 с.

105. Митина JI.M. Учитель как личность и профессионал. М. Дело, 1994.-216 с.

106. Москвина А.В. Педагогические условия развития литературно-творческих способностей учащихся художественного училища: Автореф. дис. . канд. пед. наук: Оренбург, 1999. - 21 с.

107. Морозова Т.В. Начала логики и методологии как средство профессиональной подготовки учителя математики: Автореф. дис. . канд. пед. наук: СПб, 1998.-24 с.

108. Никольская И.Л., Семенов Е.Е. Учимся рассуждать и доказывать: Кн. для учащихся 6-10 кл. сред. шк. М.: Просвещение, 1989. - 192 с.

109. Нилова С.В. Сотворчество в образовательном процессе университета: Автореф. дис. . канд. пед. наук: Шуя, 2000, 20 с.

110. Нургалеев B.C. Воображение и учебная деятельность. Красноярск: СибГТУ, 1998.- 185 с.

111. Ньюэлл А., Шоу Дж.С., Саймон Г.А. Процессы творческого мышления //Психология мышления. М.: Прогресс, 1965. - 525 с.

112. Общая психология /Под ред. А.В. Петровского. М., Просвещение 1976.-479 с.

113. Оконь В. Введение в общую дидактику. М.: Высш. шк., 1990.381 с.

114. Панюшкин В.П. Освоение деятельности в условиях взаимодействия ученика с учителем //Психолого-педагогические проблемы взаимодействия учителя и учащихся /Под ред. А.А. Бодалевой, В.Я. Ляудис. М., 1980. -280 с.

115. Пидкасистый П.И. Самостоятельная деятельность учащихся. М.: Педагогика, 1973. - 240 с.

116. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. М.: Высш. шк., 1984. - 174 с.

117. Подласый И.П. Педагогика. М.: Просвещение: Владос, 1996. —631 с.

118. Подгорецкая Н.А. Изучение приемов логического мышления у взрослых. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 150 с.

119. Пойа Д. Математическое открытие (Решение задач: основные понятия, изучение и преподавание). Пер. с англ.- М., 1970. — 540 с.

120. Полищук О.Б. Разработка спецкурса по развитию логического мышления будущего учителя //Образовательные технологии. Методический аспект: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное изд., 2002.-С. 48-51.

121. Полищук О.Б. Развитие логического мышления будущего учителя в педагогическом университете: Методические рекомендации. Оренбург, Изд-во ОГПУ, 2002. - 36 с.

122. Пономарев А.Я. Психология творчества и педагогики. М.: Педагогика, 1976. - 280 с.

123. Пономарева Е.А. Понятийный аппарат учебных предметов как фактор развития теоретического мышления старшеклассников: Дис. . канд. пед. наук: -М., 1999.- 181с.

124. Пономарева Е.А. Основные закономерности развития теоретического мышления. //Информатика и образование. 1999. - № 8. С. 12-20.

125. Поспелов Н.Н., Поспелов И.Н. Формирование мыслительных операций у старшеклассников. М.: Педагогика, 1989. - 152 с.

126. Посталюк Н.Ю. Творческий стиль деятельности: педагогический аспект.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989-.- 205 с.

127. Профессиональная деятельность молодого учителя (социально-педагогический опыт) /Под ред. С.Г. Вершловского, J1.H. Лесохиной. М.: Педагогика, 1982. - 144 с.

128. Психология. Словарь /Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат. 1990. 494 с.

129. Развитие основ рефлексивного мышления школьников в процессе учебной деятельности /Под ред. В.В. Давыдова. Новосибирск: психологический институт РАО, 1995. - 226 с.

130. Развитие творческой активности школьников / Под ред. A.M. Ма-тюшкина. -М.: Педагогика, 1991. 155 с.

131. Российская педагогическая энциклопедия: В 2 т./ Гл. ред. В.В. Давыдов. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1993. т. 1. 608 с.

132. Российская педагогическая энциклопедия: в 2 тт. /гл. ред. В.В. Давыдов. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1998. Т. 2. 672 с.

133. Российская социологическая энциклопедия /Под ред. Г.В. Осипо-ва. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 672 с.

134. Рындак В.Г. Непрерывное образование и развитие творческого потенциала учителя (теория взаимодействия). Монография. М.: Педагогический вестник, 1997. - 244 с.

135. Рындак В. Г. Методологические основы образования. Учеб. пособие к спецкурсу. Оренбург: Изд-во Центр ОГАУ, 2000. - 192 с.

136. Рындак В.Г. Творчество. Краткий педагогический словарь.-Оренбург: Изд-во Центр ОГАУ, 2001. 202 с.

137. Рысенкова А.Е. Коллективная форма организации учебной работы как средство активизации познавательной деятельности учащихся вечерней школы: Автореф. дис.канд. пед.наук. Челябинск., 1999. - 24 с.

138. Рубинштейн СЛ. Проблемы общей психологии. М., Педагогика, 1973.-423 с.

139. Рубинштейн СЛ. Мышление и пути его исследования. Берлин: Немецкое научное изд-во, 1968. - 141 с.

140. Руденский Е.В. Социальная психология: Курс лекций. М.: ИН-ФРА. М. Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. 224 с.

141. Санникова А.И. Развитие творческого потенциала школьников в образовательном процессе: Автореф. дис. . д-ра пед. наук. Пермь, 2002. — 32 с.

142. Селевко Г.К. Опыт системного анализа современных педагогических систем //Школьные технологии. 1996. - № 7. - С. 3-43.

143. Сенько Ю.В. Учебный процесс: сотворчество педагога и учащегося //Педагогика. 1994. - № 5. - С. 16-21.

144. Сенько Ю.В. Гуманитарные основы педагогического образования: Курс лекций: Учеб. пособие для студ. пед. вузов. М.: Академия, 2000. -240 с.

145. Сериков В.В. Личностно-ориентированное образование // Педагогика. 1994.-№ 5. - С.16-21.

146. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. М.: Соц.-психолог. Центр, 1996. 350 с.

147. Славская К.А. Мысль в действии (Психология мышления).-М.: Политиздат, 1968. 208 с.

148. Сластенин В.А. Формирование личности учителя советской школы в процессе его профессиональной подготовки: Автореф. дис.д-ра пед.наук. М., 1977. - 36 с.

149. Словарь по логике М.: Владос, 1997. - 384 с.

150. Соколова Л.Б. Методологическая культура как фактор становления педагогической деятельности. — Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2000.- 300 с.

151. Соколова Л.Б. Формирование культуры педагогической деятельности будущего учителя. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2000. - 300 с.

152. Социологический энциклопедический словарь. На рус., англ., фр. и чеш. яз. /Ред.-координатор Г.В. Осипов. М: НОРМА-ИНФРА М, 1998. -488 с.

153. Столяр А.А. Педагогика математики. Курс лекций. Минск: Выс-шэйш. школа, 1969. - 368 с.

154. Столяр А.А. Логические проблемы преподавания математики. Минск: Высшая школа, 1965. 254 с.

155. Талызина Н.Ф. Педагогическая психология: Учеб. пособие для студ. сред. пед. учеб. заведений. М.: Академия, 1998. - 288с.

156. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М.: Изд-во МГУ, 1975.-343 с.

157. Талызина Н.Ф.Формирование познавательной деятел ьности учащихся. М.: Просвещение, 1983. - 280 с.

158. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: Изд-во МГУ, 1984.232 с.

159. Тряпицына А.П. Организация творческой учебно-познавательной деятельности школьников. Л., 1989. 91 с.

160. Тряпицына А.П. Педагогические основы творческой деятельности учебно-познавательной деятельности школьников: Автореф. дис. . д-ра пед. наук. Л., 1991.-36 с.

161. Усова А. В. Формирование у школьников научных понятий в процессе обучения. М. Педагогика, 1986. 173 с.

162. Философский энциклопедический словарь /Гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. М., Сов. энцикл. 1983. - 839 с.

163. Цукерман Г.А. Совместная учебная деятельность как основа формирования умения учиться: Автореф. дис. . д-ра. психол. наук. М., 1992.- 42 с.

164. Черепанов B.C. Экспертные оценки в педагогических исследованиях. М.: Педагогика, 1989. - 152 с.

165. Шадриков В.Д. Личностно-ориентированное знание //Педагогика.- 1994.-№5.

166. Шевченко В.Е. Некоторые способы решения логических задач. -Киев: Вища школа, 1979. 80 с.

167. Щедровицкий Г.П. Система педагогических исследований (методологический анализ)/Педагогика и логика.-М. Касталь, 1993.- С. 16-200.

168. Щукина Г.И. О спецкурсах и спецсеминарах в системе педагогической подготовки студентов //Сов. педагогика. 1975. -№2. - С. 95-101.

169. Щукина Г. И. Роль деятельности в учебном процессе: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1986. - 144 с.

170. Щукина Г.М. Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе: Учебное пособие для студентов пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1979. - 160 с.

171. Эльконин Д. Б. Некоторые аспекты психологического развития в подростковом возрасте//Психология подростка. Хрестоматия /Сост. Ю.И. Фролов М.: Российское, пед. агенство, 1997. - С. 313-320.

172. Энциклопедический словарь: психология труда, рекламы, управления, инженерная психология и эргономика /Под ред. Б.А. Душкова. Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 462 с.

173. Эсаулов А.Ф. Активизация учебно-познавательной деятельности студентов: Науч.-метод, пособие. М.: Высш. школа, 1982. — 223 с.

174. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.-391 с.

175. Якиманская И.С. Развивающее обучение. М.: Педагогика, 1979.144 с.

176. Якиманская И.С. Разработка технологии личностно-ориентированного обучения //Вопр. психологии. 1995. - № 2. - С. 31-42.

177. Якиманская И.С. О модели личностно-ориентированного обучения// Психолого-педагогические проблемы разработки и реализации новых образовательных технологий в подготовке учителей. Тез. докл. респ. конф. Тула: Изд-во ТГПИ, 1994. Ч. 1. С.82-83.

178. Sternberg R. General intellectual ability //Human ability by R. Sternberg. 1985. - P. 5-31.

179. Terman L.M. The Measurement of intelligence. Boston, 1937.

180. Wechsler D. The measurement and abrasion of adult intelligence.-Baltimore: Williams and Wilkins. 1958.

181. Wallach M.A. Test tell us little about talent // Am. Science. 64. P.57.63.