Развитие институтов экономической модернизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Титова, Юлия Сергеевна

• Титова, Юлия Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Титова, Юлия Сергеевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы исследования инновационных и модернизационнных процессов: институциональный подход.

1.1 Инновации как базовый институт модернизационных процессов.

1.2 Модернизация как социально-экономический процесс: содержание, формы, приоритеты.

1.3 Диалектика инноваций и институциональных изменений

Глава 2. Институциональные рамки регулирования модернизационных процессов в российской экономике.

2.1 Роль государства в реализации стратегии модернизации и повышении конкурентоспособности экономики.

2.2 Специфика инновационных процессов бизнес-структур в открытой экономике.

2.3 Управление инновациями в масштабе институциональной системы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие институтов экономической модернизации»

Согласно прогнозам социально-экономического развития, отечественная экономика столкнется с рядом ограничений и негативных факторов устойчивого экономического роста. Экономика будет развиваться в заведомо худших условиях, чем в предшествующий период посткризисного роста. Следует ожидать усиления макроэкономических, структурных, внешних и институциональных угроз, способных оказать негативное влияние на развитие национальной экономики. В этой связи выбранный на самом высоком уровне курс модернизации, направлен на поиск сбалансированного набора инструментов конкурентной и структурной политики с использованием новых институциональных технологий. Данный вариант позволит в долгосрочной перспективе создать механизм, минимизирующий противоречия между различными инструментами экономической политики, между основными игроками на рынке институтов, позволит достичь баланса интересов большинства участников экономических взаимодействий.

Одним из ключевых элементов эффективного институционального механизма являются инновации, формы и механизмы организации, поддержки, стимулирования которых сегодня претерпевают серьезную и глубокую трансформацию. Инновации в современных условиях становятся институтом, задающим рамки поведения крупных компаний -стратегических инноваторов, среднего и малого инновационного бизнеса, научных организаций, вузов, различных ассоциаций и общественных организаций и, конечно, граждан, генерирующих и использующих достижения научно-технологического прогресса и также включенных в инновационную среду.

Обозначенная проблема приобретает особую остроту в России. Смена хозяйственной парадигмы, а, значит, и господствующих в обществе экономических правил и норм, усилили необходимость формирования нового хозяйственного уклада на основе модернизации существующих институциональных рамок с целью включения в мировое экономическое сообщество. Одним из вариантов подобной модернизации является оптимизация взаимодействия бизнеса и власти на инновационной базе с учетом вызовов открытой экономики.

На современном этапе в России данное явление носит скорее спорадический, нежели систематический характер, поскольку в среде теоретиков и практиков еще не сложилось однозначного понимания роли инноваций в модернизационных процессах, их институциональной специфики, позволяющей повысить управляемость институциональной системы, а значит, снизить степень ее неопределенности, увеличить прозрачность институциональных процессов, существенно сократить масштабы оппортунистического поведения и трансакционных издержек, внедрить наиболее эффективные формы и методы хозяйствования и т.д.

Научная разработанность проблемы. Методологический и категориальный аппарат исследования базируется на достижениях старого (Т.Веблен, У.Митчел, Д.Кларк, Д.Коммонс) и нового институционализма Р.Коуз, А. Алчиян, Х.Демсец, Р.Познер (теория прав собственности); У.Меклинг, М.Дженсен, Ю.Фам (теория агентских отношений); С.Чен, Д.Норт, О.Уильямсон (трансакционный подход к изучению экономических организаций).

Среди российских ученых, активно применяющих неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики и ее составляющих, следует выделить С. Авдашеву, О.Ананьина,

A. Аузана, В.Вольчик, Р. Капелюшникова, Я. Кузьминова, Н.Лебедеву, В. Маевского, С. Малахова, Н.Манохину, В.Мау, В. Найшуля, А.Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, Д.Петросяна, В. Полтеровича, В. Радаева,

B.Русановского, О.Сухарева, В. Тамбовцева, Д.Фролова, А. Шаститко, А. Яковлева и др.

Классиками теории инноваций по праву считаются Н. Кондратьев, Г.Менш, П.Сорокин, Й.Шумпетер. Исследование роли инноваций в экономическом развитии отражено в работах: П. Уайта, Б. Твисса, Дж. фон

Неймана, Р. Харрода, Р. Солоу, К.Фримена, Дж. Кларка, Э. Тоффлера, А.Тойнби и др.

Среди отечественных ученых, занимающихся проблемой формирования инновационного фактора экономического развития, следует выделить B.JI. Иноземцева, В.И. Маевского, B.JI. Тамбовцева, Б.Н. Кузыка, P.M. Нижегородцева, Г.Д.Ковалева, А.З. Селезнева, С.М.Меньшикова, А.И.Добрынина, Ю.В. Яковца и др.

Исследованием модернизационных процессов с позиции трансформационной теории занимаются Бендиков М., Глазьев С., Делягин М., Динкевич А., Каткова М., Любимцева С., Мамедов О., Эльянов А., Ясин Е. и др.

Анализ степени разработанности проблемы, относящейся к инновациям как институту экономической модернизации, показывает, что, несмотря на значительное внимание отечественных и зарубежных ученых ко многим составляющим инноваций, инновационного фактора с точки зрения неоклассический концепций, сквозь призму институциональной теории исследовано недостаточно. В настоящее время происходит теоретическое переосмысление представлений о содержании инновационных процессов, их особенностях на разных этапах развития хозяйственной системы, вовлекаемых в инновационные взаимоотношения субъектах, трансформируется понимание «инновации» как экономической категории. Подобные изменения в теории и практике инноваций стимулируют выработку объяснений и обоснований, адекватных требованиям новой -модернизирующейся экономики. В этой связи недостаточно полно изучена проблема условий и факторов инновационного развития с позиции необходимости/или ее отсутствия/адекватности институциональных изменений. Требует исследования проблема роли государства и бизнеса в реализации модернизационной стратегии в условиях открытой экономики с целью эффективного регулирования инновационных процессов на институциональном уровне. Все изложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.

Цель исследования заключается в выявлении содержания инноваций и институциональных основ их развития в условиях модернизирующейся экономики. В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- раскрыть место и роль инноваций в предметном содержании экономической науки;

- определить содержание, формы, приоритеты модернизации;

- проанализировать диалектику инноваций и институциональных изменений;

- раскрыть роль государства в реализации стратегии модернизации и повышении конкурентоспособности;

- определить специфику инновационных процессов бизнес-структур в открытой экономике;

- обосновать необходимость и механизм управления инновациями в масштабе институциональной системы.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе модернизации, институциональной основой которых являются инновации.

В качестве объекта исследования выступают инновации, детерминирующие институциональную среду в условиях экономической модернизации.

Методологические, теоретические и информационные основы исследования. В ходе исследования использовались такие методы общенаучного познания, как: экономико-статистические методы, обеспечивающие сочетание качественного и количественного аспектов анализа проблемы; генетический метод, направленный на выявление наследственного механизма, обуславливающего формирование и развитие инноваций; синергетический подход, характеризующий интегрированные процессы в экономическом развитии; восхождение от абстрактного к конкретному, позволивший определить составные элементы инноваций; ретроспективный метод, дающий возможность обосновать историческое развитие изучаемого процесса; системный подход, способствующий рассмотрению модернизационного процесса в единстве с эндогенными и экзогенными факторами, обуславливающими его развитие.

В процессе исследования были использованы методы, присущие институциональному подходу, среди них: холизм, методологический индивидуализм, структурное моделирование, эволюционный и междисциплинарный подходы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается следующих положениях:

1. Сформулированы основные системные свойства инновации как института: базовый характер, позволяющий осуществлять изменения в институциональной системе, наследственность, направленная на сохранение и жизнестойкость жесткого ядра инновации, наследственная изменчивость, порождаемая противоречиями и закрепляемая в генотипе инновации, отбор, делающий возможным выбор (проектирование) необходимого и достаточного набора инноваций, адекватного требованиям институциональной системы, способность к положительной институциональной динамике, возникающая за счет устранения несоответствий между сложившимися формами и организациями и эффективными институтами.

2. Определено, что модернизация — это процесс формирования/развития новых институтов и отношений, ценностей и норм, который: зависит от доминирующего технологического уклада; вызывает изменения в социально-экономической, политической, культурной и иных сферах общественной жизни; требует эффективного государственного участия, опосредованного экстерналиями:

- положительными, имеющими место, когда начальные инновационные изменения влекут за собой цепь последовательных сдвигов в других компонентах институциональной системы без непосредственного участия инициаторов нововведения вплоть до полной ее трансформации (например, изобретение конвейера, компьютера);

- отрицательными, проявляющимися в стремлении уменьшить значение инноваций в институциональной системе/уничтожить их в процессе институционального отторжения; в «чрезмерной компенсации», когда сопротивление внедряемого института-инновации столь велико, что компенсаторный механизм реагирует активнее, чем было запланировано, вызывая «эффект бумеранга»; в случайных трансформациях определенного ограниченного количества компонентов в других смежных подсистемах, что придает существующей институциональной системе хаотический характер.

3. На основе сравнительного анализа основных групп институтов выявлено, что по большинству индикаторов - (степень развития инвестиционного климата, индекс креативности, индекс человеческого капитала, частично индексы конкурентной политики, реструктуризации государственного управления и производства) российской экономикой достигнута необходимая «степень зрелости (эффективности)» институциональной системы, позволяющая осуществлять модернизационные изменения, лежащие в плоскости инновационного развития.

4. Раскрыт тройственный характер роли государства в инновационных процессах по отношению к институциональной системе:

- роль генератора и транслятора (поддержка бинарных и групповых инновационных отношений, содействие распространению инноваций);

- роль инкубатора инноваций на ранних стадиях их жизненного цикла;

- роль интегратора в отношениях «агент-институт» (содействие социализации и институционализации инновационных проектов).

5. Раскрыта специфика низкой инновационной активности российских предприятий, заключающаяся в:

- зависимости от основных игроков на рынке инноваций, редуцирующих лидерство добывающих отраслей, обуславливающее определение узким кругом участников «правил игры» на рынке инноваций,

- формировании различных моделей межфирменного сотрудничества в построении инновационных цепочек,

- стремлении к сетивизации и кластеризации инновационной деятельности,

- в получении инновационной квазиренты, как следствие -зависимости экономического развития России от сырьевой специализации.

6. Построена модель управления инновациями в масштабе институциональной системы, охватывающая выработку принципов включения инноваций в институциональную систему, проектирование функциональной полноты, выбор и построение управленческих технологий, оценку степени удовлетворенности управления инновациями. Результатом реализации данной модели на практике является эффективная модернизация существующей институциональной системы, проявляющаяся в повышении оперативных резервов институциональной системы, повышении темпов и масштабов институциональной трансформации, росте автономии элементов институциональной системы.

Информационной базой диссертационного исследования явились законодательные и нормативные акты Правительства РФ, Указы и выступления Президента РФ, материалы научно-практических конференций, монографическая литература, данные мониторингов, справочные материалы Госкомстата, публикации ведущих отечественных и зарубежных ученых в научных журналах и периодической печати, собственные исследования автора.

Область исследования Содержание диссертационного исследования соответствует специальности 08.00.01 — Экономическая теория (1.Общая экономическая теория: 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: эволюционная теория экономической динамики) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Теоретическая значимость диссертационной работы. На основе имеющихся теоретических разработок, сопоставления различных научных подходов, а также их обобщения определены система понятий и методологические основы анализа инноваций как института модернизации экономики, актуального для комплексных разработок в области формирования стратегии экономической политики государства в отношении повышения конкурентоспособности отечественной экономики.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности применения разработанной модели управления инновациями в целях институционального планирования и проектирования, как на уровне государства, так и на уровне отдельных фирм; а также в рамках стимулирования отдельных перспективных направлений развития российского бизнес-сектора, снижению негативных проявлений посткризисного роста за счет управления институциональными ограничениями.

Теоретические положения, содержащиеся в диссертационной работе, могут быть использованы в преподавании ряда тем курсов «Экономическая теория», «Теория институциональных инноваций», «Институциональная экономика», «Институты и организации», Теоретический семинар «Современная система рыночной экономики», «Теория и практика использования институтов», «Управление институтами», «Планирование и прогнозирование национальной экономики», «Государственное управление и экономическая политика», а также других спецкурсов для студентов и слушателей экономических специальностей.

Апробация работы. Наиболее существенные положения и результаты исследования докладывались на международных научно-практических конференциях в СГСЭУ: «Становление и перспективы развития наноиндустрии в ноосферной экономике: институциональный аспект», «Актуальные проблемы таможенного регулирования и внешнеэкономической деятельности в условиях глобализации мировой экономики», в рамках научно-практической конференции на тему: «Повышение эффективности функционирования экономики Саратовской области» в Вольске, в рамках Международной научно-практической конференции на тему: «Стратегические вопросы мировой науки» в Польше, и нашли отражение в 10 публикациях автора объемом 3,2 п.л. В ведущих рецензируемых журналах опубликовано 2 статьи общим объемом 1 п.л.

Структура диссертации обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Диссертация изложена на 177 страницах, включает две главы, шесть параграфов, введение, заключение. Список использованной литературы содержит 146 источников. Диссертационная работа содержит 6 таблиц и 12 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Титова, Юлия Сергеевна

Выводы: приведенные определения институтов дают основания трактовать современный инновации как некий особый вид институтов, который представляет собой норму поведения экономический агентов, осуществляющих взаимодействия в нестабильной институциональной среде. Понимание инновации как нормы поведения в известной мере позволяет снизить рисковое поле действий институциональных акторов. Внедряя инновации либо в практику хозяйствования, либо в институциональные взаимодействия институциональные создают/развивают сетевые и виртуальные формы связей в экономике, заполняют институциональные пустоты в экономической системе, устраняют несоответствие существующих форм и организаций сложившимся эффективным институтам. Таким образом, происходит трансляция положительной институциональной динамики и в этом случае инновации предстают в виде базовых и эффективных институтов, способствующих по своей сути институциональным изменениям экономической системы. Все изложенное небезрезультатно с точки зрения дальнейших научных поисков категории «инновация» в предметном содержании институциональной экономической теории.

1.2. Модернизация как социально-экономический процесс: содержание, формы, приоритеты

В переводе с французского термин «модернизация» означает «новейший», «современный». В широком смысле слова модернизация — достижение прогрессивных сдвигов, изменение соответственно требованиям современности путем внедрения различных усовершенствований. В экономической науке данный термин применяется в основном для характеристики процессов, происходящих на макроуровне.

В настоящее время категория «модернизация» достаточно широко используется в научных исследованиях, политических дискуссиях, публицистике, образовании и традиционно трактуется как обновление, реформирование, развитие, позитивные изменения в социально-экономическом и общественно-политическом пространстве страны. В рамках западных теорий экономического развития модернизация характеризуется как обусловленность индустриализации развивающихся стран переходом к демократическим формам правления. Политическая модернизация страны на основе демократических ценностей некоторое время назад рассматривалась как залог встраивания страны в международное сообщество индустриальных

-20 -г, демократии . В настоящее время политическая модернизация понимается как формирование, развитие и распространение политических институтов, которые в наибольшей степени способны улучшить позиционирование государства в международных экономических и политических отношениях. Политическая и экономическая модернизация находятся в определенном соответствии друг с другом, но их соотношение весьма индивидуально, отражая конкретные особенности осуществляющих их стран. Как правило, между политической и экономической модернизацией существует временной разрыв, иногда весьма значительный. В целом процессы модернизации

20 Проблемы постсоветских стран. Сб. № 8. Модернизация экономики: факторы инструменты, проблемы. М.: Изд-во РАН, 2006. С.6. охватывают все сферы общественной жизни, поскольку диктуются конкуренцией, в которую вовлечены все агенты общества, выполняющие социально значимые функции.

Особенностью модернизационных, как и инновационных, процессов является их цикличный характер, который был обоснован выдающимся российским экономистом Н.Д. Кондратьевым, создавшим теорию малых (3-5 лет), средних (7-11 лет) и больших (около 50 лет) циклов конъюнктуры. На современном отрезке в 140 лет он обосновал наличие трех больших циклов экономической конъюнктуры, чередующихся примерно через полвека, и показал, что начало каждого цикла знаменуется активным внедрением новых знаний, технологий и отраслей производства, то есть активной деятельностью, обеспечивающей создание, освоение и использование инноваций. Такими ключевыми моментами являются: первая промышленная революция (1795-1845), которая охватила почти все основные отрасли промышленности - прядильную, ткацкую, химическую, металлургическую и др.; революция паровых машин (1845-1895) - переворот в области машиностроения; революция электрических машин (1895-1845) - переворот в области химической и электротехнической промышленности. Следуя методологии Н.Д.Кондратьева, можно проследить четвертый цикл - научно-техническую революцию в области микроэлектроники и атомной энергетики (1945-1995), а также пятый - революцию в области информационных технологий (начиная с 2000-х годов). Согласно Н.Д. Кондратьеву, каждый этап модернизации сопровождается реорганизацией производственных отношений. Эта реорганизация происходит в рамках одной экономической формации, отражая принципы реорганизации производственно-технологических отношений между людьми, определяемые новыми приоритетами научно-технического прогресса.

В каждом из названных циклов освоение и использование инноваций сопровождалось значительными социальными изменениями в хозяйственной жизни общества. На макроуровне это связано с поиском рынков сырья и сбыта продукции как следствием радикального повышения производительности труда; на мезоуровне - с изменением структуры занятости населения и временным повышением уровня общей и структурной безработицы. На микроуровне это выражается в формировании новых адаптационных стратегий предприятий и организаций.

Согласно концепции Н.Д. Кондратьева, большие циклы экономической конъюнктуры, развертывающиеся на макроуровне, выявляются в едином процессе динамичного развития со средними (мезоуровень) и малыми циклами (микроуровень), которые как бы нанизываются на волны больших циклов. В этой динамике макроуровень представляет собой происходящую на основе базисных инноваций смену лидирующих технологических укладов (примерно раз в 50 лет), связанную с изменением структуры отраслей производства; мезоуровень - происходящие с периодичностью примерно в 10 лет изменения внутри отраслей, в связи со сменой поколений техники и обновлений активной части основных фондов; микроуровень - постоянное обновление моделей и модификаций продукции и совершенствование ее параметров на базе улучшающих инноваций в рамках промышленных предприятий. Таким образом, модернизационные и трансформационные процессы связывались с циклическим характером инновационной активности.

Другое понимание модернизации как, прелсде всего, смены поколений технологий (технологического прорыва) представляется не вполне продуктивным, поскольку вопрос о технологическом развитии упирается в вопрос о существовании среды, способной к воспроизводству, внедрению и использованию технологий. Техника и каждый наблюдаемый в истории технологический уклад есть, в своей основе, социально-экономическое явление. Модернизация в указанном смысле, по мнению ряда авторов, представляет собой процесс формирования в рамках данного государства и в заданных исторических обстоятельствах общества модерна.

Данное определение позволяет избежать необходимости раскрывать понятие модернизации через привязку к внешним стандартам и странам, принятым за образцы, так как «общество модерна», с одной стороны, носит универсальный характер, с другой стороны - всегда привязано к данным историческим и цивилизационным обстоятельствам.

Как правило, эталоном описания общества модерна служит комплекс «социальных, экономических и политических систем, которые сложились в Западной Европе и Северной Америке в период между XVII и XIX веками и распространились на другие страны и континенты», отмечает в своих работах известный израильский социолог Ш.Айзенштадт. Однако это не означает, что всякая незападная модернизация является экзогенной — вынужденной или заимствующей. Отдельные черты общества модерна проявляются в цивилизационных ареалах и исторических эпохах, далеко отстоящих от Нового времени (в частности, греко-римская античность), в фазе перехода от аграрно-сословной цивилизации к городской. Более того, модернизационные процессы Нового времени во многом вдохновлялись именно этими далекими образцами и носили подчас откровенно «подражательный» характер. Не говоря уже о том, что даже в процессе экзогенных модернизаций в незападных странах происходит не тиражирование единой для всех современности, а формирование множественных (цивилизационных и национальных) моделей современности.

В общественных науках сложился обширный перечень типологических характеристик общества модерна. В их числе: культурологические характеристики (рационализация общественного сознания, линейно-историческое мышление), социально-демографические (урбанизация), экономические (специализация труда, массовое товарное производство), коммуникационные (увеличение связности общества за счет новых коммуникаций — от средств массовой информации до дорожной сети), административные (переход функций управления к рациональной бюрократии), этнонациональные (унификация общества на базе единого языкового и культурного стандарта), политические (формирование «арен публичности», превращение индивида / гражданина, а не общины / сословия / корпорации, в базовую единицу общества), правовые (монополизация законодательства, суда, легитимного насилия под эгидой государства).

Поскольку концепция модернизации является не чисто описательной, а практически ориентированной, она обращена, прежде всего, к тем подсистемам современного общества, которые могут быть построены (созданы) государством или реформированы им. К их числу относятся: система массового образования, административная система, армия, суды и полиция; система исполнения наказаний, наука, СМИ и т.п.

Заключение

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам.

Инновация - объективно необходимая составляющая развития любой экономики. Многообразие определений «инновации» связано с большим числом возможных вариантов постановки целей, задач, технологий и средств реализации новшеств и инноваций. Представленное в специальной литературе видовое разнообразие инноваций вызвано как комплексным, системным характером инновационных процессов, пронизывающих все без исключения стороны деятельности людей, так и широкой палитрой целей и задач исследований. Однако, как показала настоящая работа, во многих определениях «инновация» трактуется применительно к конкретной формальной ситуации, в связи с этим не всегда раскрывается экономическая сущность инновации, побудительные мотивы к инновациям. Реальным же стимулом всякого инновационного процесса является инновационная квазирента. В современной экономике инновации имеют особое значение как условие, фактор и институт трансформации и модернизации хозяйственной системы.

В рамках исследования инноваций мы придерживались новой институциональной экономической теории при определении институтов как правил поведения, то есть как регулятивных принципов, которые предписывают или запрещают те или иные способы действия. Эти правила одновременно ограничивают и стимулируют действия хозяйственных субъектов, позволяют им совершать осознанный выбор и предусматривать реакцию окружающих. Если инновации прорываются сквозь все фильтрующие механизмы и получают широкое общественное признание, начинается фаза их распространения, институционального закрепления. Причем в этом случае инновации являются базовым институтом, поскольку они способны повлечь изменения в институциональной системе в целом. Инновации как институту присущи следующие свойства наследственность, изменчивость и отбор. Наследственная изменчивость инноваций как института в масштабе этой суперсистемы как раз и составляет главное содержание и предназначение, основную функцию инноваций — эпохальных, базисных, улучшающих. Наследственность выражается в том, что обновление системы направлено не на разрушение ее наследственного ядра, а обеспечивает его сохранение и повышение жизнестойкости в меняющейся внешней среде. В отборе состоит выбор и коррекция возможного набора инноваций. При смене социальных систем и этапов в их развитии возникает взрыв мутаций, потенциальных инноваций, цель которых — ответить на вызов этих перемен.

Понимание инновации как нормы поведения в известной мере позволяет снизить рисковое поле действий институциональных акторов. Внедряя инновации либо в практику хозяйствования, либо в институциональные взаимодействия институциональные создают/развивают сетевые и виртуальные формы связей в экономике, заполняют институциональные пустоты в экономической системе, устраняют несоответствие существующих форм и организаций сложившимся эффективным институтам.

Теория модернизации генетически связана с инновационными процессами, особенностью тех и других процессов является их цикличный характер. Категория «модернизация» достаточно широко используется в социально-экономических исследованиях, построении экономической политики государства и трактуется как обновление, реформирование, развитие, позитивные изменения в социально-экономическом и общественно-политическом пространстве страны.

Процессы модернизации не являются однородными, поскольку затрагивают самые разнообразные сферы общественной жизни. Этим обстоятельством объясняется многообразие критериев для классификации модернизациионных процессов: по сферам общественной жизни, по формам участия в процессах глобализации, по стадиям социально-экономического развития, по характеру развития, по отношению к передовым странам, по использованию инноваций и инвестиций, по масштабам реализации и т.д. Модернизация рыночного хозяйства как коренное обновление на современной основе его материально-вещественных и организационно-экономических структур предполагает качественное преобразование технического базиса производства путем внедрения высоких технологий. Динамичное освоение национальных и заимствованных (имитационных) технологических инноваций, а также внедрение организационных и управленческих инноваций является важнейшим приоритетом модернизации российской экономики. Темпы и направленность экономического развития и его модернизационный характер, зависящие от макроэкономических параметров, влияют в первую очередь на поведение экономических агентов. Поэтому модернизация предполагает изменение правил поведения экономических акторов, задекларированных в соответствующих документах, стратегиях, концепциях, в которых определяются цели и задачи развития, инструменты их достижения.

Исходя из вызовов новой экономики выделяются следующие основные приоритеты модернизации экономики: инновационный, в том числе: инновационно-технологический, кадровый, институциональный. С учетом того, что «модернизация» не равнозначна «трансформации» и «инноватизации». Если последняя представляет собой «подстегивание» экономико-технологического развития, то модернизация - создание его фундаментальных, инфраструктурных (в самом широком смысле) предпосылок. Она касается в большей степени задачи оздоровления, отладки общественного развития, нежели его ускорения. Инноватизация, опережающая модернизацию, не может быть по-настоящему эффективна. К числу факторов перехода от трансформации к модернизационному этапу развития хозяйственной системы, призванному сформировать адекватную достигнутому уровню социально-экономического развития структуру общественного производства относится долговременная положительная динамика макроэкономических показателей.

В работе показано, что модернизацию следует рассматривать как процесс формирования/развития новых институтов и отношений, ценностей и норм, который опосредован сложившимся технологическим укладом и требует определенного изменения в социально-экономической, политической культурной и иных сферах общественной жизни, а также эффективного государственного участия.

В настоящее время российская модернизация является преимущественно экзогенной, так как в большей мере обусловлена давлением внешних факторов, а не внутренней потребностью в модернизации. Множество стран мира прошли путь экзогенной модернизации, и их опыт представляет для России существенную ценность.

Выбор способа модернизации в России принципиален, поскольку от этого зависит степень участия и воздействия государства на достижение задач и целей модернизации.

Проблематика модернизации экономики в настоящее время институционализирована в официальных документах, прежде всего, в важнейшем программном документе долгосрочного характера - «Стратегии развития Российской Федерации до 2020 года», где подчеркивается, что далее начало преодоления сложившегося разрыва в уровнях экономического развития России и ведущих мировых держав предполагает принципиальное изменение хозяйственной жизни страны и значительных усилий государства, бизнеса и граждан.

Для успешной модернизации государству, независимо от его территориальных размеров и природных условий, необходимо иметь высокий уровень развития науки в качестве собственного источника технологических нововведений и развитую социально-экономическую среду для ассимиляции приобретаемых технологий. Это определяется структурой и состоянием науки и экономики в целом, политическими и социальноэкономическими целями развития общества, эффективной институциональной системой.

Эффективной институциональной системой можно назвать полную и непротиворечивую совокупность правил поведения в обществе, обеспечивающую такое распределение и использование всех ресурсов, при которых в максимальной степени повышаются общественное богатство и благосостояние всех слоев населения. В этой системе рост личного дохода каждого тем выше, чем выше рост благосостояния всех.

Для дальнейшего анализа институциональной системы среди всего многообразия видов институтов, были выбраны следующие основные группы: правовые институты, институты, регулирующие рынки; институты развития человеческого капитала; институты координации и распределения рисков. Подробное рассмотрение и сравнительный анализ данных групп институтов в российской экономике и экономик западных стран, стран Восточной Европы и СНГ, дали основание для выводов о том, что: а) российская экономика нуждается в модернизации институциональной системы и в целом объективно готова к ней, поскольку по многим параметрам уже достигнуты позиции, позволяющие говорить о некоей «зрелости» отечественной институциональной системы по сравнению с институциональными системами других стран с переходной экономикой; б) ключевые институциональные изменения лежат в плоскости инновационного развития.

Для поддержания условий, необходимых для стабильного повышения благосостояния граждан и стабильного инновационного развития, в стране должно существовать эффективное государство. Любое современное государство призвано решать три основные задачи: создание и развитие среды функционирования бизнеса; обеспечение защиты своих граждан, общества и экономики от внешних угроз; непосредственное обеспечение приемлемого уровня и качества жизни социально незащищенных граждан.

Повышенные требования к государству предъявляют и инновационные процессы, которое осуществляет их регулирование как непосредственно, инициируя нововведения и выступая участником связанных с этим отношений, так и опосредованно, стимулируя инновации косвенными методами и создавая соответствующий экономический механизм. Сложность объекта и широта аспектов регулирования обуславливает необходимость разработки государственной инновационной политики как комплекса целей и методов воздействия государственных структур на экономику и общество в целом, связанных с инициированием и повышением экономической и социальной эффективности инновационных процессов. Эта поддержка может осуществляться прямыми и косвенными методами, подробно рассмотренными в настоящей работе. На основании чего сделан вывод о том, что косвенные методы поддержки характерны для развитых стран со сформированной инфраструктурой инноваций, благоприятной институциональной средой развития бизнеса, эффективной инновационной политикой. Прямые методы используются только в случае с малыми предприятиями и продвижением национальных приоритетов в сфере науки и технологий.

Для инновационного развития современных западных стран характерны следующие тенденции: проявление сдвига в структуре финансирования НИОКР от государственных источников к частным; затраты частного сектора на НИОКР как в европейском, так и в других развитых регионах мира в значительной мере «подпитываются» с расширяющегося рынка венчурного капитала; государство играет активную роль в формировании инновационных систем национального и региональных уровней.

В РФ эволюционирующий тип модели инновационного развития порождает проблемы функционирования НИС, характерные именно для эволюционного развития экономики. К ним относятся: преобладание прямого административного воздействия на всех уровнях управления, что не дает возможности регионам в полной мере активизировать инновационную деятельность; проблема концентрации внимания властных структур на. вовлечение малого и среднего предпринимательства в инновационную деятельность, что не способствует развитию инновационной восприимчивости хозяйствующих субъектов в региональном и отраслевом разрезах. В рамках поставленных проблем предложены конкретные меры со стороны государства, которые будут способствовать модернизационному переходу и повышению конкурентоспособности отечественной экономики.

Имеющаяся эмпирическая база свидетельствует о низком уровне инновационной активности российских предприятий, который характерен для всех видов экономической деятельности — промышленного производства (включая малое предпринимательство) и сферы услуг, — как и для всех типов инноваций — технологических, организационных, маркетинговых.

Инновационная активность предприятий в большой степени зависит от разнообразия и структуры их взаимосвязей с источниками информации, знаний, технологий, опыта, человеческих и финансовых ресурсов. Такие связи стимулируют возникновение самих идей осуществления инноваций, способствуют их продвижению по стадиям инновационного цикла. Предприятия малого и среднего бизнеса могут вступать не только в партнерские взаимоотношения между собой, но и интегрироваться в единые предпринимательские производственно-хозяйственные комплексы: финансово-промышленные группы, холдинги, предпринимательские союзы, альянсы крупного и малого бизнеса сетевого характера и т. п. Между тем, крупные компании признаны лидерами в деле инноваций, укажем основные причины этого обстоятельства: обеспеченность ресурсами и более высокая устойчивость к рискам неопределенности; современные инновации, как правило, - результат проведения НИОКР на профессиональной и систематической основе, что в основном свойственно крупным компаниям; в целом ряде отраслей малый бизнес вообще не представлен и конкуренция там происходит исключительно между крупными фирмами; дестимулирующее воздействие на инновационную активность оказывает как абсолютная монополия, так и слишком острая конкуренция.

Отечественные предприятия в поисках инновационных идей по-прежнему замкнуты на собственный потенциал и опираются на свои внутренние источники — прежде всего, результаты деятельности научных, технологических, производственных и маркетинговых подразделений. Однако этот ресурс ограничен из-за слабого уровня развития корпоративного сектора науки и отсутствия «критической массы» успешных инноваторов. Исключение составляют высокотехнологичные предприятия, обеспечивающие генерацию новых идей и проектов, где более существенное значение отводится рыночным каналам, транслирующим предпочтения потребителей.

В России инновационная модель бизнеса пока далеко не самая прибыльная. Правда, и за рубежом идея повышения конкурентоспособности с помощью промышленных инноваций разделяется отнюдь не всеми представителями крупного бизнеса. В последнее время мода на финансовые "инновации", обеспечивавшие высочайшую доходность инвестиций, привела к уменьшению расходов на НИОКР и перемещению корпоративных капиталов в операции по слиянию и поглощению, в портфельные инвестиции и биржевые игры.

В последнее время в мировой практике появилась новая форма организации бизнеса — кластерная, которая сближает частный и государственный сектора либо предусматривающих участие их представителей.

Понятие кластера значительно шире, чем предпринимательская сеть, поскольку первое объединяет более широкий круг участников, взаимоотношения между которыми возможны как на отраслевом, так и региональном (межотраслевом) уровне. Они могут быть построены на вертикальных взаимоотношениях между разнородными фирмами и на взаимодействии инновационной теории и практики с быстроменяющимся характером рыночных отношений.

В РФ развитие кластеров сопряжено с целым рядом проблем, среди которых: недостаток квалифицированных кадров, низкая восприимчивость предприятий к инновациям, крайне медленные темпы обновления модельного ряда выпускаемой продукции; недостаточное качество и доступность транспортной и инженерной инфраструктуры; нед остаточный уровень организационного развития кластера, включая отсутствие практики стратегического планирования развития кластера, отсутствие системы эффективных информационных коммуникаций между участниками кластера; ограниченный доступ к зарубежным рынкам.

Одним из возможных вариантов решения проблемы низкой инновационной активности бизнеса и чрезмерной нагрузки на государство предлагается построение эффективной модели управления инновациями в масштабе сложившейся институциональной системы с учетом строгого соблюдения принципов системности, а также объективной оценки степени удовлетворенности агентов действующими социально-экономическими институтами. Неудовлетворенность инновациями как институтом может быть оценена как недостаток модернизационных изменений. Методы управления инновациями в рамках институциональной системы делятся на: организационно-административные, экономические, социальнопсихологические и другие, использование каждого из которых имеет свои особенности, рассмотренные в работе.

Результатами эффективного управления институтами станут следующие важные изменения: повышение оперативных резервов институциональной системы, рост автономии элементов институциональной системы, повышение темпов институциональной трансформации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Титова, Юлия Сергеевна, 2010 год

1. Законодательные и нормативно-правовые документы

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации

3. Налоговый Кодекс Российской Федерации

4. Федеральный закон «О науке и государственной нау*!^^ технической политике». 23.08.1996г. № 127-ФЗ

5. Федеральный закон «Об особых экономических зонах: в Российской Федерации» от 22.06.2005г. №116-ФЗ

6. Закон РСФСР «О конкуренции и ограниче^^ монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. 948-1

7. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006r jvj-0 135-Ф3

8. Концепция ФЦП «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы». Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. № 972-р

9. ФЦП «Мировой океан» на 2008-2012 годы. Утвер;>к;дена Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1998 г No 919

10. ФЦП «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года». Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.10.2006 г. J\jo ^q^

11. ФЦП «Федеральная космическая программа на 2006 -2015 годы» Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2005 г. №635.

12. ФЦП «Электронная Россия» на 2002-2010 годы. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2002 г. 55

13. ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники Россци на период 2002 -2010 гг. и до 2015 года». Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2001 г. № 728

14. ФЦП «Глобальная навигационная система» (2002-2011 годы) Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 08 2001 г. № 587

15. ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008-2010 годы». Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 г. № 498

16. ФЦП Приоритетные направления развития науки, техники и технологий Российской Федерации. Утверждены 21.05.2006 г. Пр-842

17. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Утверждены 30.03.2002 г. Пр-576

18. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года. Утверждены Председателем Правительства РФ от 05.08.2005 г.

19. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15.02.2006 г. № 1)

20. Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2003 г. № 1234-р

21. Стратегия развития химической и нефтехимической промышленности на период до 2015 года. Утверждена приказом Минпромэнерго России от 14.03.2008 г. № 119

22. Стратегия развития судостроительной промышленности на период до 2020 года и на дальнейшую перспективу. Утверждена приказом Минпромэнерго России от 06.09.2007 г. № 354.

23. Монографии, учебники, стат. сборники, диссертации

24. Брижань А. В. Национальная инновационная система как ключевой элемент развития экономики России: Автореф. дис. канд. эконом, наук. Краснодар, 2006.

25. Валента, Ф. Творческая активность инновация - эффект. Прага,1969.

26. Гохберг JI.M., Кузнецова И.А. Технологические инновации в промышленности и сфере услуг. М.: ЦИСН, 2001.

27. Гребенников В. Институционализм как методология экономической науки//Введение в институциональную экономику: учебное пособие/Под ред.Д.С.Львова. М. Изд-во «Экономика». 2005.

28. Гурков, И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий / М.: ТЕИС, 2003.

29. Индикаторы науки: Статистический сборник. М.: Изд. Дом ГУ-ВШЭ, 2007.

30. Инновационное развитие — основа модернизации экономики России: Национальный доклад. -М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008.

31. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория: Учебник/ Под общ. ред. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005.

32. Клейнер Г.Б. Эволюция экономических институтов.- IS^/j . Наука.2004.

33. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. «Россия-2050: стратеп^^ инновационного прорыва» М. 2005.

34. Мамцев А.Н. Институциональная система: вопросы и проблеме^// Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории: в 2 т. Т. jj^ Екатерибург: ИЭ УрО РАН, 2006.

35. Материалы Всероссийской переписи населения 2002 г. Т. 14

36. Нововведения и эксперименты в управлении экономикой: Тез^-СЬ1 докладов и выступлений. Всесоюзные семинары. М.: Институт экономики СССР, 1988.

37. Петросян Д.С., Чилилов A.M. Управление формирование^^, развитием социально-экономических институтов. М.: ТЕИС, 2007.

38. Портер М. Конкуренция. М.: Вильяме, 2000.

39. Проблемы постсоветских стран. Сб. № 8. Модерн из ^цИя экономики: факторы инструменты, проблемы. М.: Изд-во РАН, 2006.

40. Розмаинский И.В. //Экономические субъекты постсовет«^Qg. России (институциональный анализ) в 3 ч. Ч.З. М. 2003.

41. Сухарев О.С.Социальный вопрос: институты, инновац^^ ^ экономическая политика. М. 2004.

42. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего, jyj . Экономика, 2001.

43. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будяще М.: Классика-XXI, 2005. е"

44. Фрейнкман JI. и др. Анализ институциональной динам;^^ в странах с переходной экономикой. М.: ИЭПП, 2009.

45. Фомина Ю.А. Развитие институциональной экономи*^ско^ теории на основе системного подхода: автореферат дис. . канд. экон. наук-0мск.2006.

46. Фролов Д. П. Эволюционная перспектива институционально^, экономики России: монография . Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008.

47. Хучек М. Инновации на предприятиях и их внедрение. М.- nvrr 1992. " 5

48. Яковлев А.А. Агенты модернизации. М.: Изд. дом ГУу^щг^2006.

49. Статьи из газет и журналов

50. Амиров В. Новая Россия на мировой арене: модернизация icypca// Мировая экономика и международные отношения. 2008. N 12.

51. Аузан А. Коалиции за модернизацию: анализ возмо>к;НОСТИ возникновения // Вопросы экономики. 2008. N 1.

52. Баринова М. Модернизация России: новый вектор // Чея0век труд. 2005. N 7. И

53. Бекетов Н. В. Технологическая база инновационного развити экономики РоссииЮкономический анализ: теория и практика. 2008. jsfbiо

54. Бекетов Н. Основные направления государственной поддержки инновационного развития российской экономики //Инновации. 2008. N1.

55. Бендиков М., Фролов И. Инновационный потенциал и модернизация экономики: отечественный и зарубежный опыт //Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 1.

56. Вахштайн В. Риски модернизации // Платное образование. 2008. N 7/8 (69/70).

57. Вишневский А. Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет? // Общественные науки и современность. 2004. - N 1.

58. Возможна ли модернизация в России?(материалы "круглого стола)// Мир России. 2008. N 2.

59. Волконснский B.JI. Homo institutius против Homo economicus//3KO. 2005. № 6.

60. Глазьев С. Антикризисные меры нужно увязать с решением долгосрочных проблем модернизации экономики // Российская Федерация сегодня. 2009. N3.

61. Голиченко О. Проблемы модернизации инновационной системы и инновационной политики России // Инновации. 2008. N 10.

62. Григорьев Л. Коррупция как препятствие модернизации // Вопросы экономики. 2008. N 2.

63. Дадеркина Е. Оценка эффективности новой техники. Методология//Экономист. 2008. №5.

64. Делягин М. Антикризисная программа модернизации страны // Российский экономический журнал. 2008. N 9/10.

65. Делягин М. Госкорпорации: модернизация или коррупция? // Наш современник. 2008. N 11.

66. Дементьев В. О характере российской "догоняющей модернизации" и ее институциональном обеспечении // Российский экономический журнал. 2005. N 2.

67. Демидова JL Сфера услуг России: трудный путь модернизации // Мировая экономика и международные отношения. 2008. N 2.

68. Дзарасов С. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику? // Вопросы экономики. 2005. N 4.

69. Динкевич А. Экономическая модернизация развивающихся стран: тенденции, проблемы, перспективы // Деньги и кредит. 2004. N 9

70. Дынкин А. Траектория идей: исследование научно-технического прогресса//Мировая экономика и международные отношения.2006.№4.

71. Заиченко С.А. Центры превосходства в системе современной научной политики //Форсайт. 2008. № 1 (5).

72. Зверев А. Инновационная политика основа модернизации российской экономики//Маркетинг. 2008. №6.

73. Зворыкин Б. О теории и практике современной социальной модернизации //Власть. 2009.N 1.

74. Зиядуллаев Н. Проекту модернизации экономики статус национального // Экономист. 2008. N 6.

75. Иванченко В. От точечной модернизации к системному инновационному развитию экономики России // Федерализм. 2007. N 4.

76. Карачаровский В. Концентрация капитала и технологическая модернизация российской экономики // Свободная мысль. 2006. N 9/10.

77. Каткова М. Теория и практика институциональной модернизации //Закономерности развития региональных агропродовольственных систем: Материалы Всероссийской школы молодых ученых. Саратов: Изд-во ИАгП РАН. 2009.

78. Козлов К. Инновационная активность российских фирм // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2004. Т. 8. N 3.

79. Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры / Н.Д. Кондратьев//Вопросы конъюнктуры. 1925. № 1. Вып. 1.

80. Кононова В. Модернизация производственных систем как фактор повышения конкурентоспособности предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2006. N 11.

81. Крючкова П. В. Оценка регулирующего воздействия и модернизация системы государственного регулирования // Общественные науки и современность. 2006. N 4.

82. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А. и др. Институты: от заимствования к выращиванию// Вопросы экономики. 2005. № 5.

83. Лапкин В. Модернизация, глобализация, идентичность. Общие проблемы и российские особенности // Полис: Политические исследования. 2008. N3.

84. Львов Д. Роль государства в управлении научно-техническим развитием//Маркетинг.2007.№3.

85. Любимцева С. Структурная модернизация экономики // Экономист. 2003. N2.

86. Малько А. О некоторых чертах модернизации процессов в современных условиях // Государство и право. 2004. N 3.

87. Мамедов О.Ю. TERRA ЕСОМОМЮТ8//Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. Том 7. № 3.

88. Медведев Д. Точки на «и»//Российская газета. 2008. 16 февраля. (№4591).

89. Мешков А. К 150-летнему юбилею Т.Веблена: эволюция институциональных идей//Экономическая наука современной России. 2007. №4.

90. Модернизация экономики и общественное развитие // Проблемы теории и практики управления. 2007. N 5.

91. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории//Вопросы экономики. 1997. № з.

92. Оболенский В. Россия на пути к инновационному развитию//Мировая экономика и международные отношения. 2008. №9.

93. Оллфед Б. Б., Стенема К. Отраслевые и страновые факторы интенсивности инноваций//РЖ Экономика. 2006. №4.

94. Павлов К. Инвестиции инновационного типа // Экономист. 2008.1. N12.

95. Петросян Д. О социальной справедливости в экономических отношениях // Общество и экономика. 2005. № 9.

96. Петросян Д. Основы теории управления социально-экономическими институтами // Проблемы теории и практики управления.2006. № 5.

97. Пилясов А., Колесникова О. Оценка творческого потенциала российских региональных сообществ// Вопросы экономики. 2008. № 9.

98. Полтерович В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики. 2009. N 6.

99. Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. 2008. N 4.

100. Полтерович В. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.

101. Полтерович В. Эволюционная теория экономической политики // Вопросы экономики. 2006. N 7.

102. Рахматуллин И. Информационная инновационная экономика как шанс ускорения внутренней модернизации // Инновации. 2005. N 10.

103. Рогова О. О монетарных факторах торможения инновационной модернизации // Экономист. 2008. N 4.

104. Ростанец В. Инфраструктура межрегионального трансфера инноваций // Экономист. 2008. N 11.

105. Рубан О. Убить противоречия. Инновационный бизнес//Эксперт.2007. №48.

106. Сенчагов В. Стратегия развития России: ориентиры и ограничения // Вопросы экономики. 2008. N 8.

107. Соколова Г.О подходе к исследованию инновационной стратегии государства // Социологические исследования. 2008. N 9.

108. Спицын А. Интеграция и модернизация экономики // Экономист. 2006. N5.

109. Сухарев О. С. Институциональное планирование экономического развития: проблема эффективности // Журнал экономической теории. 2005. №2.

110. Тамбовцев В. Цели социально-экономического развития России в четырех стратегиях // Вопросы экономики. 2008. N 3.

111. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования. //Вопросы экономики. 1997. № 3.

112. Татаркин А. Формирование инновационных территорий в контексте проблем технологической модернизации экономики // Инновации. 2005. N7.

113. Татаркин А. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики // Проблемы теории и практики управления. 2008. N1.

114. Хотяшева О.М. Стратегическое планирование инновационной деятельности//Менеджмент сегодня. 2004. № 4.

115. Чан X Институциональное развитие в исторической перспективе.// Проблемы теории и практики управления. 2004. № 5.

116. Чебанов С. Инновационное поведение крупнейших российских компаний//Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 3.

117. Черемишена Т. Способна ли современная Россия к инновационному развитию?//ЭКО. 2009. №1 .

118. Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития России //Экономист. 2008. N12.

119. Четвертакова В. Экономический рост и развитие // Экономист. 2008. N 11.

120. Шаститко А. Структурные альтернативы социально-экономического развития // Вопросы экономики. 2008. N1.

121. Щербаков В. России нужен "рывок" в инновационную экономику// Стандарты и качество. 2009. N 6.

122. Эльянов А. Экономическая модернизация развивающихся стран в региональном разрезе // Мировая экономика и международные отношения. 2008. N6.

123. Яковлев А. О несостоявшейся модернизации и социальной базе реформ в России // Вопросы статистики. 2003. N 4.

124. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. 2006. N 4.

125. Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007.1. N5.

126. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. № 4.1. Иностранная литература

127. Allias М. L'import sur le capital et la reforme monetaire. Hermann, Paris, 1997.

128. Arnold E., Clark J., Bussillet S. Impacts of the Swedish Competence Centres Programme 1995-2003 / Swedish Agency for Innovation Systems, 2004.

129. Gokhberg L., Peck M.J. and Gacs J. (eds.). Russian Applied R&D: Its Problems and Its Promise. Laxenburg (Austria): IIASA, 1997.

130. Nort D.C. A Framework for Analyzing the State in Economic History // Explorations in Economic History. July. 1979.

131. Nort D.C. Structure and change in Economy history. N.-Y.: W/W/ Norton. 1981.

132. OECD. Science and Technology and Industry Outlook: Drivers of Growth Information Technology, Innovation and Entrepreneur ship. Paris, 2001.

133. OECD. Science, Technology and Industry Outlook 2006. Paris, 2006.

134. Schibany A. Aiming high revisited. An updated assessment of the 3% - target. Joanneum Research / Institute of Technology and Regional Policy. InTeReg Working Paper. 2008. № 50. Vienna, 2008.

135. Stiglitz J. Scan globally, reinvent locally: knowledge infrastructure and the localization of knowledge. In: Diane Stone (ed.) Banking on Knowledge. The Genesis of the Global Development Network. 2000.

136. Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года// http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/myconnect/economylib/ mert/welcome/pressservice/eventschronicle/doc 1217949648141.

137. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года // www.edu.ru.