Развитие и эффективность интеграционных процессов в агропромышленном комплексе региона: На материалах Кабардино-Балкарской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Горохов, Аркадий Борисович

• Горохов, Аркадий Борисович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Горохов, Аркадий Борисович

Введение

1. Концентрация и интеграция производства - важные 10 факторы развития экономических систем в регионе

1.1. Аналитический и графический анализ и оценка 16 финансово-хозяйственной деятельности предприятий КБР

1.2. Сущность и значимость интегрированных 59 формирований организаций АПК

2. Коньюктура рынка и направления развития хозяйственных субъектов в регионе

2.1. Использование различных форм концентрации 69 производства в целях совершенствования управления капиталом

2.2. Влияние концентрации производства на результаты и эффективность деятельности АПК региона 3. Развитие интеграционных процессов и совершенствование 104 экономического механизма управления

3.1. Оценка хозяйственной деятельности базовых 104 предприятий и формирование интеграционной экономической системы

3.2. Управление доходами и эффективностью с учетом 122 их зависимости от объемов продукции и себестоимости

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие и эффективность интеграционных процессов в агропромышленном комплексе региона: На материалах Кабардино-Балкарской Республики»

Актуальность темы исследования. В отечественной научной литературе и практике хозяйственной деятельности функционирования предприятий России в конце XX века наблюдается беспрецедентный опыт искусственного преобразования национальной экономики. Отсутствие законодательной базы переходного периода от планового ведения хозяйства до рыночных отношений, попытка ввести новые хозяйственные формы, не дожидаясь изменений в системе производственных отношений, приводят к возникновению противоречий с нормативно-правовой базой. Нормативные акты, не отражая реальную хозяйственную действительность, принимались и начинали действовать, быстро устаревая.

В этих условиях важным фактором, определяющим во многом реализацию возможностей развития России, предпосылки ее подъема, является формирование интегрированных, в том числе корпоративных структур. Как показывает практика, они способны выжить, преодолеть препятствия и противостоять конкуренции для возрождения национальной экономики.

Особое значение для преодоления отсталости российской экономики, наряду с созданием конкурентоспособных хозяйственных комплексов, имеет управленческий опыт и современный менеджмент. К сожалению, отечественная экономическая мысль изучала больше теорию общественного воспроизводства и мало занималась изучением законов воспроизводства экономических систем. Во многом в связи с этим наблюдается неподготовленность и растерянность старого управленческого персонала на фоне лихорадочной активности молодого менеджмента, что приводит к столкновению современных методов хозяйствования с его отсталыми формами.

Формирование в стране различных моделей концентрации капитала позволяет сохранить и значительно усилить конкурентоспособность производственных комплексов, интегрирующих средние и малые формы. К сожалению, этот процесс часто идет методом проб и ошибок, собственники и менеджеры, не имея четкой законодательной базы создания той или иной структуры, пытаются выжить в конкурентных экономических условиях, формируя интегрированные экономические системы как с организационно -правовых, так и организационно - хозяйственных позиций. Особенно острой эта проблема является в агропромышленном комплексе, где после долгого забвения развиваются интеграционные процессы, формируются корпоративные структуры со всеми противоречиями созидания: форм и методов хозяйствования, производительных сил и производственных отношений.

Необходимость обобщения накопленного опыта, изучения сложившихся форм хозяйствования в агропромышленном комплексе регионов, создания интегрированных экономических систем, разработки механизма и инструментария их эффективного функционирования предопределяет значимость соответствующих исследований.

Степень изученности проблемы. За последние годы в экономической литературе активизировалось исследование проблем концентрации и интеграции производства, формирования корпоративных отношений, в том числе в работах Алексеевой М., Беляева И., Величко О., Винслава Ю., Гончарова В., Горжанкиной С., Дементьева В., Жданова С., Забелина П., Ковалёва А., Кондратьева В., Круглова М., Ленского Е., Львова Д., Масленчикова Ю., Мовсесяна А., Носова С., Петухова В., Плещинского А., Причины О., Рудык Н., Савина А., Семенковой Е., Тронина Ю., Уткина Э., Цветкова В., Церфас О., Шаховской Я., Эскиндарова М., Якутина Ю. и др.

Проблема трансформаций и реформирования аграрной экономики, кооперации и интеграции в агропромышленном комплексе исследуется в работах Ахохова М., Бабкова Г, Балабанова В, Боева В., Борисенко Н., Добрынина В., Зельднера А., Клюкача В., Кузнецова В., Милосердова В., Муратовой JL, Сохрокова X., Татуева А., Усенко Д., Ушачёва И., Черняева А., Шмелёва Г., Шогенова Б. и других.

Вместе с тем, требуют дальнейшего рассмотрения вопросы взаимосвязей сельского хозяйства и промышленности, формирования корпоративных структур в АПК, экономического механизма их функционирования в регионах. Необходимость изучения этих сложных вопросов и обусловила выбор темы диссертационного исследования.

Цель, основные идеи и задачи исследования. Целью проведенного исследования является обоснование закономерностей и основных направлений реформирования и экономического оздоровления организаций агропромышленного комплекса региона на основе интеграционных процессов.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе изучались следующие задачи:

- изучения сущности концентрации и интеграции, корпоративных отношений, взаимосвязи и развития этих процессов в региональной экономике и агропромышленном производстве;

- мониторинга и анализа уровня концентрации и использования активов в отраслях экономики КБР;

- исследования конъюнктуры рынка, закономерностей развития отраслей и производственных комплексов в экономике КБР;

- анализа динамики и статики развития сельскохозяйственных организаций КБР с обоснованием факторов и направлений их эффективного функционирования;

- оценки уровня и взаимосвязи сельского хозяйства и промышленности в АПК КБР, влияния сельской промышленности на развитие и эффективность агропромышленного производства;

- разработки модели и экономического механизма формирования и функционирования интегрированной структуры, объединяющей предприятия, производящие средства производства и конечную продукцию АПК в регионе;

- обоснования инструментария операционного управления издержками, доходами и прибыльностью производства в интегрированных экономических системах с учётом конъюнктуры рынка.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе интегрирования и экономического оздоровления организаций агропромышленного производства в регионе. Объектом исследования является агропромышленный комплекс Кабардино-Балкарской республики, включающий сельскохозяйственные организации и формирующиеся интегрированные экономические системы.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование основано на фундаментальных разработках отечественных и зарубежных учёных-экономистов по проблемам трансформаций и реформирования АПК, развития интеграционных процессов, совершенствования форм и методов хозяйствования на селе.

Информационно-документальной базой исследования являются законодательные и нормативные акты, данные Госкомстата Российской Федерации и Кабардино-Балкарской республики, результаты исследований автора.

Представленное диссертационное исследование выполнено в рамках п.5.9. «Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем», п.5.18. «Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионах.», п.5.19. «Эффективность использования факторов производства; организация и управление производством на предприятиях, отраслях и комплексах в регионах, особенности и закономерности.» и п. 15.36. «Исследование особенностей воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве», п. 15.44. «Обоснование создания отраслевых, межотраслевых союзов и ассоциаций, агрофирм и агрокомбинатов, агропродовольственных корпораций и холдингов», п. 15.50. «Экономический механизм хозяйствования в предприятиях различных организационно-правовых форм.» паспорта специальности 08.00.05 -«Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами- АПК и сельское хозяйство)».

Методы исследования. В диссертации в рамках системного подхода использовались различные методы и приёмы экономического исследования: монографический, сравнительный, графический, индексный, группировок, маржинальный, корреляций и регрессий, расчётно-конструктивный, экспериментальный.

Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном подходе к разработке концепции интегрирования и экономического оздоровления организаций агропромышленного комплекса в регионе. Конкретное приращение научного знания характеризуется следующими положениями:

- уточнена система принципов и предложены варианты формирования и функционирования интегрированных структур в системе агропромышленного комплекса и за его пределами на основе объединения ранее разрозненных элементов, позволяющего получить синергический эффект;

- предложен методический подход и проведен динамический анализ развития сельскохозяйственных организаций КБР, позволяющий обосновать систему регрессионных моделей, на сопоставимой основе выявить и оценить влияние факторов концентрации, специализации и структуры производства на результаты и эффективность функционирования крупномасштабного сектора аграрной экономики региона;

- обоснована и реализована методика оценки роли, размеров и эффективности развития сельской промышленности на основе группировок и регрессионного моделирования, позволяющих выявить её влияние на результативность функционирования аграрного сектора экономики в регионе;

- разработаны логическая модель и экономический механизм формирования и функционирования интегрированной организационно-производственной структуры (объединяющей предприятия, производящие средства производства и конечную продукцию АПК в регионе), предложен методический подход, позволяющий оценить полученный синергический эффект;

- обоснован инструментарий операционного управления издержками производства, непрерывной оценки уровней безубыточности и необходимого соотношения постоянных и переменных издержек с целью обоснования объемов продаж, выручки и прибыльности интегрированного формирования с учётом конъюнктуры рынка.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость полученных результатов заключается в обосновании направлений и предложений по реформированию агропромышленного комплекса КБР на основе интеграционных процессов. Разработанные в диссертации методики и конкретные рекомендации могут использоваться в других регионах Южного федерального округа РФ.

Результаты исследования использованы в учебном процессе при разработке программ и учебных курсов по региональной экономике, организации сельскохозяйственного производства, экономике предприятия.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были доложены и обсуждены на международной и всероссийских научно-практических конференциях (Нальчик, Владикавказ, Волгоград, Кисловодск) в 2000-2004гг., на постоянно действующем научном семинаре «Методология системных исследований в гуманитарных отраслях науки» (Кисловодск, 2001-2004гг.).

Разработанные в диссертации предложения по реформированию агропромышленного комплекса и развитию сельской промышленности приняты Министерством сельского хозяйства и продовольствия КБР. Рекомендации по формированию интегрированных экономических систем использованы при разработке и реализации проекта создания корпоративной структуры ОАО «Импульс».

Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 5 публикациях общим объёмом 2,6 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Горохов, Аркадий Борисович

Выводы и предложения

1. В процессе реформирования агропромышленного комплекса регионов сельскохозяйственные организации, на основе процессов специализации, концентрации, кооперации и интеграции, зачастую трансформируются в современные организационно-производственные корпоративные структуры.

Объединение ранее разрозненных элементов в новые интегрированные системы АПК осуществляется на основе ряда базовых принципов, исходя из единства целей развития (с позиций конечного результата в виде соответствующей продукции), тесноты внутренних и слабости внешних связей, взаимосвязанной технологии производства, рационального использования имеющихся ресурсов, как правило, региональной общности, наличия функционального критерия оптимальности (чаще посредством минимизации издержек по этапам воспроизводственного процесса, расширения масштабов и увеличения рыночной доли). Следствием этих процессов является получение синергического эффекта (синергия -совместное действие, греч.) в форме дополнительной продукции, экономии затрат - в том числе трансакционных, повышения качества производимых товаров и оказываемых услуг. В конечном итоге наблюдается рост прибыли и, во многих случаях, уровня рентабельности.

2. В процессе формирования интегрированных экономических систем возможны разные варианты объединения организаций различных сфер АПК. Эта многоплановость определяется, с одной стороны, различиями базовых интеграторов, на базе и вокруг которых происходит объединение, с другой стороны, сочетанием тех или иных интегрирующихся элементов. В рамках этих процессов наблюдается также различный характер интегрирования, который зачастую имеет временной аспект: в начале осуществляется сотрудничество (кооперация), далее объединяется часть функций снабженческая, сбытовая и т.п.) или формируются картельные соглашения, наконец, возможно полное объединение ранее разрозненных элементов.

В системе АПК в качестве интеграторов чаще выступают организации третьей сферы (пищевой промышленности), иногда первой сферы, производящей средства производства, или второй - сельского хозяйства. В последние годы в качестве интеграторов вовлечения сельскохозяйственного производства и пищевой промышленности в корпоративные структуры зачастую выступают промышленные предприятия, холдинги и финансовые системы, находящиеся вне пределов АПК.

В рамках крупных сельскохозяйственных предприятий возможно совместное развитие как аграрного, так и перерабатывающего сектора (т.е. сочетание сельского хозяйства с переработкой), часто с организацией фирменной торговли производимой конечной продовольственной продукцией. Интеграция сельского хозяйства, пищевой промышленности, и, возможно, фирменной торговли высокоэффективна не только в рамках создания агрофирм, но и интегрированных формирований АПК в виде агроконсорциумов, которые могут включать в себя организации, фермерские хозяйства, хозяйства населения, чаще организуясь в масштабах районов.

3. Сущность и значимость интегрированных формирований определяется, прежде всего, возможностью минимизации затрат по этапам технологического цикла и эффектом масштаба, когда по мере увеличения объемов производства и продаж продукции происходит переход из убыточной зоны в зону прибыльного ведения производства.

Дело в том, что при обычном, традиционном хозяйствовании предприятия сельского хозяйства производят и продают, как правило, сельскохозяйственное сырье по ценам, формирующимся с учетом трансакционных издержек и налоговых отчислений. В свою очередь, следующие члены технологического передела (на пути от поля до прилавка) продают свой продукт не только с учетом добавочных производственных затрат, но также коммерческих издержек, разнообразных отчислений. Число таких звеньев в технологическом цикле может составлять четыре-пять и более (на примере зернопродуктового подкомплекса - аграрные товаропроизводители, посредники, элеваторы, мелькомбинаты, хлебзаводы и другие предприятия перерабатывающей промышленности, продовольственная торговля). Итогом этих процессов является наслоение и резкое увеличение издержек с соответствующим ростом цен.

Иная ситуация наблюдается в интегрированных экономических системах, когда сырье или промежуточный продукт передается (продается, как правило, на основе авансовых расчетов) по этапам технологического цикла исходя из нормативных затрат с минимизацией иных издержек и платежей. При этом себестоимость конечной продукции существенно снижается. Это позволяет при ее реализации формировать цены на уровне несколько ниже рыночных, что в сочетании с высоким качеством приводит к возможности завоевания и удержания большей рыночной доли и ниши.

Сущность эффекта масштаба заключается в значимости концентрации производства, когда на базе большей интенсивности (в том числе посредством реинвестирования экономии издержек или большей прибыли в затраты последующего технологического цикла) производится большее количество конечной продукции, что позволяет снизить удельные издержки и перевести производство из убыточной зоны в прибыльную. Обусловлено это тем фактом, что по мере увеличения объема выпуска и продаж продукции изменяется только часть издержек (переменные затраты), тогда как постоянные издержки стабильны или растут существенно меньшими темпами по сравнению с увеличивающимися размерами производства.

4. При всех различиях формирования интегрированных, в том числе корпоративных, структур в России и западных странах по содержательной сущности они близки. Вместе с тем, изучая реальную практику, можно отделить существенное от несущественного в поисках оптимального решения, выбрать для создания интегрированной структуры тот или иной возможный и эффективный вид.

Как показывает анализ существующих интегрированных структур, чаще всего встречаются следующие виды объединения:

- горизонтальные слияния, когда объединяются организации одной отрасли, производящие одинаковый продукт или осуществляющие одни и те же стадии производства;

- вертикальные слияния на основе объединения организаций разных отраслей, связанных технологическим процессом производства готового продукта, например, в АПК по продуктовым подкомплексам;

- родовые слияния, позволяющие объединить организации, выпускающие взаимосвязанные товары, например, в свеклосахарной и кондитерской промышленности;

- конгломеративные слияния на основе объединения организаций различных отраслей без наличия производственной и технологической общности, но позволяющих более рационально использовать имеющиеся ресурсы ранее разрозненных организационных структур.

Основная причина реструктуризации предприятий в виде слияний и поглощений заключается в стремлении получить или усилить синергический эффект на основе взаимодополняющего действия активов двух или нескольких ранее разрозненных предприятий, совокупный результат которых превышает сумму их частных результатов. Синергический эффект возникает благодаря: экономии, обусловленной масштабами деятельности; комбинированию взаимодополняющих ресурсов; финансовой экономии за счёт снижения трансакционных издержек; возросшей рыночной мощи вследствие уменьшения конкуренции; взаимодополняемости в области НИОКР.

5. С позиций количества членов интегрированных систем и их структуры АПК возможно самое различное сочетание организаций: пищевой промышленности и сельского хозяйства (чаще в роли интеграторов выступают предприятия, перерабатывающие сельскохозяйственное сырье), перерабатывающей промышленности и продовольственной торговли, в целом организаций всех сфер АПК, при этом в качестве интеграторов могут выступать и предприятия, производящие средства производства. Члены новых корпоративных формирований могут быть непосредственными (интегративными) и опосредованными (кооперативными), с возможным расширением вариантов сотрудничества за пределы организаций агропромышленного комплекса.

Один из возможных, редко встречающихся, но эффективных вариантов интеграции заключается в том, что в роли интегратора выступает предприятие, производящее средства производства, в том числе для АПК (сельскохозяйственные машины и оборудование, удобрения и средства защиты и т.п.), интегративными членами являются организации пищевой промышленности, а ассоциированными, на основе кооперации - сельского хозяйства.

Сущность такого варианта интеграционных процессов заключается в том, что организация, производящая средства производства, передает (продает) по нормативным ценам свою продукцию и услуги сельскохозяйственным и иным предприятиям с приобретением от них, по расчетным ценам, сырья для дальнейшей переработки в рамках сформированной корпоративной структуры на пищевом производстве. За счет минимизации издержек и роста объемов конечной продукции снижается ее удельная себестоимость с переходом производства продовольственной продукции в прибыльную зону, получением синергического эффекта на основе интеграции и концентрации производства.

6. Наглядно о влиянии концентрации производства на результаты и эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций (СХО) КБР свидетельствуют данные группировки и корреляционно-регрессионного анализа их развития в 1985-2002гг.

По мере увеличения стоимости товарной продукции в расчете на 1 СХО с 8,2 млн. руб. в первой группе до 21,5 млн. руб. в третьей группе уровень рентабельности изменяется с - 22 до 36,7 %. Этот рост обусловлен также паритетом цен промышленной продукции к сельскохозяйственной (при нарушении их баланса как в сторону превышения, так и снижения уровень рентабельности снижается), большим размером площади сельскохозяйственных угодий и работников, оптимизацией структурного фактора, в том числе соотношения и сбалансированности культур в посевах, плотности поголовья скота, сочетания растениеводства и животноводства.

Как показали расчеты, лучшее соотношение основных групп культур определяется пропорцией 71 га кормовых на 100 га зерновых. Оптимальная доля зерновых в посевах составляет порядка 52%. Лучшие результаты производства наблюдаются при паритете цен сельскохозяйственной и соответствующей промышленной продукции.

Корреляционно-регрессионный анализ показал, что с увеличением отношения цен продукции промышленности к продукции сельского хозяйства на один процент уровень рентабельности СХО снижается на 0,083%. Концентрация производства в расчете на 1 СХО на один млн. руб. обуславливает рост массы товарной продукции сельскохозяйственных организаций КБР на 104,2 млн. руб., соответственно, уровень рентабельности повышается на 2,62%.

Судя по частным коэффициентам детерминации, важнейшими факторами роста объемов производства и уровня рентабельности являются концентрация и специализация, паритет цен сельскохозяйственной и промышленной продукции.

7. Зависимости уровней рентабельности отдельных видов сельскохозяйственной продукции от объемов ее продаж (зерна, подсолнечника, картофеля, овощей, мяса и молока в тыс. тонн, шерсти в тоннах, яиц в млн. штук) за 1990-2002 гг. по СХО КБР определены на основе рассчитанных параболических регрессионных моделей, где наличие точки перегиба или перехода через нулевой уровень рентабельности позволяет определить оптимальный или минимально-необходимый (для безубыточного производства) уровень продаж тех или иных видов продукции по сельскохозяйственным организациям Кабардино-Балкарской республики.

8. О влиянии интеграционных процессов на результаты и эффективность функционирования аграрного сектора экономики КБР свидетельствуют расчеты, проведенные по сельскохозяйственным организациям республики.

Полученные данные характеризуют закономерность зависимости выручки и уровня рентабельности сельскохозяйственных организаций Кабардино-Балкарской республики от развития сельской промышленности.

Например, по мере увеличения объемов промышленного производства во всех СХО в первой группировке (от 83 тыс. руб. в первой группе до 550 во второй группе и 1287 тыс. руб. в третьей группе) выручка от реализации всей продукции последовательно возрастает от 4155 до 8287 и 9036 тыс. руб. (соответственно, доля промышленности составляет 2, 7 и 14%), а уровень рентабельности изменяется от -6,3% в первой группе до -4,7 во второй группе и 4,4% в третьей группе СХО.

В данном примере сопоставимыми по уровню интенсивности производства являются вторая и третья группы СХО, где размеры затрат, то есть полная себестоимость, примерно одинаковы. Таким образом, здесь различия результатов определяются фактором развития сельской промышленности: это прирост порядка 700 тыс. руб. выручки и увеличение уровня рентабельности на 9,1% (от -4,7% во второй группе до 4,4% в третьей группе).

В группировках по птицефабрикам наиболее наглядной является первая, где сравниваются три птицефабрики, не имеющие промышленной переработки, и четыре птицефабрики, развивающие сельскую промышленность. Однако, по ним не сопоставимы издержки, которые более чем в два раза выше в первой группе за счет наиболее крупной в республике птицефабрики «Кабардино-Балкарская». Расчеты показали, что при нивелировании затрат разница уровней рентабельности между первой и второй группами составит 8,94%. Она определяется группировочным признаком, то есть влиянием интеграционных процессов (соединения сельского хозяйства и пищевой промышленности) при развитии птицефабрик.

9. В группировках СХО без птицефабрик представляет интерес анализ первой и второй группировок, данные групп которых или сопоставимы, или позволяют оценить синергический эффект.

В первой группировке сравнимыми по издержкам являются первая и третья группы, с соответствующей разницей уровней рентабельности -6,3 и -0,6%, определяемой влиянием интеграционных процессов

О синергизме факторов и значимости развития сельской промышленности одновременно с интенсификацией аграрного производства свидетельствуют данные второй группировки. Совместное последовательное увеличение уровня затрат и размеров промышленного производства приводят не только к росту выручки, но и к кардинальному изменению прибыльности.

Так, в первой группе СХО, где издержки составили 1750 тыс. руб., а продукции промышленности выработано на 87тыс.руб., уровень рентабельности составил - 27%. Далее ситуация существенно улучшается. Во второй группе СХО при издержках 3871 тыс. руб. и объеме промышленного производства 157 тыс. руб. убыточность снижается с соответствующим уровнем рентабельности - 10,9%.

И, наконец, в третьей группе совместное влияние высокого уровня интенсивности (13,5 млн.руб. затрат) и значительных размеров промышленного производства (1682 тыс.руб.) обусловливает прибыльное ведение производства с соответствующей рентабельностью 3,7%.

10. Количественная оценка роли и влияния сельской промышленности на результаты и эффективность деятельности СХО КБР (выручку от реализации всей продукции и соответствующий уровень рентабельности) проведена с помощью многофакторного корреляционно-регрессионного анализа на основе использования ряда базовых показателей их деятельности: Z - полная себестоимость реализованной продукции, тыс. руб.; V - выручка от реализации всей продукции, тыс. руб.; Р - выручка от реализации промышленной продукции, тыс. руб.; L - отношение промышленной продукции к аграрной, %; S - субсидии от всех уровней бюджетов, тыс. руб.; W - уровень рентабельности, %; К - количество работников, чел.; О -удельный вес работников сельского хозяйства, %; Q - основные фонды, тыс. руб.

Расчеты, с перебором возможных моделей, позволили выявить и обосновать лучшие (наиболее адекватные реальной действительности) многофакторные уравнения регрессии. В качестве результативных признаков использованы показатели выручки от реализации всей продукции СХО и соответствующего уровня рентабельности. Расчеты проводились как по всем СХО КБР, так и (в связи с качественными особенностями) по птицефабрикам и СХО без птицефабрик.

Сравнительный анализ полученных регрессионных моделей показывает, что во всех случаях наблюдается участие фактора доли или размера промышленного производства, как важного условия эффективного ведения аграрного сектора экономики.

Высокие коэффициенты корреляции (0,9 и более) и детерминации (свыше 0,8), критериев Фишера и частных критериев Стьюдента свидетельствуют о тесной связи изучаемых результатов (выручки от реализации продукции и соответствующего уровня рентабельности) с выявленными существенными факторами.

Судя по коэффициентам регрессии, каждый рубль затрат окупается примерно одним рублем выручки. С увеличением объемов промышленности или отношения промышленного производства к сельскохозяйственному на 1% повсеместно существенно увеличиваются выручка и уровень рентабельности. В целом, в системе анализируемых факторов важнейшими условиями роста размеров и эффективности агропромышленного производства являются уровень интенсивности и развитие промышленности на селе.

11. Анализ финансово-экономического состояния промышленности и сельского хозяйства КБР показывает, что перспектива развития этих базовых отраслей связана с формированием организационно-производственных интегрированных структур, способных решать вопросы динамичного развития экономики Кабардино-Балкарской республики.

Примером является создание в 2000 году Чернореченского пищевого комбината «ЗЭТ», включающего производство кондитерских и виноводочных изделий, изготовление подсолнечного масла, переработку вторсырья, являющегося высокорентабельным и прибыльным предприятием. К их числу относится также исследуемое интегрированное формирование ОАО «Импульс», создание которого позволило в короткие сроки снизить спад производства и получить положительный финансовый результат у вошедшего в его состав ранее убыточного ОАО «Макаронпром».

При создании такой корпоративной структуры предлагалось, с одной стороны, для интегратора (машиностроительного предприятия) решить проблему сбыта продукции, с другой стороны, обеспечить оборотными средствами организацию пищевой промышленности.

Продукция машиностроительного завода конкурентоспособна, имеет большую географию и пользуется спросом. В системе потребителей возникла возможность расчета за промышленную продукцию зерном и мукой, необходимой для функционирования ОАО «Макаронпром», который из-за отсутствия оборотных средств и сырья простаивал. Объединение в интегрированную структуру машиностроительного завода и пищевого предприятия позволило улучшить сбыт производимого оборудования и наладить выпуск макаронной продукции.

12. Оценка уровня безубыточности производства, оптимизации соотношения постоянных и переменных издержек для достижения тех или иных объемов реализации (определяемых спросом с соответствующими договорными отношениями), расчет других вариантов развития предприятий интегрированной экономической системы осуществляется на основе предложенной в диссертации модели.

Организация ОАО «Импульс» позволила скоординировать деятельность интегрированных предприятий на основе функционирования предложенного в диссертации хозяйственного механизма через центральный орган управления и ряд подсистем, выполняющих разработку и реализацию стратегии, финансовое управление, контроль деятельности.

Предложенная модель зависимости между прибылью, объёмом реализации продукции и её себестоимостью позволяет управленческому персоналу предприятий, а именно созданной аналитической группе, прогнозировать и планировать деятельность предприятий по заданным показателям на предстоящий год на основе деления затрат на постоянные и переменные.

13. В условиях интенсификации производства (затраты по ОАО «Макаронпром» увеличились с 9,5 млн. руб. в 2000 г. до 16 млн. руб. в 2003г.) вошедшее в интегрированное формирование предприятие пищевой промышленности стало прибыльным. Увеличились объемы производства и выручка от реализации как по ранее разрозненным организациям, так и в целом по интегрированной экономической системе. Существенно увеличились заработная плата и отчисления в бюджеты всех уровней. Усилились возможности инвестирования деятельности, обновляется материально-техническая база.

Централизация ряда функций корпоративного управления (маркетинга, планирования и организации производства, сбыта продукции, снабжения ресурсами) привела к экономии части издержек с соответствующим увеличением прибыли. Так, применение схемы с давальческим сырьем обусловило уменьшение годовых издержек с направлением высвободившихся средств на улучшение финансового состояния ОАО «Макаронпром».

Расчёты показали, что дополнительный синергический эффект, в результате формирования интегрированной структуры, составил в 2003г., по сравнению с 2000г., 16 млн.руб. (на основе прироста прибыли, фонда заработной платы, отчислений в бюджеты, инвестиций) с рентабельностью дополнительных издержек 86,5%.

14. Наличие инвестиций позволило принять к реализации проект организации цеха по розливу минеральной воды из скважины на территории предприятия. Целью проекта является производство минеральной воды объемом 2,3 млн. бутылок в месяц. Экологические риски минимизированы, при различных вариантах сбыта (от 50% по пессимистичному до 100% по оптимистическому сценарию) окупаемость инвестиций составит от 1,8 до 3,3 лет, размер прибыли - от 14 до 28 млн. руб., увеличив сальдированный финансовый результат интегрированной структуры, по сравнению с 2003г., на 70-140%.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Горохов, Аркадий Борисович, 2004 год

1. Алексеева М.М., Якутии Ю.В. ФПГ важный инструмент промышленной политики. «Экономика и жизнь». 1998. №49 с 28-29

2. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы.-М.: Финансы и статистика, 1997.

3. Актуальные проблемы реформирования российской экономики (теория, практика, перспектива) сборник научных трудов Ред. Кол.: проф. Л.С.Шахновская и др.Волгоград: РПК «Политехник», 1998.

4. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.:Питер 1999.

5. Ансофф И. Стратегическое управление /Под ред .Л.И. Евенко-Пер.с англ.-М.: Экономика, 1989.

6. Ахмедов Н. Как организовать стратегическое планирование в корпорации. // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №4

7. Бабков Г.А., Алтуева М.М. Организация производства: сущность, критерии, принципы, направления. Нальчик: КБГСХА., 2001.

8. Бабков Г.А., Алтуева М.М., Шогенов Б.А. Фундамент расширенного воспроизводства АПК // Приложение к журналу «Известия высших учебных заведений. Общественные науки».2000.№4

9. Бабков Г.А. Статистические методы изучения социально-экономических систем. Волглград: В АТС, 1998.

10. Ю.Баканов М.М., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. 4-е изд., доп. И перераб. М.: Финансы и статистика, 1998.

11. П.Белебеха И. А. Учет и калькуляция себестоимости сельскохозяйственной продукции. Львов: Изд. ДГУ,1975.

12. Белицкий А. Д., Хлебников В.Б. Повышение конкурентоспособности продукции предприятий основа региональной промышленной политики России // Региональная промышленная политика. Волгоград: Комитет по печати и информации, 1999.

13. Боев В. Совершенствование управления АПК // АПК: экономика, управление. 1994. №5.

14. Большой экономический словарь. М.: Правовая культура, 1999.

15. Борисенко А.Н. Структурная политика и инвестиционная деятельность в агропромышленном комплексе. Ростов-на-Дону: Коралл-Микро, 1997.

16. Борисов Е., Волков Ф. Рынок // Экономические науки. 1991. №5.

17. Васильев В. Прогноз регионального развития сельского хозяйства России // Экономист. 2001.№1.

18. Васильев Ю.П. Управление развитием производства. Опыт США. М. .'Экономика.

19. Васичкин В.Ф. Интегрированные производственные формирования в аграрной сфере. Волгоград: ВолГУ, 1999.

20. Веснин В.Р. Основы менеджмента. М.: 1996.

21. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.:Гардарика, 1998.

22. Виханский О.С., Наумов А.И. Менедждмент. М Гардарика, 1998.

23. Величко О.В., Цветов В.А., Церфас О.Р. Организационо-структурные формы корпоративных объединений в современной рыночной экономике. М.: Бук и т.д, 1999

24. Винслав Ю., Дементьев В и др. Развитие интегрированных корпоративных структур в России. «Российский экономический журнал». 1998 № 11-12 с 27-41

25. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику / Вопросы экономики. 1998.

26. Глазьев С. 2000-й: новая эпоха новый смысл для российской политики// Независимая газета. 21 янв. 2000.

27. Глухов В.В. Основы менеджмента. СПб; 1995.

28. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческого решения. Прогнозирование-планирование. Теория проектирования эксперементов. г. Железнодорожный, Московская обл. Крылья, 1997.

29. Голубев А.В. Эколого-экономические основы аграрного производства. // Аграрная наука. 1994. №5.

30. Горжанкина С. Финансово-промышленные группы в России (аналитический обзор). Менеджмент в России и за рубежом, 1998, №6, с.12.

31. Грушенко В.И., Фомченкова JI.B. Выбор стратегии реструктуризации предприятий в условиях экономического кризиса №1 1999.

32. Даурова З.М. Формирование системы регионального индикативного планирования (на примере Республики Адыгея): Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук: Краснодар : КГТУ, 2000.

33. Дементьев Ю. Финансово-промышленные группы в российской экономике. «Российский экономический журнал». №4, 1998.

34. Демиденко Д.С. Управление затратами при формировании качества промышленной продукции. СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1995.

35. Денисов А.Ю., Жданов С.А. Экономическое управление предприятием и корпорацией. М., Дело и Сервис., 2002

36. Дмитриенко Н., Дунаев В., Шаламова Т., АкимовЮ. Кооперация крестьянских (фермерских) хозяйств на Северном Кавказе.// АПК: Экономика, управление. №6,1997.

37. Добрынин А.И. Научные основы регулирования процессов развития регионального АПК. Нальчик, 1995.

38. Добрынин В.А. Роль сельской промышленности в выходе деревни из кризиса // АПК: Экономика, управление. 1995.№5.

39. Добрынин А.И., Беляев А.И.Интенсификация сельского хозяйства в условиях рыночных отношений// ЭсиПП. 1993. №8.

40. Довтоев М. Пути повышения эффективности сельскохозяйственного производства // АПК: Экономика, управления.1997. №3.

41. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование-механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой.// Российский экономический журнал.1998. №6.

42. Дудкин В. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики // Экономист. 1998. №5.

43. Дъяченко А.В. Эволюционная трансформация экономики в конкурентноспособную форму. Волгоград: ВолГУ, 1999.43 .Жданов С.А. Методы и рыночная технология экономического управления. М., Дело и сервис, 1999

44. Жданов С.А. Основы теории экономического управления предприятием. М., Финпресс, 2000.

45. Жоголева Е. Приоритеты аграрной политики России // АПК: Экономика, управления. 1998. №3.

46. Ефремов В. Стратегическое управление в контексте организационного развития// Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №1

47. Загорулько М.М., Иншаков О.В. и др. Основы экономической теории и практики. Волгоград: ВГУ, 1994.

48. Захарченко Н.И., Шеожев Х.В. Совершенствование организационно-экономической структуры АПК Нальчик: Эльбрус, 1987.

49. Ильенкова Н.Д Спрос: анализ и управление. М., Финансы и статистика, 1997.

50. Ильин А.И. Планирование на предприятии: Стратегическое планирование. Минск: Новые знания, 2000.

51. Иншаков О.В. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК. Волгоград: ВолГУ, 1995.

52. Кабардино-Балкарская республика: статистический ежегодник, 1994. Нальчик: Госкомстат КБР, 1995

53. Кабардино-Балкария в цифрах.- Нальчик: Госкомостат КБР, 1998.

54. Кабардино-Балкария в цифрах.- Нальчик: Госкомостат КБР,2000

55. Кабардино-Балкария в цифрах.- Нальчик: Комстат КБР,2003.

56. Карлоф Б. Деловая стратегия.М.: Экономика, 1992.

57. Кашинская Е.Н. Конкурентоспособность аграрного производства и стратегия формирования ее роста: Автореферат на соискание ученой степени к.э.н. Волгоград : ВолГУ, 1998.

58. Ковалев В.В, Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. М.: Проспект, 2000.

59. Ковалев А.И., Привалов B.JI. Анализ финансового состояния предприятия. М., Центр экономики и маркетинга, 1997

60. Кожинов В.Я. Бухгалтерский учет. Прогнозирование финансового результата: Учебно-методическое пособие. М.: Экзамен, 1999.

61. Колесников А.П. Реформирование и стратегия развития агропромышленного комплекса района (на материалах КБР). Автореферат дис. канд. эк. наук. Нальчик: КБГСХА, 2000.

62. Кондратьев В. Корпоративное управление: особенности и тенденции. Проблемы теории, №1.,с.68.,2002

63. Короткое Э.М. Концепция менеджмента. М.: ДеКА, 1997.

64. Круглов М.И. Стратегическое управление компании. М.: Русская деловая литература ,1998.

65. Кузнецов В.В. и др. Экономика и управление производством. Ростов-на-Дону: РГЭА.1992.

66. Кучуков Р.А. Ценообразование в АПК стран с развитой рыночной экономикой // АПК: Экономика, управление. 1997. №7.

67. Ленин В.И. Империализм и раскол социализма. ПСС.М.; Политиздат, 1962. 5-е изд. Т.30.С.163-168.

68. Ленская С.А., Эскиндаров М.А.,Беляева И.Ю. Развитие ФПГ как выход из инвестиционного кризиса. Бизнес и банки. 1996.№47.с.1-2.

69. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику. М.: Квадрат, 1991.

70. Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дъякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.,: ЮНИТИ,

71. Майкл Трейси. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политеку / Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1995.

72. Максимова В.Ф. Рыночная экономика. Учебник. Т. 1. Теория рыночной экономики Часть 1 .Микроэкономика. М.: Совмин-ТЭК, 1992.

73. Максимова И. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия//Маркетинг. 1996.

74. Маркс К. Капитал: Критика политической экономики. Т.П., Процесс обращения капитала. 2-е изд. Т.24.

75. Мартынов В. Фермерская кооперация // АПК: экономика, управление. 1994. №3.

76. Менеджмент. Современный российский менеджмент: Учебник под редакцией Ф.М.Русинова, М.Л. Разу. М., ФБС Пресс, 1998.

77. Мерсер Д. ИБМ. Управление в самой преуспевающей корпорации мира. М.: Прогресс, 1991.

78. Мессенчиссер М. Проблемы организационных структур управления российским рынком // Вопросы экономики. 1997. №6.

79. Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М.: Агропромиздат, 1997.

80. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики. Вопросы экономики. 1998.№9.с.66-72.

81. Михайлов Е.А. Стратегический менеджмент и стратегический маркетинг: проблемы и взаимосвязи и взаимопроникновения// Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №2.

82. Муратова Л.И., Семенов Ю.Х., Шогенов З.Б. Стратегическое управление и индикативное планирование. Кисловодск: КИЭП, 2000.83 .Народное хозяйство КБ ССР в 1990г. Нальчик: КБРУС, 1991.

83. Новиков В. Многообразие форм сельскохозяйственных предприятий // Российский экономический журнал. 1995. №9

84. Носов С. Интеграция инвестиционных ресурсов в структуре стратегического альянса. Гражданство и право. Издатель ООО Новая правовая культура. 2000, №6.

85. О мерах государственной поддержки деятельности финансово-промышленной группы тяжелого и энергетического машиностроения: Постановление Правительства РФ от 21 июля 1997г.№901. Российская газета. 1997.3148.С.6.

86. Осипов Ю.М. Теория хозяйства.М.: МГУ, 1995.

87. Основные показатели агропромышленного комплекса КБР в 2002 г.Нальчик: ГКС КБР, 2003.

88. О финансово-промышленных группах: Федеральный закон РФ от 30 ноября 1995г.№190-ФЗ. Российская газета .1995.№236; Собр. Законодательства РФ. №49. ст. 4697.

89. Петухов В.Н., Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. Научно-практическое пособие., М., 1999 с 62-64, с 121-141.

90. Постановление Правительства РФ «Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукции на основе долгосрочной аренды (лизинга)» от 16 июня 1994 г. №686// СЗ РФ 1994. №8

91. Постановление Правительства РФ « Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса в Российской Федерации в 1998 году» от 15 апреля 1998 г. №392// СЗ РФ. 1998. №16.

92. Постановление Совета Федерации «О проведении и аграрной реформы в Российской Федерации, восстановлении и развитии агропромышленного производства до 2000 года» от 27 апреля 1994 г. №4. Консультант плюс.

93. Райзберг Б.А. Курс экономики: Учебник М.,: ИНФРА-М., 2001

94. Региональная экономика: проблемы, стратегия развития АПК. Ростов-на-Дону: ВНИИЭИН, 1998.

95. Романенко Г.А. и др. Агропромышленный комплекс России: ресурсы, продукция, экономика: Статистический сборник. Т. 1,2. Новосибирск: Наука, 1995.

96. Рудых Б.Н., Семенова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияние ,жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М., финансы и статистика., 2000 с 76, с334

97. Рузавин Г.И. Основы рыночной экономики. М.: ЮНИТИ, 1996.

98. Рыночная экономика. М.: Ююмиктэк 1992.

99. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Учебник М., ИНФРА М., 2003.

100. Самочкин В.Н. Гибкое развитие предприятия. Анализ и планирование. М., Дело, 1998.

101. Свободина М. Оценка финансового положения сельскохозяйственного предприятия // АПК: Экономика, управление. 1996.№7.

102. Семин А. Форма хозяйствования: проблемы выбора // АПК: Экономика, управление. 1994. №4.

103. Сергиенко Я. Рыночные модели развития корпоративного сектора( Вопросы экономики) . 2002, №1. с 125.

104. Серков А.Ф. Индикативное планирование в сельском хозяйстве. М.: Информагробизнес, 20001.

105. Сосковец О. Ассоциация финансово-промышленных групп России: на приоритетных направлениях. Экономика и жизнь. 1997.№4. с. 10.

106. Статистические материалы и результаты исследований агропромышленного производства России М.: РАСХН, 1999.

107. Строев В., Милосердое В. Проблемы развития разных форм предприятий в сельском хозяйстве России // Международный сельскохозяйственный журнал. 1994. №2.

108. Теория и практика антикризисного управления.М.: Закон и право, 1996.111 .Указ Президента РФ «О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе» от 16 апреля 1996 г. №565 // Консультант плюс.

109. Усенко JI. Агропромышленная интеграция на рынке плодоовощной продукции. Ростов-на-Дону: РГЭА, 1998.

110. Усенко JI., Мартен С. Формирование и оценка конкурентоспособности в АПК // Известия вузов. Сев.- Кав. Регион. Обществ. Науки. 1999 г. №3.

111. Ушачев И.Г. Аграрная реформа в России: Интеграция в мировой рынок // Аграрная наука. 1997. №1

112. Федчук В. Холдинг: эволюция, сущность, понятие. (Хозяйство и право) 1996.№11 с 56-62, №12 с 63-70.

113. Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на период 1996-2000гг. М.: Информагробизнес, 1996.

114. Федеральный закон РФ «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14 июля 1997 №100-ФЗ// Ведомости Федерального Собрания РФ. 1997. №22.

115. Фролов В.И. Развитие форм хозяйствования в условиях многоукладной экономики АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1995. №2.

116. Хлынов В. Общегосударственное планирование рыночной экономики // Экономист 2000. №4.

117. Шакиров Ф.К., Удалов В. А. и др. Организация сельскохозяйственного производства. М.: Агропромиздат, 2000.

118. Шевлоков В.З. Эффективность организации агропромышленного комплекса. Нальчик: Эльбрус, 1987.

119. Шиткин И. Создание холдинговых компаний в России в условиях рыночной экономики. «Гражданство и право», 2000 №6 с 49.

120. Шишкин А.С., Мисрюков В.А., Дышкант И.Д. Учет, анализ, аудит на предприятии. Учебное пособие для вузов. М., ЮНИТИ, Аудит, 1996

121. ШереметА.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа.М.,: ИНФРА-М., 2002.

122. Шогенов Б. А. и др. Стратегия повышения конкурентоспособности и эффективности отраслей сельского хозяйства. Нальчик: Эльбрус, 2000.

123. Шумейко В. Государство и экономика в контексте реформационного процесса.// Российский экономический журнал. 1995 .№10.

124. Шумейко В. Перейти к стратегическому планированию экономического реформирования// Российский экономический журнал. 1995. №1.

125. Экономика переходного периода: Учебное пособие. Под ред. Радаева В.В., Бузгалина А.В. М.; изд-во МГУ, 1995.

126. Экономические показатели деятельности сельскохозяйственных организаций КБР за2000 2002 г. Нальчик: Комстат КБР,2001 - 2003.

127. Экономическая стабилизация и развитие региональной экономики. Ростов-наДону: РГЭА, 1999.

128. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М., «Республика», 1999.

129. Экономический анализ: ситуации, тесты, примеры, задачи, выбор оптимальных решений, финансовые прогнозирование. (Под ред. Проф. М.И.Баканова и проф. А.Д. Шеремета.) М,. Финансы и статистика, 2000

130. Якутии Д. Ещё раз к анализу эффективности становящихся российских корпораций. Российский экономический журнал. 1998 № 910 с 33-42.

131. Якутин Ю. Коцептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции. Российский экономический журнал. 1998 №5 с 71-81.1. Прибыли-убытки (руб)

132. Строка 1.2004 2.2004 3.2004 4.2004 5.2004 6.2004

133. Валовый объем продаж 7 712 542,37

134. Чистый объем продаж 7 712 542,37

135. Материалы и комплектующие 15 210,00 15 210,00 4 360204,49

136. Суммарные прямые издержки 15 210,00 15 210,00 4360204,49

137. Валовая прибыль -15 210,00 -15 210,00 3 352 337,88

138. Налог на имущество 4639,11 16250,11 39230,97 38 758,86 47 370,09 37 814,65

139. Административные издержки 4237,29 4 237,29 4 237,29 4237,29 4237,29 4237,29

140. Производственные издержки 8474,58 8 474,58 8 474,58 8 474,58 8 474,58 8 474,58

141. Маркетинговые издержки 130 721,06

142. Зарплата административного персонала 21 018,00 21 018,00 21 018,00 21 018,00 21 018,00 21 018,00

143. Зарплата производственного персонала 6 102,00 6 102,00 6 102,00 6 102,00 '6102,00 77970,00

144. Зарплата маркетингового персонала 4 746,00 4 746,00 4 746,00 4 746,00 4 746,00 4 746,00

145. Суммарные постоянные издержки 44 577,86 44 577,86 44 577,86 44 577,86 44 577,86 247 166,92

146. Амортизация 33 401,60 7 033 401,60 268 054,64 268 054,64 5 718 054,64

147. Суммарные непроизводственные издержки 33 401,60 7 033 401,60 268 054,64 268 054,64 5 718 054,64

148. Другие издержки 2181401,13 402 542,37 1 368 644,07 2 061 555,89 2429 717,84

149. Убытки предыдущих периодов 2230 618,10 2 727 390,05 11 213 244,55 13 641 401,81 16446 332,25

150. Прибыль до выплаты налога -2230 618,10 -2 727 390,05 -11 213 244,55 -13 641 401,81 -16446332,25 -19 097 030,58

151. Налогооблагаемая прибыль -2 230 618,10 -2 727 390,05 -11 213 244,55 -13 641 401,81 -16446 332,25 -19 097 030,5820 Налог на прибыль

152. Чистая прибыль -2230618,10 -2727390,05 -11213244,55 -13641401,81 -16446332,25 -19097030,581. Прибыли-убытки (руб)

153. Строка 7.2004 8.2004 9.2004 10.2004 11.2004 12.2004

154. Валовый объем продаж 7 712 542,37 7 712 542,37 7 712 542,37 7 712 542,37 7 712 542,37 7 712 542,37

155. Чистый объем продаж 7 712 542,37 7 712 542,37 7 712 542,37 7 712 542,37 7 712 542,37 7 712 542,37

156. Материалы и комплектующие 4 360 204,49 4360204,49 4 360204,49 4 360204,49 4 360 204,49 4 360204,49

157. Суммарные прямые издержки 4 360204,49 4 360204,49 4 360204,49 4 360204,49 4 360204,49 4 360 204,49

158. Валовая прибыль 3 352 337,88 3 352 337,88 3 352337,88 3 352 337,88 3 352 337,88 3 352 337,88

159. Налог на имущество 37 342,54 36 870,43 36398,33 35 926,22 35 454,11 34 982,00

160. Административные издержки 4237,29 4 237,29 4237,29 4237,29 4237,29 4237,29

161. Производственные издержки 8474,58 8474,58 8474,58 8474,58 8474,58 8474,58

162. Маркетинговые издержки 130 721,06 130 721,06 130 721,06 130 721,06 130 721,06 130 721,06

163. Зарплата административного персонала 21 018,00 21 018,00 21 018,00 21 018,00 21 018,00 21 018,00

164. Зарплата производственного персонала 77 970,00 77 970,00 77 970,00 77 970,00 77970,00 77 970,00

165. Зарплата маркетингового персонала 4 746,00 4 746,00 4 746,00 4 746,00 4 746,00 4 746,00

166. Суммарные постоянные издержки 247 166,92 247 166,92 247 166,92 247 166,92 247 166,92 247 166,92

167. Амортизация 268 054,64 268 054,64 268 054,64 268 054,64 268 054,64 268 054,64

168. Суммарные непроизводственные издержки 268 054,64 268 054,64 268 054,64 268 054,64 268 054,64 268 054,6416 Другие издержки

169. Убытки предыдущих периодов 19 097 030,58 16297256,80 13 497 010,92 10 696292,93 7 895- 102,83 5 093 440,63

170. Прибыль до выплаты налога -16 297 256,80 -13 497 010,92 -10 696292,93 -7 895 102,83 -5 093 440,63 -2291 306,31

171. Налогооблагаемая прибыль -16297256,80 -13 497 010,92 -10 696292,93 -7 895 102,83 -5 093 440,63 -2 291 306,3120 Налог на прибыль

172. Чистая прибыль -16297256,80 -13497010,92 -10696292,93 -7895102,83 -5093440,63 -2291306,311. Прибыли-убытки (руб)

173. Строка 12005 2.2005 3.2005 4.2005 5.2005 6.2005

174. Валовый объем продаж 7 712 542,37 7712 542,37 7712 542,37 7 712 542,37 7 712 542,37 7 712 542,37

175. Чистый объем продаж 7 712 542,37 7712 542,37 7712 542,37 7712 542,37 7 712 542,37 7 712 542,37

176. Материалы и комплектующие 4 360204,49 4360204,49 4360204,49 4360 063,66 4360063,66 4 360 063,66

177. Суммарные прямые издержки 4 360204,49 4 360204,49 4 360204,49 4 360 063,66 4360 063,66 4360 063,66

178. Валовая прибыль 3 352 337,88 3 352 337,88 3 352 337,88 3 352478,71 3 352478,71 3 352478,71е Налог на имущество 34 509,90 34 038,30 33 566,71 33 098,97 32 631,24 32 163,50

179. Административные издержки 4237,29 4237,29 4237,29 4237,29 4237,29 4237,29

180. Производственные издержки 8 474,58 8474,58 8474,58 8 474,58 8474,58 8474,58

181. Маркетинговые издержки 130721,06 130 721,06 130 721,06 130721,06 130721,06 130721,06

182. Зарплата административного персонала 21 018,00 21 018,00 21 018,00 21 018,00 21 018,00 21 018,00

183. Зарплата производственного персонала 77 970,00 77 970,00 77 970,00 77 970,00 77 970,00 77 970,00

184. Зарплата маркетингового персонала 4746,00 4 746,00 4746,00 4 746,00 4 746,00 4 746,00

185. Суммарные постоянные издержки 247' 166,92 247 166,92 247 166,92 247 166,92 247 166,92 247 166,92

186. Амортизация 268 054,64 267745,37 267745,37 265 572,65 265 572,65 265 572,65

187. Суммарные непроизводственные издержки 268 054,64 267745,37 267745,37 265 572,65 265 572,65 265 572,6516 Другие издержки

188. Убытки предыдущих периодов 2291 306,31

189. Прибыль до выплаты налога 511 300,11 2 803 387,29 2 803 858,88 2 806640,16 2 807 107,90 2 807 575,64

190. Налогооблагаемая прибыль 511 300,11 2 803 387,29 2 803 858,88 2 806640,16 2 807 107,90 2 807 575,64

191. Налог на прибыль 122712,03 672 812,95 672 926,13 673 593,64 673 705,90 673 818,15

192. Чистая прибыль 388588,08 2130574,34 2130932,75 2133046,52 2133402,00 2133757,48