Развитие форм хищения в уголовном законодательстве России XVII-XVIII веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Токарчук, Роман Евгеньевич

• Токарчук, Роман Евгеньевич
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Токарчук, Роман Евгеньевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ ФОРМ ХИЩЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ XVII ВЕКА

§ 1. Характеристика уголовного законодательства XVII века в части, имеющей

значение для развития форм хищения

§ 2. Термины, используемые для обозначения форм хищения в уголовном

законодательстве XVII века

§ 3. Основания разграничения форм хищения в уголовном законодательстве XVII

века

ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ ФОРМ ХИЩЕНИЯ В АРТИКУЛЕ ВОИНСКОМ ИМПЕРАТОРА ПЕТРА I

§ 1. Характеристика уголовного законотворчества Петра I в части, имеющей

значение для развития форм хищения

§ 2. Термины, используемые для обозначения форм хищения в Артикуле воинском

Петра 1

§ 3. Основания разграничения форм хищения в Артикуле воинском Петра 1

ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ ФОРМ ХИЩЕНИЯ В ЗАКОНАХ ИМПЕРАТРИЦЫ ЕКАТЕРИНЫ IIИ ЗНАЧЕНИЕ ПРОВЕДЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДЛЯ ОЦЕНКИ ДЕЙСТВУЮЩИХ СОСТАВОВ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ § 1. Характеристика законотворчества Екатерины II в части, имеющей значение для

развития форм хищения

§ 2. Термины, используемые для обозначения форм хищения в уголовном законодательстве Екатерины II и основания разграничения форм хищения в Именном Указе от 03.04.1781 г. «О суде и наказаниях за воровство различных

родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях»

§ 3. Значение знаний о позитивных и негативных факторах развития форм хищения в XVII и XVIII веках для выявления недостатков составов этих преступлений в

настоящем и прогнозирования их совершенствования в будущем

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие форм хищения в уголовном законодательстве России XVII-XVIII веков»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В Уголовном кодексе Российской Федерации нет общего (родового) состава хищения. Институт хищения состоит из группы составов преступлений, стремящихся к взаимному исключению. Эту группу называют формами хищения. Действующее законодательство к ним относит кражу, присвоение и растрату, грабеж, разбой и мошенничество. Несмотря на то, что формы хищения определяют его типичные способы, четко это деление не проведено. Как заметил В. В. Векленко, «оценка способа завладения имуществом является отправной точной в процессе квалификации применительно к разграничению хищений», при этом «в ряде случаев существует весьма тонкая грань между отдельными проявлениями хищения, и зачастую она выглядит не более чем принятая условность»1.

Особенно это касается кражи, грабежа и разбоя. Так, открытым может быть не только грабеж, но и разбой. Насильственным является не только разбой, но и квалифицированный грабеж, то и другое деяние могут совершаться путем нападения. Тайным способом, индивидуализирующим кражу, может осуществляться также разбой. Возникающие в связи с этим спорные вопросы квалификации препятствуют своевременному привлечению виновных к уголовной ответственности и назначению справедливого наказания. Почти половине осужденных за насильственный грабеж применение насилия вменяется необоснованно2, а с применением признака «насилие, опасное для жизни или здоровья», которым отделяется разбой от грабежа, связано огромное количество судебно-следственных ошибок . При этом на хищения стабильно приходится не менее половины всех зарегистрированных преступлений.

Причина такого несовершенного деления форм хищения кроется в криминализации этих деяний под названиями «кража», «грабеж» и «разбой», ко-

1 Векленко В. В. Квалификация хищений : Монография. Омск, 2001. С. 79.

2 См.: Плохова В. И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 5.

3 См.: Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 201-202.

торая состоялась задолго до советского периода российской истории. Особый интерес в этом вопросе представляют очевидные изменения в формах хищения на рубеже XVII и XVIII веков. По утверждению Д. Тальберга, понятие грабежа как самостоятельного преступного действия со «злоумышленною корыстною целью присвоения чужого имущества» определяется только в конце XVIII века. По заключению И. Я. Фойницкого, Указ Екатерины II от 03.04.1781 г. «О суде и наказаниях за воровство различных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях» составляет эпоху в истории корыстных имущественных преступлений русского права. Этот памятник права вместо двух видов корыстных имущественных преступлений (татьбы и разбоя) вводит три их вида: воровство-кражу, воровство-грабеж и воровство-мошенничество.

Причины же возникшего в указанном периоде нового деления, как и его значение, до настоящего времени не установлены. При этом развитие уголовного законодательства в XVII веке связано с серьезным византийским влиянием, а в XVIII веке - с очевидным влиянием романо-германских уголовно-правовых идей, проводниками которых явились такие правители России, как Петр I и Екатерина II, а также с началом теоретического осмысления уголовного права.

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности установления концептуальных основ развития форм хищения, закономерностей и тенденций этого процесса именно в XVII и XVIII веках.

Степень научной разработанности темы. Развитие форм хищения в уголовном законодательстве XVП-XVIII веков не являлось объектом самостоятельного диссертационного исследования.

Истории развития отдельных форм хищения уделялось серьезное внимание только в XIX веке. Так, И. Я. Фойницкий исследовал развитие мошенничества, Л. Белогриц-Котляревский - воровства-кражи, Д. Тальберг - насильственных хищений (грабежа и разбоя). Обозревали формы хищения в разных памятниках уголовного права в рамках учебников или самостоятель-

ных работ и другие исследователи досоветского периода, в частности И. Д. Беляев, М. Ф. Владимирский-Буданов, М. Дьяконов, В. В. Есипов,

B. Н. Латкин, Н. А. Неклюдов, В. И. Сергеевич, А. П. Чебышев-Дмитриев.

Многие исследователи хищения и его форм советского периода XX века, например Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, JI. Д. Гаухман и

C. В. Максимов, А. А. Жижиленко, Н. А. Лопашенко вовсе не касаются истории развития форм хищения, останавливаясь только на вопросах квалификации. Только некоторые, например В. В. Ераксин, Г. Л. Кригер и М. П. Михайлов, обращаются к истории, но лишь в границах советского периода.

Со второй половины XX века, когда отечественная наука получает возможность вновь обращаться к источникам дореволюционного (буржуазного) права, интерес к памятникам XVII-XIX веков возвращается. Общие и частные вопросы уголовного законодательства рассматриваемого периода становятся объектом исследований П. С. Ромашкина, A.A. Магомедова, В. А. Рогова, А. А. Рожнова, Э. Г. Шкредовой и др., при этом только в работах С. А. Елисеева рассматриваются вопросы развития преступлений против собственности, в том числе в XVII и XVIII веках. Перечисленные исследования не коснулись вопроса взаимосвязанного развития форм хищения в уголовном законодательстве России указанного периода, закономерностей и тенденций их изменения. Не исследовано влияние на него зарубежного законодательства и доктрин. Современные исследователи хищения и его форм, например А. И. Бойцов, С. М. Кочои и В. В. Хилюта, кратко обозревая нормы различных периодов истории, в отношении норм XVII и XVIII веков присоединяются к выводам более ранних авторов, не уделяя самостоятельного внимания выявлению закономерностей и тенденций развития исследуемых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали закономерности и тенденции развития уголовного законодательства России в части изменения форм хищения в XVII и XVIII веках, а также характер их влияния на развитие соответствующих норм в уголовном законодательстве России до настоящего времени.

Предметом диссертационного исследования являются:

- уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за хищения в России ХУ1-ХУШ веков, в частности, следующих нормативных актов: Белозерской и Каргопольской губных грамот 1539 г.; Судебника 1550 г.; Уставных книг Разбойного приказа 1617 г.; Соборного уложения 1649 г.; Новоуказных статей о татебных, разбойных и убийственных делах 1669 г.; Артикула воинского 1715 г.; Наказа Екатерины II, данного комиссии о сочинении проекта нового уложения 08.04.1768 г., и Указа Екатерины II от 03.04.1781 г.;

- практика применения исследуемых уголовно-правовых норм указанного периода;

- зарубежные уголовные уложения и теоретические исследования, влиявшие на развитие форм хищения в уголовном законодательстве России;

- уголовно-правовые нормы уголовных законов и их проектов Х1Х-ХХ1 веков, предусматривающие ответственность за хищения.

Санкции и виды наказаний уголовно-правовых норм об исследуемых преступлениях в диссертации целенаправленно не рассматриваются, кроме случаев их взаимосвязи с содержанием форм хищения.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе изучения развития форм хищения в уголовном законодательстве XVII и XVIII вв. выработать концепцию исторической обусловленности современного состояния системы уголовно-правовых норм об ответственности за эти деяния.

В соответствии с этой целью поставлены следующие задачи:

- установить, какие формы хищения были известны уголовному законодательству России в XVII веке, выявить основания их разделения, его условия и предпосылки, а также термины, использовавшиеся для их обозначения;

- выявить формы хищения, отраженные в Артикуле воинском 1715 г. Петра I, установить их различие с предшествующими формами, причины и условия произошедших изменений;

— выявить формы хищения, отраженные в законодательстве Екатерины II, установить их различие с предшествующими формами, причины и условия произошедших изменений;

— определить позитивные и негативные факторы развития форм хищения в XVII и XVIII веках;

— установить значение обнаруженных факторов развития форм хищения для изменения составов этих преступлений в уголовных законах до настоящего времени.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву и философии, общей теории права и истории России, словари русского и иностранных языков, энциклопедические словари XIX и XX веков. В частности, в своих поисках автор опирается на работы Л. С. Белогриц-Котляревского, Ч. Беккариа, И. Д. Беляева, А. Ф. Бернера, П. О. Бобровского,

A. И. Бойцова, М. Ф. Владимирского-Буданова, Гаера, М. Дьяконова, С. А. Елисеева, В. В. Есипова, А. Э. Жалинского, А. А. Жижиленко,

B. Ключевского, С. М. Кочои, В. Н. Латкина, Ф. фон Листа, А. Лохвицкого, А. А. Магомедова, Ш. Монтескье, Ф. Л. Морошкина, Н. А. Неклюдова, Платона,

C. Ф. Платонова, А. А. Пионтковского, С. В. Познышева, В. А. Рогова, А. А. Рожнова, П. С. Ромашкина, В. И. Сергеевича, Г. И. Солнцева, Д. Тальберга, П. А. Фейербаха, Г. С. Фельдпггейна, И. Я. Фойницкого, А. Чебышева-Дмитриева, Н. Д. Чечулина, Э. Г. Шкредовой и др.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания изучаемых явлений. При написании работы автор применял общенаучные (индукция, дедукция, абстрагирование, обобщение, идеализация, аналогия, сравнительный и структурно-функциональный анализ) и специальные (формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, историко-юридический и правового моделирования) методы.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором выработана концепция исторической обусловленности современного состояния системы уголовно-правовых норм об ответственности за хищения. В рамках этой концепции:

- выделены негативные и позитивные факторы, влиявшие на развитие форм хищения в исследованном периоде;

- прослежено влияние указанных факторов на уголовно-правовые нормы о формах хищения до настоящего времени;

- установлено, что выявленные негативные факторы сохранили свое действие, почему сформировавшиеся к концу XVIII в. представления о формах хищения в общем виде сохранились и в Уголовном кодексе Российской Федерации, несмотря на многочисленные попытки их законодательного изменения.

Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Развитие форм хищения в уголовном законодательстве XVII века зависело от двух подходов к основанию уголовной ответственности: субъективно-нравственного и объективно-юридического.

1.1. При субъективно-нравственном взгляде на преступление, постепенно теряющем свое значение, преступные деяния - лихие (губные) дела - делились по субъекту их совершения, а не в зависимости от объекта посягательства. Объективная сторона, за небольшим исключением, имела второстепенное значение, так как преследовались разбойник и тать, а не их деяния.

В рамках субъективно-нравственного взгляда закрепились две формы посягательства на чужое движимое имущество с целью присвоения (хищения): а) простая татьба — коварное и трусливое утаскивание татем чужого движимого имущества без какого-либо права на него; и б) «взятие животов» -отважное и благородное отнятие (присвоение) этого имущества разбойником в рамках разбойного дела, руководствуясь древним правом победителя на собственность побежденного. Эти действия не выделялись как самостоятельные

преступления против собственности, а составляли лишь элементы многообъектных татебных и разбойных дел.

1.2. Объективно-юридическое представление о преступном деянии было взято из греко-римского права и предполагало деление преступлений не по субъекту, а по объективной стороне преступного действия. Преступления стали делиться на группы и составы в зависимости от объекта посягательства (нарушенного права). Этот взгляд в новых нормативных актах XVII - XVIII веков получает общее распространение, вытесняя уголовно-правовые конструкции, основанные на субъективно-нравственном взгляде.

Представления о простой татьбе и «взятии животов» губных дел в рамках объективно-юридического взгляда на преступление преобразовались в две самостоятельные формы хищения: а) кража - хищение, совершаемое тайно; и б) грабеж - хищение, совершаемое открыто. Субъектом этих преступлений в XVII веке были любые лица, кроме татей и разбойников.

2. В XVII веке для обозначения известных форм хищения в уголовном законодательстве используются термины «татьба», «кража», «грабеж», «живот имал» и «мошенничество». Термины «татьба» и «живот имал», являющиеся продуктом субъективно-нравственных представлений о преступных деяниях, в новых нормах перестали удовлетворять требованиям самостоятельных составов хищения, почему постепенно исключаются из обращения. Соответственно, для наименования первых самостоятельных составов преступлений против собственности были использованы термины с объективным содержанием «кража» и «грабеж».

С развитием возможностей и потребностей государства к XVII веку вырабатываются и закрепляются новые группы однообъектных имущественных посягательств. Выделяются разрозненные составы имущественных обманов, хищений путем психического принуждения, присвоения и растраты. Для обозначения этих деяний, преследуемых в виде множества частных составов, еще не было общих имен, они не сгруппированы в определенные формы и не составляют самостоятельных понятий.

3. В рамках субъективно-нравственного взгляда в дополнение к представлениям о татьбе и разбое, к XVII веку вырабатывается представление о мошенничестве как деянии, совершаемом лихим человеком - мошенником. Мошенничеством называется ловкое изъятие мошны или соразмерных вещей. Лицо, его совершающее, выделяется ловкостью и корыстным интересом. Под действием начинающего доминировать объективно-юридического взгляда это деяние по объекту посягательства и мотиву действия признается лишь частным видом татьбы, нивелируя значение субъекта.

4. В XVIII веке, начиная с Артикула воинского 1715 г., законодательное определение форм хищения находилось под влиянием распространившегося в праве романо-германских народов из позднего греко-римского законодательства представления о делении его на простое (ненасильственное тайное и открытое) и специальное, совершаемое с насилием.

В результате реформ Петра I в Артикуле воинском получило закрепление деление хищения на простой и два специальных состава: а) простой состав («воровство» или «кража»), хищение вообще - посягательство на чужое движимое имущество с целью присвоения; б) специальный насильственный («грабительство» или «грабеж») - хищение, совершаемое психическим или физическим принуждением либо сопряженное с преступлениями против личности; в) присвоение, утайка или растрата, приравненные к воровству.

5. В нормативных актах Екатерины II, полностью основанных на объективно-юридическом взгляде на преступление, разнообъектные деяния разводятся по разным нормам, исключая многообъектные составы. Отказавшись от использования понятия татьбы, но, не избавившись от термина «разбой», законодатель закрепил деяние «насильство-разбой», вид посягательства на личность. Термину «насилие» была отведена роль общего названия всех преступлений против личности, в том числе разбоя, а термин «воровство» был использован для наименования института хищения. Насильство-разбой составляет однообъектное преступление против здоровья лица, а виды воровства (грабеж, кража и мошенничество) — посягательства на собственность.

6. Указ Екатерины II от 03.04.1781 г. впервые легально определил формы хищения и закрепил за ними частные названия, создав самостоятельные понятия. Были криминализованы три состава воровства.

Первый состав насильственного хищения, получил название «воровство-грабеж», почему под влиянием термина «грабеж» (открытое хищение) стал открытым насильственным хищением, не поглощающим преступлений против личности. Второй состав простого (ненасильственного) хищения получивший название «воровство-кража», под влиянием термина «кража» (тайное хищение) стал тайным ненасильственным хищением. Третий состав был создан для устранения оставшегося пробела в виде открытого ненасильственного хищения, получив название «воровство-мошенничество». В содержание последнего деяния вошли все случаи имущественных обманов в отношении движимых вещей, удовлетворяющие признакам открытости и отсутствия насилия. Преследование тайного насильственного хищения не предусматривалось.

7. Уголовному законодательству и юридической практике XVII и XVIII веков не был известен порядок назначения наказаний за совокупность разно-объектных преступлений. В законодательстве XVII века, для применения адекватного наказания во многих простых, специальных или квалифицированных составах закреплялись многообъектные преступления, механически объединяющие разные посягательства против личности и собственности, ужесточая наказание вплоть до смертной казни. В конце XVIII века, в случае совершения преступником деяний против личности и собственности, его действия квалифицировались как разбойное дело главы 21 Соборного уложения 1649 г., а не совокупность нескольких преступлений законов Екатерины II (напр.: насиль-ства-разбоя и воровства-грабежа). Таким образом, для устранения пробела в уголовных законах XVIII века, совершение хищений, соединенных с преступлениями против личности, квалифицировалось не как воровство-грабеж Указа Екатерины II от 03.04.1781 г., а как многообъектное разбойное дело, создав технико-юридические предпосылки для современных представлений о различии грабежа и разбоя.

8. Формы хищения в XVII и XVIII веках развивались под влиянием следующих факторов:

позитивные: а) переход в уголовном законодательстве от цели истребления преступников к цели охраны общественных ценностей; б) тенденция разделения многообъектных преступлений на однообъектные; в) признание отсутствия социально-значимого различия между коварным и отважным способами действия, татебным и разбойным делами, соответственно; г) признание ценности человеческой личности и особой общественной опасности насильственного способа достижения преступных целей; д) влияние зарубежных теорий и законодательств в части деления хищения на простое (родовое) и насильственное; е) тенденция криминализации посягательств на чужую собственность путем обмана и психического принуждения;

негативные: а) отсутствие представлений о внутреннем единстве института хищения и традиционное противопоставление его форм, разделенных способами действия под собственными названиями; б) отсутствие необходимой юридической терминологии для перевода переносимого из иностранного законодательства деления хищения на простое и насильственное; в) технико-юридическое влияние старых терминов «кража» и «грабеж» на названные ими новые формы хищения; г) отсутствие практических и теоретических представлений о сложении наказаний при совершении нескольких разнообъектных преступлений; д) традиция формулирования многообъектных составов преступлений для увеличения размера наказания.

9. Возникшие к концу XVIII века технико-юридические недостатки конструкций разделения форм хищений, не обусловленные социальными причинами, сохранились до настоящего времени:

действующему уголовному законодательству традиционно не известен общий (родовой) состав хищения, который бы исключал пробелы в преследовании этого деяния, состоящего из группы некачественно разделенных форм, возникших в общем виде к концу XVIII века;

для двух форм хищения сохранены названия «кража» и «грабеж», в результате чего: тайное ненасильственное хищение - «воровство-кража», преследуется по ст. 158 УК РФ; открытое ненасильственное и открытое насильственное хищение - по ст. 161 УК РФ;

тайное насильственное хищение действующему уголовному законодательству традиционно не известно;

традиция формулирования многообъектных составов преступлений, наименование состава хищения термином «разбой», ограничение возможности сложения наказаний для нескольких разнообъектных деяний в XVIII — начале XXI веков способствовали развитию на базе разбойного дела XVII-XVIII веков состава разбоя (ст. 162 УК РФ) - хищения, объединяющего преступления против личности и собственности.

Теоретическая значимость исследования определяется вкладом автора в разработку теоретических основ развития уголовной ответственности за хищения. Сформулированные диссертантом положения и выводы способны послужить основой для дальнейшей научной разработки вопросов уголовной ответственности за хищения, более детальной и качественной проработке его социально обусловленных юридических форм. Работа способствует углублению теоретических знаний о недостатках и проблемах юридической техники при формулировании уголовно-правовых конструкций форм хищения и им-плементации зарубежных норм.

Практическая значимость исследования состоит в возможности совершенствования уголовного законодательства при использовании сформулированных выводов и научных представлений о негативных и позитивных факторах, влияющих на исследованные уголовно-правовые конструкции, начиная с изученного периода и до настоящего времени. Содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы, в частности, для установления в каком-либо виде уголовной ответственности в отношении тайной насильственной формы хищения, уголовному законодательству неизвестной.

Общие и частные результаты диссертационного исследования могут найти свое отражение в учебном процессе в высших юридических учебных заведениях при преподавании дисциплин «Уголовное право», «История уголовно-правовой науки», «Уголовная политика России», «Учение о преступлении и наказании», «Юридическая и законодательная техника» и др.

Апробация результатов исследования. На основе результатов исследования диссертантом опубликовано 17 научных работ общим объемом более 31 п. л., в том числе две монографии. 6 статей опубликованы в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для опубликования основных результатов диссертационного исследования, одна в аналогичном издании Республики Беларусь. Результаты работы внедрены в учебный процесс и научно-исследовательскую деятельность Кемеровского государственного университета, практическую деятельность Кемеровского областного суда.

Основные положения диссертации апробированы в выступлениях автора на региональной научно-практической конференции «Проблемы российского права: теория и практика» (Кемеровский филиал Омской академии МВД России, г. Кемерово, 2006); межвузовской научной конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, г. Омск, 2007 г.); научно-практической конференции «Борьба с преступным насилием» (ВНИИ МВД России, г. Москва, 2008 г.); всероссийских научно-практических конференциях «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (ЮИ ТГУ, г. Томск, 2012 и 2013 гг.); десятой и одиннадцатой сессиях Саратовской Летней Школы (СГЮА, г. Саратов, 2012 и 2013 гг.); VIII Российском конгрессе уголовного права (МГУ им. М. В. Ломоносова, г. Москва, 2013 г.).

Структура и объем диссертационного исследования. Структура работы обусловлена поставленной перед ней целью, задачами и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ ФОРМ ХИЩЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ XVII ВЕКА

§ 1. Характеристика уголовного законодательства XVII века в части, имеющей значение для развития форм хищения

Родовое, по отношению к целой группе посягательств на собственность, понятие хищения, продукт длительного исторического развития. Собирательное понятие хищения, как утверждает А. И. Бойцов, объективно не могло сформироваться ранее, чем приобрели значение самостоятельные уголовно-юридические понятия, отдельные способы и виды хищений, и сложился более или менее развитый комплекс норм, требующих систематизации и вычленения неких характерных для всех них признаков1.

Длительное время, по словам И. Я. Фойницкого, наказаниями облагались только отдельные формы хищения, затем к ним присоединялись другие формы, не входящие в прежние, а, наряду с ними, создававшие самостоятельные понятия, разрывающие единство общего понятия похищения . Закономерно, в связи с этим, что общее понятие хищения (похищения) в отечественном уголовном праве появляется довольно поздно.

В древнеримском праве похожий институт обобщается под именем «furtum». Во французском Уголовном кодексе 1810 г. определяется «vol», в английском с 1861 г. - «larceny», а позднее «theft», как и в Примерном УК США 1962 г. В отечественном праве первый опыт обобщения группы однородных посягательств против чужой собственности, по мнению В. В. Хилюты, был предпринят в законодательстве Екатерины II, где для обозначения института хищения было использовано понятие «воровство»3.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Токарчук, Роман Евгеньевич, 2014 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников

Нормативные правовые акты, официальные документы и их проекты

1. Артикул воинский с кратким толкованием : Напечатано повелением ее Императорского Величества. - 2-е тиснение. - СПб. : Императорская Академия Наук, 1735. - 255 с.

2. Артикул воинский с кратким толкованием. - СПб. : При Императорской Академии наук, 1757. - 51 с.

3. Допросы Емельяну Пугачову и письмо о нем государыни Императрицы Екатерины II, к графу П. И. Панину. - М. : В Университетской Типографии, 1858.-59 с.

4. Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» // <http://www.libussr.rn/doc ussr/usr 5602.htm>. 2013. 20 июля.

5. Наказ Императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового Уложения / Под. ред. Н. Д. Чечулина. - СПб.: Типография Императорской академии наук, 1907. - CLIV, 174 с.

6. Памятники русского права : Памятники права Киевского государства, X - XII вв. / Сост. Зимин A.A.; под ред. Юшкова С. В. - Вып. 1 - М.: Го-сюриздат, 1952. - 287 с.

7. Полное собрание законов Российской Империи : собрание второе. — СПб. : Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1840.-Т. 14.-№ 12166.

8. Полное собрание законов Российской Империи. - СПб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. - Т. 1-5, 16-21, 29. - № 1; 131; 423; 431; 442; 866; 1011; 1294; 1454; 1510; 1693; 2310; 2373; 11750; 12289; 12455; 12543; 12906; 12981; 13951; 14147; 14171; 14230; 14233; 15032; 15147; 15176; 15336; 15379; 22314.

9. Правда Русская или законы великих князей Ярослава Владимировича и Владимира Всеволодовича Мономаха : с переложением древнего оных наречия и слога на употребительные ныне, и с объяснением слов и названий из употребления вышедших. - Типография Святейшего Правительствующего Синода, 1792.- 137 с.

10. Проект основных начал уголовного законодательства Союза и Союзных Республик и Уголовного кодекса РСФСР, составленный комиссией, выделенной советом института. - М. : Изд. Народного Комиссариата внутренних дел РСФСР, 1930. - 40 с.

11. Проект Уголовного кодекса СССР : Разработан Всесоюзным институтом юридических наук НКЮ СССР. - М. : Юридическое издательство Н.К.Ю. СССР., 1939. - 147, [3].

12. Проект Уголовного уложения Российской Империи : Часть вторая : О наказаниях за государственные и общественные преступления. - СПб. : Сенатская Типография, 1813. - 123 с.

13. Проект Уголовного уложения Российской Империи: Часть первая: Основания уголовного права. - СПб.: Сенатская Типография, 1813. - 49, IV, V с.

14. Проект Уголовного уложения Российской Империи : Часть третья : О наказаниях за частные преступления. - СПб.: Сенатская Типография, 1813. -129 с.

15. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 году в Государственный совет, с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений. - СПб. : Его Императорского Величества канцелярия, 1871. - 804 с.

16. Проекты Уголовного Уложения 1754-1766 годов. Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены / Под ред. А. А. Востокова; предисл. Н. Д. Сергиевского. - СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1882. - 20, 208 с.

17. Российское законодательство Х-ХХ веков : В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М. : Юрид. лит., 1984. - 432 с.

18. Российское законодательство Х-ХХ веков : В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов. - М.: Юрид. лит., 1985. - 512 с.

19. Российское законодательство Х-ХХ веков : В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Юрид. лит., 1985. - 520 с.

20. Российское законодательство Х-ХХ веков : В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М. : Юрид. лит., 1986. - 512 с.

21. Российское уголовное право, составленное из российских государственных узаконений / Сост. П. Гуляев. - М. : Тип. П. Кузнецова, 1826. - III, IV, 193,3 с.

22. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) / Под ред. И. Т. Голякова. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1953.-463 с.

23. Свод Законов Уголовных. - СПб.: Тип. 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1832. - 562 с.

24. Уголовное законодательство СССР и союзных республик : Основные законодательные акты: Сборник / сост.: Е. М. Ворожейкин [и др.]; под ред. Д. С. Карева. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. - 531 с.

25. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии, представления Мин. Юстиции в Государственный Совет и журналов - особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Государственного Совета. - СПб. : Издание Н. С. Таганцева, 1904. - 1126 с.

26. Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. - Т. 7. Главы 28 - 34. - СПб. : Гос. типография, 1895. - 645 с.

27. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии (часть общая).-СПб., 1885.- 19 с.

28. Уголовный кодекс Российской Федерации : Текст с изм. и доп. на 1 июня 2013 г. - М.: Эксмо, 2013. - 192 с. - (Законы и кодексы).

29. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред.: С. С. Беляев, Н. Ф. Кузнецова ; пер. на рус. яз. С. С. Беляева. - СПб.: Изд-во "Юрид. центр Пресс", Изд-во Моск. гос. ун-та, 2001. - 320 с.

30. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб. : В Типографии Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845. -IV, 898, [XVII].

31. Хрестоматия по истории русского права / Сост. М. Владимирский-Буданов. - Ярославль : В типографии Г. Фальк, 1875. - Вып. 3-й. - 271 с.

32. Хрестоматия по истории русского права / Сост. М. Ф. Владимирский-Буданов. - Изд. 3-е. - Киев : Изд. книгопродавца Н. Я. Оглобина : Типография С. В. Кульженко, 1887. - Вып. 2-й. - IV, 236 с.

Научная и учебная литература

33. Беккария. Рассуждения о преступлениях и наказаниях : С присовокуплением примечаний Дедерота и переписки сочинителя с Мореллетом / Беккария; пер. с итал. на франц. язык А. Мореллет; с франц. на рус. Д. Языков. - СПб.: При Губернском правлении, 1803. - 312 с.

34. Белогриц-Котляревский JI. О воровстве-краже по русскому праву : Историко-догматическое исследование / JI. Белогриц-Котляревский. -Вып. 1. - Киев : Ун-т Св. Владимира, 1880. - 380 с.

35. Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства/ И. Д. Беляев. - 2-е изд. - М., Тип. А. А. Карцева, 1888. - И, 584 с.

36. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права : части общая и особенная : с примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному / А.Ф. Бернер ; пер. и прим. Н. Неклюдова. - СПб.: Изд. Н. Неклюдова, 1867. - Т. 1. Часть общая. - 940 с.

37. Бобровский П. О. Происхождение артикула воинского и изображения процессов Петра Великого по Уставу Воинскому 1716 г. / П. О. Бобровский. - Изд. 2-е., доп. пояснениями. - СПб. : Типография В. С. Балашева, 1881. - 46 с.

38. Бобровский П. О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях : Историко-юридическое исследование : С приложением снимков подлинной рукописи Артикула Воинского / П. О. Бобровский. -СПб.: Тип. В. С. Балашева, 1887. -V, 110 с.

39. Бобровский П. О. Петр Великий как военный законодатель / П. О. Бобровский. - СПб. : Тип. Департамента Уделов, 1887. - 66 с.

40. Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 775 с.

41. Буслаев О. О влиянии христианства на славянский язык : Опыт истории языка по Остромирову Евангелию, написанный на степень магистра / О Буслаев. - М. : Университетская типография, 1848. - 211 с.

42. Векленко В. В. Квалификация хищений : Монография / В. В. Векленко. - Омск : Изд-во Ом. акад. МВД России, 2001. - 256 с.

43. Гаер. Учебник уголовного права. Часть общая / Гаер ; перевод просмотренный проф. угол, права А. М. Богдановским. - Одесса: Изд. А. Е. Кехрибарджи, 1873. - 80 с.

44. Гаухман Л. Д. Ответственность за преступления против собственности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. - М: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1997.-398 с.

45. Дитятин И. И. Статьи по истории русского права / И. И. Дитятин. -СПб. : Издание О.Н. Поповой : Паровая скоропечатня А. Пороховщикова, 1895.-631 с.

46. Дубровин Н. Пугачев и его сообщники / Н. Дубровин. - СПб. : Типография И. Н. Скороходова, 1884. - Т. 1. - III, 399, [XI].

47. Елисеев С. А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России / С. А. Елисеев. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005.- 121 с.

48. Ераксин В. В. Ответственность за грабеж / В. В. Ераксин. - М. : «Юрид. лит.», 1972. - 128 е..

49. Есипов В. В. Уголовное право. Часть особенная. Выпуск 2. Преступления имущественные / В. В. Есипов. - Варшава : Тип. Варшавского Учебного Округа, 1895.- 101 с.

50. Есипов В. В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против личности и имущества / В. В. Есипов - М.: Изд. Книжного маг. «Правоведение» И.К. Голубева, 1905. -216 с.

51. Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право / А. Э. Жалинский. - М. : ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. - 560 с.

52. Жижиленко А. А. Имущественные преступления / А. А. Жижиленко. - Л.: Наука и школа, 1925. - 208 с.

53. Замечание редакционного комитета уголовного отделения С.-Петербургского юридического общества на проект особенной части Уголовного уложения. Часть II. Посягательства имущественные. - СПб. : Тип. правительствующего сената. - 1889. - 205 с.

54. Зимин А. А. Правда Русская / А. А. Зимин. - М. : Древлехранилище, 1999.-424 с.

55. Избранные сочинения Иеремии Бентама / Пер. (по англ. изд. Бо-уринга и французскому, Дюмона) А. Н. Пыпина и А. Н. Неведомскаго, пре-дисл. Ю. Г. Жуковскаго. - СПб. : Изд. Русской книжной торговли ; Тип. и Лит. Н. Тиблена и Комп. (Н. Неклюдова), 1867. - Т. 1. - 4, ЬХП, 678 с.

56. История Советского уголовного права / А. А. Герцензон [и др.]. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 466 с.

57. Ключевский В. Курс русской истории / В. Ключевский. - М.: Синодальная Тип., 1906. -Ч. 2. - 510, IV с.

58. Ключевский В. Курс русской истории / В. Ключевский. - Петроград : 4-я Гос. Тип., 1918. - Ч. 1. - 464 с.

59. Князьков С. Очерки из истории до-Петровской Руси / С. Князьков. -2-е изд. испр. и доп. с 356 рис. в тексте. - Петроград : Изд. книжн. маг. П. В. Луковникова, 1917. - 642 с.

60. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. перераб. и доп. / С. М. Кочои. - М.: Изд-во «Профобразование», ООО «АНТЭЯ», 2000. - 288 с.

61. Лаппо-Данилевский А. Собрание и Свод законов Российской Империи, составленные в царствование Императрицы Екатерины II / А. Лаппо-Данилевский. - СПб.: Типография В. С. Балашова и К, 1897. - 144 с.

62. Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII и XIX ст.) / В. Н. Латкин. - СПб.; Тип. С.-Петербургской тюрьмы, 1899.-VIII, 532 с.

63. ЛистФ. Учебник уголовного права. Особенная часть/ Франц фон Лист ; разрешенный авт. пер. с 12 и 13 перераб. изд. Ф. Ельяшевича. - М.: Тов-во типографии А. И. Мамонтова, 1905. - 409 с.

64. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права / Лохвицкий А. -СПб.; Издание Журнала Мин. Юстиц.; Тип. правительствующего Сената, 1867.-662, IX.

65. Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства / пер. Н. А. Неклюдова. - СПб.: Изд. Мин. Юстиции : Типография Правительствующего Сената, 1880. - Т. 1. - 679 с.

66. Монтескье. О духе законов : или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле, и т. д. : к чему автор прибавил новые исследования о законах Римских, касающихся наследования, о законах Французский и о законах феодальных / Монтескье ; пер. с фр. под ред. А. Г. Горнфельда, со вступ. статьей М. М. Ковалевского. - СПб.; Издание Л. Ф. Пантелеева, 1900. - ХС1, 706 с.

67. Морошкин Ф. О постепенном образовании законодательств : Рассуждение / Ф. Морошкин. - М.: В Университетской Типографии, 1832. - 160 с.

68. Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права времени местных законов : Пособие к слушанию лекций и к практическим занятиям / П. Мрочек-Дроздовский. -М.: Типография Моск. ун-та, 1901. - 322 с.

69. Неклюдов Н. А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т. 2. Преступления и проступки против собственности / Н. А. Неклюдов, магистр прав. - СПб. : Тип. В. П. Воленса, 1876. - 764 с.

70. Немировский Э. Я. Советское уголовное право : Пособие к изучению науки уголовного права и действующего Уголовного Кодекса С.С.С.Р. : Части Общая и Особенная / Э. Я. Немировский. - Одесса : 2-я гос. типография им. т. Ленина, 1924. - 297 с.

71. Нэйман И. Начальные основания уголовного права / И. Нэйман. -СПб. : Тип. Иос. Иоаннесова, 1814. - 75 с.

72. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства : По лекциям проф. М. Дьяконова / Изд. студентов юридического факультета Юрьевского ун-та. - Юрьев: Типография Эд. Бергмана, 1905. - 141 с.

73. Пионтковский А. А. Советское уголовное право : Особенная часть/ А. А. Пионтковский. -M.-JL: Гос. изд-во, 1928. - Т. 2. - 428 с.

74. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права : Особенная часть. / А. А. Пионтковский, В. Д. Меныиагин. - М. : Гос. изд-во юр. лит-ры, 1955.-Т. 1.-469 с.

75. Платон. Сочинения в четырех томах / Платон; под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса ; пер. с древнегреч. - СПб.: «Изд-во Олега Абыш-ко», 2006.-Т. 1.-632 с.

76. Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории / С. Ф. Платонов. - М. : ООО «Издательство ACT», 2004. - 843, [5] с.

77. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права : Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового уложений / С .В. Познышев. - 3-е изд. испр. и доп. - М. : Тов-во Скоропечатни А. А. Левенсон, 1912.-507 с.

78. Пушкин А. С. История Пугачевского бунта / А. С. Пушкин. - СПб. : В Типографии II Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1834. - Ч. 1. -168, 123 с.

79. Рогов В.А., Рогов В.В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права. (Очерки IX - середины XVII вв.). - М.: МГИУ, 2006. -269 с.

80. Рожнов А. А. История уголовного права Московского Государства (XIV-XVII вв.): Монография / А. А. Рожнов. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 512 с.

81. Розенкампф. Обозрение Кормчей книги в историческом виде / Барон Розенкампф. - М. : Издано обществом истории и древностей Российских при Моск. ун-те в ун-й типографии, 1829. - VIII, 154, 274, 317с.

82. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I / Под. ред. проф. А. А. Герцензона. - СПб. : Типография Военно-юридической академии. 1947. - 95 с.

83. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права / В. Сергеевич. - 3-е. изд., доп.. - СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1903.-46 с.-VIII, 664 с.

84. Солнцев Г. И. Российское уголовное право / Г. И. Солнцев ; под ред. и с вступит, ст. о Г.И. Солнцеве Г. С. Фельдштейна. - Ярославль: Демидовский юридический лицей, 1907. - 302 с.

85. Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного Царем Алексеем Михайловичем в 1649 году / В. Строев. - СПб.; При Императорской Академии Наук, 1833. - 159 с.

86. Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву : Часть общая/ Н. С. Таганцев. - Вып. 1. - СПб.: В Государственной Типографии, 1887.- 380, XIV с.

87. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву : (Разбой и грабеж) : Историко-догматическое исследование / Д. Тальберг. — СПб.: Типография В. С. Балашева, 1880. - 200 с.

88. Токарчук Р. Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности: Монография / Р. Е. Токарчук. -М.: Юрлитинформ, 2012. - 288 с.

89. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления / А. Н. Трайнин. - М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1957. - 363 с.

90. Фейербах П. А. Уголовное право / П. А. Фейербах. - СПб.: Медицинская типография, 1810. - 147 с.

91. Фейербах П. А. Уголовное право. Книга вторая, содержащая положительную или особенную часть уголовного права: С приложением Российских уголовных законов, к каждому преступлению по рознь относящихся / П. А. Фейербах. - СПб.: Типография Гос. Коммерц-Коллегии, 1811. - 342 с.

92. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. - М. : Издательство «Зерцало», 2003. - 542 с.

93. Фойницкий И. Я. Курс Уголовного права : Часть Особенная : Посягательства на личность и имущество / И. Я. Фойницкий. - СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1890. - 406 с.

94. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву : Сравнительное исследование / И. Я. Фойницкий. - СПб. : Тов-во «Общественная польза», 1871.- Часть 1. - VIII, 254, 289 с.

95. Хилюта В. В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации : Монография / В. В. Хилюта. - Гродно : ГрГУ, 2011. - 335 с.

96. Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву / А. Чебышев-Дмитриев. - Казань : Тип. Имп. Ун., 1862. -242 с.

97. Шалфеев Н. Об Уставной книге Разбойного Приказа / Н. Шалфеев. - СПб. : Типография Морского Министерства, в Главном Адмиралтействе, 1868.-76 с.

98. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р. Д. Шарапов. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 298 с.

99. Шкредова Э. Г. Множественность преступлений (исторический аспект): Монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 184 с.

Научные статьи и публикации

100. Акишин М. О. У истоков юридической профессии в России: военные аудиторы Петра Великого / М. О. Акишин // Ленинградский юридический журнал. - 2009. -№ 2 (16). - С. 117-131.

101. Белогриц-Котляревский Л. Объяснительная записка к проекту Уголовного уложения: «Посягательства имущественные» 1886 г., стр. 466 [Рецензия]. Б. м., б. г. - С. 20-33.

102. Бобровский П. О. Объяснения по поводу статьи «Военная реформа Петра Великого» / П. О. Бобровский // извлечено из Журнала Министерства Народного Просвещения. - СПб.: Тип. В. С. Балашева, 1886. - 6 с.

103. Курдиновский В. И. Губные учреждения Московского государства / В. И. Курдиновский // Журнал Министерства народного просвещения. 1895, октябрь. - Седьмое десятилетие, часть CCCI. - С. 280-342.

104. Набоков В. Д. Упразднение грабежа / В кн.: Набоков В. Д. Сборник статей по уголовному праву / В. Д. Набоков. - СПб. : Тов-во «Общественная польза», 1904.-С 212-221.

105. Смирнов JI. К основам уголовного законодательства СССР/ JI. Смирнов // Социалистическая законность. - 1957. -№ 6. - С. 6-13.

106. Чечулин Н.Д. Об источниках наказа / Н. Д. Чечулин // Журнал Министерства народного просвещения. - 1902. - Седьмое десятилетие, часть СССХХХХ. - 279-320 с.

107.Чучаев А.И. Преступления против имущественных прав по советскому Уголовному уложению / А. И. Чучаев // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 г.) // Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 г. / Ответ, ред. докт. юрид. наук, проф. B.C. Комиссаров. - М. : Юрлитинформ, 2013. - С. 389-391.

Диссертации и авторефераты диссертаций

108. Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность : Дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Асбег Ахмеднабиевич Магомедов; Академия управления МВД России. - М.: 1998. - 330 с.

109.Плохова В. И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности : Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / В. И. Плохова ; Уральск, гос. юрид. акад. - Екатеринбург, 2003. - 46 с.

110. Рогов В. А. Проблемы истории русского уголовного права (XV - середина XVII вв.) : Дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Владимир Александрович Рогов; Юридический институт МВД России. - М.: 1999. - 373 с.

Справочная и вспомогательная литература

111. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка : Практический справочник : Ок. 11000 синоним, рядов / 3. Е. Александрова. - 11-е изд., перераб. и доп. - М. : Рус. яз., 2001. - 568 с.

112. Ганшина К. А. Французско-русский словарь : 51000 слов. - Изд. 7-е, стереотипное / К. А. Ганшина. - М., «Русский язык», 1977. - 912 с.

113. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка / В. И. Даль. - 2-е изд., испр. и знач. умноженное по рукописи автора. - СПб.: Изд. книгопродавца-типографа М. О. Вольфа, 1882. - Т. 4. - 704 с.

114. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка/ В. И. Даль. - 2-е изд., испр. и знач. умноженное по рукописи автора. - СПб. : Изд. книгопродавца-типографа М. О. Вольфа, 1880. - Т. 1. -LXXXIV, 723 с.

115. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка/ В. И. Даль. - 2-е изд. изд., испр. и знач. умноженное по рукописи автора. -СПб. : Изд. книгопродавца-типографа М. О. Вольфа, 1881. - Т. 2. - 807.

116. Дьяченко Г. Полный церковно-славянский словарь (со внесением в него важнейших древне-русских слов и выражений) : Пособие : Всех слов объяснено около 30 ООО / Сост. свящ. магистр Григорий Дьяченко. - М. : Тип. Вильде, 1899. - XL, 1120, (8) с.

117. Липшиц О. Д. Краткий немецко-русский и русско-немецкий словарь / О. Д. Липшиц, А. Б. Лоховиц. - 24-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1984. - 616 с.

118. Русский язык : Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1997. - 703 е., 16 с. вкл.

119. Словарь русских народных говоров/ Под ред.: Ф.П.Филин, Ф. П. Сороколетов. - Л. : Изд-во «Наука», 1978. - Вып. 7. - 355 с.

120. Словарь церковно-славянского и русского языка, составленный вторым отделением Императорской академии наук. - СПб. : Тип. Императорской Академии Наук, 1847. - Т. 4. - 488 с.

121. Старчевский А. В. Словарь древнего славянского языка, составленный по Остромирову Евангелию / А. В. Старчевский. - СПб. : Тип. А. С. Суворина, 1899. - 948 с.

122. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка : В 4 т.: Т. 1 (А - Д) / М. Фасмер ; пер. с нем. и дополнения О. Н. Трубачева; под ред. и с предисл. Б. А. Ларина. - 2-е изд., стер. - М.: Прогресс, 1986. - 576 с.

123. Циганенко Г. П. Этимологический словарь русского языка : Более 5000 слов / Г. П. Цыганенко. - 2-е изд. перераб. и доп. - Киев : Радянська школа, 1989.-511 с.

124. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка : В 2 т. - 3-е изд., стереотип. - М.; Рус. яз., 1999. - Т. 1. - 624 с.

125. Энциклопедический словарь/ Под. ред. К. К. Арсеньева, Ф. Ф. Петрушевского. - СПб. : Тип. Акц. Общ. «Издат. дело, бывшее Брокгауз-Ефрон : Издатели Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон, 1899. - Т. 26. - 480 с.

126. Энциклопедический словарь/ Под. ред. К. К. Арсеньева, Ф. Ф. Петрушевского. - СПб. : Типо-Литография И. А. Ефрона : Издатели Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон, 1893. - Т. 9. - 474 с.

127. Этимологический словарь русского языка / Сост. А. Преображенский. - М. : Тип. Г. Лисснера и Д. Совко, 1910-1914. - Т. 1. -XXVI, 674, V с.

128. Этимологический словарь русского языка / Сост. А. Преображенский. - М. : Тип. Г. Лисснера и Д. Совко, 1910-1914. - Т. 2. -419 с.

129. Этимологический словарь русского языка / Сост. Г. А. Крылов. -СПб.: ООО «Полиграфуслуги», 2005. - 432 с.