Разумно-нравственная сущность сознания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Роднов, Лев Николаевич

• Роднов, Лев Николаевич
• доктор философских наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор философских наук Роднов, Лев Николаевич

соддаишиЕ

В в е д е н и е

ШВА первая. РАЗЖ И ЙРАВСЯВШЮСТЬ В ЕДИНСТВЕ СОЗНАНИЯ.. 25.

§1» Анализ устоявшихся представлений о сознании

§2, Разум как разумность ж как универсальная форма деятельности нравственного чувства в единстве

со знания

§3. Структура деятельности индивидуального 'сознания и решение проблемы его разумно-нравственной сущности

§4. Эгоизм сознания как выражение единства отрицате-

»

льного разума и потребительской чувственности,.*,. 268.

§5. Предикативные представления мышления /рассудок» ум» разум, мудрость/ и постановка проблемы духовности сознания

ГЛАВА вторая. СОЗНАНИЕ КАК СВОБОДА И КАК СОВНЛЪ

§1. Самосознание как онтологическое выражение необходимости свободы в акте экзистенциального существования

1 §2. Свобода как произвол и свобода как необходимое

условие деятельности разума в единстве сознания

« §3. Совесть как автоношый нравственный долг

. §4. Моральная рассудочность /рассудочная моральность/ в её противоположности и единстве с нравственной разумностью /разумной нравственность®/

ГЛАВА третья. ПОЗНАНИЕ В АКТЕ ОПРЩШШИЯ СОЗНАНИЯ

§1* Познание как необходимый акт деятельности

разума в единстве сознания

- §2. Истина как добро и как свобода

* §3» Истина научной истины как метаантрошлогическая

проблема

ГЛАВА четвёртая. ЛИЧНОСТЬ КАК ИСТИННО ОБЩ^ТВШНЫЙ ЧТОВЖ 480.

§1» Разушо-нравс-твенний смысл понятая "общественной сущности человека" в снятии ш исторической коллизии противопоставления персонализма и коллективизма

§2» Личность как истинно общественный человек и как индивидуально воплощённая нравственная духовность

§3. Об определяющей роли сущностного сознания в разрежении Марксовой проблемы отчуждения человека и о невозможности решать эту проблему социально-экономическим способом

3 а к л ю ч е н и е

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разумно-нравственная сущность сознания»

Введение

Актуальность темы исследования. Щва~ли кто в настоящее время может подвергнуть сомнению то, что основным предметом философской мысли является человек, а основным вопросом её является вопрос о смысле человеческого существования в мире, о смысле его присутствия в нём, о смысле его бытия. Собственно, под знаг-ком этого вопроса проживается всякая человеческая жизнь» т. к* человеку, в отличии от животного, дано сознание с определяющим его актом самосознания: пя есть я", или просто "я есть". Этим "я есть" человек ставит себя под вопрос всякий раз, как только целеполага-ющее движение его мысли прерывается этим актом, и мысль оказывается как бы в состоянии парящей в небе птицы, тревожащего покоя. Здесь человек возвращается к себе и, сравнивая себя с той же птицей, обнаруживает, что он тем и отличается от неё, как и от всякого животного, что обладает сознанием — особого рода феноменом, который не только как бы толкает к познанию и практическое преобразованию окружающего мира, н© и заставляет собственно по-человечески радоваться и страдать, восхищаться и удивляться, любить и ненавидеть, жертвовать своей жизнью рада ближнего и убивать подобных себе...

Вне акта самосознания нет и сознания, а значит вне сознания и человека также нет. Плох человек или хорош, но он, будучи психически здоровым существом, сознанием со всей несомненностью обладает, мало того, определяется им. Каково его сознание, таков и он сам. А это значит, что сознание требует определения своей сущности, не сводимой к акту самосознания, хотя и зависящей от него.

Сам по себе возникает актуальнейший для человеческой жизни вопрос: как обстоит дело с определением сознания в философии, раз.

уж она взяла на себя ответственность решить свой основной вопрос, касающийся смысла человеческого бытия? Ведь его — этот смысл — невозможно постигнуть, если не постигнуто то, чем он сам и определяется. Витийствовать, экзистировать может только человек, т. е. существо, обладающее сознанием. Так что же это такое, сознание? Как философия на этот вопрос отвечала и к какому соглашению пришла к настоящему времени? Такому соглашению, которое бы всех вопрошающих удовлетворило*

Пройдясзв своей вопрошающей мыслью по текстам знаменитейших философов прошлого и наиболее популярных сегодняшнего времени, я с горечью был вынужден признаться себе, что "ничего не понимаю" — не понимаю, что такое сознание. После "прохождения уроков" истории философской мысли я даже засомневался в том, является ли сознание вообще философским, или метафизическим, понятием. Оказалось, что вся классическая европейская философия, особенно Нового времени, была ориентирована на гносис физико-математического свойства, исходила из него и на нём "строила" свою метафизику. Никаких нравственных вопросов такая метафизика перед собой не ставила и не могла ставить, поскольку рассудочная логика с её рациональным познанием в любой форме — как аналитической, так и синтетической — абстрагируется от всякой имманентно присущей человеку чувственности и экзистенциального мира этой чувственности, тем самым превращая живого человека в схематически мыслящий трансцендентальный субъект познания, а живое сознание этого человека — в "сознание вообще", в мёртвое сознание.

Куда, в таком случае, деваться индивидуальному сознанию, а вместе с ним и человеческой самости, эго, "я"? Классически историческое "рацио" отказывается от него и отсылает его в психологию и современный психоанализ, частную науку эмпирического свойства. Отчаянный крик великого Паскаля о том, что "такая философия не стоит

и часа труда", остался криком вопиющего в пустыне. Как ни странно, вплоть до сегодняшнего времени. Потому что экзистенциальная философия, в лице своего основоположника Серена Кьеркегора сказавшая "нет" бессердечжщу и отвлечённому от человека классицизму прошлого, не сказала до сих пор "да" тому сознанию, которое действительно бы выражало собой ту сущность "бытия" и ту сущность "присутствия человека в мире", о которых так пекутся современные её представители. К сожалению, до сих пор "сознание" мыслится по классическому образцу как со-"знание", в согласии с этимологией этого слова в русском языке. И пока оно так мыслится, философия не избаг вится от метафизического гносиса отвлечённого философствования, равно как и от той углублённой в себя экзистенциальной темноты мысли, в которую погружена современная "экзистенция".

Но всё-таки находятся мыслители, которые начали понимать явное несоответствие классического представления о сознании той феноменологической интуиции, через которую это центральное понятие только и может быть ф и л о с о $ с к и оправдано. Уже хорошо то, что о сознании стали говорить как о некоей "парадоксальности". Например, философ такого высокого ранга, каким является М. К. Мамар-дашвили, не стесняешся мужественно признаться в этом. "Сознание — говорит он — это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть", и на прямо поставленный вопрос собеседника: что же такое сознание? отвечает многократным повторением слова "не знаю"*. При этом в том же сборнике своих работ он определяет философию как "сознание вслух". В результате сама философия подпадает под вопрос. Что такое философия? — вопрос этот в той же степени оказывается

пРоблематичным •в какой проблематичным остаётся вопрос о сознании, и отдельные философы вовсе не заигрывают со своими читателями, ко-

I. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М. Д990. С. 72-85.

гда в открытой форме его ставят перед собой2. Так неопределённость понятия сознания превращается в неопределённость самой философии. В результате всякий обретший имя философ понимает философию по-своему. Сколько философов» столько и философий. При этом часто оказывается, что философий вовсе никому не нужных, кроме самих их авторов. Так "любовь к мудрости" становится элитарной, узковедомственной, обслуживающей интересы тех, кто ею непосредственно занимается. Данное обстоятельство не скрывает М. К. Мамардашвили в указанной работе, полагая, что вообще нет смысла учить философии студентов, особенно научно-технических специальностей. О том же тожует другой, ещё более крупный по рангу философ XX века, Шар-тин Хайдеггер, к тому же не в начале своей долгой философской деятельности, а в финале её, под конец своей жизни. Вот некоторые его ответы на вопросы французского корреспондента: "философия всегда несвоевременна. Это безрассудство... Философия несвоевременна по своей сущности... Это одна из редких возможностей автономного и творческого существования. Её изначальная задача — делать вещи более тяжёлыми /трудными/, более сложными... Философия никогда не может непосредственно придавать силы или создавать формы действия и условия, которые вызывают историческое событие... Она /философия - I. Р./ не есть "знание", которое-можно достичь и сразу использовать. Она касается всегда только ограниченного числа людей и не может быть оценена с помощью общих критериев. С этим ничего нельзя поделать: ведь именно она делает из нас что-то, если мы ею занимаемся"3. Кроме всего этого Хайдеггер усиливает своё элитарное отношение к философии как теоретическому средству изменения сознания людей к лучшему своим, как показано в диссертации,

2. См., например: Хайдеггер М. Что такое - философия? //Вопросы философии. 1993, И 8; Ортега-и-Гассет X. Что такое фшлософй? мГ, 1991; Гильдебранд Д. фон. Что такое философий? Сиб., 1997.

3. Хайдеггер М. Разговоры на просёлочной дороге. М.,1991. С.146-147

парадоксальным докладом "Что значит мыслить?". Предельной темнотой расеуждений в нём подчёркивается тщетность всяких усжтай философской мысли ответить на поставленный в нём вопрос4.

Итак, по признанию пожалуй самых популярных и глубоких в своей среде философов нынешнего времени, мы не знаем, что такое сознание; мы не в состоянии ответить на вопрос, что значит мыслить; философия не может ничему научить тех, кто ею не занимается; философия вообще никому не нужна, кроме самих философов; философ может философствовать так, как ему заблагорассудится, стараясь понятное обычному человеку сделать максимально сложным, непонятным и тёмным, может быть, даже самому "старателю? иначе, мол, какой же ты философ..,

Как бы мы не оценивали философствование М. Хайдеггера и М.К. Мамардадшили, не верить им всё-таки нельзя. Они прекрасно знают историю философии и умело её используют в своих элитарных интересах. А это значит, что в истории философии есть какая-то "чёрная дыра", в которую они, а вместе с ниш и другие, затянулись, как в воронку. Поняв это, а потом обнаружив эту провальную "дыру" в истории европейской философии, я и поставил перед собой задачу определения того, что в этой истории определено не было, — задачу определения индивидуального человеческого сознания, а вовсе не какого-то там "сознания вообще".

Что может быть актуальнее такой постановки вопроса? не только отстранённая от живой человеческой жизни "темнота" текстов известных философов послужили причиной авторских размышлений о практической применимости философии к жизни — сама реальная жизнь людей, в которой мы сами участвуем, заставила диссертанта выработать соответствующую этой жизни концепцию сознания. Тем более что она

4. Хаидеггер М. Цит. Соч. С. 134-145.

буквально лежала у всех на виду, если так можно выразиться. Правда,самое простое и всем очевидное для философов всегда было самым трудным, потому что требовало соответствующего исполнения в терминах весьма сложных философских понятий. К тому же сама история, которая не приемлет философски не обоснованных опровержений. Вот почему предлагаемая концепция сознания её автору далась с очень большим трудом.

Тем не менее» теоретически не осмыслив сущности индивидуального сознания, мы лишаем себя практической цели воспитания и образования в людях истинного сознания как такового. Прежде всего через семью и школу. А потом начинаем с удивлением констатировать очевиднейшее падение духовности в современном обществе. А где тот философ, который бы ясно и отчётливо объяснил, что такое духовность и как она формируется в сознании? Откуда, из каких источников родитель и учитель школы может это узнать? Нам надо, наконец, признать простую истину: сознание конкретного человека не есть непременно нечто "высшее" /в смысле "лучшее" по отношению к животной психике/, что оно бывает как истинным, отвечающим своей сущности, так и ложным, неистинным, не отвечающим ей. Если подавляющее большинство людей на Земле истинным сознанием не обладают /что не означает, что они психически болыш/, т» е. не являются истинными ж-дьми, то такое общество с неизбежностью себя уничтожит. Экологическая проблема, которая здесь может в первую очередь мыслится, есть в своём источнике вовсе не материально-производственная проблема, решаемая социально-экономическими средствами, а проблема в первую очередь духовная, сугубо философская проблема, решаемая иначе и не так просто. Нам, прошедшим школу "умного" диалектического материализма, необходимо ещё понять, что известная формула об определяющей роли материального бытия по отношению к сознанию верна лишь в Марксовом "царстве экономической необходимости", равно как и по-

нять истинного Маркса, которого известная нам вдеология опошлила и извратила.

Предлагаемая автором концепция сознания ставит теоретический заслон на пути конструирования различного рода социально-политических идеалов /как капиталистических, так и государственно-коммунистических/ по осчастливливаншо человека и человечества, которые, как будет обосновано в диссертации» не только не способны поднять уровень духовности в человеческой жизнедеятельности, но будучи практически реализованы в ней, разрушают разумно-нравственную ткань живой человеческой жизни, погружают человечество в злобно-завистливую суету собственного разрушения, в том числе и физического,

Степень разработанности проблемы. Всякая новая мысль имеет свои основания в прошлом. Из ничего ничего и не производится, это само по себе ясно* Поэтому и поднимаемая в диссертации проблема возникла не на пустом месте. Впервые она заговорила в сознании диссертанта тогда, когда он, выйдя из "шинели" известного советского философа Э. В. Ильенкова, стал "думать самостоятельно" — так, как он советовал думать. Вскоре оказалось, что его "теория идеального" в соавторстве с его же объективной "диалектической логикой" — это старая гегелевская "песня", своеобразным способом вывернутая наизнанку и не позволяющая мне быть хозяином в своём собственном доме мысли. "Думать самостоятельно" в этих философских координатах фактически было запрещено. Поэтому мне ничего не оставалось делать, как погрузить свою "ильенковскую голову" в историческое поле философской мысли, которое мой учитель использовал для обоснования как бы своей концепции мышления, стало быть, и сознания» Какого сознания, если мышление объективно и находится не под черепной коробкой человеческого индивида, а в сфере коллективно-организованной материальной деятельности /как у Гегеля/ так называемого . "общественного человека"? Само собой понятно, какого — "сознания

вообще". На что способно такое "сознание", лучше всего показал Кант, а вовсе не Гегель, если, конечно, на вещи смотреть реально, а не под призмой какой-то идеологии. И тот же Кант прекрасно понимал, что такое "сознание", будучи научно-познавательным, не делает человека ни нравственным, ни по-человечески свободным*

Одним словом, Э. В. Ильенков заставил меня по сути проходить настоящие уроки истории новоевропейской философии, после которых я окончательно определился и с проблемой, которую должен был решить, и с темой этой.диссертации. Поэтому именно этому философу я более всего и обязан своей работой, хотя движение моей мысли пошло совсем не в том направлении, которое он считал единственно верным, не сознавая, как я сейчас думаю, своей политико-идеологической ангажированности.

Р. Декарт и Б. Паскаль, Спиноза и Лейбниц, Кант и Фихте, Шеллинг и Гегель, Шопенгауэр, Фейербах и Маркс — вот тот основной ряд по-настоящему великих философов, которые буквально заставили меня искать ту "чёрную дыру", которую я выше упомянул и в которую позднее буквально провалилась вся экзистенциальная фиософия нашего XX века, начиная ещё с века XIX, с Сёрена Кьеркегора и Фридриха Ницше, бросивших перчатку в адрес классической философии с её отстранённостью от прекрасной человеческой индивидуальности и объявивших о приближении к последней, не к любви к рационально выверенной "мудрости", а к любви к живой жизни жжвого человека. Но ничего не получилось с этой "живой любовью", и не получилось потому на чём я настаиваю, объясняя в своей работе, что не было переосмыслено и осмыслено центральное понятие всей классической европейской философии, начиная с Платона, — понятие разума в форме конкретной человеческой разумности. Вот она, эта "чёрная одра", или "воронка", о которой я говорю и которая была мною обнаружена не где-либо, а в самой классической философии, правда, не без помо-

щи философии экзистенциальной» подвинувшей меня к этощ поиску.

Задача моя* собственно, свелась к тому, чтобы решить проблему, поставленную великим Блезом Паскалем: соединить в одном сознании /и тем определить его сущность/ мыслящий "разум" и нравственно любящее "сердце". В этом стремлении решить её я не был одинок. В лице Спинозы, обруганного всеми экзистенциалистами и совершенно не похожего на описанного Э. В. Ильенковым в "Диалектической логике", я увидел того мыслителя, который бьётся по сути над той же проблемой в своей "Этике", особенно в последних её разделах, А Кант? — этот "Коперник" по части рационализма и центральнейшая фигура всей новоевропей ской философии. Кто задумался над вопросом о том, почему у него разум развалился на две части и почему он взялся за написание третьей своей "Критики", не будучи подготовленным по эстетически-художественной части, к тому же под старость, Что он искал и не мог най-ти? Чем был неудовлетворён? А ведь искал и был постоянно неудовлетворённым своими поисками. Ведь над той же задачей он думал, только не сформулировал её, не обозначил, чтобы приступить к решению. На экзистенциальном уровне ту же задачу — уже в нашем веке — ставит Карл Ясперс, требуя привлечь разум, ошельмованный его единомышленниками : "Сегодня перед наш стоит задача вновь обосновать подлинный разум в самой экзистенции. Это — самое непреложное требование в определённой Кьеркегором и Ницше, Паскалем и Достоевским духовной ситуации"5. Ясперс, как показано в диссертации, с решением этой исторической задачи не справился, но главное то, что он её поставил в прямой и требовательной форме.

Я не буду перечислять всех экзистенциальных философов, тексты которых изучал и которые содействовали и поиску и решению поставле-

5. Ясперс К. Смысл и назначение истории. M., 1994. С. 501.

иной в диссертации задачи. Отмечу лишь тех из них, которые особенно содействовали этому поиску, держа мысль мою в постоянном напряжении. Среди них — Мартин Хайдеггер "темнотой", но и интуитивно схватываемой глубиной своих вопроианий о бытии; Мартин Бу~ бер своим размежеванием отношений "Я - Ты" и "Я - Оно", равно как и своим глубоким анализом антропологической проблематики в истории философии Новейшего времени; Анри Бергсон своими, прежде всего, "Двумя источниками морали и религии"; упомянутый выше Карл Ясперс своей "Философской верой". "Проштудировав" по сути всех росеийо-ких философов "Серебряного века", наибольшее влияние на моё мышление оказали два мыслителя, где-то прямопротивоположнке, — Н.А. Бердяев и И. А. Ильин. Из советских философов, уже ушедших от нас, я отмечаю особенно двух, также прямопротивоположных: Э. В. Ильенкова, что ясно из сказанного выше, и М. К* Мамардашвили, который для выработки собственной концепции сознания сыграл ту же роль, что и Хайдеггер.

Я никогда не считал еебя историком философии и никогда им не был» Но из-за фундаментальности решаемой мною проблемы я был вынужден вмысливаться в тексты наших представителей этого направления. Особо большое значение произвели на меня исторические исследования П. П. Гайденко, Э. Ю. Соловьёва и Г. Я. Стрельцовой с её "Паскалем1 Из ныне живущих и действующих философов хочу отметить тех, которые работают как бы на "стыке" философии и психологии, т. е. в онтоло-го-антропологической проблематике, среди которых особенно большое влияние на меня оказали такие мыслители, как Ф. Т. Михайлов, В. С. Библер и А. С. Арсеньев, а также идущий где-то вне этого рода А. Г. Спиркин. Вместе с психологами, такими, как А. Н. Леонтьев, В. В. Даввдов, Д. Б. Эльконин и др.

Несмотря на нашу прежнюю отяжелённость грузом философствующего материализма с его ориентацией на положительную науку, в нашей ст-

ране оказалось много творчески мыслящих философов, и я даже полагаю, что наш философский потенциал несравненно выше западного. Здесь я отмечу лишь тех, кто на меня повлиял "живьём" — через лекции, беседы, дискурсы, а не только через тексты публикаций. Вот этот далеко не полный ряд: Баруэшн в. С., Бестужев-Лада I. В., Гречко П. К., Грушин Б. А., Гусейнов А. А*» Давыдов Ю. Н., Коршунов А. М., Кочергин А. Н.» Кудрин А. К., Кутырёв В. А., Лекторский В. А., Лобастов Г, В., Мареев С. Н.» Межуев В. М., Митрохин Л. Н., Моисеев Н. Н#, Наямудшов Г. М., Иауменко Л. К., Овчинников Н. Ф», Платонов Г. В*, Селиванова В. И., Сирин А. Д., Стёпин В. С., Толстых В. И., Швырёв В. С.

Так что мне было и на кого опереться и за кого зацепиться. Хотя проблема, которая в диссертации ставится, никем в такой форме не ставилась и, тем более, не решалась. Поэтому я говорю здесь лишь о "влиянии" на способ собственного мышления, а не о чём-то ином. Проблема оказалась исторически фундаментальной — такой, которая требовала самостоятельного мышления, но без претензий на всеохватность. Приходилось порой и "наступать на горло своей собственной песни", от чего-то отказываясь. Вот почему мне важны слова С, Кьеркегора: "У каждого поколения — своя собственная задача» и ему не нужно предпринимать сверхестестаенные усилия, чтобы попытаться быть всем для предшествующего и последующего поколения". Ведь "для каждого единичного индивида в поколении, так же как ж для каждого дня, — довольно своей заботы"6. Поскольку философия в своей истории только и делала, что "шагала на месте, осмысливая всегда то же самое" , то мне пришлось с помощью иного понимании разума несколько сдвинуть её с этого затоптанного места.

6. Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993. С. 115.

7. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме//Время и бытие.М.,1993.С.204.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации — решить фило-софско-онтологическую проблему определения сущности индивидуально»-го сознания и выявить основные следствия этого определения»

Для достижения поставленной цели надо было решить следующие

задачи:

- обосновать необходимость определения сущности сознания на основе решения проблемы Паскаля, введя новое понятие разума как конкретно понимаемой формы разумной деятельности мысли;

- выявить неистинные формы деятельности сознания и логические условия их возникновения;

- эксплицировать модификации мышления /рассудок, разум, ум, мудрость/, исходя из анализа деятельной структуры индивидуального сознания;

- обосновать необходимость понимания свободы из содержательной деятельности индивидуального сознания;

- выявить место понятия совести в нравственной деятельности сознания;

- определить статус нравственности и морали в деятельности сознания;

- определить место и роль познавательной деятельности мысли в самой деятельности шели;

- преодолеть односторонность традиционной кантовской трактовки процесса познания;

- ответить на хайдеггеровские вопросы: "Что значит мыслить?" и почему "Наука не мыслит";

- обосновать справедливость утверждения Вл. Соловьёва о том, что "Истина есть добро";

- выявить меру значимости хайдеггеровского тезиса о том, что "Истина есть свобода";

- раскрыть онтологический и философско-антропологический смысл Понятия научной истины;

- 16 -

- определить понятие личности, исходя из авторской концепции сознания;

- вскрыть внутреннюю причину разногласия между персоналистами и коллективистами;

- обосновать общественный статус понятия личности;

- осмыслить понятие "общественной собственности" и на этой основе решить Марксову проблему отчуждения человека от самого себя.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужил критический анализ новоевропейской классической философии под воздействием онтологии современной экзистенциальной философии.

Научная новизна исследования:

- Обосновано определение разума в единстве сознания как универсальной и конкретной формы деятельности нравственного чувства и тем разрешена проблема Паскаля о соединении в одном сознании мыслящего "разума" и любящего "сердца",

- Установлено, что неистинными формами деятельности сознания являются те логические формы мысли, которые не содержат в себе и не определяют собой нравственной деятельности чувства в единстве сознания, выступая логическими условиями неистинности этого сознания,

- Определены модификации мышления через чувственную сферу деятельности сознания: а/рассудок есть универсальная форма деятельности потребительской чувственности в единстве сознания, б/разум есть универсальная форма деятвльности нравственного чувства в единстве сознания, в/мудрость есть трансцендируюндай за пределы наличного бытия разум, г/ум есть либо действующий рассудок, определённый нормой потребительской деятельности чувства, либо действующий разум, определённый Верой во Спасение через транс цендирующую. нравственную' деятельность чувства*

- Обосновано понятие индивидуальной свободы и определены три её

основные формы: I/ свобода, определённая актом самосознания; 2/ свобода как воля выхода из себя, из "я", в иное себе, в "не-я", или свобода как необходимое условие деятельности разумной мысли в единстве сознания; 3/ свобода, определённая совестью, или истинно нравственная - духовная - свобода*

- Выявлено и обосновано, что совесть в своём положительном определении как "совестного акта" /И* А. Ильин/ выступает в сознании человека под формой имманентного нравственного закона и выражает собой саму суть духовной свободы»

- Установлено, что мораль всегда рассудочна, в то время как нравственность всегда разумна»

-Определено, что деятельность мышления в единстве сознания проявляет себя не только через субъект-объектное отношение рационального познания, но в качестве разумной деятельности определяет собой нравственное состояние "присутствия человека в мире".

- Выявлено, что кантовская традиционная установка на познание является лишь одной - к тому же формальной - стороной познания, в

то время как истинное познание обнаруживает себя в разумно-нравственной сфере деятельности сознания.

- Найдено, что ответ на вопрос "мыслит ли наука?" зависит от ответа на вопрос "что значит мыслить?": если под мышлением понимать рационально-рассудочную деятельность мысли, то "наука мыслит", и Хайдеггер не прав; если же под мышлением понимать разумную деятельность мысли, то "наука не мыслит", и тогда Хайдеггер будет прав.

- Обосновано положение о том, что понятие добра совпадает с понятием истины, если сама истина есть продукт разумно-нравственной деятельности сознания.

- Раскрыт разумно-нравственный смысл экзистенциального утверждения о том, что "истина есть свобода": свобода выступает непременным условием производства истины, но с понятием истины она не совпадаем.

- Установлено, что философско-антропологический и онтологический смысл понятия "научной истины" обнаруживает себя в материальной сфере жизнедеятельности людей,

- Определено понятие личности как человека, владеющего сущностью своего собственного сознания, и вскрыто всё многообразие его сущностных атрибутов: способность понимать, способность нравственно любить, совесть, духовная свобода, добро и Вера в Абсолютное,

- Снята историческая коллизия противостояния персонализма и коллективизма,

- Обосновано положение о том, что только личность является истинно общественным человеком,

- Раскрыт философско-антропологический смысл понятия "общественная собственность" и на этой основе решена Марксов а проблема отчуждения человека от самого себя*

Основные положения, выносимые на защиту.

- Сущность индивидуального сознания определяется единством разумной деятельности мысли, осуществляемой в трёх-актном движении её /"Я ^ не-Я"/, и нравственной деятельностью чувства, которая выражает себя в той же универсальной форме, выступая чувственным содержанием разумной мысли. Новым является в этом положении то, что разумность в единстве сознания не действительна вне нравственности, а нравственность не действительна вне разумности.

- Неистинное сознание есть такое сознание, деятельность которого не определена всей полнотой формы деятельности разумной мысли. Под понятие неистинного сознания подпадает эгоистическое сознание и сознание альтруистическое. Новизна эрго положения в том, что выявлены логические условия деятельности неистинного сознания.

- По отношению к модификациям мышления выдвигаются положения: а/ рассудочное мышление в единстве сознания универсальным образом определяет собой потребительскую деятельность чувства; б/разумное

мышление в единстве сознания универсальным образом определяет собой нравственную деятельность чувства; в/ рассудок в единстве сознания не способен к трансценденции за пределы наличного бытия» он всегда предметен; г/ только разумная мысль способна к трансценденции за пределы наличного бытия и трансцендирующая разумность сознания есть мудрость; д/трансцендирующая вместе с разумностью нраве твенность есть духовность как таковая; е/ум может быть как рассудо чным, так и разумным, но всякий ум определяет себя бытийствующей заботой сознания и страхует себя мерой потребления. В этом положении дана впервые полная "картина" возможной деятельности сознания во всей его сложности.

- Свобода, определённая актом самосознания, не гарантирует истинности сознания. Свобода, данная в жертвенном акте воли отказа от себя ради иного, гарантирует предметную истинность сознания, но не гарантирует духовности как таковой. Свобода, определённая положительным законом совести, есть дух, или высшая форма свободы. Новым в этих положениях является то, что дана строгая градация уровней свободы в человеческом сознании,

- Совесть в своём положительном определении выступает имманентным законом нравственной деятельности сознания. Совесть онтологически укоренена в сознании, но степень её проявления в нём зависит от деятельного соотношения двух форм деятельности мысли /рассудка и разума/ и соответствующим этим формам чувственных содержаний сознания /потребительской чувственности и чувственности нравственной/. Это положение по-новому проясняет тот событийный акт сознания, когда, несмотря на онтологическую укоренённость совести, совесть, тем не менее, в сознании "спит", бездействует, даже не проявляясь

в своей отрицательной форме — в форме стыда и "угрызений".

- Нравственный закон сознания не зависит от правовых норм гражданского общества и вообще от всех идеологических форм социальной жизни

в том числе от морали, и не определяется ими, и нравственность' лишь тогда гражданственна и тогда моральна, когда все эти нормы и формы социальной жизни людей не противоречат совести. Новым здесь является то, что проведена чёткая граница различения между нравственностью, носящей разумный характер, и всеми нормами и формами социальной жизни, в том числе моралью, которые носят рассудочный характер.

- Рациональное познание, базирующееся на субъект-объектных отношениях бытия, не способно определить сущность этого бытия. Сущность бытия постигается лишь тогда, когда человек нравственно присутствует в мире, или, говоря языком Мартина Бубера, когда отношение

"Я ~ Оно" снимается отношением "Я - Ты". Новым в этом положении являемся то, что дан анализ двухсторонности познавательного процесса, ведущего к постижению истины, а буберовская концепция получила разумно-нравственную интерпретацию и тем была конкретизирована,

- Разумно-нравственное отношение к миру в акте познания есть необ>-ходимое и достаточное условие истинного познания. Кантовская трансцендентально-категориальная установка на познание есть необходимая, но формальная сторона осуществления познания, ориентируемая на рассудок. Новым здесь является то, что преодолена ограниченность традиционной установки на познание, сводящей познающее "я" к трансцендентальному кантовскому субъекту,

- Мыслить истинно — значит мыслить разумно, так, как определено ав> тором. Наука мыслит, но мыслит рассудочно, и когда мы вместе с Хай-деггером говорим, что "наука не мыслит", то это надо понимать так, что наука не способна мыслить разумно. В силу этого обстоятельства наука в своих результатах индиферентна по отношению к нравственно-духовной сфере человеческого бытия. Новым в этом положении является то, что, во-первых, разъяснён и конкретизирован смысл хайдеггсюровских суждений, во-вторых, объяснено отношение положительной науки к нравственной сфере человеческого бытия.

- Добро есть продукт нравственной деятельности чувства в единстве сознания. Поскольку сознание едино, а продуктом деятельности разумной мысли является истина, то отсюда следует справедливость утверждения Вл. Соловьёва о том, что "Истина есть добро". В той же степени и добро есть истина. Новым здесь является сам подход к доказательству старого утверждения.

- Истину нельзя приравнять к свободе, но нравственная свобода выступает непременным условием производства истины в сознании. В этом положении разъяснён и уточнён хайдеггеровский тезис о том, что "истина есть свобода".

- Философско-антропологический и онтологический смысл понятия "научной истины" обнаруживается и выявляет себя в материальной сфере жизнедеятельности людей. Это положение по-новому говорит о том, что наука сама по себе не решает проблемы нравственной духовности человека и человечества.

- Личностью не может считаться человек с неистинным сознанием /эгоист или альтруист/, а поэтому далеко не всякий человек является личностью. Личность — это человек, в полной мере владеющий сущностью своего сознания со всеми её атрибутами, или определениями: свободы, совести, истины, добра и Веры, определённой трансцш-дирующим разумом. Новым здесь является положение о том, что личность — это сугубо философско-антропологическое понятие человека,

а вовсе не психологическое и не социальное.

- И коллективисты, и персоналисты делают одну и ту же ошибку: в основу общественных отношений они кладут коллективную форму организации жизнедеятельности людей, форму телеологическую, как единственно действующую. На самом же деле истина общества, его сущность, лежит в нравственно-духовной сфере этой жизнедеятельности, а колек-тивность -- это необходимая, но внешне-рассудочная форма человеческой общности. Это положение, снимающее противостояние персонализма

и коллективизма и вскрывающее причину этого противостояния» является новым.

- Только личность является истинно общественным человеком, т. к. она по определению несёт в себе саму сущность истинных человеческих взаимоотношений в обществе. Это положение по-новому освещает саму понимающе-любящую основу человеческого общежития.

- Собственность по самой этимологии выражающего её слова предполагает конкретного собственника, или конкретного коллектива собствен ников, в силу чего всегда по принадлежности является частной собственностью. По содержанию же сознания собственника, или собственников, она может быть и общественной, по-прежнему оставаясь частной по принадлежности» Собственность является общественной, если её собственник является истинно общественным человеком, по нашему определению — личностью. Поэтому никакие перевороты в способе ма-

<е

териального производства не изменяют отношений собственности, в силу чего и не решают проблемы отчуждения человека от самого себя. Чтобы эту проблему, поставленную Марксом, решить, необходимо изменить сознание людей в нравственно-разумную сторону его деятельности, конечно же,с помощью соответствующего воспитания, образования и просвещения вообще, а не с помощью гражданских войн и революций. Этим положением автор диссертации показал, как много может значить философия, если её правильно мыслить и верно применять к частно-экономическому мышлению.

Теоретическая и практическая значимость работы. Она очевидна из самой постановки проблемы определения сущности индивидуального сознания и тех новых положений, которые в диссертации обоснованы и выставлены на заидату. Как полагает автор, главное теоретическое достижение диссертации в том, что удалось преодолеть прежде неразрешимые трудности экзистенциальной философии, введя понятие разума как конкретно понимаемой формы разумности в определение индиви-

дуального сознания. Так была решена старая проблема великого Паскаля и разрешена задача Карла Ясперса. В результате был распутан клубок множества неопределённых точно и ясно понятий прежней классической европейской философии, а "экзистенциальной свободе" стало на чём держаться. Одним оловом, диссертация говорит сама за себя. В том числе и о практической своей значимости. Ведь каково сознание человека» таков и сам человек. Настоящая работа даёт основу для создания истинной теории нравственности, и диссертант на практике преподавания убедился в этом. Материалы диссертационного исследования были включены автором в лекционные курсы для студентов, а в более углублённом виде в программу для подготовки и сдачи кандидатского экзамена по философии для аспирантов и соискателей учёной степени кандидатов наук. В течении десяти лет автор читает эти курсы студентам и аспирантам. В течении многих лет дис-- сертант выступал со своей нравственной проблематикой перед населением города Костромы и Костромской области.

Ашюбавдя работы. Итоги решаемых автором задач докладывались на ряде Международных, Всесоюзных, Республиканских научных и научно-практических конференций, симпозиумов, совещаний и чтений, док-

«

торских семинарах ИППК при МГУ им. М. В. Ломоносова /1987, 1995/, на семинарах при ЛГУ им. Жданова /1988, 1989/ по проблемам диалектики, логики, теории познания и онтологии, докторском семинаре ЙПК -при Ростовском-на-Дону гос. университета по проблемам логики и теории познания /1982/. В 1989 г. выступал и участвовал в обсуждении пятитомника "Диалектическая логика" при Институте философии АН ССОР; руководил семинаром и выступал с докладом на Международных кантовских чтениях в г. Калининграде /1990/; выступал с докладами на межзональных симпозиумах в г. Горьком по проблемам онтологии и философской антропологии /1988,1989,1990,1991/; делал доклады на Всесоюзных конференциях в Москве: "Проблема теоретического

мышления и научный статус философии" /1988/, "О категориальности мышления" /1988/, "Диалектический материализм и мышление" /1989/, "О нравственном смысле человенеской свободы" /1989/, "Противоречивость в деятельной структуре универсальных категорий мышления" /1990/, на Международной конференции "IX век и философия" выступил с докладом "0 включённости разума в "вот-бытие" человека" /1994/; с докладом "0 структуре и функциях индивидуального сознания" выступил на Республиканской конференции в Барнауле /1988/; дважды делал доклады на Всесоюзных конференциях в Перми: "Количество: о логическом содержании категории" /1988/ и "Противоречивость движения и его отражение в мышлении" /1989/; на Республиканец кой конференции в г. Иванове прочёл доклад "0 логических ооновани-ниях сознания" /1988/, а на Республиканской конференции в г. Ярославле доклад "0 логической природе творчества" /1988/; выступал с докладами на Республиканских конференциях в Костроме: "Свобода личности и человеческий разум" /1990/, "Собственность как философа екая проблема" /1994/, "Война: проблема духовности" /1995/, на философско-религиозных чтениях при Костромской Патриархии с докладами: "Флоренский и Кант: проблема разума" /1992/ и "К проблеме эсхатологии совести" /1994/. На профессорском семинаре Костромского государственного технологического университета выступил с докладом по теме настоящей диссертации и был обсуждён /июнь, 1997/. С 1984 по 1991 год постоянно публиковал подвальные статьи по проблемам нравственности и социально-экономической жизни на страницах Костромской областной газеты "Северная правда'**

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав /пятнадцати параграфов/, заключения и списка литературы. Работа содвржит 523 машинописных страниц основного текста и 15 страниц библиографии. Библиография включает 354 наименования.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Роднов, Лев Николаевич

Заключение

Человек удивительное и таинственное единство духа и тела. Во что разродиться, или разрешиться, этому таинственному и в своей таинственности удивительному единству? — вот вопрос, который волновал автора в этой работе. Вопрос сложный, но требующий простого решения — такого, чтобы поняли люди. Иначе зачем философия, если она не может быть понята. Ведь никто иной, как философ присвоил себе когда-то имя мыслителя, а мыслитель на то и существует, чтобы мыслить по существу. Существо же это в вопросе о сущности бытия, о сущности того быть, в котором мы пребываем, ш бы-тийствуен, в котором мы ест ь.

Получилась ли работа достойной названия, сказать определённо не могу, пусть судят о ней мои оппоненты и критики. Но в работе раскрыт имманентный смысл этого есть, этого бытия в разумно и нравственно понимаемой свободе-. Экзистенциальная философия, которая прошла по самому "нерву"этого бытия, не раскрыла его логически жизненного и конкретного смысла, приняв "идейный разум", отрицаемый или нет, за единственное определение разума. Потому и утонула в "экзистенции как свободе", никак эту "свободу" не прояснив и не определив. Автор, решая проблему Паскаля, дал то определение разума, которое соответствует живой жизни конкретно понимаемого человеческого сознания, именно жизни, а не той этимологии, через которую мыслится это слово. В результате всё преобразовалось. Решился вопрособ истинности сознания, раскрыт вопрос о логических условиях его неистинности, найдены точные различения модификаций мышления, прежде запутанных и не прояснённых; обоснован и определён имманентный закон нравственной деятельности сознания и на этой основе проведено различение понятия морали и понятия нравственности; выявлены и определены три основные формы внутренней человечес-

- 522 -

кой свободы и на этой основе — с использованием авторского понимания мудрости как трансцендирующей разумности сознания — дано однозначное определение понятия духа и духовности; определение сущности сознания дало возможность автору конкретизировать и уточнить многие вопросы» связанные с теорией познания и местом научного познания в осуществлении человеческого бытия как бытия, увязав гносеологическую проблематику с проблематикой философско-антропологической; в частности, были получены ответы на хайдегге-ровские вопросы "Что значит мыслить?" и почему "Наука не мыслит"?

Представленная автором концепция индивидуального сознания позволила выйти к определению понятия личности, выявить все её сущностные феномены и интенции сознания, дать ясное представление о её общественной сущности, снять на этой основе историческую коллизию противостояния персонализма и коллективизма и, наконец, решить Марксову проблему отчуждения человека от самого себя.

Настоящая диссертация, полагает автор, имеет большое практически жизненное значение, В первую очередь, она закладывает разумный фундамент для создания полновестной и истинной теории нравственности. Автор убеждён в том, что такой Теории пока не существует, а существуют только различные теории морали. Связь философии с жизнью не может быть никакой иной, как только на основе объяснения смысла нравственной деятельности чувства в единстве сознания. В этой работе сделано всё возможное, чтобы положить конец философской отвлечённости мысли и той элитарщине, которая в настоящее время буквально процветает, особенно на экзистенциальном поле той же мысли. Философы договорились до того /М. Хайдеггер, М. К. Мамарда-швили и др./, что философия вообще никому не нужна, кроме самих философов, и что её вообще не стоит преподавать даже в высших учебных заведениях. Проводится усиленно мысль о том, что философствовать — значит не жить, а жить — значит не философствовать. Такое

- 5231 -

положение автор считает не-терпимым, полагая вместе с замечательным русским- философом И. А. Ильиным, что "Философия больше, чем

жизнь: она есть завершение жизни. Но жизнь первее фи-

•• »»381

лософии: она есть ее источник и предмет"иих.

Только философия может объяснить человеку, что он есть в своей сущности. Только она может сказать ему, как он должен и обязан жить, и почему он так жить обязан. Ни одна наука, работающая на материальную сторону жизни, а поэтому индиферентная к нравственной духовности, на эти вопросы ему не ответит. На те же вопросы ему не ответит и официальная Церковь, как никогда на них и не отвечала, ориентируясь лишь на догматику Священного Писания. Философия связана и с Наукой и с Религией, но особым образом — так, что основным предметом этой связи обязан выступить Человек.

381. Ильин И. А. Соч. в двух томах. Т. 2. М., 1994. С. 24.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Роднов, Лев Николаевич, 1997 год

- 524 -ЛИТЕРАТУРА

I. Аббаньяно Н. Экзистенция как свобода //Вопросы философии.

1992, В 8*

2* Абрамян Л, А. О реальности идеального. Ереван, 1989.

3. Августин. Исповедь. М., 1991.

4. Аверинцев С. С. Два рождения европейского рационализма //Вопро-

сы философии. 1989, 13»

5. Автономова И. С* Рассудок. Разум. Рациональность, М., 1988.

6. Агацци Э. Человек как предмет философии //Вопросы философии.

1989, 12.

7. Акулинин В. И. Философия всеединства. От Соловьёва к П. А.

Флоренскому. Новосибирск, 1990.

8. Алексеев В. П. Становление человечества. М., 1984.

9. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. М., 1997»

10. Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993.

II. Ангел Ц. Мифы потрясённого сознания. М., 1979.

12. Андреев Л. Жан-Поль Сартр. Свободное сознание и XX век» М.,199

1*3. Антипов Г. А», Кочергин А. Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. М., 1988.

14. Антология мировой филосо<|ш. В 4-х томах. М., 1969»

15» Арон Р. История и диалектика насилия. Анализ сартровской "Критики диалектического разума". М., 1993.

16. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

17. Арон Р. Мнимый марксизм. М., 1993.

18. Аристотель. Соч. -в 3-х томах» М., 1970.

19. Арьес. Человек перед лицом смерти. М», 1992.

20. Архангельскиий Я. М. Социально-этические проблемы теории

личноети. М., 1974.

21. Асмолов А. Г. Психология личности. М., 1990.

22. Асмус В. Ф. Логика. М., 1947»

23. Асмус В. Ф, Проблема интуиции в философии и математике. М.,1965

- 525 -

24. Асмус В. Ф. Иммануил Кант. M., 1973.

25. Асмус В. В. Античная философия. 1976.

26. Ахушн В. А. Понятие "природы" в античности и в Новое время.

М., 1988.

27. Бабушкин В. У. Философия духа. М., 1995.

28. Барулин В. С. Социальная философия. M., 1991.

29. Батищев Г. С. Противоречие как категория диалектической ло-

гики. M., 1963.

30. Батищев Г. С. Деятельная сущность человека как философский

принцип //Проблема человека в современной философии, М., 1969.

31. Баткин I. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуально-

ности. M., 1989.

32. Бахтин M. М. Философия поступка //Философия и социология на-

уки и техники. Ежегодник. М., 1986.

33. Бащшзр Г. Новый рационализм. M. » 1987.

34. Бергсон А. Два источника морали и религии. M., 1994.

35. Бердяев Н. А. Смысл истории. M. t 1990.

36. Бердяев Н. А. Сомопознание. М.» 1990.

37. Бердяев Н. А. Назначение человека. М., 1993.

38. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. M. , 1989.

39. Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря. Опыт персоналио-

тической философии. M., 1995.

40. Беркли Дж. Сочинения. M., 1978.

41. Бестужев-Лада И. В. В преддверии Страшного Суда, или избежим

ли предречённого в Апокалипсисе. М.,1995.

42. Бибихин В. В. Язык философии. M., 1993.

43. Библер В. С. Из "Заметок .впрок" //Вопросы философии. 1991, .№ 6 .

44. Богомолов А. С. Диалектический логос. M., 1982.

45. Бодрийяр Ж. Система вещей. M., 1995.

46. Бородай Ю. М. От фантазии к реальности. M., 1995.

47. Бонхеффер. Сопротивление и покорность //Вопросы философии.

1989, № 10.

- 526 -

48» Борхес X. Л» Письмена Бога. М., 1994.

49. Боэций. Утешение философией. М., 1990*

50. Брунер Дж. Психология познания. М., 1977.

51. Бубер М. Два образа веры. М.» 1995.

52. Булгаков С. Н. Свет невечерний. М., 1994.

53. Булыгин A.B. К истокам идеального. I., 1988.

54. Быкова М. Ф.» Кричевский А. В. Абсолютная идея, и абсолютный

дух в философии Гегеля» М., 1993.

55. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума. М., 1978»

56. Ван дер Варден Б. Л. Пробуждающаяся наука. М., 1959.

57. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

58. Вернадский В, И. Живое вещество. М., 1978.

59. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.» 1995.

60. Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994.

61. Войтыла К. Основания этики //Вопросы <|млософии. 1991, 1®.

62. Волков Г. Три лика культуры. М.> 1986.

63. Вышеславцев Б. Этика преображённого этоса. М., 1994.

64. Габитова Р. М. Человек и общество в немецком экзистенциализ-

ме. М., 1972.

65. Гадамер Г.-Х. Истина и метод. М., 1988.

66. Гаджиев К. С. Размышление о свободе //Вопросы философии.

1993» 12.

67. Гаиденко П. П. Эволюция понятия науки. М., 1987.

68. Гаиденко П. II. Философия Фихте и современность. М., 1979.

69. Гаиденко П. П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., 1990.

70. Гаиденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века

//Вопросы философии. 1991, J& 6.

71. Гаиденко П. П. Научная рациональность и философский разум в

интерпретации Эдмунда Гуасерля //Вопросы философии. 1992, В 7.

72. Гаиденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность.

М., 1991.

- 527 -

73. Ганюш В. Т. Нравственность ж наука. М., 1978.

74. Гартман Н. Старая и новая онтология //Историко-философский

ежегодник. М., 1988.

75. Гегель. Лекции по истории философии. В 3 кн. Спб, 1993-94.

76. Гегель. Философия права. М., 1990.

77. Гегель. Феноменология духа. Спб, 1992.

78» Гегель. Наука логики. В 3-х т. М., 1970-72.

79. Гегель. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. М., 1975-77*

80. Гегель. Работы разных лет. В 2-х т. М., 1972-73.

81. Гельвеций. 0 уме. М., 1937.

82. Герцен А. И. Сочинения. В 2-х т. М,, 1985.

83. Гильдебранд Д.'фон, Что такое философия? М., 1997.

84. Гирусов Э. В. Система "общество-природа". М., 1976.

85. Горфункель А. X. Философия эпохи возрождения. М., 1980.

86. Гоббс Т. Сочинения. В 2-х т. М., 1989, 1991.

87. Гречко П. К. Практика человека: опыт философско-методологи-

ческого анализа. М., 1988.

88. Григорьян Б. Т. Философская антропология. М., 1982.

89. Гружин Б. А* Массовое сознание. М., 1987.

90. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М., 1986.

91. Гулыга А. В. Кант. М., 1977.

92. Гулыга А. В. Философия сегодня //Эпоха: Философский вестник.

1991, 10.

93. Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии.

М., 1985.

94. Гусейнов А. А. Золотое правило нравственности. М., 1979.

95. Гусейнов А. А. Мораль и насилие //Вопросы философии. 1990,1 5.

96. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

97. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии. М., 1994.

98. Даам X. Свет естественного разума в мышлении Вл. Соловьёва

//Вопросы философии. 1992, № 8.

99. Давыдов В. В. Виды обобщения в обучении» Mv 1972.

100. Давыдов Ю. Н. Этика любви и метафизика своеволия. М., 1982.

101. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991".

102. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество

// Путь. 1993, № 3.

103. Данэм Б. Гигант в цепях. М., 1984.

104. Декарт Р. Соч.: В 2 т. М., 1989, 1991.

105. Джемс В. Многообразие религиозного опыта. Спб, 1993.

106. Диалектическое противоречие. М., 1979.

107. Дильтей В. Два текста. М., 1995.

108. Дильтей В. Описательная психология. Спб, 1996. .

109. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума //Вопросы

философии. 1994, № 4.

ПО. Длугач Т. Б. Проблема единства теории и практики в немецкой

классической философии, М., 1986.

111. Дмитриев А. Н., Кочергин А. Н. Шансы на выживание. М., 1992.

112. Добреньков В. И., Радугин А. В. Христианская теология и

революция. М., 1990.

113. Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевро-

пейской философии. М., 1986.

114. Долгов К. М. От Кьеркегора до Камю. М., 1990.

115. Дробницкий 0. Г. Проблема нравственности. М., 1977.

116. Дубровский Д. И. Проблема идеального. М., 1983.

117. Дудель С. П. Логика противоречия и противоречия логики,

М., 1989.

118» Дюркгейм Э. 0 разделении общественного труда. М., 1991.

119. Fr-рахтин А. В. Проблемы мышления и сознания в философии и

научном познании. Иваново, 1990.

120. Ермичёв А. А. Три лика свободы Николая Бердяева. М., 1990.

121. Ждан А. Н. История психологии. М.» 1990.

122. Жизнь земная и последующая. М., 1991.

123. Жильсон Э, Разум и откровение в Средние века. Богословие в

культуре средневековья. Киев, 1992.

- 529 -

124. Заблуждающийся разум? Анализ вненаучных форм знания. М. »1990.

125. Зеньковский В. В» История русской философии. М., 1991.

126. Зиммель Г. Избранное. В 2 т. М., 1996.

127. Зотов А* Ф. Феномен философии: о чём говорит плюрализм фило-

софских учений? //Вопросы философии. 1991, Л 12.

128. Зыбкович В. Ф. Происхождение нравственности. М., 1974.

129. Иванов А. В. Сознание и мышление. М., 1994.

130. Ивин А. А. По законам логики. М., 1983.

131. Ильенков Э. В. Об идолах и идеалах. М., 1968.

132. Ильенков Э. В* Диалектическая логика. Очерки истории и

теории. М., 1974.

133. Ильенков Э. В. Материализм воинствующий— значит диалекти-

ческий //Коммунист. 1979, I б,

134. Ильенков Э, В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма.

М., 1980.

135. Ильенков Э. В. Искусство и коммунистический идеал. М., 1984.

136. Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991.

137. Ильин В. В. Теория познания.Введение.Общие проблемы. М., 1993,

138. Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога

и человека. Спб., 1994.

139. Ильин И. А. Соч.: В 2 т. М., 1994.

140. Какабадзе 3. М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси, 1985.

141. Кампанелла Т. Город Солнца. М., 1954.

142. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

143. Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964-66. '

144. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

145. Карнап Р. Философские основания физики: Введение в философию»

науки. М., 1971.

146. Карпинская Р. С. Человек и его жизнедеятельность:. М., 1988.

147. Карсавин I. Религиозно-философские сочинения. М., 1992. 148» Карсавин Л. П. Философия истории. Спб.» 1993.

i

149. Касавин И. Т. Теория познания в плену анархии. Критический

анализ новейших тенденций в буржуазной философии науки. M., 1987.

150. Кейзеров H. М. Патология потребительства. M., 1977.

151. Киссель М. А. Судьба старой дилеммы. М., 1974.

152. Киссель М. А. Гегель и современный мир. 1. ,1982.

153. Козлова М. С. Вера и знание. Проблема границы //Вопросы

философии. 1991, 12.

154. Коллингвуд Дж, Идея истории. Автобиография. М., 1980.

155. Кон.И. С. Открытие "Я". M., 1978.

156. Концепции науки в буржуазной философии и социологии. М. ,1973. 157 . Копнин П. В. Диалектика. Логика. Наука. M., 1973.

158. Коршунов А. М. Отражение, деятельность, познание. M., 1979.

159. Кочершн А. Н. Философия и глобальные проблемы. M., 1996.

160. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. M., 1977.

161. Кудрин А. К. Логика и истина. M., 1980.

162. Кудрина С. А., Филькин А* Н. Мужчина - женщина - любовь:

печать греха или тайна вечности? Ярославль;, 1997.

163. Кудрявцев Ю. Г, Три круга Достоевского. M., 1991.

164. Кузнецов Б. Г. Идеалы современной науки. M., 1983.

165. Кун Т. Структура научных революций. M., 1977.

166. Кузанский Н. Соч.: В 2 т. M., 1980.

167. Кутырёв В. А. Естественное и искусственное: борьба миров.

H. H., 1994.

168. Кьеркегор С. Страх и трепет. M., 1993.

169. Киркегор С. Наслаждение и долг. Киев, 1994.

170. Кэмпбелл Дж. Свобода и сообщество //Вопросы философии.

1992, в 12,

171. Лазар М. Г. Этика науки. Л., 1985.

172. Лазарев В. В. Философия раннего и позднего Шеллинга. М.,1990.

173. Лазарев В. В. Становление философского сознания Нового

времени* М., 1987.

174. Лакатос И. Доказательства и опровержения. M., 1967.

175. Лаэртский Д. О жизни, учениях и изречениях знаменитых

философов. М., 1979.

176. Леви-Стросс К. Структурная антропология. M., 1985.

177. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. M., 1994.

178. Лейбин В, М. Фрейд, психоанализ и современная западная

философия, М., 1990.

179. Лейбниц В. Соч. : В 4 т. M., 1982-85.

180. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

181. Ленин В. И. Философские тетради. М., 1973.

182. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. М., 1977.

183. Леонтьев А. Н. Проблемы психики. М., 1972.

184. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

185. Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта в философии

Шеллинга. M.., 1973.

186. Липский Б. И. Практическая природа истины. M., 1988.

187. Лифшиц Мих. Карл Маркс, искусство и общественный идеал.

M., 1979.

188. Лифшиц Мих, Об идеальном и реальном //вопросы философии,

1984, № 10.

189. Лифшиц Мих. Нравственное значение Октябрьской революции.

//Коммунист. 1985, № 4.

190. Локк Дж. Соч.: В 3 т. M., 1985-88♦

191. Лоренц К. Кольцо царя Соломона.- М., 1970.

192. Лосев А. Ф, Вл. Соловьёв. М., 1983.

193. Лосев А. Ф. Дерзание духа. M.» 1988.

194. Лосев А. Ф. И не погаснет то, что раз в душе зажглось

/Д)ность. 1989, & 6.

195. Лосский Н. 0. Избранное. M., 1991.

196. Лосский Н. 0. Бог и мировое зло. М*, 1994.

197. Лосский Н. 0. История русской философии. М., 1994.

198. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического

общества. М., 1987.

199. Лукач Й. Пути Богов. М., 1984.

200. Льюис К. С. Любовь //Вопросы философии. 1989, Ш 8.

201. Любутин К. Н. Проблемы субъекта и объекта. М., 1981.

202. Ляткер Я. А. Декарт. М., 1975.

203. Макиавелли Н. Государь. М., 1982.

204. Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления. М., 1968.

205. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М., 1990.

206. Мамардашвили М. К. Кантианские вариации //Квинтэссенция.

Философский альманах. М., 1991*

207. Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема

//Вопросы философии. 1990, & 10.

208. Мамардашвили М. К. 0 философии //Вопросы философии. 1991, J 5.

209. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М., 1993.

210. Мамлеев Ю. В. Судьба бытия //Вопросы философии. 1993, Ш 10,11,

211. Манин Ю. И, Доказуемое и недоказуемое. М., 1979. 212е Марголис Дж. Личность и сознание. М., 1986.

213. Мареев С. Н. Встречи с философом Э. Ильенковым. М., 1994.

214. Маритен Ж. Философ в мире. М. , 1994,

215. Марков Б. В. Разум и сердце. Спб., 1993.

216. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе.

217. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

218. Межуев В. М. Культура и история. М., 1977.

219. Митрохин Л. Н. Голоса конгресса //Вопросы философии. 1989,Ш.

220. Михайлов Загадка человеческого Я. М., 19^6.

221. Михайлов Ф. Т. Общественное сознание и самосознание индивида.

М., 1990.

- 533 ~

222. Моисеев Н. Н. Современный рационализм. М., 1995.

223. Момджян X. Н. Французское просвещение ХУШ века. М., 1983.

224. Мор Т. Утопия. М., 1978.

225. Мораль и рациональность. М., 1995.

22$. Мотрошилова Н. В. Социально-исторические корни немецкой

классической философии. М., 1990.

227. Мотрошилова Н. В. Зарождение и развитие философских идей.

М., 1991.

228. Мотрошилова Н. В. Драма жизни, идей и грехопадений Мартина

Хайдеггера //Квинтэссенция. Философский альманах. М., 1991.

229. Мулуд Н. Анализ и смысл. М., 1979.

230. Мунье Э. Что такое персонализм. М., 1994.

231. Нажмудинов Г. М. Проблема человека в немарксистской филосо-

фии США XX века. Свердловск, 1989»

232. Назретян А. П. Историческая эволювдя морали: прогресс таи

регресс? //Вопросы философии. 1992, № 3.

233. Нарский И. С. Западно-европейская философия XIX века.М. ,1976.

234. Наука и культура. М., 1984.

235. Науменко Л. К. Монизм как принцип диалектической логики.

Алма-Ата, 1968.

236. Нище Фр. Соч.: в 2 томах. М., 1990.

237. Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж.-П. Сумерки

Богов. М., 1989.

238. Ойзерман Т. И. Формирование философии марксизма. М., 1974.

239. Ойзерман Т. И. Мысли, афоризмы//Вопросы философии. 1990, №10

240. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс //Вопросы философии.

1989, № 3, 4.

241. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991.

242. Паскаль Б. Мысли. М., 1994.

243. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969.

244. Платон. Соч.: В 3 томах. М., 1970-72.

245. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической

философии. М., 1985.

246. Полторацкий А.» Швырёв В. Знак и деятельность. М., 1970.

247. Попа К. Теория определения. М., 1976.

248. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992.

249. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

250. Портнов А. Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследова-

ния проблемы в философии Х1Х-ХХ в, Иваново,1994

251. Пригожин И., Стенгеро И. Порядок из хаоса: Новый диалог

человека с природой. М., 1986.

252. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

253. Проблемы философской герменевтики. М,, 1990.

254. Психоанализ и наука о человеке. М., 1996.

255. Пуанкаре А. 0 науке. М., 1983.

256. Пятигорский А. М. Избранные труды. М., 1996.

257. Ракитов А. й. Принципы научного мышления. М., 1975.

258. Рассел Б. Человеческое познание: Его сферы и границы. М.,1957

259. Рассел Б. История западной философии. М,, 1959.

260. Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987.

261. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до

наших дней. Спб., 1994. Т. I.

262. Рикёр П. Человек как предмет философии //Вопросы философе.

1989, № 2.

263. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М., 1995.

264. Рожанский И. Д> Античная наука. М., 1980.

265. Роднов 1. Н. Введение к главе "0 месте математики в системе

научного знания" //Диалектика и частные науки. Изд. АН СССР. Ленинград-Брянск, 1972.

266. Роднов Л. Н. Количественные отношения и предмет математики

//Диалектика и частные науки. Изд. АН СССР. Л.-Б,

267. Роднов Л. Н. 0 взаимосвязи предметов философии и математики

//Диалектика и частные науки. Изд. АН СССР. Л-гБ.

268. Роднов I. Н. К вопросу о логико-гносеологических основаниях

математического знания//Сб. трудов ЯТИ, Ярославль, 1974.

269. Роднов I. Н. Управление и сущность математизации //Вестник

ЯрГУ. Ярославль, 1974.

270. Роднов I. Н. 0 диалектико-материалистическом содержании по-

нятия "логика науки" // Методологические проблемы современной науки:. Ярославль, 1977.

271. Роднов I. Н. Количество // Диалектическая логика: В 5 томах.

Изд. АД Каз.ССр. Т. I. Алма-Ата, 1986. В со авт.

272. Роднов I. Н. Противоречие и противоречивость //Диалектика

познания и творчества. Ярославль, 1988.

273. Роднов Л. Н. 0 логической природе творчества //Перестройка и

творчество в науке и практике. Ярославль, 1988.

274. Роднов 1. Н. 0 категориальное ти мышления //Философия — прак-

тике. М., 1988.

275. Роднов Л. Н. 0 логических основаниях сознания //Генезис, ст-

руктура и функции индивидуального сознания. Иваново, 1988.

276. Роднов Л. Н. 0 структуре и функциях индивидуального сознания

//Динамика общественного сознания. Барнаул,1988.

277. Роднов Л. Н. Количество: логическое содержание и методологи-

ческое значение //Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1989, 1 1,

278. Роднов Л. Н. Диалектический материализм и мышление //Диалек-

тический материализм: вчера, сегодня, завтра. М., 1989.

279. Роднов Л. Н. Противоречивость в деятельной структуре универ-

сальных категорий мышления //Проблемы построения диалектической теории, основание и доказательство. М., 1989.

280. Роднов Л. Н. Противоречивость мышления и логика тождества:

трагедия нетерпимости //Диалектика развития и и функционирования сознания. Иваново, 1990.

281. Роднов I. Н. Человек и гуманистическая природа его диалекти-

ческого мышления //Политический собеседник. Кострома, 1990, 1 10.

282. Роднов Л. Н. Духовность общества и самосознание личности

// В поисках истины, Кострома, 1990.

283. Роднов Л. Н. Обсуждение "Диалектической логики" в Институте

философии АН СССР //Известия Академии наук Казахской СОР. 1990, № 3. В соавторстве.

284. Роднов Л. Н. О включённости разума в "вот-бытие" человека

//XX век и философия. М., 1994.

285. Роднов Л. Н. Собственность как философская проблема //Рынок

и рыночные отношения. Кострома, 1994.

286. Роднов Л. Н. Сознание. Познание, Личность. Кострома, 1995.

287. Роднов Л. Н. Разум и нравственность в единстве сознания

//Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1996, Л 3, 4.

288. Розанов В. В. 0 понимании. М,, 1994.

289. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание, М., 1957.

290. Руссо 1.-1. Трактаты. М., 1969.

291. Сагатовский В. Н. Вселенная философа. М., 1972.

292. Самосознание европейской культуры XX века, М,, 1991.

293. Сантаяна Дж. Прогресс в философии //Вопросы философии.

1992, № 4.

294. Селиванова В. И. Этюды об экстраполяции. М., 1992.

295. Сергеев К. А. Ренесеансные основания антропоцентризма.Спб., 19£

296. Сергеев К, А., Слинин Я. А. Природа и разум: античная пара-

дигма. М., 1990,

297. Серебровская К. Б. Сущность жизни. М., 1994.

298. Сирин А. Д. Общий курс философии. Иркутск, 1995.

299. Скрипник А, П. Категорический императив Иммануила Канта.

М., 1978»

300. Смирнов И. Н. Философский анализ теории эволюции. М.,1979.

301. Современная аналитическая философия. М., 1988-91.

302. Современная буржуазная философия. М., 1972.

303. Соколов В. В. Средневековая философия. М., 1979.

304. Соловьёв В. С. Соч.: В 2 т. М., 1988.

305. Соловьёв Э. Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и

права. М., 1992.

306. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.» 1992.

307. Спиркин А. Г. Основы философии. М., 1988.

308. Спиркин А. Г. Происхождение сознания. М.» 1960»

309. Спиноза Б. Избр. произв.: В 2 т. М., 1957.

310. Стёпин В. Философская антропология и философия науки. М.,1992.

311. Столович Л. Н. Красота. Добро. Истина. М., 1994.

312. Стрельцова Г. Я. Паскаль и европейская культура. М., 1994.

313. Сэв Л. Марксизм и теория личности. М., 1972.

314. Тавризян Г. М. Проблема, человека во французском экзистенциа-

лизме. М., 1977.

315. Толстых В. И, Сократ и мы. М., 1981.

316. Трубецкой Е. II. Смысл жизни. М., 1994.

317. Фейербах Л. История философии. Собр. произв.: В 3 т. М,,1990.

318. Философия и человек: В 5 ч. М., 1993.

319. Фихте И. Г. Соч.: В 2 т. Спб,, 1993.

320. Фишер К. Декарт. Спб., 1994.

321. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. М., 1990.

322. Флоренский П. А. У водоразделов мысли. М., 1991.

323. Франк С, Л. Сочинения. М., 1990.

324. Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека, М., 1995,

325. Франк С. Л. Смысл жизни //Вопросы философии. 1990, 1 6,

326. Франк С. Л, Философские предпосылки деспотизма //Вопросы

философии. 1992, № 3.

327. Фролов И. Т. Перспективы человека. М., 1979.

328. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1986.

329» Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

330. Фромм Э. Искусство любви. М., 1990.

331. Фромм Э. Душа человека. М., 1991.

332. Хайдеггер М, Бытие и время. М., 1997.

333. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

334. Хайдеггер М. Разговоры на просёлочной дороге. М., 1991.

335. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

336. Хайдеггер М. Что такое философия? //Вопросы философии.

1993, И8.

337. Хайек Ф. А. Дорога к рабству //Вопросы философии. 1990,№10,11,

12.

338. Хилл Т. И. Современные теории познания. М., 1965.

339. Чанышев А. Н. Начало философии. М., 1982.

340. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

341. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М., 1993.

342. Шелер М. Избр. произведения. М., 1994.

343. Шеллинг. Соч.: В 2 т. М., 1987-89.

344. Шестов Л. Соч.: В 2 т. М., 1993.

345. Швырёв В. С. Рациональность как ценность культуры //Вопросы

философии. 1992, №6.

346. Шопенгауэр А. Произв.: В 2 т. М., 1993.

347. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М., 1990.

348. Шпенглер 0. Закат Европы. Новосибирск, 1993.

349. Шлет Г. Г. Философские этюда. М., 1989.

350. Эрн В. Ф. Сочинения. М., 1991.

351. Югаж Г. А», Платонов Г. В. Русская культура и новоевразшство

//Проблемы культуры в условиях новой экономической

реальности. М., 1997.

352. Юркевич П. Д. Философские произведения. М., 1990.

353. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

354. Яхиел Н. Социология науки. М., 1977.