Разработка системы оценки качества реализации государственных программ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Серкова, Кристина Яковлевна

• Серкова, Кристина Яковлевна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Серкова, Кристина Яковлевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КАЧЕСТВА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ

1.1. Развитие программно-целевого управления

1.2. Организационные аспекты реализации государственных программ

1.3. Формирование категории «качество реализации государственных программ»

Выводы 1 главы

ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ

2.1. Контроль исполнения государственных программ как важный элемент управления качеством

2.2. Построение алгоритма оценивания качества реализации государственных программ

2.3. Формирование системы оценки качества реализации государственных программ

Выводы 2 главы

ГЛАВА 3. ПРИМЕНЕНИЕ АНАЛИТИЧЕСКИХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ ПРИ ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ

3.1. Роль проектов при реализации государственных программ

3.2. Гармонизация информатизации проектов и государственных программ как этап развития цифровой экономики

Выводы 3 главы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЕ А. Пример расчета уровня качества реализации государственной программы

ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Сравнительный анализ программных решений ООО «Кейсистемс», НПО «Криста» и ООО «БФТ»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка системы оценки качества реализации государственных программ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В исследовании Европейского банка реконструкции и развития отмечено, что уровень развития управленческих навыков в России значительно ниже многих развитых стран и стран с формирующейся рыночной экономикой. Председатель правления Сбербанка России Герман Греф отметил, что проведение широкомасштабных реформ в России с нынешней системой управления нужно свести к проведению единой реформы по развитию качества управления.

Государственное управление, пожалуй, одно из самых сложных существующих видов управления, потому как главной его задачей является достижение социально-экономических целей в масштабах государства. И в зарубежных странах, и в России предметом внимания государственной власти продолжает оставаться поиск рациональных решений по достижению целей государственного управления, ведь именно от них зависит качество жизни населения и стабильность самого государства.

Одним из таких инструментов по достижению социально-экономических целей являются государственные программы - непосредственный элемент системы стратегического планирования. Однако при наличии множества достоинств, присущих государственным программам, они так и не стали тем самым универсальным средством, с помощью которого эффективно решаются назревшие социально-экономические проблемы. На реализацию государственных программ тратится значительный объем бюджетных средств, расходование которых должно приносить видимый, осязаемый эффект, в первую очередь, для улучшения качества жизни населения.

Часто утверждается, что основополагающей причиной неблагополучия страны, ее нестабильной экономической ситуации является слабость, непроработанность целеполагания и реализации государственных программ, потому как именно они являются индикатором качества государственного планирования. Многие цели социально-экономических систем определяет

существующая действительность, неудовлетворенные потребности общества и бизнеса, угрозы мирового масштаба, которые должны быть сопоставимы, сопряжены с целями всех уровней государственного менеджмента. При этом, государственные цели, в том числе положенные в основу государственных программ, направленных на решение «наболевших» проблем, должны научно обосновываться, соответствовать избранной стратегии государства во всех сферах государственного управления: внешнеполитической, социально-экономической, научно-технической, оборонно-промышленной.

В настоящее время государственные программы оцениваются с точки зрения эффективности их реализации, в основе которой находится экономический эффект, имеющий непосредственную стоимостную форму и измеряющийся в денежных или натуральных показателях. При этом, социально-экономический эффект, достижению которого и служат государственные программы, в комплексе сочетает экономическую выгоду и социальный эффект, который принципиально не может быть пересчитан в экономический, например, предотвращение социального конфликта. Оценить влияние реализации государственных программ на достижение социально-экономического результата возможно только с позиции качества их реализации.

Вместе с тем, сегодня в России практически отсутствует эффективная методологическая и методическая база оценки качества реализации государственных программ. В частности, не разработаны показатели и критерии оценки качества реализации государственных программ, не определены цели, задачи и объекты менеджмента качества реализации государственных программ, порядок и методики контроля реализации государственных программ как важнейшего составляющего менеджмента качества. Вопросы методологии и методики менеджмента качества реализации государственных программ четко не раскрываются ни в официально утвержденных нормативных правовых документах, ни в научных исследованиях в области программно-целевого управления. Теоретические и практические вопросы применения, формирования и исполнения государственных программ не закреплены в учебных программах

укрупненной группы специальностей и направлений подготовки «Экономика и управление» и, соответственно, практически не освещены в учебниках, практикумах, учебных пособиях.

Степень разработанности темы исследования. Значительный вклад в разработку проблем, связанных с менеджментом и контролем качества, внесли исследователи, такие как Адлер Ю.П., Виноградов Л.В., Войтоловский Н.В., Горбашко Е.А., Демиденко Д.С., Жукова А.Г., Леонова Т.И., Окрепилов В.В., Окрепилова И.Г., Туманов К.М. и др. Изучением проблем в области финансового аудита и аудита эффективности расходования бюджетных средств, в том числе на государственные программы, занимались такие ученые, как Быстров О.Ф., Болонин А.И., Булавин И.В., Воронин Ю.М., Жукова А.Г., Климантов С.Б., Михеев В.В., Нехорошкин И.И., Райзберг Б.А., Рябухин С.Н., Степашин С.В., Шишов В.А., Шлейников В.И. и др. Проблемы качества и эффективности управления, в том числе государственного, освещены в трудах таких отечественных ученых, как Балакина Н.Г., Винокуров А.А., Винокуров В.А., Горбова О.Ю., Дудукина О.И., Игнатов В.Г., Клишина М.А., Козбаненко В.А., Логинов И.Н., Перфильев С.В., Солдаткин А.А., Тарский М.О. и др. Исследованию информационно-аналитического обеспечения государственного управления посвящены работы Бойко А.Г., Гребенюка В.М., Дятлова С.А., Елагина В.В., Исаева Д.В., Хомазы Д.В. и др.

Между тем, ряд проблем оценки качества реализации государственных программ, в связи с недостаточной проработанностью различных аспектов при ее проведении, требуют дальнейшего исследования и определили тему, цель, задачи, предмет и объект диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является теоретическое обоснование и разработка методических основ оценки качества реализации государственных программ, а также разработка рекомендаций по информатизации программной и проектной деятельности.

Для достижения цели диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать состояние научного обеспечения качества государственных программ в РФ и за рубежом;

2. Разработать модель качества реализации государственных программ;

3. Разработать алгоритм оценивания качества реализации государственных программ с учетом требований современных стандартов по менеджменту качества и управления проектами;

4. Разработать «карту» показателей оценки государственных программ на основе применения сбалансированной системы показателей;

5. Разработать методические рекомендации по оценке качества реализации государственных программ, в том числе с применением информационно-аналитических технологий принятия решений для обеспечения качества программной и проектной деятельности;

6. Провести апробацию методических рекомендаций на практике.

Объектом исследования являются федеральные и региональные

государственные программы. Предметом исследования является процесс реализации государственных программ, включающий в себя как их формирование, так и их исполнение, в том числе получение выгод от их реализации.

Теоретической и методологической основой исследования стали научные положения, выводы и рекомендации в области исследования программно-целевого и проектного управления, менеджмента качества, изложенные в нормативных правовых актах РФ и субъектов РФ, в трудах зарубежных и отечественных ученых. В исследовании задействован комплексный подход, основывающийся на анализе теорий эффективности и подходов к ее оценке, общего менеджмента и менеджмента качества, управления рисками, позволивший определить основные положения и методику оценки качества реализации государственных программ.

Информационной базой исследования явились официальные данные Портала государственных программ, материалы Министерства финансов, Министерства экономического развития и других ведомств, федеральные и региональные нормативные правовые акты в области программно-целевого и проектного управления, данные, полученные в результате статистического анализа, данные Счетной Палаты РФ, Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, находящиеся в открытом доступе, материалы по результатам контрольных мероприятий за соблюдением законодательства РФ и за достоверностью отчетности о реализации государственных программ, периодические издания, в том числе «Стандарты и качество», «АКСОР», материалы международных и российских конференций по предмету исследования, а также информационные системы ООО «Кейсистемс», НПО «Криста» и ООО «БФТ», предназначенные для автоматизации программной и проектной деятельности.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается применением таких элементов системного анализа как сравнительный анализ, расчетно-аналитический подход, статистический анализ, квалиметрические модели. Применялись методы экспертного оценивания: прямые экспертные оценки (метод непосредственной оценки) и экспертные оценки с обратной связью (метод Дельфи). Исследование строилось на основе приемов агрегирования, классифицирования, группирования, комбинаторного анализа, логического моделирования и построения алгоритмов и сопровождалось содержательной интерпретацией выводов.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Диссертационная работа соответствует следующим пунктам паспорта специальности ВАК 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (13. Стандартизация и управление качеством продукции): 13.28. Оценка качества продукции (услуг) и систем управления организацией как субъекта

экономической деятельности; 13.34. Организационно-экономические аспекты совершенствования инструментария обеспечения качества продукции (услуг).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии теоретических и методических основ оценивания качества реализации государственных программ, разработке методических рекомендаций по оценке качества реализации государственных программ, в том числе с применением аналитических информационных систем.

Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем, заключаются в следующем:

1. Разработана структурная модель качества реализации государственных программ на основе установления расхождений между результатами их реализации, в том числе достигнутыми социально-экономическими эффектами, и уровнем требований всех заинтересованных сторон, анализе обратных связей от последствий ненадлежащего качества их реализации для заинтересованных сторон. Определены потребности и ожидания внешних (Правительство РФ, органы исполнительной власти различных уровней, общество) и внутренних (ответственный исполнитель государственной программы, соисполнители, руководители мероприятий, проектов, их командный состав, инвесторы, заказчики, подрядчики (поставщики) и пр.) заинтересованных сторон относительно качества реализации государственных программ.

2. Разработан алгоритм оценивания качества реализации государственных программ, основанный на применении риск-ориентированного подхода и технологии последовательного совершенствования рабочего пространства 5 «шагов» (58), позволяющий оценивать различные варианты реализации государственных программ, определять направления их совершенствования, повышать уровень ответственности исполнителей государственных программ за результаты их реализации, а также предложены подходы к системе управления рисками для определения эффективных контрольных процедур по реагированию на них.

3. Предложена «карта» показателей оценки государственных программ, формируемая по областям (сферам) оценивания, стадиям и этапам процесса оценки государственной программы, позволяющая создавать разнообразные сценарии получения данных для оценки государственных программ, обобщать результаты анализа по группам государственных программ и сферам социально -экономического развития, синтезировать и транспонировать наилучшие практики реализации государственных программ, повышая качество государственного управления.

4. Предложена и обоснована система оценки качества реализации государственных программ на основе одновременного применения количественных и качественных подходов к оценке, сочетающих вычислительные и экспертные методы, позволяющая делать обоснованные выводы о результатах реализации государственных программ, принимать взвешенные управленческие решения относительно хода их реализации, разумно применять различные меры дисциплинарного воздействия к внутренним заинтересованным сторонам.

5. Обоснован способ оценки качества реализации государственных программ с использованием аналитических информационных систем и инструмента анализа «метрика», снижающий трудоемкость метрологических операций, позволяющий повысить качество административно-управленческих процессов, совершенствовать систему информационно-аналитического обеспечения принимаемых решений на всех уровнях государственного управления, обеспечить оперативность и полноту контроля за достижением целей государственных программ на протяжении всего их жизненного цикла и за результативностью деятельности исполнителей государственных программ, обеспечить требуемый уровень информатизации электронного правительства в условиях цифровой экономики.

Теоретическая ценность результатов исследования. Теоретическую ценность исследования предопределяет анализ значимых исследований научного сообщества в области программно-целевого и проектного управления бюджетными средствами, качества государственного управления. Кроме того,

автором раскрыты содержание и специфика обоснования управленческих решений, возникающих в процессе формирования и исполнения государственных программ.

Результаты и выводы представленной диссертационной работы дают возможность для новых научных изысканий в части совершенствования механизма разработки государственных программ и оценки качества их реализации.

Практическая ценность результатов исследования. Практическая ценность результатов исследования проявилась при использовании его результатов в деятельности Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.

Положения, рекомендации и выводы диссертационного исследования ориентированы на широкое использование органами государственной власти при проведении мероприятий, связанных с повышением эффективности и качества реализации государственных программ, а также в учебном процессе в высших учебных заведениях, в том числе при подготовке научно-педагогических кадров.

Апробация результатов исследования. Основные положения научных исследований докладывались и обсуждались на международных научно-практических конференциях, в том числе касающихся государственного финансового контроля, ежегодных научно-практических конференциях Санкт-Петербургского государственного экономического университета, а также публиковались в журналах, в том числе рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.

Публикации по теме диссертации. Результаты диссертационного исследования, его основные положения, идеи и выводы нашли отражение в 13 печатных работах, в том числе в трех научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, общим объемом 4,4 п.л., авторских - 3,25 п.л.

Структура диссертационной работы. Цель исследования и содержание поставленных исследовательских задач определили структуру диссертационной

работы, состоящей из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. Во введении описаны, согласно принятой структуре, актуальность темы диссертационной работы, ее цель, задачи, конкретизированы объект и предмет исследования, раскрыта степень разработанности поднятой проблемы, научная новизна и практическая значимость выводов и результатов исследования.

В первой главе рассмотрены теоретические основы программно-целевого управления в контексте обеспечения качества государственных программ. Во второй главе исследованы концептуальные основы процесса реализации государственных программ, предложена система оценки качества реализации государственных программ. В третьей главе предложен подход к оценке качества реализации государственных программ с использованием аналитических информационных систем, рассмотрены современные варианты гармонизации информатизации проектов и государственных программ и даны рекомендации по дальнейшему совершенствованию.

В заключении обобщены основные положения диссертационного исследования.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КАЧЕСТВА

ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ

1.1. Развитие программно-целевого управления

Использование государственных программ при регулировании социально-экономических процессов, происходящих в любом государстве, нашло практически повсеместное распространение в мире под различными названиями «программно-целевого принципа государственного управления» или «программно-целевого управления».

Программно-целевое управление, реализуясь напрямую через формирование, утверждение, исполнение достаточно широко спектра довольно разносторонних государственных программ, направленных на решение социально-экономических проблем, серьезным образом влияет на систему стратегического управления, осуществления инвестиционных проектов, структурно-инновационное обновление экономики.

Важная задача программно-стратегического, как еще можно назвать целевое, программное управление заключается в минимизации или нивелировании недостатков, изъянов так называемого пассивного, ситуативного, государственного управления «вручную».

В связи с усложнением задач развития и совершенствования различных сфер общественной жизни, в том числе улучшения качества предоставления государственных услуг и осуществляемых государственных функций - одно их приоритетных направлений государственной политики не только Российской Федерации, но и многих других стран, значение программно-целевого метода в государственном управлении возрастает. Принципы программно-целевого метода государственного управления, формирование, а затем и реализация системных государственных программ находят все большее распространение на всех уровнях администрирования.

С начала XXI века прослеживается всеобщая тенденция перестроения, методического и технологического обновления государственного управления благодаря «перекладыванию», «наложению» управленческих методов и технологий из коммерческой сферы в сферу государственного управления. Во всем мире осуществляется переход к программно-целевому государственному управлению, где ключевым системообразующим ядром признается нацеленность на получение результата при помощи разнообразных методов, новых практик и инструментов государственного управления (не только административные методы, но и альтернативные институциональные подходы). Именно эта концепция является базисом идеи «New Public Management» или «новое государственное управление» [144].

Ключевые категории программно-целевого управления — это «программа» и «цель», используемые во многих сферах жизнедеятельности: социальной, экономической, научной, политической, управленческой и др.

Понятие «программа» восходит к греческому слову «programma» и означает «публичное объявление, предписание, распоряжение». Однако в настоящее время первозданное значение значительно изменилось, сместив содержание на «план действий, алгоритм деятельности», «последовательность выполнения упорядоченных процедур и составляющих их операций, направленных на совместное решение задачи». Подобное определение вполне распространимо и на учебные, компьютерные, театральные, телевизионные, предвыборные программы, отличающиеся от социально-экономических программ не таким высоким уровнем адресности, обеспеченности ресурсов и публичности.

Цель (target) с точки зрения общеупотребительного понятия обозначает «требуемый, ожидаемый, предполагаемый мысленно результат целенаправленных действий», «мотив выполнения действий», «инструмент синтеза разнонаправленных действий, образующих деятельность, в неделимую комплексную систему» [114]. Таким образом, цель - вектор движения, придающий направленность, воплощаемый в получении итогового результата.

Совмещение, интеграция терминов «программа» и «цель» в системной и неразрывной связи образуют понятие «программно-целевая деятельность», под которым Райзберг Б.А. в работе [115] понимает «целенаправленный программно-целевой комплекс, в котором цель деятельности выходит на первый план, становится, с одной стороны, главным ориентиром, а с другой - связующим звеном всей системы действий».

Система планируемых, претворяемых в жизнь действий и операций, достаточных для достижения запланированного конечного результата и есть нечто иное, как программно-целевая деятельность. Программно-целевая деятельность приобрела сейчас самые различные формы и получила названия «индикативное планирование», «целевое прогнозирование», «программно-целевое планирование», «программно-целевое управление», «бюджетирование, ориентированное на результат» [93-95, 112, 115].

Программно-целевой метод управления воплощает в себе преимущества системного подхода, вбирая принципы и методы управления в социально-экономической сфере с позиций органов государственной власти и бизнес-сообщества.

Центром программно-целевого принципа управления представляется смена ориентиров от комплекса системно организационных целей совершенствования, развития и улучшения социально-экономической сферы жизни общества, установления заведомо нереализуемых и недостижимых задач по нивелированию либо ослаблению негативной составляющей неудовлетворенности граждан и бизнеса сложившейся ситуацией в государстве к совокупности программных мероприятий, направленных на достижение конечного результата и, тем самым, решающих целевую задачу.

Сущность программно-целевого принципа состоит в построении и выполнении программы целенаправленных мероприятий и составляющих их процедур, позволяющих быть уверенным с определенной долей риска, что цели программы будут достигнуты и получен конечный результат от реализации программы.

Для этого необходимо обеспечить сопряженность программных целей и формируемых программных мероприятий по их достижению на весь временной промежуток при имеющихся и планируемых возможностях по обеспечению ресурсов и предстоящих ограничениях.

При формировании и реализации государственной программы следует опираться на основной методологический императив программно-целевого принципа, суть которого заключается в воплощении программной цели в комплекс мероприятий, подходов и способов их реализации, обеспеченных необходимым для этого потенциалом на весь программный период, с достижением конечного результата, выраженный формулой «цели программы -способы достижения целей программы - потенциал, необходимый для практического применения способов - достигнутый результат реализации программы». Кратко формула этого правила звучит как «цели - способы -ресурсы - результат».

В парадигме программно-целевого государственного управления центральным понятием является социально-ориентированная целевая программа, под которой подразумевается совокупность целенаправленных, предполагаемых к равномерному проведению мероприятий, согласованных между собой содержанием, скоординированных по продолжительности и по пространственной принадлежности, обеспеченных ресурсами [2, 9, 21]. При чем такие мероприятия могут быть различного характера: экологического, социального, технико-технологического, производственно-технического, природоохранного, научно-технологического, но все они, тем не менее, призваны решить назревшие социально-экономические проблемы, для чего потребуется значительное сосредоточение, сгущение усилий и ресурсов для достижения программных целей.

От программ требуется способствовать скорейшему избавлению от самых настоятельных, безотлагательных, требующих ускоренного решения проблем путем сосредоточения ресурсов и координации действий исполнителей различной подведомственности и территориальной принадлежности. Перед

государственными программы ставится задача относительно государственного управления по повышению уровня его эффективности и качества реализации. Государственная программа предоставляет возможность получить наилучший с точки зрения эффективности результат, нежели при применении затратного метода планирования [83], потому как программно-целевое управление неразрывно связано, во-первых, с системой планирования ресурсной обеспеченности реализуемой программы, во-вторых, с мониторингом на всех этапах жизненного цикла программы: от разработки до реализации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Серкова, Кристина Яковлевна, 2017 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ «Бюджетный Кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

2. Федеральный закон от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

3. Постановление Правительства РФ от 02.08.2010 № 588 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Росси йской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

4. Постановление Правительства РФ от 15.04.2009 № 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

5. Постановление Правительства РФ от 11.11.2005 № 679 «О порядке разработки административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» // СПС «Консультант Плюс».

6. Распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005 № 1789-р «Об утверждении Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах» // СПС «Консультант Плюс».

7. Указ Президента РФ от 28.06.2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

8. Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // СПС «Консультант Плюс».

9. Приказ Минэкономразвития России от 16 сентября 2016 года № 582 «Об утверждении Методических указаний по разработке и реализации государственных программ РФ» // СПС «Консультант Плюс».

10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 03.12.2015 // СПС «Консультант Плюс».

11. ГОСТ Р 50691-94 Модель обеспечения качества услуг. - М.: Изд-во стандартов, 2009. - 179 с.

12. ГОСТ Р 52113-2003 Услуги населению. Номенклатура показателей качества. - М.: Изд-во стандартов, 2009. - 179 с.

13. ГОСТ Р ИСО 9004:2001 Система менеджмента качества. Основные положения и словарь. - М.: Изд-во стандартов, 2009. - 179 с.

14. ГОСТ Р ИСО 9004:2008 Система менеджмента качества. Рекомендации по улучшению деятельности. - М.: Изд-во стандартов, 2009. -179 с.

15. ГОСТ Р 51901-2002 Управление надежностью. Анализ риска технологических систем [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/1200041155.

16. ГОСТ Р 50691-94 Модель обеспечения качества услуг. - М.: Изд-во стандартов, 2009. - 179 с.

17. ГОСТ Р 52113-2003 Услуги населению. Номенклатура показателей качества. - М.: Изд-во стандартов, 2009. - 179 с.

18. ГОСТ Р ИСО 9000:2008 (МС ISO 9000:2008) Система менеджмента качества. Основные положения и словарь. - М.: Изд-во стандартов, 2009. - 179 с.

19. ГОСТ Р ИСО 9001:2008 (MC ISO 9001:2008) Система менеджмента качества. Требования. - М.: Изд-во стандартов, 2009. - 179 с.

20. ГОСТ Р ИСО 9000-2015 «Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь», утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.09.2015 № 1390-ст // Справочная система Кодекс.

21. Доклад Минфина РФ «Об основных направлениях повышения эффективности расходов федерального бюджета», 2015 [Электронный ресурс] -Режим доступа: https://www.mmfm.ru/ru/document/?id_4=64840.

22. Адлер Ю.П. Альтернативный менеджмент. Опыт построения фанки - фирмы в России / Ю. П. Адлер, С. Дедиков, Г. Фидельман. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. - 222 с.

23. Адлер Ю.П. Методы постоянного совершенствования сквозь призму цикла Шухарта-Деминга / Ю.П. Адлер, Е.И. Хунузиди, В.Л. Шпер // Методы менеджмента качества. - 2005. - № 3. - С. 29-36.

24. Административная реформа в России: научно-практическое пособие / под ред.С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой - М.: ИНФРА - М, 2006. С.86.

25. Административная реформа и проблемы государственного управления. / Авт. коллектив: К.И.Головщинский, А.С.Данилов, Н.Е.Дмитриева, В.Ф.Елисеенко, А.Б.Жулин, М.В.Кирсанов, А.В.Клименко, В.А.Королев, М.В.Паршин, И.К.Суворова; Институт проблем государственного и муниципального управления Гос. ун-та -Высшей школы экономики. - М.: 2008. - 276 с.

26. Азгальдов Г.Г. Теория и практика оценки качества товаров (основы квалиметрии), М., 1982.

27. Азгальдов Г.Г., Райхман Э. П. О квалиметрии. М., 1973.

28. Азгальдов Г.Г. Квалиметрия: первоначальные сведения / Г.Г.Азгальдов, А.В.Костин, В.В.Садовов. — М.: Высшая школа, 2011. - С. 143.

29. Алексеев Г.А., Попов Ю.С. Управление качеством продукции на базе стандартизации: Учеб. пособие. Л., 1980.

30. Балакина Н.Г. «Качество управления» как научная категория//СЭТС/Социально-экономические и технические системы. Камская государственная инженерно-экономическая академия (КамПИ) 2003-2006 / 13 номер 2006 г.

31. Бешелев С.Д. Экспертные оценки / С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич. - М.: Наука, 1973. - 161 с.

32. Болонин А.И., Быстров О.Ф. Мониторинг выполнения государственных программ с использованием индикаторных функций // Вестник АКСОР. № 4/2015 (36). С. 80-85.

33. Браун М.Г. Сбалансированная система показателей: на маршруте внедрения. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 226 с. Внедрение сбалансированной системы показателей / Horvath & Partners. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 478 с.

34. Брюйн Х. Управление по результатам в государственном секторе / Пер. с англ. - М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005. -192 с.

35. Булавин И.В. Контрольно-счетная палата Вологодской области: оценка эффективности государственных программ // Вестник АКСОР. № 4/2015 (36). С. 21-27.

36. Бурыкин А.Н. Программно-целевой подход в управлении социально-экономическим развитием региона [Текст]: автореф. диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.05 / Д.В. Баснак. М., 2000. -23 с.

37. Бушмин Е. Международный опыт построения системы оценки эффективности бюджета страны // Предпринимательство. - 2006. - № 2. - С. 5274.

38. Виноградов Л.В. и др. Средства и методы управления качеством: учебное пособие. - М.: Изд-во ИНФВА-М, 2013.

39. Виноградова И.М. Понятие системы менеджмента качества / И.М. Виноградова // Экономика и технология: научные труда. - 2008. - №. 22.

40. Винокуров В.А. Качество менеджмента - основа современной управленческой парадигмы // Менеджмент в России и за рубежом. № 6, 2006.

41. Винокуров В.А., Винокуров А.А. Качество управления как фактор укрепления рыночных позиций предприятия // Стандарты и качество. № 12. 2005.

42. Внедрение аудита эффективности использования государственных средств в практику деятельности контрольно-счетных органов Российской Федерации: учебно-практическое пособие // Колл. авторов; под общ. ред. С.В. Степашина. - М.: Изд. «АКСОР», 2006.

43. Войтоловский Н.В. Управление качеством продукции в условиях перехода к рынку / Н.В. Войтоловский. - СПб: Изд-во СПБУЭФ, 1994. -156 с.

44. Воронин Ю.М. Государственный финансовый контроль: вопросы теории и практики. - М.: Финансовый контроль, 2005.

45. Гершун А., Горский М. Технологии сбалансированного управления. - М.: Олимп-Бизнес, 2006. - 416 с.

46. Гличев А.В. Качество, эффективность, нравственность / А.В. Гличев. - М.: Премиум Инжиниринг, 2009. - 358 с.

47. Гличев А.В., Рабинович Г.О., Примаков М.И., Синицын М.М. Прикладные вопросы квалиметрии. М., 1983.

48. Гончаров Э.Н., Козлов В.В., Круглова Е.Д. Контроль качества продукции. М., 1987.

49. Горбашко Е.А. Рыкова Ю.А. и др. Современные модели управления качеством: практикум. - СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2013.

50. Государственная служба. Учебник / Под ред. проф. В.Г. Игнатова. -М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2004.

51. Государственное управление: основы теории и организации. Учебник / Под ред. В.А.Козбаненко - М.: «Статут», 2000.

52. Гребенюк В.М. Использование метрик в процессе обеспечения качества сложных информационных систем// International Journal of Open Information Technologies ISSN: 2307-8162 vol. 2, no. 4, 2014

53. Гребенюк В.М. О методах определения эффективности и достаточности мер по обеспечению качества сложных информационных систем

// ШТЕКМАТ1С - 2013, Материалы Международной научно-технической конференции, 2 - 6 декабря 2013 г., Москва, часть 6, с. 11-12.

54. Демиденко Д.С. Управление затратами при формировании качества промышленной продукции / Д.С. Демиденко.- СПб., 1996.

55. Демиденко Д.С. Экономическое управление в системах качества / Д.С. Демиденко, А.Е. Карлик // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. - 2001.- №3(9). -С. 21-30.

56. Демиденко Д.С. Экономическое управление в системах качества / Д.С. Демиденко, А.Е. Карлик // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. - 2001.- №3(9). -С. 21-30.

57. Деминг Э. Выход из кризиса: Новая парадигма управления людьми и процессами / Э. Деминг. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2009. - 419 с.

58. Дятлов С.А. Информационно-сетевая экономика: структура, динамика, регулирование [Текст] : монография / С.А. Дятлов, В.П. Марьяненко, Т.А. Селищева. - СПб. : Астерион, 2008. - 416 с.

59. Елагин В.В. Теоретические основы создания системы информационно-аналитического обеспечения государственного управления [Текст]: автореферат диссертации на соискание ученой степени д-ра техн. наук: 05.13.10 / В.В. Елагин. Челябинск, 2006. - 42 с.: ил. - Библиогр.: с. 39-42.

60. Жукова А.Г. Идентификация понятия качества услуг аудиторских организаций // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР за 2012 год: сборник лучших докладов - СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2013.

61. Жукова А.Г. Методические подходы к оценке и контролю качества аудиторских услуг // Известия СПбУЭФ, 2013. № 5.

62. Жукова А.Г. Организационно-методические основы контроля качества деятельности аудиторских организаций: монография. - СПб.: Изд-во Культ-информ-пресс, 2014.

63. Жукова А.Г. Организация бухгалтерской и аудиторской деятельности во Франции // Аудиторские ведомости, 2013. № 2.

64. Жукова А.Г. Совершенствование внешнего контроля качества работы аудиторских организаций // Маркетинг и эффективность банковского бизнеса: материалы Международной научно-практической конференции / под науч. ред. Н.А. Савинской - СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2013.

65. Жукова А.Г., Серкова К.Я. Мировые модели и стандарты управления государственными программами: концепция нового государственного управления // Налоги. 2015. № 6. - С. 19-22.

66. Жулин А.Б. Показатели результативности как основа административной реформы // Состояние и механизмы модернизации российского государственного управления. - М.: Эпифания, 2004.

67. Иванова Е.А. Методологические аспекты совершенствования системы управления государственными социальными расходами [Текст]: автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.05 / Е.А. Иванова. - М., 2006. - 23 с.: ил. - Библиогр.: с. 23 (4 назв.).

68. Ильенкова С.Д. Управление качеством / С.Д. Ильенкова, Н.Д. Ильенкова, С. Ю. Ягудин. - М.: ЮНИТИ, 1998.

69. Исаев Д.В. Бюджетирование с применением информационных систем. - Управленческий учет, 2008, №7. - с.99-106.

70. Исаев Д.В. Системы бизнес-интеллекта и аналитические приложения. - Финансовая газета, 2005, №31 (711). - с. 14-15, №32 (712). - с.15.

71. Исаев Д.В. Функции бюджетирования и их реализация в информационных системах. - Финансовая газета, 2002, №31 (555). - с. 14-15.

72. Исаев Д.В., Бойко А.Г. Информационное обеспечение целевого управления. - Финансовая газета. Региональный выпуск, 2004, №31 (508). -с.14.

73. Исаев Д.В., Бойко А.Г. Стратегический уровень BPM. - Финансовая газета. Региональный выпуск, 2004, №28 (505). - с.14-15, №29 (506). - с.14.

74. Исаев Д.В., Михайлов А.Г. ERP глазами финансового директора. -Компьютер в бухгалтерском учете и аудите, 2002, №3. - с. 81-86.

75. Исаев Д.В., Мостовой Е.Л. Организационные аспекты бюджетирования: Управление процессом бюджетирования в специализированных информационных системах. - Управление корпоративными финансами, 2004, №2. - с.10-16.

76. Исаев Д.В., Слепов Ю.В. Методы и технологии консолидации финансовой отчетности. - Финансовая газета. Региональный выпуск, 2004, №22 (499). - с.14-15, № 23 - с.14-15.

77. Исаев Д.В., Хомаза Д.В. Внедрение автоматизированной системы бюджетирования. - Финансовая газета, 2004, №18 (646). - с. 14-15.

78. Исаев Д.В., Хомаза Д.В. Системы автоматизации бюджетирования.

- Газовая промышленность, 2003, №5. - с. 50-53.

79. Исикава К. Японские методы управления качеством / К. Исикава. -М.: Экономика, 1988. - 215 с.

80. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. - М.: Олимп-бизнес, 2003. - 304 с.

81. Качество в истории цивилизации: эволюция, тенденции и перспективы управления качеством: в 3 т.; под ред. Дж. Джурана. - М.: РИА «Стандарты и качество», 2004. - 560 с.

82. Клишина М.А., Михеев В.В. Региональный подход к оценке эффективности государственных программ. Взгляд со стороны // Бюджет, 2013.

- № 5.

83. Лавров А.М. Бюджетная реформа в России: от управления затратами к управлению результатами. - М: КомКнига, 2005.- 556 с.

84. Лалаев Г.Г. Развитие инструментально-методологического обеспечения управления государственными финансами [Текст]: автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.13 / Г.Г. Лалаев. - М., 2006. - 23 с.: ил. - Библиогр.: с. 23 (5 назв.).

85. Лапидус В.А. Всеобщее качество (TQM) в российских компаниях / В. А. Лапидус. - М.: Новости, 2002. - 432 с.

86. Лапидус В.А. Немного о проблемах и «болезнях» наших предприятий в области управления качеством / В.А. Лапидус, Т.В. Терехова // Стандарты и качество.- 1991. - № 12. - С. 6-8.

87. Леонова Т.И. Оценка качества деятельности государственных органов// Проблемы современной экономики, 2013. №4 (48).

88. Леонова Т.И. Процессная модель управления затратами в системе менеджмента качества: учебное пособие / Т. И. Леонова - СПб.: СПбГУЭФ, 2005. - 48 с.

89. Леонова Т.И. Управление затратами на качество продукции / Т.И. Леонова. - СПб.: СПбГУЭФ, 2002. -135 с.

90. Леонова Т.И. Экономические аспекты управления качеством: учебное пособие. - СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2013.

91. Логинов И.Н. Актуальные вопросы оценки результативности целевых программ // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2011.

92. Логинов И.Н. Определение взаимосвязи показателей эффективности целевых программ и индикаторов результативности исполнительных органов власти территории // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2012.

93. Логинов И.Н. Особенности разработки и взаимодействия долгосрочных и ведомственных целевых программ // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2012.

94. Логинов И.Н. Реформа государственного управления: классификация показателей (индикаторов) результативности управления // Актуальные проблемы экономики, управления и права. Выпуск 4. Материалы 1У-й научно-практической конференции, Коломна, 2009.

95. Логинов И.Н., Перфильев С.В., Горбова О.Ю. Определение области эффективного применения долгосрочных и ведомственных целевых программ // Вестник РГРТУ, Рязань, вып.4, 2010. С. 116-118.

96. Люмберг В. А., Глущенко В. Ф. Какое решение лучше? Метод расстановки приоритетов. Л., 1982.

97. Магер В.Е. Управление качеством / В.Е. Магер. - ИНФРА-М, 2012 г. - 176 с.

98. Макарова С.Н. Принципы формирования и методика оценки выполнения государственного (муниципального) задания // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях, 2015, № 9.

99. Мердок Дж. Контрольные карты: Пер. с англ./Предисл. Ю. П. Адлера. М„ ,1986.

100. Михеев В.В. Кто и как оценит эффективность бюджетных расходов// Бюджет, 2012. - № 10.

101. Михеев В.В., Шишов В.А. Финансовый менеджмент в государственном секторе // Бюджет, 2010. - № 3.

102. Наумов В.В., Сидоров М.Н.. Государственные и муниципальные финансы: Учебно-методические материалы - М.: МИЭМП. - 36 с., 2008.

103. Нехорошкин Н.И. Проблемы и возможности информационно-аналитического обеспечения аудита проектов и программ//Вестник АКСОР. № 1-2010. С. 41-45.

104. Нехорошкин Н.И., Косьяненко А.В. Аудит государственных программ: этапы, стадии и сферы // Вестник АКСОР. № 1/2014. С. 13-18.

105. Никишин А.И. Разработка комплексной системы оценки эффективности деятельности региональных органов государственного управления [Текст]: автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.05 / А.И. Никишин. - М., 2007. - 28 с. -Библиогр.: с. 26-28 (9 назв.).

106. Окрепилов В.В. Менеджмент качества: в 2 т. / В.В. Окрепилов. -СПб: Наука, 2007. - 654 с.

107. Окрепилов В.В. Менеджмент качества: Учебник. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013.

108. Окрепилов В.В., Глухов В.В. Управление качеством жизни. - СПб.: Наука, 2008.

109. Окрепилов В.В., Квинт В.Л. Теория и практика взаимосвязи категорий «хорошая жизнь» и «качество жизни» // Экономика качества. № 3(4) 2013.

110. Окрепилова И.Г., Венедиктова С.К. Управление качеством жизни. Учебное пособие / Под ред. д-ра экон. наук, профессора И.Г. Окрепиловой.-СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010.- 104 с.

111. Пасс К. Большой толковый словарь бизнеса / К. Пасс, Б. Лоус, Э. Пендлтон, Л. Чедвик. - М.: Вече. АСТ, 1998. - 688 с.

112. Перфильев С.В., Дудукина О.И., Горбова О.Ю., Логинов И.Н. Программно-целевое управление региональным развитием: монография, Рязань: РГРТУ, 2013. - 127 с.

113. Пугачев В.В. Контроль качества аудита / В.В. Пугачев // Финансовые и бухгалтерские консультации. - 2002.—№ 5.

114. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 480 с.

115. Райзберг Б.А. Целевые программы в системе государственного управления экономикой: монография / Б.А. Райзберг. - 2-е изд., испр. - М.: ИНФРА-М, 2016. - 268 с.

116. Райхман Э.П., Азгальдов Г.Г. Экспертные методы в оценке качества товаров. М., 1974.

117. Репкина О.Б. Использование информационно-аналитических систем для повышения эффективности управления предпринимательскими структурами // Молодой ученый. — 2011. — №1. — С. 98-100.

118. Романовский М.В. Факторы обеспечения устойчивости национальной финансовой системы / М.В. Романовский // Известия СПбУЭФ. -2012. - №3. - С.15-26.

119. Рябухин С.Н., Климантов С.Б. Аудит эффективности государственного сектора экономики. - М.: Триада Лтд, 2005.

120. Ряполов А.Ф. Сертификация. Методология и практика. М., 1987.

121. Сборник нормативно-технических и руководящих документов для работников Госприемки. Ч. 2: Оценка качества и аттестации продукции. М., 1987.

122. Семенова Т.Ю. Программно-целевое управление инновационным развитием региона // Проблемы современной экономики, 2008, N 3(23).

123. Сергеев Л.И. Внешний аудит формирования программного развития рыбохозяйственной отрасли // Вестник АКСОР, № 4/2016 (40). - С. 22 - 30.

124. Серпилин А. Опыт Великобритании в области регионального управления и бюджетирования, ориентированного на результат [Электронный ресурс] URL: http://www.unicon-ms.ru/rus/.

125. Системы качества. Сборник нормативно-методических документов. М., 1989. Эргономика: Учебник для вузов/Под ред. А.А. Крылова, Г.В. Суходольского. Л., 1988.

126. Солдаткин А.А. Теоретико-методологические основы повышения качества управления микроэкономической системой: дисс. канд. экономических наук: 08.00.05 - Саратов.2006.

127. Стратегический менеджмент / Под ред. Петрова А.Н. - СПб.: Питер, 2005. —496 с: ил. — (Серия «Учебник для вузов»).

128. Стратегический менеджмент / Под ред. Петрова А.Н. - СПб.: Питер, 2005. —496 с: ил. — (Серия «Учебник для вузов»).

129. Судакова А.Г. Аудит программно-целевого бюджета: зарубежный опыт. // Бюджет, 16.01.2012.

130. Тарский М.О. Качество управления организацией: исследование определения // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 11.

131. Тулохонов О.С. Методические подходы к оценке результативности деятельности региональных органов государственного управления [Текст]: автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук: 08.00.05 / О.С. Тулохонов. - Иркутск, 2007. - 19 с.: ил. - Библиогр.: с. 18-19 (13 назв.).

132. Туманов К.М. Стратегическое управление качеством: теоретические и методологические подходы: монография. - СПб: Изд-во Политехн. ун-та, 2012.

133. Управление высокотехнологичными программами и проектами / Рассел Д. Арчибальд ; Пер. с англ. Мамонтова Е. В .; Под ред. Баженова А. Д., Арефьева А. О. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Компания АйТи ; ДМК Пресс, 2010. -464 с., ил.

134. Управление качеством: учебник для бакалавров/Е.А. Горбашко. -М.: Издательство Юрайт, 2012.-463 с. Серия: Бакалавр. Углубленный курс.

135. Фейгенбаум А. Контроль качества продукции / А. Фейгенбаум - М.: Верес, 2001. - 352 с.

136. Хойер Р. Что такое качество? / Р. Хойер, Б. Хойер, В. Алексеев // Стандарты и качество. - 2002. - №3. - С. 97-102.

137. Хорнгрен Ч., Фостер Дж.. Датар Ш.. Управленческий учет, 10-е изд. / Пер. с англ. — СПб.: Питер, 1008 с., 2007.

138. Шишкин И. Ф. Качество и единство измерений: Учеб. пособие. Л.,

1992.

139. Шишкин И. Ф. Основы метрологии, стандартизации и контроля качества: Учеб. пособие. М., 1987.

140. Шишкин И. Ф. Прикладная метрология: Учеб. пособие, Л., 1985.

141. Шишкин И. Ф. Теоретическая метрология: Учеб, пособие. Л., 1980.

142. Шлейников В.И. Финансовый контроль и аудит в условиях информатизации: монография / В.И. Шлейников. - М:. КНОРУС, 2005.

143. Энциклопедический словарь. Современная рыночная экономика; под руд. В.И. Кушлина, В.П. Чичканова. - М.: Изд-во РАГС, 2004. - 744 с.

144. Barkley Bruce T. Government Program Management / The McGraw-Hill Companies. - 2011. - p. 21 - 80, 283 - 310.

145. Официальный сайт Международной организации по стандартизации [Электронный ресурс] - Режим доступа: https: //www.iso.org/ru/home.html.

146. Официальный сайт Правительства Соединённых Штатов Америки [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.usa.gov/.

147. Официальный сайт Правительства Франции [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.gouvernement.fr/.

148. Официальный сайт Правительства Великобритании [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.gov.uk/.

149. Официальный сайт Правительства РФ [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://government.ru/.

150. Официальный сайт Министерства финансов РФ [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.minfin.ru/ru/.

151. Официальный сайт Министерства экономического развития РФ [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/main.

152. Официальный портал Государственных программ РФ [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://programs.gov.ru/.

153. Официальный сайт Правительства Санкт-Петербурга [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://gov.spb.ru/.

154. Официальный сайт Комитета финансов Санкт-Петербурга [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://new.fincom.gov.spb.ru/.

155. Официальный сайт Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://cedipt.spb.ru/.

156. Официальный сайт Общества с ограниченностью ответственностью «Кейсистемс» [Электронный ресурс] - Режим доступа: http: //www.keysystems .ru/.

157. Официальный сайт Научно-производственного объединения «Криста» [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.krista.ru/.

158. Официальный сайт Компания «БФТ» [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.bftcom.com/.

ПРИЛОЖЕНИЕ А. Пример расчета уровня качества реализации государственной программы

Выполним оценку качества реализации государственной программы Санкт-Петербурга «Социальная поддержка граждан в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 годы по итогам 2016 года на основе разработанной нами системы оценки качества реализации государственных программ.

Источником данных является отчет о ходе реализации и оценке эффективности реализации государственной программы Санкт-Петербурга «Социальная поддержка граждан в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 годы за 2016 год, размещенный на официальной странице Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в сети Интернет. I. Показатели качества формирования государственной программы

1. Показатели качества идентификации и оценки рисков

В связи с тем, что в настоящее время при разработке государственных программ не используется риск-ориентированный подход, идентификация и рисков при реализации государственной программы не проводилась. Соответственно, интегральный показатель качества реализации государственной программы для подгруппы 1 Р1 = 0.

2. Показатели качества согласованности целей, задач, мероприятий и ресурсов

Комплексные показатели качества для подгруппы 2 К2 рассчитаны по формуле (7) и представлены в таблице А.1. Интегральный показатель качества реализации государственной программы для подгруппы 2 Р2=0,702*14,8% = 10,389%.

Таблица А. 1 - Расчет комплексных показателей качества экспертами

Показатели Присваиваемые баллы экспертами

Экс.1 Экс.2 Экс.3 Экс.4 Экс.5 Экс.6 Экс.7 Экс. 8

Согласованность целей и задач 0,4 0,3 0,5 0,5 0,4 0,5 0,6 0,6

Согласованность целей и мероприятий 0,3 0,5 0,4 0,5 0,4 0,6 0,4 0,4

Согласованность задач и мероприятий 0,2 0,4 0,4 0,6 0,5 0,3 0,7 0,6

Согласованность задач и ресурсов 0,7 0,8 0,8 0,9 1 0,8 0,7 0,6

Согласованность мероприятий и ресурсов 0,8 0,7 0,9 0,8 0,8 0,7 0,8 0,7

Согласно методу расчета коэффициента конкордации, описанному в параграфе 2.3, коэффициент конкордации W, рассчитанный по формуле (2) составил 0,71, что говорит о наличии высокой степени согласованности мнений экспертов.

Оценка значимости коэффициента конкордации, исчисленная критерием согласования Пирсона %2 по формуле (3), составила 22,61. Согласно сравнению вычисленного %2 с табличным значением для числа степеней свободы К = п-1 = 51 =4 и при заданном уровне значимости а = 0,05, %2 расчетный 22,61 > табличного (9,48773), то коэффициент конкордации W = 0,71 - величина не случайная, а потому полученные результаты имеют смысл и могут использоваться в дальнейших исследованиях. Таким образом, гипотеза о согласии экспертов в ранжировках принимается. II. Показатели качества исполнения государственной программы

3. Показатели качества достижения непосредственных результатов исполнения государственной программы Комплексный показатель качества для подгруппы 3 К3 = 48,887/38 = 1,2865;

Интегральный показатель качества реализации государственной программы для подгруппы 3 Р3=1,2865*24,6% = 31,648%.

4. Показатели качества достижения конечных результатов исполнения государственной программы Комплексный показатель качества для подгруппы 4 К4 = 121,076/115 = 1,053;

Интегральный показатель качества реализации государственной программы для подгруппы 4 Р4=1,053*28% = 29,484%.

5. Показатели качества управления ресурсами Комплексный показатель качества для подгруппы 5 К5 = 12,58/14 = 0,899;

Интегральный показатель качества реализации государственной программы для подгруппы 5 Р5=0,899*15,8% = 14,22%.

Таким образом, сводный интегральный показатель качества реализации Р = 0 + 10,389% + 31,648% + 29,484% +

14,22% = 85,741%, что соответствует хорошему уровню качества реализации государственной программы.

Комплексные показатели качества реализации государственной программы вычислены по формуле (7) с учетом рассчитанных отклонений фактически достигнутых значений целевых показателей/индикаторов от плановых, представленных в таблице А.2.

Таблица А.2 - Расчет отклонений фактически достигнутых ^ значений целевых показателей/индикаторов от плановых

Фактически Пфа ПцЬ или Пца ПфЬ

Наименование целевого показателя государственной Единица Плановое значение целевого достигнутое значение

программы/ индикатора подпрограммы измерения показателя / индикатора целевого показателя /

индикатора

Целевые показатели государственной программы

Доля населения, имеющего денежные доходы ниже величины

прожиточного минимума, в общей численности населения Санкт-Петербурга % 7,9 8,0 0,988

Доля граждан, получивших социальные услуги в учреждениях социального обслуживания населения, в общем числе граждан, обратившихся за получением социальных услуг в учреждения социального обслуживания населения % 99,98 99,94 0,999

Индикаторы подпрограммы № 1 «Развитие системы социальной поддержки отдельных категорий граждан»

Уровень душевого дохода пенсионеров (отношение душевого

дохода пенсионера - получателя мер социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга к прожиточному минимуму пенсионера, установленному в Санкт-Петербурге) % 380 182 0,479

Доля малоимущих граждан (семей), обратившихся за мерами социальной поддержки (ГСП), к общей численности населения % 0,25 0,11 2,273

Доля отдельных категорий граждан, имеющих функциональные

ограничения здоровья, обеспеченных дополнительными мерами социальной поддержки, к общей численности обратившихся % 27 27,3 1,011

из их числа

Индикаторы подпрограммы № 2 «Модернизация и развитие социального обслуживания населения»

Соотношение средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, со средней заработной платой в Санкт-Петербурге % 79,0 80,6 1,020

Укомплектованность государственных стационарных учреждений социального обслуживания населения основным персоналом % 64,8 83,2 1,284

к численности основного персонала по штатному расписанию

Доля государственных стационарных учреждений социального обслуживания населения, здания которых требуют капитального ремонта (выборочного ремонта), в общем количестве зданий % 55,6 42,8 1,299

государственных стационарных учреждений социального обслуживания населения

Удельный вес жителей

Санкт-Петербурга, получивших социальные услуги % 22,0 64,1 2,914

в негосударственных организациях, в общей численности жителей

Санкт-Петербурга, получивших услуги в организациях социального обслуживания всех форм собственности

Количество разработанных и актуализированных нормативно-технических документов, и методических рекомендаций для учреждений системы социального питания Санкт-Петербурга, в том числе: шт. 32 32 1,00

цикличных сбалансированных меню рационов горячего питания шт. 19 19 1,00

ассортиментных перечней основных групп пищевых продуктов с учетом специфики особенностей питания различных социально значимых категорий населения шт. 11 11 1,00

методических рекомендаций по организации питания отдельных социально значимых категорий населения шт. 2 2 1,00

Сокращение количества повторных (последующих) обращений заявителей по согласованию документации на проектирование и строительство (капитальный ремонт) объектов социальной инфраструктуры в части объемно-планировочных и конструктивных решений, набора помещений и оборудования пищеблоков учреждений образования, здравоохранения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, социального обслуживания населения к предыдущему отчетному периоду % 77,9 20,5 3,80

Количество проведенных плановых проверок шт. не менее 800 858 1,073

Доля объектов контроля системы социального питания Санкт-Петербурга, подтвердивших при плановых проверках по ведомственному контролю соответствие обязательным требованиям % 82,1 73,8 0,899

Доля обращений граждан, содержащих сведения о допущенных при организации социального питания в учреждениях Санкт-Петербурга фактах нарушений обязательных требований, подтвержденных результатами проведенных внеплановых проверок по ведомственному контролю % до 35,0 27,6 1,268

Доля лабораторных исследований, отражающих соответствие качества и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья установленным стандартам, в том числе: %

по микробиологическим показателям % 90,5 83,4 0,922

по физико-химическим показателям % 93,0 91,8 0,987

по содержанию ГМО % 100,0 100,0 1,00

Численность работников учреждений Санкт-Петербурга, прошедших обучение по актуальным вопросам социального питания чел. 765 700 0,915

Количество проведенных обучающих семинаров и семинаров по обмену опытом шт. 5 7 1,40

Доля обучающихся, обеспеченных горячим питанием с компенсацией стоимости (части стоимости) за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, от общего числа обучающихся, в том числе по ИОГВ: %

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга % 46,8 44,0 0,940

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга % 47,0 45,3 0,964

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга % 43,0 44,5 1,035

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга % 49,96 48,0 0,961

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга % 49,5 49,9 1,008

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга % 50,0 50,1 1,002

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга % 48,5 48,7 1,004

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга % 42,6 45,8 1,075

Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга % 53,0 53,7 1,013

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга % 42,3 42,7 1,009

Администрация Московского района Санкт-Петербурга % 53,71 49,1 0,914

Администрация Невского района Санкт-Петербурга % 50,0 48,9 0,978

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга % 47,0 46,5 0,989

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга % 48,5 49,7 1,025

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга % 40,0 46,5 1,163

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга % 46,3 47,4 1,024

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга % 44,1 42,8 0,971

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга % 36,6 39,5 1,079

Комитет по здравоохранению % 5,5 5,5 1,00

Комитет по образованию % 50,3 45,9 0,913

Комитет по культуре Санкт-Петербурга % 15,0 15,0 1,00

Комитет по науке и высшей школе % 5,0 5,0 1,00

Доля обучающихся, обеспеченных горячим питанием, от общего числа питающихся, в том числе по ИОГВ: %

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга % 96,4 95,5 0,991

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга % 96,0 95,9 0,999

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга % 97,0 98,5 1,015

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга % 98,5 98,5 1,00

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга % 96,0 96,6 1,006

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга % 92,0 92,6 1,007

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга % 96,0 96,5 1,005

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга % 90,8 86,1 0,948

Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга % 91,0 93,6 1,029

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга % 100,0 97,4 0,974

Администрация Московского района Санкт-Петербурга % 96,1 94,9 0,988

Администрация Невского района Санкт-Петербурга % 92,8 92,4 0,996

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга % 96,3 97,7 1,015

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга % 98,0 98,8 1,008

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга % 96,0 95,1 0,991

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга % 93,5 91,8 0,982

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга % 97,0 98,4 1,014

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга % 93,72 96,8 1,033

Комитет по здравоохранению % 100,0 100,0 1,00

Комитет по образованию % 70,4 68,4 0,972

Комитет по культуре Санкт-Петербурга % 48,0 48,0 1,00

Комитет по науке и высшей школе % 35,0 35,0 1,00

Уровень исполнения рациональных норм потребления пищевых продуктов при обеспечении социальным питанием отдельных категорий населения Санкт-Петербурга в государственных учреждениях Санкт-Петербурга, находящихся в ведении ИОГВ, в том числе: %

Комитет по здравоохранению % 100,0 100,0 1,00

Государственные учреждения стационарного типа (больницы) для взрослого населения % 100,0 100,0 1,00

Государственные учреждения стационарного типа (больницы) для детского населения % 100,0 100,0 1,00

Государственные учреждения здравоохранения «Родильные дома» % 100,0 100,0 1,00

Государственные учреждения - санатории для взрослого населения % 100,0 100,0 1,00

Государственные учреждения - санатории для детского населения % 100,0 100,0 1,00

Комитет по образованию % 100,0 100,0 1,00

Городские организации отдыха и оздоровления детей и молодежи % 100,0 100,0 1,00

Загородные организации отдыха и оздоровления детей и молодежи % 100,0 100,0 1,00

Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга % 100,0 100,0 1,00

Государственные стационарные учреждения -психоневрологические интернаты % 100,0 100,0 1,00

Государственные стационарные учреждения - дома-интернаты для престарелых и инвалидов % 100,0 100,0 1,00

Государственные стационарные учреждения - дома ветеранов войны и труда % 100,0 100,0 1,00

Государственные стационарные учреждения - дома-интернаты для детей с отклонениями в умственном развитии % 100,0 100,0 1,00

Государственное учреждение по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению % 100,0 100,0 1,00

Государственные стационарные учреждения - центры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей % 100,0 100,0 1,00

Администрации районов Санкт-Петербурга % 100,0 100,0 1,00

Государственные организации дошкольного образования с 24-часовым пребыванием детей % 100,0 100,0 1,00

Государственные организации дошкольного образования с 12-часовым пребыванием детей % 100,0 100,0 1,00

Государственные организации дошкольного образования с 10-часовым пребыванием детей % 100,0 100,0 1,00

Государственные организации дошкольного образования с 5-часовым пребыванием детей % 100,0 100,0 1,00

Городские организации отдыха и оздоровления детей и молодежи % 100,0 100,0 1,00

Загородные организации отдыха и оздоровления детей и молодежи % 100,0 100,0 1,00

Государственные учреждения - детские дома-интернаты % 100,0 100,0 1,00

Государственные учреждения - психоневрологические дома ребенка % 100,0 100,0 1,00

Доля пищевых продуктов и продовольственного сырья отечественного производства, используемых при организации питания отдельных категорий населения Санкт-Петербурга % 55,0 55,0 1,00

Индикаторы подпрограммы № 3 «Совершенствование социальной поддержки семьи и детей»

Суммарный коэффициент рождаемости единиц 1,498 1,591 1,062

Доля рождений третьих и последующих детей в общем числе рожденных детей % 10,3 12,9 1,252

Доля детей из семей с денежными доходами ниже полутократной величины прожиточного минимума от общей численности детей, проживающих в Санкт-Петербурге % 28,6 27,84 1,027

Удельный вес безнадзорных и беспризорных несовершеннолетних детей в общей численности детей в Санкт-Петербурге % 0,17 0,17 1,00

Доля детей, оставшихся без попечения родителей, в общей численности детского населения в Санкт-Петербурге % 1,71 1,46 1,171

Доля детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных на воспитание в семьи, в общей численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей % 82,0 85,9 1,052

Доля обучающихся, обеспеченных горячим питанием с компенсацией стоимости (части стоимости) за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, от общего числа обучающихся, в том числе по ИОГВ: %

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга % 46,8 44,0 0,94

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга % 47,0 45,3 0,964

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга % 43,0 44,5 1,035

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга % 49,96 48,0 0,96

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга % 49,5 49,9 1,008

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга % 50,0 50,1 1,002

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга % 48,5 48,7 1,004

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга % 42,6 45,8 1,075

Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга % 53,0 53,7 1,013

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга % 42,3 42,7 1,009

Администрация Московского района Санкт-Петербурга % 53,71 49,1 0,914

Администрация Невского района Санкт-Петербурга % 50,0 48,9 0,978

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга % 47,0 46,5 0,989

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга % 48,5 49,7 1,025

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга % 40,0 46,5 1,163

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга % 46,3 47,4 1,024

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга % 44,1 42,8 0,971

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга % 36,6 39,5 1,079

Комитет по здравоохранению % 5,5 5,5 1,00

Комитет по образованию % 50,3 45,9 0,913

Комитет по культуре Санкт-Петербурга % 15,0 15,0 1,00

Комитет по науке и высшей школе % 5,0 5,0 1,00

Доля обучающихся, обеспеченных горячим питанием, от общего числа питающихся, в том числе по ИОГВ: %

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга % 96,4 95,5 0,991

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга % 96,0 95,9 0,999

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга % 97,0 98,5 1,015

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга % 98,5 98,5 1,00

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга % 96,0 96,6 1,006

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга % 92,0 92,6 1,007

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга % 96,0 96,5 1,005

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга % 90,8 86,1 0,948

Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга % 91,0 93,6 1,029

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга % 100,0 97,4 0,974

Администрация Московского района Санкт-Петербурга % 96,1 94,9 0,988

Администрация Невского района Санкт-Петербурга % 92,8 92,4 0,996

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга % 96,3 97,7 1,015

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга % 98,0 98,8 1,008

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга % 96,0 95,1 0,991

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга % 93,5 91,8 0,982

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга % 97,0 98,4 1,014

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга % 93,72 96,8 1,033

Комитет по здравоохранению % 100,0 100,0 1,00

Комитет по образованию % 70,4 68,4 0,972

Комитет по культуре Санкт-Петербурга % 48,0 48,0 1,00

Комитет по науке и высшей школе % 35,0 35,0 1,00

Подпрограмма № 4 «Повышение эффективности государственной поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций»

Прирост количества некоммерческих организаций, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, по отношению к году, предшествующему году начала реализации подпрограммы % 2,5 2,6 1,028

Прирост объема продукции (работ, услуг), выполненных СО НКО по отношению к году, предшествующему году начала реализации подпрограммы % 6,0 156,9 26,143

Прирост количества СО НКО, которым оказана финансовая поддержка за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предоставляемая в форме субсидий, по отношению к году, предшествующему году начала реализации подпрограммы % 6,0 10,2 1,703

Прирост количества СО НКО, которым оказана поддержка в нефинансовых формах, по отношению к году, предшествующему году начала реализации подпрограммы % 10,0 18,5 1,850

Увеличение объема целевых (имущественных/ материальных) поступлений, получаемых СО НКО от коммерческих организаций и граждан, по отношению к уровню предыдущего года % 1,5 1,6 1,040

Прирост численности добровольцев, привлекаемых СО НКО к реализации социальных проектов и программ на постоянной основе, по отношению к году, предшествующему году начала реализации подпрограммы % 30,0 30,9 1,029

Доля государственных учреждений социального обслуживания населения, использующих труд добровольцев по оказанию услуг населению, от общей численности государственных учреждений социального обслуживания населения % 20,0 53,6 2,679

Подпрограмма № 5 «Повышение качества жизни граждан пожилого возраста в Санкт -Петербурге»

Количество открытых служб проката технических средств реабилитации гражданам пожилого возраста в отделениях срочного социального обслуживания комплексных центров социального обслуживания населения единиц 6 14 2,333

Среднее время ожидания социальной услуги при обслуживании на дому дней 3,5 1 3,50

Среднее время ожидания социальной услуги при полустационарном обслуживании дней 4,5 1 4,50

Доля граждан пожилого возраста, удовлетворенных качеством социальных услуг, предоставленными государственными учреждениями социального обслуживания населения, в общей численности граждан пожилого возраста, получивших социальные услуги в государственных учреждениях социального обслуживания населения % 88,0 99,0 1,125

Подпрограмма 6 «Развитие садоводческих и дачных некоммерческих объединений жителей Санкт-Петербурга»

Количество земельных участков горожан, ведущих садоводство или дачное хозяйство на территории садоводческих и дачных некоммерческих объединений тыс. единиц 500 500 1,00

Количество садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, обеспеченных объектами инженерной и социальной инфраструктуры жизнеобеспечения в нормативном состоянии единиц 2 581 2 581 1,00

Доля садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан (НКО), обеспеченных объектами инженерной и социальной инфраструктуры жизнеобеспечения в нормативном состоянии % от общего количества НКО 84,3 84,3 1,00

Данные об использовании бюджетных ассигнований и иных средств на выполнение мероприятий государственной программы Структура финансирования государственной программы за 2016 год по источникам финансирования и видам расходов

Государственная программа Бюджет Санкт-Петербурга тыс. руб. Текущие расходы: 50 116 20,2 Расходы развития: 445 316,3 Итого: 50 562 236,5 Текущие расходы: 50 015 989,9 Расходы развития: 140 365,5 Итого: 50 156 264,4 0,998 0,315 0,992

Федеральный бюджет тыс. руб. Текущие расходы: 8 652 377,3 Итого: 8 652 377,3 Текущие расходы: 8 595 446,1 Итого: 8 595 446,1 0,993

Внебюджетные средства тыс. руб. Текущие расходы: 165 147,0 Текущие расходы: 1,00

Итого: 165 147,0 165 147,0 Итого: 165 147,0

Итого тыс. руб. 59 379 760,8 58 916 857,5 0,992

Подпрограмма № 1 «Развитие мер социальной поддержки отдельных категорий граждан» Бюджет Санкт-Петербурга тыс. руб. Текущие расходы: 21 223 130,4 Итого: 21 223 130,4 Текущие расходы: 21 217 438,3 Итого: 21 217 438,3 1,00

Федеральный бюджет тыс. руб. Текущие расходы: 7 399 343,5 Итого: 7 399 343,5 Текущие расходы: 7 342 604,8 Итого: 7 342 604,8 1,00

ВСЕГО тыс. руб. 28 622 473,9 28 560 043,1 0,998

Подпрограмма № 2 «Модернизация и развитие социального обслуживания населения» Бюджет Санкт-Петербурга тыс. руб. Текущие расходы: 14 987 054,0 Расходы развития: 445 316,3 Итого: 15 432 370,3 Текущие расходы: 14 982 908,5 Расходы развития: 140 365,5 Итого: 15 123 274,0 1,00 0,315 0,98

ВСЕГО тыс. руб. 15 432 370,3 15 123 274,0 0,98

Подпрограмма № 3 «Совершенствование социальной поддержки семьи и детей» Бюджет Санкт-Петербурга тыс. руб. Текущие расходы: 13 029 353,5 Итого: 13 029 353,5 Текущие расходы: 12 933 362,0 Итого: 12 933 362,0 0,993

Федеральный бюджет тыс. руб. Текущие расходы: 1 253 033,8 Итого: 1 253 033,8 Текущие расходы: 1 252 814,3 Итого: 1 252 814,3 1,00

ВСЕГО тыс. руб. 14 282 387,3 14 196 203,3 0,994

Подпрограмма № 4 «Повышение эффективности государственной поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций» Бюджет Санкт-Петербурга тыс. руб Текущие расходы: 186 915,8 Итого: 186 915,8 Текущие расходы: 182 593,9 Итого: 182 593,9 0,977

ВСЕГО тыс. руб. 186 915,8 182 593,9 0,977

Подпрограмма № 5 «Повышение качества жизни граждан пожилого возраста в Санкт-Петербурге» Бюджет Санкт-Петербурга тыс. руб. Текущие расходы: 334 967,5 Итого: 334 967,5 Текущие расходы: 334 967,5 Итого: 334 967,5 1,00

ВСЕГО тыс. руб. 334 967,5 334 967,5 1,00

Подпрограмма № 6 «Развитие садоводческих и дачных некоммерческих объединений жителей Санкт-Петербурга» Бюджет Санкт-Петербурга тыс. руб. Текущие расходы: 355 499,0 Итого: 355 499,0 Текущие расходы: 354 628,6 Итого: 354 628,6 0,998

Внебюджетные средства тыс. руб. Текущие расходы: 165 147,0 Итого: 165 147,0 Текущие расходы: 165 147,0 Итого: 165 147,0 1,00

ВСЕГО тыс. руб. 520 646,0 519 775,6 1,00

Структура финансирования подпрограмм и отдельных мероприятий за 2016 год по соисполнителям

Подпрограмма № 1 «Развитие мер социальной поддержки отдельных категорий граждан»

Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга тыс. руб. 27 681 344,9 27 624 449,6 0,949

Комитет по здравоохранению тыс. руб. 152 572,80 147 061,80 0,983

Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности тыс. руб. 538,5 538,4 1,00

Комитета по культуре Санкт-Петербурга тыс. руб. 25 344,40 25 341,10 1,00

Комитета по науке и высшей школе тыс. руб. 77 297,10 77 297,10 1,00