Разработка системы методов и статистических показателей для оценки растительного биоразнообразия лесных экосистем: На примере Карельского перешейка Ленинградской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.03.02, кандидат сельскохозяйственных наук Омболо Тасси Энгельс Эддинг

• Омболо Тасси Энгельс Эддинг
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Омболо Тасси Энгельс Эддинг

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ И СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА.

1.1. Основные понятия биоразнообразия.

1.2. Основные закономерности биоразнообразия.

1.2.1. Основные закономерности видового разнообразия.

1.2.2. Пространственные закономерности биоразнообразия. "Горячие точки" биоразнообразия.

1.2.3. Закономерности динамики и структуры биоразнообразия.

1.3. Методы оценки биоразнообразия.

1.4. Влияние хозяйственных мероприятий на биоразнообразие.

1.5. Критерии устойчивого управления лесным хозяйством и биоразнообразие.

1.6. Природоохранные мероприятия и биоразнообразие.

1.6.1. Подходы к определению объектов и методов природоохранных мероприятий.

1.6.2.Мероприятия по сохранению биоразнообразия.

1.6.3. Нормативно-правовые основы сохранения биоразнообразия.

1.7. Выводы и обобщения.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Физико-географические условия.

2.2. Климатические условия.

2.3. Население и хозяйство.

2.4. Экологическая обстановка.

2.5. Лесная растительности Карельского перешейка.

2.6. Характеристика лесного фонда Карельского перешейка.

2.7. Особо охраняемые природные территории Карельского перешейка.

2.8. Редкие и исчезающие виды растений.

2.9. Выводы и обобщения.

3. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Ф 3.1. Методика полевых исследований.

3.2. Методика анализа и обработки данных. 3.3. Методика пространственного анализа биоразнообразия.

3.4. Выводы и обобщения.

4. АНАЛИЗ РАСТИТЕЛЬНОГО БИОРАЗНООБРАЗИЯ ЛЕСОВ

КАРЕЛЬСКОГО ПЕРЕШЕЙКА.

4.1. Показатели растительного биоразнообразия.

4.1.1. Основные показатели разнообразия растительного покрова.

4.1.2. Статистические показатели растительного биоразнообразия.

4.2. Показатели растительного биоразнообразия лесов Карельского перешейка.

4.3. Применение интегральной модели Гаусса-Лапласа для характеристики растительного биоразнообразия.

I 4.4. Выводы и обобщения.

5. ЭТАЛОНЫ РАСТИТЕЛЬНОГО БИОРАЗНООБРАЗИЯ ПО ОСНОВНЫМ ГРУППАМ ТИПОВ ЛЕСА КАРЕЛЬСКОГО ПЕРЕШЕЙКА.

5.1. Теоретические основы разработки стандартов растительного биоразнообразия.

5.2. Применение интегральной модели Лапласа-Гаусса для разработке эталонов растительного биоразнообразия.

5.3. Ключ интерпретации данных в рамках операций контроля-оценки растительного биоразнообразия для определенного типа лесных экосистем.

5.4. Рекомендации по использованию минимального стандарта безопасности (МСБ) и верхнего экстремального предела (ВЭП) в многоцелевом комплексном лесоустройстве.

5.5. Выводы и обобщения.

6. РАНГОВЫЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ВИДОВ РАСТИТЕЛЬНОСТИ В

ОСНОВНЫХ ГРУППАХ ТИПОВ ЛЕСА КАРЕЛЬСКОГО ПЕРЕШЕЙКА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

6.1. Модели ранговых распределений.

6.2. Ранговые распределения видов растительности в основных группах типов леса Карельского перешейка Ленинградской области.

6.3. Выводы и обобщения.

7. ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ РАЗНООБРАЗИЯ ЛЕСНОГО

РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА.

7.1. Общие положения.

7.2. Пространственный анализ разнообразия лесного растительного покрова Карельского перешейка.

7.2.1. Индекс разнообразия лесного растительного покрова.

7.2.2. Индекс компактности лесного растительного покрова. 7.2.3. Вектор изменчивости лесного растительного покрова.

7.3. Выводы и обобщения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка системы методов и статистических показателей для оценки растительного биоразнообразия лесных экосистем: На примере Карельского перешейка Ленинградской области»

Актуальность темы работы. Одним из важнейших принципов устойчивого управления лесами является сохранение биологического разнообразия. Для успешного выполнения данного принципа является необходимым решение целого ряда задач, в первую очередь - определение уровня биоразнообразия лесных экосистем изучаемого региона. По этой причине большую актуальность имеют разработка и определение количественных показателей растительного биоразнообразия, которые в свою очередь могут быть использованы при оценке состояния лесных экосистем и проектировании лесохозяйственных мероприятий в ходе многоцелевого комплексного лесоустройства.

Цель работы и задачи исследований. Разработать методику количественного определения растительного биоразнообразия лесных экосистем Карельского перешейка Ленинградской области и создать на их основе систему статистических показателей для оценки растительного биоразнообразия лесных экосистем с целью устойчивого управления лесами.

Для достижения поставленной цели необходимо было решение следующих задач:

- изучить применяемые в научных исследованиях методы оценки растительного биоразнообразия лесных экосистем;

- провести сбор полевых данных и определить основные показатели растительного биоразнообразия лесных экосистем Карельского перешейка;

- построить теоретическую модель для разработки минимального стандарта безопасности в вопросе о растительном биоразнообразии и верхнего экстремального предела, а также интерпретации данных в рамках операций контроля-оценки растительного биоразнообразия;

- определить эталоны растительного биоразнообразия основных групп типов леса Карельского перешейка;

- провести анализ ранговых распределений видов в основных группах типов леса Карельского перешейка;

- испытать пригодность индекса лесной вариабельности {Р\у,у}) в качестве дополнительного инструмента устойчивого управления лесными биологическими ресурсами.;

- разработать направления практического применения и сделать рекомендации по использованию к использованию минимального стандарта безопасности и верхнего экстремального предела в многоцелевом комплексном лесоустройстве.

Научная новизна исследования заключается в определении и сравнительном анализе растительного биоразнообразия лесных экосистем Карельского перешейка Ленинградской области. При этом, наряду с классическим показателем а -разнообразия и его статистическими характеристиками в рамках исследования были использованы модели ранговых распределений, а также вектор изменчивости, состоящий из индексов разнообразия и компактности лесного растительного покрова, позволивший оценить горизонтальное пространственное разнообразие лесных экосистем.

Углубленный анализ варьирования уровня а-разнообразия внутри групп типов леса Карельского перешейка позволил установить минимальные стандарты безопасности и верхние экстремальные предели растительного биоразнообразия.

Личный вклад. Автор участвовал в разработке методики исследования, сборе и обработке экспериментальных данных, анализе полученных результатов, формулировке выводов и практических рекомендаций.

Практическая ценность работы. Полученные данные могут быть использованы:

- для оценки растительного биоразнообразия лесных экосистем;

- при планировании лесохозяйственных мероприятий в рамках многоцелевого комплексного лесоустройства;

- при оценке влияния лесохозяйственных мероприятий на лесные экосистемы;

- при проведении экологической лесной сертификации.

Обоснованность и достоверность результатов. Сбор данных проводился по стандартной методике. Всего в ходе исследования были использованы данные обследования 248 постоянных пунктов учета. При последующей статистической обработке данных использовались общепринятые пакеты прикладных программ STATISTICA, S TATGRAPHIC S, STATGRAPHICS Plus и Microsoft Excel. Теоретическая модель, предлагаемая для разработки минимального стандарта безопасности и верхнего экстремального предела, а также интерпретации данных в рамках операций контроля-оценки растительного биоразнообразия, опирается на широко известную модель Лапласа-Гаусса. Оценка точности аппроксимации эмпирических данных использованными в рамках исследования моделями проводилась на основании коэффициента детерминации. Полученные закономерности о растительном биоразнообразии лесных экосистем согласовываются с данными других авторов.

Апробация работы. По материалам диссертационной работы прочитаны 3 доклада, в том числе:

- один (1) на международной научно-практической конференции молодых ученых, проходившей 16-18 ноября 2004 года в Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии;

- два (2) на межвузовской научно-практической конференции "Проблемы и перспективы лесного комплекса", проходившей 26 - 27 мая 2005 г. в Воронежской государственной лесотехнической академии.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 3 работы.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из 7 глав, введения, заключения, списка литературы из 159 наименований, и приложения. Работа изложена на 140 страницах машинописного текста и содержит 10 таблиц и 26 рисунка.

Заключение диссертации по теме «Лесоустройство и лесная таксация», Омболо Тасси Энгельс Эддинг

7.3. Выводы и обобщения

1. Для пространственной оценки разнообразия может быть использован вектор изменчивости, состоящий из индексов разнообразия и компактности лесного растительного покрова.

2. Индекс разнообразия лесного растительного покрова V, являющийся мерой разнородности леса, варьирует в пределах от 0 до 1.

3. Индекс компактности лесного растительного покрова варьирует в пределах от 0 до 1. Значение у = 1 означает, что лесной массив представлен одним цельным блоком, имеющим форму круга.

4. В ходе исследования был проведен пространственный анализ растительного покрова Ройкинского, Агалатовского и Кавголовского лесничеств Токсовского опытно-показательного парклесхоза Ленинградской области.

5. На основании полученных величин индексов разнообразия лесного растительного покрова и индексов Шеннона можно заключить, что наибольшим разнообразием характеризуется лесной фонд Агалатовского лесничества.

6. Исходя из рассчитанных индексов компактности, можно заключить, что наиболее компактным является лесной массив Агалатовского лесничества, что, наряду с формой образующих его фрагментов лесного фонда, может быть объяснено их сравнительно меньшим количеством, а также значительным доминированием размера одного из фрагментов.

7. Значения векторов изменчивости растительного покрова могут быть использованы при планировании лесозозяйственных и природоохранных мероприятий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. На примере лесных экосистем Карельского перешейка Ленинградской области проведен количественный анализ растительного биоразнообразия лесного растительного покрова.

2. Показано, что изменчивость растительного биоразнообразия внутри групп типов леса с высокой достоверностью может быть описана кривой Гаусса-Лапласа, параметры которой, в свою очередь, могут быть использованы при разработке эталонов растительного биоразнообразия.

3. Углубленный анализ варьирования уровня а-разнообразия внутри групп типов леса Карельского перешейка позволил установить минимальные стандарты и верхние экстремальные пределы безопасности растительного биоразнообразия, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве индикаторов устойчивого управления лесами.

4. В ходе исследования были подобраны математические модели, в наилучшей степени описывающие ранговые распределения (РР) в наиболее представленных группах типов леса Карельского перешейка. Установлено, что ввиду ярко выраженного доминирования обильных видов в лишайниковой, брусничной, черничной, долгомошной и сфагновой группах типов леса, наиболее обоснованным является использование для описания ранговых распределений в них модели геометрического ряда. Для описания ранговых распределений видов в кисличной и разнотравной группах типов леса в наилучшей степени подходит распределение по типу «разломанной палки» и именно экспоненциальную модель. Для каждой из основных групп типов лесных экосистем Карельского перешейка полученные реальная и теоретическая кривые распределения относительного обилия видов позволили установить форму и пределы изменчивости РР для слабо нарушенных сообществ.

5. На примере лесонасаждений Ройкинского, Агалатовского и Кавголовского лесничеств Токсовского опытно-показательного парклесхоза Ленинградской области проведен пространственный анализ разнообразия лесного растительного покрова. Данный анализ позволил сравнить уровень биоразнообразие данных территорий с учетом степени их расчлененности и перфорированности. Полученные данные могут быть использованы при планировании лесозозяйственных мероприятий и выделении ООПТ. В ходе исследования проведен анализ ряда методов и статистических показателей, которые могут быть использованы для оценки растительного биоразнообразия лесных экосистем с целью устойчивого управления лесами. К ним относятся ранговые распределения видов растительности, вектор изменчивости, состоящий из индексов разнообразия и компактности лесного растительного покрова, а также минимальный стандарт безопасности и верхний экстремальный предел растительного биоразнообразия.

Вместо того чтобы выбирать «инструмент», который лучше всего оценивает биоразнообразие, следует выяснить, в каких случаях и почему он в данном случае представляет интерес. Оценка растительного биоразнообразия с помощью минимального стандарта безопасности (МСБ) и верхнего экстремального предела (ВЭП) то есть только простым подсчетом видов малоинформативная, так как ни одно сообщество не состоит из видов равной численности. Зато простой подсчет видов малотрудоемкий и дешевый. Распределения относительного обилия видов (РР) по сравнению с минимальным стандартом безопасности (МСБ) и верхним экстремальным пределом(ВЭП) в более интегральной форме отражают видовую структуру. Однако они трудоемкие и дороже. Особенность индекса лесной вариабельности заключается в том, что в отличие от двух первых и в целом от классических инструментов (МСБ, ВЭП, РР.) этот показатель акцентирует внимание на горизонтальную пространственную структуру экосистемы. Следовательно, прежде всего он представляет собой новый подход к изучению и оценке разнообразия лесных экосистем. И в этом смысле, следует его принять во внимание.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Омболо Тасси Энгельс Эддинг, 2005 год

1. Алексеев А.С. Мониторинг лесных экосистем: Учебное пособие: СПб.: СПБГЛТА, 2003, 1 16 с.

2. Алексеев А.С., Трейфельд Р.Ф., Григорьева С.О., Егорова Г.Л. Оценка растительного разнообразия лесных экосистем. На примере Карельского перешейка Ленинградской области. CAPE-BIODIVERSITY, 2002.

3. Бигон М., Таунсенд К., Харпер Дж. Экология. Особи, популяции и сообщества :В 2-х т. Т.2:Пер. с англ.- М.:Мир, 1989.-477 е.,ил.

4. Бродский А.К. Введение в проблемы биоразнообразия. Иллюстрированный справочник.-СПБ.: Издательство ДУАН, 2002.-104 с.

5. Буданцев А.Л., Яковлев Г.П. Иллюстрированный определитель растений Карельского перешейка. СПБ.: Спец.Лит; Изд-во СПХФА, 2000.

6. Булыгин Н.Е., Ковязин В.Ф., Мартынов Е.Н. Природа Карелского перешейка: Учебное пособие для средней школы. СПБ.: СПБЛТА, 2000. 120с.

7. Верхунов П.М., Моисеев Н.А., Мурахтанов Е.С. Лесоустройство : Учебное пособие,- Йошкар- Ола: МарГТУ, 2002, 444с.

8. Джиллер П. Структура сообществ и экологическая ниша: пер. с англ. -М.:Мир,1988.184 с.

9. Andren H. Effects of habitat fragmentation on birds and mammals in landscapes with different proportions of suitable habitat: a review. Oikos, 1994,71:355-366.

10. Angelstam P. Conservation of communities the importance of edges, surroundings and landscape mosaic structure . In: Hansson, L. (ed). Ecological principles of nature conservation. Elsevier. London, 1992, pp. 9-69.

11. Angelstam P. Landscape analysis as a tool for the scientific management of biodiversity. In : Hanson, L. (ed). Boreal ecosystems and landscapes- structures, functions and conservation of biodiversity. Ecological Bulletins, 1997.

12. Angelstam P., Pettersson B. Principles of present Swedish forest biodiversity management. In : Hansson, L. (eds). Boreal ecosystems and landscapes- structures, functions and conservation of biodiversity. Ecological Bulletins, 1997.

13. Angelstam P., Rosenberg P., Rulcker C. Aldrig, Aldrig, sallan, ibland, ofta. Skog & Forskning, 1993,1/93: 34-41.

14. Angermeier P.L. Does biodiversity include artificial diversity? Conservation Biol,, 1994, 8:600-602.

15. Angermeier P.L., Karr J.R. Biological integrity versus biological diversity as policy directives. Bioscience, 1994.

16. Anon. Forest practices code of British Columbia Act. S.B.C. 1994.C.41

17. Apps M.J., Price D.T., Wisniewski J. Boreal forest and global change. Water, Air and Soil Pollution, 1995.

18. Bachmann P., Kuusela K., Uuttera J. Assessment of biodiversity for improved forest management. EFI Proceedings №6. European Forest Institute. Joensuu, 1996.

19. Barbier. The economic value of biodiversity. In UNEP: Global Biodiversity Assessment. Cambridge University Press. Cambridge, 1995.

20. Beattie A.J. Commercial exploration of biodiversity. Ecological Economics Conference Papers, Coffs harbour, 19-23 Nov 1995, ANZSEE & CARE, Armide, Australia, 1995, pp. 251-256.

21. Bishop R.C. Economic efficiency, sustainability, and biodiversity. Ambio, 1993, . 22(2-3): 69-73.

22. Bishop R.C., Ready R.C. Endangered species and the safe minimum standard. American Journal of Agricultural Economics, 1991.

23. Booth D.E. Estimating prelogging old-growth in the Pacific Northwest. J. Forestry, 1991,89:25-29.

24. Boyle T.J.B., Boontawee O B. Measurement and monitoring biodiversity in Tropical and Temperate Forests Proceedings of a IUFRO Symposium held at Chiang Mai. Thailand. August 27- September 2, 1994. CIFOR. Borgor, 1995.

25. Boyle T.J.B., Sayer J.A. Measurement, monitoring and conservation of biodiversity in managed tropical forest, commonwealth Forestry Review, 1995, 74, 20-25.

26. Brissette J.C.Effect of intensity and frequency of harvesting on abundance, stocking and composition of natural regeneration in the Acadian forest of Eastern North America, silva fennica , 1996, 30, 301-314.

27. Brown S.P. A note on environmental risk. Journal of environmental economics and management, 1983, 6 :282-286.

28. Brush S.B.In situ conservation of landraces in centers of crop diversity, Crop Science, 1995,35,346-354.

29. Burley J., Gauld I. Measuring and monitoring biodiversity: a commentary, in T.J.B. Boyle and B. Boontawee (eds) Measuring and monitoring biodiversity in tropical and temperate foresAs, CIFOR, Bogor,1995, pp. 19-46.

30. Carlson A., Stenberg I. Dendrocopos leucotos. Department of Wildlife Ecology. Report 27. Swedish university of Agricultural Sciences. Uppsala, 1995.

31. Cox E.S., Sullivan J. Harvest scheduling with spatial wildlife constraints: an empirical examination of trade offs. J. Env. Man., 1995, 43:333-348.

32. CTFT. Memento du forestier. 3 edition. Ministere de la cooperation et du developpement, 1989.

33. Cushman J.H., Dirzo R., Janetos A.C. Biodiversity and ecosystem fonctioning : basic principles. In : Heywood, V.H., Watson, R.T. and Baste, 1 (eds.). Global biodiversity assessment. Cambridge University Press. Cambridge, 1995, pp.275-325.

34. Daust D.K. Biodiversity and land management : from concept to practice. Unpublished M.Sc.Thesis. Faculty of Forestry. University of Columbia, 1994.

35. Daust D.K., Bunnell F.L. Predicting biological diversity on forest land in British Columbia. Northwest Environ. J, 1992.

36. Daust D.K., Bunnell F.L. Geographical information systems and forest wildlife: recent developments and future prospects. Proceedings of the XXI RJGB Congress, 1994.

37. DeGraaf R., Miller R.I. Conservation of faunal diversity in forested landscapes. Chapman and Hall. London, 1996.

38. Encyclopedia Britannica. Encyclopedia Britannica 2003 Ultimate Reference, 2003.

39. Esseen P.-A., Renhorn K.-E., Pettersson R.B. Epiphytic lichen biomass in managed and old-growth boreal forests : effect of branch quality. Ecological Applications, 1996.

40. Faith DP., Walker P.A. Environmental diversity: an the best-possible use of surrogate data for assessing the relative biodiversity of sets of areas, Biodiversity and Conservation, 1996, 5, 399-415.

41. F.A.O. Manuel d'inventaire forestier avec references particulières aux forets tropicales heterogenes, 200 pages. F.A.O., 1981, 200 pages.

42. F.A.O. Rapport sur le troisième cours de formation F.A.O/ S.I.D.A. en Inventaire forestier , 285 pages. F.A.O., Rome, 1977.

43. Fautin, D.G., 1995. Sustainability- more than a buzz-word? Ann. Rev. Ecol. Syst., 1995,26: v-ix.

44. Forsman E.D., Meslow E.G., Strub M.J. Spotted owl abundance in young versus old-growth forests. Oregon Wildlife Society Bulletin, 1997,5:43-47.

45. Forsman E.D., Meslow E.C., Wight H.M. Distribution and ecology of the spotted owl in Oregon. Wildlife Monographs, 1984.

46. Fries C., Johansson O., Pettersson B., Simonsson P. Silvicultural models to maintain and restore natural stand structures in Swedish boreal forests. Forest Ecology and Management, 1998.

47. Furyaev V.V. Pyrological regimes and dynamic of the southern taiga forests in Siberia. In : Goldammer, J. and Furyaev, V.V. (eds). Fires in ecosystem of boreal Eurasia. Kluwer Academic Publishers. Dordrecht, 1996.

48. O.Gadow K.V., Puumalainen J. Scenario planning for sustainable forest management. Sustainable Forest Management. KLUWER ACADEMIC PUBLISHERS- DORDRECHT/BOSTON/LONDON, 2000.

49. Gaston K. J. What is biodiversity? In -.Gaston,K.J. (ed.). Biodiversity: a biologie of numbers and difference. Blackwell Science. Oxford, 1996, pp. 1-9.

50. Gaston K. J., Blackburn T.M., Loder N.Which species are described first? The case of north American butterflies, Biodiversity and Conservation, 1995.

51. Ghilarov A. What does 'biodiversity' mean- Scientific problem or convenient myth? Trend Ecol. Evolution , 1996, 11 (7): 304-306.

52. Gillison A.N., Liswanti N., Arief R. I. Rapid ecological assessment in Kerinci Seblat National Park Buffer zone: Preliminary report on plant ecology and overview of biodiversity assessment, Manuscript, CIFOR,1996, 22pp.

53. Goldammer J., Furyaev V.V. Fire in ecosystem of boreal Eurasia. Kluwer Academic Publishers. Dordrecht, 1996.

54. Grais B. Methodes statistiques, 3 edition. DUNOD, 1992.

55. Green R.N., Klinka K. A field guide to site identification and interpretation for the Vancouver Forest Region. BCMOF Research Branch. Crown Publication, 1994.

56. Haila V., Kouki J., 1994. The phenomenon of biodiversity in conservation biology. Ann.Zool. Fenn, 1994, 31:5-18.

57. Haley D.,1996. Paying the piper. Prepared for : Working with the B.C. Forest Practices Code. Insight Information Inc. Vancouver. B.C., 1996.

58. Hansson L. Boreal ecosystems and landscape-structures, functions and conservation of biodiversity. Ecological Bulletins, 1997.

59. Harper J.L., Hawksworth D.L. Biodiversity; measurement and estimation. Preface, philos. trans. Roy. Soc. London , 1994,345, 5-12.

60. Harper J.L., Hawksworth D.LPreface. In Hawksworth, D.L. (ed). Biodiversity; measurement and estimation. Preface, philos. trans. Roy. Soc. London , 1995,345, 512.

61. Heywood V.H. Introduction, in Heywood, V.H., Watson, R.T. and Baste, I. (eds.). Global biodiversity assessment. Cambridge University Press. Cambridge, 1995.

62. Katzner D.W. The shackle-vickers approach to decision-making in ignorance. Journal of post Keynesian economics, 1989,12:237-259

63. Katzner D.W. Time, ignorance and uncertainty in economic models. University of Michigan Press, 1995.

64. Koppilanti E. Climate change, biodiversity and boreal forest ecosystems. Silva Fennica, 1996.

65. SO.Kouki J. Biodiversity in the Fennoscandian boreal forests: natural variation and its management. Annales Zoologici Fennici, 1994, 31 (1). 217 p.

66. Kumar D.J., Nautiyal J. Forest variability index: a vector quantifying forest stand diversity and forest compactness. Forest Policy and Economics 6. Elsevier, 2004, pp. 271-288. ■

67. Kuuluvainen T. Gap disturbance, group microtopography, and the regeneration dynamics of boreal coniferous forests in Finland: a review. Annales Zoologici Fennici,. 1994,3 1:35-51.

68. Kuusela K. The dynamics of boreal coniferous forests. Finnish National Fund for Research Development. SITRA 112. Helsinki, 1990.

69. Kuusinen M. Epiphytic lichen flora and diversity in old-growth boreal forests of Finland. PhD thesis. Publication in Botany from the University of Helsinki 23, 1996.

70. Larsen J.B. Sustainable forest management . Tema Nord 1996 :578. Nordic Council of Ministers. Copenhagen, 1996.

71. Latham R.E., Ricklefs R.E. Continental comparaisons of temperate-zone tree species diversity. In: Ricklefs, e. and Schluter, D. (eds.). Species diversity in ecological communities. Historical and geographical perspectives, 1993, pp. 294-314.

72. Leakey R.E., Lewin R. The sixth extinction: Patterns of life and the future of Humankind. Anchor, 1996.

73. Lockwood C., Moore T. Harvest scheduling with spatial constraints: a simulated annealing approach. Can. J. For. Res., 1992, 23:468-478.

74. Meslow E.C., Holthausen R.S., Cleaves D.A. Assessment of terrestrial species and ecosystems. J. Forestry, 1994, 92: 12-19.

75. Microsoft Encarta 2003.Reference library. Microsoft, 2003.

76. Mikusinski G., Angelstam P. Economic geography, forest distriburtion and woodpecker diversity in central Europe. Conservation Biology, 1998.

77. Myers N. Biodiversity and the precautionary principle. Ambio, 1993,22(2-3):4-79

78. Namkoong G. What do measures of biodiversity tell us? In: T.J.B. Boyle and B.Boontawee (eds) . Measuring and Monitoring Biodiversity in Tropical and Temperate Forests, CIFOR, Bogor, 1995, pp.87-95.

79. Navrud S., Veisten K. Validity of non-use values in continent valuation: An empirical test with actual payments. Draft paper. Agricultural University of Norway. Department of Forest sciences. As, 1997.

80. Ott E., Sauer T., Yorke J.A. Coping with chaos. Wiley Interscience. New York, 1994.

81. Palmberg-Lerche C. The conservation of forest genetic resources: issues and programmes. Diversity, 1993.

82. Pearce S.C., Moran D. The economic value of biodiversity. Earthscan. London, 1994.

83. Perrings C., Opschoor J.B. The loss of biological diversity: some policy implications. Environment and resource economics, 1994.

84. Peterken G. Natural woodland: Ecology and Conservation in Northen Temperate Regions.Cambridge University press. Cambridge, 1996.

85. Randall A. Total and nonuse values. In : Braden, J.B. and Kolstad, C.D. (eds.) 1991. Measuring the demand for environment quality. North-Holland. Amsterdam, 1991, pp.303-321.

86. Rawls J. A theory of juctice. Harvard University Press. Cambridge, 1971.

87. Robert M.R., Gilliam F.S.Pattern and mechanisms of plant diversity in forested ecosystems: implications for forest management. Ecol. Appl., 1995, 5, 969-977.

88. Rodda G.H. How to lie with biodiversity. Conservation Biol., 1993, 7, 959-960.1 14.Rozenzweig M.L. Species diversity in space and time. Cambridge University Press. Cambridge, 1995.

89. Rozenzweig M.L., Abramsky Z. How diversity and productivity related? In: Ricklefs, E. and Schluler ,D. Species diversity in ecological communities. Historical and geographical perspectives, 1993.

90. Schreuder H.T., Gregoire T.G., Wood G.B. Sampling methods for multiresource forest inventory, Wiley, NY, 1993,446 pp.

91. Sigmund K. Darwin's "circle of complexity" : assembling ecological communities. Complexity, 1995, 1:40-44.

92. Sjoberg K. Modern forestry and the capercaillie. In DeGraaf, R. and Miller, R.I. (eds). Ecological principles of nature conservation. Elsevier. London, 1996. 125.Snedecor G.-W. Statistical methods ( Edition 5). Iowa State Univ. Press, Ames,la, 1956.

93. Snedecor G.-W., Cochran W.G. Methodes statistiques, Acta Paris, 1937.

94. Stanners D., Bourdeau P. Europe's environment. The Dobris assessment. European Environment Agency. Copenhagen, 1995.

95. Sutherland G. Habitat dependency groups of vertebrates in coastal western hemlock forest, 1996.

96. Swanson S. The biodiversity issues: Is nature at risk? Collier's Year Book, 1995. 138.Swenson J.E, Angelstam P. Habitat separation by sympatric forest grouse in Fennoscandia in relation to forest succession. Can. J. Zool., 1994, 71; 1303-1310

97. Tilman D., Pacala S. The maintenance of species richness in plant communities. In: Ricklefs, E., and Schuter, D. (eds.). Species diversity in ecological communities. Historical and geographical perspectives, 1993.

98. UNEP ( United Nations Environment Program). Convention on biological diversity. UNEP. Nairobi, 1992

99. Vanclay J.K. Modelling forest growth and yield: Applications to mixed tropical forests, CABI, WALLINGFORD, UK, 1994, 312 pp.

100. Veisten K., Hoen H.F. Attitudes towards and willingness to pays for changes in Norwegian forest management practices. Skogforsk. Report. Department of forest sciences. Agricultural University of Norway. Ás., 1994, №4/49.

101. Veisten K., Hoen H.F., Navrud S., Strand J. Valuing biodiversity in Norwegian forests: A contingent valuation study with multiple bias testing.Memorandum. Department of Economics. University of Oslo.Norway, 1993, № 7.

102. Wallace M. G., Cortner H., Burke S. Recommendations for improvoving policy evaluation in natural resources. Paper for XX IUFRO World Congress. Tampere, 1995.

103. Wells R., Daust D.K. A preliminary analysis of stand structure in coastal western hemlock zone forests of various ages.MacMillan Bloedel Ltd., 1994.

104. Whittaker R.H., Communities and Ecosystems, second edition, Macmillan, New York, 1975.

105. Williams J.T. Identifying and protecting the origins of our food plants, in E.O. Wilson (ed). Biodiversity, National Academy Press, Washington DC, 1988, pp.240247.

106. Williams P.H. Choosing conservation areas:using taxonomy to measure more of biodiversity . In: Moon, T.Y. (ed.) Manus. Col. ISBC KEI. Korean Entomological Institute. Seoul, 1993.

107. Williams P.H., Humphries C.J. Comparing character diversity among biotas, in K.J. Gaston (eds). Biodiversity: a biology of numbers and difference, Blackwell, Oxford, 1996, pp.54-76.

108. Wilson E.O. Biophilia . Harvard University Press. Cambridge. Mass, 1984.

109. Wilson E.O. The biological diversity crisic: A challenge to science. Issues Sci. Technol., 1985.

110. Wilson E.O.Biodiversity. National academy press, Washington, D.C. ,1988

111. Wilson E.O., Peter F.M. Biodiversity. National academy press, Washington, D.C., 1988.

112. Yoshimoto A., Brodies J.D. Short and long-term impacts of spatial restrictions on harvest scheduling with reference to riparian zone planning. Can. J. For. Res., 1994.

113. Yoshimoto A., Brodies J.D., Sessions J. A new hyeristic to solve spatially constrained long-term harvest csheduling problems .For. Sci.,1994, 40: 365-396.

114. Zinkhan F.C. Forest economics. The management of options and values. J. Forestry , 1995,99(1): 25-29 .