Разработка системы иерархического управления строительной организации нефтегазового комплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.12, кандидат технических наук Михайличенко, Алексей Матвеевич

• Михайличенко, Алексей Матвеевич
• кандидат технических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат технических наук Михайличенко, Алексей Матвеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РАЗРАБОТКА СИСТЕМЫ ИЕРАРХИИ УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ.

1.1. Анализ основных понятия и определений системы иерархии управления строительными организациями.

1.2. Разработка основной концепции формализации системы иерархии управления строительными организациями.

ГЛАВА 2. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ НЕ ПОЛНОЙ ИНФОРМАЦИИ.

2.1. Основы математического обеспечения принятия решений для системы иерархического управления строительной организации в условиях не полной информации.

2.2. Общая схема принятия решений для выбора предпочтительной альтернативы и оценки достоверности следствий принятия решений.

ГЛАВА 3. ПОСТРОЕНИЕ И АНАЛИЗ ИЕРАРХИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ДЛЯ ВЫБОРА СХЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ.

3.1. Структуры предпочтений для оценки приоритетов схем организации управления проектом.

3.2. Принцип синтеза решений для ранжирования схем организации управления проектом.

ГЛАВА 4.РАЗРАБОТКА МЕТОДОЛОГИИ АНАЛИЗА УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ НА ПРИМЕРЕ СИСТЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.

4.1. Процедуры принятия управленческих решений на основе экспертной информации.

4.2. Экспертный анализ задачи выбора определенного типа биодеструктора для ликвидации аварий на магистральных нефтепроводах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка системы иерархического управления строительной организации нефтегазового комплекса»

Совершенствование управления на всех уровнях - огромный и еще мало востребованный резерв повышения эффективности хозяйственной деятельности в строительных отраслях производства, а качество управления в конечном счете определяется принимаемыми плановыми, организационными и оперативными решениями. В процессе принятия решений обычно выделяют процедуры формулировки (определения) целей, выбора показателей степени достижения целей (критериев), синтеза возможных альтернатив поведения и выбора из них наиболее рациональной.

В теории принятия решений существует довольно много самостоятельных школ. Тем не менее их можно объединить в два основных направления, Первое направление, оставляя в стороне процедуры формирования целей и выбора критериев, рассматривает лишь формальные методы поиска оптимального решения. Здесь чаще всего процедура принятия решения сводится к некоторой задаче математического программирования. В ряде случаев, когда известны законы распределения случайных значений характеристик рассматриваемых процессов, эти методы позволяют получать решение в условиях неопределенности. Методы математического программирования нашли широкое применение во многих областях народного хозяйства. Их теоретическое и практическое значение трудно переоценить. Однако они не решают наиболее трудную часть проблемы — выбор целей, критериев, ограничений и разрешение различного вида неопределенностей, связанных с условиями принятия решений. Кроме того, к недостаткам этого направления относится полное игнорирование неформализуемых факторов, определяющих решение. Среди них наиболее важными являются индивидуальные опыт и способности принимающего решение, а также многокритериальность при выборе альтернатив поведения.

Второе направление в теории принятия решений главное внимание уделяет формальному исследованию процедур формирования целей, выбору критериев, а также выбору альтернатив поведения с учетом указанных выше неформализуемых факторов. Общей главной чертой всех подходов этого направления является включение человека, принимающего решение, в логико-математическую процедуру выбора альтернатив поведения. Человек должен выдать основополагающие оценки, превращающие принятую математическую процедуру в одну из схем математического программирования.

Это перспективное направление находится в стадии становления. Его дальнейшие успехи связаны с необходимостью разработки новых математических методов, имеющих дело с неоднозначными функциями и внедрением новых методических приемов управления. А пока полученные результаты применимы главным образом в сфере индивидуальных решений, не связанных с руководством сложными социальными системами. Стремление как можно более полно отразить индивидуальные склонности человека, принимающего решение, привело к тому, что стали игнорироваться объективные факторы, т. е. в сравнении с первым направлением наблюдается другая крайность. Существенными недостатками методик известных работ этого направления в теории принятия решений являются относительная громоздкость математического аппарата и необходимость длительного участия человека в процессе выбора оптимального решения. Кроме того, предлагаемые методы рассчитаны на высокую математическую подготовку человека, принимающего решение, обладающего навыками обращения с абстрактными категориями и понятиями. Эти недостатки не позволяют использовать разработанные методы непосредственно в управлении сложными социальными системами.

Вместе с тем практика управления народным хозяйством требует создания теории принятия решений, учитывающей, с одной стороны, объективные закономерности управляемых процессов, а с другой — индивидуальный опыт управления и конкретные интуитивно-логические приемы лица, принимающего решение. Такая теория необходима для обеспечения ответственных и сложных решений, требующих глубокого анализа и научного обоснования.

В настоящей работе рассматриваются вопросы теории принятия решений в системе иерархического управления строительной организации (СИУСО) нефтегазового комплекса. К таким системам будем относить различные строительные организации, имеющие иерархическую структуру управления и являющиеся частью какой-либо более общей системы. Примерами таких систем могут служить министерства, ведомства, производственные объединения в совокупности с предприятиями, выпускающими определенную строительную продукцию.

Принятие решений в отдельных звеньях такой системы сопряжено с рядом особенностей.

Во-первых, большинство решений принимается в ситуациях, ранее не встречавшихся, поскольку полное совпадение ситуаций в экономической или строительной области — событие практически невероятное.

Во-вторых, выбор вариантов действий происходит, как правило, в условиях высокой степени неопределенности, связанной как со случайным характером управляемого процесса, так и с неоднозначностью целей, критериев, альтернатив действий и их последствий.

В-третьих, решения, даже самые ответственные, принимаются в условиях довольно жесткого ограничения по времени.

Эти особенности предъявляют определенные требования к математическому обеспечению принятия решений в СИУСО. Разработка математического обеспечения в этих условиях наталкивается на целый ряд проблем. Эти проблемы возникают как при рассмотрении системы в целом, так и при рассмотрении ее отдельных звеньев, деятельность которых регламентируется вышестоящим звеном управления и направлена на руководство подчиненными подсистемами.

Первой проблемой можно назвать описание функционирования СИУСО. СИУСО должна быть представлена с позиций целостности и иерархичности. Наибольшую трудность составляет отражение иерархической структуры связей и отношений в ходе функционирования СИУСО. Необходимо создать достаточно компактный и наглядный математический образ системы, а с другой стороны, ввести большое число переменных для сохранения в этом описании всех существенных свойств и особенностей СИУСО. Не менее сложным делом является формализации процессов управления в СИУСО. Здесь центральный вопрос — отражение в математическом описании координации действий элементов СИУСО относительно общих целей системы. Координация действий элементов свойственна только иерархической системе управления и поэтому опыт описания синтеза управления в одноуровневых системах практически неприменим.

Вторым вопросом является выбор количественной формы выражения целей и задач функционирования системы. В общем случае цель формулируется на естественном языке. Свойственная этому языку неоднозначность понятий и интуитивное представление о желаемом исходе событий даже самому принимающему решение не позволяет выразить цели и задачи системы в целом и ее подсистем однозначны в количественной форме. Обычно цели и задачи могут быть описаны лишь некоторой системой взаимосвязанных характеристик. Содержание и число подобных характеристик определяются в сильной степени общей целью. Однако и здесь присутствует высокая степень неопределенности, которая не может быть разрешена без анализа возможных альтернатив поведения подсистем и прогноза событий по этим альтернативам. Введение меры степени приближения к цели системы по результатам функционирования подсистем составляет суть рассматриваемой проблемы. Существующие способы поиска управления по векторному критерию не могут быть применены к решению данной проблемы, ибо с их помощью, как правило, не удается построить непротиворечивую систему оценок.

Второй проблемой является информационное обеспечение решения. В ней можно выделить две стороны. Одна из них связана с задачей переработки информации. Как правило, информация поступает в какое-либо звено на языке других уровней иерархической системы управления, т. е. либо нижестоящих, либо вышестоящих. При поступлении информации от высшей инстанции требуется ее детализация, а при поступлении информации от подчиненных инстанций необходимо ее обобщение. Формально это означает перевод поступающей информации на язык, принятый на данном уровне управления. И в том и в другом случае этот перевод неоднозначен. Основной задачей здесь является отыскание способа разрешения этого вида неопределенности. Вторая сторона проблемы связана с необходимостью построения гипотезы о состоянии подчиненной подсистемы по имеющейся информации. Надежность гипотезы зависит от степени неполноты информации. Отсюда следует математическая задача оценки надежности возможных гипотез о состоянии подсистемы и в конечном счете определения влиянии этой оценки на качество принимаемого решения.

Третья проблема связана с выбором критерия «качества» принимаемого решения. Здесь можно выделить две задачи. Первая—формализованное описание и измерение различного рода неопределенностей, с которыми сталкивается административный аппарат в ходе выработки решения. Без объективного измерения степени разрешения встретившихся неопределенностей невозможно говорить об объективной оценке качества принятого решения. Исследования поэтому вопросу крайне разрозненны и малочисленны. Вторая задача—собственно выбор и обоснование показателей, которые, обладая общеизвестными свойствами критериев — соответствием, критичностью, устойчивостью и удобством вычисления, обеспечивали бы возможность учета как объективных, так и субъективных факторов, влияющих на решение. В числе последних важнейшим можно считать, например, уверенность лица, принимающего решение, в правильности исходных посылок и выводов из них при количественной оценке неформализуемых факторов или явлений, относительно которых отсутствует надежная статистика. Подавляющая часть исследований по теории принятия решений оставляет в стороне этот важнейший аспект, без которого чаще всего невозможно оценить целесообразность того или иного решения.

Достаточно сложной является задача формирования приемлемых альтернатив поведения подсистемы. Каждой гипотезе о состоянии подсистемы объективно соответствует некоторый допустимый класс альтернатив поведения. При большом числе гипотез и большом числе альтернатив задача выбора наилучшей альтернативы поведения становится необозримой. Трудность состоит в том, чтобы, не оценивая все возможные альтернативы, выбрать такой их подкласс, который, во- первых, содержал бы наилучшую альтернативу, и, во-вторых, число альтернатив в нем не превышало бы некоторого конечного значения. В связи с этим и возникает четвертая проблема — создание формального аппарата качественной оценки групп альтернатив, объединяемых какими-то общими признаками.

Прогноз возможных исходов по той или иной альтернативе в значительной мере зависит от неформализуемых факторов (например, психологических факторов, неполного знания законов функционирования подсистемы и т. д.). Единственным способом разрешения этого вида неопределенности является экспертиза, основанная на интуитивно-логических представлениях о ходе процесса. Задача точно такого же характера возникает и при формировании гипотез о состоянии подсистем.

В процессе принятия решения в рассматриваемых системах человек сталкивается, как правило, с уникальными ситуациями и явлениями, для которых не существует вероятностных оценок, имеющих частотный характер. В результате приходится использовать так называемые «субъективные» вероятности исходов тех пли иных событий. Но это не означает отсутствие в них определенной доли объективности, поскольку интуиция — это неформализованный опыт привлекаемых к оценке экспертов.

Следующая проблема — перевод интуитивных оценок перечисленных типов в количественные без участия принимающего решение.

И наконец, последний но ни не менее важной является проблема реализации разрабатываемых математических подходов, т. е. создание практически пригодных формализованных методик обеспечения процессов принятия решений в СИУ СО. Формальный аппарат должен: — обеспечивать высокую оперативность принятия решений; —быть простым и удобным; обеспечивать выдачу наглядных, обозримых и «информативных» выходных результатов.

Практика работы показывает, что очень часто время, отводимое на принятие решений, измеряется не сутками, а часами. Удовлетворение хотя бы одного этого требования вырастает в очень сложную задачу.

Решение перечисленных проблем позволит, по нашему мнению, учесть больше объективных факторов в процессе принятия решения по сравнению с традиционными подходами, благодаря чему повысится научная обоснованность решений. Формальный аппарат должен помочь принимающему решение осознать строгую логическую структуру выбора наилучшего варианта действий, представить ее в виде упорядоченных количественных отношений, отражающих его собственные индивидуальные интуитивно-логические представления о сущности рассматриваемых явлений, и тем самым принять непротиворечащее этим представлениям решение.

Негативные процессы, происходившие в последние годы в финансовой системе страны, обострение кризиса неплатежей привели к падению инвестиционной активности государства, предприятий и организаций всех форм собственности.

В этих условиях «самовыживание» строительного комплекса нефтегазового комплекса способностью конкретного предприятия приспосабливаться к изменяющейся экономической конъюнктуре, полностью реализовать внутренние резервы, диверсифицировать производство в поисках новых рынков товаров и услуг.

Обществу ЗАО «ЛУКойл-Нефтегазстрой» удалось сохранить и обеспечить достаточно высокие темпы строительства в Западно-Сибирском регионе Тюменской области, гг. Перми и Волгограде, других районах России.

ЗАО «ЛУКойл-Нефтегазстрой» занимает лидирующее положение среди строительных компаний нефтяного комплекса России. Это лидерство обусловлено, прежде всего, стратегией компании «ЛУКОЙЛ» - одной из крупнейших компаний мира, деятельность которой направлена на освоение новых месторождений как на территории России, так и за ее пределами.

Сегодня ЗАО «ЛУКойл-Нефтегазстрой» выполняет более 72% всех объемов капитальных вложений НК «ЛУКОЙЛ» и рост организации напрямую связан с ростом объемов добычи, транспортировки и переработки нефти и газа. С целью повышения надежности строительного комплекса, в «ЛУКойл-Нефтегазстрой» постоянно работают над освоением сопутствующих секторов строительного рынка, таких, как строительство автодорог и обустройство морских месторождений нефти, расширяются объемы жилищно-гражданского строительства. ЗАО «ЛУКойл-Нефтегазстрой» способно выполнять работы от проекта до ввода в эксплуатацию завершенных объектов, а также их ремонт, реконструкцию и модернизацию, включая сервисное обслуживание целых месторождений и транспортных систем. Сложившаяся в настоящее время обстановка должна быть в максимальной степени использована для укрепления и развития производственных мощностей дочерних структур, обновления активной части их основных фондов, улучшения технического состояния машинного парка. Но главным для «ЛУКойл-Нефтегазстрой», бесспорно, является обеспечение строительными мощностями инвестиционных задач нефтяной компании «ЛУКОЙЛ».

Выход на новые объекты, новые регионы в соперничестве с другими строительными компаниями потребует от «ЛУКойл-Нефтегазстрой» не только простого наращивания численности рабочих и техники, но и качественного обновления всего производственного потенциала, использования преимуществ международной системы качества ИСО-9000, широкого применения новых материалов, конструкций и самых передовых технологий и методов управления строительством. Рост объемов строительства вызывает необходимость постоянного совершенствования структуры управления. В практике российского управленческого менеджмента традиционно применятся схемы вертикально ориентированные на окончательное принятие решения на верхнем уровне управления, т.е. лицом, принимающим решение. Такая вертикаль эффективна когда низовые производственные подразделения находятся как в управленческой, так и в финансовой зависимости от аффилированной структуры.

Такая схема имеет ряд преимуществ, таких как: взвешенное принятие решения, возможность контроля за исполнением решения, за прохождением финансовых и материальных потоков в целом по организации, долгосрочное планирование деятельности и др. Вместе с тем, по мере роста объемов работ, принятие управленческого решения затягивается, управленческий персонал растет и приобретает не управленческие, а совещательные функции. Решение не только конкретных задач управления производством, но и выработки стратегии развития организации, как комплекса, делегируются или переходят в низовые структуры, что в свою очередь, вынуждает их наращивать собственный управленческий персонал.

Результатом развития такой схемы является усложнение реализации управленческих решений, параллелизм в работе служб, лишение инициативы работников управления среднего звена и как результат, снижение эффективности управления производством.

Альтернативой вертикальной схемы управления служит проектно-ориентированная система управления, основанная на использовании современных форм и методов проектно-строительного. менеджмента. При этом каждая крупная стройка рассматривается как отдельный проект.

Такой подход к вопросам управления производством успешно реализован за рубежом, а в России применяется в проектировании, где ответственные исполнители несут ответственность за весь комплекс работ по созданию объекта, включая финансирование.

Примером реализации подобного подхода в строительстве может служить управление строительством нефтепровода Пермь - Альметьевск -Запад и строительство комплекса глубокой переработки нефти «Т-Стар» в г. Пермь.

Для выполнения проекта назначается управляющий и создается соответствующая структура (команда, управление по проекту) временная или постоянная. В основу управления закладывается четкое планирование работ, поставок и услуг на всех стадиях инвестиционного цикла, постоянный мониторинг хода реализации проекта, своевременное внесение корректирующих изменений.

По каждому проекту ведется своя система документации, включающая договоры по проекту, планы и графики выполнения работ, отчеты, переписку и т.д., которая позволяет анализировать ход реализации проектов, оперативно реагировать в процессе их развития, накапливать опыт, и т.д.

Система проектного инжиниринга занимает ведущее место в процессе управления. «Экономия» на этом этапе исключает возможность совершенствования и развития строительного комплекса в целом и в частности в направлении применения новых строительных технологий. Стали более жесткими нормативные, законодательные и экологические требования к проектируемым объектам. Появилась потребность в обеспечении строек качественной проектной документацией.

Развитие структуры «проектного инжиниринга» в составе ЗЛО «ЛУКойл-Нефтегазстрой» с включением в систему генподряда профильных проектных институтов, является назревшей необходимостью и позволит координировать реализацию инвестиционных процесс на всех его стадиях.

Избежать потерь на стадии подготовки строительства можно путем централизации формирования заказов на проектирование основных производственных объектов, подлежащих строительству силами службы проектного инжиниринга.

В соответствии с вышеизложенным возникла необходимость в проведении специальных исследований, направленных на изучение принятий решений при функционировании строительных организаций нефтегазового комплекса.

Основные положения работы были сформулированы и развиты на базе обобщенного автором опыта исследований по теории принятия решений в области управления проектами, экологической безопасности и стратегического развития энергетических систем, изложенного в работах В.Л. Березина, П.П. Бородавкина, В.П. Безкоровайного, Л.Г. Телегина, А.А. Гусакова и других.

Цель диссертационной работы - совершенствование методов анализа принятия решений в системах иерархического управления строительных организаций при управлении проектами строительства, эксплуатации объектов нефтегазового комплекса и обеспечении их экологической безопасности.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе решаются следующие задачи:

• разработка основной концепции формализации системы иерархии управления строительными организациями;

• разработка математической модели обеспечения принятия решений в условиях не полной информации;

• исследование схемы принятия решений для выбора предпочтительной альтернативы и оценки достоверности следствий принятия решений;

• исследование иерархической структуры для выбора схемы организации управления проектом;

• разработка методологии анализа управленческих решений на примере системы экологической безопасности нефтетранспортных предприятий.

Научная новизна. Представленная работа является комплексным теоретическим исследованием по изучению методов принятия решений и направленным на изучение вопросов совершенствования структуры управления строительными организациями нефтегазового комплекса.

Впервые разработана основная концепция формализации системы иерархии управления строительными организациями и на ее основе разработана математическая модель обеспечения принятия решений для выбора предпочтительной альтернативы.

На основе метода анализа иерархий предложена методика выбора и ранжирования схем организации управления проектом.

Практическая ценность научных исследований и реализация работы в промышленности. Полученные в диссертационной работе результаты позволяют вырабатывать оптимальные решения и эффективно управлять процессом совершенствования нормативной базы проектирования и строительства объектов нефтегазового комплекса, способствуя повышению их экологической безопасности.

В процессе работы было выполнено опытно-промышленное испытание особенностей выбора и использования биологически активных веществ специализированным аварийно-спасательным формированием в ЗАО

ЛУКойл-Нефтегазстрой» (а именно, биодеструктора «Дизойл») при ликвидации последствий аварии на магистральном нефтепроводе Горький-Рязань-1 (слой нефти толщиной до 3 мм и заболоченной местности площадью около 1500м2). Установлено, что реализация результатов работы представляет собой большую социальную значимость и представляется необходимым его внедрение в технологические процессы эксплуатации системы магистральных нефтепроводов.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на:

• научно-технической конференции «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России., (г. Москва, 2001);

• Международной конференции «Новые технологии для очистки нефтезагрязненных вод, почв, переработки и утилизации нефтешламов» (г. Москва 2001 г.).

Выполненные исследования являются актуальными, так связаны с реализацией задач по обеспечению эффективной деятельности строительных организаций в нефтегазовом комплексе страны. Разработанные методики и алгоритмы, реализованные в виде пакета программ для персонального компьютера, позволяют эффективно управлять процессом совершенствования нормативной базы проектирования объектов нефтегазового комплекса, способствуя повышению их экологической безопасности.

Заключение диссертации по теме «Системы автоматизации проектирования (по отраслям)», Михайличенко, Алексей Матвеевич

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. На основе анализа принятия решений в системах иерархического управления строительных организаций при управлении проектами строительства, эксплуатации объектов нефтегазового комплекса и обеспечении их экологической безопасности разработана основная концепция формализации системы иерархии управления строительными организациями;

2. Автором научно обоснованы схемы принятия решений для выбора предпочтительной альтернативы и оценки достоверности следствий принятия решений и разработана математическая модель обеспечения принятия решений в условиях не полной информации;

3. Исследование структуры предпочтений для оценки приоритетов выбранных групп критериев позволило на основе принципа синтеза решений предложить методику выбора и ранжирования схем организации управления проектом строительных организаций нефтегазового комплекса.

4. На основе метода анализа иерархий разработана методология анализа управленческих решений и на примере системы экологической безопасности сопоставлены и оценены по заданной совокупности критериев преимущества и недостатки использования при решении проблем ликвидации последствий аварий на магистральных нефтепроводах пяти возможных биологически активных веществ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Михайличенко, Алексей Матвеевич, 2004 год

1.Амиров .Я.С., Ванчухина Л.И., Мартынов А.П. Безопасность жизнедеятельности. Оценка эффективности оптимальных решений. Уфа: Реактив, 1997.

2. Ашманов С.А. Введение в математическую экономику. М.: Наука, 1984.

3. Берж К. Теория графов и ее применение. М., "Иностранная литература". 1962.

4. Белкин А.Р., Левин М.Ш. Принятие решений: комбинаторные модели аппроксимации информации. М.: Наука, 1990.

5. Благоев В. Маркетинг в определениях и примерах. СПб.: ДваТри, 1993.

6. Будников М.С., Недавний Т.Н., Рыбальский В.И. Основы поточного строительства. Киев. Госстройиздат УССР. 1960.

7. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Введение в теорию активных систем. М. ИПУ РАН. 1996.

8. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: СИНТЕГ ГЕО, 1997.

9. Вентцель Е.С. Исследование операций. М., "Сов. радио". 1972.

10. Воропаев В.И. Управление проектами в России. М.: Алане, 1995.

11. ВСН 012-88. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Части I и II. М.:ВНИИСТ, 1989.

12. Губин Б.В., Калинин Н.Г. Организация управления промышленностью в условиях двух- и трехзвездной системы. И., "Экономика", 1977.

13. Гусаков А.А. Организационно-технологическая надежность строительного производства. М.: Стройиздат, 1974.

14. Гусаков А.А. Основы проектирования организации строительного производства (В условиях АСУ). М., "Стройиздат", 1977.

15. Единые требования подрядных организаций к ПСД, передаваемой на машинных носителях. М., ВНИИПКтехоргнефтегазстрой. Киевский филиал. 1989.

16. Екатеринославский Ю.Ю. Управленческие ситуации. Анализ и решения. М., "Экономика", 1988.

17. П.Жуков А.А. Оптимизация технологии и организации строительства. Киев. Будивельник, 1977.

18. Закс JI.M. Статистическое оценивание. М., "Статистика". 1977.

19. Залманов Д.М. и др. Новые структурно-организационные решения в управлении строительством за рубежом. М.: ВНИИПКтехоргнефтегазстрой, 1987.

20. Зуховицкий С.И., Авдеева Л.И. Линейное и выпуклое программирование. М., "Наука", 1964.

21. Ильин Н.И. и др. Управление проектами. Под общей редакцией Шапиро В.Д. Санкт-Петербург, 1996.

22. Информация и модели структур управления. Сборник статей. М., "Наука", 1972.

23. К.Шеннок. Работы по теории информации и кибернетики. М., Изд-во иностранной литературы. 1963.

24. Калинина В.Н., Панкин В.Ф. Математическая статистика. М.: Высшая школа, 1998.

25. Канторер С.Е. Методы обоснования эффективности применения машин в строительстве. "Стройиздат", М., 1969.

26. Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. М., "Советское радио". 1974.

27. Кочетков А.И. и др. Управление проектами. Зарубежный опыт. Санкт-Петербург.: Два Три, 1993.

28. Короленок A.M., Ставровский Е.Р. и др. Оценка технического состояния магистральных трубопроводов методом анализа иерархий. М.: ИРЦ ГАЗПРОМ, 1996.

29. Ланге О.П. Оптимальные решения. М., "Прогресс", 1967.

30. Луканин Б.В. и др. Количественная оценка повышения эффективности организации строительного производства. М., "Стройиздат", 1981.

31. ЗЬЛучинин К.Н. Теория и модели систем. М., МИСИ им. В.В. Куйбышева, 1977.

32. Мазурин Л.И. Организация управления строительством. М., "Стройиздат". 1977.

33. Международный симпозиум "Проекты и управление проектами в России и Восточной Европе". М.: АЛАНС и Российская ассоциация управления проектами СОВНЕТ. Сборник трудов. М., 1993.

34. Международный симпозиум "Современное управление проектами: объединение профессионалов для достижения индивидуального успеха". Санкт-Петербург.: изд-во АЛАНС и Российская ассоциация управления проектами СОВНЕТ, 1995.

35. Международный симпозиум "Управление проектами в СССР". Сборник докладов. Тома I, II. М.: 1992.

36. Методика планирования производственно-технологической структуры строительства. ИЭ АН ЭССР. Таллин, 1968.

37. Методические указания по применению экспертных методов для оценки качества продукции с использованием ЭВМ (1-ая редакция). М., ВНИИС, 1973.

38. Мир управления проектами. Под редакцией X.Решке и X.Шелле. Изд-во АЛАНС, 1993.

39. Михайличенко A.M., Подмарков В.Ю., Короленок A.M., Савченко М.Б. Схема принятия решения и выбор предпочтительной альтернативы. Научно-технический сборник №3 М.: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 1999г. с.65-70.

40. Михайличенко A.M. Модель процесса управления строительно-производственным объектом. Научно-технический сборник №4 М.: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 1999г. с.44-49.

41. Михайличенко A.M., Короленок A.M. Принятие управленческих решений при строительстве нефтегазовых объектов в условиях неопределенности. Научно-технический сборник №1 М.: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2000г. с. 19-27.

42. Михайличенко A.M. Особенности проблем управления в строительно-производственных системах. Научно-технический сборник №2 М.: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2000г. 51-55.

43. Михайличенко A.M., Волжанина E.J1. Принципы информационного обеспечения управления строительным объектом. Научно-технический сборник №4, М.: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2000г. с.89-93.

44. Михайличенко A.M. Решение задач управления строительством в условиях неопределенности. Тезисы научно-технической конференции «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России. М.:»Ноосфера», 2001г., с.42.

45. Михайличенко A.M., Позднышев А.В., Посягин Б.С. Структуры предпочтений для почтений приоритетов в процессе управления строительно-производственным объектом. Научно-технический сборник №1 М.: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2001г. с. 62-67.

46. Михайличенко A.M. Принятие решений и экспертный анализ задачи при выборе определенного типа биодеструктора. Научно-технический сборник №2 М.: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2001г. с.69-75.

47. Михайличенко A.M., Короленок A.M. Принцип синтеза решений и оценка их приоритетов при выборе определенного типа биодеструктора. Научно-технический сборник №3 М.: РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2001г. с.64-67.

48. Н. Винер. Кибернетика. М.: "Советское радио", 1968.

49. Н. Винер. Мое отношение к кибернетике. Ее прошлое и будущее. "Советское радио", М.: 1969.

50. Организация строительства магистральных трубопроводов. Баталии Ю.П. и др. М.: "Недра", 1980.

51. Одинцов Б.Е. Проектирование экономических экспертных систем. М.: Компьютер, ЮНИТИ, 1996.

52. Охрименко А.В. и др. Проектирование возведения объектов с учетом организационных факторов. М., МИСИ им. В.В. Куйбышева. 1979.

53. Петухов P.M. Уровень и критерий оптимальности организации производства. "Вопросы экономики". М., 1967, №2.

54. Положение о системе управления проектом "Ямал". ЗАО "Ямалгазинвест", М., 1997.

55. Разработка методов оценки эффективности направлений оптимального развития организаций по возведению наземных объектов нефтяной и газовой промышленности. Научно-технический отчет ЦЭМИ. М., 1978.

56. Рыбапьский В.И. Автоматизированные системы управления строительством. Киев. Вища школа, 1979.

57. Рыбальский В.И. Системный анализ и управление в строительстве. М., Стройиздат, 1980.

58. Рыбальский В.И. Системный анализ и целевое управление в строительстве. М., "Стройиздат", 1980.

59. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.

60. Смирнов Н.В., Дунин-Барковский И.В. Курс теории вероятностей иматематической статистики для технических приложений. М.,1. Наука". 1965.

61. СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения. М.: Минстрой России, 1994.

62. СНиП 11-01-95. "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений." Минстрой России. М.: 1995.

63. СНиП 3.01.01-85*. Организация строительного производства. М.: Госстрой СССР, 1990.

64. Светозарова Г.И., Козловский А.В., Сигитов Е.В. Современные методы программирования в примерах и задачах. -М.: Наука, 1995.

65. СП 11-101-95. Порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений. М.: Минстрой России, 1995.

66. Спектор М.Д. Выбор оптимальных вариантов организации и технологии строительства. Стройиздат. М., 1980.

67. Справочник по проектированию магистральных трубопроводов. Ленинград. "Недра", Ленинградское отделение, 1977.

68. Строительное производство: Энциклопедия. Главный редактор Шрейбер А.К. М.: Стройиздат, 1995.

69. Телегин Л.Г. и др. Оценка уровня эффективности организации строительства линейной части магистральных трубопроводов. М., ВНИИПКтехоргнефтегазстрой, М., 1987, №5.

70. Телегин Л.Г. Развитие и совершенствование организации трубопроводного строительства. М.: ВНИИПКтехоргнефтегазстрой. 1987.

71. Телегин Л.Г., Васильев Г.Г., Мезенов В.М., Ревазов A.M. Трубопроводный транспорт. Вопросы организации строительства и управления проектами. Владикавказ, ГПП "Рухс", 1977.

72. Трахтенгерц Э.А. Компьютерная поддержка принятия решений. -М.: СИНТЕГ, 1998.

73. Толковый словарь по управлению проектами. Под редакцией Иванца В.К. и др. М.: ИНСНН, 1992.

74. Тронов В.П. Экология и технологии. Нефть России, 1996, №1.

75. Ушацкий С.А. Выбор оптимальных решений в управлении строительным производством. К., "Буд1вельник", 1974.

76. Хорн Р., Джонсон Ч. Матричный анализ. М.: Мир, 1989.

77. Федулов А.А. и др. Введение в теорию статистически ненадежных решений. М., "Статистика", 1979.

78. Фоков Р.И. Выбор оптимальной организации и технологии возведения зданий. К., "Буд1вельник". 1969.

79. Чирсков В.Г. Организационно-технологическое проектирование сооружения систем магистральных трубопроводов. М.: "Недра", 1989.

80. Шапиро В.Д. Резервы совершенствования организации строительства наземных сооружений. Информнефтегазстрой. М., 1979.

81. Шапиро В.Д. и др. Управление проектами.- СПб.: ДваТри, 1996.

82. Экономико-математические методы и модели планирования и управления. Под общей редакцией проф. Шорина В.Г. М., "Знание". 1973.

83. Экспертные системы в проектировании и управлении строительством. Под редакцией А.А. Гусакова. М., Строиздат, 1995.