Разработка подхода к достижению среднесрочной сбалансированности показателей бюджетной обеспеченности: на примере муниципальных образований Новосибирской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Спиридонова, Екатерина Владимировна

• Спиридонова, Екатерина Владимировна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Спиридонова, Екатерина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ................................................................................. 4

1. ПРОБЛЕМЫ СБАЛАНСИРОВАННОГО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НА УРОВНЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ............................... 14

1.1. Подходы к обеспечению горизонтальной и вертикальной сбалансированности: вопросы теории и методики................................. 14

1.2. Опыт организации и поддержки местных бюджетов в зарубежных странах: уроки для России............................................................... 27

1.3. Эволюция методов централизованной поддержки муниципальных образований в постсоветский период................................................. 42

2. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНОЙ ПОДДЕРЖКИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ............................................... 54

2.1. Особенности налоговой базы и бюджетной обеспеченности сибирских регионов..................................................................................... 54

2.2. Характеристики бюджетной обеспеченности муниципальных образований Новосибирской области.................................................. 67

2.3. Оценка существующих схем бюджетной поддержки Новосибирской области....................................................................................... 79

3. РОЛЬ ИНВЕСТИЦИЙ В КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НА СУБРЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ: ЗАДАЧИ, ВОЗМОЖНОСТИ, ОГРАНИЧЕНИЯ.................................... 101

3.1. Инвестиции как необходимый инструмент укрепления налогового потенциала территории.................................................................... 101

3.2. Опыт социально-экономического развития отдельных российских территорий в связи с формированием точек роста................................. 109

3.3. Опыт развития сельских территорий Новосибирской области.............. 117

3.4. Финансовые источники и резервы муниципальных инвестиций.......... 124

4. НОВЫЕ ПОДХОДЫ К БЮДЖЕТНОЙ ПОДДЕРЖКЕ МУНИЦИПАЛИТЕТОВ: ОПЫТ МОДЕЛИРОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ)......................................................... 130

4.1. Использование статической модели для целей сбалансированности бюджетной обеспеченности муниципалитетов..................................... 131

4.2. Распределения дотаций из областного бюджета в рамках среднесрочного развития с использованием оптимизационного инструментария............................................................................. 144

4.3. Основные выводы и перспективные направления совершенствования

моделей...................................................................................... 167

ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................. 172

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ................................. 174

ПРИЛОЖЕНИЯ............................................................................. 185

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка подхода к достижению среднесрочной сбалансированности показателей бюджетной обеспеченности: на примере муниципальных образований Новосибирской области»

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования

Территория Российской Федерации, охватывая 9 часовых поясов, включая девять природных зон, являясь самой крупной из государств мира, имея специфический опыт экономического развития в условиях планово-распределительной отраслевой системы управления, объективно порождает значительную контрастность экономических, социальных и финансовых показателей ее регионов и муниципалитетов. Исследование территориальной дифференциации, методов ее преодоления и регулирования обычно осуществляется на двух уровнях: субфедеральном и субрегиональном.

Повышение финансово-экономической самостоятельности, выравнивание регионов и муниципалитетов по уровню бюджетной обеспеченности с целью предоставления сопоставимого уровня общественных услуг на всей территории страны вытекает из положений Конституции РФ и Европейской Хартии местного самоуправления, ратифицированной Россией в 1998 г.; находится в центре внимания политического руководства.

Тем не менее, экономическая и социальная контрастность остается весьма острой проблемой, причем, именно на местном, субрегиональном уровне. «Сегодня в системе местного самоуправления накопилось немало проблем. Объём ответственности и ресурсы муниципалитетов... не сбалансированы. ... Районный уровень фактически выхолощен... Считаю важнейшей задачей... развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах.»1

Формирование доходов и распределение налоговых источников между уровнями бюджетной системы базируется в настоящее время преимущественно не на долговременных финансовых источниках, а в основном на инструментах и механизмах текущего регулирования и выравнивания. Высокая доля безвозмездных поступлений в системе доходной части местных бюджетов и их структура (с преобладанием целевых трансфертов) свидетельствуют о тенденции

1 Послание Президента Федеральному Собранию 12.12.2013. [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://www.kremlin.ru/news/19825

ко все большей зависимости муниципальных бюджетов от финансовой поддержки извне, встраиванию фактически местных властей в государственную вертикаль. Последствия сложившегося тренда для развития экономического и налогового потенциала муниципалитетов, создания на местах атмосферы предпринимательства нетрудно предугадать, впрочем, они уже отчетливо видны.

Исследуемые проблемы широко обсуждаются научным сообществом, политическим руководством. Экономическое развитие муниципальных образований во многом связывают с активизацией организаций малого и среднего бизнеса на местах, формированием эффективных инструментов частно-государственного партнерства. Ежегодно Правительством РФ предлагаются программы поддержки, направленные на создание условий для стимулирования деятельности малых и средних предприятий. На заседании Правительства РФ 3 октября 2013 г., посвященном специально дополнительным мерам по поддержке малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, предложено, в частности, осуществить перераспределение доходов от налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в пользу местных бюджетов с 2015 г.2

Реальный прогресс в названных сферах, по нашему мнению, пока невелик. Существует определенный разрыв между констатацией в литературе, политических и нормативных документах существующих негативных тенденций и конструктивными идеями и предложениями по их преодолению, базирующимися на солидном научном фундаменте, включающем и инструментальные методы.

Представляется, что первым принципиальным шагом к оздоровлению межбюджетных отношений могла бы стать смена парадигмы: внешняя помощь рассматривается не как метод решения исключительно текущих муниципальных задач, латания дыр, но во все большей степени как инструмент среднесрочного и долговременного развития. Разумеется, накопленные дисбалансы и перекосы

2 Решения Правительства, принятые на заседании 3 октября 2013 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://government.ru/news/6984

настолько велики во многих случаях, что подобная смена парадигмы в реальных российских условиях может показаться в принципе «маниловщиной».

В этой связи исключительно актуальной является задача, связанная с исследованием условий, при которых подобная альтернатива возможна и целесообразна.

Степень разработанности проблемы

Проблемы региональной асимметрии и регионального выравнивания изучаются многими российскими и зарубежными учеными. Этой тематике посвящено большое количество литературы, регулярно проводятся научно-практические конференции, семинары и симпозиумы.

Ведущими специалистами по региональной проблематике, вопросам федерализма являются С.Д. Валентей, А.Г. Гранберг, И.А. Конюхова,

B.И. Клисторин, О.В. Кузнецова, A.M. Лавров, Н.И. Ларина, В.А. Лексин, И.В Подпорина, Л.И. Полищук, В.Е. Селиверстов, Л.В. Смирнягин, В.И. Суслов,

C.А. Суспицын, И.В. Трунин, А.Н. Швецов, И.А. Умнова, Л.И. Якобсон и др.

Проблемы субрегионального уровня (местного самоуправления) глубоко исследуются в трудах сотрудников Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара, Государственного университета управления, Финансового университета при Правительстве РФ и др., в т.ч. в работах П. Бадасен, Г.В. Курляндской, Т. Летуновой, В. Назарова, А.Г. Силуанова,

М.Ю. Славгородской, И.В. Стародубровской, А. Хрусталева, А.Н. Широкова и др.

Вопросами местного самоуправления, в том числе специально Новосибирской области, занимается, в частности, Отдел регионального и муниципального управления и Отдел территориальных систем ИЭОПП СО РАН. Необходимо отметить особый вклад В.Г. Басаревой, Т.А. Кашун, A.C. Маршаловой, A.C. Новоселова, Т.Г. Ратьковской, Т.В. Сумской, Г.А. Унтура. А также сотрудники Сибирского института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, в т.ч. Б.А. Ковтун и В.Н. Папело.

Вопросы региональной асимметрии и межбюджетных отношений актуальны и за рубежом, необходимо отметить вклад таких ученых как С. Brasili, H.A. Chernick, F. Cripps, E.M. Grämlich, A. Heshmati, D.N. King, S. Kuznets, W.E. Oates, H. Rosen, B.R. Weingast и др.

Несмотря на значительное внимание к проблемам региональной асимметрии, в т.ч. и на субрегиональном уровне, отдельные научные направления имеют значительные перспективы для дальнейшего развития. Прежде всего, это относится к методам поддержки местной власти, выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, что и обусловило выбор темы диссертации.

Цель диссертационной работы - совершенствование подходов, методического и программного инструментария к обеспечению среднесрочной сбалансированности показателей бюджетной обеспеченности на уровне муниципальных образований за счет перераспределения ресурсов в пользу инвестиционной деятельности.

Задачи исследования:

1. Оценить характер горизонтальной и вертикальной дифференциации показателей душевых расходов и обеспеченности собственными бюджетными доходами муниципальных образований Сибирского федерального округа и Новосибирской области.

2. Провести критический анализ имеющихся методик выравнивания бюджетной обеспеченности муниципалитетов, прежде всего, в Новосибирской области, а также существующих предложений по их совершенствованию.

3. Оценить роль инвестиционной политики в концепции современного регионального развития на субрегиональном уровне.

4. Разработать новый подход к обеспечению среднесрочной сбалансированности показателей бюджетной обеспеченности, обосновывающий с учетом задач экономического роста необходимость включения в методики выравнивания инструментов трансформации части безвозмездной областной (краевой) поддержки в инвестиции.

5. Осуществить апробацию предложенных инструментальных методов выравнивания на примере муниципалитетов Новосибирской области, продемонстрировав их основные свойства, а также возможности балансировать доходы и расходы бюджетов в среднесрочной перспективе.

Предмет исследования - межбюджетные отношения по линии субъект Федерации - муниципалитет, система поддержки муниципальных образований из регионального бюджета, межбюджетные трансферты.

Объект исследования - направления совершенствования методов финансовой поддержки муниципалитетов из областного бюджета, среднесрочной сбалансированности бюджетов (на примере Новосибирской области).

Область исследования

Содержание диссертации соответствует паспорту специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», пункт 3 «Региональная экономика» (подпункты: 3.10. «Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем», 3.13. «Инструменты сглаживания пространственной поляризации (федеральные трансферты, инвестфонд, фонд региональной поддержки, налоговая система и др.), эффективность их применения; полюса и центры роста в региональном развитии»).

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области бюджетной политики, межбюджетных отношений, местного самоуправления; системный, сравнительный методы. Кроме того, методы научного наблюдения, анализа, синтеза, классификации и группировки, исчисления индексов и коэффициентов; методология экономико-математического моделирования.

Основная научная идея работы состоит в том, чтобы, отметив недостаточность существующих механизмов и инструментов выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, обосновать и осуществить подходы к трансформации части безвозмездной помощи в инвестиции в интересах экономического роста, особенно регионов-аутсайдеров.

Научная гипотеза состоит в возможности построения экономико-математического инструментария, позволяющего оценить условия, при которых становится экономически целесообразным в рамках семилетнего цикла часть внешней финансовой поддержки трансформировать в инвестиции.

Достоверность и обоснованность результатов работы определяется применением совокупности современных научных методов и подходов; апробацией положений диссертации на крупных научно-практических конференциях, публикациями в ведущих научных журналах.

Научная новизна работы

1. Дана критическая оценка подходов, касающихся выравнивания бюджетной обеспеченности, не учитывающих часто чрезмерной дифференциации (поляризации) доходной базы муниципальных образований. В частности, предложения по механическому перераспределению налогов между уровнями власти в современных условиях, позволяя решать тактические текущие социальные задачи, без серьезных структурных преобразований в политике расходования бюджетных средств могут привести к усилению горизонтального расслоения в развитии российских муниципалитетов в средне- и долгосрочной перспективе.

2. Показано, что действующая методика выравнивания муниципальных районов и городских округов Новосибирской области, позволяя балансировать, в известной степени, доходы и расходы бюджетов, не учитывает в достаточной степени среднесрочные и долгосрочные последствия принимаемых решений. Эти ее свойства неизбежно и закономерно, как продемонстрировано в расчетах, проявляются в развитии муниципальных образований в последние годы.

3. Обоснована необходимость включения в методики выравнивания инструментов, позволяющих осуществлять трансформацию части безвозмездной областной поддержки в инвестиции, повысить заинтересованность муниципальных властей в развитии собственного экономического и налогового потенциала.

4. Предложен и реализован модельный инструментарий с элементами оптимизации и динамики, дающий возможность вопросы распределения областной поддержки ставить одновременно и во взаимосвязи с развитием

налогового потенциала муниципалитетов; балансировать доходы и расходы бюджетов в среднесрочной перспективе.

5. В режиме имитации выявлены условия, параметры модели, при которых совместные задачи экономического роста и региональной сбалансированности, трансформации части безвозмездной областной поддержки в инвестиции, имеют допустимое и оптимальное решение. Определено, что для существования решения фонд поддержки необходимо увеличить более чем в 2 раза. Для получения максимального интегрального эффекта муниципалитеты должны иметь возможность маневрировать: экономить расходы на потребление в первые годы с тем, чтобы направлять «высвободившиеся» средства на инвестиции. Условие взаимосвязи собственных доходов и расходов, заставляющее все муниципалитеты «жить по средствам», является ключевым.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Предложения по децентрализации федеральных и региональных налогов без адекватной инвестиционной политики, способствующей развитию налоговой базы, обладают серьезным риском привести в современных условиях к еще большей дифференциации муниципалитетов по уровню душевых собственных налоговых доходов.

2. Компенсационный подход, заложенный фактически в методику выравнивания Новосибирской области, позволяя муниципалитетам - аутсайдерам сохранять (и даже наращивать) значительные объемы расходов, решая в известной степени задачу выравнивания финансовых возможностей муниципалитетов в каждом данном году, не обеспечивает необходимых условий для подтягивания в перспективе отстающих муниципалитетов к уровню более развитых.

3. Первым принципиальным шагом к оздоровлению межбюджетных отношений должна стать, по нашему мнению, разработка идеологии, при которой региональная поддержка рассматривается во все большей степени как инструмент среднесрочного и долговременного развития.

4. Предложен и реализован подход, а также модельный инструментарий с элементами оптимизации и динамики, позволяющий оценить условия, при

которых совместные задачи экономического роста и региональной сбалансированности, трансформации части безвозмездной областной поддержки в инвестиции, имеют допустимое и оптимальное решение.

5. В результате экспериментальных имитационных расчетов по модели оказалось, что реальная возможность инвестирования, помимо создания атмосферы заинтересованности, с необходимостью предполагает экономическое принуждение.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическое значение работы состоит в рассмотрении с единых методологических позиций проблем развития межбюджетных отношений на субрегиональном уровне,* совершенствовании подходов к распределению региональной поддержки муниципалитетов, обеспечению среднесрочной сбалансированности бюджетов за счет привлечения инвестиционного ресурса.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы региональными властями Новосибирской области. А также адаптированы в других регионах Российской Федерации для совершенствования инструментов региональной поддержки муниципальных районов и городских округов.

Материалы исследования использовались при чтении курса «Региональный менеджмент» и используются - «Основы социального государства» на факультете бизнеса НГТУ.

Апробация работы

Работа выполнена при поддержке стипендии Правительства Новосибирской области Спиридоновой (Уваровой) Е.В. на 2012 г.; гранта Правительства НСО (проект «Моделирование эффективной региональной поддержки муниципальных образований (на примере Новосибирской области)», рук. Шильцин Е.А., исп. Спиридонова (Уварова) Е.В. 2012 г.); ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. (проект «Разработка инновационной методологической и методической платформы сбалансированного регионального развития (на примере Сибирского

федерального округа)» рук. Лавровский Б.Л., в числе исп. Спиридонова (Уварова) Е.В., 2009-2011 гг.).

Основные положения и результаты диссертации были представлены и обсуждены на научно-практических конференциях в том числе:

- Одиннадцатая научная международная конференция молодых ученых «Региональная наука», СОПС, Москва, 2-3 ноября 2010 г.

- Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых «Социально-экономическое пространство России: инновации и современность», ИЭОПП СО РАН, Новосибирск, 10-12 ноября 2010 г.

- Первый Всероссийский симпозиум по региональной экономике, ИЭ УРО РАН, Екатеринбург, 21-23 июня 2011 г.

- Всероссийская научная конференция молодых ученых «Наука. Технологии. Инновации.», НГТУ, Новосибирск, 3-5 декабря 2011 г.

- Международная научная онлайн-конференция «Современные тенденции в экономике и управлении: взгляд молодежи», Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева, Астана, 14 мая 2013 г.

Внедрение результатов исследования

Результаты исследований использовались при подготовке учебных курсов для студентов очной формы обучения ФБ НГТУ, в т.ч. «Региональный менеджмент» (по специальности 080503.65 «Антикризисное управление» и 080507.65 «Менеджмент организации») и «Основы социального государства» (по направлению 080200.62 «Менеджмент»).

Публикации

По теме диссертации опубликовано 14 работ общим объемом более 9 п.л. (в том числе авторские 5 п.л.), в том числе шесть работ - в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований.

Структура работы. Работа общим объемом 184 страницы основного текста состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы из 110 наименований, содержит 33 таблицы, 33 рисунка, 10 приложений.

В первой главе рассмотрены теоретико-методологические аспекты проблем сбалансированного регионального развития на субрегиональном уровне (уровне муниципальных образований).

Во второй главе дана оценка эффективности некоторых видов бюджетной поддержки муниципальных образований. Рассмотрены особенности бюджетной обеспеченности регионов СФО и Новосибирской области, в частности. Проведен критический анализ методов распределения дотаций в этих регионах.

В третьей главе рассмотрена роль инвестиций в концепции современного регионального развития. Определены задачи, возможности и ограничения инвестирования на субрегиональном уровне. Выявлены некоторые возможные источники и резервы финансирования муниципальных инвестиций. Изучен под этим углом зрения конкретный опыт социально-экономического развития отдельных российских территорий в связи с формированием точек роста.

В четвертой главе предложены и реализованы модельные подходы к выравниванию муниципальных районо и городских округов на примере Новосибирской области. На основе оригинальных экономико-математических моделей с элементами оптимизации и динамики проведены экспериментальные расчеты, выявлены основные структурные особенности, определены, условия при которых муниципалитеты могут и хотят осуществлять инвестиции.

В заключении в обобщенном виде изложены основные результаты проведенного исследования и сформулированы выводы.

1. ПРОБЛЕМЫ СБАЛАНСИРОВАННОГО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НА УРОВНЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

1.1. Подходы к обеспечению горизонтальной и вертикальной сбалансированности: вопросы теории и методики

Российская Федерация является федеративным государством, в состав которого входят 83 субъекта федерации , более 1800 муниципальных районов, десятки тысяч муниципальных поселений. Основные, наиболее общие принципы государственного устройства, а также основы взаимоотношений федерации, субъектов федерации и местного самоуправления отражены в Конституции РФ, принятой в конце 1993 г. В дополнение к данному документу разработан ряд Федеральных Законов, регулирующих вышеуказанные отношения.

Ключевым законодательным актом, наиболее полно описывающим взаимодействие муниципальных образований (местных властей) с субъектами федерации (региональными властями) и федеральным центром (федеральной властью) является Федеральный Закон № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. [14, 17] В 1998 г. ратифицирована Европейская Хартия местного самоуправления.

Федеративная форма государственного устройства предполагает сочетание единого управления государством в целом с достаточным уровнем самостоятельности каждого из его субъектов и муниципалитетов. Центр стремится создать управленческую вертикаль, пронизывающую все управленческие уровни и обеспечивающую их четкую субординацию. Регионы и муниципалитеты, в свою очередь, нацелены на достижение собственных (локальных) интересов, на формирование и поддержание некоторой управленческой, экономической, правовой, политической автономии. [44]

3 С 1 марта 2008 г.

Схематично структуру государственного устройства РФ можно представить следующим образом (рисунок 1.1).

Российская Федерация - государственный суверенитет и элементы конституционно-правового статуса; федеральное законодательство, федеральные органы власти; федеральный бюджет;

Регион 1

Регион 2

Регион 82

Регион 83

Субъекты федерации (регионы) Каждый регион имеет: элементы конституционно-правового статуса; региональное законодательство; региональные органы власти; региональный бюджет

Ч г 1 Л\ Л\ 1

1 2 • • • п 1 2 • • • ш

Муниципальные образования (муниципальные районы, городские округа, городские и сельские поселения)

- элементы конституционно-правового статуса;

- муниципальное законодательство;

- местное самоуправление; местный бюджет.

II I I I Г

I

Рисунок 1.1. Схема государственного устройства РФ

Каждый уровень власти (федеральный, региональный, местный) имеет определенные элементы конституционно-правового статуса (герб, столица и др.), собственное законодательство, органы власти и бюджет. При этом федеральная и региональная власти являются отдельными уровнями государственной власти, муниципальная власть согласно ст. 12 Конституции не входят в систему органов государственной власти, являя собой местное самоуправление граждан.

Согласно определению, данному в Федеральном законе № 131-ФЭ: Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, ...законами субъектов Российской

Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В Европейской Хартии местного самоуправления [2] под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения. Это право осуществляется советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования. Советы или собрания могут иметь подотчетные им исполнительные органы. Это положение не исключает обращения к собраниям граждан, референдуму или любой другой форме прямого участия граждан, если это допускается законом.

Является дискуссионным вопрос о том, насколько в действительности местная власть в России обособлена от государственной и насколько она является «самоуправленческой». По мнению ряда известных специалистов, местное самоуправление в Российской Федерации исторически тесно связано, «практически» встроено в вертикаль государственной власти. Муниципалитеты в большинстве случаев не имеют финансовой базы, адекватной осуществляемыми ими полномочиям, а также инструментов для создания и регулирования такой базы. Федеральная власть, в свою очередь, старается не выпускать из своей компетенции ключевые рычаги, связанные с финансовым обеспечением осуществления функций органов местного самоуправления [79, 45].

Противоречия между декламируемой независимостью местного уровня власти и реальной необеспеченностью собственными источниками финансирования (о чем более подробно в гл. 2), а также объективные различия муниципалитетов РФ по природно-климатическим и социально экономическим показателям, значительно усложняют развитие местного уровня власти в РФ.

Сбалансированное развитие муниципальных образований РФ рассматривается в работе в двух аспектах:

соответствие доходных источников и расходных полномочий муниципалитетов;

отсутствие или наличие резких дисбалансов по основным экономическим, социальным и финансовым показателям в пространственном развитии.

Достижение сбалансированности доходных источников и расходных полномочий, являлось одной из ключевых задач реформы местного самоуправления начала 2000х. В Федеральном законе № 1Э1-ФЗ были закреплены вопросы местного значения для всех типов муниципальных образований: муниципальных районов (МР), городских округов (ГО), муниципальных поселений (МП) - Глава 3, ст. 53 Главы 8, а также доходные источники (ст. 55 Главы 8). За каждым типом муниципальных образований (МП, ГО, МР) законом закреплены вопросы местного значения (полномочия).

Важным является то обстоятельство, что количество вопросов местного значения муниципалитетов всех типов ежегодно возрастает (таблица 1.1).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Спиридонова, Екатерина Владимировна, 2014 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Бюджетный кодекс РФ, Принят 17.07.1998 г.

2 Европейская Хартия местного самоуправления, Страсбург, 15 октября 1985 года, ратифицирована РФ 1998 г.

3 Закон Алтайского Края № 90-ЗС от 3.11.2005 «О краевом Фонде финансовой поддержки муниципальных районов, городских округов»

4 Закон Забайкальского края "О межбюджетных отношениях в Забайкальском крае" от 14.12.2011

5 Закон Иркутской области № 46-03 от 30.09.2005 "О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений в местные бюджеты"

6 Закон Кемеровской области № 134-03 от 24.11.2005 "О межбюджетных отношениях в Кемеровской области"

7 Закон Красноярского края № 2-317 от 10.07.2007 "О межбюджетных отношениях в Красноярском крае", в ред. Закона Красноярского края № 10-4502 от 25.03.2010

8 Закон Новосибирской области № 154-03 от 3.12.2007 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Новосибирской области"

9 Закон Республики Алтай № 54-РЗ от 27.07.2007 "О межбюджетных трансфертах в Республике Алтай"

10 Закон Республики Бурятия № 1334-Ш от 13.10.2005 «О межбюджетных отношениях в Республике Бурятия»

11 Закон Республики Тыва № 1552 ВХ-1 от 29.12.2005 "О межбюджетных отношениях в Республике Тыва"

12 Закон Республики Хакасия № 93-ЗРХ от 7.12.2007 "О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Хакасия"

13 Закон Томской области № 170-03 от 14.08.2007 "О межбюджетных отношениях в Томской области"

14 Конституция РФ, Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.

15 Приказ Министерства Финансов РФ № 243 от 27.08.04 «О методических рекомендациях субъектам Российской Федерации и Муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений»

16 Стратегия социально-экономического развития Новосибирской области на период до 2025 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: regions.extech.ru/acts/doc/novosib_strategy

17 Федеральный закон №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г.

18 Агитаев, Е. Роль частно-государственного партнерства в реформировании ЖКХ Российской Федерации // Коммунальщик, 2010. - № 10. - С. 14. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ntc-eserv.ru/news/show/42/.

19 Бабун, Р. Местное самоуправление в эпоху модернизации // Муниципальная власть, 2010. - № 6 - С. 58-61.

20 Бабун, Р. Итоги муниципальной реформы и проблемы развития местного самоуправления в России. // Муниципальная власть, 2011. - № 6.-С. 61-64.

21 Банщиков, М. О развитии местного самоуправления в Российской Федерации. Основные проблемы и ключевые условия движения вперед. // Муниципальная власть, 2011. - №6. - С. 53-55.

22 Башкирцев, A.C. Выбор приоритетов развития региональной промышленности в разрезе муниципальных образований. / Башкирцев A.C., Трофимова О.М. // Муниципалитет: экономика и управление, 2013. - № 1(4) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://municipal.uapa.ru/ru-ru/issue/2013/01/06/

23 Беляев, C.B. Потенциальные точки роста как катализаторы развития региональной экономики // Вестник ТГУ, 2009. - Вып. 12 (80). - С. 130137.

24 Большаков, С.Н. Управление системой территориального развития: регионы и муниципалитеты / Большаков С.Н., Григорьев А.Н. // Муниципалитет: экономика и управление, 2013. - № 1(4) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://municipal.uapa.ru/ru-ru/issue/2013/01/02/.

25 Волков, А. Опыт работы по созданию индустриальных парков // Муниципальная власть, 2012. - № 5. - С. 48-51.

26 Волков, В. Какие доходы получат муниципалитеты из федерального бюджета в 2011-2013 гг. // Муниципальная власть, 2011. - №1. - С. 8187.

27 Воронина, Л.П. Финансово-экономическое обеспечение полномочий сельских поселений // Муниципалитет: экономика и управление, 2013. -№ 1(4) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://municipal.uapa.ru/ru-ru/issue/2013/01/11/.

28 Гаджиев, Ю.А. Неоклассические и кумулятивные теории регионального экономического роста и развития [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://koet.syktsu.ni/vestnik/2008/2008-l/l/l.htm.

29 Гранберг, А.Г. Основы региональной экономики. - М.: ВШЭ, 2003. -496 с.

30 Гранверт, Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ // Государство и право.- 1992.- №10 - С. 96-97.

31 Доклад о мировом развитии 2009. Новый взгляд на экономическую географию // Пер. с англ. публикации Всемирного банка, 2009. - 408 с.

32 Евдокимов, В.Б. Системы местного управления в зарубежных странах. // Государственная власть и местное самоуправление.- 2005.- №2 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gmu-countries.ru/dopmat-lgmodels.html.

33 Европейский союз: факты и комментарии// Под ред. Борко Ю.А. и др. выпуск 67: январь-март 2012 г.

34 Заседание Государственного совета, Москва, Кремль, 26.12.2011 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.kremlin.ru/news/14139.

35 Зачисление налоговых доходов в бюджеты муниципальных образований. Министерства Финансов РФ. 21.05.2009 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://geoims.com/mezhbyudzhetnye-transfery/zachislenie-nalogovyx-doxodov-v-byudzhety-municipalnyx-оЬгагоуапу.

36 Качанова, Е.А. Муниципальные финансы как отражение российской модели местного самоуправления // Муниципалитет: экономика и управление, 2011. - № 1(1) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://municipal.uapa.ru/ru-ru/issue/2011/01/03/.

37 Качанова, Е.А. Реализация принципов регулирования расходных обязательств местного самоуправления в структуре расходов местных бюджетов России // Муниципалитет: экономика и управление, 2012. -№ 1(2) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://municipal.uapa.ru/ru-ru/issue/2012/01/06/.

38 Коваленко, Н.Е. Местное самоуправление как форма демократии: Учебное пособие - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008- 296 с.

39 Ковтун, Б.А. Стратегирование социально-экономического развития сельских территорий / Ковтун Б.А., Папело В.Н., Терновой А.И. // Муниципалитет: экономика и управление, 2013. - № 1(4) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://municipal.uapa.ru/ru-ru/issue/2013/01/07/.

40 Кондратьев, В. Основные подходы к оптимизации деятельности администрации муниципального образования. Принципы и логика управления штатной численностью / В. Кондратьев, Е. Саверская. // Муниципальная власть, 2012. - № 5. - С. 66-71.

41 Кузнецова, О.В. Федеральная региональная политика: проверка кризисом // Российский экономический журнал. - 2009. - №9-10.

42 Кулешов, В.В. Экономика России и Сибири: стартовые площадки и точки роста // ЭКО, 2006. - №3. - С. 2-20.

43 Лавровский, Б.Л. Подходы к выравниванию бюджетной обеспеченности: оценка возможностей (опыт моделирования на примере муниципальных образований Новосибирской области) / Б.Л. Лавровский, Е.В. Спиридонова // Вестник НГУ, 2013. - №3. - С. 67-80.

44 Лавровский, Б.Л. Региональные дисбалансы: Россия и Сибирь. / Б.Л. Лавровский, Е.А. Постникова, Е.А. Шильцин, под ред. В.И. Суслова // Монография. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2010. - 306 с.

45 Лавровский, Б.Л. Современные тенденции формирования муниципальных бюджетов / Б.Л. Лавровский, Е.В. Спиридонова // Регион: экономика и социология. - 2011. - № 2. - С. 233-247.

46 Лавровский, Б.Л. Экономический рост и региональная асимметрия (эмпирический анализ) - Новосибирск: Сибирское Научное Издательство, 2005.- 216 с.

47 Лексин, В.Н. Федеративная Россия и ее региональная политика. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 352 с.

48 Мартене, A.A. Государственно-частное партнерство и его роль в модернизации жилищно-коммунального комплекса регионов и муниципалитетов(на примере Алтайского края) // Муниципалитет: экономика и управление, 2011. - № 1(1) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://municipal.uapa.ru/ru-ru/issue/2011/01/07/.

49 Маршалова, A.C. Местное самоуправление и особенности российского федерализма // Регион: экономика и социология - 2013. - № 1. - С. 4154.

50 Местное самоуправление в Германии (на примере положения об общинах земли Баден-Вюртемберг) // Пер. Р. Кунце. Сое. Международный Германский фонд. - М: ДЕ-ЮРЕ, 1996. - 200с.

51 Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пути совершенствования. Институт современного развития. Итоговый доклад. - М.: Экон-Информ, 2009. - 524 с.

52 Молчан, A.C. Формирование точек экономического роста как базовая экономическая стратегия развития и модернизации региональной экономики // Научный журнал КубГАУ, 2011. - №67(03). - С. 1-24. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2011/03/pdf /28.pdf.

53 Муниципальное право / В.Т. Батычко. Конспект лекций. - Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2010 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://www.aup.ru/books/m234/.

54 Новоселов, A.C. Регион: теория и практика управления экономикой/ отв. ред. акад. В.В. Кулешов. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2011. -468 с.

55 Официальный информационный интернет-портал Администрации Томской области http://tomsk.gov.ru/

56 Официальный портал Забайкальского края Ьйр://ш\у\у.забайкальскийкрай.рф

57 Официальный портал Иркутской области http://www.irkobl.ru/

58 Официальный портал Красноярского края http://www.krskstate.ru

59 Официальный портал органов государственной власти Республики Бурятия http://egov-buryatia.ru/

60 Официальный портал Республики Тыва http://gov.tuva.ru/

61 Официальный сайт Администрации Кемеровской области http://www.ako.ru/

62 Официальный сайт губернатора и Правительства Новосибирской Области http://www.nso.ru/

63 Официальный сайт Казначейства России http://www.roskazna.ru/

64 Официальный сайт Правительства Республики Алтай http://gov.altai-republic.ru

65 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/

66 Пепеляева, JI.B. Региональный опыт внедрения модели бюджетирования, ориентированного на результат: проблемы и перспективы // Сибирская финансовая школа. - 2011. - №1. - С. 32-38.

67 Перцов, Л. Анализ финансового состояния муниципальных образований и предложения по укреплению доходной базы местных бюджетов // Муниципальная власть. 2012. №1. С. 51-55.

68 Портал исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия http://www.r-19.ru/

69 Портал Правительства Омской области http://www.omskportal.ru/

70 Пояснительная записка к проекту федерального закона "Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации" // Официальный сайт Государственной Думы РФ [Электронный ресурс]. -Режим доступа:

http://asozd2.duma.gov.ru/main.ns f/(Spravka)?OpenAgent&RN=238827-6.

71 Ракова, С.С. Местные бюджеты сельских поселений Вологодской области: тенденции формирования и методы оптимизации расходов // Муниципалитет: экономика и управление, 2013. - № 1(4) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://municipal.uapa.ru/ru-ru/issue/2013/01/12/.

72 Решения Правительства, принятые на заседании 3 октября 2013 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://government.ru/news/6984.

73 Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 гг. // Аналитический доклад Института современного развития. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.msor-russia.ru/ru/programs/doc/3928.

74 Руководство по управлению региональными и муниципальными финансами / Под общ. ред. A.M. Лаврова. - М.: ЛЕНАНД, 2007. - Т.1. -540 с.

75 Руководство по управлению региональными и муниципальными финансами / Под общ. ред. A.M. Лаврова. - М.: ЛЕНАНД, 2007. - Т.2. -612 с.

76 Силин, Я.П. Особенности муниципального самоуправления в Свердловской области // Муниципалитет: экономика и управление, 2013. - № 1(4) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// municipal.uapa.ru/ru-ru/issue/2013/01/03/.

77 Славгородская, М. Анализ финансовых аспектов реализации реформы местного самоуправления / М. Славгородская, Т. Летунова, А. Хрусталев - М.: ИЭПП, 2008

78 Смолий, С.И. Институт местного самоуправления в современной России: проблема реального статуса // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология, 2006. - № 2. - С.69-77.

79 Спиридонова, Е.В. Новые подходы к выравниванию бюджетной обеспеченности на муниципальном уровне // Исследования молодых ученых: отраслевая и региональная экономика, инновации, финансы и социология. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2011. - С. 241-251.

80 Стародубровская, И. Проблемы сельского развития в условиях муниципальной реформы в России / И. Стародубровская, Н. Миронова. - М.: Институт Гайдара, 2010. - 116 с.

81 Старцев, Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты / Старцев Я.Ю., Евдокимов В.Б. // М., 2004 - С. 64.

82 Субфедеральная экономическая политика: проблемы разработки и реализации в Сибирском федеральном округе / Маршалова A.C., Ковалева Г.Д., Унтура Г.А. и др. / под ред. A.C. Новоселова -Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2012. - 428 с.

83 Сумская, Т.В. Бюджетная политика и местное самоуправление / под ред. Суспицина С.А. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2009. - 240 с.

84 Сумская, Т.В. Укрепление бюджетного потенциала муниципальных образований (на примере Новосибирской области) / под ред. С.А. Суспицина. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006. - 240 с.

85 Тимченко, В. Местное самоуправление: к новым рубежам развития. Основные проблемы и задачи на 2011-2012 гг. // Муниципальная власть, 2011. -№ 5.-С. 8-15.

86 Уткин, Э.А. Государственное и муниципальное управление / Э.А. Уткин, А.Ф. Денисов // М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство «ЭКМОС», 2001 г. — 304 с.

87 Федерализм в России и Канаде / Кабышев C.B., Лексин И.В., Элдер Д. и др. - М.: Формула права, 2009. - 308 с.

87 Целищева, Е.Ф. Теоретические аспекты муниципальной инвестиционной политики: содержание и механизмы реализации // Муниципалитет: экономика и управление, 2012. - № 2(3) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://municipal.uapa.ru/ru-ru/issue/2012/02/03/.

88 Широков, А. Развитие законодательства о местном самоуправлении: некоторые итоги // Муниципальная власть, 2011. - № 6. - С.56-60.

89 Федеративные отношения, региональная политика и проблема деформации экономического пространства России / Клисторин В.И. // Регион: экономика и социология. - 2013. - № 3. - С. 79-95.

90 Яковлев, В.В. Государство и местное самоуправление в зарубежных странах: отдельные аспекты их взаимоотношений // Сибирский Юридический Вестник. - 2000. - № 4 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.lawinstitut.ru/ru/science/vestnik/20004/yakovlev.html.

91 Brasili, С. Regional convergence across European Union / С. Brasili, L. Gutierrez // EconWPA. 2004. № 0402002. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://129.3.20.41/eps/dev/papers/0402/ 0402002.pdf.

92 Capéau, В. The Rise or Fall of World Inequality: A Spurious Controversy? / B. Capéau, A. Decoster // World Institute for Development Economic Research Working Paper. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.wider, unu.edu/stc/repec/ pdfs/rp2004/dp2004-02.pdf.

93 Chernick, H.A. An Economic Model of the Distribution of Project Grants/ H. A. Chernick // Fiscal Federalism and Grants-in-Aid / P. Mieszkowski and W.H. Oakland, eds. - Washington, D.C.: The Urban Institute, 1979. - p. 81103

94 Cripps, F. Local Government Finance and Its Reform / F. Cripps and W. Godley. - University of Cambridge: Department of Applied Economics, October 1976

95 Giorgi, G.M. Regional empirics for economic disparities in Italy: 1951-2001 / G.M.Giorgi, M.G.Pittau, R.Zelli // Estadistica. - 2003. - V. 55. - P. 261281.

96 Gramlich, E. M. Intergovernmental Grants: A Review of the Empirical Literature // The Political Economy of Fiscal Federalism / Wallace E. Oates, ed. - Lexington, MA: D.C. Heath and Company, 1977. - P. 219-239.

97 Heshmati, A. Regional Income Inequality in Selected Large Countries // Discussion Paper No. 1307. IZA. Germany. 2004. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: ftp://repec.iza.org/RePEc/Discussionpaper/dpl307.pdf.

98 Heshmati, A. The world Distribution of Income and Income Inequality: A Review of the Economics Literature // Journal of world-systems research. 2006. V. XXI. No. I (July). P. 61-107.

99 Heshmati, A. Conditional and unconditional inequality and growth relationships // Applied Economics Letters. - 2006. - Vol. 13, Issue 14. - P. 925-931.

100 King, D. N. The Theory of Equalization Grants. - Working Paper #8. -London: Institute for Fiscal Studies, June 1980.

101 Kuznets, S. Economic Growth and Income Inequality // American Economic Review. - 1955.- № 45 (March). - p. 1-28.

102 Milanovic, B. Half a Word: Regional inequality in five great federations // Policy Research Working Paper Series: №3699. The World Bank. - 2005. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www-wds.worldbank.org/servlet/

WDSContentServer/WDSP/IB/2005/08/30/000016406_20050830161631/ Rendered/PDF/wps3699.pdf; дата обращения: 20.04.2007.

103 О'Нага, P.A. Principle of Circular and Cumulative Causation: Fusing Myrdalian and Kaldorian Growth and Development Dynamics // Journal of Economics Issues. - 2008. - Vol. 42, June. - P. 375-387.

104 Oates, W. E. Fiscal Federalism in Theory and Practice: Applications to the European Community // Report of the Study Group of the Role of Public Finance in European Integration, Vol. II. - Commission of the European Communities, April 1977. - p. 279-320.

105 Rosen, H. Public Finance.- 5th ed. - London: Irvin/McGraw Hill, 1998.

106 Seliverstov, V. Present Centralization in Russian Federalism: Economic Effects and Interactions / V. Seliverstov, V. Leksin // Decentralizing and Re-centralizing Trends in the Distribution of Powers within Federal Countries: 2008 IACFS conf. Barcelona, Sept. 19-20. - Barcelona : Int. Assoc. of Centers for Federal Studies, 2010. - P. 141-153.

107 Shorrocks, A. Spatial Decomposition of Inequality / A. Shorrocks, G. Wan // Journal of Economic Geography. - 2005. - Vol. 5, No 1. - P. 59-81.

108 Szorfi, B. Regional inequalities the European Union // Central European University Economics Department Workinf Paper. November. 2006 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://europeum.org.hu/wp-files/MicrosoftWordRegionallnequalities. pdf.

109 Webber, D.J. Income convergence across U.S. states: An analysis using measures of concordance and discordance / D.J. Webber, P. White, D.O. Allen // Journal of Regional Science. - 2005. - Vol. 45 (3). - P. 565-589.

110 Weingast, B. R. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development // Journal of Law Economics and Organization. 1995. -No.l 1. - P. 1-31.

185

ПРИЛОЖЕНИЯ

Таблица П. А - Исходные данные базового 2010 г. для имитационных расчетов в

статической модели

Расходы на Расходы на

Численность Собственные содержание нежилых содержание работников

жителей, налоговые площадей, бюджетной

чел. доходы, т.р. т.р. сферы, т.р.

Баганский район 17 983 19 560.2 16 914.6 173 117.4

Барабинский район 47 647 68 354.4 31 299.2 305 996.7

Болотнинский район 31 265 31 836.5 20 807.4 266 226.5

Венгеровский район 22 032 17 745.3 22 924.7 178 030.2

Доволенский район 19 632 17 732.7 29 098.3 186 920.0

Здвинский район 18 009 15 961.8 15 527.6 180 603.5

Искитимский район 72 981 74 126.1 53 808.7 494 086.3

Карасукский район 47 089 90 213.4 32 958.8 453 146.4

Каргатский район 20 390 19 405.6 13 241.2 193 470.4

Колыванский район 25 875 20 203.8 14 389.7 215 928.8

Коченевский район 46 979 46 070.1 26 268.6 276 519.9

Кочковский район 17 042 15 423.4 20 710.0 157 911.1

Краснозерский район 38 973 36 473.7 18 148.2 269 501.6

Куйбышевский район 67 886 71 356.7 24 207.0 566 842.4

Купинский район 34 994 32 110.8 30 642.2 332 900.0

Кыштовский район 14 745 10 493.4 18 874.1 166 567.0

Маслянинский район 26 929 21 346.8 17 859.6 218 034.3

Мошковский район 42 612 46 679.4 28 159.7 325 647.8

Новосибирский район 109 791 139 926.4 33 631.0 809 206.8

Ордынский район 40 818 51 299.7 45 551.2 358 867.6

Северный район 11 456 18 538.7 24 699.6 190 663.1

Сузунский район 33 716 25 480.5 26 269.1 216 396.7

Татарский район 44 606 60 305.4 36 320.7 366 821.7

Тогучинский район 66 066 71 938.5 51 503.9 366 119.9

Убинский район 17 361 16 036.3 12 355.9 161 888.1

Усть-Таркский район 13 234 10 622.3 14 981.8 177 094.4

Чановский район 28 462 30 658.7 17 894.0 393 257.2

Черепановский район 51 041 58 871.5 39 519.4 387 408.6

Чистоозерный район 20 206 17 584.8 21 773.8 220 373.7

Чулымский район 26 035 29 736.5 21 397.0 264 588.9

г. Бердск 93 317 359 856.4 96 558.0 607 314.5

г.Искитим 64 090 207 530.2 43 190.1 384 367.4

р.п. Кольцово 9 723 77 261.5 7 230.8 95 214.6

г.Обь 25 129 93 239.6 7 606.7 138 026.0

г. Новосибирск 1 391 918 6 949 851.8 699 666.8 8 595 991.2

Таблица П.Б - Расходы на потребление и собственные налоговые доходы муниципалитетов Новосибирской области в базовом (2006) году, используемые

при расчетах в ИМОД

Муниципальный Душевые Расходы на Собственные Численность Соотношение

район расходы на потребление, налоговые жителеи, расходов и

потребление, т.р. доходы, т.р. чел. налоговых

т.р. доходов, раз

Тогучинский 4.85 320142 53358 66 066 6.0

Коченевский 4.88 229164 36550 46 979 6.3

Барабинский 5.37 255823 56948 47 647 4.5

Сузунский 5.49 185049 21032 33 716 8.8

Краснозерский 5.54 215894 31795 38 973 6.8

Искитимский 5.70 416342 49566 72 981 8.4

Новосибирский 5.71 627382 123343 109 791 5.1

Мошковский 6.27 267102 30689 42 612 8.7

Черепановский 6.34 323778 41118 51 041 7.9

Куйбышевский 6.48 440125 54328 67 886 8.1

Маслянинский 6.60 177841 16712 26 929 10.6

Колыванский 6.68 172826 15766 25 875 11.0

Татарский 6.85 305474 39491 44 606 7.7

Болотнинский 6.91 216150 23481 31 265 9.2

Венгеровский 6.97 153553 13025 22 032 11.8

Убинский 7.55 131140 11569 17 361 11.3

Ордынский 7.57 308868 34577 40 818 8.9

Каргатский 7.61 155199 14619 20 390 10.6

Карасукский 7.76 365453 59534 47 089 6.1

Купинский 7.86 274906 22739 34 994 12.1

Баганский 8.00 143939 12170 17 983 11.8

Кочковский 8.01 136576 12473 17 042 10.9

Здвинский 8.22 148044 12416 18 009 11.9

Чулымский 8.28 215538 23815 26 035 9.1

Доволенский 8.47 166250 14233 19 632 11.7

Чистоозерный 9.08 183472 14547 20 206 12.6

Кыштовский 9.57 141092 8309 14 745 17.0

Чановский 10.77 306444 20999 28 462 14.6

Усть-Таркский 10.95 144924 8462 13 234 17.1

Северный 14.37 164598 13095 11 456 12.6

Пример записи модели в программе «Оптимизационная межотраслевая межрегиональная модель» (ОМММ)

£

Я

и

т

и ю

л о. с

т

<<я

N

01

X

3

о. ал

и

II

о ©

е1

ей

г

со|

га О.

С|

>1 в ©I

Г

%

Я

1 Ц

ь

—

'1 1

п

3

А.

А

А

А

х

5.5

а

Рисунок П.В. 1. Фрагмент записи ИМОД в программе ОМММ

|ф|| ||||||

—;

3*1 *

►

о

( ►

и

3)

01

о <

о <

< 3

5 М 1Л го го го со с1 |Л «л «л »л «л 1Л 1Л 1Л 1Л ш й ГО гО »Л <л У й й £ гО СО гО гЛ V) ^ кП о о о о о 1Л 1Л 1/1 1|0 1Л

и ± ьо см Ы п Ы Ы V) 1Л Ш (Л 1Л 1Л |Л 1/) й ^ ^ ^ О 1/1 ЬП ъО гч г «л а с |/"| 1/ га СЧ «/>*/» 1Л а а а «л «л «л

1 § о о "11111 опооЗЗЗЗЙ ¡11 3 3 § г з ГШ ^ з а Й

I

А

I

4

ч « ч-.ш г-,« С:

Л

2

%

г

!

т а: ее

•л «5

Рисунок П.В.2. Фрагмент записи ИМОД в программе ОМММ (продолжение)

я о

Я

о я

Я

СО

и>

е

"I 2 о> я н

оо £3 Я

я

о Я

я

о

X

о ь я ЕС

X ta

05 Я

я Е

х

О

tí 00

О

—' ■ Ж\ Microsoft Excel - Данные.xls

Файл Правка Вид Вставка Формат Сервис Данные Окно Справка

А>

100%

L36

JLM

Anal Суг

10

ж к 4 11 Ш Ш £

А В С D Е F G Н I J К L М N

1 R С ЧЖ г с "-С" "kR" к 1/ЧЖ "-1/ЧЖ" 1/ЧЖ "-1/ЧЖ"

2 1 Тогучинский 320142 53358 66 066 4 85 0 81 -53358 288128 2 I 1 51364Е-05 -1 514Е-05 1 36227Е-05 -1 36227Е-05

3 2 Коченевский 229164 36550 46 979 4 88 0 78 -36550 206247 3 0 9 2 12861Е-05 -2 129Е-05 1 91575Е-05 -1 91575Е-05

4 3 Барзбинский 255823 56948 47 647 5 37 1.20 -56948 230240 4 2 09877Е-05 -2 099Е-05 1 88889Е-05 -1 88889Е-05

5 4 Сузунский 185049 21032 33 716 5 49 0 62 -21032 166544 2 0 00 -2 966Е-05 2 66936Е-05 -2 66936Е-05

6 5 Краснозерский 215894 31795 38 973 5 54 0 82 -31795 194304 3 2 56588Е-05 -2 566Е-05 2 30929Е-05 -2 30929Е-05

7 6 Искитимский 416342 49566 72 981 5 70 0 68 -49566 374707 8 1 37022Е-05 -1.37Е-05 1 2332Е-05 -1 2332Е-05

8 7 Новосибирский 627382 123343 109 791 5 71 1.12 -123343 564644 1 9 10821Е-06 -9 108Е-06 8 19739Е-06 -8 19739Е-06

9 8 Мошковский 267102 30689 42 612 6 27 0 72 -30689 240391 8 2 34676Е-05 -2 347Е-05 2 11208Е-05 -2 11208Е-05

10 9 Черепановский 323778 41118 51 041 6 34 0 81 41118 291400 6 1 95921Е-05 -1 959Е-05 1 76329Е-05 -1 76329Е-05

11 10 Куйбышевский 440125 54328 67 886 6 48 0 80 -54328 396112 3 1 47306Е-05 -1 473Е-05 1 32575Е-05 -1 32575Е-05

12 11 Маспянинский 177841 16712 26 929 6 60 0 62 -16712 160057 0 3 71347Е-05 -3 713Е-05 3 34212Е-05 -3 34212Е-05

13 12 Копыванский 172826 15766 25 875 6 68 0 61 -15766 155543 7 3 86473Е-05 -3 865Е-05 3 47826Е-05 -3 47826Е-05

14 13 Татарский 305474 39491 44 606 6 85 0 89 -39491 274926 8 2 24185Е-05 -2 242Е-05 2 01767Е-05 -2 01767Е-05

15 14 Болотнинский 216150 23481 31 265 6 91 0 75 -23481 194534 7 3 19846Е-05 -3 198Е-05 2 87862Е-05 -2 87862Е-05

16 15 Венгеровский 153553 13025 22 032 6 97 0 59 -13025 138198 1 4 53885Е-05 4 539Е-05 4 08497Е-05 4 08497Е-05

17 16 Убинский 131140 11569 17 361 7 55 0 67 -11569 118026 4 5 76004Е-05 -5 76Е-05 5 18403Е-05 -5 18403Е-05

18 17 Ордынский 308868 34577 40 818 7 57 0 85 -34577 277981 6 2 4499Е-05 -2 45Е-05 2 20491 Е-05 -2 20491 Е-05

19 18 Каргатский 155199 14619 20 390 7 61 0 72 -14619 139679 1 4 90436Е-05 4 904Е-05 4 41393Е-05 4 41393Е-05

20 19 Карасукский 365453 59534 47 089 7 76 1 26 -59534 328907 4 2 12364Е-05 -2 124Е-05 1 91127Е-05 -1 91127Е-05

21 20 Купинский 274906 22739 34 994 7 86 0 65 -22739 247415 3 2 85763Е-05 -2 858Е-05 2 57187Е-05 -2 57187Е-05

22 21 Баганский 143939 12170 17 983 8 00 0 68 -12170 129544 7 5 56081Е-05 -5 561Е-05 5 00473Е-05 -5 00473Е-05

23 22 Кочковский 136576 12473 17 042 8 01 0 73 -12473 122918 8 5 86786Е-05 -5 868Е-05 5 28107Е-05 -5 28107Е-05

24 23 Здвинский 148044 12416 18 009 8 22 0 69 -12416 133240 0 5 55278Е-05 -5 553Е-05 4 9975Е-05 4 9975Е-05

25 24 Чулымский 215538 23815 26 035 8 28 0 91 -23815 193983 9 3 84098Е-05 -3 841 Е-05 3 45688Е-05 -3 45688Е-05

26 25 Доволенский 166250 14233 19 632 8 47 0.73 -14233 149624 8 5 09372Е-05 -5 094Е-05 4 58435Е-05 4 58435Е-05

27 26 Чисгоозерный 183472 14547 20 206 9 08 0 72 -14547 165124 7 4 94903Е-05 4 949Е-05 4 45412Е-05 4 45412Е-05

28 27 Кыштовский 141092 8309 14 745 9 57 0 56 -8309 126982 6 6 78196Е-05 -6 782Е-05 6 10376Е-05 -6 10376Е-05

29 28 Чановский 306444 20999 28 462 10.77 0.74 -20999 275800 0 3 51346Е-05 -3.513Е-05 3 16211 Е-05 -3 16211 Е-05

30 29 Усть-Таркский 144924 8462 13 234 10 95 0 64 -8462 130431 5 7 55629Е-05 -7 556Е-05 6 80066Е-05 -6 80066Е-05

31 30 Северный 164598 13095 11 456 14 37 1 14 -13095 148137 9 8 72905Е-05 -8 729Е-05 7 85615Е-05 -7 85615Е-05

00

32

#|Данные xls

#Щанные xls

Исходные15052 SDS31

#[Данные х#Щанные xlslHcxoAHbie!SIS2 515;#(Данные xlslHcxoflHbieiSLS2

Приложение Г.

Изменение структуры расходов муниципальных районов в динамике в зависимости от бюджетной отдачи от инвестиций при к=0.9. Цикл расчетов «Приглашение к инвестированию».

ю >>

о.

ч

4

5

10 8 6 4

ж 1

я 1 11 1 1 1 1 JL 1

2007 2008 2009 2010 2011 2012

2013

Inv

R

' R базового года

Рисунок П.Г.1. Расходы муниципальных районов при а=0,2

Рисунок П.Г.2. Расходы муниципальных районов при а=0,3

16 14

12

Ю , п

>> 10 о,

ч 8

сх

ч л 2 6

4

2 0

1

+

+

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

1пу с

Я

' Я базового года

Рисунок П.Г.З. Расходы муниципальных районов при а=0,4

ю

Сч

Ч а, ч 2

80

60

40

20

1

А к

-1-® -(-^ -1

а=0.2

а=0.3

а=0.4

• Я базового года

Рисунок П.Г.4. Совокупные расходы муниципальных районов за 7 лет при различной бюджетной отдачи от инвестиций

Приложение Д.

Изменение структуры расходов муниципальных районов в динамике в

зависимости от бюджетной отдачи от инвестиций при к=0.9. Цикл расчетов «Принуждение к инвестированию» (мягкий сценарий).

10

£ Он

ч о. ч 2

8 ~ 6 -4 -2 0

I

+

+

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013