Разработка методических основ оценки эффективности промышленной собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Селезнева, Алла Ивановна

• Селезнева, Алла Ивановна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Селезнева, Алла Ивановна

Введение

Глава 1. Теоретические основы оценки интеллектуальной 11 собственности

1.1. Содержание интеллектуальной собственности, 11 классификация и ее правовая защита.

1.2. Интеллектуальная собственность как объект оценки и 38 управления

1.3. Понятие эффективности интеллектуальной собственности и 44 ее связь со стоимостью предприятия

Глава 2. Анализ методических подходов по оценке эффективности объектов интеллектуальной собственности

2.1. Анализ точек зрения по оценке эффективности объектов интеллектуальной собственности

2.2. Современные методы оценки эффективности инновационных проектов

2.3. Опыт практической оценки эффективности объектов 104 промышленной собственности на предприятиях

Глава 3. Разработка методических рекомендаций по оценке 117 эффективности создания и использования объектов промышленной собственности

3.1. Основные принципы оценки эффективности создания и 117 использования объектов промышленной собственности

3.2. Методические рекомендации по оценке эффективности на 120 этапах жизненного цикла объектов промышленной собственности

3.3. Оценка эффективности создания объектов промышленной 161 собственности на различных предприятиях

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка методических основ оценки эффективности промышленной собственности»

Основной движущей силой предприятия в рыночной экономике являются инновации, привлекая инвесторов, принося значительный доход. Такой движущей силой для промышленных предприятий выступают объекты промышленной собственности.

Несмотря на увеличение затрат на исследования и разработки инновационными предприятиями удельный вес используемых объектов промышленной собственности очень незначителен. Такое положение во многом объясняется несовершенством методических и практических рекомендаций по оценке эффективности создания объектов промышленной собственности.

В процессе деятельности инновационных предприятий создаются новые результаты интеллектуальной деятельности, в частности объекты промышленной собственности (ОПС). Эти объекты являются движущей силой в развитии инновационных предприятий, что позволяет им в условиях высокой конкуренции иметь дополнительные конкурентные преимущества. Однако наличие охраняемых результатов интеллектуальной деятельности еще не является достаточным фактором создания конкурентных преимуществ и источником получения дополнительного дохода, поскольку многие ОПС оказываются невостребованными. Только успешное вовлечение ОПС в хозяйственный оборот может обеспечить получение дополнительной прибыли. В этой связи наиболее важным моментом является оценка эффективности создания и использования объектов промышленной собственности.

Несмотря на увеличение затрат на исследования и разработки инновационными предприятиями удельный вес используемых объектов промышленной собственности очень незначителен. Такое положение во многом объясняется несовершенством методических и практических рекомендаций по оценке эффективности создания объектов промышленной собственности.

Степень научной разработанности проблемы. Общие вопросы управления интеллектуальной собственностью, а также правовые аспекты, связанные с выделением охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности рассматриваются в работах таких отечественных ученых, как: Зинов В.Г., Елисеев А.Н., Лукичева Л.И., Мазур Н.З., Мухопад В.И., Пузыня Н.Ю., Сергеев А.П., Судариков С.А. и др.

Среди российских исследователей изучению методов оценки стоимости интеллектуальной собственности и принятию их в качестве нематериальных активов на предприятиях посвящены труды Азгальдова Г.Г., Аксенова А.П., Андреева Г.И., Витчинка В.В., Бромберга Г.В., Грязновой А.Г., Завлина П.Н., Есипов В.Е., Леонтьева Ю.Б., Карпова H.H., А.Н. Козырева, Мухамедьярова A.M., Мухопада В.И., Пузыни Н.Ю., Смирнова С.А. и др.

Исследованию проблем, связанных с оценкой эффективности инновационной деятельности предприятий (организаций), посвящены работы и многих зарубежных исследователей таких как: Ансофф И., Александер Г.Д., Боер Ф., Бромвич М., Брейли Р., Бригхем Ю., Гапенски Л., Десмонд Г.М., Келли Р.Э., Друкер П., Майерс С. и другие. Особое внимание данной теме уделено со стороны крупных международных консалтинговых компаний McKinsey&Company, Boston Consulting Group и др.

Исследованием различных аспектов оценки эффективности создания и использования объектов промышленной собственности занимались многие известные российские исследователи Афонин И.В., Егоров А.Ю., Збрицкий A.A., Хачатуров Т.С., Чистов Л.И., Голосовский С.И., Ковалев А.П., Кочалос Н.К., Трапезников В.А, Трифилова A.A., Фролов К.В. и другие.

Несмотря на значительное внимание, уделяемое исследователями различным аспектам управления ОПС, в частности, стоимостной ее оценке, оценке эффективности создания ОПС на промышленных предприятиях не уделяется должного внимания. Многие аспекты исследуемой проблемы носят фрагментарный характер и слабо взаимосвязаны. Исследователи отмечают, что такое положение дел на промышленных предприятиях во многом объясняется замедлением инновационных процессов в стране в 90-е годы и как следствие ослаблением интереса к данной проблеме. Все выше изложенное обусловило выбор темы данного исследования.

Объектом исследования является процесс создания ОПС.

Предметом исследования является совокупность организационно-управленческих и экономических отношений, возникающих в процессе создания и использования объектов промышленной собственности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в разработке методических основ оценки эффективности промышленной собственности.

Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи:

- разработать классификацию интеллектуальной собственности на основе выявления её особенностей в целях дифференцированной оценки эффективности создания объектов ИС;

- провести анализ методических подходов к оценке эффективности ОПС и выявить возможности их применения на промышленных предприятиях (организациях);

- обосновать выбор показателей оценки эффективности на стадии НИОКР на предприятиях (организациях);

- разработать методику оценки эффективности создания ОПС на стадиях научно исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР);

- разработать триединую модель оценки эффективности создания ОПС на стадии НИОКР, основанную на количественных показателях, с целью получения объективной оценки эффективности создания объектов промышленной собственности;

- разработать алгоритм оценки эффективности создания ОПС и механизм мониторинга ее показателей, а также осуществить возможность практического применения предложенной методики.

Теоретической основой исследования послужили работы ведущих отечественных и зарубежных ученых по проблемам инновационного менеджмента, оценки эффективности инновационно-инвестиционных проектов, исследования рынка интеллектуальной собственности, управления интеллектуальной собственностью.

Методологическая база. Методология исследования построена на основе системного, аналитического, экономико-статистического, сравнительного, абстрактного, логического методов исследования. На разных этапах работы, в зависимости от характера решаемых задач, применялись методы сравнительного экономического анализа, статистической группировки, анализ первичной документации и статистической отчетности. Совокупность используемой методологической базы позволила обеспечить достоверность и обоснованность выводов и практических решений.

Информационной базой исследования послужили аналитические обзоры и статистические данные Росстата РФ и РБ, периодические федеральные и региональные издания, ресурсы сети Интернет, действующие законы, постановления Правительства РФ, и другие нормативно-правовые документы. Большую помощь в выполнении исследований оказали материалы всероссийских и региональных научно-практических конференций и семинаров, а также фактические данные инновационных предприятий и организаций.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке методического подхода к оценке эффективности создания ОПС. В числе конкретных результатов можно выделить следующее:

1. Дано авторское определение понятия ^«интеллектуальная собственность», отличающееся от других комплексным подходом, позволяющее рассматривать его не только как охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (юридический подход), но и как возможность предприятия (организации) их эффективно создавать и использовать (экономический подход), что дало возможность на этой основе разработать классификацию объектов интеллектуальной собственности (высокоперспективные, перспективные, потенциально перспективные и бесперспективные), позволяющую определить дифференцированную шкалу оценки эффективности создания объектов промышленной собственности (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).

2. Обоснована необходимость разработки методики по оценке эффективности создания и использования объектов промышленной собственности, предусматривающей выделение двух этапов оценки, при этом ; первый этап ориентирован на оценку эффективности создания на стадиях научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и патентной защиты, а второй этап-предполагает оценку эффективности использования на^ стадиях освоения, реализации и использования (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).

3. Разработана методика оценки эффективности интеллектуальной собственности, предусматривающая рассмотрение всех ее составляющих в определенной последовательности с использованием комплекса частных и обобщенных показателей на основе экспертных методов оценки (метод «Дельфи») и позволяющая количественно определить эффективность создания ОИС с учетом разработанных диапазонов изменения показателей (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).

4. Рекомендована двухуровневая классификация измерителей эффективности создания объектов промышленной собственности, первый уровень которой предназначен для качественной оценки разрабатываемого объекта через систему балльных оценок, второй уровень необходим для оценки эффективности ОПС посредством показателей, характеризующихся различными диапазонами, которым соответствуют определенные балльные оценки (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).

5. Предложена триединая модель оценки, заключающаяся в четкой градации количественных показателей по трем основным составляющим (условия, обеспечивающие эффективность создания ОПС, результативность и экономическая оценка), позволяющая получить объективные характеристики возможности предприятия (организации) создавать объекты промышленной собственности посредством разработанных диапазонов изменения количественных показателей, которым соответствуют I определенные балльные оценки (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).

6. Разработан алгоритм оценки эффективности создания объектов промышленной собственности, предложен механизм мониторинга ее показателей, учитывающий особенности и возможности использования предложенной методики и способствующий принятию обоснованных управленческих решений по их созданию (п.2.23, 2.26 паспорта специальности 08.00.05 ВАК).

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования результатов исследования в управленческой практике, в инновационной деятельности, для разработки системы конкретных мероприятий, направленных на повышение эффективности создания и использования ОПС, а также в процессе преподавания учебных дисциплин «Теория инноваций», «Инноватика» и другие в ВУЗах.

Предложенные в работе методические рекомендации по оценке эффективности интеллектуальной собственности могут быть использованы высокотехнологичными предприятиями (организациями) отраслей промышленности. Отдельные положения работы использованы в рамках

Государственной научно-технической программы Республики Башкортостан при выполнении научно-исследовательских работах: «Методологические основы формирования равновесной инновационной системы региона» (2009I

2010 гг.), «Методолого-методические основы оценки социально-экономической эффективности инновационного развития» (2011 г.).

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались и обсуждались на следующих конференциях: десятой международной конференции «Управление экономикой: методы, модели, технологии» (Уфа, Уфимск. гос. авиац. техн. ун-т, 2010); «Управление, экономический анализ, финансы» (Уфа, Уфимск. гос. авиац. техн. ун-т, 2010, 2011), Региональной научно-практической конференции «Уральский регион Республики Башкортостан: человек, природа, общество» (Сибай, ГАНУ Ин-т per. исслед. АН РБ, 2010), Российской научно-практической конференции «Факторы и условия развития инновационно-инвестиционных процессов в экономике» (Уфа, БАГСУ, 2009), «Проблемы и перспективы, развития инновационно-инвестиционной сферы в России» (Уфа, БАГСУ, 2007), Вестник УГАТУ (ВАК) (Уфа, 2010), в научно-практическом журнале «Экономика и управление» (ВАК) (Уфа, 2011).

По теме диссертации опубликовано 11 работ общим объемом 3,88 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка.используемой литературы, включающего более 120 наименований. Содержание исследования изложено на 186 страницах машинописного текста. Цифровой и графический "материал представлен в 24 таблицах и на 3 рисунках.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Селезнева, Алла Ивановна

Выводы, принятые на основе применения метода чистой приведенной стоимости, могут не совпадать с результатом расчетов на основе метода внутренней нормы прибыли. Это затрудняет принятие управленческих решений, если фирма имеет несколько вариантов реализации инновационного проекта и необходимо выбрать лучший. Данный показатель наиболее приемлем для сравнительной оценки. Использование этого показателя как единственного при принятии решения об эффективности проекта также может породить неточности в принятии управленческих решений.

2.2.2. Зарубежные методики оценки интеллектуальной капитала, которые могут быть адаптированы для оценки эффективности ОПС.

Экономисты понятие интеллектуальный капитал (ИК) в узком смысле представляют как конечное, неисключаемое, неделимое и совместно потребляемое общественное благо. В широком смысле ИК включает способность работников понимать, использовать и внедрять новые, более эффективные способы обеспечения деятельности организации. Таким образом, в последнем случае ИК включает в себя навыки, опыт, творческие способности персонала [116]. 1

Автор [58] понятие интеллектуальный капитал раскрывает как совокупную разницу между рыночной стоимостью компании и стоимостью материальных активов.

Более широкое определение дает исследователь в работе [56]: «Знание, которое может быть превращено в дополнительную прибыль, называют интеллектуальный капиталом». Автор отмечает, что такое широкое определение охватывает любые технические, управленческие и рыночные новшества, которые могут быть инновацией, т.е. приносить дополнительную прибыль и уточняет что в это понятие входят следующие слагаемые:

1) человеческий капитал — совокупность знаний, навыков, творческих способностей сотрудников, а таюке способность собственников наукоемких компаний соответствовать требованиям и задачам.компании;

2) структурный капитал — программные средства ЭВМ, программное обеспечение, базы данных, организационная структура, патенты, товарные знаки, а также всевозможные организационные механизмы, обеспечивающие производительность работников и функционирование компании;

3) потребительский капитал — будущие потребители продукции компании, ее способность удовлетворить их запросы.

Основой этих трех слагаемых являются человеческие ресурсы — наиболее динамичная компонента способности компании приносить прибыль продолжительное время. Считается, что человеческий капитал не может быть собственностью компании, а структурный и потребительский капитал может быть оформлен как собственность, в том числе интеллектуальная, и может выступать в качестве объекта купли-продажи [41].

Как уже было показано в 1 главе многие экономисты [17, 93] отождествляют понятие интеллектуальная собственность с интеллектуальный капиталом и в структуре объектов ИС выделяют в отдельную группу человеческий капитал, без знания, навыков которого немыслимо осуществления инновационных разработок. Поэтому можно заключить, что интеллектуальный капитал более шире понятие, чем интеллектуальная собственность, и в этой связи будет интересно рассмотреть методические подходы к оценке объектов ИК, а также их достоинства и недостатки подробнее.

Один из наиболее известных способов оценки величины ИК благодаря своей простоте и доступности это - Market-to-Book Ratio1 (Q-Тобина). На практике Q-Тобина рассчитывается как соотношение рыночной АКТ* и балансовой стоимостей предприятия^ (иногда используется восстановительная стоимость активов предприятия AKTD0CCT). «Q-фактор» при этом равен: д= АКГ , (2.17)

АКТвосст

Также рассчитывается еще один показатель, как разница А между отражающей риски проекта ставкой дисконта i и средневзвешенной стоимостью iceK капитала предприятия, реализующего данный проект.

Если параметры Q и А увеличиваются, то по мере осуществления инновационного проекта растет и стоимость предприятия. Если они уменьшаются, то стоимость предприятия падает.

Граничными значениями приведенных параметров служат: для фактора О -единица, для разницы А - ноль. Таким образом, когда Q-фактор

Тобина становится меньше единицы, а параметр А падает ниже нуля, то стоимость реализующего проект предприятия из-за продолжения этого проекта уменьшается.

Этот показатель дает лишь косвенную информацию о том, чему способствует дальнейшее осуществление бизнес-планов инновационных проектов (возрастанию или уменьшению стоимости предприятия). Однако позволяет своевременно принимать решение о соответствующем пересмотре бизнес-планов; а в ряде случаев о приостановке или прекращении, капиталоемких проектов. Более упрощено этот процесс можно, описать.так, что при управлении продуктовыми и процессными инновациями предприятия необходимо следить за тем, чтобы дальнейшее продвижение по стадиям» соответствующего инновационного проекта продолжало повышать оценочную рыночную стоимость предприятия.

К достоинствам описанного подхода относятся: простота; использование надежных исходных данных для расчетов; они удобны, для сравнения сходных предприятий одной отрасли, функционирующих на одних рынках и имеющих сходную базу материальных активов. Однако метод не лишен недостатков: не учитывается огромное количество внешних факторов, которые оказывают влияние на рыночную стоимость предприятия; противоречивость методического подхода (в числителе, балансовая стоимость, которую находят исходя из установленных принципов бухгалтерского учета, а знаменатель в указанном отношении это рыночная стоимость, представляющая отражение текущей деятельности и стратегического положения); невозможность использования для закрытых компаний; практическая сложность оценки восстановительной стоимости активов (для Тобина).

Описанный способ мониторинга за влиянием инновационного проекта на изменение стоимости предприятия должен рекомендоваться в первую очередь для тех стадий ведущегося проекта, когда технологическая инновация еще только'осваивается, что предполагает продолжение капиталовложений в новые активы и не позволяет ориентироваться на уже налаженные по проекту денежные потоки от продаж соответствующей продукции [17].

Шведская страховая и финансовая группа предложила другой показатель - Scandia Navigator. Компания Scandia начала публиковать дополнение к годовому финансовому отчету под названием «Visualizing Intellectual Capital in Scandia» в 1994 г. и продолжала его публиковать вплоть до 2003 г. [116].

Skandia Navigator» акцентирует внимание на пяти аспектах деятельности компании (финансовый аспект, клиентский, процессный, обновления и развития, человеческий). Финансовый - отражается в балансовом отчете предприятия и ее отчете о прибылях и убытках. Далее идет клиентский аспект, который охватывает все вопросы, касающиеся клиентов компании. Третий аспект - процессный (процессы, благодаря которым предприятие может продолжать свою деятельность и добиваться повышения эффективности деятельности). Четвертый - это аспект обновления и развития (это инновации, исследования и разработки, творчество и изобретательство, которые необходимы, чтобы компания могла успешно функционировать в будущем).

Человеческий аспект, иначе можно сказать "интеллектуальный капитал", считается главным и представляет собой' совокупность знаний» навыков и возможностей отдельных сотрудников организации создавать объекты ИС.

К достоинствам предложенного подхода можно отнести то, что: особое внимание уделено клиентскому капиталу; обеспечивается широкое освещение различных аспектов деятельности предприятия и их бизнес-процессов.

Но необходимо отметить и недостатки данного метода часть индикаторов пересекается и- оценивает одни и те же аспекты деятельности; используемый балансовый подход, не учитывает денежные потоки внутри предприятия; большое количество используемых индикаторов осложняет использование модели на практике.

Метод Value Added Intellectual Coefficient (VAIC) показывает насколько эффективен интеллектуальный капитал и задействованный капитал на основе связей трех основных компонентов: задействованного капитала; человеческого капитала; структурного капитала. Методика разработана в компании Ante Pulic в 1998 г. и представляет вычислительную базу для проведения широкого эмпирического исследования [75]. С формальной точки зрения VAIC — сумма трех показателей: СБЕ — эффективности занятого капитала; НСЕ — эффективности человеческого капитала; SCE — эффективности структурного капитала.

Таким образом, VAIC оценивает не саму величину РЖ, а эффективность его использования. Основное соотношение выглядит следующим образом:

VAIC = СЕЕ, + НСЕ, + SCE.„ (2.18)

В работе [74] отмечается, что чем выше показатель VAIC, тем эффективнее использует организация собственные ресурсы.

Данный метод имеет достоинства: VAIC представляет собой стандартизированную оценку эффективности ИК, при которой можно проводить исследования на больших выборках (как по странам, так и по отраслям); исходные данные для< методологии VAIC основаны на проверенной аудиторами информации.

Однако метод имеет ряд недостатков, к которым отнести то, что: большинство элементов интеллектуального капитала по VAIC выступают лишь оценками, полученными из финансовой отчетности; надежность выходных результатов связана с надежностью данных финансовой отчетности; существует слабое эмпирическое доказательство связи эффективности ИК по методике VAIC с финансовыми результатами [115].

Еще один метод это - Citation-weighted Patents. Американская компания Dow Chemical стала первой корпорацией, которая начала использовать показатели цитируемости патентов как некоторый срез величины ИК организации, а также использовать эти приближения в практической деятельности и предоставлять агрегированную информацию внешним пользователям [119].

Было установлено, что общее число патентов, принадлежащих организации, не является хорошим отражением ее инновационных успехов, так как распределение ценности патентов чрезвычайно ассиметрично. Очень небольшое число патентов присваивает себе значительную часть стоимости, в то время как основная часть патентов не окупает затрат на создание и обеспечение патентной защиты. В этой связи было предложено вместо общего < количества патентов использовать взвешенную величину, в которой весами выступают как внутренние, так и внешние ссылки на данный патент в последующих заявках.

Таким образом, цитируемость патентов является индикатором частной стоимости прав, связанных с патентом, и поэтому коррелирует с общей стоимостью компании.

К достоинствам можно отнести это надежность исходных данных.

Но метод не лишен недостатков таких как: рассматривается только один аспект ИК; существуют некоторые методологические противоречия, (к примеру, неясно, как оценивать цитаты на самих себя, которые составляют большинство цитат в патентных заявках); модели чрезвычайно «историчная», т.е. для того, чтобы появились первые ссылки на тот или иной патент, должно пройти как минимум несколько лет; сложно использовать модель на уровне отдельного предприятия.

Все рассмотренные методы слабо применимы и требуют значительной доработки с учетом реалий развития российской экономики.

2.2.3. Отечественные методики оценки эффективности инновационных проектов- и анализ действующих методических рекомендаций по оценке эффективности ИП

Из всех методик рассмотренных выше, методика ЮНИДО пользуется большой популярностью в' современной международной практике. Обычно она применяется в тех случаях, когда требуется принять инвестиционное решение по финансированию конкретного проекта.

В России при оценке эффективности инноваций руководствуются Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция), которая в полной мере согласуются с методикой, предложенной ЮНИДО. Оно более адекватно отражает особенности оценки эффективности инвестиционных проектов в условиях переходной экономики России, а также содержит более полное описание основных методов расчета и их конкретизацию. Несмотря на это обстоятельство, многие исследователи указывают на то, что действующие Методические рекомендации имеют ряд существенных недостатков и погрешностей в расчетах [53,94, 106].

Указанные методические рекомендации по оценке эффективности ИП [65] рекомендуют оценивать следующие виды эффективности: эффективность проекта в целом; эффективность участия в проекте.

Показатели эффективности проекта в целом характеризуют с экономической точки зрения технические, технологические и организационные проектные решения.

Эффективность участия в проекте определяется с целью проверки реализуемости ИП и заинтересованности в нем всех его участников

По мнению автора [106]' рекомендованный двухэтапный порядок расчетов вряд ли можно признать обоснованным, так как благодаря- выбору источников финансирования уже на первом этапе можно принять окончательное инвестиционное решение: потенциально эффективен или не эффективен рассматриваемый инвестиционный проект. Введение промежуточного первого этапа представляется излишним. Царев В.В. особо отмечает, что в Методических рекомендациях не предусматривается отбор на начальном этапе заведомо неэффективных вариантов ИП, с помощью какой-либо современной методики, которые известны на сегодняшний день. Поэтому предлагаемая в них система расчетов распространяется как на явно бесперспективные, так и на потенциально эффективные ИП. В результате значительная по объему информация, полученная в результате обследования рынка, оказывается ненужной, а расчеты, связанные с оценкой эффективности некоторых ИП (в частности, бесперспективных), с самого начала оказываются выполненными напрасно. Все это сопряжено со значительными потерями времени и денежных средств. По мнению других специалистов [94] подобная последовательность оценки инноваций, как правило, применяется для анализа крупномасштабных инновационных проектов общегосударственного значения. При этом в зависимости от целей и масштабов инвестиций проводят расчет экологической, социальной, бюджетной и региональной' эффективности. Для инновационных проектов, локального масштаба в основном ограничиваются анализом эффективности участия в проекте отдельных инвесторов.

Автор [106] указывает также на ряд не точных понятий. В частности понятие «социальная эффективность», по мнению автора; представляется не корректным, поскольку в общепринятом понимании эффективность - это отношение результата к затратам. Более корректно говорить о возможности получения социального эффекта, генерируемого ИП! В Методических рекомендациях системы, расчета социальной« эффективности также не приводится. Нецелесообразным представляется замена, прежнего понятия «экономическая эффективность», введенного в первой редакции Методических рекомендаций, на понятие «коммерческая« эффективность». Само понятие «коммерция» охватывает преимущественно сферу обращения товаров и услуг, но не их производство. Коммерческая эффективность имеет подчиненное значение по отношению к экономической эффективности ИП. Она является одной из составных компонент экономической эффективности проекта:

В источнике [53] автор указывает на необходимость при оценке эффективности инноваций учитывать не только общую массу дохода, который возможно получить за весь срок полезного использования нововведения, но и его прирост в сравнении с аналогом. Это означает, что при технико-экономическом обосновании выбора наилучшего варианта инноваций необходимо исходить не только из теории абсолютной эффективности, но из теории сравнительной оценки. Базируясь на теории сравнительной эффективности, выбирается наилучший вариант из числа возможных, а затем производят расчет оценочных показателей абсолютной эффективности инноваций. Методические рекомендации ориентируют преимущественно на теорию абсолютной эффективности инвестиций [53]. Такой подход находит выражение в определении эффекта как разности между доходами и затратами от реализации наиболее эффективного варианта. Сравнение различных вариантов проектов в Методических рекомендациях не раскрыто. Сравнительная оценка эффективности нововведений необходима, не только не только для отбора наилучшего варианта из числа возможных, но и для определения его влияния на экономические показатели хозяйственной деятельности предприятия. Авторы в источнике [53] предлагает использовать систему оценочных показателей. Эффективность инноваций характеризуется1 системой показателей, отражающих конечные результаты реализации, а также соотношение результатов и затрат, обусловленных разработкой, производством, эксплуатацией нововведений. Методика приведена в Приложении 4.

Авторы, выше упомянутой методики, указывают на достоинства оценочных показателей, которые приведены ниже.

I. Интегральный объем добавленной стоимости отражает общий конечный результат от реализации нововведения, необходимый для создателей, производителей' и пользователей нововведения. Она позволяет выявить сумму средств, которой« они будут располагать, чтобы направить их на оплату труда работников предприятия, на развитие социальной сферы и на уплату налогов. И как следствие возникает заинтересованность работников в создании, производстве и использовании инноваций. Однако показатели экономической эффективности ИП отражают в большей степени интересы инвесторов и лишь частично интересы предприятий, реализующих проект.

2. Показатель, общая сумма дохода (прибыль плюс амортизация), отражает возможности предприятия в развитии производства (фонд накопления), развития социальной сферы и для уплаты налогов в бюджет. Если удельный вес дохода в общем объеме добавленной стоимости, включая амортизацию, по сравнению с аналогом увеличивается, то внедрение нововведения обеспечивает повышение эффективности труда и расходов на его оплату, а также материальных и финансовых ресурсов.

3. На основе сравнения обшей рентабельности капитала, направленного» на создание, производство и эксплуатацию (использование) нововведения, можно сделать вывод о соответствии его эффективности: народнохозяйственному уровню; уровню, достигнутому предприятием по эффективности использования основных производственных фондов и производственных запасов; уровню эффективности аналога (базового варианта).

На основе такого сравнения можно принять предварительное или окончательное решение о целесообразности реализации нововведения в зависимости от источников финансирования.

4. Рекомендованные оценочные показатели народно-хозяйственной и производственной эффективности нововведений, имеют преимущество над показателями экономической эффективности инвестиций. Оно состоит в возможности рассчитывать экономический эффект за каждый отдельно взятый год полезного использования нововведения. Показатели экономической эффективности ИП, в Методических рекомендациях, отражают эффект за весь срок использования, т. е. без распределения по годам.

5. Показатель общей суммы налогов, поступивших в бюджет от реализации нововведения, позволяет учесть интересы государства и налоговых служб и на этой основе с помощью специальной системы налоговых льгот усилить заинтересованность предприятий в реализации нововведений.

Но при использовании этой методики может возникнуть серьезная проблема — это отсутствие аналога для сравнения и невозможность использования данных о зарубежных аналогах в качестве базы для сравнения. Однако, эта методика позволяет снять один из наиболее существенных недостатков Методических рекомендаций, а именно то, что Методические рекомендации направлены, прежде всего, на оценку внешних показателей эффективности инновационных проектов с позиции их привлекательности для инвесторов и бюджета и не учитывают внутренние особенности реализации тех или иных проектов в условиях конкретного предприятия. Здесь речь идет о таких внутренних возможностях как инфраструктурные, кадровые, производственные, сбытовые, которые могут существенно повлиять на конечные сроки и результаты реализации проекта. На практике не редки случаи, когда высокоэффективные разработки не приносят ожидаемых результатов по причине недостаточного инновационного потенциала' предприятия. Инновационный проект эффективный для одного предприятия, может не оказаться таковым для другого. Факторы развития внешнего окружения и внутренней среды у каждого хозяйствующего субъекта носит индивидуальный характер, и оказывают существенное влияние на результативность инновационного проекта [94]. В другом источнике [53] также отмечается, что методическое заимствование положений рекомендаций по оценки эффективности ИП для инновационных проектов является не всегда оправданным и по другим причинам. В Методических рекомендациях основное внимание уделяется вопросам оценки финансовой и экономической эффективности проектов и не учитываются существенные особенности разработки4 и реализации новых технологий.

Многие исследователи в области оценки эффективности инновационных проектов [7,10,38,41,100,104,106 и др.] ограничиваются анализом эффективности участия в проекте отдельных инвесторов и оценивают ожидаемые денежные потоки с позиции их коммерческой привлекательности со стороны инвесторов. При этом согласно существующей практике рассчитываются и анализируются дисконтированный срок окупаемости, чистый дисконтированный доход; индекс (коэффициент) доходности; внутренняя норма доходности. Автор [94] отмечает, что представление инновационных идей в форме инновационных проектов и оценка их эффективности является центральным звеном в процессе формирования стратегий инновационного развития предприятия: Для этого нововведения в первую очередь следует оценить по параметрам; включающим показатели эффективности проекта в целом и участия в. нем. Далее целесообразно ' оценить. воздействие инноваций; на внутрихозяйственную деятельность предприятия < (Приложение 5).

В этой связи, интересной представляется методика, оценки эффективности продуктовых и технологических нововведений, предложенной A.A. Трифиловой [94]. Схема комплексной оценки эффективности? внедрения технологических инноваций представлена в Приложении 6. Предложенная методика оценки эффективности! новых технологий на основе комплексного подхода" является развитием Методических рекомендаций по оценке эффективности ИП [65] за счет использования новых подходов к анализу внутрихозяйственной эффективности инноваций. В основе методики по оценке эффективности проектов по внедрению новых и улучшающих технологий лежит использование ш сравнение совокупности оценочных показателей; и критериев по анализируемым альтернативным вариантам инновационных проектов с применением многомерного сравнительного анализа.

Как указывалось выше, при анализе крупномасштабных инновационных проектов оценка должна начинаться с анализа проекта в целом. Для инновационных проектов локального масштаба можно ограничиться анализом эффективности участия в проекте отдельных инвесторов и оценить ожидаемые денежные потоки с позиции их коммерческой привлекательности. При этом согласно существующей практике [65] рассчитываются и анализируются такие показатели, как ЧДД, ИД, ВНД, T0if. Основным критерием отбора проектов по показателям коммерческой эффективности служит показатель ЧДД.

В случае если инновационные проекты будут удовлетворять критериям коммерческих оценок эффективности инвестиций (ЧДД > 0), то далее процессы внедрения новых технологий по предлагаемой методике Трифиловой A.A. следует проанализировать с позиции внутрихозяйственных возможностей. Ранее исследователями [53, 83, 107] предлагалось применять также количественные методы оценки внутрихозяйственной эффективности инновационных проектов, но все они имели вид описания! этапов продвижения инновации на рынок или же комплекс действий, которые необходимо выполнить, проанализировать и проконтролировать на каждой стадии развития, при этом ясных критериев отбора не было. Методика Трифиловой A.A. позволяет провести всесторонний анализ новой и улучшающей технологии, реализуемой на предприятии по каждой из его основных хозяйственных функций: НИОКР, производство, маркетинг, финансы и персонал, который раскрывает горизонтальные взаимосвязи между разрабатываемыми показателями- и устанавливает ясные критерии отбора инновационных проектов. (Приложение 7). В* то- же время такая группировка позволяет установить структурные взаимосвязи1 между основными стадиями разработки инновационных проектов, (Приложение 8). В Приложении 8 представлены четыре основных этапа процесса разработки и реализации инноваций. На первом - исследовательском - этапе осуществляются. генерирование и селекция новых технологий. Для этого отбирают инновационные идеи, проводят предварительную оценку рынка и выполняют количественное изучение, возможных потребителей, а также способов продвижения продукта. На втором - конструктивном - этапе инновационного процесса разрабатывают продукт, тестируют новую технологию внутри предприятия и апробируют новинку потребителями. На третьем - концептуальном - этапе инновационного процесса для эффективного внедрения новых технологий важно провести опытные продажи, а также подготовиться к организации массового производства новой продукции в промышленных масштабах. Количественный анализ экономической эффективности вовлекаемой в хозяйственный оборот инновации возможен методом оценки эффективности инвестиций в новую технологию. На четвертом - дистрибутивном - этапе инновационного проекта запускают полномасштабное производство, активно создают сбытовые каналы. Полноценный выход нового продукта на рынок требует также маркетингового и рекламного воздействия на потребителей. Для принятия наиболее эффективных решений можно использовать метод оценки влияния новых технологий на экономику предприятия. Таким образом, описанные методы направлены на решение основных экономических задач, возникающих на отдельных этапах инновационного проекта. Использование рассмотренных подходов в совокупности позволяет оценить эффективность основных экономических вопросов, связанных с особенностями разработки и реализации инноваций.

Для приведения1 к сопоставимому виду системы сравниваемых по различным вариантам экономических показателей Трифилова* A.A. предлагает использовать многомерный сравнительный анализ. Для его проведения сначала необходимо сгруппировать полученные в ходе расчетов экономические показатели по анализируемым проектам и представить их в форме матрицы исходных данных. Затем следует определить максимальный по значению показатель по каждому из проведенных расчетов и принять его за единицу в сравниваемой подгруппе. После этого все элементы (аф каждой из подгрупп (по, оценке перспективности, реализуемости, эффективности инвестиций и влиянию на экономику предприятия среди сравниваемых проектов) рекомендуется поделить на максимальный элемент эталонного проекта {max В результате создается матрица стандартизованных коэффициентов.

На следующем этапе проведения многомерного сравнительного анализа все элементы матрицы координат возводятся в квадрат. Если задача решается с учетом разных весов показателей, тогда полученные квадратичные значения элементов матрицы умножаются на величину соответствующих весовых коэффициентов, устанавливаемых экспертным путем, после чего результаты суммируются по строкам. Полученные рейтинговые оценки располагают по ранжиру и определяют место каждого проекта по экономическим результатам. Первое место занимает проект, которому соответствует наибольшая величина, второе - проект, имеющий следующий результат за эталонным, и т. д.

Данный подход является достаточно простым и может эффективно использоваться для сравнения альтернативных вариантов инновационных проектов.

В работе Савицкой Г.В. [88] предлагает применять более обширную систему показателей для оценки эффективности инноваций, которую можно объединить в три группы (Приложении 9). К первой группе относятся показатели, которые характеризуют производственный' эффект инновации, ко второй - относятся показатели, характеризующие финансовую эффективность нововведений и к последней относятся показатели инвестиционной эффективности инноваций. Здесь используется та же система показателей, что и для оценки эффективности реальных инвестиций: чистый приведенный эффект, индекс рентабельности, дисконтированный срок окупаемости, методика расчета которых освещена выше. Среди показателей оценки эффективности реальных инвестиций Савицкая Г.В. выделяет показатель длительности инвестиций (duration). Дюрация (D) — это средневзвешенный срок поступления денежных доходов от инвестиционных проектов. Она рассчитывается следующим' образом: приведенная стоимость каждого платежа умножается на время, через которое этот платеж должен поступить, после чего все полученные значения суммируются и делятся на сумму приведенной стоимости всех платежей: вЛ«ГР*\ (2.19) где РУ{ — текущая стоимость доходов за п периодов до окончания срока действия проекта; X. — периоды поступления доходов.

Дюрация позволяет привести к единому стандарту самые разнообразные по своим характеристикам проекты (по срокам, количеству платежей в периоде, методам расчета причитающегося процента).

Ключевым моментом этого показателя оценки эффективности инвестиций в инновации является не то, как долго каждый инвестиционный проект будет приносить доход, а прежде всего то, когда он будет приносить доход и сколько поступлений дохода будет каждый месяц, квартал или год на протяжении всего срока его действия. Дюрация измеряет эффективное время действия иннвационно-инвестиционного проекта. В результате менеджеры получают сведения о скорости поступления денежных доходов, приведенных к текущей дате. Чем короче дюрация, тем эффективнее проект при прочих равных условиях.

Рассмотренные методики авторов [53,94,88] оценки эффективности инновационных проектов позволяют учесть внутренние индивидуальные возможности для каждого конкретного хозяйствующего субъекта и рассмотреть их влияние на результативность инновационного проекта. При этом реализация инновационного проекта требует определенных финансовых ресурсов, стоимость которых необходимо оценить. И на этом этапе необходимы показатели оценки эффективности участия в проекте, которые рассмотрены в параграфе 2.2.1. В качестве основных показателей, используемых для расчетов эффективности ИП: чистый доход; чистый дисконтированный доход; внутренняя норма доходности; потребность в дополнительном финансировании; индексы доходности затрат и инвестиций; срок окупаемости; группа показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия - участника проекта.

Методические рекомендации при оценке эффективности ИП исходят из того что все затраты (единовременные и текущие), а также результаты приводятся к расчетному году при помощи коэффициентов дисконтирования. Для оценки эффективности нововведений целесообразно применять не только методы дисконтирования, но и методы компаундинга и аннуитета. В этом случае появляется возможность рассчитать экономический эффект по каждому году полезного использования нововведений и в большей степени увязать показатели эффективности с реальными хозяйственными^ процессами, которые будут происходить в экономике. В отличие от этого при оценке эффективности ИП затраты и результаты, проектируемые на будущее, приводятся к текущему году методом дисконтирования, что затрудняет возможность определения экономического эффекта по каждому шагу полезного использования ИП, и, как следствие, не позволяет оценить значение показателей эффективности в ближайшей перспективе [53].

Справедливо замечание исследователей [53, 106, 47], при разной интенсивности денежных потоков могут возникнуть противоречия при выполнении расчетов по критерию IRR в случае неординарных денежных потоков. По проекту могут иметь место несколько различных значений критерия IRR, у каждого из которых NPV=0. Если масштабы проектов существенно различаются, то перед инвестором встает дилемма. Выбрать проект с максимальным NPV, то есть с максимальным приростом стоимости предприятия, или сравнительно небольшой по масштабам, но высокорентабельный проект, руководствуясь числовым значением критерия IRR. Возникающие противоречия обусловлены разной природой выше перечисленных критериев: одни из них позволяют получать абсолютные оценки результатов расчетов (NPV), а другие - относительные (IRR). Для преодоления недостатков эти методы необходимо использовать комплексно, на основе многоцелевого подхода к решению задачи выбора наилучшего проекта из альтернативных проектов. Методические рекомендации предлагают во всех спорных случаях использовать критерий NPV, хотя обоснования этой рекомендации отсутствует [20, 65].

Автор [106] из многочисленных экспериментов, пришел к выводу, что выбор из семейства альтернативных ИП наиболее эффективного по критерию ЫРУ экономически не целесообразно. На примерах убедительно показано, что если предпринимается попытка выбрать из альтернативных ИП оптимальный из них не по одному критерию, а одновременно по нескольким критериям, то вариант с наибольшим числовым значением ЫРУ оказывается не на первом месте. Поэтому экономически целесообразным надо признать многоцелевой подход к решению указанной задачи.

Следует отметить, что большое количество показателей экономической эффективности усложняет общую оценку инновационных проектов. Кроме того, сравниваемые варианты могут иметь сопоставимые характеристики в одних показателях и отличающиеся в других. Может быть достигнуто преимущество в одних и проигрыш. в других. Для исключения неопределенности таких оценок предлагается вводить интегральный показатель экономической эффективности инновационно-инвестиционных проектов [7].

В интегральный показатель экономической эффективности инновационных проектов входят следующие частные показатели: чистый дисконтированный доход; внутренняя норма доходности; индекс доходности затрат, показывающий, какая доля дохода приходится на единицу инвестиций; срок окупаемости проекта; среднегодовая рентабельность проекта, рассчитываемая как отношение среднегодовой прибыли к объему суммарных инвестиций; среднегодовая прибыль проекта, рассчитываемая как отношение чистого приведенного дохода ко всей продолжительности эксплуатации^ проекта.

Значения частных показателей экономической эффективности сводятся в единую таблицу — матрицу показателей, пользуясь которой анализируется коэффициент окупаемости, показывающий, какая доля инвестиционного капитала окупается за 1 год. Частные показатели экономической эффективности имеют разные физическую природу и размерность, поэтому для обеспечения возможности их комбинирования необходимо выполнить нормировку для перехода к безразмерному виду по формуле

ZH -*/min ? (2.20)

X — X imax imin где Z" — значение г-го показателя после нормировки; X/ — значение /-го показателя до нормировки; min — минимальное значение i -го показателя; X/ шах — максимальное значение i -го показателя.

Диапазоном вариаций нормированных показателей будет интервал [0:.1]. Предлагается несколько вариантов интегральных показателей экономической эффективности, расчет которых можно производить с помощью прикладных статистических программных пакетов [7].

Наиболее простой из интегральных показателей рассчитывается как корень квадратный из суммы квадратов частных показателей. Диапазон вариации.такого обобщенного интегрального показателя составляет [0.2,45]. Чем эффективнее проект, тем ближе значение показателя к числу 2,45 и, соответственно, чем он менее эффективен, тем ближе это значение к нулю.

Несколько большей сложностью в. выполнении »расчетных операций при определении интегрального показателя эффективности инновационных проектов обладает метод, основанный на применении дискриминантного анализа. При этом интегральный показатель представляется в виде линейной комбинации частных показателей со своими коэффициентами. Величина этих коэффициентов подбирается таким образом, чтобы интегральный показатель максимально отличался для разных проектов, поэтому необходимо максимизировать дисперсионные соотношения Фишера.

Еще большую техническую сложность в реализации имеет главный компонент, отличительной положительной особенностью которого является исключение дублирующих показателей и учет взаимных корреляционных связей между анализируемыми частными показателями. Устранение мультиколлинеарных связей между показателями и выделение скрытых аргумент-факторов позволяет дать оценку вклада в общий интегральный показатель экономической эффективности всех составляющих его компонент.

Все вышеприведенные методы определения интегрального показателя эффективности инновационных проектов очень сложны в применении и требуют специальных профессиональных навыков от исполнителя или же прикладных статистических программных пакетов.

В источнике [53] авторы считают методы учета фактора риска, предложенные в Методических рекомендациях представляют собой декларации, не подкрепленные соответствующими расчетными иллюстративными примерами, что затрудняет их применение. В методических рекомендациях приведены следующие методы учета фактора риска и неопределенности при оценке эффективности: укрупненная оценка устойчивости; расчет уровня! безубыточности; метод вариации параметров; оценку ожидаемого ^ эффекта проекта с учетом количественных характеристик неопределенности.

Приведенная в [38] на с.79 формула расчета точки безубыточности производства распространена на весь объем выручки без распределения по конкретным видам продукции. Однако метод определения точки безубыточности производства для ситуации, когда предприятием предполагается выпускать различные по наименованиям изделия, также не приводится. По умолчанию предполагается, что специалистам метод известен, но в этом случае формулу расчета точки безубыточности для однономенклатурного производства можно было не приводить [53].

В целом нужно признать действующие в России Методические рекомендации слабо применимы в качестве оценки инновационных проектов. И необходимо отметить основные слабые стороны методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов в случае их применения для оценки инновационных проектов. А именно:

1) методические рекомендации [65] направлены, прежде всего, на оценку внешних показателей эффективности инновационных проектов с позиции их привлекательности для инвесторов и бюджета;

2) оценка экономической эффективности должна носить комплексный характер, учитывать не только внешние факторы (экологические, социальные, политические и т.д.), но и внутренние возможности предприятия;

3) в методических рекомендациях нерешенными остались вопросы учета риска и неопределенности в оценке экономической эффективности, а эти факторы играют решающую роль на этапе создания новшества. Первые фазы жизненного цикла ИС являются во много ключевыми для всего проекта, так как риски крайне высоки, а внешних инвесторов не так много. Также при рассмотрении таких этапов как: научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские о доходах говорить еще рано, поскольку практическое приложение полученных результатов еще не имеет ясности;

4) основные показатели, предлагаемые в методических рекомендациях, требуют исчисления таких основных показателей как: поток чистых доходов и затрат. В то- время как на этапе создания объекта ИС не всегда можно надежно спрогнозировать будущий денежный поток, что может привести к искажению таких основных показателей как: дисконтированный срок окупаемости; чистый дисконтированный доход (ЧДД, NPV); индекс доходности (ИД), индекс рентабельности (PI); внутренняя норма доходности (ВНД, IRR).

Методы оценки экономической эффективности существенным образом отличаются на различных фазах развития инновационно-инвестиционного проекта. Стандартные показатели оценки экономической эффективности в данном случае применимы лишь на последних стадиях инновационной деятельности, где велика достоверность прогнозов и высокая определенность. Следовательно, для оценки эффективности инноваций необходимо использование иных методов.

2.3 Опыт практической оценки эффективности объектов промышленной собственности на предприятии

В бывшем СССР был создан большой задел в области фундаментальных и технологических исследований, организована уникальная научно-исследовательская база, подготовлены высококвалифицированные кадры. В России в результате малопродуманных реформ начиная с 1991 г. остались не востребованными сотни инноваций и труд высококвалифицированных кадров; В первые годы после распада СССР основное внимание уделялось перераспределению собственности,1 а не развитию инфраструктуры, способствующей продвижению инноваций на-рынке. В связи с этим соответствующая нормативная нормативно-правовая и законодательная база не разработана, масштабы инновационной деятельности существенно сократились, а в отдельных отраслях она практически отсутствовала.

В большинстве отраслей промышленности в результате массовой и сверхбыстрой приватизации на месте крупных научно-производственных объединений, часто обеспечивающих основную часть научно-производственного цикла изготовления изделий, возникло* множество самостоятельных производственных предприятий, оторванных от научно-исследовательских структур и поставщиков комплектующих, не способные обеспечивать эффективную кооперацию по- изготовлению конкурентоспособных технически сложных видов продукции. В результате ранее эффективные научно-производственные объединения оказались нежизнеспособными в условиях международной конкуренции. Массовая приватизация не привела к заметному повышению эффективности производства.

В централизованной советской экономике в регионах осуществлялось только часть инновационного процесса - там технические инновации зарождались и апробировались, а выведение этих инноваций на рынок происходило уже в Москве. Если разработки возвращались из Москвы в регионы, то уже в виде продукта для тиражирования и серийного выпуска на местных заводах. При этом заранее был определен оптовый покупатель всей этой продукции. Существовала и иная схема работы — новый продукт разрабатывался в столичных НИИ и КБ, а затем передавался на заводы в регионы для тиражирования. Вопрос сбыта новой продукции был также заранее решен. В процессе перехода от планово-распределительной системы к рыночной этот механизм рыл разрушен. В ходе рыночных реформ обнаружилось, что в регионах не только отсутствует институты, обеспечивающие коммерциализацию инноваций, но и у большинства менеджеров нет опыта работы на рынке инноваций. Создание инфраструктуры, способствующей* поддержанию и продвижению на рынок инновационных разработок, является одной из главных проблем российской экономики.

В настоящее время Республика Башкортостан является промышленно развитым регионом и обладает большим научно-техническим потенциалом, без которого немыслима какая-либо инновация. В Башкортостане функционирует значительное число научных организаций, высших учебных заведений, учебно-консультационные центры. Удельный вес инновационно активных предприятий в РБ • за. последние 3-4 года составляет 7-8%. Для других регионов Приволжского Федерального округа этот показатель варьируется в диапазоне от 3,5 до 33%. Число организаций в Республике Башкортостан, выполнявших инновационные работы (научные исследования и разработки) по формам собственности представлено в таблице 2.1.

Как видно из таблицы 2.1, количество инновационно активных организаций, выполнявших инновационные работы (научные исследования и разработки) сокращалось. Так, за период (1995-2005 г.г.) их количество, уменьшилось со 100 до 63, т.е. на 37%. После 2005 г. наблюдлся незначительный их рост.

Заключение

Результаты диссертационного исследования заключаются в следующем: 1. Проведенный в теоретической части работы анализ отдельных подходов к выявлению сущности понятия «интеллектуальная собственность» позволил сделать вывод о том, что все приведенные определения сводятся к рассмотрению понятия «интеллектуальная собственность» как совокупности исключительных прав; на результаты; интеллектуальной творческой деятельности человека. Такими образом; понятие «интеллектуальная собственность» рассматривается «только* с позиции- юридической защищенности, но в условиях рыночных отношений становится очевидной необходимость рассмотрения этого- понятия с экономической точки зрения. Дано авторского определения понятия «интеллектуальная . собственность» дана классификация объектов интеллектуальной собственности, позволяющая определить дифференцированную шкалу оценки эффективности:; создания' объектов промышленной собственности.

Рассмотрены наиболее общие классификаций объектов промышленной собственности. Показано^ что самым- распространенным признаком деления: объектов ИС является основание для закрепления прав, что соответственно влияет на форму их правовой охраны. Подобная? классификация; с одной стороны имеет неоспоримое преимущество в вопросе обеспечения однозначного и легко определимого! места для каждого из, классифицируемых объектов с позиции их правовой охраны (она направлена на патентоведов предприятий (организаций)). Поэтому разработанная классификация позволяет оценить ОПС с позиции возможности предприятия (организации) их эффективно создавать и использовать (экономический подход).

2. Проведен: анализ действующих методических рекомендаций по оценке эффективности объектов ИС. Выявлено, что действующие в настоящее время в России методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) слабо применимы для оценки эффективности интеллектуальной собственности. И необходимо отметить основные слабые. стороны Методических рекомендаций в случае их применения в целях оценки эффективности ИС:

Методические рекомендации направлены, прежде всего, на оценку внешних показателей эффективности инновационных проектов с позиции их привлекательности для инвесторов и бюджета;

Оценка экономической эффективности должна носить комплексный характер, учитывать не трлько внешние факторы (срок окупаемости, норма прибыли, источники финансирования), но и внутренние возможности предприятия (обеспеченность интеллектуальными, научно-исследовательскими, финансовыми-, кадровыми, производственными и другими необходимыми ресурсами);

В методических рекомендациях нерешенными остались вопросы учета риска и неопределенности,в,оценке экономической эффективности; а эти факторы играют решающую роль на этапе создания новшества: Первые фазы жизненного цикла ИС являютсягво много ключевыми для всего проекта, так как риски крайне высоки, а внешних инвесторов не так много. В этот момент инвесторы требуют очень, высокую доходность проекта. Надежных оценок будущих денежных потоков на этом этапе нет. Требуемая доходность на каждом из этапов инновационной- деятельности существенно разнится, следовательно, существенно отличаются, и оценки экономической эффективности.

Основные показатели, предлагаемые в методических рекомендациях, требуют исчисления таких основных показателей как: поток чистых доходов и затрат. В то время как на этапе создания объекта ИС не всегда можно надежно, спрогнозировать будущий денежный поток, что может привести к искажению таких основных показателей как: дисконтированный срок окупаемости; чистый дисконтированный доход (ЧДД, NPV); индекс доходности (ИД), индекс рентабельности (PI); внутренняя норма доходности (ВНД, IRR).

Сложившийся подход к оценке эффективности интеллектуальной собственности, направлен, прежде всего, на оценку внешних показателей эффективности инновационно-инвестиционных проектов с позиции их привлекательности для внешних инвесторов и бюджета на стадии внедрения нового продукта и в большинстве случаев на инновационных предприятиях не проводится оценка эффективности создания ОПС. В связи, с чем обоснована необходимость разработки методики оценке эффективности объектов интеллектуальной собственности (промышленной собственности) с позиции привлекательности для внутренних пользователей.

Предложено методические подходы по оценке эффективности ИС разделять на два основных этапа: эффективность создания объектов ИС; эффективность текущего использования объектов ИС.

В рамках первого этапа необходимо выделять следующие стадии: 1) оценки эффективности создания ИС на стадии научно-исследовательских работ (НИР); 2) оценки эффективности создания ИС на стадии опытно-конструкторских работ (ОКР); 3) оценки эффективности создания ИС на стадии патентной защиты.

На втором этапе: 1) оценка эффективности использования ИС на стадии освоения; 2) оценка эффективности использования ИС на стадии реализации; 3) оценка эффективности ИС на стадии использования.

3. Разработана методика оценки- эффективности создания ОПС предусматривающая оценку по всем ее составляющим в определенной последовательности, с использованием комплекса частных и обобщенных показателей на основе экспертных методов оценки (метод «Дельфи») и позволяющие количественно определить эффективность создания ОПС с помощью предложенной шкалы оценок. Преимуществом применения данной методики является возможность проводить экспресс-анализ для выявления неперспективных направлений исследования и разработки.

4. Предложена двухуровневая классификация оценки эффективности создания ОПС, при этом на первом уровне осуществляется качественная оценка объектов И С через систему балльных оценок, дающая основание для предварительного отбора ОПС, а на втором — количественная оценка эффективности ОПС , посредством показателей, характеризующихся различными диапазонами их изменения, которым соответствуют определенные балльные оценки.

При формировании системы качественных показателей могут быть выделены следующие подгруппы:

- научная- значимость результатов- НИОКР (научно-технический уровень);

- прикладная значимость полученных результатов НИОКР;

- социально-экономическая значимость результатов НИОКР перспективность и целесообразность дальнейшего развития НИОКР

4. Разработана для второго этапа оценки эффективности ОПС триединая модель, заключающаяся в четкой градации количественных показателей по трем основным составляющим (условия, обеспечивающие эффективность создания ОПС, результативность и экономическая эффективность), позволяющая получить объективные характеристики возможности предприятия (организации) создавать ОПС посредством разработанных диапазонов изменения количественных показателей, которым соответствуют определенные балльные оценки.

Так, для принятия окончательного решения по исследуемому ОПС предлагается ввести шкалу оценки: если набрано 10-8 баллов, то оценка эффективности создания НИОКР имеет высокорезультативный характер (зона А); 7,9-6 баллов — достаточно эффективна (зона Б); 5,9-3 баллов -недостаточно эффективна (зона В); ниже 3 баллов - неэффективна (зона Д). Предложена шкала оценки эффективности создания объектов промышленной собственности позволит соотнести результаты оценки эффективности создания ОПС с классификацией этих объектов в целях принятия решения по их дальнейшему созданию и использованию.

Определена модель использования оценки эффективности создания объектов промышленной собственности на этапе НИОКР.

6. Для принятия управленческих решений разработан алгоритм расчета оценки эффективности создания ОПС, предложен механизм мониторинга ее показателей, учитывающий особенности и возможности использования предложенной методики.

Доказана и количественно обоснована возможность практического использования предложенных методических рекомендаций по оценке эффективности создания интеллектуальной собственности в Государственном учреждении «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством АН РБ» (ГУ НИТНГ АН РБ).

Определен алгоритм его расчета, позволяющий получить более объективные результаты. Рекомендуемый алгоритм, позволит оценить эффективность создания объектов ИС и может использоваться на этапе научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ.

Предложена модель организационной структуры управления объектами промышленной собственности на предприятии (организации), которая позволит разграничить управленческие функции руководителей различных уровней, исключить их дублирование.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Селезнева, Алла Ивановна, 2011 год

1. Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ).

2. Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26.12.95 № 208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 409-ФЗ).

3. Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» 24 июля 2007 года N 209-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.07.2010 N 153-Ф3).

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 N 404-ФЗ ), часть вторая от 5.08.2000 №117-ФЗ (в ред. от 07.03.2011 N 23-Ф3).

5. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении стандартов оценки» от 06.07.2001 г. №519 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 767).

6. Постановление Правительство Российской Федерации «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» от 22 июля 2008 г. N 556.

7. Методика (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. М: ВИНИТИ, 1977.-45 с.

8. Методические рекомендации по комплексной- оценке* эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса//Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1988. - № 7, - С. 10-20.

9. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности. Утверждены Минимущества России, 26.11.2002 г. № СК-4/ 21297. http://www.mgi.ru

10. Шахназаров. М.: Экономика - 2000. -421 с.

11. Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации «О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства» от 16 февраля 2010 г. N 59.

12. Акимов A.A., Гамидов Г.С., Колосов В.Г. Систематические основыинноватики. Спб.: Политехника, 2002 г.

13. Аксенов А.П. Нематериальные активы: структура., оценка, управление: учеб.-метод. Пособие. М.: Финансы и статистика, 2007.-192 с:

14. Андреев Г.И., Витчинка В.В., Смирнов С.А. Практикум по оценке интеллектуальной собственности, М.: Финансы и статистика, 2002. 176 с.

15. Балабанов И. Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? М.: Финансы и статистика, 2006. - 383 с.

16. Балдин К.В., Передеряев И.И:, Голов P.C. Инвестиции в инновации: Учебное пособие. М.: Изадельско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2008. -238с.

17. Барух Лев. Нематериальные активы: управление, измерение, отчетность / Пер. с англ. под ред. В.М. Рутгайзера. М.:ЗАО «Квинто-Консалтинг», 2003.-242 с.

18. Барышева' A.B., Балдин К.В:, Галдицкая С.Н. Инновации. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0,2007.-382 с.

19. Басовский JI.E., Басовская E.H. Экономическая оценка инвестиций: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2007.-241 с.

20. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционныхпроектов: Пер. с англ./Под ред. JI. П. Белых. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.-631с.

21. Бланк И. А. Финансовый менеджмент. Киев.: Ника-Центр Эльга,2000.-528 с.

22. Бовин A.A., Чередникова JI.E., Якимович В.А. Управление инновациями в организациях: Учеб. пособие. М.: Омега-Л, 2006.-415 с.

23. Боер Ф. Питер Оценка стоимости технологий: проблемы бизнеса и финансов в мире исследований и разработок/ Пер. с англ. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2007. 448 е.: ил.

24. Бочаров В, В. Финансовый анализ, С-Петербург: Питер.2001.-240 с.

25. Брендинг в управлении маркетингом /Под ред. Н.К. Моисеевой. 2-е изд. Стер.-М.: Омега-Л, 2006.- 336 с.

26. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии. Спб.: Питер, 2001. 288с.

27. Валдайцев C.B. Оценка бизнеса. -M.: ТК Велби, Изд-во проспект, 2008. -576 с.

28. Ван ХорнД. К. Основы управления финансами: Пер. с англ. / Гл. , редактор серии Я. В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 1996. —799 с.

29. Вегер Л.Л. Экономика научных исследований. М.: Наука, 1981.120с.

30. Виленский П, Д., Лившиц В. Н. Оценка эффективности инвестиционных проектов с учетом реальных характеристик экономической среды//Аудит и финансовый анализ. 2000. — № 3. — С. 97— 137.

31. Волков И. М., Грачева М. В. Проектный анализ: Финансовый аспект -М.: ЮНИТИ, 2001.- 88с.

32. Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках): учебник. М.: Юристъ, 1999. -243 с.

33. Гаврилов Э.П Комментарий к Закону об авторском праве исмежных правах. М., 2003. с 44.

34. Гарвиленко Ю, Галстян К, Калтчхян К. Тер-Маргарян В Методические рекомендации по оценке стоимости интеллектуальной собственности. Центр развития оценки при содействии Фонда Евразия, 2003 http:H-www.appmiser.ru

35. Гиляровская JI.T., Ендовицкая A.B. Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческих организаций: учеб. пособие. М.:2006. - 159 с.

36. Глазунов В. Н. Финансовый5 анализ и оценка риска реальных, инвестиций. М.: Финстатинформ. 1997. - 135 с.

37. Голосовский С.И. Эффективность научных исследований в промышленности. -М.: Экономика, 1986. 160 с.

38. Гончаренко Л.П. Инновационная политика. М.:КНОРУС, 2009.352 с.

39. Грязнова А.Г., Федотова М.А, Оценка бизнеса-Учебник. Под ред., А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. 2-е издание, перераб и доп. М. 2008г. 736 с.

40. Гуржиев В. Факторы инновационной' направленности инвестиций//Экономист.-2002.-№2.-С. 11-18

41. Дегтяренко В. И. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Экспертное бюро-М, 1997. - 144 с.

42. Десмонд Г.М., Келли Р.Э. Руководство по оценке бизнеса /Пер. с англ. М:: Российское общество оценщиков, Академия оценки, 1996.-512с.

43. Друкер Д.Ф. Инновации и предпринимательство. М., 1992-314с.

44. Евтушенко Е.В. Развитие инвестиционного и инновационного потенциала1 РБ в 2006-2007 годах. Проблемы и перспективы развития инновационно-инвестиционной сферы в России: сборник научных трудов. -Уфа: РИО БАГСУ, 2007. 122-136

45. Елисеев А.Н., Шульга И.Е. Институциональный анализ интеллектуальной собственности: Учеб. пособие. -М.: ИНФРА-М, 2005. -192с.

46. Ендовицкий Д. А. Комплексный анализ и контроль инвестационной деятельности: методология и практика. М.: Финансы и статистика. 2001.-350 с.

47. Есипов В.Е., Маховикова Г.А., Терехова В.В. Оценка бизнеса 2-е изд. СПб.: Питер, 2007. -464 с.

48. Ефимова О. В. Финансовый анализ. М.: Бухгалтерский учет, 1999.248 с.

49. Зинов В.Г. Управление интеллектуальной собственностью: Учеб. Пособие.-М.:Дело, 2003.-512 с.

50. Иванов Г.И. И начинайте изобретать. Иркутск: Вост.-Сиб. Кн. Изд-во, 1987

51. Инновационный менеджмент: Учебник / Под ред. С.Д. Ильенковой. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.-335 с.

52. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963.-275 с.

53. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы организации. СПб.: ИВЭСЭП «Знание», 2000. 189 с.

54. Ковалев В.В., Ковалев Вит.В. Финансовая отчетность. Анализ финансовой отчетности (основы балансоведения): учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 462 с.

55. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталов. Выбор инвестиций. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 2000. -512 с.

56. Козырев А.Н. Методологические проблемы оценки интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб.научных трудов. М: Издательство Юрайт, 2008.- Т.1. -С. 138-151.

57. Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. -М.:РИЦ ГШ ВС РФ, 2003.-276 с.

58. Козырев А.Н., Оценка интеллектуальной собственности. -М.: Экспертное бюро-М, 1997.

59. Конвенция об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.

60. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Дж. Стоимость компаний: оценка и управление. 3-е издание., перераб. и доп./ Пер с англ. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. - 576

61. Леонтьев Ю. Б. Практика оценки товарных знаков. Материалы Конгресса «10 лет оценочной деятельности в России. Итоги и перспективы», 04.06-05,06.2003 г. http://www.appraiser.ru

62. Леонтьев Ю.Б. Техника профессиональной оценки интеллектуальной собственности и нематериальных активов.- М.: ООО «Изд-во «Октопус», 2005.-271 с.

63. Леонтьев Ю.Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе: М.: Издательский центр «Акционер», 2002.-253 с.

64. Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом: учебное пособие.- Москва.:Омега-Л, 2007.-552 с.

65. Материалы официального сайта комитета государственной статистики Республики Башкортостан www.bashstat.ru

66. Мерзликина P.A. Право интеллектуальной собственности.- М.: Финансы и статистика; Ставрополь: Сервисшкола, 2008.-528 с.

67. Метод избыточных прибылей С. Крис Саммерз Томас Л. Уэст Джеффри Д. Джонс Пер. с англ. Бюро переводов «РОЙД» Глава из книги «Пособие по оценке бизнеса» ИД «Квинто-Консалтинг» http://www.cfln.ru/appraisal/business/methods/surplus profit.shtml

68. Мухамедьяров А.М, Диваева Э.А. Управление инновационными процессами в промышленности. Учеб. пособие. Уфа: РИО БАГСУ, 2007. -201 с.

69. Мухамедьяров A.M. Инновационный менеджмент. Учеб. пособие. -М.: ИНФРА-М, 2010. 127 г.

70. Мухамедьяров A.M. Малый инновационный бизнес. Изд. БАГСУ, 2006.

71. Мухамедьяров A.M.' Научный потенциал республики: формирование, структура, динамика и оценка.- Уфа: УГАТУ. 2000. -217 с.

72. Мухамедьяров A.M., Диваева Э.А. Региональная инновационная система: развитие, функционирование, оценка и эффективность.- Уфа. АН РБ, Гилем, 2010.-188 с.

73. Мухамедьяров A.M., Диваева. Э.А. Оценка стоимости нематериальных активов: учебное пособие. -Уфа: РИО БАГСУ, 2008. 99 с.

74. Мухопад В. И. Интеллектуальная собственность в мировой экономике знаний. Монография. М.: Российский государственный институт ' интеллектуальной собственности; НИИ, НИИ школьных технологий, 2009. -256 с.

75. Наука и информационные технологии в Республике Башкортостан за 2008 год.

76. Научно-технический прогресс в машиностроении. Выпуск 21. Оценка результатов научных исследований (методология, показатели). Под ред. К.В. Фролова, М. 1990. - 109 с.

77. Оркина Е.А Интеллектуальная собственность: экономическое содержание и юридическая форма. Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 349 с.

78. Орлова Н.С., Бромберг Г.В., Соловьева Г.М. Порядок учета и рекомендации по стоимостной оценке интеллектуальной собственности. -М.:ИНИЦ Роспатента, 1999. -326 с.

79. Основы инновационного процесса: Теория и практика: Учеб.пособие/ Под ред. П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. М.: Экономика, 2000. -356 с.

80. Оценка бизнеса: Учебник /Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 2007. -736 с.

81. Петруненков A.A. Организация разработки нового товара. Учебное пособие.-М. Монолит, 2002. -213 с.

82. Попков В.П., Евстафьева Е.В. Оценка бизнеса. Схемы и таблицы: Учебное пособие. -Спб.: Питер, 2007. 240 с.

83. Пузыня Н. Ю. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов. СПб 2005. 352 с.

84. Ример М.И., Касатов А.Д., Матиенко Н.н. Экономическая оценка инвестиций. 2-е изд. -Спб.: Питер, 2007. 480 с.

85. Савицкая Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности: Учеб. пособие. 4-е изд. - М.: ИНФРА - М., 2007. - 384 с.

86. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистка, 1985. -367 с.

87. Сергеев Д.В. Вертикальная интеграция как фактор эффективности инноваций// Инновации. 2001. -№3.-С.4-7.

88. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник.- 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ПБОЮЛ Гриженко ЕМ., 2000.-752C.

89. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. -368 с.

90. Теплова Т.В. Инвестиционные рычаги максимизации стоимости компании. Практика российских предприятий. -М.: Вершина, 2007.-272 с.

91. Трифилова A.A. Оценка эффективности инновационного развития предприятия. -М.: Финансы и статистика, 2005. — 304 с.

92. Управление инновационными проектами. /Под ред. Проф. B.JI. Попова.-М.:ИНФРА-М, 2007.-336 с.

93. Управление инновациями /Под ред. Ю.В. Шленова .- 4.2 Управление финансами в инновационных процессах. -М., 2003.-252 с.

94. Управление исследованиями, разработками и внедрением новой техники. Под ред. В.А. Трапезникова. М. «Экономика», 1977. 287 с.

95. Управление научно-техническими исследованиями и разработками в машиностроении/ В.П. Бабич, В.Ф. Халина, В.А. Крикунова и др.; Отв. ред. И.Г. Неронов. -Киев: Наукова думка, 1988. 132 с.

96. Ускорение научно-технического прогресса — основа интенсификации: Учеб. пособие для работников НИИ и КБ / В.Г. Захаров, Г.А. Краюхин, Н.И. Маланчев и др.; Под ред. Г.А. Краюхина. М.: Экономика, 1986.-223 с.

97. Фатхутдинов P.A. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. 5-е изд. -Спб: Питер, 2007. 448 с.

98. Финансовый менеджмент: теория и практика: Учебник/ Под ред*. Е.С. Стояновой. 6-е изд. -М.: Изд-во «Перспектива», 2006. -656 с.

99. Хотяшева О.М. Инновационный менеджмент: Учебное пособие 2-е изд. -Спб: Питер, 2006. 384 с.

100. Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика.-М.: Издательский дом «Городец», 2008. 228 с.

101. Царев В.В. Оценка экономической эффективности инвестиций. -Спб.: Питер, 2004: -464 с.

102. Шемякина Т.Ю. Система управления инновационной деятельностью предприятия: учеб. пособие.- М: Флинта: МПСИ, 2007. 272 с.

103. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-455с.

104. Эдельгаузер Г.Е. Достоверность статистических показателей. М.: Статистика 1977. -242 см.

105. Экономика предприятия: Учебник/ Под. ред. H.A. Сафронова.-М.: Юрист, 2002. -423 с.

106. Экономическая эффективность новой техники в машиностроении / А.П. Ковалев, Н.К. Кочалос, А.А. Колобов. -М.: Машиностроение, 1978. 255с.

107. Gordon V. Smith, Russell L. Parr. Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets, 2nd- New York: John Wiley & Sons, 1994

108. Edvinsson L, Malone M.: Visualizing Intellectual Capital in Scandia: Scandia, 1994.

109. Hunter L., Webster E., Wyatt A.: Measuring Intangible Cápital: A Review of Current Practice, 2005

110. Sveiby K.-E. Intellectual Capital and Knowledge Management, 1998

111. Pulic A. Measuring the performance of intellectual potential in knowledge economy, 1998

112. Bontis N.: Assessing knowledge assets: a review of the models used to measure intellectual capital. International Journal of Management Reviews 2001; 23(l):41-60

113. Pretnar, Bojan. Intelektualna lastina, 2002

114. Landes W.M., Posner R.A. Trademark law: An Economic Perspective// Journal of law and Economics. October, 1987. Vol. XXX. P.265-309.