Разработка математических методов и моделей анализа и прогнозирования качества обучения в вузе на основе компетентностного подхода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат наук Каюкова, Инна Викторовна

• Каюкова, Инна Викторовна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Каюкова, Инна Викторовна

Оглавление

Введение

Глава 1. Проблемы оценки качества обучения и подходы к ее решению

1.1 Качество обучения в Российской и международной системе образования

1.2Подходы к определению качества образования согласно современным

стандартам качества

1.3Роль компетенций в системе оценки качества образования и проблемы

оценки уровня компетенций

1.4Возможности существующих оценочных средств при измерении уровня

компетенций

Глава 2. Технологии тестирования в оценке качества образования при компетентностном подходе

2.1 Способы организации тестирования, обеспечение достоверности результатов

2.2 Теория латентных переменных и модель Раша

2.3 Модернизация модели Раша для измерения отдельных характеристик компетенции

Глава 3. Построение модели для оценки и прогнозирования уровня формируемых

компетенций

3.1. Построение и анализ банка тестовых заданий

3.2 Измерение компетентности выпускников и механизмы взаимодействия вуза

и работодателя

Заключение

Список использованных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка математических методов и моделей анализа и прогнозирования качества обучения в вузе на основе компетентностного подхода»

Введение

Актуальность темы исследования.

Образовательные процессы являются важной составной частью социально-экономических общественных процессов, которые определяют успешность развития отдельных стран и регионов в наступивший период экономики знаний. Важность этих проблем диктует необходимость коренных преобразований в системах образования ведущих стран мира. Одной из ключевых проблем образовательной системы, в том числе и российской, является повышение качества высшего образования. Важным этапом процесса модернизации высшей школы стал переход на компетентностный подход к оценке качества образования, который требует изменения существующих методов оценки качества обучения.

В настоящее время предложено множество содержательных идей, касающихся самого понятия компетенции и методов ее оценки. Однако проблема измерения уровня компетенций, формируемых в процессе обучения, до сих пор не имеет общепризнанного решения ни в нашей стране, ни за рубежом. Это связано с тем, что сама задача измерения компетенции не может быть решена в рамках только педагогической науки. Она является частью более общей задачи оценки качества трудовых ресурсов как фактора, влияющего на процессы социально-экономического развития, и в ее решении должны участвовать и работодатели, и государственные органы управления, и общественные организации, представляющие все общество. Такая неоднородность субъектов, участвующих в оценке качества образования, приводит к несогласованности предлагаемых методик и невозможности их системного применения. Следствием этого является отсутствие математических моделей для описания сложного и многогранного понятия компетенции, а также методологии измерения уровня компетенции студентов.

Степень разработанности темы исследования.

Различные подходы к исследованию проблемы качества подготовки специалистов раскрыты в трудах российских и зарубежных ученых: Г.Г. Азгальдова, A.B. Гличева, E.H. Ефимова, E.H. Мелешко, А .Я. Савельева,

A.И. Субетто, Н.Ф. Талызиной, Ю.Г. Татур, P.A. Фатхутдинова, В.З. Ямпольского и других авторов.

Формирование современных представлений о принципах и подходах к управлению качеством связано с именами известных зарубежных исследователей: Э. Демингом, Д. Джураном, К. Исикавой, Т. Конти, Ф. Кросби, А. Фейгенбаумом, Д. Харрингтоном и др. Большой вклад в разработку теории и практики управления качеством внесли российские ученые и практики: Ю.П. Адлер, И.Г. Венецкий, С.Д. Ильинкова, В.Ю. Огвоздин, В.В. Окрепилов и многие другие.

Результаты, связанные с проведением педагогического эксперимента, были описаны в работах: Ю.К. Бабанского, Дж. Гласса, М.И. Грабаря,

B.И. Загвязинского, К.А. Краснянского, Дж. Стенли и др.

Внимание проблемам теории и методики педагогических измерений уделено в работах B.C. Аванесова, Т.М. Балыхиной, В.А. Болотова, A.A. Большакова, В.И. Звонникова, Н.Ф. Ефремовой, В.М. Кадневского, JT.B. Караваевой, Т.И. Корчинской, В.А. Кушникова, А.Н. Майорова,

A.C. Масленникова, JI.M. Поддубной, Б.У. Родионова, М.Б. Челышковой и др.

Положения современной теории тестов (Item Response Theory) и ее параметрические методы освещены в исследованиях И.Н. Елисеева, Е.Ю. Игнатьевой, Е.Ю. Кардановой, B.C. Кима, Ф. Лорда, A.A. Маслака,

B.Г. Наводнова, H.H. Найденовой, Ю.М. Неймана, В.Ю. Переверзева,

C.А. Позднякова, Г. Раша и др.

Цель исследования: Основной целью диссертационного исследования является анализ процессов оценки качества образования, построение математических моделей и разработка методов для количественного измерения и прогнозирования уровня компетенций, формируемых в процессе обучения. Задачи:

— раскрыть понятие качества образования с учетом требований всех заинтересованных сторон, сформировать наборов объективных показателей в рамках компетентностного подхода к оценке качества обучения;

- провести анализ существующих моделей количественной оценки качества обучения, адаптировать их для измерения и прогнозирования вероятности проявления отдельных составляющих компетенции;

4

- разработать методику оценки «правильности» профиля знаний студентов и проанализировать его связь с уровнем компетентности;

- построить модель для оценки уровня компетенции, формируемой в процессе обучения, на основе тестовых измерений;

- предложить инструменты для реализации механизма взаимодействия вуза и работодателя, позволяющие оперативно учитывать требования работодателей к качеству подготовки студентов.

Объектом исследования является высшее учебное заведение.

Предмет исследования - процессы управления качеством обучения и взаимодействия вуза и работодателя.

Область исследования.

Работа выполнена в соответствии с пунктом 1.9. Паспорта специальности 08.00.13 - «Математические и инструментальные методы экономики»: «Разработка и развитие математических методов и моделей анализа и прогнозирования развития социально-экономических процессов общественной жизни».

Рабочая гипотеза исследования.

Основная гипотеза проведенного исследования состоит в том, что существует возможность объективной количественной оценки достигнутого уровня компетенций студента (проявляющихся только в практической деятельности выпускника) в ходе его подготовки, которая может быть реализована с использованием банков тестовых заданий, удовлетворяющих модели Раша, а также применением многомерной модели оценки уровня компетенций.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные публикации российских и зарубежных учёных по вопросам качества образования, его оценки методом тестирования и измерения латентных переменных.

Для получения результатов диссертационного исследования были использованы методы системного анализа, математического планирования эксперимента, прикладной математической статистики, теории управления

сложными информационными системами, латентных переменных. Также применяются общенаучные и общеэкономические методы исследования.

В качестве инструментальных средств использованы Microsoft Excel, Statistica и Winsteps, а также адаптивная среда тестирования АСТ-тест.

Информационной базой исследования послужили результаты тестирований, проведенных на базе ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет» (СГСЭУ), а также ведущих вузов поволжского региона.

Положения, выносимые на защиту:

1. Качество образования является сложным составным понятием, набор требований к которому, формируемый как совокупность требований различных групп потребителей образовательных услуг, можно объединить в три группы: внутреннее качество (требования преподавателей, учащихся, вузов), внешнее качество (требования общества, требования государства в лице министерства образования) и качество при использовании (требования работодателей, выпускников).

2. Введение в модель Раша дополнительных параметров, основанных на экспертной оценке степени нестандартности и практической значимости каждого из тестовых заданий, позволяет выявить новые латентные характеристики личности обучаемого, связанные с его профессиональной компетентностью.

3. Разработанный алгоритм оценки «правильности» профиля знаний при компетентностном подходе, включающий вычисление профиля Гуттмана для результатов тестирования, позволяет дополнить характеристики компетенции, выявленные с помощью модернизированной модели Раша, сведениями о структуре знаний учащихся и степени ее отклонения от идеальной структуры, планируемой педагогом на момент начала обучения.

4. Предложенная методика оценки уровня компетенции как многомерного объекта, характеристиками которого являются способность решать трудные, нестандартные и практически важные задачи, уровень структурированности знаний, а также степень отклонения хода выполнения задания от идеальной траектории, позволяет количественно оценить и спрогнозировать уровень формируемой компетентности выпускника.

6

5. Разработанное программное средство, реализующее предложенную методику оценки уровня формируемых компетенций, является средством контроля текущего уровня сформированной компетенции, которое может встраиваться в существующие системы управления качеством образовательного процесса на оперативном уровне управления.

Научную новизну содержат следующие результаты исследования:

1. Уточнено понятие качества обучения, которое рассмотрено с точки зрения всех заинтересованных сторон в виде наборов показателей и в состав которого включены дополнительные показатели (соответствие профессиональным стандартам, уровень профессиональной квалификации и способность выпускников адаптироваться к условиям конкретного предприятия, соответствие потребностям рынка труда, уровень доступности образования, возможность повышать занятость, увеличивать НВП, снижать напряженность в обществе), связанные с внешней оценкой со стороны работодателей, выпускников и всего общества.

2. Модернизирована модель Раша для оценки качества обучения, путем введения в нее дополнительных параметров, характеризующих нестандартность заданий теста и их практическую значимость, что позволило использовать модель для прогнозирования вероятности проявления отдельных составляющих компетенции.

3. Разработан алгоритм оценки «правильности» профиля знаний при компетентностном подходе, включающий вычисление профиля Гуттмана для результатов тестирования на банке тестовых заданий, удовлетворяющих требованиям модернизированной модели Раша и процедуру сопоставления полученных показателей профиля с эталонными значениями.

4. Предложен новый подход к оценке уровня компетенции как многомерного объекта, характеристики которого определяются из нескольких показателей (способность решать трудные, нестандартные и практически важные задачи, структурированность знаний, правильность хода выполнения задания и т.д.), каждый из которых является проекцией этого объекта на соответствующую ось, что позволяет получить объективную и оперативную оценку уровня формируемой компетентности.

5. Разработана методика оценки компетенций, включающая систему экспертных оценок нестандартности и практической значимости тестовых заданий, реализующую механизм взаимодействия вуза и работодателя, позволяющая прогнозировать уровень формируемых компетенций в системе управления качеством образования.

Практическая значимость исследования заключается в том, что предлагаемая методика позволяет измерить уровень компетенции студента с заданной точностью и достоверностью. Полученные результаты могут использоваться для оценки качества учебного процесса с использованием компетентностного подхода, а также прогнозировать профессиональную пригодность выпускника с точки зрения работодателя.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации обсуждены и получили апробацию в тезисах, статьях и выступлениях на международных и всероссийских научных конференциях: «Компьютерные науки и информационные технологии», «Современные модели исследования социально-экономических процессов: Теория и Практика» (Саратов, 2009 г.), «Информационные технологии в общем образовании», «Актуальные проблемы и перспективы развития современной экономики и управления» (Саратов, 2010 г.), «Современные исследования в области естественных и технических наук: междисциплинарный поиск и интеграция» (Тольятти, 2012 г.), «Интеграционные процессы в сфере образования как фактор устойчивого развития региональной инновационной экономики», «Наука - бизнес - образование: проблемы и перспективы компетентностного взаимодействия» (Ульяновск, 2012 г.), «Экономическое прогнозирование: модели и методы» (Воронеж, 2013 г.), «Междисциплинарные исследования в области математического моделирования и информатики» (Тольятти, 2013 г.).

Объем и структура диссертационной работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 157 источников. Основное содержание работы изложено на 137 страницах.

Глава 1. Проблемы оценки качества обучения и подходы к ее решению

1.1 Качество обучения в Российской и международной системе образования

Система образования играет в современном обществе ключевую роль, так как от нее напрямую зависит уровень социально-экономического развития страны, успешность ее национальной экономики, ее статус на международной арене.

Термин «экономика знаний», введенный в 1962 году Фрицем Махлупом, стал в последние годы часто использоваться как в научной, так и в общественно-политической литературе для обозначения современного этапа экономического развития общества [7, 138]. Появление данного термина обусловлено трансформацией западной и отечественной экономики и общества. Характерной чертой такого типа экономики, называемой экономикой знаний, является то, что главным фактором и движущей силой ее развития являются знания, носителями которых выступает человеческий капитал и та информационная среда, в которой он действует. Рост и конкурентоспособность данного типа экономики обеспечиваются непрерывной генерацией новых знаний, их распространением и использованием в форме высокотехнологичной продукции и услуг [35, с. 110]. Традиционные экономические теории, в основе которых лежат представления о главной цели экономического развития, состоящей в получении максимальных выгод из ограниченных ресурсов (природных, трудовых, физических ресурсов и капитала), утрачивают свою актуальность. Более важными для экономики становятся неограниченные по своей природе информация и знания, которые могут передаваться и приумножаться в ходе использования.

Таким образом, в современных условиях устойчивое развитие экономики

находится в зависимости от стабильного создания, распространения и

использования знания, что в свою очередь невозможно без развития

человеческого капитала. Под человеческим капиталом понимается совокупность

интеллектуальных способностей, знаний, профессионально значимых

9

компетенций, мотиваций и морально-этических принципов, получаемых в процессе образования и практической деятельности человека.

Формирование экономики знаний и процесс глобализации влияют на структуру рынка труда, повышая зависимость успешного трудоустройства и эффективной профессиональной деятельности индивида от накопленного им человеческого капитала, важнейшую роль в формировании которого играет уровень и качество образования. В структуре рынка труда постоянно увеличивается доля людей интеллектуального труда, для которых важна профессиональная компетенция.

В таких условиях возникает необходимость перехода высшего образования от обучения преимущественно конкретным знаниям и навыкам и продуцированию информации к развитию творческого потенциала, формированию способностей к самообучению, готовности к обучению на протяжении всей жизни. Кроме того повышаются требования к эффективности образовательной системы. С одной стороны, она должна делать возможными национальные технологические инновации, внедрение иностранных технологий, анализ и оценку глобальных технологических тенденций. С другой стороны, высокий уровень образования населения должен создавать на национальном уровне предпосылки для развития «чувствительного к качеству» спроса на высокотехнологичную продукцию, что стимулирует разработку всё более инновационной продукции и технологических процессов.

Важно отметить, что роль образовательных учреждений в разработке качественных программ обучения в соответствии с меняющимися потребностями рынка труда крайне важна. В современных экономических условиях растёт осознание того факта, что рынок образовательных услуг должен стремиться к контролю и повышению их качества.

Потребитель такой услуги способен оценить её качество лишь через

длительный промежуток времени после её потребления. Образовательное

учреждение обладает несравнимо большей полнотой информации, полученной в

ходе обучения. Некоторые исследователи даже говорят о том, что перед

10

образовательными учреждениями встаёт задача прогнозирования тенденций

развития рынка труда и адаптации образовательных программ в соответствии с

ожидаемыми изменениями. [155, с.37]

Проблеме повышения качества оценивания посвящены многие

международные исследования. Так, сравнительные исследования проводятся

Международной ассоциацией по оценке учебных достижений IEA (International

Association for the Educational Achievement) и Службой педагогического

тестирования США (ETS - Educational Testing Service). Международные

исследования помогают странам оценить эффективность функционирования

собственных систем образования и сравнивать подготовку своих учащихся с

международными стандартами. Сравнение может проводиться как по результатам

тестирования учащихся, так и по тому, как планируемое на государственном

уровне содержание образования усваивается учащимися в учебном процессе.

Проведение подобных исследований - процесс сложный и трудоемкий,

обычно в нем принимают участие высокопрофессиональные коллективы стран

участниц. Это позволяет проводить исследования на достаточно высоком уровне.

Например, в исследовании TIMS S принимали участие такие научно-

исследовательские центры как: Университет Британской Колумбии (Канада),

Мичиганский университет (США), Службой педагогического тестирования ETS

(США), Университет Осло (Норвегия), Российская академия образования

(Россия), Вильнюсский университет (Литва) и др.

Важную роль в проведении международных исследований в области оценки

качества обучения играет Международная ассоциация по оценке учебных

достижений IE А - независимая организация, в которую вошли научные центры 50

стран мира. Первые исследования IEA проводились совместно с ЮНЕСКО. IEA

существует более 35 лет, за эти годы было более 15 исследований. Во многих

странах проведенные IEA исследования дали толчок к проведению реформ

образовательной системы или смены политики в сфере образования.

С 1991 года Россия является членом IEA и принимает активное участие во

всех исследованиях проводимых этой организацией (TIMSS - международное

И

исследование естественнонаучного образования, LES - исследование лингвистического образования, CIVIC - гуманитарного образования).

Известные международные организации, такие как ООН, ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ, Всемирный банк, Международный институт образования, Совет Европы и др., поддерживают проведение международных исследований, поскольку они заинтересованы в получении информации о качестве и эффективности систем образования в разных странах. Ведь в современном меняющемся мире образование является одной из неизменных ценностей и именно уровень образования граждан будет определять конкурентоспособность страны в XXI веке.

Актуальность проблемы выявления и совершенствования качества образования обусловлена сегодня многими причинами. Во-первых, глубокими теоретико-методологическими исследованиями в области понятийно-терминологического аппарата, позволяющими выстроить соотношение между понятиями «обучение, воспитание, развитие» и «образование», касающимися проблем совершенствования содержания образования. Во-вторых, опережением практических начинаний по вопросам создания учебных заведений нового типа, по внедрению различных инноваций, затрагивающих как содержательные, так и процессуальные аспекты деятельности учебных заведений. В-третьих, происходящими в обществе социально-экономическими изменениями, влияющими на ценностную ориентацию подрастающего поколения, и предъявляющими новые требования к выпускникам учебных заведений. В-четвертых, развитие новой области научного знания - менеджмента в образовании, и внедрение управленческих технологий в деятельность учебных заведений. И, наконец, об остроте проблемы качества образования свидетельствует наметившаяся тенденция к снижению качества подготовки выпускников высшей школы [134, 146].

В развитии и становлении понятия «качество образования» можно выделить

несколько этапов [149]. Первый - связан с попытками свести понятие «качество

образования» к известным ранее понятиям или описать его через отдельные

12

составляющие понятия образования и готовность выпускника к какой-либо деятельности. В этом случае понятие «качество образования» подменяется качеством усвоения и указываются его количественные характеристики или процент учащихся, получивших отличные и хорошие оценки. Попытка описать «качество образования» как степень развитости личности тоже не лишена недостатков, так как не только не дает механизма и способов оценивания соответствующих параметров развития, но и не учитывает опыт личности, как результат освоения содержания. Подход к понятию «качество образования» как степени готовности выпускника к жизни несостоятелен по той причине, что такие показатели могут быть определены спустя много лет. Поэтому подобный подход к описанию рассматриваемого понятия не дает ответа на вопрос о том, как оценить качество образования на момент окончания обучения и, тем более, в процессе обучения.

Еще один подход к оценке качества образования был сформирован на практике и рассматривает одну из двух ее трактовок - философскую или производственную. В философии эта категория не носит оценочного характера, в этом смысле «качество образования» показывает только отличие образования от других социальных явлений, систем и видов деятельности человека.

Ключевым понятием производственной трактовки понятия «качество образования» является понятие «качество продукции». Такой подход [136, с.27] предполагает качество продукции соответствует наличию у нее двух признаков. Во-первых, продукция должна иметь определенные свойства. Во-вторых, ценность товара или услуги должна оцениваться с точки зрения потребителя, а не производителя. Одним из недостатков такого подхода является отсутствие среди критериев качества образования - параметров развития личности в процессе образования, ее самобытности, культуры.

Третий подход к развитию понятия «качество образования» связан с анализом различных подходов к определению этого понятия на научных семинарах и конференциях. Результатом многолетних дискуссий стало

соглашение о том, что довольно сложно, а может быть и невозможно, дать однозначное определение качеству образования.

Вместе с тем, до сих пор предпринимаются попытки дать такое определение этого понятия, которое можно было бы использовать в практических целях. Так, по мнению специалистов, для разработки теории и практики конструирования педагогических тестов нужно четкое понимание и различение терминов «качество подготовки», «уровень подготовки» и «качество образования».

М. Б. Челышкова приравнивает понятие качества образования к качественным изменениям в процессе обучения, которые можно определить как увеличение знаний, умений и навыков, полученных обучаемым по завершении определенного этапа [144, с.420]. Такой подход позволяет учитывать те процессуальные аспекты образования, которые проявляются в его результатах. Однако использование данного определения применимо к текущей, но не к итоговой аттестации выпускников, поскольку предполагается сравнения начального и конечного состояния обследуемого объекта. Но остается открытым вопрос о том, с чем сравнивать результат обучаемого на момент выпуска.

Качество образования может рассматриваться с точки зрения его потребителей: отдельных обучающихся и абитуриентов, их родителей, преподавателей, работодателей, министерства, всего общества (рисунок 1).

Потребители преследуют различные цели и вкладывают в понятие «качество обучения» разное содержание. Рассмотрим требования и методы контроля каждого из них.

Функции государства по контролю качества в сфере образования реализуется через понятие аккредитации. Федеральная служба по надзору в сфере образования определяет аккредитацию как подтверждение уполномоченных органов соответствия подготовки специалистов в конкретном высшем учебном заведении заданным стандартам качества.

Рисунок 1. Потребители качества образования

За стандарты качества в России приняты государственные образовательные стандарты (ГОС). Оценка качества подготовки осуществляется в форме контроля степени соответствия требованиям ГОС по конкретному направлению подготовки. Особенность существующих стандартов образования заключается в том, что они определяют перечень предметов, возможные их сочетания и содержат требования к компетенциям будущего специалиста.

Таким образом, в стандартах содержатся требования государства к качеству подготовки выпускников вузов. Однако критериев и методик для определения уровня обучения в стандартах не предложено. Основным результативным показателем качества подготовки остается требования положительной сдачи выпускниками итоговой государственной аттестации. В нее входят оценки, полученные на государственных экзаменах и после защиты выпускной квалификационной работы.

Такое требование в системе оценки качества разработано Национальным аккредитационным агентством в сфере образования (Росаакредагентство). Безусловно, подобного рода оценка имеет субъективную составляющую и не

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Каюкова, Инна Викторовна, 2014 год

Список использованных источников

1. Абакумова H.H., Малкова И.Ю. Компетентностный подход в образовании: организация и диагностика. Томск: Томский государственный университет, 2007. 368 с.

2. Аванесов B.C. Основы научной организации педагогического контроля в высшей школе. М.: Исслед. центр, 1989. 167 с.

3. Аванесов B.C. Применение тестовых форм в Rasch Measurement //Педагогические измерения. 2005. №4. С.3-20.

4. Аванесов B.C. Проблема объективности педагогических измерений// Педагогические измерения. 2008. №3. С. 3-40.

5. Аванесов B.C. Современные методы обучения и контроля знаний. Владивосток: ДВГТРУ, 1999. 125 с.

6. Адлер Ю.П. Новации и качество. Как повысить качество, используя инновационные процессы, [Электронный ресурс]. URL: www.bizoffice.ru (дата обращения: 06.02.2014).

7. Адлер Ю.П., Щепетова С.Е. Экономика качества как система // Методы менеджмента качества. 2002. № 5. С. 4-9.

8. Азгальдов Г.Г., Гличев A.B. Квалиметрия - наука об измерении качества продукции // Стандарты и качество. 2007. № 4. С. 62-63.

9. Азгальдов Г.Г., Костин A.B. Квалиметрия и бизнес // Менеджмент инноваций. 2011. № 4. С. 284-296.

10. Акофф Р., Деминг Э. Теория систем для менеджеров и преподавателей (стенограмма дискуссии) // Проблемы управления в социальных системах. 2012. Т. 4. № 6. С. 6-30.

11. Американская ассоциация юридических библиотек [Электронный ресурс]. URL: http://qep.tamu.edu/documents/writing_outcomes.pdf (дата обращения: 06.02.2014).

12. Анисимов В.Е., ПантинаН.С. Методологические вопросы разработки модели специалиста (в вузе) // Советская педагогика. 1977. № 3. С. 100-108.

121

13. АНО «Национальное агентство развития квалификаций». Официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL:http://www.nark-rspp.ru/index.php/lang-ru/about.html (дата обращения: 06.02.2014).

14. Атанов Г.А., Пустынникова И.Н. Обучение и искусственный интеллект или основы современной дидактики высшей школы. Донецк: Изд-во ДОУ, 2002. 504 с.

15. Ахметсафина Р.З., Карданова Е.Ю., Серова А.В., Чернова J1.M. Спецификация компетентностно-ориентированных оценочных средств// В кн.: Проблемы качества образования. Материалы XXIII Всероссийской научно-методической конференции 20-27 мая 2013 г. М., Уфа: УГАТУ. 2013. Гл. 18. С. 112-116.

16. Баин А.М. Математическая модель оценки ответа при дистанционном тестировании знаний // Известия вузов. Электроника. 2009. №5. С. 87-90.

17. Батыков И.В. Техника ранговых решеток в исследовании малых социальных групп // Социология: 4M. 2008. №26. С.72-86.

18. Белоус Н.В., КуцевичИ.В., Белоус И.А. Методика определения качества тестовых заданий, оцениваемых по непрерывной шкале // International Book Sériés «Information Science and Computing». The paper is selected from XVth International Conférence «Knowledge-Dialogue-Solution». Kyiv. 2009. C. 127-133.

19. Беляева А.Ю., Вешнева И.В., Левицкая A.Д., Перова JI.Г., Прокофьева Л.П. Комплексная система бально-рейтинговой оценки знаний иностранных студентов // Инновации в современном медицинском образовании. 2010. С.43-45.

20. Берестнева О.Г., Марухина О.В., Уразаев А.М. Информационные технологии контроля качества обучения в высшей школе // Вестник Томского пед. Ун-та. Серия «Естественные науки». 2003. Вып.4(36). С.101-104.

21. Болонский процесс: глоссарий (на основе опыта мониторингового

исследования) / Авт. сост.: В.И. Байденко, О.Л. Ворожейкина, Е.Н.Карачарова,

Н.А. Селезнева, Л.Н. Тарасюк / Под науч. ред. д-ра пед. наук,

профессора В.И. Байденкои д-ра тех. наук, профессора Н.А.Селезневой. М.:

Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2009. 148с.

122

22. Болонский процесс: поиск общности европейских систем высшего образования (проект TUNING) / Под науч. ред. д-ра пед. наук, проф. В.И. Байденко. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2006. 211 с.

23. Болонский процесс: результаты обучения и компетентностный подход; под науч. ред. д-ра пед. наук, проф. В.И. Байденко. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, Российский Новый Университет, 2009. 536 с.

24. Болотов В.А., Круглов В.И., Шаулин В.Н., Трифонова О.Д., Соловьев Б.Б. Развитие системы оценки качества образования // Построение Общероссийской системы оценки качества образования и региональных систем оценки качества образования. М.: 2007. С. 3-11

25. Большаков A.A., ВешневаИ.В., Мельников JI.А., Перова JI.T. Применение математического аппарата теории нечетких множеств к задачам управления вузом на основе сбалансированной системы показателей учреждения // Системы управления и информационные технологии. 2011. №1.1(43). С. 117121.

26. Бордовская С.Ю. Оценка уровня сформированности ключевых компетенций будущих рабочих с помощью кейс-метода // Вестник ТГПУ, Томск. 2011. №3 (115). С.226-230.

27. Бордовский Г.А., Нестеров A.A., Трапицын С.Ю. Управление качеством образовательного процесса: Монография. СПб.: Издательство РГПУ им. А.И. Герцена, 2001. 359 с.

28. Васильев В.И., Глухов В.В., Тягунова Т.Н. Культура компьютерного тестирования. Ч. 5. Оптимальная оценка уровня учебных достижений тестируемых. М.: МГУП, 2002. 75 с.

29. Венецкий И.Г., Венецкая В.И. Основные математико-статистические понятия и формулы в экономическом анализе. М.: Статистика, 1984. 277 с.

30. Володина H. Модель компетенции - это не сложно. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kadry.ru/articles/detail.php?ID=24400 (дата обращения: 06.02.2014).

31. Воротилов В.И., Исаев В.А. Определение качества образования в новой парадигме управления // Человек и образование. 2006. № 6. С. 38-41.

32. Гарбер Е.И. Методы диагностики профессиональных способностей // Прикладные проблемы психологии личности. Саратов. 1985. С.63.

33. Герасимова C.B., Павлов С.Н. Оценка экономических компетенций студентов медицинских специальностей с применением балльно-рейтинговой системы // Успехи современного естествознания. 2010. №3. С. 60-61.

34. Гличев A.B. Предел или плацдарм развития? размышления о будущем систем качества // Стандарты и качество. 2007. № 11. С. 18-23.

35. Говорова Н.В. Экономика знаний: европейские реалии и перспективы. // Современная Европа. 2006. №4. С. 110-119.

36. ГОСТ Р ИСО 9001-2008. Системы менеджмента качества. Требования, введ. 13.11.2009. М.: Стандартинформ. 2009. 32 с.

37. Грабарь М.И. Проблема измерений и проверки гипотез при мониторинге результатов обучения / М.И. Грабарь // Стандарты и мониторинг в обучении. 2000. № 3. С. 49-54.

38. Груенко И.С. Методологический анализ оценки качества знаний в современном образовательном процессе // Вестник Московского университета. Сер. 7,Философия. 2005. №6. С.73-80.

39. Гусятников В.Н., Безруков А.И., Соколова Т.Н. Инструменты интеграции систем управления качеством в образовательный процесс // Интеграция образования. 2010. №4. С. 16-19.

40. Гусятников В.Н., Митрофанов А.Ю., Дьякова Т.В., Носова Е.Г. Взаимосвязь результатов ЕГЭ и уровня освоения математики в высшем учебном заведении // Стандарты и мониторинг в образовании. 2010. № 6. С. 40-43.

41. Гусятников В.Н., Митрофанов А.Ю., Дьякова Т.В., Носова Е.Г.

Модели для анализа качества образовательного процесса по результатам

124

тестирования // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2010. №5. С. 148-151.

42. Гусятников В.Н., Соколова Т.Н. Технологии компьютерного тестирования как элемент системы поддержки принятия решений в образовательной деятельности // Интеграция образования. 2008. № 4. С. 114-117.

43. Данилов A.A., Маслак A.A. Исследование точности измерения латентной переменной в зависимости от числа градаций индикаторных переменных // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2009. Т. 5. № 11. С. 106-114.

44. Долятовский В.А., Мазур O.A., Мелешко E.H. Измерение и управление качеством подготовки специалистов с высшим образованием в регионе. Монография / под общ.ред В.А. Долятовского. Ростов-на-Дону Невинномысск: СКНЦ ВШ - РГЭУ, 2003. 247с.

45. Дубина И.Н. Математические основы эмпирических социально-экономических исследований: учебное пособие. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. 263 с.

46. Евсигнеев А.Е. Концепция развития тестовой технологии контроля уровня обученности студентов в системе профессионального образования России [Электронный ресурс] URL:http://gdzstudy.ru/referat/skachat_na_temy/qpfsktbvfkp/ (дата обращения: 06.02.2014).

47. Елисеев И.Н. Метод оценки уровня сформированности компетенций и качества подготовки выпускника // Современное образование: содержание, технологии, качество: материалы XIX международной научно-методической конференции. Санкт-Петербург, СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2013. Т. 1. С. 83-84.

48. Елисеев И.Н. Методологические основы оценки уровня сформированности компетенций выпускника бакалавриата (магистратуры) // Современное образование: содержание, технологии, качество: материалы XVIII международной научно-методической конференции. Санкт-Петербург, СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2012. Т. 2. С. 139-141.

49. Елисеев И.Н., Фисунов A.B., Папян A.C. Исследование погрешности калибровки заданий теста на модели дихотомической матрицы ответов // Актуальные вопросы исследования общественных и технических систем (АВИОТС-2011): материалы Всероссийской научной конференции,- Таганрог, ТТИЮФУ, 2011.4. 1.С. 36-42.

50. Елисеев И.Н., Шрайфель И.С. Расчёт латентных параметров диагностических материалов на основе дихотомической модели Раша // Физико-математическое моделирование систем: материалы VII междунар. семинара. Воронеж: ГОУ ВПО «Воронежский гос. техн. ун-т». 2011. Ч. 3. С. 80-85.

51. Ефимов E.H., Денисов М.Ю., Жилина Е.В. Сравнительный анализ образовательных систем тестирования по критерию функциональной полноты // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. № 40 (40). С. 64.

52. Ефремова Н.Ф. Подходы к оцениванию компетенций в высшем образовании: Учеб. пособие. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2010. 216 с.

53. Журавлев Ю.И. Об алгебраическом подходе к решению задач распознавания и классификации // Проблемы кибернетики. 1978. № 33. С. 5-68.

54. Загвязинский В.И. Методология и методы психолого-педагогического исследования / В.И. Загвязинский., Р Атаханов. М.: Academia 2005. 208 с.

55. Зайцева Л.В., Новицкий Л.П., Грибкова В.А. Разработка и применение автоматизированных обучающих систем на базе ЭВМ. - Под ред. Л.В. Ницецкого. Рига: Зинатне, 1989. 174 с.

56. Замятин A.M. Система оценки компетенций студентов ВПО. Обзор достижений и нерешенных задач // Молодой ученый. 2012. №5. С. 418-420.

57. Звонников В.И., Челышкова М.Б. Контроль качества обучения при аттестации, (компетентностный подход). М.: Логос, 2009. 272 с

58. Зимняя И.А. Ключевые компетенции - новая парадигма результата современного образования // Высшее образование сегодня. 2003. № 5. С. 34-42.

59. Иванов Д.А. Компетентности и компетентностный подход в современном образовании. М.: Чистые пруды, 2007. 32с.

60. Иванова C.B. Оценка компетенций методом интервью: Универсальное руководство. М.: Альпина Паблишерз, 2011. 155с.

61. Игнатьева Е.Ю., Исаев Г.С., Поровский A.B. Квалиметрическое обеспечение образовательной системы как педагогическая проблема // Квалиметрия человека и образования: методология и практика: материалы 8 Симпозиума. M.: ИЦПКПС, 1999.

62. Изучение знаний и умений учащихся в рамках Международной Программы PISA. Общие подходы. / Ковалева Г.С., Красновский Э.А., Краснокутская Л.П., Краснянская К.А. Центр ОКО ИОСО РАО [Электронный ресурс]. URL: http://www.centeroko.ru/public.htm (дата обращения: 06.02.2014).

63. Исикава К. Японские методы управления качеством: Пер. с англ. М.: Экономика, 1988. 215 с.

64. Кадневский В.М. Создание, распространение и применение тестовых методов в России // Педагогическая диагностика. 2004. №4. С.5-18.

65. Казаринов A.C., Култышева А.Ю., Мирошниченко A.A. Технология адаптивной валидности тестовых заданий: Учебное пособие. Глазов: ГГПИ, 1999. 62с.

66. Калашникова Т.Г. Применение аналогии для оценки системы знаний // Перспективные информационные технологии и интеллектуальные систем. Таганрог: Изд-во ТРТУ. 2001. № 5. С. 220-232.

67. Качество в истории цивилизации: эволюция, тенденции и перспективы управления качеством / Под ред. Дж. Джурана / Пер. с англ. О.В. Замятиной, Я.В. Лева. В 3-х томах. М.: РИА «Стандарты и качество», 2004. 208 с.

68. Качество в XXI веке. Роль качества в обеспечении конкурентоспособности и устойчивого развития /Под ред. Т. Конти, Е. Кондо, Г. Ватсона /Пер. с англ. А. Раскина. М.: РИА «Стандарты и качество», 2005. 280 с.

69. Каюкова И.В. Методика оценки и прогнозирования уровня формируемых компетенций // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. Саратов: СГСЭУ. 2010. №5. С. 148-151.

70. Каюкова И.В., Гусятников В.Н., Соколова Т.Н. Методики использования результатов компьютерного тестирования в системах поддержки принятия решений // Интеграция образования. Саранск: Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева. 2009. № 3. С. 26-29.

71. Каюкова И.В., Гусятников В.Н., Соколова Т.Н., Соколова О.Ю. Построение моделей для анализа качества образовательного процесса на основе технологий компьютерного тестирования // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. Саратов: СГСЭУ. 2009. № 04. С. 197-200.

72. Каюкова И.В., Гавриловская Н.В., Нагорнов Ю.С., Шевцова М.С. Использование флэш-технологий для создания виртуальной физической лаборатории // Современные проблемы науки и образования. Пенза: Издательский Дом «Академия Естествознания». 2013. № 1. С. 428-433.

73. Ким B.C. Тестирование учебных достижений: монография. Уссурийск: Издательство УГПИ, 2007. 214 с

74. Козлова A.A., Михно О.С., Чмыхова Е.В. Классификация компетенций и возможности их измерения в вузе с информационно-телекоммуникационными образовательными технологиями [Электронный ресурс] URL: http://www.edit.muh.ru/content/mag/trudy/09_2008/07.pdf (дата обращения: 06.02.2014).

75. Комитет по совершенствованию качества, Техасский университет. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ltu.unsw.edu.au/content/course_prog_support/outcomes.cfm?ss=0 (дата обращения: 06.02.2014).

76. Компьютерная интегрированная обучающая система (КИОС): Тамбов, ТГТУ [Электронный ресурс] URL: http://mdcorpsoft.chat.ru/pss/pss27.html (дата обращения: 06.02.2014).

77. Коновалова Ю.О. К вопросу о мониторинге сформированности компетенций в системе высшего профессионального образования. Из опыта работы российских и зарубежных вузов // Высшее образование сегодня. 2012. № 6. С. 14-18.

78. Корчинская Т.И. Измерение качества учебных достижений учащихся средствами компьютерного тестирования: автореф. дис. канд. пед. наук. Смоленск: Смоленский государственный университет. 2008. 19с.

79. Кросби Ф. Качество и Я. Жизнь бизнеса в Америке / Пер. с англ. М.: РИА «Стандарты и качество», 2003. 264 с.

80. Кудрявцева Е.И. Современные подходы к проблеме формирования и использования моделей компетенций // Управленческое консультирование. Актуальные проблемы государственного и муниципального управления. 2012. №1. С. 166-177.

l***!

81. Кушников B.A.ö, Яндыбаева H.B.Gib Модель Форрестера в управлении качеством образовательного процесса вуза // Прикладная информатика. 2011. № 3. С. 65-73.

82. Кушников В.А..:-, Яндыбаева H.B.« Оценка качества образовательного процесса в вузе на основе модели Форрестера // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2011. № 1. С. 176-181.

83. Кушников В.А.,1, Яндыбаева H.B.s Управление образовательным процессом вуза на основе модели Форрестера // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2011. № 1. С. 172-176.

84. Лазарева Т. Я., Мартемьянов Ю. Ф. Основы теории автоматического управления: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2004. 352 с.

85. Майоров А.Н. Тесты школьных достижений: конструирование, проведение, использование. Издание второе. СПб.: Образование и культура, 1997. 304 с.

86. Мальцев A.B., Наймушина О.Э. Инновации в высшей школе.

Тестология в образовании: вчера, сегодня, завтра // Известия Уральского

129

государственного университета. Сер. 1, Проблемы образования, науки и культуры. 2008. № 60. вып. 24. С. 7-14.

87. Маслак A.A., Поздняков С.А. Модель Раша для проверки качества метода измерения толерантности // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2008. Т. 26. С. 87-104.

88. Маслак A.A., Поздняков С.А. Показатель качества профессиональной деятельности учителя и его измерение // Педагогическая информатика. 2008. № 4. С. 73-77.

89. Митрофанова Е.А., Коновалова В.Г., Белова О.Л. Управление персоналом: теория и практика. Компетентностный подход в управлении персоналом: учебно-практическое пособие/ под ред. А.Я. Кибанова. М.: Проспект, 2012. 72с.

90. Михаль О.Ф. Интеллектуальная система дистанционного тестирования знаний на локально-параллельных нечетких алгоритмах. // Образование и виртуальность. Сб. науч. тр. 5-й Международной конференции Украинской ассоциации дистанционного образования. Харьков-Ялта УАДО. 2001. С. 236-241.

91. Михеев О.В. Математические модели педагогических измерений // Педагогические измерения. 2004. №2. С.75-88.

92. Могилевкин Е.А., Новгородов A.C., Клиников C.B. HR-инструменты: практическая оценка. Как выявить сотрудников, которые могут дать максимальный результат: учебно-практическое пособие. СПб.: Речь, 2012. 320 с.

93. Морозова Ж.В. Технология оценивания уровня воспитанности обучающихся на основе квалиметрического подхода: автореф. дис. канд. пед. наук. Ижевск: Ижевский гос. тех. ун-т, 2007. 15с.

94. Наводнов В.Г., Масленников A.C., Киселева В.П. ФЭПО как инновационный подход в системе обеспечения качества образования // Аккредитация в образовании. 2008. № 24. С. 74-78.

95. Наводнов В.Г., Масленников A.C., Соболев А.Н., Пастбин К.Ю.

Системный подход к организации федерального интернет-экзамена в сфере

профессионального образования // Вестник Поволжского государственного

130

технологического университета. Серия: Экономика и управление. 2007. № 1. С. 20-23.

96. Наводнов В.Г., МотоваГ.Н., Кокурин М.Ю. Совершенствование системы управления профессиональным образованием в Российской Федерации в соответствии с требованиями болонского процесса // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия: Экономика и управление. 2007. № 1. С. 5-12.

97. Наводнов В.Г., Мотова Г.Н., Сарычева Т.В. Анализ качества высшего профессионального образования на основе экспертного оценивания с использованием интернет-технологий // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия: Экономика и управление. 2011. № 1. С. 319.

98. Наводнов В.Г., МотоваГ.Н., Сарычева Т.В. Концептуальные подходы к созданию системы мониторинга качества образовательной деятельности // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия: Экономика и управление. 2012. № 2. С. 3-8.

99. Наводнов В.Г., Шарафутдинова JI.H. Моделирование выборочного тестирования на основе полидисциплинарного подхода // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия: Экономика и управление. 2007. № 1. С. 13-19.

100. Найдёнова H.H. Измерение ключевых компетенций в национальных стандартах школьного образования // Отечественная и зарубежная педагогика. 2013. № 3 (12). С. 98-107.

101. Найденова H.H. Специфика использования математических методов в сравнительных исследованиях в сфере образования // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2012. № 4. С. 91-109.

102. Найденова H.H. Теоретический базис развития педагогических измерений // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2011. №3. С. 111-119.

103. Национальная рамка квалификаций Российской Федерации: Рекомендации / О.Ф. Батрова, В.И.Блинов, И.А.Волошина. М.: Федеральный институт развития образования. 2008. 14 с.

104. Нейман Ю.М., Хлебников В.А. Введение в теорию моделирования и параметризации педагогических тестов. М.: Прометей, 2000. 168 с.

105. Образовательно-информационный портал SMART-EDUCATION. [Электронный ресурс]. URL: http://www.smart-edu.com/professionalnye-kompetentsii/kompetentsii-spetsialista.html (дата обращения: 06.02.2014).

106. ОгвоздинВ.Ю. Управление качеством: Основы теории и практики: Учебное пособие. 6-е изд. М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2009. 304 с.

107. Окрепилов, В.В. Менеджмент качества, в 2-х томах: Учебник. СПб.: Наука, 2008. 546 с.

108. Основы теории тестов и практика тестирования (в аспекте русского языка как иностранного): Учебное пособие / Т. М. Балыхина: М: Русский язык. Курсы. 2009. 240с.

109. Переверзев В.Ю. Диагностика требований работодателей к содержанию образовательных программ и технологий // Среднее профессиональное образование. 2012. № 6. С. 41-43.

110. Переверзев В.Ю. Математическая модель объективного рейтингования образовательных учреждений на основе концепции информационной энтропии // Двигатель. 2012. № 4. С. 56-58.

111. Перевощикова E.H., Поршнев A.B., Юхова A.B., Клюева Е.Ю. Современные средства оценивания результатов обучения: учебное пособие. Н.Новгород: НГПУ, 2007. 175с

112. Перова JI.Г., Большаков A.A. Создание системы комбинированного управления формированием компетенций студентов технического вуза // Системы управления и информационные технологии. 2012. №3(49). С. 81-86.

113. Поддубная Л.М., Татур А.О., Челышкова М.Б. Задания в тестовой форме для автоматизированного контроля знаний студентов: Учеб. пособие. М.: ИЦПКПС, 1995. С.85.

114. Помогут ли тесты решить проблему оптимизации качества обучения русскому языку? / Балыхина Т.М. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Вопросы образования. Языки и специальность. 2011. № 1. С. 4549.

115. Пугачева Е.Е. Формирование и оценка компетенций студентов-географов ТГПУ // Вестник ТГПУ. Томск. 2010. С. 63-65.

116. Родионов Б.У., Татур А.О. Стандарты и тесты в образовании. М.: МИФИ, 1995. 335 с.

117. Российская система оценки качества образования: главные уроки Болотов В.А., Вальдман И.А., Ковалёва Г.С., Пинская М.А. [Электронный ресурс]. URL: rtc-edu.ru/resources/publications (дата обращения: 06.02.2014).

118. Рыбанов A.A. Моделирование динамики процесса формирования ответов на тестовые задания закрытой формы при дистанционном тестировании знаний // Открытое образование. 2006. № 6. С. 43-50.

119. Рыбанов A.A., Виноградов П.М. Модификация подсистемы контроля знаний LMS Moodle для оценки результатов тестирования с учетом динамики процесса формирования пользователем ответов на тестовые задания // Молодой ученый. 2013. №6. С. 209-212.

120. Садон Е.В., Кононова О.В., Олешкевич H.A. Контроль за формированием профессиональных компетенций. Психолого-организационные формы // Вестник СибГАУ. № 6. Красноярск: СибГАУ. 2006. С. 9-26.

121. Самойло И.В. Математические модели и алгоритмы профессиональной ориентации и управления знаниями: автореф. дис. канд. тех. наук. М.: Московский гос. ун-т приборостроения и информатики. 2010. 25 с.

122. Серых В.И., Гребцова Л.В., Чернышевская Е.И. Модели измерений уровня подготовленности студентов // Вестник СибГУТИ. 2011 № 3 С.35-44.

123. Сидоренко Т.В., Ямпольский В.З. Квалиметрические оценки компетенций студентов в условиях вузовского образования // Письма в Эмиссия. Оффлайн (The Emissia.Offline Letters): электронный научный журнал. 2012. №11. С. 1901.

124. СиняковаМ.Г. Основные подходы к определению сущности общекультурной компетентности бакалавра менеджмента // Международный журнал экспериментального образования. 2010. № 9. С. 23-36.

125. Соколова И.Ю. Качество подготовки специалистов в профессиональном образовании с позиций системного и компетентностного подходов // Вестник ТГПУ. Томск. 2011. С. 162-168.

126. Соловов A.B., Меньшикова A.A. Дискретные математические модели в исследовании процессов автоматизированного обучения // Образовательные технологии и общество. 2001. Т. 4. № 2. С. 205-210.

127. Соловов A.B. Дидактика и технология электронного обучения в системе КАДИС // Индустрия образования. №6. М.: МГИУ. 2002, С.54-64.

128. Статистические методы в педагогике и психологии / Глас Дж., Стэнли Дж. / пер. с англ. Л.И. Хайрусовой; общ. ред. Ю.П. Адлера; послесл. Ю.П. Адлера, А.Н. Ковалёва. М.: Прогресс, 1976. 495 с.

129. Тазетдинов А.Д. Разработка методов управления интерактивными процессами в обучающих системах: дис. ... канд. тех. наук. СПб.: Санкт-Петербургский государственный педагогический университет. 2005. 163 с.

130. Талызина Н.Ф. Деятельностная теория обучения как основа подготовки специалистов // Вестник Московского университета. Серия 20: Педагогическое образование. 2009. № 3. С. 17-30.

131. Татур Ю.Г. Как повысить объективность измерения и оценки результатов образования // Высшее образование в России. 2010. № 5. С. 22-31.

132. Татур Ю.Г. Национальная рамка квалификаций российской федерации как инструмент сопряжения сферы труда и образования // Высшее образование сегодня. 2009. № 4. С. 12-16.

133. Ткаченко И.М., Захаров A.A. Эффект случайной идентификации в тестовых структурах на основе трехпараметрической логистической модели А.Бирнбаума //Вестник СГТУ. 2009. №4. С.146-151.

134. Трайнев В.А., Мкртчян С.С., Савельев А.Я. Повышение качества высшего образования и болонский процесс обобщение отечественной и зарубежной практики. М.: Дашков и К°, 2008. 390 с.

135. Университет Нового Южного Уэльса, Австралия [Электронный ресурс]. URL: http://www.aallnet.org/prodev/outcomes.asp (дата обращения: 06.02.2014).

136. Управление качеством образования: Практикоориентированная монография и методическое пособие / под ред. М.М. Поташника. М.: Педагогическое общество России, 2000. 448 с.

137. Управление качеством. Учебник. / С.Д.Ильенкова, Н.Д.Ильенкова, С.Ю. Ягудин и др.; Под ред. Ильенковой С.Д. М.: ЮНИТИ, 1998. 352 с.

138. Фатхутдинов P.A. Экономика знаний и инструменты конкурентоспособной экономики // Современная конкуренция. 2008. № 6. С. 137143.

139. Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки 080400 «Управление персоналом» (квалификация (степень) «бакалавр»). Утвержден Приказом Минобрнауки РФ от 24 декабря 2010 г. № 2073.

140. Фейгенбаум А. Контроль качества продукции: Пер. с англ. М.: Экономика, 1986. 471 с.

141. Хабарова J1.П. Разработка модели компетенций специалиста в области качества в условиях двуязычной подготовки // Вестник ТГПУ. Томск. 2011. №4 (106). С.14-20.

142. Харитонов И.М., Крушель Е.Г. Прогнозирование уровня освоения компетенций выпускниками вуза на основе рейтинговых оценок абитуриентов // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 6. [Электронный ресурс]. URL: http://www.science-education.ru/106-7531 (дата обращения: 06.02.2014).

143. Харрингтон Дж. Управление качеством в американских корпорациях: сокр. пер. с англ. / Дж. Харрингтон. М.: Экономика, 1990. 272 с.

144. Челышкова М.Б. Теория и практика конструирования педагогических тестов: Учебное пособие. М.: Логос, 2002. 432 с.

145. Черненков Ю.В., Гуменюк О.И., РаскинаЕ.Е. Балльно-рейтинговая система как инновационная технология оценки профессиональных компетенций студентов педиатрического факультета во время проведения профессиональной практики // Инновации в современном медицинском образовании. Саратов. 2010. С. 49-51.

146. Широбоков С.Н. Оценка качества подготовки конкурентоспособного специалиста в педагогическом вузе: дис. ... канд. пед. наук. Омск: Омский государственный педагогический университет. 2000. 188 с.

147. Шмидт В. Проблемы и технологии оценки персонала: учебно-методическое пособие. СПб.: Речь, 2008. 160с.

148. Шухардина В.А. Квалиметрическая технология конструирование адаптированных тестовых измерителей // Педагогические измерения. 2004. № 1. С.44-50.

149. Экономика качества. Основные принципы и их применение /Под ред. Дж. Компанеллы /Пер. с англ. А. Раскина /Науч. ред. Ю.П. Адлер и С.В. Щепетова. М.: РИА «Стандарты и качество», 2005. 232с.

150. Яковлева А.Г. Определение показателей сформированности научно-методических компетенций магистра педагогики // Вестник ТГПУ. Томск. 2011. №10 (112). С. 38-40.

151. Birnbaum A. Some Latent Trait Models and Their Use in Inferring and Examinee's Ability // Lord F.M., Novick M. Statistical Theories of Mental Test Scores. Addison-Wesley Publ. Co. Reading, Mass. 1968. P. 397-479.

152. Lord F.M. Applications of Item Response Theory to Practical Testing Problems. Hillsdale, NJ: Erlbaum. 1980. 266 p.

153. Rankin N. The new prescription for performance: the eleventh competency benchmarking survey // Competency & Emotional Intelligence Benchmarking. 2004. №5.

154. Rasch G. On general laws and the meaning of measurement in psychology /In proceedings of the fourth berkley symposium on mathematical statistics and probability. Berkley: Univ. of California Press, 1961.

155. Trends Shaping Education. OECD. 2008. [Электронный ресурс] URL:http://www.oecd.org. (дата обращения: 06.02.2014).

156. Wright B.D., Stone M.H. Best Test Design. Chicago. MESA Press, 1979.

222p.

157. Yigal Attali, Maya Bar-Hillel Guess Where: The Position of Correct Answers in Multiple-Choice Test Items as a Psychometric Variable // Journal of Educational Measurement. 2003. №2. P.109-128.