Разработка интегральных оценок производственной деятельности и их использование в процедурах управления предприятиями промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Паневина, Екатерина Михайловна

• Паневина, Екатерина Михайловна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Паневина, Екатерина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

1 Автомобилестроение — ключевая отрасль промышленности 9 России

1.1 Состояние и перспективы развития автомобильной про- 9 мышленности России

1.2 Производители автомобилей российских марок

1.3 Сборочные предприятия иностранных концернов в России 46 Выводы

2 Разработка аппарата интегральной оценки производственной 62 деятельности предприятия

2.1 Эволюция подходов к оценке эффективности деятельности 62 предприятия

2.2 Использование результатов анализа финансово- 89 хозяйственной деятельности предприятия для принятия оптимальных управленческих решений

2.3 Формирование интегрального показателя производственной 99 деятельности предприятия промышленности

Выводы

3 Верификация методики интегральной оценки производст- 123 венной деятельности на предприятиях автомобильной промышленности России

3.1 Автоматизация обработки финансовой информации на предприятии

3.2 Апробация методики расчета интегральной оценки 135 производственной деятельности промышленного предприятия

3.3 Оценка результатов управления предприятиями автомо- 153 бильной промышленности путем интерпретации интегральных оценок их производственной деятельности

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка интегральных оценок производственной деятельности и их использование в процедурах управления предприятиями промышленности»

Актуальность темы исследования.

Из уроков кризиса 2008 года следует вывод, согласно которому рост безработицы и падение жизненного уровня населения в наименьшей степени затронули промышленно развитые страны с диверсифицированной инновационной экономикой (например, Китай, Германию, Францию). В условиях рыночной экономики социальную стабильность, экономическую независимость и национальную безопасность государства гарантирует, прежде всего, промышленность. Для того, чтобы не выступать в роли сырьевого придатка мировой экономики, производить не только энергоресурсы или химические продукты и не закупать за рубежом всю остальную продукцию, России необходимо вновь обрести статус промышленно развитого государства.

Для восстановления промышленности, как необходимой составляющей устойчивого развития экономики, Россия имеет все необходимые предпосылки: научная школа, достаточное количество образованного человеческого ресурса, богатая сырьевая база, собственные энергоносители, развитая сеть энергетических и транспортных коммуникаций. Все это обеспечивает России огромный научно-производственный потенциал. Тем не менее, несмотря на существующие возможности, промышленный комплекс нашей страны находится в критическом состоянии. Большинство промышленных предприятий на сегодняшний день являются убыточными, эффективность производства остается на низком уровне, имеет место отток квалифицированных кадров за рубеж.

Все эти тенденции негативно влияют на уровень жизни населения и препятствуют полноценному вступлению Российской Федерации в мировое экономическое сообщество. Выходом из сложившейся ситуации должна стать государственная промышленная политика, нацеленная на модернизацию и технологическое обновление производственной сферы, а также на ускоренный экономический рост в перспективных отраслях промышленности, развитие которых Правительство считает приоритетным для национальной экономики.

Доминирующим фактором, обеспечивающим промышленному предприятию рыночный успех и конкурентоспособность, выступает управление. Управленческие решения непосредственно воздействуют на улучшение или ухудшение результатов деятельности предприятия, следовательно, эффективное функционирование промышленного предприятия в рыночных условиях напрямую зависит от качества и эффективности управления.

Для оценки результатов деятельности промышленных предприятий используют различные показатели. Отдельно рассчитываемые параметры характеризуют определенные направления деятельности предприятия и затрудняют формирование комплексного представления о состоянии хозяйствующего субъекта, что обусловливает необходимость применения сводных интегральных показателей, представляющих собой расчет нескольких коэффициентов и объединение их в целостную конструкцию. На основании значений интегральных показателей осуществляется ранжирование предприятий путем присвоения хозяйствующим субъектам определенных рейтингов.

В связи с изложенным, разработка и внедрение современной методики формирования объективной системы интегральных оценок производственно-экономической деятельности предприятий промышленности, используемых в процедурах управления в качестве индикаторов эффективности стратегических и тактических решений, является одной из актуальных задач современной экономической науки в целом и теории управления производственными системами.

Состояние изученности проблемы. В условиях преодоления кризисного состояния вопросы оценки эффективности управления предприятием с учетом интегральных показателей его производственно-экономической деятельности представляют большой научный и практический интерес и требуют более углубленного исследования. В качестве методологических основ в области управления предприятием рассмотрены труды зарубежных экономистов: Р. Акоффа, Ф.К. Бея, Ю. Ф. Бригхэма, А. Давила, Э.Дж. Долана, П.Ф. Друкера, Р. Каплана, Д. Линдсея, К. Мейера, П. Милгрома, Д. Нортона, Дж. Робертса, Р. Хейсе, A.A. Томпсона, С. Фишера. Широк список и российских экономистов, исследовавших данные вопросы: С.И. Абрамов, М.И. Баканов, И.А. Бланк, В.В. Бузырев,

А.П. Градов, В.Д. Грибов, В.П. Грузинов, С.Н. Ивашковский, Н.Т. Катанаев, A.M. Ковалева, В.В. Ковалев, В.И.Кравцова, С.А. Павлова, В.Ф. Палий, Г.Б. Поляк, Б.А. Райзберг, О.М. Рензин, Ю.В. Степанов, Е.С. Стоянова, А.Д. Шеремет и многие другие ученые.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Основной целью диссертации является разработка методики расчета обобщающего интегрального показателя, характеризующего производственно-экономическую деятельность промышленного предприятия, применяемого в качестве главного критерия оценки эффективности управления предприятием.

Для достижения основной цели в диссертации поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть адекватность используемого комплекса оценок финансово-хозяйственной деятельности предприятий расширению информационной базы при принятии управленческих решений в многофакторной конкурентной рыночной среде;

2. Разработать нормированные интегральные оценки, отражающие производственно-экономическую деятельность предприятия и его конкурентные позиции;

3. Компьютеризировать обработку экономической информации предприятия применительно к предлагаемым интегральным показателям его деятельности;

4. Апробировать методику интегральной оценки производственно-экономической деятельности на предприятиях и организациях автомобильной промышленности;

5. Оценить эффективность управления отдельными предприятиями автомобильной промышленности путем интерпретации интегральных оценок.

Объектом исследования приняты предприятия автомобильной промышленности России.

Предметом исследования являются методы анализа и оценки финансовых результатов хозяйственной деятельности на базе предлагаемых общих и локальных критериев эффективности управления предприятиями.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили изложенные в научной, монографической литературе, периодических экономи-/ ческих изданиях различные подходы к анализу производственно-экономической деятельности предприятия с целью оценки эффективности принятых стратегических и тактических управленческих решений.

В процессе исследования применялись общие формально-логические методы и приемы познания (анализ, синтез, обобщение, систематизация, сравнение, аналогия), методы математической статистики, экономического и финансового анализа.

Финансово-экономические расчеты проведены в соответствии с разработанными моделями путем использования специализированных программ - MS Excel, MathCAD.

Информационной базой исследования послужили аналитические, статистические показатели, публикуемые Росстат, Автостат по предприятиям автомобильной промышленности, материалы периодической печати, источники Интернета, первичная информация предприятий автомобильной промышленности, раскрывающая в различных аспектах проблемные вопросы, результаты расчетов автора диссертации.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в разработке оригинальной авторской методики интегральной оценки производственно-экономической деятельности предприятия, применение которой в процессе анализа работы предприятия позволяет расширить количество учитываемых параметров деятельности и объективно оценить эффективность принимаемых управленческих решений. Научной новизной характеризуются следующие положения и выводы, содержащиеся в диссертации:

1. Разработан аппарат оценки эффективности управления предприятием на основе расчета обобщающего интегрального показателя, однозначно характеризующего производственно-экономическую деятельность предприятия и его устойчивость в рыночной среде;

2. Получены нормированные оценки, позволяющие проводить анализ деятельности различных предприятий отрасли в относительных безразмерных величинах;

3. Сформирована автоматизированная система обработки финансовой информации применительно к предложенным интегральным оценкам производственной деятельности предприятий.

Практическое значение диссертационного исследования.

В результате апробации разработанного в процессе диссертационного исследования аппарата оценки управления производственно-экономической деятельностью на предприятиях автомобильной промышленности России получены интегральные показатели, на основании которых осуществляется ранжирование хозяйствующих субъектов путем присвоения им определенных рейтингов.

Научные результаты диссертации, выводы и рекомендации могут служить теоретической основой дальнейшего совершенствования методик оценки эффективности управления экономическими объектами.

Результаты диссертационного исследования целесообразно использовать в процессе:

1. Оценки производственно-экономической деятельности предприятия с целью определения экономической эффективности принимаемых тактических и стратегических управленческих решений;

2. Определения рациональности инвестирования средств в то или иное предприятие с помощью сравнения интегральных оценок деятельности различных предприятий потенциальными инвесторами;

3. Установления степени риска страхования предприятия от банкротства на основе интерпретации индивидуальных показателей эффективности управления предприятием, а также интегрального показателя деятельности страховыми компаниями;

4. Определения степени надежности функционирования предприятия и возможности успешного делового сотрудничества с ним партнеров, поставщиков, покупателей;

5. Организации учебного процесса в образовательных учреждениях в качестве учебно-методических материалов по дисциплинам «Финансовый менеджмент», «Экономика машиностроительного предприятия», «Теория управления экономическими системами», «Менеджмент организаций».

Апробация результатов исследования.

Основные научные результаты исследования докладывались на заседаниях кафедры «Информационные технологии в экономике» Московского государственного технического университета «МАМИ»; на Международной научно-технической конференции «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных и электронных технологий» (г. Сочи, 2009 г.); на международном научном симпозиуме «Автотракторостроение — 2009» (г. Москва, МГТУ «МАМИ», 2009 г.).

Материалы диссертации используются в учебном процессе при преподавании экономических дисциплин в МГТУ «МАМИ».

Аппарат оценки эффективности управления производственно-экономической деятельностью предприятия на основе формирования показателей, учитывающих конечные результаты работы предприятия, принят к использованию в практике деятельности Московского завода специализированных автомобилей (ООО «МЗСА»), ООО НПК «Агродизель», что подтверждено актами о внедрении.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 работ (в том числе 3 публикации в издательствах, рекомендованных ВАК), общим объемом 4,61 печатных листа.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Паневина, Екатерина Михайловна

Выводы

Рассчитанные по предложенной в п. 3 главы 2 методике интегральные оценки производственной деятельности позволили объективно оценить работу основных предприятий автомобильной промышленности России за период с 2006 г. по 3 квартал 2009 г. Для автоматического формирования интегральных оценок деятельности предприятий создана компьютеризированная система обработки финансовой информации. Данная система позволила на основе отобранных из унифицированных форм бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках) строк автоматически сформировать относительные показатели прибыли и представить их в графическом виде. Относительные показатели прибыли позволяют сравнивать результаты работы предприятий по отдельным направлениям их деятельности.

На основе относительных показателей прибыли с помощью разработанной автоматизированной системы сформированы интегральные оценки деятельности предприятий. С помощью сведения показателей в единичную область построения осуществлено нормирование интегральных оценок.

Исследования с помощью интегральных оценок / производственно-экономической деятельности ОАО «КАМАЗ» в течение ряда лет показали, что наивысшего уровня интегральный показатель эффективности управления с учетом значения нераспределенной прибыли достигал в 2007 г. (/ = +0,1836). В 2006 г. и в 2008 г. интегральная оценка составила соответственно +0,1506 и +0,1436.

Негативное влияние на результаты производственно-экономической деятельности предприятий автомобильной промышленности оказал мировой финансово-экономический кризис. На ведущем предприятии «КАМАЗ» объем продаж в 2008 г. по сравнению с 2007 г. снизился почти на 10%. В 2009 г. ситуация еще больше осложнилась. По итогам 9 месяцев 2009 г. интегральная оценка с учетом показателя нераспределенной прибыли упала с +0,1836 в 2007 г. до +0,0695 в 1 квартале 2009 г., до +0,1396 во 2 квартале 2009 г. и до +0,0456 по результатам 3 квартала 2009 г.

Величина интегральной оценки позволяет ранжировать предприятия путем присвоения им рейтингов. С этой целью проведен сравнительный анализ деятельности ведущих российских предприятий автомобильной промышленности - ОАО «КАМАЗ», ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «ИжАвто», ОАО «ГАЗ», ОАО «УАЗ».

Установлено, что по итогам 2006 г. наивысшая интегральная оценка с учетом показателя нераспределенной прибыли у ОАО «УАЗ» (+0,1821), минимальная интегральная оценка у ОАО «ИжАвто» (+0,1380). На основании полученных значений интегральных оценок предприятиям присвоены рейтинги. Первое место в рейтинге предприятий 2006 г. присвоено ОАО «УАЗ» (интегральная оценка без учета показателя уб +0,1798), второе место ОАО «ГАЗ» (интегральная оценка без учета показателя уб+0,1662), третье место у ОАО «КАМАЗ» (интегральная оценка без учета показателя у6+0,1519), на четвертом месте находится ОАО «АВТОВАЗ» (интегральная оценка без учета показателя уб +0,1482), завершает рейтинг ОАО «ИжАвто» с минимальным значением интегральной оценки без учета показателя у6 +0,1383. Показатель относительной нераспределенной прибыли (уб) в 2006 г. повлиял на численные значения интегральных оценок, однако, не изменил предложенного ранжирования.

Рейтинг предприятий 2007 г. возглавляет Горьковский автомобильный завод с интегральной оценкой +0,1820. На втором месте находится лидер рейтинга исследуемых предприятий автомобильной промышленности России в 2006 г. Ульяновский автозавод (интегральная оценка без учета показателя уб +0,1778). Третье место присуждено Камскому автомобильному заводу со значением интегральной оценки без учета показателя нераспределенной прибыли +0,1732. Четвертое место у Волжского автомобильного завода, интегральная оценка которого +0,1410. Завершает рейтинг основных предприятий автомобильной промышленности России Ижевский автомобильный завод с величиной интегральной оценки +0,1223. Введение в расчет интегральной оценки показателя нераспределенной прибыли также не отразилось на ранжировании предприятий.

В 2008 г. наблюдается значительное снижение интегральных оценок всех исследуемых предприятий. Максимальное значение интегральной оценки, рассчитанной по итогам 2008 г. без учета коэффициента относительной нераспределенной прибыли, у ОАО «УАЗ» +0,1664, на основании чего предприятие завоевывает лидирующую позицию в рейтинге 2008 г. На втором месте ОАО «КАМАЗ» с интегральной оценкой +0,1376. Впервые за три года на третьем месте ОАО «АВТОВАЗ» (интегральная оценка +0,0977). На четвертом и пятом местах соответственно ОАО «ИжАвто» (+0,0975) и ОАО «ГАЗ» (+0,0757). Интегральные оценки рассмотренных предприятий в 2008 г. даже ниже уровня оценок 2006 г., несмотря на то, что снижение показателей деятельности предприятий началось фактически только по итогам 4 кв. 2008 г. Добавление в 2008 г. в расчет интегральных оценок показателя относительной нераспределенной прибыли также не изменяет предложенного ранжирования предприятий.

По результатам работы предприятий в течение 9 месяцев 2009 г. также осуществлено ранжирование предприятий.

Итоги функционирования хозяйствующих субъектов в 1 кв. 2009 г. позволили первое место в рейтинге присудить Камскому автомобильному заводу, который стал единственным среди рассмотренных предприятий, получившим положительную интегральную оценку в 1 кв. 2009 г. (+0,0545). На втором месте с отрицательной интегральной оценкой (0,0501) находится Волжский автомобильный завод. На третьем месте - Ижевский автомобильный завод с отрицательной интегральной оценкой (0,0565). На четвертом и пятом местах расположились соответственно Ульяновский автомобильный завод также с отрицательной интегральной оценкой (0,1928) и Горьковский автомобильный завод, величина отрицательной интегральной оценки которого составляет (0,3988). Учитывающий работу предприятий за прошлые периоды показатель нераспределенной прибыли внес определенные коррективы в ранжирование предприятий. На первом месте по прежнему Камский автомобильный завод (+0,0695). Второе место присуждено Ульяновскому автомобильному заводу [отрицательная интегральная оценка (0,0792)]. Третье место у Волжского автомобильного завода [отрицательная интегральная оценка (0,1283)]. На четвертом и пятом местах - Ижевский автомобильный завод [отрицательная интегральная оценка (0,1555)] и Горьковский автомобильный завод [отрицательная интегральная оценка (0,5658)].

По итогам 2 кв. 2009 г. за счет значительной суммы прибыли от финансовой деятельности первое место в рейтинге предприятий присвоено ОАО «ГАЗ» (интегральная оценка +0,5444). На втором месте - Ульяновский автомобильный завод (интегральная оценка +0,1141). На третьем месте с величиной интегральной оценки +0,1138 находится Камский автомобильный завод. На четвертом и пятом местах с отрицательными значениями интегральных оценок находятся Волжский автомобильный завод (0,0433) и Ижевский автомобильный завод (+0,2566). Относительный показатель нераспределенной прибыли не меняет ранжирование предприятий.

В соответствии с эффективностью деятельности предприятий в 3 кв. 2009 г. ранжирование осуществлено следующим образом: на первом месте ОАО «УАЗ» (интегральная оценка без учета показателя уб +0,1639). На втором месте с интегральной оценкой +0,0597 находится ОАО «КАМАЗ». На третьем и четвертом местах с отрицательными значениями интегральных оценок располагаются ОАО «АВТОВАЗ» (0,0227) и ОАО «ИжАвто» (1,1804). Данные о результатах деятельности ОАО «ГАЗ» за 3 кв. 2009 г. отсутствуют.

Введение в расчет интегральных оценок за 3 кв. 2009 г. показателя нераспределенной прибыли не меняет ранжирование предприятий.

Предложенная методика определения интегральных оценок производственной деятельности предприятий позволяет формировать комплексный показатель не только на основании данных, представленных в российской бухгалтерской отчетности, но также и на основании финансовой отчетности предприятий, составленной в соответствии с международными стандартами. На основании чего были также рассчитаны интегральные показатели производственной деятельности основных предприятий автомобильной промышленности России по данным, сформированным по МСФО, и проведено сравнение значений оценок, полученных в соответствии с РСБУ и МСФО.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основным «локомотивом» роста экономики в период времени, предшествующий кризисному 2008 г., выступали экспортные отрасли: нефтяная, металлургическая, химическая промышленность. В этот период мировая экономика переживала экономический подъем и остро нуждалась в сырье. Цены на нефть удваивались ежегодно. Экономический кризис 2008 г. привел к падению спроса во всем мире, а следовательно, и к падению цен на основные экспортные российские товары. Стало очевидно, что сырьевые отрасли больше не смогут быть основной составляющей роста национальной экономики. Необходимо развитие отраслей, которые могли бы наладить производство качественной и недорогой продукции для удовлетворения нужд отечественного потребителя. Отраслей, способных стать началом производственных цепочек и вовлечь в процесс производства многие предприятия, создать высокооплачиваемые и наукоемкие рабочие места, позволяющие заложить основу любого стабильного развитого общества - средний класс.

Одной из наиболее приоритетных отраслей России выступает автомобильная промышленность, на которую в настоящее время Правительство РФ обратило пристальное внимание. Производится финансовая поддержка попавшего в трудное положение ОАО «АВТОВАЗ», одновременно произведены кадровые перестановки, направленные на повышение эффективности управления, запущены программы по стимулированию потребителей отечественной продукции в виде субсидирования процентных ставок при покупке автомобиля, программа выкупа старого автомобиля государством для последующей его утилизации с условием приобретения нового автомобиля российской сборки. В краткосрочной перспективе принятые меры положительно отразились на увеличении спроса на продукцию национальной автомобильной промышленности, активизировали спрос населения на отечественную продукцию. Однако, для обеспечения конкурентоспособности на долгосрочную перспективу необходимо кардинальное повышение качества продукции, замена моделей, разработанных в 1970-х - 1980-х гг., на новые разработки, отвечающие современным потребностям общества, переход на передовую элементную базу и комплектующие изделия, удовлетворяющие современным требованиям по качеству, надежности и потребительским свойствам. Полный цикл разработки новой модели составляет не менее 5 лет, следовательно, время на самостоятельные научные и конструкторско-технологические изыскания в этой области уже упущено. Осуществить модернизацию автомобильной отрасли возможно только в кооперации с международными автомобильными концернами, обладающими передовыми знаниями, разработками и патентами. Кроме того, только иностранные концерны способны привлечь в страну производителей комплектующих, так как затраты на строительство производства «с нуля» велики и, в условиях кризиса, когда спрос на автомобильные комплектующие во всем мире упал, экономически выгоднее ввозить продукцию с простаивающих заводов Европы и Азии, чем открывать производства в России. Соответственно, там же сохраняются и рабочие места, однако, как сказал Президент РФ Д. Медведев в марте 2010 г.: «Безработица сейчас для нас является главным социальным вызовом, главной угрозой».

Безусловно, успешное функционирование производственных систем в значительной мере зависит от выбранной макроэкономической политики Правительства государства, но оно во многом связано также и с процессами управления на предприятиях.

Текущий финансово-экономический кризис выявил ряд серьезных проблем в практике управления промышленными предприятиями. Важной проблемой на сегодняшний день является отсутствие эффективной и гибкой системы управления.

Неотъемлемой составляющей успешного ведения бизнеса выступает осуществляемая руководством оценка текущей деятельности предприятия, направленная на выявление слабых мест в работе предприятия для последующей их ликвидации путем разработки адекватной состоянию предприятия стратегии развития. Одним из основных инструментов оценки работы предприятия выступают показатели его деятельности. Именно с помощью показателей, отражающих различные направления деятельности предприятия, руководство оценивает текущее состояние предприятия и принимает ключевые решения о дальнейших направлениях работы предприятия.

Отсутствие жестко регламентированной системы показателей для оценки эффективности работы предприятия оставляет выбор оценочных индикаторов на усмотрение руководства каждого предприятия в отдельности. В настоящее время в теории и на практике используется большое количество показателей, в той или иной мере отражающих состояние предприятия: показатели ликвидности, платежеспособности, деловой активности, рентабельности, финансовой устойчивости. Руководству предприятия необходимо осуществить выбор тех показателей, которые позволили бы наиболее глубоко, полно и реалистично оценить деятельность хозяйствующего субъекта. Вместе с тем, количество показателей не должно превышать 5-6 индикаторов, поскольку только в этом случае обеспечивается оперативность оценки деятельности предприятия. В то же время это позволяет избежать чрезмерной трудоемкости и исключить противоречивость выводов.

Немаловажной является также проблема объективности отбираемых или рассчитываемых показателей. Использование в оценочных моделях показателей нефинансового плана вносит в оценки определенную долю субъективизма. Определение финансовых показателей позволяет исключить субъективизм оценок, поскольку базой для расчета финансовых показателей выступает система бухгалтерского учета и финансовой отчетности.

Частные показатели работы предприятия разнойаправлены, т.е. отражают отдельные явления деятельности предприятия. Таким образом, целостная оценка состояния предприятия с учетом отдельных показателей невозможна.

Для обеспечения комплексности оценки устойчивого развития предприятия на основании совокупности частных индикаторов, применяемых аппаратом управления в своей деятельности для принятия решений, должен быть сформирован обобщающий синтетический показатель, который отражал бы наиболее весомые стороны хозяйственной деятельности предприятия.

193

Разработка такого показателя позволяет на основании его величины оценить состояние предприятия.

Практика показала, что до настоящего времени не выработано единого подхода к количеству и составу используемых для интегральной оценки частных показателей, а также четко не определены способы агрегирования их в синтетический показатель. Отсутствие единой методики определения такого интегрального показателя, применяемого различными субъектами хозяйствования, создает серьезные проблемы в процессе проведения сравнительной оценки результатов работы предприятий промышленности, поскольку руководство каждого предприятия в отдельности на свое усмотрение осуществляет выбор оценочных индикаторов для анализа результатов работы предприятия в зависимости от целей и задач конкретного предприятия.

В данном исследовании предложен расчет интегральной оценки, позволяющей менеджменту предприятия на основании определенного количества коэффициентов оценить текущую деятельность хозяйствующего субъекта. Используемые в предложенной методике расчета интегральной оценки коэффициенты построены на ключевых видах прибыли предприятия. Показатели прибыли позволяют не только оценить работу экономических субъектов по всем основным направлениям их деятельности: производственной, сбытовой, инвестиционной, финансовой, но также и установить степень умения менеджеров осуществлять хозяйственную деятельность.

Методика расчета интегрального показателя апробирована на ряде предприятий автомобильной промышленности России. В результате, получены интегральные оценки производственной деятельности ведущих предприятий автомобилестроения России - ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «КАМАЗ», ОАО «ГАЗ», ОАО «УАЗ», ОАО «ИжАвто». Рассчитанные интегральные оценки, направленные на выявление успешности работы предприятий, опосредованно характеризуют качество и эффективность управления деятельностью хозяйствующих субъектов.

Также интегральные оценки способствуют принятию оптимальных стратегических и тактических управленческих решений. Падение значения интегрального показателя в динамике служит сигналом руководству о необходимости принятия адекватных мер. Рост показателя интегральной оценки в динамике свидетельствует об эффективности процессов управления на предприятии и о возможности продолжения выбранного курса.

Область применения разработанного интегрального показателя не ограничивается процедурами управления. Потенциальным инвесторам предложенный аппарат оценки работы предприятия позволит определить рациональность инвестирования средств в то или иное предприятие. Страховые агенты на основании величины интегральной оценки могут установить степень риска страхования предприятия от наступления банкротства. Контрагентам (партнерам) предприятия интегральные оценки позволят определять степень надежности функционирования предприятия и возможности успешного делового сотрудничества с ним.

Кроме того, в настоящее время пользуется популярностью процедура ранжирования предприятий путем присвоения им рейтингов. Рейтинговые показатели формируются на основании индивидуальных методик, применяемых конкретным агентством. Однако, в основе всех методик лежит разработка интегральных показателей, характеризующих деятельность предприятия с помощью изучения совокупности показателей, содержащих обобщающие данные о результатах производства конкретного предприятия. Предложенные интегральные оценки производственной деятельности предприятий могут служить рейтинговым агентствам в качестве основного критерия, в соответствии с которым осуществляется ранжирование предприятий: первое место в рейтинге отводится предприятию с максимальной величиной интегральной оценки, второе место предприятию, имеющему второй результат и т.д.

Таким образом, разработанный интегральный показатель имеет целый ряд преимуществ. Во-первых, позволяет комплексно оценить текущую деятельность предприятия на основании небольшого количества коэффициентов, что увеличивает оперативность управленческих процессов. Во-вторых, интегральный показатель обеспечивает объективность оценок, в связи с тем, что построен на финансовых коэффициентах. В-третьих, интегральный показатель характеризуется простотой расчета - оценить эффективность деятельности предприятия с помощью предложенных аналитических выражений под силу даже непрофессионалу. Для автоматического расчета величины интегральной оценки производственной деятельности предприятия разработана компьютеризированная система обработки бухгалтерской информации, позволяющая быстро и точно охарактеризовать работу предприятия в течение рассматриваемого периода времени одним числовым значением. В-четвертых, для расчета интегрального показателя используются данные бухгалтерской отчетности, формируемой каждым предприятием по унифицированной форме, что позволяет оценить работу любого предприятия вне зависимости от его отраслевой принадлежности, что характеризует универсальность разработанного интегрального показателя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Паневина, Екатерина Михайловна, 2010 год

1. Абрютина М.С., Грачев A.B. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Издательство «Дело и сервис», 2001.

2. Автоматизированные информационные технологии в экономике: Учебник/ Под ред. проф. Г.А. Титоренко. М.: ЮНИТИ, 2002.

3. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М.: Дело, 2003.

4. Адамов В.Е., Ильенкова С.Д. и др. Экономика и статистика фирм. М.: Финансы и статистика, 1998.

5. Акофф Р. Акофф о менеджменте / Пер. с англ. под ред. Л. А. Волковой — СПб.: Питер, 2002.

6. Алексеев Н.С. Теория управления «Эпохи без закономерностей». Электронный ресурс. Электрон, дан. - Режим доступа:http://www.cfin.ru/press/management/2000-3/03.shtml

7. Алексеева А.И., Васильев Ю.В., Малеева A.B., Ушвицкий Л.И. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. М.: Финансы и статистика, 2006.

8. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности / Под ред. В.И. Стражева. Минск: Высшая школа, 2005.

9. Андерсон К. Наиболее эффективные методы внедрения систем управления. Электронный ресурс. Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.cfm.ru/vemikov/kias/pcweek.shtml

10. Ансофф И. Стратегическое управление / Пер. с англ. — М.: Экономика, 1989.

11. Антикризисное управление: от банкротства — к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. — М., 1995.

12. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. -М.: ИНФРА-М, 2000.

13. Анфилатова B.C., Емельянов А.А., Кукушкин А.А. Системный анализ в управлении: Учебное пособие для вузов. — М.: Финансы и статистика, 2002.

14. Арутюнян А. Б. Опыт применения моделей Фулмера и Спрингей-та в оценке венгерских предприятий сельского хозяйства и пищевой промышленности. Электронный ресурс. Электрон, дан. - Режим доступа: http://cfin.ru/finanalysis/fulmer.shtml

15. Бабешко JI.O. Регрессионные модели финансового анализа. М.: Финансовоя академия, 2000.

16. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? / И.Т. Балабанов. М.: Финансы и статистика, 2001.

17. Басовский JI. Е. Финансовый менеджмент: Учебник М.: ИНФРА-М, 2003.

18. Бережная Е.В. Математические методы моделирования экономических систем / Бережная Е.В., Бережной В.И. М.: Финансы и статистика, 2001.

19. Бернстайн JI.A. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: Пер. с англ. / Научн. ред. перевода И.И. Елисеева. М.: Финансы и статистика, 2003.

20. Бланк И. А. Управление прибылью. Киев: Ника-Центр, 2007.198

21. Боди 3., Мертон Р. Финансы: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2000.

22. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ. Н. Барышниковой. М.: Олимп - Бизнес, 2004.

23. Бригхэм Ю., Хьюстон Дж. Финансовый менеджмент. СПб.: Питер, 2009.

24. Бузырев В.В., Нужина И.П. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности строительного предприятия. М.: КНОРУС, 2010.

25. Вартанян A.A. Комплексная автоматизация управления: задачи, подходы, преимущества / Бухгалтер и компьютер. — М. — 2000. № 6.

26. Васильева Л.С., Петровская М.В. Финансовый анализ М.: КНОРУС, 2006.

27. Бахрушина М.А. Бухгалтерский управленческий учет. М.: «Омега-Л», 2002.

28. Введение в рыночную экономику: Учеб. пособие для вузов/ Под ред. Лившица А.Я., Никулиной И.Н. М.: Высшая школа, 1994.

29. Винокуров В.А. Качество менеджмента — основа современной управленческой парадигмы / Менеджмент в России и за рубежом. 2006. -№6.

30. Гиляровская Л.Т. Экономический анализ. М.: «Юнити-Дана»,2004.

31. Глисин Ф., Воронина Г. О конкурентоспособности промышленных предприятий// Экономист. 2004.

32. Горбунов А.Р. Управление финансовыми потоками и организация финансовых служб предприятий, региональных администраций и банков. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Издательская фирма «Анкил», 2000.

33. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник /Под общ. ред. В.И. Кушлина, Н.А Волгина; РА Госслужбы при президенте РФ. М.: Экономика, 2000. - 735с.

34. Грант. Р. Современный стратегический анализ. СПб.: Питер,2008.

35. Грачев A.B. Финансовая устойчивость предприятия: анализ, оценка и управление. М.: Дело и сервис, 2004.

36. Григорьева А. Перспектива в свете фар // Российская газета. — 2005. -№250 (3919).

37. Гринберг A.C., Шестаков В.М. Информационные технологии моделирования управления экономикой: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ, 2003.-399с.

38. Грузинов В.П. Экономика предприятия: Учебник для вузов по-эконом. спец. /В.П. Грузинов, К.К. Максимов, Н.Д. Зриашвили и др.; под ред. В.П. Грузинова. М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1998.

39. Давила А., Саймоне Р. Рентабельны ли ваши руководители? Измерение результативности компании / Пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

40. Демчук И.Н. Финансово-экономическая основа функционирования предприятий в условиях рыночных отношений // Сибир. фин. шк. Новосибирск, 1999. - № 2. —с.22-26; № 3. - с. 69 - 73.

41. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Е. Рынок: Микроэкономическая модель. СПб., 1992.

42. Донцова JI.B., Никифорова H.A. Анализ финансовой отчетности. М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2009.

43. Евланов Л.Г. Принятие решений в условиях неопределенности.1. М, 1976.

44. Ефимова О. В., Мельник М. В. Анализ финансовой отчетности. — М.: «Омега-Л», 2006.

45. Замков О.О., Толстопятенко A.B., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике: Учебник МГУ им. М.В. Ломоносова, 4-е изд. стереотип. / Под общ. ред. д.э.н., проф. Сидорова A.A. М.: Дело и сервис, 2004.

46. Иванцевич Дж., Лобанов A.A. Человеческие ресурсы управления.1. М.: Дело, 1993.

47. Ивашковский С.Н. Макроэкономика. 2-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2002.

48. Ионова А.Ф., Селезнева H.H. Финансовый анализ. М.: Проспект,2006.

49. Канке Л. Д., Кошевая И. П. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. М.: ИНФРА - М, 2007.

50. Каплан P.M., Нортон Д.П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. 2-е изд. Пер. с англ. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2006.

51. Карасева И.М. Финансовый менеджмент. «Омега-Л», 2006.

52. Катанаев Н.Т. Моделирование макро- и микроэкономических промышленных объектов. Монография. М.: Издательство МГТУ«МАМИ». -2006.- 116с.

53. Катанаев Н.Т., Аркатов, П.А. Захарова A.B. Макроэкономические факторы и рентабельность предприятий автомобилестроения Редакция «Машиностроение», ж. «Автомобильная промышленность» № 3, 2005.

54. Качалина JI.H. Конкурентоспособный менеджмент /Под ред. В.И. Кравцовой.: М.: МГТУ МАМИ. Изд. 2. 2002 - 398 с.

55. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. М.: Изд-во Проспект, 2008.

56. Ковалев В.В. Финансовый менеджмент. М.: «Проспект», 2007.

57. Комаров И. Не драматизируйте ситуацию на АВТОВАЗе / За рулем.-2009.-№ 12(942).

58. Комплексная система автоматизации управления предприятием «Галактика». Документация. -М. 2003.

59. Конюховский П.В. Математические методы исследования в экономике. СПб.: Изд-во «Питер», 2000.

60. Корчагина Е.В. Анализ и оценка экономической устойчивости в структурах предпринимательства. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. 2002.

61. Коршунова Н.И., Плясунов B.C. Математика в экономике: Уч. пособие. М.: Вита-Пресс, 1996.

62. Коупленд, Коллер, Мурин. Стоимость компаний. Оценка и управление, 2005.

63. Кравцова В.И., Васин В.А., Невелев В.А. и др. Система моделей, механизмов и схем управления инвестициями в инновации. Мировая практика. М.: Славянская школа, 2002. — 304 с.

64. Красс М.С. Математика для экономических специальностей. М.: Инфра-М, 1998.

65. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле: учеб. М.: АО «ДИС», «МВ-Центр», 1994.

66. Кротков A.M., Еленева Ю.Я. Конкурентоспособность предприятия: подходы к обеспечению, критерии, методы оценки. Электронный ресурс. — Электрон, дан. — Режим доступа:http://www.cfin.ru/press/marketing/2001 -6/06.shtml

67. Круглова Л.Г. Анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия: учебное пособие. Санкт - Петербург: ООО «Типография Береста», 2009.

68. Кугаенко A.A. Основы теории и практики математического моделирования социально-экономических объектов и прогнозирование их развития. М.: Вузовская книга, 1998.

69. Лебедев В.В. Математическое и компьютерное моделирование экономики: Уч. пособие для вузов / В.В. Лебедев К.В. — М.: НТВ -Дизайн, 2002.

70. Лысенко Д.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности, М.: ИНФРА-М, 2008.

71. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономикс. М.: ИНФРА-М, 1999.

72. Маркарьян Э.А., Герасименко Г.П., Маркарьян С.Э. Финансовый анализ. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.

73. Мейер К. Роль адекватных показателей в повышении производительности рабочих групп / Измерение результативности компании / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

74. Мельник М.В., Герасимова Е.Б. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. -М.: ФОРУМ, 2008.

75. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 2002.

76. Милгром П. Экономика, организация и менеджмент. В 2 т. Т.1. / П. Милгром, Д. Роберте; Пер. с англ. под ред. И.И. Елисеевой, B.JL Тамбов-цева. СПб.: Экон. шк., 1999.

77. Минцберг Г. Менеджмент: природа и стурктура организаций глазами гуру. Пер. с англ. О.И. Медведь. — М.: Эксмо, 2009.

78. Моржаретто И. Крушение мифа / За рулем. — 2010. № 3 (945).

79. Моржаретто И. Произведено в России: Время собирать марки // За рулем. 2009. - № 11 (941).

80. Моржаретто И. Сбой в программе / За рулем. 2010. — № 4 (946).

81. Недосекин А.О. Нечеткий финансовый менеджмент. М.: Аудит и финансовый анализ, 2003.

82. Немцев В.Н. Экономический анализ эффективности промышленного предприятия: Учеб. пособие. Магнитогорск: МГТУ, 2002.

83. Олве Н.Г., Петри К-И., Рой Ж., Рой С. Баланс между стратегией и контролем. СПб.: Питер, 2005.

84. Организация производства и управление предприятием: Учебник / Туровец О.Г., Бухалков М.И., Родинов В.Б. и др.д ред. О.Г. Туровца. -2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2009.

85. Официальные Интернет-сайты Гос. Думы РФ, Правительства Московской области, Росстата, Центробанка РФ и Госналогслужбы РФ.

86. Оценка эффективности деятельности компании. Практическое руководство по использованию сбалансированной системы показателей: Пер. с анг. М.: Издательский дом «Вильяме», 2003. — С. 40.

87. Палий В.Ф. Международные стандарты учета и финансовой отчетности. Учебник / М.: ИНФРА-М, 2009.

88. Паневина Е.М. Использование результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности для поддержки управленческих решений // Материалы Международной научно-технической конференции и Российской научной школы молодых ученых и специалистов. — 2009.

89. Паневина Е.М. Оценка эффективности управления предприятием с помощью интегрального критерия // Российское предпринимательство. 2009. -№ 11 (2).

90. Паневина Е.М. Роль и значение обработки финансовой информации в процессе принятия управленческих решений на предприятии // Известия МГТУ «МАМИ». 2009. - № 2 (8).

91. Паневина Е.М., Басанец П.П., Катанаев Н.Т., Козлов Д.И. Мониторинг финансовых показателей предприятия при антикризисном управлении // Материалы международного симпозиума «Автотракторостроение-2009». 2009.

92. Паневина Е.М., Катанаев Н.Т. Совершенствование методов анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия как основной характеристики эффективности управления // Вестник университета ГУУ. — 2009.-№ 19.

93. Паневина Е.М., Катанаев Н.Т., Басанец П.П. Адаптация инструмента оценки эффективности управления к процедуре сравнительного анализа деятельности предприятия // Вестник университета ГУУ. 2009. - № 17.

94. Паневина Е.М., Катанаев Н.Т., Симутина М.Н. Влияние совокупного спроса на формирование инвестиций за счет внутренних резервов экономических объектов // Известия МГТУ «МАМИ». 2008. - № 1 (5).

95. Панков В.В., Любушкин Н.П., Сучков Е.А. Особенности экономического анализа в условиях антикризисного управления организациями. Экономический анализ: теория и практика. — 2002. № 1, с. 7-15.

96. Поляк Г .Б. Финансовый менеджмент. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

97. Рамперсад К. Хьюберт Универсальная система показателей деятельности: Как достигать результатов, сохраняя целостность / Хьюберт К. Рамперсад; Пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. — С. 26.

98. Редченко К. Показательное несогласие Balanced Scorecard и Tableau De Bord. Электронный ресурс. — Электрон, дан. Режим доступа: http://www.iteam.ru/articles.php?pid=l&tid:=2&sid=27&id=611.

99. Савицкая Г.В. Теория анализа хозяйственной деятельности: 2-е изд., испр. и доп. -М.: ИНФРА-М, 2009.

100. Салманов О.Н. Математическая экономика с применением Mathcad и Excel. Спб.: БХВ - Петербург, 2003.

101. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент. Теория и практика: учеб. Для вузов -М.: Перспектива, 2005.

102. Теория экономического анализа. Учебник. / Под ред. М.И. Бака-нова. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2005.

103. Томпсон-мл. A.A., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа, 12 изд-е: пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2007.

104. Уолш К. Ключевые показатели менеджмента. Как анализировать, сравнивать и контролировать данные, определяющие стоимость компании / пер. с англ. Ивашковская И.В. М.: Дело, 2001.206

105. Управление эффективностью и качеством: Модульная программа: Пер с англ. / Под ред. И. Прокопенко, К. Норта: В 2 ч. Ч.1.-М.: Дело, 2001.-800 с.

106. Управление эффективностью и качеством: Модульная программа: Пер с англ. / Под ред. И. Прокопенко, К. Норта: В 2 ч Ч.2.- М.: Дело, 2001.-608 с.

107. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса. — М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. — 892с.

108. Финансовый менеджмент: Учебник / Под ред. Ковалевой A.M. -М.: ИНФРА-М, 2002.

109. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: ДЕЛО Лтд,1995.

110. Хейс Р. и др. Динамичное производство. М.: Дело ЛТД, 2001.

111. Чу ев И. Н., Чуева Л. Н. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. — М.: «Дашков и К°», 2006.

112. Чупров К. Ключевые показатели. Электронный ресурс. — Электрон. дан. Режим доступа:http://cfin.ru/management/controlling/kpitrobles.shtml

113. Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. М.: ИНФРА-М, 2009.

114. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций. М.: ИНФРА-М, 2008.

115. Экономико-математические методы и прикладные модели: Учебное пособие для вузов./В.В. Федосеев, Ф.Н. Гармаш, Д.М. Дайитбеков и др., / Под. ред. В .В Федосеева. М.: ЮНИТИ, 2000.

116. Экономическая теория: Учебник / Под общ. ред. акад. В.И. Видя-пина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой, JI. С. Тарасевича М: ИНФРА-М, 2001.

117. Эстев К., Меньших П. Вопреки английскому алфавиту / За рулем. -2009.-№9(939).

118. Юдин Д.Б., Юдин А.Д. Экстремальные модели в экономике. Изд. 2-е, доп. — М.: Книжный дом «Либроком», 2010.

119. Altman E.I. Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankraptcy // The journal of Finance, September 1968, pp 589 — 609.

120. Andersen H.V., Lawrie G., Shulver M. The Balanced Scorecard vs. the EFQM Business Excellence Model which is the better strategic management tool?: 2GC Working Paper. - UK: 2GC Active Management, 2000. P. 3.

121. Chesser D.L. Prediciting Loan Noncompliance // The Journal of Commercial Bank Lending, 56 (12), 1974, pp. 28-38.

122. Chiapello E., Lebas M. The Tableau de Bord, a French Approach to Management Information, Working Paper (Revised Third Draft), August 2001, p. 3.

123. Dinesh D., Palmer E. Management by objectives and the Balanced Scorecard: will Rome fall again? // Management Decision, Vol. 36 No. 6, 1998, pp. 363-369.

124. Drucker P.F. The Practice of Management, Harper Business, New York, NY, 1954 (переиздано в 1993), p. 87.

125. Emmanuel C., Otley D. Readings in Accounting for Management Control. Chapmann and Hall, 1995.

126. Gehrke I. An Empirical Comparative Study of the Implementation of Shareholder Value Measures and Balanced Scorecard in Four European Countries, Unpublished working paper, 2001.

127. Higgins J.M. Organizational Policy and Strategic Management: text and cases/ J.M. Higgins. 2nd ed. - Chicago: The Dry der Press, 1983.

128. Hoffecker J., Goldenberg C. Pour s'améliorer, il faut d'abord savoir s'évaluer // L'Expansion Management Review, No. 75, 1994, pp. 34-43; Gervais M. Contrôle de gestion. 7e éd., Economica, Paris, 2000.

129. Kaplan R.S., Norton D.P. The Balanced Scorecard Translating Strategy Action. Cambridge Mass. - 1996.

130. Laverty J., Demeestère R. Les nouvelles règles du contrôle de gestion industrielle, Dunod, Paris, 1990, p. 267.

131. Malo J.L. Les tableaux de bord comme signe d'une gestion et d'une comptabilité à la française // In Mélanges en l'honneur du professeur Claude Péro-chon, Foucher, Paris, 1995, pp. 357-376.

132. Maisei, L.S., "Performance measurement: the balanced scorecard approach", Journal of Cost Management, Vol. 6 No. 2, 1992, pp. 47-52.

133. McNair C.J., Lynch R.L., Cross K.F. Do Financial and Nonfinancial Performance Measures Have to Agree? // Management Accounting, November 1990, p. 28-35.

134. Schneiderman A.M. Time to Unbalance Your Scorecard // Strat-egy+Business, Issue 24, 2003, pp. 3-4.

135. Stewart, Thomas A. Accounting Gets Radical // Fortune. 2001. -Mondey, April 16.