Разработка инструментария системы поддержки выбора инвестиционных проектов в сфере здравоохранения региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат наук Нестерова Елена Викторовна

• Нестерова Елена Викторовна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Нестерова Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ИНСТРУМЕНТАРИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

1.1 Особенности информационного моделирования и оценивания инвестиционных проектов в сфере здравоохранения

1.2 Методы поддержки принятия решений по выбору инвестиционных проектов в сфере здравоохранения

1.3 Инструментальные программные средства оценки социально-экономических проектов в сфере здравоохранения

ГЛАВА 2. ИНФОРМАЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ И ОЦЕНИВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

2.1 Общее описание процедуры оценивания и формирование информационной модели инвестиционных проектов в сфере здравоохранения

2.2 Модификация PEST- анализа и учет периодизации при оценивании инвестиционных проектов в сфере здравоохранения

2.3 Стейкхолдер-оценивание инвестиционных проектов в сфере здравоохранения

ГЛАВА 3. ВЫБОР ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ЕГО ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА ВЫБОРА

3.1 Применение экспертных технологий при выборе инвестиционных проектов

3.2 Процедуры выбора инвестиционных проектов в сфере здравоохранения

3.3 Система поддержки принятия решений по выбору инвестиционных

проектов в сфере здравоохранения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

СОКРАЩЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка инструментария системы поддержки выбора инвестиционных проектов в сфере здравоохранения региона»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Здравоохранение - одна из приоритетных областей социальных инвестиций с экономической точки зрения, поскольку вложения в сохранение здоровья населения, в конечном счете, определяют количественные и качественные характеристики трудовых ресурсов.

В условиях ограниченности бюджетных средств ни один из субъектов РФ, по понятным причинам, не может позволить себе инвестировать эти средства во все без исключения предлагаемые в сфере здравоохранения инвестиционные проекты (далее - ИП). Таким образом, оценивание и выбор соответствующих проектов являются важными этапами реализации региональных программ в сфере здравоохранения.

Высокий уровень ответственности руководителей за принятые в сфере здравоохранения решения ориентирует на создание специализированных систем поддержки выбора проектов, обеспечивающих проведение всесторонней экспертизы и получение на этой основе надежных оценок проектов, реализация которых будет иметь (в идеале) большой положительный социальный эффект и при относительно небольших финансовых затратах на их реализацию.

Однако к настоящему моменту времени не разработано единого подхода к проблеме комплексного оценивания региональных социально-экономических ИП в сфере здравоохранения. В применяемых сегодня методиках недостаточно внимания уделяется научно-инновационным аспектам проектов, хотя именно они являются чрезвычайно важными для обеспечения высокого качества оказываемых медицинских услуг.

В процессе оценки и выбора ИП в сфере здравоохранения конкурсная комиссия сталкивается с проблемами, среди которых наиболее значимыми представляются следующие:

- отсутствие при оценке проектов чётко структурированной иерархии специализированных критериев;

- отсутствие процедуры формализации и оценки различных качественных и количественных показателей ИП;

- отсутствие эффективного и наглядного инструментария, обеспечивающего поддержку принятия решения по проекту ответственными лицами.

Ошибка на этапе научно-экономической экспертизы является весомым фактором, оказывающим влияние на экономическую эффективность реализации ИП в сфере здравоохранения.

В таких условиях имеет место объективная необходимость разработки инструментария, использование которого позволит учесть как особенности ИП, так и специфику проведения их экспертизы. Все сказанное актуализирует заявленную тему исследования.

Степень разработанности проблемы. Основы теории принятия решений были заложены в трудах Ж. Борда, Ф. Винке, Л. Заде, Д. Келли, Р. Кини, Ж. Кондорсе, О. Ларичева, О. Моргенштерна, Д. Неймана, Г. Райфа, Т. Саати, Г. Саймона, П. Фишберна, Д. Эрроуи др. Теоретические и практические аспекты поддержки принятия управленческих решений, связанные с применением информационных технологий, стали объектом исследований таких российских и зарубежных ученых, как М. Айзерман, Ф. Алескеров,А. Борисов, Ю. Валлениус, Д. Канеманн, М. Коксалан, А. Лотов, В. Ногин, А. Петровский, В. Подиновский, А.Ф. Рогачев, Б. Руа, М. Рубенс, М. Словински, Х. Таха, А. Тверски и др.

Результаты исследований А. Анохина, С. Бешелева, Ф. Гурвича, Б. Литвака, Д. Льюис, Б. Миркина, М. Ньюэлл, А. Орлова, П. Падерно, Т. Саати, Ю. Сидельникова, Л. Уткина, и др. легли в основу применяемой в диссертационной работе методологии при анализе и обработке экспертной информации при выборе ИП.

Одной из особенностей ИП в сфере здравоохранения, которую необходимо учитывать при их оценивании и выборе, является социально-экономическая направленность. Данная особенность нашла отражение в работах Ю. Багировой, М. Берто, Е. Джеджелава, И. Денисовой, Н. Иванова, В. Кабанова, Д. Квретвейт, А. Кравчук, Д. Линч, О. Ломовцевой, К. Макконнелл, Л. Мухарямовой,

Т. Новиковой, Э. Околеловой, Л. Попович, Ж. Сафроновой, М. Сахрке, М. Степчук, И. Шеймана, Л. Шульгиной, С. Френч. Научно-инновационной составляющей проектов в сфере здравоохранения особое внимание уделено в работах Д. Вутман, О. Бхаттачариа, И. Денисовой, И. Кикбуш, А. Кулкова, И. Леонтьева, Д. Лоб-Леви, С. Малининой, С. Масауд, М. Масыч, Б. Прокопопова, О. Строевой, Л. Суарес-Вилла, Д. Хомутского, Ш. Фолланд. Другой особенностью ИП в сфере здравоохранения является их региональность, исследованию которой посвящены труды Д. Барлоу, М. Дуганова, Е. Захаровой, Ю. Котовой, Н. Лычкиной, Д. Плотникова, В. Попова, Г. Ходж и др.

В то же время вопросы оценки научно-инновационной составляющей ИП в сфере здравоохранения фактически не рассматриваются, что обуславливает новизну предлагаемого в работе общеметодологического подхода, основанного на комплексном учете всех составляющих проектов, и разработанного инструментария его реализации.

Цель исследования - совершенствование процедуры отбора инвестиционных проектов в сфере здравоохранения путем создания инструментария, обеспечивающего повышение степени обоснованности принятия решений на основе многокритериального экспертного оценивания и многометодного выбора.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

- провести анализ особенностей экспертизы инвестиционных проектов в сфере здравоохранения с позиций тех аспектов, которые должны быть учтены при разработке инструментария ее проведения;

- выявить специфику современных инструментальных средств поддержки выбора инвестиционных решений, применяемых при оценке инвестиционных проектов в сфере здравоохранения, определив их преимущества и недостатки;

- предложить комплекс информационных моделей регионального инвестиционного проекта в сфере здравоохранения;

- разработать инструментарий многокритериального многоуровневого иерархического оценивания и выбора инвестиционных проектов в сфере здравоохранения;

- предложить исследовательский прототип аналитической информационной системы оценки и выбора инвестиционных проектов в сфере здравоохранения.

Объект исследования - инвестиционные проекты в сфере здравоохранения региона (на материалах Белгородской области).

Предметом исследования являются математические методы и инструментальные средства, обеспечивающие поддержку принятия решений при экспертизе инвестиционных проектов в сфере здравоохранения региона.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Область исследования соответствует требованиям Паспорта специальности ВАК РФ 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики:1.2. Теория и методология экономико-математического моделирования, исследование его возможностей и диапазонов применения: теоретические и методологические вопросы отображения социально-экономических процессов и систем в виде математических, информационных и компьютерных моделей; п. 2.3. Разработка систем поддержки принятия решений для рационализации организационных структур и оптимизации управления экономикой на всех уровнях; 2.6. Развитие теоретических основ методологии и инструментария проектирования, разработки и сопровождения информационных систем субъектов экономической деятельности: методы формализованного представления предметной области, программные средства, базы данных, корпоративные хранилища данных, базы знаний, коммуникационные технологии.

Теоретической и методологической основой исследования послужили как классические труды, так и современные исследования отечественных и зарубежных учёных, связанных с решением проблемы обоснования инвестиционных решений в здравоохранении. Методология данного исследования основана на использовании комплексного многокритериального и многометодного подхода иерархического оценивания проектов, применении

экспертных технологий поддержки принятия решений и современных информационных технологий.

Информационно-эмпирическую базу составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, статистические отчеты и публикации Федеральной службы государственной статистики и его региональных отделений, находящиеся в открытом доступе данные об ИП в сфере здравоохранения (в частности, данные о подобных проектах, реализованных на территории Белгородской области), а также опубликованные в печати и размещенные в сети Интернет результаты исследований российских и зарубежных ученых-экономистов по проблематике диссертационной работы.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1) Для обоснования инвестиционных решений в сфере здравоохранения целесообразным является информационное модельное представление инвестиционных проектов в виде иерархии показателей, сочетающих в себе числовые и вербальные типы данных, что позволяет учесть, во-первых, различную степень детализации показателей при использовании разных типов описания проектов, во-вторых, слабую формализованность описания такого рода проектов.

2) Комплексность исследования инвестиционных проектов в сфере здравоохранения может быть обеспечена за счет совместного использования: РЕБТ-анализа, адекватного специфике сферы здравоохранения; стейкхолдер-анализа, позволяющего оценить степень согласованности интересов внешних (инвестор, потребитель, поставщик, правительство, общество) и внутренних (топ-менеджер, врач и медсестры, обслуживающий персонал) участников проекта; анализа периодов реализации проектов, необходимость проведения которого обусловлена тем, что на разных этапах жизненного цикла инвестиционного проекта один и тот же показатель имеет различную важность для проекта.

3) Использование возможностей методологического аппарата теории принятия решений в сфере здравоохранения позволяет разработать методику многометодного выбора инвестиционных проектов, предусматривающую

выполнение процедуры экспертного оценивания на базе разных подходов с учетом чувствительности оценочных критериев к возможным изменениям экспертных суждений, что позволяет повысить обоснованность результатов экспертизы и надежность принимаемых на их основе решений.

4) Повысить обоснованность принимаемых управленческих решений относительно инвестиционных проектов в сфере здравоохранения представляется возможным за счет комплексной оценки медицинской, социальной и экономической эффективности проектов, а снизить затраты, связанные с проведением экспертизы проектов - за счет специального инструментария поддержки принятия решений, программно реализованного в виде аналитической информационной системы оценивания и выбора.

Научная новизна исследования:

- разработана иерархическая информационная модель проектов, отличающаяся использованием не только числового, но и вербального типов представления информации, учитывающая специфику слабо формализованного характера описания инвестиционных проектов в сфере здравоохранения;

- предложен подход к экспертному оцениванию инвестиционных проектов в сфере здравоохранения, предусматривающий комплексное использование модифицированного PEST-анализа, стейкхолдер-анализа и анализа этапов реализации проектов, что позволяет повысить степень обоснованности результатов экспертизы проектов;

- разработан инструментарий многометодного выбора инвестиционных проектов в сфере здравоохранения, включающий процедуры экспертного оценивания и оценки чувствительности критериев к возможным изменениям экспертных суждений, что повышает уровень достоверности получаемых оценок и степень обоснованности решений;

- разработана аналитическая информационная система поддержки принятия решений по оцениванию и выбору инвестиционных проектов в сфере здравоохранения, отличающаяся от существующих аналогов возможностью обработки различных типов информации, многокритериальностью и

многометодностью выбора и наличием инструмента анализа чувствительности решений от изменений экспертных суждений.

Теоретическая значимость исследования состоит в расширении теоретико-методологической базы проведения экспертизы инвестиционных проектов в сфере здравоохранения за счет новых модельных представлений и модификации процедур оценивания и выбора альтернатив. Построенные модели и процедуры могут быть использованы в рамках исследований, направленных на совершенствование методологического аппарата разработки и управления социально-экономическими проектами.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностями использования разработанной аналитической информационной системы поддержки принятия решений в практической деятельности конкурсных комиссий по оценке и выбору инвестиционных проектов в сфере здравоохранения для повышения объективности и обоснованности принимаемых управленческих решений.

Результаты работы могут быть использованы в образовательном процессе

вузов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящее исследование выполнялось в соответствии с научными программами: грант РФФИ 14-07-00246 А «Интеллектуальные средства поддержки принятия решений при разработке социально-экономических систем» (исполнитель), грант на проведение НИР по приоритетным направлениям социально-экономического развития Белгородской области (2013-2014 гг.) «Оценка научно-инновационного обеспечения региональных программ в области профилактики и лечения сердечно-сосудистых заболеваний» (исполнитель), а также гранты НИУ «БелГУ»: «Глобальная телекоммуникационная сеть как информационный ресурс врача» (2012г.) и «Разработка аналитико-информационной системы поддержки принятия решений по выбору инвестиционных проектов в области здравоохранения» (2013 г.), при выполнении которых автор выступал в качестве руководителя.

Результаты исследования обсуждались на научных семинарах НИУ «БелГУ» (2013-2016 гг.) и на международных и всероссийских научно-практических конференциях в Москве (2014 г.), Тамбове (2013-2014 гг.), Новосибирске (2014 -2015 гг.), Тюмени (2014 г.), Уфе (2016 г.).

Отдельные результаты диссертационного исследования внедрены: в практическую деятельность Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и используются при организации конкурсных комиссий; в научно-методическую и проектную деятельность ООО «Центр содействия развитию научных исследований» (г. Новосибирск).

Кроме того, результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет».

Публикации результатов работы. Основные положения диссертации отражены в 20 научных публикациях автора общим объёмом 7,61 п.л. (авт. -5,95 а.л.), из них 8 публикаций (3,5 п.л., в т.ч. авт. - 2,2 а.л.) - в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ, и 11 публикаций (4,11 п.л., в т.ч. авт. - 3,75 а.л.) в других изданиях.

Личный вклад соискателя. Работы [83, 84, 85,86, 87, 88, 186] написаны лично автором, работы [90] написаны и опубликованы совместно с научным руководителем. В работах, опубликованных в соавторстве, личный вклад соискателя состоит в следующем: в [90, 114] - предложен метод многокритериального стейкхолдер-анализа ИП в сфере здравоохранения, в [65, 91] - предложены процедуры выбора методов оценивания ИП в сфере здравоохранения; в [113] - формирование критериев оценки ИП в сфере здравоохранения. Все разделы диссертационной работы написаны лично автором. Результаты исследований получены им самостоятельно, либо при его непосредственном участии.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ИНСТРУМЕНТАРИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

1.1 Особенности информационного моделирования и оценивания инвестиционных проектов в сфере здравоохранения

При оценивании инвестиционных проектов (ИП) в сфере здравоохранения необходимо учитывать их социально-экономическую направленность. Эта характерная черта ИП рассмотрена во многих исследованиях Ю. Багировой [7], М. Берто [9], Е. Джеджелава [24], И. Денисовой [23], Н. Иванова [30], В. Кабанова [32], Д. Квретвейт [192], А. Кравчук [47], Д. Линч [199], О. Ломовцевой [68], К. Макконнелл [73], Л. Мухарямовой [116], Т. Новиковой [92], Л. Попович [117], Ж. Сафроновой [121], M. Сахрке [202], М. Степчук [22], И. Шеймана [136], Л. Шульгиной [137], С. Френч [163].

Спецификой ИП в сфере здравоохранения также является их научно-инновационный компонент. Это в полной мере рассмотрено в работах Д. Вутман [152], O. Бхаттачариа [169], И. Денисовой [23], И Кикбуш [173], А. Кулкова [50], И. Леонтьева [54], Д. Лоб-Леви [180], С. Малининой [72], С. Масауд [74], М. Масыч [75], Б. Прокопопова [112], О. Строевой [122], Л. Суарес-Вилла [201], Д. Хомутского [133], Ш. Фолланд [161].

Помимо сказанного для ИП в сфере здравоохранения характерна их региональность и перспективность использования механизма государственно-частного партнерства (ГЧП). Эти особенности нашли отражения в исследованиях Д. Барлоу [150], М. Дуганова [26], Е. Захаровой [29], Ю. Котовой [45], Н. Лычкиной [71], Плотникова [109], В. Попова [111], Г. Ходж [166] и других авторов.

Экономические аспекты

Экономические отношения ИП в сфере здравоохранении в наибольшей степени выражаются в их инвестиционных стратегиях. При этом рассматриваемые проекты предусматривают необходимость доказанности

экономической разумности проекта, установление размера и сроков прямых инвестиций (вложения денежных средств) в проект, разработку проектно-сметной документации в строгом соответствии с нормативной базой, директив по практическим действиям при освоении инвестиций [9, 16, 23, 33, 45, 66, 72, 112, 121, 129, 162, 180].

Государственно-частное партнерство (ГЧП) в настоящее время - ведущий инвестиционный механизм реализации социально-экономических проектов. Под ГЧП в сфере здравоохранения подразумевается организация государственной властью совместной работы с частными коммерческими и некоммерческими организациями для эффективного решения задач, стоящих перед публично -правовыми образованиями сферы здравоохранения, вовлечения в процесс частных материальных ресурсов. При ГЧП сотрудничает публичный партнёр (органы государственной власти, органы местного самоуправления) с частным (частный инвестор). Целью этого взаимодействия является создание, реконструкция инфраструктуры сферы здравоохранения, совершенствование управления в этой сфере, что определяет предоставление населению более широкого спектра медицинских услуг и повышение их качества [50, 67, 69, 111, 150, 166].

Мировая практика в системе обязательного медицинского страхования уже давно продемонстрировала, что в проектах по модернизации сферы здравоохранения ГЧП более эффективно, чем эксклюзивная практика государства [109, 150, 166]. В РФ внедрение ГЧП ещё не получило должного развития, однако задача ликвидации диспропорций в конкурентной борьбе государственных и частных поставщиков услуг в сфере здравоохранения уже отражена в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года. Государственные органы должны быть заинтересованы в использовании опыта и профессионализма частных партнеров в имплементации в сферу здравоохранения актуальных форм проектного финансирования, в эффективном управлении объектами здравоохранения [44]. Всё большую популярность в мире получают проекты ГЧП в сфере здравоохранения на основе частичного совпадения целей

государства и бизнеса в получении прибыли, увеличении эффективности работы медико-профилактических учреждений, повышении занятости медицинских работников, решении проблем выплаты социальных пособий [13, 29, 67, 109, 111, 150, 166].

Главная цель социально-экономической политики Правительства РФ -гарантированное обеспечение общедоступности качественных социальных благ, к которым, прежде всего, относится медицинская помощь. При этом социальный статус гражданина не должен иметь какого-либо значения. Реализовать эту цель возможно основываясь на модели «субсидиарного государства», которая предусматривает перераспределение социальных расходов государства через сокращение социальных трансфертов высокообеспеченным гражданам. При этом предполагается рост социальных выплат малоимущим и социально незащищённым лицам. Платёжеспособное население должно хотя бы частично оплачивать медицинские услуги учреждений, которые имеют негосударственную форму собственности [44, 48].

Сотрудничество государства и частных предпринимателей реализует механизмы, которые могут различаться по объему прав на собственность передаваемых частному партнеру, обязательствам сторон по инвестициям, принципам распределения между партнёрами выгод и рисков проекта и так далее. Вместе с тем любые механизмы взаимодействия в рассматриваемой области предусматривают финансирование проекта федеральными, региональными, муниципальными государственными структурами. Это делает актуальным многокритериальное оценивание ИП в сфере здравоохранения [28, 63, 143, 151, 160, 208], которое позволяет выбрать самые общественно значимые ИП и экономически эффективные проекты для включения в планы государственного софинансирования социально-экономических программ.

Социальные аспекты

Поскольку вложение материальных ресурсов в здоровье населения определяет возможность роста человеческого капитала, здравоохранение является одним из приоритетных направлений социального инвестирования. Прогресс в

области здравоохранения - важнейшая составляющая модернизации России, при этом само здравоохранения нуждается в совершенствовании [44, 95, 98, 103].

При этом необходимо понимать, что успешная реализация социальных проектов невозможна, если не учитывать экономическую их составляющую. Последнее обстоятельство долгое время серьёзно не воспринималось в нашей стране [45, 66, 68, 73].

Надлежащее выполнение публичных функций органами государственной власти в различных субъектах РФ в соответствии с их полномочиями, связано с характером управленческих решений по формам и объемам участия в ГЧП в сфере здравоохранения [109, 137].

Технологические (медицинские) аспекты

Повышение уровня здоровья населения, доступности качественной медицинской помощи как приоритетные цели медицинских ИП определяют их технологические аспекты [50, 73, 122, 163]

Медицинские ИП можно разделить на проекты, которые непосредственно связанны с лечением, и проекты, касающиеся процессов, сопровождающих лечение. Первый тип проектов предусматривает процесс лечения за счет внешнего вмешательства хирургическими и терапевтическими методами. Второй тип медицинских ИП формирует материальное и информационное сопровождение процесса лечения. Проекты материального сопровождения процесса лечения определяют быт, социальные условия лечения, его материальную комфортность. Проекты информационного сопровождения предназначены для повышения доступности информации, необходимой для эффективного лечения, и обеспечения психологической комфортности в процессе оказания медицинской помощи [73, 115, 129].

Выбор направления медицинского ИП не бывает случайным и детерминируется характером оказываемой медицинской помощи. Выделяют следующие типы медицинской помощи: первичную медико-санитарную, специализированную, включающую высокотехнологичную, скорую, паллиативную. Выбранное направление определяет содержательную часть ИП и

прежде всего мероприятия, которые совершенствуют первичную медицинскую помощь, развивают профилактическое направление медицинской помощи, пропагандируют здоровый образ жизни, повышают доступность дорогостоящей высокотехнологичной медицинской помощи, обеспечивают медицинскую помощь женщинам в период беременности и родов и так далее [44, 96, 97, 129].

Согласно закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (2015) оказание медицинской помощи может происходить вне медицинской организации, амбулаторно, в дневном стационаре, стационарно. Вне медицинской организации оказание медицинской помощи может осуществляться бригадой скорой помощи по месту вызова, в том числе скорая специализированная помощь, а также в транспортном средстве при эвакуации. Амбулаторная медицинская помощь не предусматривает круглосуточное медицинское наблюдение и лечение как в клинике, так и на дому вызванным медицинским работником. В дневном стационаре проводится наблюдение и лечение днём больным, не требующим круглосуточного наблюдения и лечения. Стационары обеспечивают круглосуточное медицинское наблюдение и лечение [96].

К формам медицинской помощи относят экстренную, неотложную, плановую. Экстренно-медицинская помощь необходима при угрозе жизни пациента как при острых заболеваниях и состояниях, возникших внезапно, так и при обострениях хронических заболеваний. Острые заболевания и состояния, обострения хронических заболеваний, при отсутствии признаков прямой угрозы жизни требуют оказания неотложной медицинской помощи. Профилактические мероприятия, лечение заболеваний и состояний, которые не сопровождаются угрозой жизни пациента, проводятся планово. Отсрочка оказания плановой помощи на некоторое время не влечет за собой ухудшение состояния здоровья пациента, непосредственную угрозу для его жизни и здоровья.

Региональные аспекты

Учёт механизма управления при реализации социально-экономических ИП в сфере здравоохранения, по мнению многих авторов, имеет огромное значение.

Региональность ИП в сфере здравоохранения обладает большой практической весомостью, поскольку эти проекты непосредственно связаны с созданием достойного уровня качества жизни населения региона [26, 54, 69]. Следует помнить, что повышение уровня функционирования человеческого капитала -интенсивный производительный фактор экономического развития региона [200].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Нестерова Елена Викторовна, 2018 год

использования данных

Наличие трех значений показателя 1пёт приводит к тому, что формальной областью его допустимых значений Ппа является декартово произведение абсолютного, вербального и относительного доменов:

01М= 0аЬ8х0уегЬх0ге1. (2.2)

Рекомендуемая подобласть допустимых значений показателя 1пёт является подмножеством области его допустимых значений:

Dind Dind *= Dabs *x Dverb *x Drel*

(2.3)

где

D&bs *= [yapbs* Valabs**j Dverb*= [Valverb* Valverb**] Drei*= [Val^* Val^**] Таким образом, эксперт допускает меньше ошибок, если оперирует с вербальными данными, а не с числовыми [107]. Легче сравнивать объекты по небольшому числу показателей, результаты таких сравнений более надежны, их проще анализировать [104]. Неудобно непосредственно использовать для выбора ИП исходные показатели, приведенные в заявках и экспертных заключениях.

В связи с вышеизложенным, целесообразно в соответствии с принципом иерархичности построения информационной модели, построить дерево показателей в соответствии со схемой на рисунке 2.5.

Lid 11

Indi0 Lid2° ... Ш]Р ... Lidp0 Indp+i° ... 1п4°

Рисунок 2.5 - Схема иерархического построения показателей инвестиционного проекта

Согласно рисунку 2.5 иерархия информационных показателей ИП в сфере здравоохранения формируется из составных показателей, причём показатели нижнего уровня участвуют в их построении.

Каждый показатель (IndjJ) очередного (кроме первого) уровня иерархии может быть представлен в виде линейной свертки показателей предыдущего уровня:

1пёп = 1пйп-1 + W2n-1 1пё2п-1 + ...+ wkn-1 1пёкп-1, (2.4)

где весовые коэффициенты w1n-1, w2n-1,..., wkn-1 отражают относительные значимости показателей более низкого уровня.

Первый уровень иерархии соответствует показателям, значения которых представлены в конкурсной документации ИП (в заявках и экспертных заключениях). Значения показателей носят количественный характер (например, число специалистов, привлекаемых к реализации проекта) либо качественный (например, уровень научной обоснованности используемых в проекте научно-инновационных решений). Поэтому целесообразно преобразовывать их в относительные количественные значения в рамках единой измерительной балльной шкалы (от 0 до N баллов) на основе экспертных заключений.

Фокус проблемы 1^п представляет собой общую оценку показателей ИП и может выступать как критерий при принятии управленческих решений при выборе ИП в сфере здравоохранения региона.

Для построения информационной иерархической концептуальной модели, в основе которой лежат представления каждого отдельного эксперта о предметной области, следует представить модель в виде описания показателей (сущностей) и связей между ними, необходимых для принятия решений.

При построении информационной модели, показанной на рисунке 2.6, целесообразно показатели ИП и их свойства представить в виде атрибутов сущности, причем сущности - это показатели проекта, а атрибуты -характеристики показателей.

го1,

ГО * * * т

го°

V

го1,

Го'

ГО°4

го°.

го; ГО°р+

Го°8

Рисунок 2.6 - Информационная иерархическая концептуальная модель показателей ИП в сфере здравоохранения

Таким образом, результатом построения иерархической информационной модели показателей является схема, где

- показатели нулевого уровня, где {е [1;б], б - число показателя;

Ю^ - показатели первого уровня, где ] е[1;г], г - число составных показателей;

V, 1:, ..., И - количество атрибутов ]-го составного показателя;

Ю - интегральный показатель. Примером является фрагмент иерархической информационной модели инвестиционного проекта «Организация работы центра амбулаторной хирургии на базе хирургического отделения ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ»» (приложение А)

*

*

*

*

*

2

t

по социально-экономическому критерию (СгШоуЗосЕГ), который изображен на рисунке 2.7.

Рисунок 2.7 - Фрагмент иерархической информационной модели инвестиционного проекта «Организация работы центра амбулаторной хирургии на базе хирургического отделения ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ»»

В связи с тем, что в конкурсной документации, как правило, указан рекомендуемый диапазон значений показателей проекта, то при информационном моделировании ИП в сфере здравоохранения - необходимо это учитывать (таблица 2.1).

Шкалы количественных показателей являются числовыми и позволяют количественно измерять степень проявления признака при заданной единице измерения. Их применяют, когда имеется возможность численно оценить различия между значениями признака у разных объектов (рекомендуемого показателя и показателя ИП).

Таблица 2.1 - Рекомендуемый диапазон значений показателей для конкурса ИП в сфере здравоохранения по государственной программе «Развитие здравоохранения Белгородской области на 2014 -2020 годы» (составлена на основе [97]).

Диапазон Диапазон

№ п/п Наименование показателя Ед. измерения допустим ых значений рекомендуемы х значений в ИП

1. Смертность от болезней системы кровообращения случаи на 100000 760,8-829 200

Относительное снижение

2. распространенности повышенного кровяного давления % 15-25 25-30

Относительное количество

людей, имеющих возможность

3. получают лекарственную профилактику и консультирование % 5-50 50-60

Доступность недорогих базовых % 70-80 90-100

технологий и основных

4. лекарственных средств, в том числе дженериков, необходимые для лечения

Количество врачей,

медицинского персонала, чел 10 45

привлекаемых к выполнению

5. проекта:

Научных работников чел 2 10

Врачей высшей квалификации чел 5 20

Врачей до 35 лет чел 3 15

Традиционным способом преобразования в относительные числовые значения вычисляются по формуле [99]:

1пйтах—1пйт1п

где

кI - относительное числовое значение показателя; I - номер показателя

Indi - абсолютное числовое значение показателя;

Indmin, Indmax - гранизы рекомендуемых значений показателя.

В связи с тем, что предпочтения эксперта являются ключевым фактором оценивания ИП, то он может выражать свои предпочтения непоследовательно, совершать ошибки, допускать противоречия, формализуя свои предпочтения. Так как в конкурсной документации не всегда присутствуют крайние количественные значения показателей, тогда для преобразования количественных показателей в относительные числовые значения предлагается провести процедуру:

- отнесение рассматриваемого значения к тому или иному подинтервалу (с заданным балльным значением) неравномерного разбиения интервала возможных числовых значений показателя;

- перевод абсолютного количественного значения показателя к вербальному (качественному) значению с последующим переходом к относительному количественному значению.

Например, если эксперт будет рассматривать показатель ИП «Понижение смертности от болезней системы кровообращения» согласно таблице 2.1, прежде всего он на естественном языке проводит оценку, преобразовывая число 200 в вербальное значение «выше среднего» а, затем по порядковой шкале присуждает оценке число 4 (рисунок 2.8).

100 120 140 160 180 200 220 230 240 250

о

Абсолютно числовые значения показателя Indi

ниже среднее среднего

выше среднего

Вербальное значение показателя Indi

мало

много

Относительные

2

3

4

5

количественные значения показателя Indi

Рисунок 2.8 - Неравномерное разбиение интервала возможных числовых

значений показателя ИП

Для качественных значений преобразование основано на применении смещенной шкалы (семантического дифференциала) Осгуда, где минимально допустимому значению (например, удовлетворительно) соответствует 0, а максимально возможному значению (например, отлично) - N баллов.

Построение неравномерной шкалы для количественных показателей и вербальное оценивание качественных показателей проводится экспертами.

Согласно информационной модели (рисунок 2.5) показатели второго и последующих уровней иерархии имеют составной вид:

где , Ind^ ...; IndFn - показатели более низкого уровня.

Таким образом, для задания иерархической информационной модели необходимо указать:

- перечень показателей более низкого уровня, участвующих в формировании составного показателя;

- способ вычисления относительного значения составного показателя.

Перечень показателей задается, исходя из содержательного смысла

составного показателя - обобщенного понятия, которому он соответствует.

Для определения относительного значения составного показателя Valrel предлагается использовать два подхода:

- функциональный подход, в рамках которого используется функциональная зависимость, аргументами которой являются относительные значения показателей предыдущего уровня. Например, относительное значение составного показателя определяется как взвешенное среднее арифметическое (геометрическое) относительных значений показателей предыдущего уровня.

- подход, основанный на использовании методов принятия решений, в рамках которого выбор значения составного показателя производится экспертами на основе значений показателей предыдущего уровня. Например, многомерное пространство возможных значений показателей предыдущего уровня разбивается на N+1 областей, после чего составному показателю присваивается относительное

значение 0,1, ..., N в соответствии с номером области, в которую попадает рассматриваемый набор значений показателей предыдущего уровня (рисунок 2.8). Разбиение пространства на области производится экспертами на основе знаний предметной области.

Показатели второго и более высокого уровня базируются на показателях первого уровня, как правило, применяются в качестве критериев при выборе ИП в сфере здравоохранения. Поэтому состав и вид этих показателей во многом определяется применяемой методологией оценки и выбора ИП.

2.2 Модификация PEST- анализа и учет периодизации при оценивании инвестиционных проектов в сфере здравоохранения

Оценивание ИП в сфере здравоохранения с привлечением PEST-подхода предполагает определение роли в реализации проекта следующих факторов (Factor): политических (Political), экономических (Economic), социальных (Social) и технологических (Technological).

Политическая среда реализации ИП в сфере здравоохранения (как и других, социально значимых проектов) во многом определяется механизмом их реализации, в качестве которого наиболее эффективно ГЧП. Естественная потребность партнерства (Partnership) государства (Govenment) и частного бизнеса (Private), как двух основных заинтересованных сторон, является спецификой ИП в здравоохранении. Пропорция долей участия частного партнёра и государства в финансировании проекта в значительной степени определяет успех реализации ИП. В рамках диссертационной работы исследование ограничено рассмотрением ИП регионального уровня. Поэтому в дальнейшем под государственным участием будет пониматься участие на уровне региона.

Экономическая составляющая ИП в сфере здравоохранения определяется комплексом показателей, оценивающие расходы на разработку, реализацию и обеспечение выполнения ИП, а также доходы от деятельности, осуществляемой в рамках проекта.

Социальная составляющая ИП в сфере здравоохранения определяется показателями, оценивающие общественную значимость результатов проекта.

Технологическая составляющая ИП в здравоохранении носит медицинский характер и определяется комплексом показателей, которые оценивают мероприятия профилактического, диагностического и лечебного плана, и достигаются при выполнении проекта [97].

В предложенных в диссертации разработках PEST-анализ дополнен научно-инновационным (Innovative) аспектом, который отражает специфику современных ИП в сфере здравоохранения.

Специфику современных ИП в сфере здравоохранения определяют особенности создания новых технологий, медицинских приборов, препаратов, лечебных методик, или организационных процессов, внедряемых в производство товаров или оказание услуг. Научно-инновационный аспект подразумевает целенаправленные преобразования в сфере здравоохранения, в том числе в ее организационной структуре и экономическом механизме, направленные на повышение эффективности использования ресурсов и качества оказания медицинской помощи, а также наибольшее удовлетворение потребности населения в медицинских услугах.

В случае успешной реализации (Result) ИП оценивают с точки зрения его эффективности (Effect), при плохом исполнении отдельных мероприятий ИП или его в целом, наличие отрицательных факторов внешней среды приводит к необходимости оценивания проекта с точки зрения рисков (Risk).

Многообразие оценочных показателей и критериев (функциональные зависимости от показателей), рассматриваемых в рамках PESTI- анализа, удобно описать в виде таблицы 2.5, строки которой соответствуют уровню критерия по отношению к участникам ГЧП: государственный (Gov) или частный (Pr), а столбцы - составляющим проекта, отражающим его отдельные уровни (стороны): медицинский (Med), социальный (Soc), экономический (Ec), научно-инновационный (Innov). При этом выделение медицинского и научно-

инновационного аспекта из социальной составляющей ИП соответствует учету специфики ИП в сфере здравоохранения.

Каждая клетка таблицы 2.5 содержит по два критерия, первый из которых соответствует эффективности проекта при его реализации (Ef), а второй - потерям при возможном (с некоторой вероятностью) ненадлежащем выполнении проекта (Risk).

Таблица 2.2 - Критерии оценки ИП в сфере здравоохранения.

Медицинский (Medical) Социальный (Social) Экономический (Economic) Научно- инновационный (Innovatic)

Государственный (Government) CritGovMedEf CritGovMedRisk CritGovSocEf CritGovSocRisk CritGovEcEf CritGovEcRisk CritGovlnnovEf CritGovlnnovRisk

Частный (Private) CritPrMedEf CritPrMedRisk CritGovSocEf CritGovSocRisk CritPrEcEf CritPrEcRisk CritPrlnnovEf CritPrlnnovRisk

Каждый из приведенных в таблице 2.5 критериев соответствует своей группе показателей, представляющих собой приведенные к безразмерному виду (выраженные в баллах) характеристики ИП. При этом показатели, характеризующие ИП с позиций частной стороны ЦМ^), вычисляются по формулам:

ЫйРг = ЫхаЬБ(Х- ХзШпй)/ХзШпй (2.7)

где

N - максимально возможное значение показателя, соответствующее совпадению значения характеристики ИП и эталонного значения;

X - значение характеристики ИП;

^Бгапа - эталонное (максимальное или минимальное в зависимости от смысла отражаемого свойства) значение этой характеристики.

В качестве примера приведем группу показателей, соответствующих критериям: CritPrEcEf и CritGovMedEf.

СтИРтБоЕ/: чистый дисконтированный доход; индекс доходности; модифицированная внутренняя норма прибыли; дисконтированный срок окупаемости [33];

CritGovMedEf: влияние на ожидаемую продолжительность жизни при рождении (лет); влияние на смертность от всех причин (чел. на 1000 населения);влияние на младенческую смертность (чел. на 1000 родившихся);влияние на смертность детей в возрасте 0-17 лет (чел. на 1000 населения соответствующего возраста); влияние на смертность от болезней системы кровообращения (чел. на 100 тыс. населения);влияние на смертность от производственных и аварийных происшествий (чел. на 100 тыс. населения);влияние на смертность от новообразований, в том числе от злокачественных (чел. на 100 тыс. населения); влияние на смертность от туберкулеза (чел. на 100 тыс. населения) [97].

Показатели, характеризующие ИП в сфере здравоохранения с позиций государства (1Мс0л) связаны с воздействием проекта на социально-экономическое развитие страны (региона, муниципалитета) и, как правило, не могут быть определены на основе количественных характеристик ИП. Поэтому для их определения целесообразно применять экспертные технологии, основанные, на использовании аналога шкалы Саати [120] (таблица 2.3), отражающей соответствие между качественными и количественными значениями характеристик.

Последующий переход от числового значения характеристики X к значению показателя осуществляется по формуле:

ШСоу = N хХ/9, (2.8)

Одним из основных методологических подходов при оценивании ИП в сфере здравоохранения является метод анализа иерархий (МАИ), предполагающий вычисление оценок на основе последовательной аддитивной свертки значений показателя по различным критериям (субкритериям) с весовыми коэффициентами, отражающими относительную значимость критериев представленный в таблице В. 15 [120].

Таблица 2.3 - Количественный учет степени влияния

Степень влияния Значение характеристики

нейтральное влияние 1

промежуточное значение 2

учитываемое влияние 3

промежуточное значение 4

существенное влияние 5

промежуточное значение 6

значительное влияние 7

промежуточное значение 8

абсолютное влияние 9

Классифицирующие признаки критериев (Gov-Pr; Med-Soc-Ec-Innov;Ef-Risk) упорядочиваются различным образом по степени значимости, что приводит к различным иерархическим конструкциям в рамках МАИ. Согласно рисунку 2.7 3! = 6 способов упорядочения, которые отражают особенности задачи и предпочтения экспертов.

На этапе информационного моделирования проектов используется нескольких вариантов агрегирования показателей в рамках единой иерархической информационной модели (рисунок 2.4). При этом переход от показателей некоторого уровня к обобщенным (агрегированным) показателям (критериям), составляющим следующий уровень иерархии, реализуется на основе МАИ [60].

Способ упорядочения приведен на рисунке 2.9.

В этом случае оценка проекта вычисляется из соотношений, в состав которых входят:

- формула для вычисления интегральной оценки (фокус проблемы):

СгИ = шСтСгЫСоу + шРгСгИРг, (2.9)

где

СгН - интегральная оценка ИП в сфере здравоохранения;

^соу - весовой коэффициент, отражающий соотношение государственных интересов при реализации ИП в сфере здравоохранения;

Wpr - весовой коэффициент, отражающий соотношение частных интересов при реализации ИП в сфере здравоохранения;

Рисунок 2.9 здравоохранения

Схема МАИ для оценки ИП проектов в сфере

СтИОоу - критерий отражающий множество государственных показателей; СтИРт - критерий отражающий множество частных показателей. При условии нормировки

™СОР, ™Рг^ 0, ™СОР + Мрг=1. (2.10)

- формулы для вычисления критериев 1-го уровня: СгИвоу = wGovMedCritGovMed + шСт5осСгНСоу5ос + шСоуЕсСГИСОУЕС +

+™СОУ1ППОУ СГИСОУЫПОУ (2.11)

СгИРг = WprMedCritPrMed + WprSocCritPrSoc + шРгЕсСгЫРгЕс +

+№Рг1ппох)СгИРг1ппоу (2.12)

где

™СоуМей , , №СоуЕс , №Соу1ппоу , №РгМей , №Рг5ос , №РгЕс , №Рг1ппоу -

весовые коэффициенты отражают относительную значимость медицинских, социальных, экономических и научно-инновационных составляющих ИП в рамках государственных и частных интересов при его реализации;

CritGovMed - критерий, объединяющий множество медицинских показателей значимых для государства;

CritGovSoc - критерий, объединяющий множество социальных показателей значимых для государства;

CritGovEc - критерий, объединяющий множество экономических показателей значимых для успешной реализации ИП в сфере здравоохранения;

CritGovInnov - критерий, объединяющий множество научно-инновационных показателей значимых для государства;

CritPrMed - критерий, объединяющий множество медицинских показателей, значимых для частного бизнеса;

СгНР^ос - критерий, объединяющий множество социальных показателей значимых для частного бизнеса;

СгНРгЕс - критерий, объединяющий множество экономических показателей значимых для частного бизнеса;

CritPrInnov - критерий, объединяющий множество научно-инновационных показателей значимых для частного бизнеса; при условии нормировки

WGovMed, WGovSoc, ^СоуЕе, WGovInnov^ 0,WGovMed+WGovSoc+WGovEc+WGovInnov=1 (2.13)

WprMed, WprSoc, WprEc, WprInnov^ 0,WprMed+WprSoc + WprEc+WprInnov=1 (2.14)

- формулы для вычисления критериев 2-го уровня:

CritGovMed= WG0vMedEJCritGovMedEf + WG0vMedRiskCritGovMedRisk (2.15)

CritGovSoc= WGovSocEfCritGovSocEf + WGovSocRiskCritGovSocRisk (2.16)

CritGovEc= wGovEcEjCritGovEcEf + wGovEcRiskCritGovEcRisk (2.17)

CritGovInnOV = WGovInnovEjCritGüVlnnOVEf + WGovInnovRiskCritGovInnOVRisk (2.18)

CritPrMed= wprMedEfCritPrMedEf + wPrMedRiskCritPrMedRisk (2.19)

CritPrSoc= wPrsocEfCritPrSocEf + wPrsocRiskCritPrSocRisk (2.20)

CritPrEc= wPrEcEfCritPrEcEf + wPrEcRiskCritPrEcRisk (2.21)

CritPrInnov= wPrInnovEfCritPrInnovEf + wPrInnovRiskCritPrInnovRisk, (2.22) где

^ООУМЫЕГ, ^^ОоуМеа^к, WGovSocEf, WGovSocRisk, WGovEcEf, WGovEcRisk, WGovInnovEf, WGovInnovRisk, WprMedEf, WprMedRisk, WprSocEf, WprSocRisk, WprEcEf, WprEcRisk, WprInnovEf, WprInnovRisk -

весовые коэффициенты, отражающие степени риска в рамках каждой из

составляющих ИП.

Условия нормировки

WGovMedEf ,WGovMedRisk, WGovSocEf, WGovSocRisk — 0, (2.23)

WGovEcEf ,WGovEcRisk, WGovInnovEf , WGovInnovRisk — 0, (2.24)

WGovMedEf + WGovMedRisk=1, WGovSocEf + WGovSocRisk= 1, (2.25)

WGovEcEf+ WGovEcRisk=1, WGovInnovEf + WGovInnovRisk=1, (2.26)

WprMedEf ,WprMedRisk, WprSocEf , WprSocRisk ,WprEcEf, WprEcRisk,

WprInnovEf , WprInnovRisk— 0, (2.27)

WprMedEf + WprMedRisk= 1, WprSocEf + WprSocRisk= 1, (2.28)

WprEcEf+ WprEcRisk=1, WprInnovEf + WprInnovRisk=1, (2.29)

- общая формула для вычисления значений критериев 3-го уровня:

СгИс = + + —+ шп1п<!п (2.30)

где СгИс - один из критериев множества С.

С={ CritGovMedEf, CritGovMedRisk, CritGovSocEf, CritGovSocRisk, CritGovEcEf, CritGovEcRisk, CritGovInnovEf, CritGovInnovRisk, CritPrMedEf, CritPrMedRisk, CritPrSocEf, CritPrSocRisk, CritPrEcEf, CritPrEcRisk, CritPrInnovEf , CritPrInnovRisk},

Indi, Ind2,...,Indn- показатели, соответствующие критерию Critc,

wi, w2,.,wn- весовые коэффициенты показателей в рамках критерия Critc,

при условии нормировки W±, W2,..., wn>0, w±+w2 + ... + Wn=1. (2.31)

Учет периодизации при PESTI-оценивании ИП в сфере здравоохранения Специфическая особенность ИП в сфере здравоохранения состоит в достаточно большой длительности этапов его жизненного цикла, основными из которых являются: разработка (Development), внедрение (Introduction), эксплуатация (Exploitation).

При оценивании ИП необходимо учитывать, что на разных этапах жизненного цикла ИП один и тот же показатель имеет различную важность для проекта. Так как отдельные этапы жизненного цикла ИП в сфере здравоохранения могут иметь значительную длительность, целесообразным считаем их разбиение на отдельные периоды. Периодизация проводится на основе широко применяемых при исследовании социально-экономических процессов принципов календарной, исторической, параллельной, многофакторной [81]

Интегральный по времени оценочный показатель в данном случае рассматривается как результат агрегирования соответствующих показателей за отдельные периоды.

Иерархический подход к оцениванию ИП в сфере здравоохранения с учетом периодизации предлагается развить, предусмотрев возможность анализа проекта в течение различных периодов его жизненного цикла [61].

При учете периодизации сбор данных должен включать опрос большого количества населения, учитывать его мнения о необходимости и методах решения актуальных для ИП медико-социальных задач. Немаловажным при сборе данных является и мнение медицинского персонала.

На рисунке 2.10 показано PESTI-оценивание ИП в сфере здравоохранения при учете периодизации на верхнем уровне иерархии оценочных показателей. Вследствие этого информационная модель включает: - совокупность значений показателей проекта

Ind =<Ind1t'P'f'r, Ind2t'p'f'r,.. .,Indn'p'f'r>, (2.33)

где

Indn'pf'r- показатели относительно рассмотренных аспектов: временной периодизации, партнерства, направления, результат;

- совокупность значений коэффициентов относительной значимости показателей относительно рассмотренных аспектов

W =<wipfr| i=1,2,...,n>,

где wpfr>0, (2.34)

при условии wp,f,r = 1 ,а множества значений индексов p,f,r соответствуют рассматриваемым аспектам:

feFactor={Social, Economic, Medical, Innovative}, pe Partnership={Government, Private}, re Result={Effect, Risk}.

Рисунок 2. 10 - Схема оценочных показателей ИП в сфере здравоохранения с учетом периодизации на верхнем уровне иерархии

Критерии четвертого подуровня представляют собой линейные свертки показателей

Сги^г = ^ ш-,р,г,г х ыа];р,г,г, (2.35)

при условии нормировки X i w{'p'f'r = 1, w{'p'f'r > 0,

представляющие собой показатели проекта при всех возможных значениях аспектов оценивания.

Критерии третьего подуровня получаются в результате линейной свертки критериев предыдущего уровня по индексу r(re Result)

Crit^j = Xr WrP'f x Criti,f,r (2.36)

при условии нормировки^г = 1, w"'p'f > 0.

Критерии вычисляются для всех значений индексов t, p, f и соответствуют оценкам ИП в сфере здравоохранения по отношению к его различным (социальным, экономическим, медицинским и научно-инновационным) сторонам с разных (государства и частного бизнеса) точек зрения в различные периоды реализации ИП.

Критерии второго подуровня получены в результате линейной свертки критериев предыдущего уровня по индексу f(fe Factor)

Critl = X f w<'p X Crit^j (2.37)

при условии нормировки Xf wf'P = 1, wf'P >0 и вычисляются для всех значений индексов t, p.

Критерии первого подуровня получены в результате линейной свертки критериев предыдущего уровня по индексу p(pe Partnership)

Crit* = XpWpX Crit$, (2.38)

при условии нормировки Xp wp = 1 , Wp > 0 и вычисляются для всех значений индекса t.

Таким образом, общий интегральный оценочный критерий, как фокус проблемы, определяется как линейная свертка критериев первого уровня по индексу t(teTemp)

Crit1 = wdev X Critdev + wint X Critint + wexpl X Critexpl (2.39)

где wdev + wint + wexpl = 1, wdev' wint' wexpl > 0.

Одной из основных проблем, возникающих при реализации предлагаемого иерархического способа оценивания ИП в сфере здравоохранения, является необходимость использования большого числа весовых коэффициентов, отражающих относительную значимость показателей и подкритериев. Для определения весов на основе экспертных суждений применяется метод парных сравнений, который приведен в таблице В.14.

Сообразно с этим, смыслом упорядочивания показателей с помощью метода парных сравнений заключается в экспертном определении, то есть варьирование, какого-либо из двух показателей, предложенных для оценки, сильнее влияет на изменение значения критерия. Затем эксперт определяет свои предпочтения, используя ранговую шкалу, показанную в таблице 2.3.

Высокая же размерность решаемой задачи требует привлечения современных компьютерных технологий [86].

2.3 Стейкхолдер-оценивание инвестиционных проектов в сфере

здравоохранения

Оценивая ИП в сфере здравоохранения, необходимо учитывать, в какой мере согласованы интересы всех участвующих сторон (стейкхолдеров).

В соответствии с общей методологией стейкхолдер-анализа [41, 144, 162] строится перечень основных заинтересованных лиц (стейхолдеров) при разработке и реализации ИП в сфере регионального здравоохранения. При этом в таблицах 2.4 и 2.5 соответственно выделяются внешние и внутренние участники ИП в сфере здравоохранения. Несмотря на некоторую условность такого разделения (иногда некоторые стейкхолдеры выступают сразу в нескольких ролях), оно отражает один из основных конфликтов [119] интересов при реализации ИП, результатом является несоответствия или несовместимости отношений между людьми.

Таблица 2.4 - Показатели ИП важные для внешних участников проекта

Участник Показатели проекта, важные для участника Направление оптимизации Обозначение показателя

Инвестор (Inv) Чистый дисконтированный доход max NPV

Индекс доходности max PI

Дисконтированный срок окупаемости max DPP

Модифицированная внутренняя норма прибыли max MIRR

Потребитель- клиент (Cust) Гибкий порядок оплаты max FlexPayPro

Сокращение очередей min ReQue

Стоимость услуг min Cost

Качество услуг max Qual

Спектр медицинских услуг max SpectrMedSer

Поставщик (Suppl) Доходы от поставки max SupCost

Срок контракта поставки max SupContrTerm

Объем товарного кредита поставки max SupCredVol

Сроки товарного кредита поставки max SupCredTerm

Заблаговременность заказа max PreOrd

Создание отношения зависимости max DeRe

Правительство (Gov) Количество рабочих мест max JobNum

Объем выплаты налогов max Tax

Вклад в экономический рост и баланс платежей max EcCont

Общество (SocGr) Доступность медицинских услуг и повышение качества жизни min AcHeSer

Проведение социальных акций max SoEv

В качестве внешних стейкхолдеров (external) представленных в таблице 2.4 рассматриваются:

- инвестор (investor) - лицо, совершающее связанные с риском вложения капитала, направленные на последующее получение прибыли;

- поставщик (supplier) - юридическое лицо, осуществляющее поставку товарно-материальных ценностей, необходимых для работы клиники;

- правительство (governments) - местные, региональные и федеральные органы управления, заинтересованные в развитии медицинских услуг на соответствующей территории;

- общество (public) - отдельные граждане и общественные организации.

В качестве внутренних (internal) стейкхолдеров, представленных в таблице 2.5, рассматриваются:

- топ-менеджер (TopMan) - руководитель организации высшего уровня иерархии, которые ежедневно несут ответственность за эффективное управление этой организацией;

- врач и медсестры (MedSt) - физические лица, непосредственно занятые в лечении пациентов или выполняющее работы по обеспечению лечения;

- обслуживающий персонал (Work) - физическое лицо, непосредственно занятое в работах или выполняющее работы по обеспечению работы клиники;

- потребитель-клиент (Customer) (пациент) - физическое или юридическое лицо, приобретающее услуги клиники.

Основные социальные, экономические, медицинские и научно-инновационные интересы перечисленных участников ИП в сфере регионального здравоохранения, а также отражающие их показатели приведены в таблице 2.5.

Показатели доходов и расходов хозяйственной деятельности стейкхолдеров ИП в сфере здравоохранения (NPV, PI, DPP, MIRR, SupCost, JobNum, Tax, EcCont, SupCost, LaCost) представлены накопленными за период жизненного цикла значениями, в то время как остальные показатели представляют собой средние значения за указанный период.

Необходимо отметить, что приведенный в таблицах 2.4 и 2.5 перечень показателей, учитывающие основные интересы участников ИП, не является исчерпывающим.

При анализе конкретных ИП возможна необходимость расширения этого перечня. В то же время специфика решаемой задачи предполагает разный уровень

глубины анализа (и соответствующей детализации показателей), что может в ряде случаев позволить сократить (для упрощения) перечень показателей.

Таблица 2.5 - Показатели ИП важные для внутренних участников проекта

Участник Показатели проекта, Направление Обозначение

важные для участника оптимизации показателя

Повышение жалованья работников всех звеньев ЛПУ, начисление бонусов max BusIn

Топ-менеджер (TopMan) Сокращение затрат max ReducCost

Максимальное использование имеющихся ресурсов min Rent

Расходы на оплату поставок min SupCost

Расходы на оплату труда min LaCost

Мотивация медицинских работников max MoWor

Врач и медсестры (MedSt) Повышение квалификации для работников медицины. max ImpProSkill

Улучшение доступности медицинской информации max ImpMedInf

Условия труда max WorCon

Обслуживающий персонал (Work) Уровень оплаты труда max Wage

Условия труда персонала max LabCond

Объем социального пакета max SocBe

Гарантии занятости max BusIn

Общим остается методологический принцип, в соответствии с которым для каждого из участников бизнеса выделяются присущие ему социально-экономические интересы и отражающие их показатели, после чего анализ сводится к взаимосогласованной оптимизации удовлетворения этих интересов [114, 119, 127].

Состоянием ИП в рамках стейкхолдер-анализа назовём совокупность значений рассмотренных показателей:

S = <NPV, PI, DPP, MIRR, FlexPayPro,ReQue,Cost, Qual, SpectrMedSer, SupCost, SupContrTerm, SupCredVol, SupCredTerm, PreOrd, DeRe, JobNum, Tax, EconCont, AcHeSer, SoEv, BusIn, ReCost,Rent, SupCost, LaCost, MoWor, ImpProSkill, ImpMedInf, WorCon, Wage, LabCond, SocBe, EmplGu>. (2.40)

Показатели NPV, PI, DPP, MIRR характеризуют денежные потоки и отражают коммерческую эффективность ИП в сфере здравоохранения [34].

Следует отметить, что если ряд показателей (NPV, PI, DPP, MIRR, Cost, SpectrMedSer, SupCost, SupContrTerm, SupCredVol, SupCredTerm, JobNum, Tax, EcCont, BusIn, ReCost, Rent, SupCost, LaCost, SocBe), имеющих ярко выраженный количественный характер, то такие важные качественные показатели (FlexPayPro, ReQue, Qual, SpectrMedSer, PreOrd, DeRe, AcHeSer, SoEv, MoWor, ImpProSkill, ImprMedInf, WorCon, LabCond, SocBe, EmplGu) могут быть измерены только в слабой порядковой оценочной шкале. Это исключает непосредственный числовой анализ состояния, рассматриваемого ИП.

На этапе квантификации для измерения качественных показателей предлагается использовать экспертные суждения относительно степени выраженности качественного свойства системы в её текущем состоянии в соответствии аналога таблицы парных сравнений Саати [56, 120] при условии, когда сравнение проводится с некоторым эталоном (максимально возможным значением свойства).

На рисунке 2.11 представлена иерархическая многоуровневая система критериев ИП в сфере здравоохранения в рамках общего подхода МАИ.

Интересы участников ИП имеют разную значимость, что может быть отражено весовыми коэффициентами соответствующих показателей. Так относительные значимости для конкретного инвестора - чистый приведенный доход NPV, индекс доходности инвестиций PI, дисконтированный срок окупаемости DPP, модифицированная внутренняя норма прибыли MIRR составляют wNPV, wPI, wMIRR.

Рисунок 2.11 - Иерархическая многоуровневая система критериев ИП в сфере здравоохранения в рамках общего

подхода МАИ

При этом для весовых коэффициентов должны выполняться условия нормировки и неотрицательности:

wNPV + wPI + WMIRR = 1, wNPV, wPI, WMIRR > 0 (2.41)

Весовые коэффициенты относительной значимости показателей определяются на основе экспертных технологий с использованием метода парных сравнений и степенной калибровки функции предпочтения [56, 59] с участием самих участников ИП.

Например, общая удовлетворенность инвестора (Inv) своим участием в рассматриваемом проекте может быть определена в баллах по формуле:

FInv = wNPV • NPV + wPI • PI + wMIRR • MIRR (2.42)

Fcust = WFiexPayPro • FlexPayPro + wReQue • ReQue + wCost • Cost + wQ ual ■

• Qual + ^SpectrMedSer • SpectrMedSer (2.43) Fsuppi = wsuocost • SuoCost + wSupContrTerm • SupContrTerm + wSupCredVoi •

• SupCredVol + wSupCredTerm • SupCredTerm + wPre0rd • PreOrd (2.44)

Fgov = WjobNum • JobNum + wTax • Tax (2.45)

Fsoccr = WAcHeser • AcHeSer + wSoEv • SoEv (2.46)

Аналогичным образом определяются значения степени удовлетворенности своим участием для других участников ИП.

Анализ согласованности интересов участников инвестиционного проекта в сфере здравоохранения

Конфликт интересов участников является одной из основных причин, тормозящих реализацию ИП в сфере здравоохранения. Для анализа согласованности интересов участников проекта, основанного на использовании в своей деятельности социальные, медицинские, научно-инновационные и экономические ресурсы, используется математический аппарат теории неальтернативных кооперативных игр [108].

Решение неальтернативных кооперативных игр состоит в определении точек равновесия. В связи с тем, что понятие равновесия в теории игр шире, чем понятие оптимальности в теории оптимизации, то было решено включать последнее в качестве частного случая.

Что бы определить точку равновесия, предположим, что множество возможных выигрышей является выпуклым и ограниченным, тогда точка угрозы - выигрыш, который каждый из игроков (стейкхолдеров) может получить, не вступая в коалицию с партнером. Множество точек, где увеличение выигрыша одного игрока возможно только за счет уменьшения выигрыша второго игрока принимаем, как множество паретооптимальных решений. Тогда подмножество паретооптимального множества, лежащее правее и выше точки угрозы - переговорное множество [131].

Находим точку решения Нэша (Н™Н$е мп{(Н - Т) • (Н2 - Т2)},

где Т1, Т2- величины выигрыша;

Н1, И2-шах выигрыши игроков (максимум произведения превышения выигрышей каждого из игроков над платежами, которые могут быть получены без вступления в коалицию) [131].

Рассмотрим множество (Р) точек плоскости (Пл, П2), соответствующих всевозможным ситуациям в игре. Ситуация будет называться паретооптимальным решением, если в этой ситуации увеличение выигрыша одного игрока возможно только за счет уменьшения выигрыша другого [93]. Если Т1 и Т2 - величины выигрыша, которые каждый из игроков может получить, не вступая в коалицию с партнёром, то ситуация, в которой игроки получают выигрыши Т1 и Т2 соответственно, называется точкой угрозы (точка Т). Переговорное множество составляют все точки множества Q, являющиеся паретооптимальными решениями, выигрыши в которых не меньше выигрышей в точке угрозы, то есть это те выигрыши, которых игроки не могут достичь в одиночку. Если ни одному из игроков не выгодно отклоняться от своей стратегии в одиночку, то такая ситуация в игре называется точкой равновесия по Нэшу, при этом выигрыши в равновесных точках могут быть различны. Таким образом, решение Нэша - точка, в которой достигается максимум величины Н = (ф1-Т1)х(ф2-Т2) [131]. В теории игр доказано, что если множество Q выпукло, замкнуто и ограничено сверху, то решение Нэша существует и единственно.

Далее следует составить процедуру определения степени соответствия, исследуемого и оптимально согласованного вариантов инвестиционного проекта в здравоохранении:

- нахождение точки угрозы Т

- построение множества выгодных решений Ввыг

- построение множества паретооптимальных решений Впарето

- построение переговорного множества Вперегов

- определение согласованного решения N

- определение степени соответствия исследуемого и оптимально согласованного решения.

Для оценки согласованности интересов участников ИП рассматривается область возможных выигрышей сторон при их участии в ИП:

0 = [р = {Р}пу, РсиБЬ, рБирр1, рвоу, рБЬсСг, рТорМап, рМейБг, Р]№огк)}.

Построим точку угрозы, множество паретооптимальных решений, переговорное множество и рекомендуемое согласованное (по Дж. Нэшу) решение.

Координаты точки угрозы

Т = (р1пу, ^Сшг, р!иррЬ рРТоу, р!осСг, рТорМап, ^ММейБг, рУТогк), (2.47)

Координаты точки угрозы в формуле 2.47 представляют собой выигрыши сторон без участия в рассматриваемом ИП (предполагается, что у каждой из них имеются и другие бизнес-возможности). Таким образом, область поиска согласованного решения сокращается до множества выгодных для участников решений (рю1йзе^)

Оргог =

где

р1пу — р!пу, рсизг — рСизг, рБирр1 — р1ирр1, рвоу — р<Тоу, рБ1сСг —

1пу — г1пу, рСиБЬ — гСиБ1, гБирр1 — гБирр1, гвоу — гвоу, гБ1сСг — Босвг, рТорМап —— рТорМап, рМейБг — рМейБг,рШогк — рУТогк.

Множество паретооптимальных решений Dpar представляет собой подмножество области выигрышей D, для каждой точки которого улучшение значения любого из критериев невозможно без ухудшения значения хотя бы одного из оставшихся критериев: Dp ar^D.

Переговорное множество Dbar представляет собой пересечение множества выгодных и множества паретооптимальных решений

Dbar Dprof ^ Dpar.

Согласованное решение по взаимоучету интересов участников проекта

м — fl7n un un un un un un Л О /10Л

N — (tInv, tCust, rSuppi, tGoV, rSocGr, FTopMan, FMedSt, FWork) (2.48)

Таким образом согласованное решение по взаимоучету интересов участников проекта определяется как решение Нэша неальтернативной кооперативной игры:

N — argmax{(Finv — fmv) • {Fcust — Fcust) • {FSuppi — FSuppi) '

{FGov-FGov) • {FSo с Gr — FSocGr) ' {FTopMan — FT^opMan) • {FMedSt — FMedSt) '

{ FWor k — FWork)\

N — argmaX{{Finv — Finv) • {FCust — FCTust) • {FSuppl — FSuppl) ' {FGov-FGov) • {FSocGr — F<TocGr) • {FTopMan — FTTopMan) • {FMedSt — FMTedSt) ' {FWork —

FTork)}, (2.49)

где максимум берётся по переговорному множеству Dbar. Степень соответствия исследуемого варианта ИП теоретически рассчитанному и оптимально согласованному варианту определяется по формуле: Kfiam

min\(Щ , , (ЩщА , ([0оЛ , i^SjOCCGL) , i^ropMon) , ЛмеЦ , fe»*)]^)

v Flnv \FCust/ \FSuppl' \FGov' \FSocGr/ \FTopMan/ \FMedSt' \FWork/)

Построенный коэффициент согласованности Kharm удовлетворяет ограничениям: 0<Kharm<1, где значение 1 соответствует полному совпадению исследуемого и оптимально согласованного варианта ИП, 0 - полному отсутствию учета интересов одного из стейкхолдеров. Применение шкалы

Харрингтона (таблица 2.5), даёт возможность провести качественное оценивание значение коэффициента и сделать рекомендации по корректировке структуры рассматриваемого ИП [156].

Таблица 2.6 - Качественное оценивание значение коэффициента по

шкале Харрингтона

Шакала желательности Отметки на шкале желательности, представленные числами

Очень хорошо 1,00 - 0,80

Хорошо 0,80 - 0,63

Удовлетворительно 0,63 - 0,37

Плохо 0,37 - 0,20

Очень плохо 0,20 - 0,00

Количественные показатели состояния ИП также преобразовываются в безразмерные (в баллы) значения с помощью метода неравномерных интервальных шкал.

Однако следует отметить, что в ИП в сфере здравоохранения чисто количественные показатели имеют определенные качественные аспекты. Например, арендная плата определяется не только размером, но и порядком оплаты, ограничениями на виды хозяйственной деятельности и другими дополнительными условиями, что обуславливает качественное представление значения этого показателя.

Для оценивания стейкхолдеров ИП предлагается применить иерархическую многоуровневую систему критериев (рисунок 2.9) и созданную в пределах общего подхода МАИ [77, 120]. Оцениваемые ИП показаны на уровне альтернатив. Выше этого уровня находится пятый подуровень уровня критериев, представляющий значения показателей каждого проекта, которые измерены в единой шкале.

Процедуру экспертного оценивания целесообразно применять для квантификации всех показателей, входящих в описание состояния проекта.

Выводы по второй главе

Таким образом, во второй главе построены информационные представления ИП в сфере здравоохранения, сочетающие числовые и лингвистические типы атрибутов.

Обосновано использование отдельных показателей проекта в качестве оценочных критериев при выборе проекта и предложены способы вычисления значений этих показателей в рамках общей иерархии критериев. В качестве примеров применения предложенного подхода построены информационные модели и системы критериев в рамках модифицированного РЕБТ-анализа, стейкхолдер-анализа и анализа пред-инвестиционного периода жизненного цикла ИП.

Построены информационные представления проектов, сочетающие числовые и лингвистические типы атрибутов. В главе обосновано использование отдельных показателей в качестве оценочных критериев при выборе ИП в сфере здравоохранения и предложены способы вычисления значений этих показателей в рамках общей иерархии критериев.

В качестве примеров применения предложенного подхода построены информационные модели и системы критериев в рамках модифицированного РЕБТ-анализа, стейкхолдер-анализа и оценки периодизации проекта. Для решения этих задач дано общее описание процедуры оценивания проектов в сфере здравоохранения, механизм формирования информационной модели ИП.

Для задач выбора оптимального метода оценки эффективности ИП в сфере здравоохранения определены методы с использованием функции полезности, метода идеальной точки для согласованности участников проекта, метода построения векторных оценок. Сформированы оценочные критерии для методов выбора.

Проведена проверка адекватности моделей и методов, определена оценок ИП, модификация PEST оценивания за счет учета научно-инновационных аспектов, учтена необходимость периодизации при оценивании ИП, согласованности интересов стейкхолдеров.

ГЛАВА 3. ВЫБОР ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ЕГО ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА

ВЫБОРА

3.1 Применение экспертных технологий при выборе инвестиционных проектов

Выбор ИП в сфере здравоохранения предполагает разработку специализированной процедуры экспертного оценивания, использование разработанных в главе 2 методов оценивания на основе модифицированного РЕБТЬанализа, периодизации жизненного цикла и стейкхолдер-анализа проектов, применение многометодного подхода А.Б. Петровского [57, 105, 190], а также учет влияния на решение возможных изменений экспертных суждений.

Для выбора и оценивания ИП, к отдельным показателям, которых имеют вербальные значения, определяемые специалистами на основе их опыта и интуиции, целесообразно применять современные экспертные технологии.

Процедура экспертной оценки при выборе ИП в сфере здравоохранения

Процесс принятия инвестиционного решения в своей основе содержит предположения о будущих значениях анализируемых показателей, а решения принимается на основании критериев (ожидаемых последствий от реализации ИП).

Для командного оценивания ИП в сфере здравоохранения группы экспертов в соответствии [56] предлагается на рисунке 3.1 следующая процедура выбора ИП.

Первоначально конкурсной комиссией формируется набор исходных характеристик, анализируемых ИП в сфере здравоохранения.

1. Разработка опросных листов экспертов

О

2. Подбор экспертов

О

3. Проведение опроса

4. Составление результирующих экспертных суждений командной экспертизы

т>