Разработка индикаторов социально-экономического критерия управления лесами на уровне лесхозов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Никитин, Андрей Борисович

• Никитин, Андрей Борисович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Никитин, Андрей Борисович

Введение. ф 1. Устойчивое развитие как новая парадигма совершенствования лесного хозяйства.

1.1. Постановка проблемы и методика исследования

1.2. Современные подходы к определению устойчивого развития.

1.3. Стратегии природопользования, сформулированные в рамках концепции устойчивого развития.:.

1.4. Взгляд на некоторые проблемы лесо-хозяйственной отрасли через призму концепции устойчивого развития. 2. Критический анализ концепции устойчивого управления лесами.

2.1. Ретроспективный взгляд на идею «устойчивости» в лесном хозяйстве.

2.2. Устойчивое- управление лесами: основные • понятия и определения.

2.3. Принципы устойчивого управления лесами.

2.4. Критерии и индикаторы устойчивого управления лесами.

3. Разработка индикаторов социально-экономического критерия устойчивого управления и инструментов их реализации.

Ш 3.1. Индикаторы устойчивого управления лесами как инструмент сертификации лесоуправления.

3.2. Анализ существующих индикаторов социальноэкономического критерия.

3.3. Разработка индикаторов к социальноэкономическому критерию.

3.4. Статистический анализ в концепции устойчивого управления лесами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка индикаторов социально-экономического критерия управления лесами на уровне лесхозов»

Наше время, характеризующееся бурным развитием технологий и стремительным демографическим ростом, требует грамотной оценки возможностей естественных экосистем в привязке к максимальному удовлетворению общественных потребностей. Реализация большинства концепций, ориентированных на параллельное решение экономических, социальных и экологических задач, сейчас затруднена отсутствием практических механизмов, учитывающих многогранность социально-экономических и экологических систем.

При рассмотрении управления как важнейшего фактора человеческой деятельности, а его качества, как результата последней, становится актуальной оценка управленческих решений в любой отрасли. Лесное хозяйство, как отрасль уникальная по многим характеристикам, не должно стать исключением. Неэффективные схемы финансирования этой отрасли, отсутствие четкой взаимосвязи финансовых и информационных логистических потоков, самоконтроль на локальном уровне должны быть преодолены за счет создания механизмов повышения экономической заинтересованности всех участников лесных отношений в примирении противоположных по своей природе социально-экономических и экологических задач. Это обуславливает актуальность анализа существующей и создания новой системы индикаторов, характеризующей эффективность управления лесами на всех уровнях.

Целью данной работы является разработка количественных характеристик (индикаторов), оценивающих социально-экономический критерий управления лесами с параллельным обоснованием необходимости оценки качества управления лесами не только в федеральном и региональном звеньях в структуре управления лесным хозяйством. Главной особенностью предлагаемых индикаторов, таким образом, должна стать возможность их применения на уровне лесхоза. Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи: -ретроспективный анализ концепции устойчивого управления лесами; -анализ существующих социально-экономических индикаторов устойчивого управления лесами;

-анализ социально-экономического критерия управления;

-обоснование основных требований к разработке индикаторов;

-разработка системы социально-экономических индикаторов устойчивого управления лесами, применение которых возможно на уровне лесхоза;

-разработка механизма статистического анализа управления лесами, основанного на системе индикаторов.

Предметом исследования является социально-экономический критерий устойчивого управления лесами.

Объектом данного исследования являются 27 лесохозяйственных учреждений Ленинградской области. Для качественного статистического анализа лесхозы территориально сгруппированы по пяти районам, что позволяет с одной стороны дать как аналитическую, так и обобщающую оценку управленческого труда в лесном хозяйстве, с другой— провести сравнительный анализ динамики на уровне региона, района, а также динамики на уровне лесхоза.

Научная новизна:

1. Предложен новый подход к концепции устойчивого управления лесами, основанный на оценке эффективности принимаемых решений в лесном хозяйстве.

2. Выявлены методологические и практические недостатки существующей системы социально-экономических индикаторов устойчивого управления лесами.

3. Разработана система социально-экономических показателей (индикаторов), реализация которой возможна на микрорегиональном уровне (уровне лесхоза). Обоснована необходимость анализа качества управления лесами на этом уровне.

4. Разработан подход к статистическому анализу системы индикаторов и, основанный на нем, экономический механизм повышения заинтересованности низового звена структуры управления лесным хозяйством в результатах труда.

Диссертант принимал участие в федеральной программе по устойчивому управлению лесами ЕЗМ №1.1.00. Основные положения исследования докладывались на научно-практической конференции (СПб., JITA, 1999 г., 2000 г.). По теме диссертации опубликовано 5 научных статей:

1. Никитин А.Б. Анализ существующих индикаторов социально-экономического критерия устойчивого управления лесами. // Труды Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии. 2000. С. 94-102.

2. Никитин А.Б. Индикаторы устойчивого управления лесами — инструмент сертификации лесоуправления. // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии. Труды 3-й международной научно-практической конференции 23-25 мая 2001 года. Санкт-Петербург. Издательство СПбГТУ. 2001. С. 626-631.

3. Никитин А. Б. Методологические проблемы концепции устойчивого управления лесами. Россия и Европа: на пути к единой формуле. Сборник научных трудов по материалам заседания научного семинара "Историческая судьба России в XXI веке" в 1999-2001 гг. СПб.: "Нестор", 2001. С. 221-222.

4. Никитин А.Б. Индикаторы социально-экономического критерия устойчивого управления лесами. Сборник докладов молодых ученых на ежегодной научной конференции Санкт-Петербургской лесотехнической академии: Вып. 4 / Под общей ред. А.В. Селиховкина, Э.М. Лаутнера. СПб.: СПбЛТА, 2001. С. 60-64.

5. Ильин В.А., Никитин А.Б. Микрорегиональная оценка в концепции устойчивого управления лесами // Проблемы комплексного использования и мелиорации земель на водосборе: Материалы международного симпозиума. — СПб.: СПбНИИЛХ, 2002. С. 5-8.

1. УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ КАК НОВАЯ ПАРАДИГМА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Никитин, Андрей Борисович

Выводы по индикатору «раскрываемость лесонарушений» во многом аналогичны выводам, сделанным по предыдущему индикатору. Этот относительный показатель рассчитывается путем деления лесонарушений, совершенных выявленными нарушителями, на общее количество лесонарушений. Несмотря на высокий уровень вариации в большинстве лесхозов очевидно снижение значения по данному показателю. К исключению можно отнести лишь лесхозы Центрального района. Известно, что неизбежность ответственности является лучшей профилактикой нарушения, а низкий уровень раскрываемости лесонарушений приводит к их дальнейшему росту. Подтверждением этому является фактическая динамика раскрываемости лесонарушений в лесхозах (рис. 21). Для аппроксимации данной динамики использовались линии тренда в виде полиномов третьей степени. Лишь в Сосновском и Гатчинском лесхозах можно констатировать положительные изменения. Более того, на региональном уровне имеет место тесная корреляционная связь данного индикатора с показателем укомплектованности кадрами (табл. 2). Следовательно для профилактики лесонарушений необходимо, прежде всего, сформировать коллектив, отвечающий современным требованиям к управлению лесами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Появление в науке концепции УР не случайно. Оно стало откликом на необходимость рассмотрения проблем экологии, остро проявивших себя в послевоенные десятилетия, в симбиозе с экономическими механизмами их решения. Под УР следует понимать устойчивое прогрессивное развитие, дающее представление о направленности изменений в развивающейся системе. Основной вопрос, поставленный перед данной концепцией, можно сформулировать следующим образом: может ли контроль, планирование и управление деятельностью человека предотвратить или отдалить неизбежный конфликт между человеком и окружающей природной средой? Наиболее плодотворный ответ на этот вопрос можно получить лишь посредством системного (комплексного) подхода к его решению, увязывая воедино в виде экономического механизма такие факторы как динамика потребления, полная оценка потребляемых ресурсов, уровень благосостояния, избегая тем самым однобокость, присущую многим современным стратегиям. Известный в экономике метод "кнута и пряника" может быть применим только при условии прозрачных и эффективных фискальной и финансовой систем, в рамках которых, на наш взгляд и следует искать решение данной проблемы. В лесном хозяйстве следует развивать рентное налогообложение и финансирование работ таким образом, чтобы рост потребления лесных ресурсов стал положительным фактором в решении экологических проблем, а результат управленческого труда лег в основу стимулирования принятия грамотных управленческих решений в отрасли.

2. В отечественной лесохозяйственной науке прослеживается закономерность в развитии взглядов на проблемы рационализации лесопользования. По нашему мнению, УУЛ предшествовало два этапа. Базовым этапом можно считать концепцию "нормального леса" с главенствующим в ее основе принципом постоянства наибольшего пользования древесиной при наименьших затратах. Именно этот принцип и определил основное ограничение данной концепции — рассмотрение процесса лесопользования исключительно в рамках единственной переменной — древесины с параллельным подчинением развития лесного хозяйства свойствам леса. На этом этапе не рассматривается возможная динамика развития системы лесохозяйственных мероприятий в отличии от второго этапа, на котором декларативно признается принцип многоцелевого лесопользования, а форма насаждения больше не отождествляется с целью лесоводства, а рассматривается лишь в качестве фактора, учитывать который необходимо при определении потребностей общества. Последний вопрос начинает коррелировать с проблемой интенсификации ухода за лесом. Концепция УУЛ, таким образом, получила достаточно прочный теоретический фундамент. Новизна данной концепции заключается в появлении нового объекта оценки — лесо-управления, что не позволяет рассматривать ее как некоторую разновидность того, что уже многие столетия обсуждалось в экономике лесного хозяйства.

3. В настоящее время концепции УУЛ свойственен весьма низкий уровень теоретической проработки. На практике же она вообще оказалась не применима. Устойчивое управление часто необоснованно связывают с принципами лесопользования, несмотря на то, что объектом исследования концепции является непосредственно управление. Принцип непрерывного лесопользования, например, рассматривает лишь древесную функцию лесов и может рассматриваться лишь для тех участков ЛФ, на которых уже организован пространственно-временной порядок лесопользования и интенсивный уход за лесом. Концепцию устойчивого управления следует ориентировать на разработку механизмов повышения заинтересованности аппарата управления лесами в улучшении результатов собственного труда. Наиболее полное определение УУЛ, по нашему мнению, было дано на Конференции по Защите Лесов в Европе в 1993 г. Согласно этому определению устойчивое управление можно смело назвать утопией. Однако, утопия, сформулированная в форме идеала в экономике природопользования может получить большую практическую силу.

4. Сертификацию в лесном хозяйстве можно рассматривать как инструмент практической реализации концепции устойчивого управления. Объектом сертификации, по нашему мнению, следует считать лесоуправление, а не продукцию лесного комплекса, технологии лесохозяйственных мероприятий и лесозаготовок и т.д. В основу механизма сертификации следует положить систему не описательных характеристик вкупе с упованием на общественное сознание, а систему количественных показателей (индикаторов), разработанных в рамках критериев УУЛ.

5. Учитывая специфику финансовых и информационных потоков в отечественном лесном хозяйстве, а также географические особенности страны и особенности транспортной инфраструктуры разработку системы индикаторов устойчивого управления следует ориентировать также на уровень лесхозов. Существующие системы социально-экономических индикаторов не предназначены для рассмотрения на уровне лесхозов, нечетко сформулированы и, характеризуя в целом общую динамику в лесном секторе, не актуальны для оценки непосредственно управления лесами. Во многом заимствованная из зарубежных критериев и индикаторов, отечественная система показателей 1996 года слабо адаптирована к национальным социально-экономическим условиям и содержит множество логических ошибок.

6. Инструментарием концепции УУЛ должна стать многоуровневая система критериев и индикаторов. Каждый индикатор должен быть актуален, репрезентативен для оценки управления, подвержен сравнительному анализу во времени и ориентирован на результат принятия управленческих решений. Для уровня лесхозов в рамках критерия "поддержание социально-экономических функций лесов" нами предложена система индикаторов, включающая следующие показатели:

1) Доходность лесного хозяйства.

2) Доля лесных податей и арендной платы в доходах лесного хозяйства.

3) Уровень образования в лесном хозяйстве.

4) Устойчивость персонала по возрасту в лесном хозяйстве.

5) Укомплектованность кадрами в лесном хозяйстве.

6) Интенсивность оборота кадров в лесном хозяйстве.

7) Удельные трудозатраты в лесном хозяйстве.

8) Использование расчетной лесосеки.

9) Средняя площадь лесного пожара.

10) Раскрываемость лесонарушений.

7. Систему индикаторов устойчивого управления можно ориентировать не только на контрольную функцию, но и на функцию стимулирования, повышения производительности труда в лесном хозяйстве. Основным недостатком современных реформ, по нашему мнению, является отсутствие в них четкого экономического содержания. В них не прорабатывается экономическая мотивация поведения всех субъектов лесных отношений. Система критериев и индикаторов позволяет оценивать качество управления лесами посредством обобщающего показателя, рассчитанного на основе всех индикаторов, включенных в критерий. Субъективность этого метода проявляется лишь на стадии разработки индикаторов, но в дальнейшем не зависит от квалификации специалиста. Механизм повышения эффективности лесоуправления можно рассматривать как в виде лесной сертификации, включая в лесные подати некоторую экологическую компоненту и дифференцируя ее в зависимости от выполнения экологических индикаторов устойчивого управления, так и распределением финансовых потоков (в рамках финансирования расширенного воспроизводства лесов) в зависимости от выполнения лесхозом социально-экономических индикаторов.

Отсутствие возможности четкого определения продукции в лесном хозяйстве привело к множеству вариантов толкования данной экономической категории. Наиболее прогрессивный подход рассматривает продукцию отрасли в виде леса как экосистемы. Однако существующие взгляды на данную проблему раскрывают скорее понимание экономистами термина продукция, чем прагматический подход к решению проблемы. На наш взгляд, продукция как совокупность продуктов, а последние могут выступать и в виде товаров и в виде услуг, представляет собой интегральный результат человеческой деятельности. Здесь следует провести границу между продукцией леса и продукцией лесного хозяйства как отрасли народного хозяйства. Определение продукции лесного хозяйства, по нашему мнению, соответствует ответу на вопрос: что сделал человек для удовлетворения собственных социальных, экономических и экологических потребностей в ресурсах леса. Применительно к лесному хозяйству результатом человеческой деятельности выступают, прежде всего, качественные изменения в управляющей и управляемой системах, которые можно оценить с помощью системного анализа критериев и индикаторов устойчивого управления.

8. Анализ фактических данных по 27 лесхозам Ленинградской области позволяет сделать ряд выводов. Для анализа индикаторов в виде обобщающего показателя необходимо ранжирование влияния индикаторов на общий показатель и приведение каждого индикатора к приемлемому уровню вариации, нивелирующий возможный разброс данных во всех анализируемых периодах. Значительная вариация данных по лесхозам не позволяет использовать индикаторы в отдельности для прогноза дальнейших изменений. Такой анализ возможен лишь в целом по всем индикаторам, что подтверждает необходимость системного подхода к рассмотрению индикаторов. Тенденции в разрезе лесхозов могут значительно отличаться от средней тенденции по изучаемым лесхозам как в целом, так и по конкретному индикатору, что свидетельствует о необходимости оценки управления на всех уровнях.

Экстремум линии тренда (рис. 22) по индексу социально-экономического развития по анализируемым лесхозам приходится на период с 1998 по 1999 гг. До указанного периода наблюдается ярко выраженный «линейный» рост, а после него «линейное» убывание. Линию тренда по общему индексу можно представить полиномом третьей степени с высоким уровнем величины достоверности аппроксимации (R2). Экстремум линии тренда, приходящийся на период с 1998 по 1999 годы можно объяснить следующими факторами:

1) Финансовый кризис 1998 года существенно снизил участие бюджетов всех уровней в финансировании затрат на ведение лесного хозяйства. Длительный запрет на проведение рубок главного пользования заставил лесхозы искать иные пути формирования собственных средств, порой не согласующиеся с канонами рационального лесоуправления. Это спровоцировало снижение использования расчетной лесосеки по главному пользованию и следовательно дальнейшее снижение темпов роста поступлений от лесопользователей. Параллельно, данная тенденция (рис. 22) повествует о зависимости результатов труда в лесном хозяйстве от общей экономической ситуации в стране, что предопределяет необходимость поиска иных источников и принципов финансирования низового звена управления лесным хозяйством взамен устаревших и неэффективных, а также реализации иных инструментов контрольной функции и функции мотивации управления.

2) Стабилизация, наступившая после экономического кризиса 1998 года вызвала рост заработной платы в большинстве отраслей экономики, часто превышающий рост производительности труда. Лесное хозяйство после 1998 года частично повысило конкурентоспособность в данной области, что объясняется приходом молодых специалистов в отрасль. Однако положительные тенденции свойственны лишь незначительной части лесхозов, которые оказали основное влияние на общую динамику по данному индикатору на уровне региона.

3) Снижение уровня контроля за лесонарушениями и недоукомплектованность кадрами отразились на показателе раскрываемости лесонарушений, существенное снижение которого наблюдается с 1999 года.

4) Такие индикаторы, как укомплектованность кадрами, интенсивность оборота кадров, устойчивость персонала по возрасту, по которым можно было бы достигнуть существенных успехов, свидетельствуют об отсутствии каких-либо позитивных изменений вследствие дальнейшего ухудшения условий труда. Лишь индикатору 3 (уровень образования) свойственна тенденция роста, которую можно объяснить, скорее всего, достижением в середине 90-х гг. минимального уровня по данному показателю.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Никитин, Андрей Борисович, 2003 год

1. Антонов В.К., Антонов А.В. Управление лесами — на государственный уровень//Лесная пром-сть. 1995. №3. С.19, 30.

2. Бринчук М.М. Эколого-правовые основы устойчивого развития. // Правовые проблемы охраны окружающей среды. 1998. Москва: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез». С. 10-27.

3. Бурдин Н.А. Развитие лесопромышленного комплекса: проблемы и перспективы // Совершенствование организационно-экономического механизма рыночной инфраструктуры ЛК: материалы международной научной конференции. Йошкар-Ола: МарГТУ. 1996. 90 с.

4. Вебер А. Возможно ли устойчивое развитие?: Человек и общество перед лицом глобальных вызовов. // Свободная мысль. 1998. №5. С. 42-55. Вебер А. Устойчивая Россия?: Наши перспективы и концепция устойчивого развития. // Свободная мысль. 1999. №5. С. 65-80.

5. Вомперский С.Э. Экологизация лесного и сельского хозяйства в связи с задачами устойчивого развития. //Лесное хозяйство.—1999. № 3. С. 2-4.

6. Гиряев М.Д. О мерах повышения экономической эффективности лесопользования // Лесное хозяйство. №2 2000 С.2-5.

7. Голубев В., Савченко П. Социоприродная основа устойчивого развития // Экономист. 1996. №8. С. 71-76.

8. Государственное регулирование ведения лесного хозяйства в зарубежных странах и дореволюционной России. М.: ВНИИЦлесресурс. 1994. 24 с.

9. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли «коэволюция природы и общества»? // Вопросы философии. 1998. №8. С. 15-25.

10. Декларация XI Всемирного лесного конгресса. //Лесное хозяйство. 1998. № 1. С. 2,3 обложки.

11. Ильин В.А., Кузминьгх Ю.В. Учет интенсивности лесохозяйственного производства при переходе его на новые экономические отношения // Лесное хозяйство. 1992. №12. С. 6-7.

12. Кинг А., Шпайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. «Прогресс», 1991. 340 с.

13. Клейнхоф А.Э. Теория и практика формирования рыночных отношений в лесном хозяйстве // Лесное хозяйство. №2. 1996. С. 17-19.

14. Кожухов Н.И. Экономический базис стратегии устойчивого развития лесного сектора отраслей экономики России. //Лесное хозяйство. 1997. № 5. С. 2325.

15. Кожухов Н.И., Маслий Б.П. Лесной сектор экономики на пути в XXI век. М.: Изд-во МГУП. 1999. 167 с.

16. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации под редакций Боголюбова С.А.

17. Кривошеин А.Н. Сертификация лесоуправления: ее цели и значение для устойчивого управления лесами. // Международная научно-практическая конференция «Научно-технический прогресс в лесном комплексе» (Сыктывкар, 18-20 апреля 2000 г.). Сыктывкар. С. 89-91.

18. Критерии и индикаторы устойчивого управления лесами Российской Федерации. М.: ВНИИЦлесресурс. 1996. 15 с.

19. Критерии и индикаторы устойчивого управления лесами Российской Федерации. М.: ВНИИЦлесресурс. 1997. 15 с.

20. Крылов А.А. Оценка состояния лесного фонда с помощью критериев и индикаторов устойчивого управления лесами. // Лесное хозяйство. 1999. №1. С. 36-38.

21. Лебедев Ю.В. Эколого-экономическая оценка лесов Урала. Екатеринбург: УрОРАН. 1998.214 с.

22. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1990. 415 е.: табл., схем.

23. Лесной кодекс Российской Федерации. Официальный текст-М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА*М. 1998. 80 с.

24. Лобовиков М.А. Контрактная экономическая организация лесного хозяйства. СПб. 1997. 268 с.

25. Лобовиков Т.С. Концентрация производства в лесозаготовительной промышленности // автореферат диссерт. на соискание ученой степени д.э.н. Л.: 1970.41 с.

26. Лобовиков Т.С. Лес как экономическое явление // Вопросы экономики лесного хозяйства. Воронеж. 1968. С. 126-140.

27. Лобовиков Т.С. О лесных предприятиях будущего // Лесной журнал. №3.1997. С. 134-141.

28. Лобовиков Т.С. Общая концепция развития форм лесного хозяйства и лесной промышленности // Лесное хозяйство и лесная промышленность: Сб. М.: Лесная промышленность, 1972. С. 61-69.

29. Лобовиков Т.С., Петров А.П. Экономика комплексного использования древесины. М.: Лесн. пром-ть, 1976. 168 с.

30. Лосев М.В. Долгосрочная программа перехода лесного хозяйства Германии на устойчивое развитие. // Лесное хозяйство. 2000. № 2. С. 52-53.

31. Мифы и реальность «устойчивого развития»: Результаты модельных экспериментов для территорий разного масштаба. // Вестник Междунар. академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности .—1999. № 4(16). С. 5254.

32. Мозговая А.В. Экологически устойчивое развитие и образ жизни: социологический подход. // Россия: риски и опасности «переходного» общества. 2000. Москва. С. 60-83.

33. Моисеев Н.А. Воспроизводство лесных ресурсов. М.: Лесн. пром-ть, 1980. 264 с.

34. Моисеев Н.А. Эволюция взглядов на лесоустройство. // Московский государственный университет леса. Лесопользование и воспроизводство лесных ресурсов. Москва. 1998. С. 5-11.

35. Моисеев Н.А. Экономика лесного хозяйства. Учебное пособие. Часть 1. Издательство Московского государственного университета. М. 1999. 160 с.

36. Моисеев Н.А., Писаренко А.И. На пути к новой парадигме: (XX конгрессе

37. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. 5-е издание. М.; Л. 1930.440 с.

38. Мосягин В.И. Проблемы экологизации лесного комплекса. СПб.: ИПО ЛТА. 1999. 375 с.

39. Мякишев В.А. Кадровый потенциал отрасли // Лесное хозяйство №1 1998 С.5-8.

40. Никитин А.Б. Анализ существующих индикаторов социально-экономического критерия устойчивого управления лесами. // Труды Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии. 2002. С. 94-102.

41. Орлов М.М. Лесоустройство. Т. 1: Элементы лесного хозяйства. Л. 1927. 428 с.

42. Петров А.П. Устойчивое управление лесным хозяйством и международная торговля древесиной (материалы российско-финского семинара)// Лесное хозяйство. 1998. №2 . С. 9-10.

43. Петров В.Н. Лесная политика и охрана лесов. СПб., 1998. 252 с.

44. Петров В.Н. Об экономической природе леса // Лесное хоз-во. 1996. №1. С. 24-26.

45. Петров В.Н. Услуги по охране и защите лесов как критерий устойчивого управления лесами. // Эколого-экономические проблемы лесного комплекса (на примере Северо-западного региона России). Санкт- Петербург. 1997. С. 33-34.

46. Писаренко А.И. и др. Монреальский процесс и его значение для России. // Лесное хозяйство. 1999. № 5. С. 11-14.

47. Писаренко А.И., Страхов В. В. На пути к устойчивому управлении лесами

48. России // Лесохоз. информ. 1996. Вып. 1. С. 1—17.

49. Положение (общее) о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России (утв. Приказом Рослесхоза от 13 ноября 1998 г. № 188)

50. Полянский В.И., Тришин B.C. Лесохозяйственное производство и его продукт// Лесное хозяйство. 1988. № 5. С. 23-26.

51. Починков С.В. Рыночная модель лесоуправления: экономические аспекты. //Лесное хозяйство. 2000. № 1. С. 26-29.

52. Птичников А.В. Добровольная лесная сертификация. Что это такое? // Бюллетень центра экологической политики. 1998. № 3 (7). С. 35—37.

53. Рациональное использование ЛР: материалы междунар. научно-практической конференции. Йошкар-Ола: Map ГТУ. 20-22 апр. 1999. 295 с.

54. Российский статистический ежегодник. Госкомстат России. М.: Логос. 1996. 1200 с.

55. Россия: Лесная политика в переходный период. Вашингтон: Всемир. банк. 1997. 337 с.

56. Сабанцев Ю.Н. Совершенствование экономической организации лесовос-становления в условиях перехода лесного хозяйства на рыночные отношения: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.э.н. М. 1993. 22 с.

57. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20000 слов. СПб.: «Дуэт». 1994. 772 с.

58. Социально-экономические проблемы реорганизации управления лесным хозяйством / Д.э.н. В.Д. Волков и др. М.: ВНИИЦлесресурс, 1995.47с.

59. Стандарт отрасли ОСТ 56-108-98 "Лесоводство. Термины и определения" (утв. приказом Рослесхоза от 3 декабря 1998 г. N 203)

60. Страхов В.В. Реформы ЛК России и экосистемное управление лесным хозяйством. //Лесное хозяйство. 1997. № 5. С. 8-12.

61. Страхов В.В. Устойчивое управление лесами / Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. Брянск, 1998. 76 с.

62. Хильчевская Р.И. Проблемы экологической экономики в свете концепции устойчивого развития // Экономика и математические методы. 1996 Т.32, №3. С. 85-95.

63. Хосе Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М.: "Искусство". 1991. С. 309-327.

64. Шутов И.В. О лесопромышленной деятельности Лесного департамента России //Лесное хозяйство. №1. 1998. С.13-14.

65. Экономические основы экологии: Учебник / Глухов В.В., Лисичкина Т.В. и др. СПб. 1995.280 с.

66. Эффективность экономических санкций за лесонарушения. М. 1993. 26 с.

67. Alcock, R. Consumption and sustainable development. //Science. 1997. Vol. 276(5319). Pp. 1632-1633.

68. Bjorn Hagglund. Introduction // Managing the Resources of the World's Forests / Lectures given at the 1997 Marcus Wallenberg Prize Symposium in Stockholm, Sweden, on October 14, 1997. Pp. 5-7.

69. Carson, R.T. Valuation of tropical rainforests: philosophical and practical issues in the use of contingent valuation. // Ecological Economics. 1998. Vol.24. #1. Pp. 15-29.

70. Degraaf, H.J., C.J.M. Musters, et al. Sustainable development: Looking for new strategies. // Ecological Economics. 1996. Vol. 16. #3. Pp. 205-216.

71. Dodds, S. Towards a "science of sustainability": Improving the way ecological economics understands human well-being. // Ecological Economics. 1997.1. Vol. 23. #2. Pp. 95-111.

72. EFI NEWS Volume 5. Number 2. October 1997. Progress towards European Criteria and Indicators of Sustainable Forest Management. 15 p.

73. Endress, L. and J. Roumasset. Golden Rules for Sustainable Resourse Management. Economic Record. 1994. Vol. 70. #210. Pp. 267-277.

74. Long-term Trends and Prospects in World Supply and Demand for Wood and Implications for Sustainable Forest Management / European Forest Institute. 1996. 150 p.

75. Maijatta Hytonen. Social sustainability of forestry: starting points for research // Scandinavian Forest Economics. No. 36. 1997. P. 175-184.

76. Merkel, A. The role of science in sustainable development. //Science. 1998. Vol. 281(5375). Pp. 336-337.

77. Norman E. Johnson. Trees, past, present and future key to sustainability // Managing the Resources of the World's Forests / Lectures given at the 1997 Marcus Wallenberg Prize Symposium in Stockholm, Sweden, on October 14, 1997. Pp. 925.

78. Rennings, K. and H. Wiggering. Steps towards indicators of sustainable development: Linking economic and ecological concepts. // Ecological Economics. 1997. Vol. 20. #1. Pp. 25-36.

79. Stern, P. C. and T. Dietz. Consumption and sustainable development. // Science. 1997. Vol. 276(5319). Pp. 1631-1632.m1. Наименование лесхозов

80. Фактические данные по лесхозам Ленинградской области Приложение 1

81. Лесные подгт и арендная плата, тыс. руб.199319961997 !■ 1998 I 1999200020011. Карельский перешеек

82. Северо-Западный 1 887,9 3 036J 1 585,3 4 752,1 1 967,0 2 946^ ГТ583.9 9 359,3 16 572,6 600,6 718,9 328,3 68,5 164,0 182,5 276,4 276,3 623,9 515,4 1 025,6 670,9

83. Приозерский 769,1 3 730,7 3 617,8 10,1 336,8 667,6 250,2

84. Рощинский 1 888,3 4 119,9 3 626,0 2 248,0 5 147,0 8 553,7 1067,4 178,0 77,7 93.2 149,9 113,4 202,6 506,1 606,7

85. Сосновский 144,4 198,2 485,0 390,5 341,3 1 011,5 1 099,4 3,7 6,8 31,6 106,9 83,1 229,6

86. В среднем по району 1 172,4 2 235,0 2 707J 1 792,1 4 644,6 7 438,9 871,6 144,6 378,5 107,8 431,0 199,0 795,8 19^8 779,0' 290,4 1 161,7 570,6 439,4

87. В целом по району 4 «89,7 8 939,9 10 830,1 7 168,5 18 578,3 29 755,6 3 486,3 2 282,4 1 757,41. Западный район

88. Волосовский 778,2 1 487,7 2 424,2 1 735,7 5 128,9 11 304,8 12 355,7 46,2 56,7 121,1 154,1 160,3 849,3 827,5

89. Кингисеппский 1 033,6 1 002,9 1 175,1 879,4 7 074,6 4 137,9 6 706,9 40,4 30,9 179,7 49,7 88,2 139,1 253,6

90. Лужский 1 460,8 1 475,7 668,3 2 438,8 3 868,6 7 591,8 11617,7 81,9 97,3 83,1 118,8 109,5 705,6 1011,0

91. Сланцевский 248,5 376,5 913,8 744,8 2 293,9 3 214,0 121,7 42,4 10.5 21,5 34,3 296,5 562,0 126,2

92. В среднем по району 880,8 1 0852. 1 295,4 1 449,7 4 591,5. 6 562,1 7 700,5 32,7 48,9 101,4 89,2 163,6 564,0 554,6

93. В целом по району 3 523,1 4 342,8 5 181,4 5 798,7 18 366,0 26 248,5 30 802,0 210,9 195,4 405,4 356,9 654,5 2 256,0 2218,31. Центральный р-н

94. Вырицкий 237,5 329,7 281,8 556,0 897,0 2 761,2 4 560,3 20,5 36.9 11,1 16.2 62,4 941,1! 86,6

95. Гатчинский 113,3 450,0 702,2 1 385,3 2421,4 3 781,8 4 893,7 85,2 60,6 68,1 51,4 42,9 54,4 47,5

96. Кировский 142,8 317,5 458,9 474,5 1 388,8 2 155,8 252,2 56,8 43,9 108,4 42,6 77,6 545,5 1 501,8

97. Лисинский ЛЗСГ 359,8 403,0 481,1 504,5 2 767,9 3 619,8 1 737.0 7.4 11,1 2,0 17,8 80,8 502,8 65.9

98. Ломоносовский 71,6 324,2 381,6 732,5 876,2 4 060,9 4 172.7 37.0 32,5 39,5 97.3 160,5* 178,5 835,7 644,0

99. Любанский 557,2 601,8 1 181,5 1 239,0 2 150,1 2 767,2 913,5 50,3 62,9 135,7 123,2 526,1 0,0

100. В среднем по району 247,0 404,4 581,2 8101 1750,2 3 191,1 2 754,9 46,2 41,3 64,1 64,3 94,2 567,6 391,0

101. В целом по району 1 482,21 2 426,2 3 487,1 4 891,8 10 501,4 19146,7 16 529.4 277,2 247,9 384,8 385,8 565,4 3 405,6 2 345.81. Северо-восточный р-н

102. Винницкий 217,2 53,1 193,0 315,0 3 008,2 3 517,0 7 154,1 40,4 0,01 148,9 6,7 54,5 453,8 67,6

103. Вознесенский 225,6 184,3 442,9 773,0 2 093,2 3 259,1 356,6 7,8 0,7 3.6 79,4 230,4 560,0 493,7

104. Волховский 473,2 1 135,0 2 287,0 1 220,2 4 759,3 7 675,2 8 677,3 19,5 18,2 120,8 96,6 93,7 1 131,8 817,1

105. Лодейнопольский 286,2 894,7 906,1 1 898,5 2 245,7 6482.0 1 108,5 43,6 26,9 10,2 48,4 93,5 382,5 149,5

106. Оятский 237,4 201,5 132,2 291,6 1 895,2 1 980,7 4 228,0 17,5 6,2 3,6 30,0 298,0 310,2 760,2

107. Пашкий 267,1 521,0 486,5 259,6 1449,7 4 617,0 4 089,8 16,3 41,7 i 77,0 54,6 183,1 312,8 62,7 2 372,1

108. Подпорожский 733,2 997,8 1 991,8 3 251,3 7 901,9 7 247,1 19 572,0 111,3 81, о! 317,9 339,1 495,8 1 238,8

109. В среднем по району 348,8 569,6 919,9 1 144,2 3 336,2 4 968,3 6455,2 36£ 25.0 j 97,4 93,5 207,0 627,1 674,7

110. В целом по району 2441,9 3 987,4 6439,5 8 009,2 23 353,2 34 778,1 45 186,3 256,4 174,71 682,0 654,8 1449,0 4 389,9 4 722.91. Юго-восточный р-н

111. Бокотгогорский 224,0 753,0 1 058,1 1 574,7 1 927,9 5 637,7 11 120,2 79,9 9,0 65,6 26,2 56,9 325,8 2 906,4

112. Ефимовский 176,4 721,7 975,0 1451,2 1 467,8 5 374,8 9735,0 156,8 40,4 60,2 112,9 187,9 173,7 396,0

113. Киришский 416,3 1 044,2 1 154,4 1 547,3 2 160,7 6 046JS 11 130,8 48.5 31,3 152,0 200,9 138,2 559,8 165,2

114. Подборовский 259,6 517,4 419,3 624,4 1 179,4 6 174,0 4 453,9 0,0 41,3 4,5 7,1 308,8 38,8 85,2

115. Тихвинский 1 435,1 1 482,7 2 056,8 1 535,6 6 305,5 7 196,4 13149,6 62,4 29,6 353,7 182,2 303,8 1 236,0 1499,4

116. Шугозерский 2 475,9 786,8 979,6 731,4 3 689,9 4461,3 9197,8 87,4 63,6 10,9 153,8 99,3 2 353,1 786,4

117. В среднем по району 831,2 884.3 1 107,2 1 244,1 2 788,5 5 815,2 9 7 97,9 72,5 35,9 107,8 113,9 182,5 781,2 973,1

118. В целом по району 4 987,3 5 305,8! 6 643,4 7 464,6 16731,2 34 891,0 58 787.3 435,0 215,2 646,9 683,1 1 094,9 4 687,2 5 838,6

119. В среднем по лесхозам 634,2 926,0! 1 206,7 1 234,5 3 241,9j 5 363,7 5 733,0 65,1 46,8 108,0 105,9 182,4 630,4 625,3

120. ИТОГО 17 124,2 25 002,1) 32 581,5! 33 332,8 87 530,1! 144 819,9 134 791,3 1 738,0 1 264,2 2 914,9 2 859,6 4 925,5 17 021,1 16 833,0

121. Взыскано за нарушения лесохозяйсгаенньк требований, тыс руб1993 | 1996 I 1997 | 1998 I 1999 ) 2000 ! 2001 '1. К)

122. Северо-Западный 5 000,6 8 938,1 10 570,4 19 533,8 31 584,0 32 170,3 30 589,7 4794,8 8206,6 И 667,9 15 569,5 23 898,3 36268,5 35 526,7

123. Приозерскнй 1 645,4 2215,1 3 251,1 4 2 97,6 12158,1 13 934,4 12 541,0 1 985,3 2 969,9 3 310,0 4511,5 9 844,2 15 835,2 15 232,6

124. Рощинский 4 093,2 6424,6 8138,6 10 391,0 26 808,3 36 754,8 27 397,4 4 534,4 7 126,8 10 150,4. 10032,8 3 313,8 24 815.8 6 088,5 36 302,7 31416.3

125. Сосновский 899,3 1 107,4 2 601,1 3 136,9 6 333,5 10119,0 11 507,4 1 450,9 1 797,6 3 020,8 10 034,9 12 252.1

126. Волосовский 1 820,61 2719,2 3 621,5 7 126,3 И 787,6 10 596,9 14 125,6 2 203,3 3 032,3 4 178,9 6 668,0 13 504,0 19 523,5 19 738,0

127. Кингисеппский 1317,41 1 820,1 2 790,3 4 544,2 5 621,2 9 073,8 И 194,1 1 799,2 2477,4 3 591,7 5 821,8 10481,6 12 335,1 13 580,3

128. Лужский 650,71 1 233,3 3 226,1 3 476,1 2 501,1 4431,3 5 307.8 1 060,5 1 986,5 3 729,0 4 101,5 7 310,3 10 000,8 9 308,6

129. Сланцевский 366,51 550,8 736,5 2 030,6 4 428,5 5 804,3 6 573,8 680,6 1 331,4 1 249,6 2 002,7 5 535,7 7 977,8 7 859,2

130. В среднем по району 1 038,8. 1 580,9 2 593,6 4 294,3 6 084,6 7 476,6 9 300,3 1 435.9 2 206,9 13 187,3 4 648,5 9 207,9 12 459,3 12 621,5

131. В целом по району 4 155,2! 6323,4 10 374.4 17 177,2 24 338.41 29 906,3 37 2013 5 743,6 18827/71 12749.21 18 5 94,0 36 831,6 49 837,2 50486,11. Центральный р-н

132. Вырицкий 942,5 1 105,9 1419,1 2 080,2 2 174,9 2 899,3 4 071,1 1 224,3 1 597,1 1 895,01 2 492,1 3 796,8 5 321,4 5 940,6

133. Гатчинский 915,7 1 458,7 1 914,7 2730,5 2162,1 5 508,8 5 648,6 1 206,9 1 762,9 2 614,4 3 248,6 7 490,3 8 354,5 7 692.0

134. Кировский 924,3 1 702,3 1 324,2 1 618,1 2716,3 5 961,9 6 702,1 1 237,6 2 245,8 1 878,7 1 947,0 3 758,4 7 761,1 8 582,4

135. Лисинский ЛХТ 989,9 2 069,7 2 047,7 3 390,2 5 147,5 9 319,3 11 846,1 3 039,3 4 628,4 4 790,0 6 561,9 13 298,1 23 626,1 16 999,1 !9873,3 19824,3

136. Ломоносовский 569,3 940,8 2 018,2 3 541,3 13 224,2 15 390,1 18 861,7 1 222,8 1 682,4 2 353,4 3 991,4 12 136,9

137. Любанский 804,6 1 770,3 2 174,1 2 852,4 3 606,5 3 985,7 5 385,3 1 306,6 2 343,3 2 842,8 3 246,7 6 057,2 7 414,7 8798,7

138. В среднем по району 857,7 1 508,0 1 816,3 2 702,1 4 838,6 7 177,5 8752,5 1 539,6 2 376,6 2 729,0 3 581,3 7 756,3 11 579,5 11 785,2

139. В целом по району 5 146,3 9 047,7 10 898.0 16 212,7 29 031,5 43 065,1 52 514,9 9 237,5 14 259,8 16 374,3 21 487,7 46 537,7 69476,9 7071131. Северо-восточный р-н

140. Винницкий 471,3 961,2 1 803,5 2 078,5 4 009,3 6 659,9 6 485,3 761,5 1 266,3 2 026,1 2 131,5 4 316,3 7 941,8 10312,0

141. Вознесенский 245,4 321,4 935,7 1 084,3 804,9 836,7 759,8 383,8 573,2 1 263,1 1 393,4 2 340,9 4 081,6 2 849,1

142. Волховский 623,3 1 319,6 1721,6 3 549,2 7 831,9 10 050,8 10 253,5 1 127,4 1 869,5 2122,1 4 028,7 9 544,8 13 887,7 15 030,2

143. Лодейнопольский 1 005,4 974,2 2 459,5 3 868,2 10472,91 12 757.1 12 378,0 1 532,3 1 746,4 2 632,1 4 188,5 8729.9 13 726.4 15 376,4

144. Оятский 766,5 1 308,8 2 208,1 3 503,7 5 497.3 I 5 173.7 5 013,6 1 014,0 1413,5 2 326,6 2 839,5 4 738,7 6 800,8 6 209,4

145. Пашский 511,4 1 077,8 1 721,4 2 078,9 3 410,2 6 062.1 8718,9 1 062,0 1 650,3 2 096,3 2 495,9 4 528.1 6 855,6 Л Ю5.2

146. Подпорожский 3 708,3 4 966,0 6 498,9 7 895,2 14 370,1 16 298.0 15218,0 3 671,2 5 171.7 7 116,2 7 400,0 13104,1 19 684,3 19701,7

147. В среднем по району 1047,4 1 561,3 2 478,4 3 436,9 6 628,1 8 262.6 8 403,9 1 364,6 1 955,8 2 7 97,5 3 496,8 6757,5 10425,5 11512,0 80 584,0

148. В целом по району 7 331,6 10 929,0 17 348,7 24 058.0 46 396,6 57 838,3 58 827,1 9 552,2 13 690,9 ПГ9 582,5 24 477,5 47 302,8 7 2 978,21. Юго-восточный р-н

149. ЕокситогорскиЯ 497,3 850,4 1 076,3 1 671,5 2 443,9 2 5 04,2 6 616,1 847,0 1 387,5 1 506,2 1 747.7 3 739,8 6 050,4 И 318,6

150. Ефимовский 1 630,8 2 456,9 2 678,1 3 587,7 6 148,2 6 252.3 6 241.0 1 853,6 3 002,8 3 427,1 3 860,6 6 592,1 10 558,1 10686,0

151. Киришский 584,9 609,0 1 161,9 1 794,7 8 360,6 4 161.5 2 912,0 980,5 1 927,9 2 224,3 2 327,7 5 990,3 8168,8 8 408,0

152. Подборовский 669,9 609,0 2 142,4 3 513,2 6 566,2 7 698.4 7 090,7 1 098,7 1 334,0 2 490,4 3 906,9 8 275.5 10 939.7 9725,0

153. Тывинский 1 378,2 2 764,8 2 822,5 5 649,6 И 614,1 11 908.7 14 621,1 1 938,1 3 482,2 3 795,8 6 085,4 14761,7 17 300,3 17 625,6

154. Шугозерский 497,5 765,5 1 068,6 1 770,7 3 108,9 2 061,2 3 076,1 950,6 1 555,2 1 454,0 2 328,4 6 466,8 6 639,8 6198,1

155. В среднем по району 876,4 1 342,6 1 825,0 2 997,9 6 373,7 5 764,4 6759,5 1 278,1 2 114,9 2 483,0 3 376,1 7 637,7 9 942,9 10 660,2

156. В целом по району 5 258,6 8 055,6 10 949,8 17 987,4 38 241,9 34 586,3 40 557,0 7 668,5 12 689,4 14 897,7 20 256,7 45 826,2 59 657,1 63 961,3

157. В среднем по лесхозам 1 241,9 1 964,5 2 745,6 4 177,6 7 959,0 9 569,4 10042,1 1 665,5 2 576,6 3 398,3 4 379,4 8 931,3 12 977,4 13 339,6

158. ИТОГО 33 530,2 53 040,9 74 132,1 112 7 94,6 214 892,3 258 374,5 271 135,8 44 967,2 69 568,5 91 752,8 118 243,5| 241 145,1 350 390,7 360170,4

159. Северо-Западный 305 207 305 207 305 207 303 499 303 499 303 4991 303 042 451,6 68,9 182,0 49,2 265,2 11,0 28,9 183 124 315 74 307 29 59

160. Приозерский 159409 159409 159409 159401 159 401 159401 159400 134,1 17,7 105,5 35.7 233,8 1.5 103 62 150 101 367 42 3

161. Рощинский 242 593 242 593 242 593 244 1з71 244 135 244 135 244 100 133,5 17,5 69,9 37,9 396,3 28,1 76,4 134 91 155 108 385 65 147

162. Сосновский 7 3 672 7 3 672 73 672 73 672 73 672 7 3 672 7 3 672 38,0 5,6 14.5 32,0 185,4 12,9 35,6 65 15 78 106 131 27 80

163. Волосовский 145 139 145139 145 139 145 089 145 089 145 089 145172 98,8 0,6 10,31 0,0 22,1 0,0 0,0 12 4 11 0 19 0 1

164. Кингисеппский 176 072 176 072 176 072 176 072 176 072 176 072 175 976 76,9 245,8 27,7 j 0,2 36,5 32,6 0,0 68 127 99 40 110 61 0

165. Лужский 235 678 235 678 235 678 235 678 235 678 235 678 235 702 909,6 292,4 409,0 8,2 535,5 497,1 5,8 97 75 181 72 147 63 32

166. Сланцевский 117016 117016 117016 117016 117 016 117 016 117016 9,8 813,2 12,1 0,0 103,0 10,6 5,0 12 30 17 0 49 14 13

167. В среднем по району 168 476 168 476 168 476 168464 168464 168464 168467 273,8 338,0 114,8 2,1 174,3 135,1 2,7 47 59 77 28 81 35 12

168. В целом по району 673 905 673 905 673 905 673 855 673 855! 673 855 67 3 866 1 095,1 1 352,0 459.1 8 4 697,1 540,3 10,8 189 236 308 112 325 138 461. Центральный р-н

169. Вырицкий 96 2771 96 277 96 2771 96 277 96 277 96 277 96 277 3.3 1.5 420,9 0,0 54,6 1,3 0,8 49 35 118 0 94 6 5

170. Гатчинский 5 0 945 50 945 50 9451 50 929 50 929 50 929 50 929 84,7 0,5 54,8 0,8 24,7 0,4 1,9 22 9 35 3 33 3 16

171. Сировский 160 567 160 567 160 567 1 60 567 160 567 160 567 160567 15,6 5,8 236,7 35,9 198,4 4,0 35,1 38 34 133 61 103 10 20

172. Лисинский ЛХТ 89 505 89 505 89 505 89465 89465 89465 89 287 66,7 4,4 54,5 1,9 169,3 V 0,0 31 19 66 18 121 23 0

173. Ломоносовский 95 920 95 920 95 920 95 920 95 920 95 920 95 917 6,2 11,9 11,3 0,4 20,4 2,8 5,3 12 31 50 15 61 22 13

174. Любанский 162 766 162 766 162 766 162 766 162 766 162766 162 649 339,4 19,6 23,3 0,0 49,9 1,2 11,4 44 9 22 0 27 2 16

175. В среднем по району 109 330 109 330 109 330 109 321 109 321 109 321 109 271 86,0 7.3 133,6 «5,5 86,2 13,2 9,1 33 23 137 71 16 73 11 12

176. В целом по району 655 980 655 980 655 9801 655 924 655 924 655 924 655 626 515,9 43,7 801,5 39,01 517,3 54,5 196 424 97 439 66 701. Северо-восточный р-н

177. Винницкий 190 558 190 558 190558 190 558 190 558 190 558 190 553 0,0 0.6 29,9 0,0 12,3 0,0 5,4 0 2 11 0 15 0 4

178. Вознесенский 129 205 129 205 129 205 129 205 129 205 129205 129 205 0,0 1.» 0,2 0,0 22,9 0,4 0,0 0 1 1 0 2 1 0

179. Волховский 229 301 229 301 229 301 229 301 229 301 229 301 229 301 18,9 5,4 97,9 0,6 303,6 0,0 1,6 34 22 59 2 72 0 7

180. Лодейнопольский 193372 193 372 193 372 193372 193 372 193 372 193 768 42,8 28,7 41,6 7.0 990,9 5,0 1,9 28 30 32 16 105 6 11

181. Оятский 116588 116588 116588 116588 116588 116 588 116588 1,« 11,2 8,6 0,0 16,1 1,5 0,3 3 6 9 0 12 1 4

182. Пашский 115 908 115 908 115908 118471 118471 118471 118471 22,0 10,4 48,5 0,0 986,8 0,0 0,8 7 6 43 2 92 0 2

183. Подпорожский 249 666 249 666 249 666 249 663 249 663 249 663 249 663 0,0 0,0 80,6 0,1 37,5 0,3 3,1 0 0 30 2 41 2 3

184. В среднем по району 174 943 174 943 174 943 175 308 175 308 175 308 175 364 12,2 8,2 43,9 1.1 338,6 1,0 1,9 10 10 26 3 48 1 4

185. В целом по району 1 224 598 1 224 598' 1 224 598 1 227 158 1 227 158 1 227 158 1 227 549 85.3 57,4 307,3 7,7 2 370,1 i 7.2 13,0 72 67 185 22 339 10 311. Юго-восточный р-н

186. Еокситогорский 142016 142016 142016 142 0161 142016 142 016 142 016 3,6 33.9 34,4 0,0 977,91 0,6 1,9 5 24 17 0 81 1 3

187. Ефимовский 156485 156485 156485 156485 156485 156485 156485 7,1 8,5 11,0 60,6 1,0 322,01 0,0 0,0 4 15 28 4 50 0 0

188. Киришский 212 283 212 283 212 283 212 283. 212 283 212 283 212 233 436,1 329,1 1,6 1 872,71 15,0 12,1 5 28 52 6 98 15 27

189. Подборовский 232 755 232 755 232 7571 232755 232 755 232 755 232755 8,6 30,4 84,4 8,8 1 975,8 2,0 0,2 6 16 28 8 77 2 6

190. Тихвинский 255 732 255 732 255 732 255132 255 732 255732 255 729 27,9 589,9 419,0 15,2 2 419,3. 98,1 1,2 53 162 139 59 259 45 16

191. Шугозерский 227 2051 227 205 227 205 227 205 227 205 227 205 227 205 0,2 15,7 31.5 0,4 552,6 0,1 45,7 5 17 40 7 81 2 50

192. В среднем по району 204413 204 413 204 413 204 413 204 413 204 413 204 404 9,3 186,2 159,8 4,5 1 353,4 19,3 10,2 13 44 51 14 108 11 17

193. В целом по району 1 226 476 1 226 476 1 226476 1 226476 1 226 476 i 1 226476 1 226423 55.9 1 117,0 959,0 27,0 8 120,3 115,8 61,0 78 262 304 84 646 65 102

194. В среднем по лесхозам 168 957 168 957 168 957 169 0411 169 041! 169 041 169 025 92,9 99,3 107,4 8,8 473,5 27,2 10,4 38 371 71 26 109| 16} 20

195. ИТОГО 4 5 61 840 4 561 840 4 561 840 4 5 64 1201 4 564 120 1 4 5 64 120 4 563 678 2 509,4 2 679,8 2 898,8 236,9 12 785,5 734,6 281,7 1 020 994| 1 919 704 2 939| 4421 5381. СИ

196. Северо-Западный 19 14 51 61 48 74 216 1 4 35 32 28 49 206 282,5 169,5 164,8 145,4 223,2 184.5 179,8 308,6

197. Приозерский 15 24 23 36 123 112 44 4 11 8 22 45 44 24 159,4 142,1 160,7 145,4 145,7 95,6 195,1

198. Рощинский 35 33 83 15 39 38 104 8 5 40 4 15 14 39 245,4 24,1 217,8 13,8 197,5 242,31 246,3 248.3 207,7 17,5 309,3

199. Сосновский 12 27 48 38 57 46 28 11 7 22 20 5 25 11 24,7 19,6 19,6 23,6 27,9

200. В среднем по району 20 25 51 38 67 68 98 6 7 26 20 23 33 70 177,9 135,8 136,9 154,7 158,6 150.5 125x2 500,6 210,2

201. В целом по району 81 98 2051 150 267 270 392 24 27 105 78 93 132 280 711.4 543,2 547,7 618,7 634,5 602.1 840,91. Западный район

202. Волосовский 27 23 31 21 19 74 37 14 11 19 4 4 231 16 240,2 182,2 134,9 155,3 174,2 188,5 145,2 302,3

203. Кингисеппский 9 7 15 19 18 17 51 4 5 9 6 4 2 17 101,7 103,0 95,2 141,1 149,8 104,0 110,8 169,1

204. Луже кий 46 59 44 42 49 76 104 8 11 19 12 17 70 62 199,9 137,2 102,8 130,2 147,7 208,5 122,6 410,5

205. Сланцевский 2 7 6 6 15 18 23 0 0 0 0 1 0 3 46,41 32,9 56,6 63,4 63,4 20,6 67,4 163,9

206. В среднем по району 21 24 24 22 25 46 54 7 7 12 6 7 24! 25 147,1 113.8 97,4 122,5 133,8 130,4 111,5 261.5

207. В целом по району 84 96 96 88 101 185 215 26 27 47 22 26 95 98 588,2! 455.3 389.5 490,0 535,1 521.6 446,0 1 045.81. Центральный р-н

208. Вырнцкий 41 39 28 37 36 261 20 10 1 9 7 7 19 4 61,8 54,4 39,4 80,1 80,1 «9,8 34,0 186,4

209. Гатчинский 76 71 60 44 40 551 25 25 34 21 13 И 5 2 67,4 83,4 64,3 67,2 70,3 96,9 62,3 106,6

210. Кировский 20 60 51 39 32 41 61 0 9 17 4 5 10 9 63,1 81,0 49,7 51,7 81,5 85,2 44,5 247,6

211. Лисикский ЛХГ 12 9 22 15 20 33 12 1 0 0 2 2 0 0 58,1 54,9 55,9 53,5 86,5 63,5 33,5 150,4

212. Ломоносовский 5 8 12 10 13 20 22 0 0 0 0 Oj 0 0 19,9 3,5 7,6 7,91 7,9 12,9 7,8 21,2

213. Любанский 7 15 16 4 7 20 11 1 12 10 1 1 « 6 137,2 170,3 121,7 149,«1 149,6 141,6 101,4 394,7

214. В среднем по району 27 34 32 25 25 33 25 6 9 10 5 4 7 4 67,9 74,6 5«.< 68,3 78,3 47.3 184,5

215. В целом по району 161 202 189 149 148 195 151 37 56 57 27 26 40 21 407.5 447,5 338,6 410,0 475,9 469,9 283,5 1 106,91. Северо-восточный^-н

216. Винницкий 1 1 0 2 4 8 6 0 0 0 0 0l 1 2 69,7 29,7 43,0 81,1 93,4 131,6 41.8 330,4

217. Вознесенский 2 1 0 2 2 2 3 1 0 0 0 0 2 0 74,6 57.3 71,2 102,9 76,2 44,6 31.8 119,4

218. Волховский И 10 15 14 16 55 75 1 7 0 3 1 0 47 178,2 153,6 190,9 197,3 191,4 205,5 90,0 411,1

219. Лодейнопольский 4 6 5 9 10 16 И 0 5 3 6 4 12 6 150,7 136,5 122,9 154,4 216,3 196.6 102,3 315,9

220. Оятский 4 1 5 13 19 11 8 1 1 4 7 7 6 4 52,5 44,3 44,8 61,2 61,2 117,6 58,7 197,7

221. Пашский 2 6 1 5 5 18 20 0 1 0 2 2 6 18 79,7 57,5 45,0 54,0 70,1 70,6 49.3 147,0

222. Подпор ожский 18 25 8 8 12 26 32 0 0 0 0 0 9 3 189,3 200,8 290,2 238,9 116,8 304,4 371,0 615,3

223. В среднем по району 6 7 5 8 10 19 22 0 2 1 3 2 5 И 113,5 97,1 115,4 127,1 117,9 153,0 106,4 305,3

224. В целом по району 42 50 34 53 68 136 155 3 14 7 18 14 36 80 794,7 679,7 808,0 889,8 825.4 1 070.9 744,9 2 136,81. Юго-восточный р-н

225. Бокситогорский 11 11 6 6 6 18 96 0 10 3 4 1 0 72 116,6 88,6 116,3 142,1 225,7 200,3 172,5 364,3

226. Ефимовский 10 7 3 1 4 18 129 5 0 0 0 0 3 102 103,5 101,9 92,0 100,6 95,7 108,2 97.8 327,8

227. Киришсккй 16 18 13 18 14 46 48 3 2 5 3 1 36 31 160,5 82,0 104,3 105,9 91,9 i 188,5 90,5 495,8

228. Подборовский 0 0 0 1 8 38 72 0 0 0 1 2 22 72 145,1 69,3 52,3 77,1 54,4 107,7 65,4 309,4

229. Тихвинский 37 31 43 85 68 199 126 27 18 25 60 321 140 88 231,4 184,9 217,8 248,6 287,7 225,8 138,4 372,2

230. Шугозерский 7 4 9 9 6 30 8 6 0 8 9 5 29 8 200,5 168,1 159,3 230,0 230,8 232,2 153,0 576,4

231. В среднем по району 14 12 12 20 18 58 80 7 5 7 13 7 38 i 62 159,6 115,8 123,7 150,7 164,4 12L1 119,6 407.7

232. В целом по району 81 71 74 120 106 349 479 41 30 41 77 41 230! 373 957,6 694,8 742,0 904,3 986,2 1 062,7 717,6 2 445,9

233. В среднем по лесхозам 17 19 22 21 26 42 52 5 6 10 8 7 201 32 128,1 104,5 104,7 122,7 128,0 138,01 99,7 280,6

234. ИТОГО 449 517 598 560 690 1 135 1 392 131 154 257 222 200 5331 852 3459,4 2 820,5 2 825,8 3 312,8 3 457,1 i 3 727,2 i 2 692,6 7 576,11. Наименование лесхозов

235. Всего работников (руководители/специалисты/лесники) 1994 I 1993 I 19S6 | 1997 | 1998 | 1999 t 2000 | 200Г

236. Принято работнико! в отчетом году (руководигели^спецкалистъЛксиики)1994 1995 I 1996-1 1997 ! 1998 | 1999 | 2000 | 200Г

237. Выбыло работников в стчетном году (руководит ели/специалисты'лесники)1994 I 1995 ! 1996 I 1997 | 1998 | 1999 | 2000 |^200Т1. Карельский перешеек

238. Северо-Западный Приозерский273254250 25925731641239955